Know99判決書

搜尋結果：清泉醫院

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第 48330號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪。　㈡被告前因公共危險案，經本院以111年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日執行完畢，業經檢察官提出上開刑事判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然檢察官主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯雖均為危害公共危險法益之犯行，然因前案係酒駕案件，與本案於犯罪情節、動機、目的、手段均不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。　　㈢爰審酌被告於本案犯行之5年內，即有3度因酒後駕車之公共危險案件經本院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄（①本院以1 08年度豐交簡字第524號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月30日執行完畢；②本院以110年度豐交簡字第403號判處有期徒刑4月確定，於110年8月30日執行完畢；③本院以111 年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4 月20日執行完畢；參臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書），素行不佳，竟於本案交通事故發生後，未留在現場為妥適處理即離開，所為應予非難；惟念其在事故當下尚有將倒地之告訴人等先行扶起之舉，且斟酌其犯後坦承犯行之態度，並業與告訴人等達成和解，告訴人等並均表示願原諒被告之意（見偵卷第132頁），兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，入監前為菜販，月收入約新臺幣6至7萬元，需扶養照顧無法工作之父母及2名在學中之未成年子女，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第49-50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48330號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中臺中地方法院以111年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112 年4月20日執行完畢出監，詎其猶不知悔改，仍於113年7月31 日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大雅區雅潭路2段由東往西方向行駛，行經雅潭路2段與雅潭路2段202巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○，沿臺中市大雅區雅潭路2段由東往西方向直行於被告車輛右後方，行經上開交岔路口時，雙方閃避不及因而發生碰撞，致丁○○受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷等傷害、甲○○受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害（丙○○ 涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。嗣丙○○目睹甲○○遭倒地之機車壓住，已預見自己駕駛動力交通工具肇事極有可能致人受傷，不得任意逃逸離去，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未協助將丁○○、甲○○送醫急救或向警察機關報告處理或留下個人聯絡資訊，逕自駕車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據丙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、甲○○於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，且有刑案呈報單、員警職務報告、現場監視器影像擷圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車損照片、現場照片、車輛詳細資料報表、清泉醫院診斷證明書翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且與前罪之罪質近似，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-385-20241217-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第407號聲請人丁○○ 特別代理人林易佑律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日為止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣13,000元，如有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為民國39年次生，其與訴外人李 ○雄（業於94年2月25日死亡），育有3名成年子女，依序為相對人甲○○、訴外人丙○○、乙○○（以下分稱丙○○、乙○○）等人，因自108年起，聲請人之身體腦部逐漸退化，生活無法自理，於112年2月15日住進水美護理之家迄今，每月約需花費新臺幣(下同)4萬元之照護費用，目前該費用由丙○○、乙○○共同負擔，因考量相對人之資力相較於丙○○、乙○○為佳，故認由其負擔1/2之費用亦即20,000元【計算式:40000÷2= 20000】，較為公平，爰依民法第1114條第1款、第1115條第 3項及第1117條規定，請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日為止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣2萬元，如有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期等語。二、相對人經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2. 直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.子婦、女婿。7.夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第111 7條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　㈡經查，聲請人為00年0月00日生，配偶李○雄已歿，育有相對人、丙○○、乙○○等3名成年子女等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網路查詢-親等關聯資料在卷可憑（見本院卷第15頁、第25頁至第27頁、第51頁至第55頁），堪認為真實，又依卷附聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知聲請人名下財產總額為0元（見本院卷第57頁至第70頁），且聲請人為75歲高齡之老叟，依現況難有工作能力，亦無資力足以維持自己之生活，是聲請人主張目前顯無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養需求，堪可採信。又相對人自104年間離家迄今與聲請人及丙○○、乙○○皆無聯繫，客觀上難以藉由協議或召開親屬會議以使相對人將聲請人迎養在家，依前開說明，聲請人向相對人請求給付扶養費，以作為扶養方法，尚屬有據。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1 1 15條第3項分別定有明文。依前揭規定，聲請人之成年子女對於聲請人之扶養程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要及負扶養義務之相對人、丙○○、乙○○等之經濟能力與身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準，本院審酌聲請人目前日常居住重心地域之臺中市市民，112年度臺中市每人每月平均支出為33,715.6元、113年度臺中市最低生活費為15,518元等標準，又查，聲請人日前無所得名下亦無財產，其未領有相關補助，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第57頁至第70頁），復審酌聲請人所提出水美護理之家113年1月至113年3月之37,180元、36,995元、37 ,310元之收費明細單及清泉醫院、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院之醫療費用明細收據暨門診收據等資料（見本院卷第17頁至第21頁），則聲請人以39,000元作為每月需支出費用之計算標準，尚屬妥適。復審酌負扶養權利義務者之相對人與丙○○、乙○○之年齡及經濟能力，均無不能工作之情形，彼此經濟能力尚無明顯差異，均有扶養聲請人之能力，本院認相對人與及關係人丙○○、乙○○應平均分擔聲請人之扶養費為適當，即每人每月應負擔之扶養費各為13,000元（計算式：39,000÷3＝13,000），是本院認相對人應負擔聲請人每月之扶養費以13,000元為適當。　㈣承前，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費13,000元，為有理由，應予准許。末按本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有無故拒絕拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人應於每月15日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所為聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-13

TCDV-113-家親聲-407-20241213-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳南君選任辯護人汪采蘋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33407 號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○○與乙○○係鄰居關係，雙方因乙○○之老闆燃放鞭炮製造噪音發生爭吵，己○○竟基於傷害之犯意，於民國113年2月18日 14時許，在臺中市○○區○○路00號前，持酒瓶敲打乙○○之頭部（起訴書誤載為後腦勺），致使乙○○受有頭部其他部位撕裂傷、鼻撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警後處理，經警到場處理，因而查悉上情。二、案經乙○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠告訴人乙○○、證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等人於偵查中之陳述具有證據能力；告訴人乙○○、證人庚○○於警詢之陳述並無證據能力：　　被告己○○之辯護人稱除告訴人乙○○偵訊筆錄、證人金振宇偵訊筆錄、證人周芷妍偵訊筆錄及清泉醫院病歷資料、臺中市政府大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘均無證據能力等語（見本院卷第41頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別定有明文。查本判決所引用證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中之證述，係經檢察官告以偽證罪責並具結後為之，有證人結文4份附卷可稽（見偵卷第69 、161、163、165頁），辯護人復未釋明證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人偵查中之證述、告訴人乙○○於偵查中之陳述，有何顯不可信之情況，是依上開法律規定，前開證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中向檢察官所為證述，告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均應認具有證據能力。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文，是辯護人主張告訴人乙○○、證人庚○○於警詢時所為陳述，並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此等陳述均無證據能力。　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，是認均有證據能力。至辯護人雖主張除告訴人之清泉醫院病歷資料、臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘證據均無證據能力，然查就清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料等，本即為清泉醫院病歷資料之派生資料，辯護人既已主張該病歷資料具證據能力，則基於相同證據資料所派生之證據，亦應認具證據能力，再就相關報案資料，本即為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，本即具有證據能力，本件警察機關依民眾報案所據以製作之相關文書，自具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告己○○矢口否認傷害犯行，辯稱沒有做的事情，我不承認等語（見本院卷第41、109、229頁）；辯護人為被告己○○辯護稱：本件並沒有監視器畫面可供佐證，僅有告訴人乙○○及證人庚○○之指述佐證，渠等證述與警局報案紀錄及救護車紀錄均有矛盾之處，證述顯不可信，且從告訴人乙○○ 傷勢可見，告訴人之傷勢係左額紅腫，若是用高粱酒瓶砸，且酒瓶碎裂的狀況下，怎會僅有撕裂傷而沒有任何異物，檢察官起訴並無理由等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠就本件所涉告訴人乙○○遭被告己○○持高樑酒瓶攻擊頭部因而受傷之過程，業據告訴人乙○○於本院證述：案發前就認識被告己○○，她住隔壁是我的鄰居，大約已認識5、6年，先前曾因剛搬過去時洗衣機太吵，被告家裡又住有兩位老人家，就將洗衣機移到家裡面。113年2月18日有受傷，是被瓶子敲的，當天我們去外面工作，老闆說下班會拿錢給我，我們就在家隔壁的空地休息喝酒。後來老闆早上9、10點左右拿錢來給我，並放鞭炮，因為隔壁兩戶鄰居都有小孩，我叫老闆不要放，這時隔壁有1個女生及幾個男生走出來，跟老闆吵架說有小孩子、鞭炮誰放的，我就跟那位女生說不好意思，還叫老闆跟她道歉，要他們不要吵架，也跟他們道歉，後來他們就回去，老闆喝酒坐一下也回去了。過了中午，被告己○○ 約1點多來，他們一群人問我早上放鞭炮的事，我說是我老闆放的，被告就問我老闆人在哪裡，我打老闆的電話但打不通，也不知道他在哪裡。為此，被告及家裡那群人跟我吵了起來，被告還為了這件事砸我。我們那時正在喝高粱酒，我並跟被告講話，被告就拿桌上的高樑酒瓶砸我，從我的正面敲了一下，瓶子也破掉，我就倒下去了。實際上放鞭炮的人是我老闆，那時剛好是元宵，是他從車上拿下來放，並不知道隔壁家有小朋友，因為鞭炮的事而吵架，我還跟老闆講不要再放了。第一次放鞭炮時，大約是在早上9、10點多，對方家裡有人出來吵架，質問是誰放的鞭炮，沒想到後來老闆走時，又在馬路上放鞭炮。我被砸倒下後，還知道要起來，但當時場面很混亂，大家都在打來打去，是朋友將我扶起來，我那時神智已經不清楚。沒多久救護車就來了，當時除了被告，還有幾位年輕人跟著一起來理論，但我只看到被告拿酒瓶正面敲我，當時在我身旁的還有庚○○、甲○○及幾位人員。警察及救護車沒多久就到現場，當下我的臉正在流血，不知道是誰報警、誰叫救護車，就所提示偵卷第95頁報案人電話這一欄，0000000000並不是我的電話，應該是甲○○女友的電話，有聽甲○○講，好像是他女友報警，000000000應該是他女友的電話。再就所提示偵卷第87頁消防局緊急救護案件紀錄表，上面報案人0000000000電話，並不知道是誰的電話。本院卷被證二照片裡有我，就是戴金項鍊背對著畫面、坐著紅色靠背椅子裸露上身的人，這是我們當天喝酒的畫面，照片中桌子有放玻璃瓶的高粱酒，以及鋁罐的啤酒及香煙。當時跟被告一起來的人，我都不認識，在被敲那一下後，我是有看到救護車，我的手一直扶著頭，好像是庚○○扶我上車，並跟著一起坐救護車到醫院。到醫院沒多久，就開始有意識，有跟醫生說是被敲到頭，當下頭很暈，在被敲一下後，再跟人講話就是在醫院。就所提示偵卷第93頁臺中市政府警察局大雅分局函，說明二記載報案人是被害人乙○○，聯絡電話是0000000000，這個報案電話我並不知道。案發當天我是在家前方的空地跟庚○○喝酒，那是在他們家外面，也是我們家外面的同一私人走道的空地，庚○○家也在隔壁。當天大概是從早上8、9點開始喝酒，跟我一起喝酒的人，總共有6位，其他5位是庚○○、甲○○、綽號「阿村」、「志明」、以及送錢過來的老闆等人。就提示本院被證二照片中，坐在紅色椅上背對的人就是我，在最外斜對面那位有穿衣服是庚○○，甲○○雖然參與聊天，但因為要顧小朋友，坐一下又進去，幾乎沒有喝酒。113年2月18日當天我在空地喝酒，第一次見到被告是在下午2點多，被告與她們家裡面一群人出來跟我吵架，早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上好像是被告的妹妹，還是誰出來跟老闆吵架，他們是3、4個人出來。 113年2月18日那天，第一次吵架並不是我跟被告吵，是老闆放鞭炮後，她們裡面的人出來。被告當天下午1點多、2點時出來跟我吵，就只有吵這次，好像是問我放鞭炮那個人去哪裡了。早上還沒發生這件事情，因為早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上跟我們吵架的好像是被告的妹妹。被告身邊是還有一群人出來，連同被告大概有3個人，我這邊剩我、庚○○跟「阿村」一起喝酒，甲○○的家就住在旁邊，他則站在我坐的地方旁邊。被告問我老闆的電話時，她是站著、我坐著，我說並不知道老闆的電話號碼，也聯絡不到老闆，2至3分鐘後，被告就拿酒瓶砸我，我開始頭暈，知道有人扶我，上車前是有看到救護車，再有意識時，就在醫院了。被告是拿金門高粱酒的酒瓶打我的頭，高粱酒是38度金門高粱，中瓶的那種，一瓶約3、400元，酒瓶也破了，酒是我們自己買的，酒瓶裡應該還有一點酒，但沒有剩很多等語（見本院卷第111至131頁）。依告訴人乙○○之證述內容，明確說明案發當日上午即曾因其老闆燃放鞭炮一事，造成被告家人不滿，下午再因此事發生口頭爭執，被告一時發怒，隨手拾起置放於紅色塑膠餐桌上之高樑酒瓶，砸向告訴人頭部，告訴人隨即流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及警員到場，並搭救護車送往醫院進行治療之過程。　㈡依證人庚○○於本院證述：認識在坐被告己○○，是之前女友的朋友，之前女友在今年6月過世，113年2月18日下午1點至2 點時段，我是在和平路乙○○家那裡喝酒，那時還沒看到被告，是放鞭炮時才看到被告出來。被告出來後就問是誰放的鞭炮，乙○○就跟被告起言語衝突，後來被告拿酒瓶敲乙○○。因放鞭炮的事造成兩人口角，但鞭炮並不是乙○○放的，實際放炮的人放完就走了。酒瓶敲下去後，並不知道是誰報警，就所提示偵卷第95頁報案紀錄中，報案人電話0000000000，這個號碼我並不認識，我女友當時也不在現場。乙○○被敲之後，整個人快倒下來，是稍微還有意識，流很多血，當下我將乙○○扶起來，並按住他的頭。我當時是有點酒醉，但會注意避免自己受到傷害，至於酒瓶後來是放在哪裡或是被帶走，就不曉得。113年2月18日是在乙○○家喝酒，從早上開始喝，但忘記實際時間，當天喝酒的人最多有到6人，有乙○○、我、甲○○，還有幾個人喝一喝就走了。就所提示本院卷被證二照片中，我是最外面那個，就是在脫衣服的乙○○對面，那時甲○○還在家裡面沒出來，所以照片沒拍到甲○○，甲○○因為有小朋友，一直進進出出跟我們一起聚會。因為有人在放鞭炮，被告大約是在早上快接近中午以及下午，總共出來兩次，當時我、乙○○、甲○○都在場，都喝的差不多了。上午與乙○○ 發生爭執時，還有被告的妹妹、兒子，他們出來好幾個人，剛開始是被告1個人出來，後來第2次出來就是一堆人，加被告大概有5、6個人，但裡面幾乎沒有我認識的。下午剩我、乙○○、同事『阿村』繼續喝酒，甲○○那時是在家裡。被告因為鞭炮噪音跟我們吵了半小時，然後就看到有人拿椅子，從後面過來要打乙○○，我趕快站起來阻止，被告就從我的後方，拿酒瓶砸乙○○的頭。被告的酒瓶是從地上拿的，地上跟桌上的高度差不多，是高粱酒小罐酒瓶。被告拿酒瓶打了乙○○一下，酒瓶是有破掉，乙○○被打之後，頭有點昏、快要倒下，我去扶他才有辦法站著。因為他的頭流了很多血，不曉得當時有無意識，眼睛變瞇瞇眼，講話也不怎麼清楚，是我陪乙 ○○去醫院，乙○○在上救護車時稍微還有點意識。我們當時已經喝的差不多，還有2瓶以上的高粱酒在桌上，看到被告拿著1個高粱酒瓶，打告訴人頭部，我們一起喝酒的人也看到乙○○被打。我當時的反應是將那些人都架開，怕乙○○受到第二次傷害，再去扶乙○○，至於是誰去報警，我並不知道等語（見本院卷第131至148頁）。依證人庚○○之證述，其親眼見到被告己○○拿高粱酒瓶砸告訴人乙○○頭部，且於乙○○遭受攻擊後，隨即扶著乙○○直至救護車到場，並陪同乙○○搭上救護車至醫院急診，且因其原即認識被告，是可明確分辨是被告持酒瓶攻擊乙○○。至酒瓶是從地上或桌上拾起，因記憶不清，與告訴人所述略有出入，然實無礙於被告持酒瓶攻擊乙○○ 之事實。　　　㈢再就證人甲○○於本院證述：並不認識被告己○○，也不知道她家住哪裡，跟告訴人乙○○是鄰居，已住此處約兩年多。113 年2月18日下午1點至2點時，是跟乙○○他們一起喝酒，當天有1個小孩是由我及女友照顧，在1至2點跟乙○○喝酒時，在場一起喝酒聊天的人跟被告的妹妹吵架，被告是是後面才到，到了以後就跟乙○○講話，然後很突然的拿酒瓶攻擊乙○○的頭。我當時跟他們在酒桌上，自己也有喝酒，距離乙○○約兩、三步，距離被告也差不多是兩、三步。被告說要找跟她妹妹吵架的人，此人並不是乙○○，但因找不到就找乙○○，並拿酒瓶敲乙○○。發生這件事之後，我趕快阻止被告繼續攻擊，並請別人幫忙叫救護車，在阻止被告時，被告並沒再有任何言語或肢體攻擊，只有說不要攔她，而我就是一直攔她，當時很混亂，也不知道她們是什麼時候走的。是救護車先來，警察才到，是誰報案的，我也不知道，我並沒有報警。就所提示偵卷第87頁報案人電話0000000000，這是我的手機號碼，我有請女友幫忙叫救護車，我女友是用我的手機報案，當時我的手機是在她那邊。就所提示偵卷第95頁報案紀錄，報案人電話是0000000000，確定這是我女友的手機，當時是我女友報警的。113年2月18日上午、下午，我有與乙○○聚會，因為他家離我家不遠，大約走5、6步就到了，是在我們家門口聚會。我斷斷續續參與，全程都有在，有跟他們喝幾杯，然後進去跟小孩玩。當天上午跟告訴人的妹妹發生爭執的人是乙○○的朋友，也不是跟被告吵，被告是下午1、2點才到。我雖然不認識被告，但因看過被告的妹妹很多次，所以知道上、下午出來吵架的人是被告的妹妹。當天下午是在酒桌上吵架，沒有吵很久，大約5至10分鐘，發生攻擊事件時，乙○ ○是坐在我對面，中間有桌子，被告則是站在我的右手邊。被告拿的酒瓶是我們喝完的酒瓶，因為旁邊還有許多喝剩下的酒瓶，酒瓶好像是從地上拿的。被告站在我的右手邊，拿了酒瓶後很突然就從這邊砸過去，例如這是酒桌，我坐這邊，乙○○坐這邊，被告就拿酒瓶敲過去。乙○○當下是坐在椅子上，被告砸乙○○的額頭處，砸了一下酒瓶就破了，裡面已經沒有酒、是空瓶子，好像是大瓶的38度高粱。當天下午我只有看到被告出來吵的這5至10分鐘，並沒注意到其他人，早上則只有看到被告的妹妹，被告並沒有出現。我雖然把被告攔下來，但只是阻止她繼續攻擊，並不是要抓住她，警察、救護車到達時，被告已不在現場。我有看到被告拿酒瓶砸乙 ○○，就攔住被告。就所提示偵卷第95頁2月18日1點49分56秒我請女友用她的電話去報110，第87頁1點51分50秒是女友用我的電話打給119叫救護車，我叫她先叫救護車，但我的手機那時也在她身上，所以我女友手上有她自己的手機以及我的手機，她先用她的手機報110，間隔一、兩分鐘後，再用我的手機通知救護車等語（見本院卷第148至162頁）。依證人甲○○之證述，在被告己○○持酒瓶砸告訴人乙○○頭部時，其正身處於乙○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊乙○○之過程，明確敘述在案，凡此均可證明被告確有以酒瓶砸告訴人頭部之行為。　㈣被告之辯護人雖聲請傳訊證人丁○○、丙○○2人到庭證述，依證人丁○○證述：其與被告係同居人關係，一起住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，113年2月18日11點多跟被告一起去上野國際宴會館到下午1點多離開，當天晚上有見到告訴人乙○○ 與庚○○，並問乙○○下午發生什麼事情，乙○○說跟隔壁的被告及被告的妹妹起口角，一開始是跟被告的妹妹起爭執，後來也跟被告起爭執。當晚去找告訴人聊天之前，已知道被告有跟告訴人起口角之事，去找告訴人是想要瞭解他們發生糾紛的狀況。去的時候並沒有看到告訴人受傷，也沒看到包紮，告訴人只有說他跌倒，但我並沒有看到明顯的包紮，告訴人針對他受傷的事情講說是他自己跌倒，但沒跟我講為什麼會跌倒等語（見本院卷第163至166頁）；證人丙○○證述：我與被告一起住在臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日下午跟被告一起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多，有聽到被告的妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇到小朋友，我們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及我阿姨有出去問事情經過，我母親有向告訴人問事情，大概 20至30分鐘。現場除了我認識的3個人是乙○○、庚○○、甲○○ ，其他3人我則不認識。過程中，被告除了跟告訴人起口角外，現場並沒有任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情，更沒有看到有人拿椅子要砸告訴人。可能因為他們喝酒了，口氣會不好，他們前面原本有道歉，後來又突然口氣不好，我們想說他們喝醉了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。回家之後，有聽到救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀況，只有在紗門裡看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什麼事情，他們裡面的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自己跌倒的人是誰，因為有點距離，當時乙○○身上確實有傷，但看不太清楚，因為有紗門，我看到乙○○坐在椅子上，頭部有受傷、臉上有血，我只有看到一邊，明顯看到有血而已，回家後到救護車抵達，這段時間大概20至30分鐘等語（見本院卷第168至172頁）。辯護人並以證人丁○○、證人丙○○上開證述，主張告訴人乙○○即便有受傷情事，但告訴人已告知是自己跌倒所致等語，然業經告訴人當庭否認曾告知證人丁○○ 是自己跌倒等情（見本院卷第167頁），顯然證人丁○○、丙○ ○2人之證述，尚無法用以排除被告涉及本件傷害犯行。　㈤本院函詢案發當時到場處理之員警祝懷志，經其提出職務報告敘明：於113年02月18日前往大雅區和平路49號處理民中乙○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之高粱酒玻璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所傷，非跌倒意外，惟當下在場人等含關係人庚○○皆不願對警方如實陳述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於隔日至所對己○○提出傷害告訴，依職當日所見，伯民頭部傷痕非被告所稱意外跌倒受傷等語，此有臺中市政府警察局大雅分局113 年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號函檢附員警祝懷志職務報告在卷為憑（見本院卷第185至187頁），顯然被告所稱告訴人乙○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，明顯與實際到場處理之員警陳述不相符合。且依告訴人所提出113年2月18 日清泉醫院傷害診斷證明書所示，其時之診斷係：頭部其他部位撕裂傷未伴有異物　鼻撕裂傷未伴有異物；醫囑：病人主訴遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月 18日至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多休養（見偵卷第117頁），再依其時被告於醫院所拍攝之受傷照片，亦與上開診斷證明書所記載之受傷情況相符（見偵卷第131頁），實何來被告所辯稱被告係因跌倒而受傷之情。再依臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表所示，係於11 3年2月18日13時51分50秒接獲119電話報案，隨即於13時52 分25秒進行派遣作業，13時53分32秒出勤，13時59分11秒到達現場；再依救護紀錄表所示，救護車係13時53分出勤、13 時59分到達現場、14時08分離開現場、14時15分到達清泉醫院、現場狀況係創傷等情，亦有臺中市政府消防局113年7月 12日中市消指字第1130043950號函檢附113年2月18日13時51 分受理大雅區和平路55號之「緊急救護案件紀錄表（含報案資訊）及「救護紀錄表」為據（見偵卷第85至89頁），顯然與告訴人遭受攻擊受傷之時間、受傷情況相符。　㈥此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、庚○○指認、臺中市政府警察局大雅分局113年7月12日中市警雅分偵字第1130033583號函暨臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料（見偵卷第13、15、17、29至35、41至47、93至95、119、121至123、137至153頁），被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足證被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間因他人燃放鞭炮一事而生爭執，被告竟以高樑酒瓶砸向告訴人頭部，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，且犯後一再否認犯行，未能與告訴人洽談調解賠償告訴人損失之犯後態度，行為實屬不當，告訴人到庭亦表達請本院依法判決之意見（見本院卷第236頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、常回娘家關心69歲已失明母親、育有3位已成年及8歲未成年子女、從事金屬研磨工作、按件計酬、每月收入新臺幣（下同）2萬多元、尚有房租2萬元要負擔、大兒子會工作賺錢協助等語（見本院卷第234頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2分別定有明文。查本件被告用以實施傷害犯行之高粱酒瓶，未據扣案，且依告訴人指訴該酒瓶已當場砸破，實無宣告沒收或追徵之要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原易-116-20241209-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第722號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張素羚上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24818號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第207號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張素羚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第9行張素羚後增列「(過失傷害部分業據撤回告訴，另為不受理判決)」及證據增列「被告張素羚於本院準備程序時之自白；臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、本院民國113年9月19日勘驗筆錄(見偵卷第55、6 7至69、71至73頁、本院交訴卷第33頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎碰撞告訴人林均蒂致告訴人受有如起訴書所載之傷害，而未留在現場報警處理，亦未對告訴人施予救護或採取其他必要照顧措施，即逕行駕車離開現場，意圖避卸應負之責，罔顧告訴人之生命身體安全，所為實有不該；然其係突發之犯行，非預謀而為，且念其犯後業已坦認犯行，復與告訴人達成調解並給付賠償，告訴人業已撤回過失傷害之告訴，有告訴人113年7 月22日刑事撤回告訴狀暨所附臺中市大雅區調解委員會調解書附卷可稽(見本院交訴卷第17至19頁)，堪認被告犯後態度良好，盡力彌補犯罪所生之實害；復兼衡告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯罪動機、情節，暨其於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院交訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院交訴卷第13頁)，被告犯後坦承犯行，堪認已知悔悟，信其經此偵審程序後，應無再犯之虞，且告訴人亦當庭表示同意給予被告緩刑(見本院交訴卷第34頁)，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24818號　　被　　　告　張素羚　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張素羚於民國113年3月21日18時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，自臺中市○○區○○路0段○○○○路○設○○○○○號誌交岔路口起步，沿臺中市大雅區民生路1段由東往西方向行駛時，本應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天氣晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎與同向、右側由林均蒂所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車碰撞，致林均蒂受有右側小腿挫傷之傷害。詎張素羚知悉駕車肇事，且可預見因此致人受傷，僅急煞而未下車予以救護或停留現場等候警方處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開汽車離開現場。嗣林均蒂據裝置其所騎乘之上揭普通重型機車上之行車紀錄器報警偵辦，始循線查悉上情。二、案經林均蒂訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張素羚矢口否認犯行，辯稱：當下伊知道有碰到，但伊沒有馬上走，伊有停著，之後後面一直按喇叭，伊才開走，而且是對先騎走云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人林均蒂指訴綦詳，且有臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所員警顏英安出具之職務報告、告訴人提出之清泉醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本、裝置在告訴人所騎乘機車上之行車記錄影像檔案光碟暨擷圖、案發路口監視器光碟暨擷圖、現場蒐證照片25 紙在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，惟查，被告既知與機車騎士發生碰撞，當可預見該騎士因此受有傷害，本當留在現場，況該依前述影像檔所示，該騎士即告訴人在事故後，係將騎車騎至路旁，此舉為避免妨害交通，並非如被告所辯先行離開云云，是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2024-12-06

TCDM-113-交簡-722-20241206-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、林建承（業經本院111年度原訴字第95號案判決確定）因與劉士楓間有債務糾紛，遂於民國110年10月7日14時許，指示陳韋辰、洪清國、徐銀龍（後2人業經本院111年度原訴字第 95號案判決確定）及蘇志豪（通緝中，另行審結）等4人(下稱陳韋辰等4人)，前往劉士楓所任職、位於臺中市○○區○○巷 00○00號「百威國際租車公司」(下稱百威公司)協調債務。彼時，百威公司仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且劉士楓及百威公司員工林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉及孟祥瀚等人(下稱劉士楓等6人；業經本院分別以111年度原訴字第95號、113年度訴緝字第89號案判決確定)均在場，雙方協調未果，陳韋辰等4人明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持球棒及徒手之方式毆打劉士楓及林弘益，致劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)，林弘益受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴)。二、林建承與陳韋辰等4人(下稱林建承等5人)因不滿雙方於110 年10月7日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於1 10年10月8日上午11時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且有員工林弘益、陳家宏及邱上銘等3人在場，林建承等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損百威公司辦公室木門、窗簾等物品 (毀損部分未據告訴)，致邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經林建承之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳韋辰（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林建承、洪清國、徐銀龍等人於警詢時、偵查中（林建承）、本院準備程序及審理時之證述內容；證人即同案被告蘇志豪於警詢及偵查中之證述內容；證人即被害人劉士楓、林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉、孟祥瀚、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第239至243、285至289、297至301、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵卷一第351至403頁）、劉士楓之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院112年2月17日當庭勘驗筆錄（本院原訴字卷二第18至30頁）、現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院原訴字卷二第33至121頁）等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物扣案可憑，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開在公眾得出入之場所聚集3 人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄一所犯加重妨害秩序罪；被告與同案被告林建承、洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄二所犯加重妨害秩序罪，均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分別論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及同案被告等人係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒等兇器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈤、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「陳韋辰於105年間因違反毒品危害防制條例案件，於105 年9月1日經花蓮地院以105年度簡字第61號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，嗣於106年1月26 日入監執行，末於同年7月25日執行完畢出監，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。」等語，此時雖檢察官已主張前階段被告構成累犯之事實，然仍未具體說明可足認定「法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」之理由，亦即檢察官就後階段何以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？本院認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、被告之意見（本院卷第109至110頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，縱因同案被告林建承與劉士楓間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告已坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見( 本院原訴字卷二第476頁)，暨被告自陳國中肄業，之前在柬埔寨擔任外送員，離婚，獨居，經濟狀況小康（本院卷第11 0頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈧、至扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，前已於本院111年度原訴字第95號案判決宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於上述妨害秩序犯行過程中，同時基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人劉士楓、邱上銘等2人，致告訴人劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。因認被告亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉士楓、邱上銘已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院原訴字卷二第479頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-240-20241206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余祐呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5262號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1926號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余祐呈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告余祐呈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，停留於現場供警方拍攝肇事車輛，及製作調查紀錄表並接受酒測，而自承為肇事人等情，有交通事故照片黏貼紀錄表、被告談話紀錄表、酒精測定紀錄表可參（偵卷第41-51、81-82、90頁），足認被告確於有偵查犯罪權限公務員發覺犯罪前，自首本案犯行並接受裁判，考量被告此舉有助於肇事責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，竟疏未注意交通規則，於本案地點貿然前行，導致告訴人受有本件傷害並受有身體痛苦，且迄今未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，及審酌被告肇事及告訴人傷勢程度，暨被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐慶衡提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45262號　　被　　　告　余祐呈　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余祐呈於民國113年3月25日14時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃用小客車，沿國道1號南向車道行駛，行經臺中市○○區○道0號172公里500公尺處南向外側車道時，本應注意駕駛人駕駛車輛應注意車前狀況，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，並適時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天氣晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而冒然前行，適陳柄樺駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿同向路段直行於余祐呈車輛之前方，行至該處遭余祐呈駕車不慎碰撞，致陳柄樺因而受有頭皮鈍傷、腦震盪、左側胸部及上臂挫傷等傷害。二、案經陳柄樺聲請臺中市西屯區調解委員會移送偵查（依鄉鎮市調解條例第31條規定視為提起告訴）及臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余祐呈於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人陳柄樺於警詢時及偵查中證述明確，復有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年10月4日國道警三交字第1130014717號函及其道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、談話紀錄表2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表共 22張、告訴人提供之聯安中醫診所診斷證明書、清泉醫院診斷證明書等存卷可憑，足認被告上揭自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-交簡-933-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林皓煒尤健龍上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第222號）後，被告等於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文丙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第6-7行「竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」更正為「渠等均明知公園為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，丙○○竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」、第22-24行「乙○○及少年張○瑋抵達現場後，竟基於與丙○○等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」更正為「乙○○及少年張○瑋抵達現場後，則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡」。　　㈡證據部分及應適用之法條增列、更正如下：「被告丙○○、乙○ ○於本院準備程序程序中之自白」；應適用法條就被告乙○○ 部分，更正為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之在場助勢罪外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。　㈢刑法第150條第2項之部分，因係得加重，公訴檢察官於協商時，亦已斟酌不予加重其刑。　㈣又被告2人上開犯行，因有兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段總則加重之適用，業經公訴檢察官認應適用刑法第59條予以酌減其刑，並已審酌列入協商之刑度，附此敘明。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、被告與告訴人業已達成和解，告訴人於審理中表明不予追究之意，併予敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第222號　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○與少年鄭○雁、嚴○茗、林○富、張○瑋（案發時均未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）為朋友關係。丙○○、少年嚴○茗及林○富因故知悉友人即少年鄭○雁與少年丁○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)在「探探」交友軟體配對成功後，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年4月21日晚上7時許，由少年林○ 富及嚴○茗使用少年鄭○雁之手機，假冒少年鄭○雁邀約少年丁○○於同日晚上8時30分許至位於臺中市潭子區福貴路與潭興路2段332巷30弄路口之石牌公園見面，少年丁○○不疑有他而應允之。丙○○則持棒球棍與少年鄭○雁、嚴○茗及林○富一同前往石牌公園，並在石牌公園草叢內埋伏，等待少年丁○○ 抵達。於同日晚上9時15分許，少年丁○○抵達石牌公園時，旋遭埋伏於草叢中之丙○○、少年嚴○茗及林○富帶往石牌公園旁之廁所，由少年林○富質問少年丁○○有關其與前女友之感情事，並將少年丁○○推倒在地上毆打、腳踹少年丁○○之身體及頭部，再由少年嚴○茗持棒球棍毆打少年丁○○之臀部及大腿，少年林○富接著以腳踹少年丁○○頭部，將其拉起來扶到階梯上坐著後，要求其將褲子脫下跪在地上向少年丁○○前女友道歉。期間，少年嚴○茗則聯繫友人乙○○及少年張○瑋一同前來石牌公園。乙○○及少年張○瑋抵達現場後，竟基於與丙○ ○等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○在旁持少年林○ 富之手機錄影。隨後，少年林○富將少年丁○○架起來，丙○○ 將少年丁○○之口罩拉下後，徒手毆打少年丁○○鼻子，再由少年林○富及嚴○茗分別以徒手、腳踹、持棒球棍接續毆打少年丁○○身體、屁股，致少年丁○○受有頭皮鈍傷、下背和骨盆挫傷、右側大腿挫傷及左側大腿挫傷等傷害。嗣因附近有民眾路過，丙○○等人因而將少年丁○○帶往石牌公園旁之大草坪，少年林○富並向少年丁○○表示：「如果你有辦法跳起來，摸到樹葉的話，就放你走」等語，此時，已有民眾在旁錄影，少年林○富等人上前向民眾表示「沒事」，民眾並招手示意要求少年丁○○過去，少年丁○○隨即向民眾表示遭丙○○等人毆打，丙○○等人發現情況有異而逃離現場，少年丁○○隨後報警處理，始悉上情。二、案經少年丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○、乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述、少年鄭○雁、嚴○茗、林 ○富、張○瑋於警詢之證述大致相符，並有現場手機錄影畫面光碟、錄影截圖、清泉醫院傷害診斷證明書、棒球棍照片在卷可參。足認被告2人之自白與事實相符，其等之犯嫌應堪認定。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立，最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照。經查：本件案發地點石牌公園係公眾得出入之場所，被告等6人於上開時間聚集在公眾得出入之公園內，對少年丁○○施以毆打等強暴行為，自該當刑法第150條第1項之構成要件。 (二)次按刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，無論是「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案雖僅被告即少年嚴○茗、林○富持客觀上足以為兇器使用之棒球棍下手實施強暴，然依上開說明，被告 2人應均符合刑法第150條第2項第1款之要件。 (三)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。又被告丙○○、乙○○係成年人，與少年鄭○ 雁、嚴○茗、林○富及張○瑋等4人共同對少年丁○○實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。未扣案之棒球棍為被告丙○○所有且係供本案犯罪所用之物，業據被告丙○○於警詢中供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (四)至告訴暨報告意旨認被告丙○○另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，經查:被告丙○○所涉傷害罪嫌，係屬刑法第277 條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而少年丁○○已具狀撤回告訴等情，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，依法應為不起訴處分。惟此部分與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　10 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　年　 11 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李峻銘

2024-11-29

TCDM-112-訴-2109-20241129-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴忠禮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51146號），本院判決如下：　　主　　文賴忠禮犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴忠禮自113年2月10日晚上7、8時起至同日晚上10時許止，在臺中市大雅區之公司內飲用保力達加啤酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月11日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。其於113年2月11日凌晨0時26分許騎乘上開機車行經臺中市○○區○○路0段000號前時，不慎與SODIKIN （印尼籍；中文譯名：阿金）騎乘之電動滑板車發生擦撞，賴忠禮與SODIKIN均因而受傷（賴忠禮涉犯過失傷害部分未據告訴）。嗣警據報到場處理，先將2人送往清泉醫院救治，復於同日凌晨1時1分許，對賴忠禮施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告賴忠禮於警詢、偵訊時坦承不諱，核與被害人SODIKIN於警詢時陳述情節相符（見偵卷第19至2 1頁），並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片42張在卷可稽（見偵卷第17、23、31至35、49至69頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後不能安全駕駛之公共危險案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第15頁），竟再犯相同類型之案件，殊有不該；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用保力達加啤酒後，於凌晨騎乘機車上路，並與被害人騎乘電動滑板車發生車禍事故，致使被告及被害人均受傷，且危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，已與被害人達成和解並賠償完畢之情況（見偵卷第102、105 頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如速偵卷第13、102至103頁、本院卷第11、13頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中原交簡-117-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳碧霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 015號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、丙○○於民國112年7月11日9時58分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿臺中市大雅區前村路由北往南方向行駛，行經前村路216號前，欲左轉彎往前村路191巷行駛時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油乾燥路面無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即於上開交岔路口貿然左轉，適甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、搭載其未成年之女乙○○（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷），沿前村路同向行駛在其左後方，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致甲○○及乙○○當場人、車倒地，甲○○因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折、下顎挫傷、左側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷等傷害，乙○○則受有唇擦挫傷之傷害。丙○○ 肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承肇事而自首，並接受裁判。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛前揭車輛與告訴人甲 ○○所騎機車發生碰撞，告訴人甲○○及乙○○因而受有上述傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我已經完成轉彎，是告訴人甲○○撞我云云，經查：㈠、被告於前揭時、地駕駛上開車輛，沿臺中市大雅區前村路由北往南方向行駛，行經前村路216號前欲左轉進入前村路191 巷之際，適告訴人甲○○亦騎乘前開車輛行駛至上開地點，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，告訴人2人因此人、車倒地，告訴人甲○○因此受有右側鎖骨閉鎖性骨折、下顎挫傷、左側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷等傷害；告訴人乙○○受有唇擦挫傷之傷害，業據被告供承在卷（見偵卷第21至23頁、第92頁，本院卷第114頁），且據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第25至27頁、第 92頁），並有大雅分局大雅交通分隊112年12月1日職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人陳妙盈所提出之黃骨科外科診所診斷證明書、告訴人陳妙盈、乙○○所提出之清泉醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、臺中市政府警察局交通警察大隊大雅分隊大雅交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片各1份在卷可佐（見偵卷第19頁、第29頁、第3 3頁、第35頁、第37頁、第47頁、第49至50頁、第51頁、第5 3至55頁、第57至59頁、第69至75頁），此部分事實，堪以認定。㈡、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告領有普通小型車駕駛執照（見偵卷第47頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，車子本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，被告行經上述無號誌交岔路口欲左轉時，自應讓直行車先行，待告訴人甲○○通過後，方能繼續左轉，惟被告並未禮讓告訴人甲○○先行通過，仍持續駕車左轉，適告訴人騎車甲○○騎乘至該路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，告訴人2人因而受有前開傷害，被告顯有違反上揭規定之過失，至為明確。雖告訴人疏未注意車前狀況，對本件車禍亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。又本件交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，認定被告駕駛自用小貨車，行經無號誌岔路口，左轉彎未讓同向直行之車先行等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會函及檢附中市車鑑0000 000案鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第69至72頁），益徵被告就本件交通事故之發生，確有過失責任無疑，是被告駕車之過失行為與告訴人2人所受之傷害結果間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。至公訴意旨雖另主張被告亦違反汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉等情，然前村路並未繪設車道線及快慢車道分隔線，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐（見偵卷第53頁、第69至70頁），足見臺中市大雅區前村路由北往南方向並無內、外側車道、右轉、直行車道或快、慢車道之劃分，自無道路交通安全規則第102條第1項第5款前段之適用，是公訴意旨此部分主張，容有誤會。㈢、綜上所述，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告以一過失行為，致告訴人2人受傷，係屬同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。㈢、被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第65 頁），經核符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。㈣、爰審酌被告駕駛車輛，本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，惟其行經前開路口左轉彎時，疏未注意讓直行車先行，因而造成本件車禍之發生，致告訴人2人受有上開傷害，所為實有不該，其犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人2人達成和解，告訴人2人未領取汽車強制險或任意險之賠償金，此有本院電話紀錄表在可稽(見本院卷第117頁 )，犯後態度無從為其有利之考量，兼衡被告之過失程度、告訴人甲○○就本案車禍亦有過失、告訴人2人所受傷勢，及被告之素行、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第114)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔣得龍、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-交易-895-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第417號抗告人和安救護車有限公司法定代理人蔡采芳相對人郭成益郭鳳娟郭家宏郭渝琳共同訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月13 日臺灣臺中地方法院113年度刑全字第6號裁定，提起抗告，經本院刑事庭移送前來（113年度抗字第597號）本院裁定如下：　　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：原審同案相對人陳華強、項鈞澤分別為抗告人之中南區業務兼主管（亦同時為原審同案相對人和安事業有限公司之負責人）、聘僱擔任接送洗腎病患之司機，詎項鈞澤於民國111年1月18日下午4時55分許，因有疏失之處，駕駛未符合規定之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故車輛），自清泉醫院載送相對人郭成益之妻（即相對人郭鳳娟、郭家宏、郭渝琳之母）謝英蘭返回清泉護理之家時，致使謝英蘭向前傾倒在地成傷，經送醫急救，仍不治死亡，復由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：112年度偵字第271、53215號），現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2029、2248號事件（下稱系爭刑事事件）繫屬在案。又伊等業已對抗告人提起刑事附帶民事訴訟，向抗告人及陳華強、項鈞澤、和安公司請求連帶賠償新臺幣（下同）344萬7,585元、150萬元、150萬元、150萬元，合計共794萬7,585元，惟抗告人於調解程序中辯稱無資產可賠償，復將系爭事故車輛予以出售完畢，足見抗告人無清償能力，並有脫產情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰僅聲請就抗告人之財產於794萬7,585元之範圍內予以假扣押，經原法院裁定准其供擔保後得為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊資產雖有限，但無積極增加負擔或就財產為不利處分之行為存在，而伊會將系爭事故車輛予以處分，僅係改換運勢，非積極脫產；況伊非項鈞澤之僱用人，與系爭事故無關，原裁定遽認相對人有損害賠償請求權存在，並誤認伊將用於經營業務之車輛全數出售完畢，容有未洽。另原裁定命相對人所提供擔保金額過低，難認適法，本件聲請並無理由，請求廢棄系爭假扣押裁定等語。三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其毫未釋明。且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。經查：　㈠相對人聲請本件假扣押，就其請求原因業已表明：查相對人主張陳華強、項鈞澤分別為抗告人之中南區業務兼主管（亦同時為和安公司之負責人）、司機，因有過失行為致謝英蘭受傷死亡，而應連帶賠償其等共計794萬7,585元本息等情，業據提出起訴書、刑事附帶民事起訴狀、原法院112年度訴字第2248號準備程序筆錄附卷可考（見原審卷第11至54頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。　　　㈡抗告人固否認其非項鈞澤之僱用人，與系爭事故無關，相對人對伊無損害賠償請求權存在云云。惟按假扣押為保全程序，非確定私權之訴訟程序，相對人所欲保全之系爭794萬7,5 85元債權，乃屬抗告人之實體上理由是否足採範疇，有待本案訴訟調查認定，非本件假扣押保全程序所應審究。抗告人據此抗辯相對人就假扣押之請求未釋明云云，並無可採。　㈢又關於假扣押原因部分，相對人主張抗告人將系爭事故車輛予以出售完畢行為，實有隱匿財產、對其財產為不利益之處分，可推認其已陷於無資力狀態，抗告人將來縱獲勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業經相對人提出抗告人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭事故車輛之車輛詳細資料報表為證（見原審卷第57、59頁）。觀之抗告人之資本總額僅為600萬元，且相對人持原法院所核准之假扣押裁定予以執行後，關於抗告人部分所查扣之存款僅為 19萬6,867元，亦有相證一之資料足參（見本院113年度抗字第597號卷宗第19至25頁），堪認抗告人前開所得及現有財產之價額，顯低於系爭794萬7,585元債權數額，依一般社會通念，堪認將來確有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。　㈣另陳華強於系爭刑事事件之準備程序中陳稱：已將系爭事故車輛移轉所有權與他人等語（見原審卷第51至52頁），並有相對人所提上開車輛詳細資料報表為證，是相對人就本件假扣押之原因所提出之證據，雖未能使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實，而僅使法院產生薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，堪認相對人就假扣押之原因確已提出證據釋明其假扣押請求及假扣押之原因。縱其釋明仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許其假扣押之聲請。　㈤按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院裁定審酌相對人請求損害賠償金額各為344萬7,5 85元、150萬元、150萬元、150萬元，衡以上開法條規定，酌定郭成益請求部分以35萬元，及郭鳳娟、郭家宏、郭渝琳請求部分，各以15萬元做為聲請假扣押擔保金額，並宣告抗告人於提供與債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　四、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押原因，俱已舉證釋明，雖其釋明尚有不足，然經其陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，應屬有據。從而，原裁定命相對人供相當擔保後，准對抗告人之財產於794萬7,585元範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-抗-417-20241127-1