Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第5號抗告人即被告黃仕瑋原審選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（113年度侵訴字第153號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4 款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國11 3年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。嗣因羈押期間將屆滿，經於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，惟經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因，如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行，有維持羈押處分之必要，而裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，應已無勾串滅證之羈押原因及必要性，而延長羈押導致被告無法繼續工作，已影響其生活甚鉅，故依比例原則應可選擇侵害較輕微之手段來代替羈押。且被告自偵查中經羈押迄今已近7月餘，實際感受羈押對於人身自由之限制，應已產生心理上之強制力，若仍擔心被告逃亡或與勾串滅證，亦可由被告提出相當金額之保證金為擔保，並附加限制住居、定期向轄區派出所報到等處分避免，如有違反得再執行羈押，應足以達到保全被告接受審判、預防於審判期間再犯等目的，故並無賴羈押以保全審理或執行之必要性云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)本件被害人有A、B、C三未成年女子，檢察官認被告對A、B 、C三女分別涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，對B 女另涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪而提起公訴，被告經原審訊問後否認部分犯罪事實，然原審依檢察官所提供之事證，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於113年12月11日起執行羈押，並禁止接見、通信。 (二)嗣原審於被告羈押期間屆滿前之114年2月19日經訊問檢察官、被告及辯護人後，認被告僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，卻否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。其中被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因。復衡以被告不僅較A女、 B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女證述在卷（見113年度他字第6217號卷第126頁、第168頁、第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，確有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。原審考量被告涉犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，及全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護與被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行，而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，經核尚無違誤。 (三)被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，其餘無非係對原審適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且被告復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其聲請之情形，是被告所執抗告理由，難認可採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要，而裁定准許繼續羈押被告並禁止接見、通信，經本院審閱相關卷證，認原審以被告涉嫌之犯罪情節、相關事證、目前本案審理之進度及其他一切情事，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-侵抗-5-20250324-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 114年度聲字第319號聲請人即被告陳素雲選任辯護人林姿伶律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第35號），對於本院受命法官於民國114年3月7日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠無犯罪嫌疑重大：　　聲請人即被告甲○○（下稱被告）自始認為拿取公司客戶股票投資之款項，而非他人犯罪所得，其依公司指示交付收據，並無偽造私文書、特種文書之犯意，被告向客戶取款時未曾聽到客戶反應遭詐欺或有異常之狀況發生，依被告扣案手機之對話記錄，被告確係基於單純工作之意思方依指示而為取款行為，且被告係提供有自己真實姓名之收據予對方，足證被告無3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，亦無與詐騙集團共同詐欺取得、洗錢、組織犯罪、偽造文書等行為分擔。　㈡無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　　被告手機已遭扣押，實質上無從與通訊軟體群組之聯繫，相關證人均已到案說明完畢，亦無滅證可能及串供必要，且從卷內資料未見偵查機關針對其他共犯進行追查，在查無其他共犯之情形下，無相關事證可證被告有與其他已知或未知共犯串證之可能性。　㈢無反覆實施同一犯罪之虞：　　被告係遭警方通知後，才知道自己涉犯詐欺等罪遭調查，並不知道自己依指示取款之行為係詐欺，且其本有正當工作，與配偶一同扶養兩名未成年子女及公公、小叔等家人，經此事件，顯無反覆實施同一犯罪之可能。　㈣無羈押必要性：　　被告已將其所知悉全盤供出，偵查期間亦配合調查，日後亦會積極配合到庭調查事實真相，亦可透過證人具結、交互詰問之運用等制度性擔保，無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第416條第1項聲請撤銷原羈押處分（誤載為裁定），並解除禁見等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由114年度原金訴字第35號案件（下稱本案）之受命法官於民國114年3 月7日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（本院卷第 25至39頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於114年3月7日送達予被告，有本院送達證書可參（本院卷第43頁），被告於同年月14日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承起訴書所載客觀事實，否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、偽造私文書及特種文書、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢犯行，惟有卷內相關證人供述、書物證足憑，復參以被告自承不知悉與其聯繫之「米嵐」、「偉杰」等人與「永創投資股份有限公司」、「頂富國際投資股份有限公司」、「路易莎職人咖啡股份有限公司」、「弘策創業投資股份有限公司」有何關係等語（本院卷第32頁），再觀諸被告扣案手機之對話紀錄（警卷第31至45頁），未見被告所應徵公司之名稱、營業項目、聯絡電話及地址，被告卻於起訴書附表所載時、地，分別持上開公司之工作證向不同被害人收款，已有假冒上開公司員工之身分實施詐術之舉；又被告辯稱其以為是幫客戶投資股票的工作等語（本院卷第29頁），然被告教育程度為高職畢業，有其個人戶籍資料可佐（本院卷第21頁），自陳從事餐廳服務生（本院卷第31頁），顯無具備投資、理財等相關知識、專業，且遍觀上開對話紀錄，亦未見「偉杰」、「Guo-Hao Bai」等人確認被告之學歷、專業能力、工作經驗，被告即多次依指示收取高額款項，期間更配合「Gu o-Hao Bai」錄製「我有查了弘逸投資股份有限公司是一個空殼公司是詐騙的根本沒有這個公司的存在」之影片內容（警卷第34至35頁），是被告所述工作內容顯與一般正常營運公司之常情不符，足認被告犯罪嫌疑重大，且上開事證已達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須逐一審視、辯駁之情事。　㈡審酌被告犯後否認犯行，歷次就有無因本案獲取報酬、獲取方式等節之供述存在差異，足徵於本案尚未進行審理程序前，相關犯罪情節猶待查明，再依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，復參以被告以不易追查之通訊軟體Telegram 與共犯聯絡，期間甚至更換工作群組，已未見舊工作群組之對話紀錄等情（警卷第36頁），顯係規避檢警查緝，衡以現今科技發達，縱被告與共犯聯繫所使用之手機已遭扣案，被告再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，尚無法排除被告與共犯聯繫之可能性，有事實足認被告有勾串共犯之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作等節，當非其犯案與否之決定因素，在被告經濟狀況短時間難以改變之情形下，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈢復考量被告擔任面交取款車手期間非短，次數非少，金額高達新臺幣950萬元，犯罪情節嚴重，足認被告所涉犯罪危害社會秩序、交易信用之程度甚鉅，經權衡被告本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度、訴訟進行等節，認有羈押之必要，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應予羈押並禁止接見、通信。㈣至聲請意旨所述被告之家庭經濟狀況（聲卷第15至16頁），與本案羈押、禁止接見通信與否之審酌無直接關聯，況被告之家庭成員倘有照料需求，亦可藉由辯護人之協助向主管機關申請相關社會救助、福利，或請求法院通報社會局，非可以此率認無羈押之必要性。是以被告執此聲請撤銷原處分，並非有據。五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見之處分），為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148002099號卷本院卷本院114年度原金訴字第35號卷聲卷本院114年度聲字第319號卷

2025-03-24

PTDM-114-聲-319-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為香港人士，在臺無任何住居所，有相當理由認有逃亡之虞，且被告否認具主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，認有勾串共犯之虞，又被告運輸之毒品數量非微，依據比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月2 7日起執行羈押3月，並禁止接見通信，另裁定自同年11月27 日及114年1月27日起，各延長羈押2月，並裁定除其母親黃秀琼外禁止接見通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告略以：希望可以出去，我不會逃跑，如果不行，希望可以繼續解除對媽媽的接見通信等語，辯護人則稱：相關事證都已經在卷內，且沒有其他共犯在逃，並無勾串共犯、滅證之虞，應無羈押之必要等語。審酌本案現由本院審理中，被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，鑑於被告為外國籍人士，在臺無任何住居所，亦無得以聯繫之親友，倘未予以羈押，被告後續恐受前揭因素影響，致本院無法合法通知開庭期日而未到庭，實有妨礙本案審理之虞，是原裁定羈押之原因仍存在，且衡量被各涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，權衡司法追訴之國家社會法益與被告人身自由之私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。又審酌被告與共同被告即共犯間用以溝通聯繫本案犯行之手機均已扣押在案，被告並已特定聲請勘驗之對話紀錄影音檔案範圍及提出譯文，是本案雖仍有待對共犯進行交互詰問之必要，惟審酌本案既已確保客觀對話檔案之留存及得以對之進行勘驗，足認被告勾串共犯之可能性已大幅降低，是就此部分之羈押原因已然消滅，自無再予禁止接見通信之必要，爰自114年3月27日起解除禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-6

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即被告王建凱原審選任辯護人高啟霈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度原訴字第39號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱（下稱被告）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經原法院訊問後，被告坦承部分犯行，另有同案被告林宸宇、劉至勤及其他證人之供陳及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，且就被告所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月11日裁定羈押，並於114年1月11日延長羈押在案。頃因羈押期間將屆，經原法院於同年2月25日訊問被告，並聽取其及辯護人、檢察官之意見，綜合被告於11 3年10月11日、12月4日訊問程序、準備程序及114年2月25日審理程序之陳述以及卷附之重要事證加以審酌，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且就被告等所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，日後面臨此重罪之追訴，有相當理由認被告有逃亡之虞，且所犯係有組織系統性之犯罪，於短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，仍認被告有前述羈押原因。雖被告及其辯護人為之主張應以其餘侵害較小之手段替代羈押，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序順利進行或預防被告再為相同犯行，仍有繼續羈押之必要等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承主要犯行，且本案業已辯論終結，難以想像有何滅證或應為羈押之情事，是無延長羈押之原因及必要，請撤銷延長羈押裁定或停止羈押，以保障人權等語。三、經查被告因涉犯毒品條例等案件，經原法院法官於114年2月 25日訊問後，認刑訴法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，乃裁定自同年3月11日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承部分犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品之犯行，其中販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞。原法院認被告仍具上述羈押原因，且非予羈押，顯難進行日後審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑訴法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定予以延長羈押2月，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原　　因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責　　的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家　　庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益　　，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明　　顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要　　性。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押之必要性：　　⒈被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　　　　⒉又因被告所犯係有組織系統性之犯罪，於本案組織中擔任總機，分別於112年9月12日、同年月24日、同年11月5日與交易對象約定時間、地點、購買毒品品項和數量，及擔任司機職務，透過通訊軟體發佈販毒廣告並與交易對象聯繫，及偕同同案被告林宸宇、劉至勤前往毒品上手所在地載運用作商品販賣之毒品，顯見其短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體　　，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　　⒋又原法院固已將本案訂於114年4月11日宣判，然為確保後續審理（於現行刑訴法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審即將宣判，即認本案無繼續羈押必要性。五、綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押之裁定或停止羈押，均無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-21

HLHM-114-抗-30-20250321-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第327號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃敬聞男 ( 選任辯護人吳育胤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第706 4號），本院裁定如下：　　主　文黃敬聞自民國一一四年三月三十ㄧ日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告黃敬聞因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載客觀犯罪事實及洗錢防制法第19條第1項、2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪嫌，惟否認有起訴書所指組織犯罪條第第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，是認其犯罪嫌疑重大，又認被告乃外籍人士，在我國無固定住居所，且僅係短暫來台兼職，認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，自民國113年12月31日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20 日訊問被告後，被告仍否認有起訴書所載組織犯罪、加重詐欺犯嫌，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就上開罪名部分罪嫌仍屬重大，且被告非我國籍人士，所涉犯罪又非輕，其也自承在臺灣並無固定住居所，被告所涉組織犯罪之其他成員確切身分亦尚未掌握，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年3月31日延長羈押2月。三、至被告固稱：我家中父母都不知道我在這邊，只有我弟弟知道，因為我爸爸有心臟病，所以他沒有告知我父親，我現在在監獄打電話不方便，希望可以交保，我會在臺灣找一個固定的住所，好好等待5月份的審理庭等語。辯護人則稱：被告為澳門人，在臺灣無其他親緣關係，因此被告無必要為了本案的刑責在臺灣東躲西藏，應無逃亡之虞，如移審時所述，如被告能夠交保，會在花蓮尋找固定住所，等候鈞院審理，請准與交保等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯組組織犯罪、加重詐欺等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就前開罪名否認之，且尚有同案組織犯罪成員身分及所在不明，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-21

HLDM-113-金訴-327-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第3號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（113年度國審強處字第8號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。五、綜上所述，本案被告經原審訊問後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-3-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即被告潘麒安上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定（113年度金訴字第946 號）及聲請具保停止羈押裁定（114年度聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘麒安（下稱被告）前雖曾經通緝，然該次係住在友人家而收不到通知，且工作之地點係在工地，又因證據不足無法提出有利事證，本件羈押前被告已不接觸、處理車手之任何行為，也已穩定在工地工作數月並誠心悔悟，準備面對未來刑期，請求准予交保，或以電子腳銬、責付等方式代替，讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥，日後必將按時報到等語。二、原裁定意旨略以：被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄，且先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以被告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，然被告本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，被告若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依比例原則加以考量，無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，認對其續行羈押，應屬適當，爰裁定自民國114年3月16日起延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分，衡量具保此一替代手段，尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果，被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，爰駁回其具保停止羈押之聲請。三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱，並有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面擷圖、交易明細等可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定之情形，甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄表可參；被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財，堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪，本質上即係隱匿犯罪所得而製造金流斷點，自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁之效果，且被告本次經拘提到案時，向警方供稱要如廁，卻在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息，並趁機逃出屋外，員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷，此經被告所坦認，復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職務報告在卷可憑，亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告，並審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，並審酌被告於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、責付等方式替代羈押，然被告係有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之羈押原因，自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第614號抗告人即被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第872號，中華民國114年2月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由除認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，雖已定期宣判，但尚未判決確定，認非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，屬適當且必要，自民國114年3月1日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，雖否認犯行，然有其餘同案被告之供述、證人之證述、貨運單、扣押收據、搜索筆錄、毒品鑑定書、行動電話錄影及對話擷圖、扣案物品等可資佐證，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人所涉運輸第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人為越南籍人士，有逃亡返回越南生活之能力，且抗告人坦認已將與其餘同案被告間之對話紀錄刪除，本件又係自國外運輸毒品入臺，並有涉案之人尚在國外，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人既否認犯行，為規避可能到來之重刑，復已有事實足認抗告人有逃亡、勾串證人及湮滅證據之虞，則抗告人當具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人於後續審理、執行程序中到場，亦難認無影響其後進行之證據調查或證人詰問之可能，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡原審雖已言詞辯論終結，然抗告人始終否認犯行，顯有提起上訴之相當可能，本件復有共犯在國外，抗告人先前既已有滅證之舉，自有於提起上訴後，就可能出現之證人再為勾串之行為，是縱使原審審理程序已終結，仍難謂抗告人無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，原裁定因而認刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因仍存在，並無違誤。　㈢至抗告理由雖主張同案被告阮黃芳經檢察官於起訴書中載明有逃亡之虞，原審卻讓同案被告阮黃芳具保，也未說明理由，已有裁定理由不備之情，並違反平等原則及比例原則云云。然同案被告阮黃芳固於原審113年8月20日準備程序中未到庭，然緝獲到案後，就所涉犯行坦認不諱，原審認其勾串可能較低，無羈押必要，經新北專勤隊命以定期報到替代收容，於後續準備程序及審理期日中，同案被告阮黃芳亦均遵期到庭，有原審筆錄及公務電話紀錄可參，是原審因而判斷無羈押同案被告阮黃芳之必要，難認有何不當之處。又因原裁定係就抗告人所為，以延長抗告人之羈押期間，自無於原裁定中交待同案共犯阮黃芳為何不予羈押之必要。況同案被告阮黃芳係就起訴事實全部坦認，於審理程序中所應調查事項本與否認犯行之抗告人不同，更非如抗告人已有積極之滅證行為，抗告人主張亦應同予其具保之待遇，方符合公平原則云云，顯然無稽。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，並有勾串共犯、證人及湮滅證據之行為，復有羈押必要，而裁定自114年3月1日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-614-20250321-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即被告幹子昀選任辯護人林鴻文律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳刑事抗告狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月13日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有刑事抗告狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認聲請人於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後聲請人仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故聲請人為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另聲請人所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，聲請人為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　㈡聲請人雖否認有傷害致死犯行，然參照檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁），經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，堪認被涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大。　㈢聲請人於本案案發後曾命證人即共同被告姜芃妤交付手機與聲請人保管，並要求證人即共同被告姜芃妤不要牽扯其他人（見偵字第33987號卷二第687至688頁），復於住處遭搜索後，旋即搬離，且於知悉警方於114年2月14日執行拘提後，為免手機遭查扣，即未攜帶手機自行到案接受檢警訊問（見偵字第6226卷第5至12頁、第17頁），足見聲請人於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以聲請人所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以聲請人迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，聲請人可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與聲請人間供述內容，仍存有歧異之情形下，尚難認聲請人已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌聲請人所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及聲請人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於聲請人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命聲請人自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　五、綜上所述，本案受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-2