Know99判決書

搜尋結果：潘雅惠

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第435號聲請人趙ＯＯ相對人林ＯＯ關係人趙ＯＯ蔡ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林ＯＯ（女、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定趙ＯＯ（男、民國00年00月0 日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人林ＯＯ之監護人。指定趙ＯＯ（女、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母即相對人於民國（下同）10 5年間因突發性腦中風，完全喪失語言及行為能力，偶爾會出現精神呆滯問題，身體右半邊癱瘓行動不便，右手完全性攣縮，任何大小動作都無法執行，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為此依據民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人趙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院依據後附之證據，認相對人為重度身心障礙人士，日常生活無法自理，且於113年12月29日鑑定時，約束於輪椅上，身上置有鼻胃管，意識朦朧，有眼神接觸但精神渙散，失語，缺乏人際互動，有事實足認無訊問之必要。三、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本。　㈡同意書、本院114年1月24日公務電話紀錄：相對人之子女趙ＯＯ、趙ＯＯ均同意選定趙ＯＯ為監護人、指定趙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。另經本院通知關係人即相對人之女蔡ＯＯ對本件監護宣告以及前述監護人、會同開具財產清冊之人人選表示意見，惟其未於期限內表示意見。　㈢相對人之中華民國身心障礙證明、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書及病歷資料。　㈣相對人之全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈤廖寶全診所精神鑑定報告書及鑑定結果、受鑑定人相片。　　　認相對人因動脈瘤破裂術後導致血管性失智症，缺乏人際互動，認知和社交功能不足以做判斷或解決問題，日常基本生活需專業人員照護，重度障礙程度回復可能性低，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又經本院主動查詢意定監護系統，本件並無訂立意定監護契約，有意定監護資料查詢結果附卷可以佐證，且認由相對人之子趙ＯＯ擔任監護人，應符合受監護宣告之人的最佳利益，因此選定趙ＯＯ擔任受監護宣告之人林ＯＯ之監護人，另指定相對人之女趙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。四、至於聲請人在本件聲請狀上記載相對人之送達代收人為許ＯＯ部分，未據相對人於聲請狀上簽章，相對人亦未表明有指定送達代收人之意思，應認前述指定不合法而不生指定送達代收人之效力，併此說明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-24

ULDV-113-監宣-435-20250124-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第12號聲請人即監護人陸○○ 代理人羅金燕律師相對人即受監護人陸○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護宣告之人甲○○辦理如附表所示不動產之遺產繼承分割事宜。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第198 號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。因相對人之配偶吳○○於民國（下同）113年5月4日死亡，遺有如附表所示之遺產，其遺產應由相對人與吳○○之弟吳 ○○共同繼承，應繼分各為2分之1，惟吳○○已於113年8月29日死亡，其繼承自吳○○之應繼分應由其子女即第三人吳○○、吳 ○○、吳○○、吳○○等人再轉繼承，而上述再轉繼承人年籍均不詳。茲為辦理受監護宣告人之配偶吳○○之遺產繼承分割事宜，聲請人擬為受監護宣告之人提起遺產分割訴訟，分割後之不動產及動產均分歸受監護宣告之人所有。因此依民法第11 13條準用第1101條第1、2項，聲請本院准許聲請人代為處分相對人繼承自被繼承人吳○○如附表所示遺產之繼承分割事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。上述關於未成年人監護規定，依同法第11 13條，於成年人之監護準用之。三、經查，聲請人主張之前述事實，已有提出除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、本院113年度監宣字第198號民事裁定及確定證明書、臺灣臺南地方法院113年度監宣字第414號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、戶口名簿等件影本可以證明，是聲請人之前述主張，可以採信。又遺產為不動產者，遺產分割性質上為處分行為，聲請人為相對人之監護人，為其辦理繼承不動產之遺產分割事宜，自應依上述規定聲請本院許可。本院審酌相對人確實有繼承如附表所示之不動產，並與他人共同繼承，而公同共有不動產之分割，可消滅公同共有關係，增加不動產之有效利用，有助於社會經濟之發展，且依聲請人陳明之分割方法分割，相對人所受遺產分配結果，符合其依應繼分比例所應分得之財產價值，並無不利於受監護宣告之人之情事。從而，依據上述法條規定，聲請人所為本件聲請，符合法律規定，應予准許。四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項所明文規定。上述規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人即監護人為甲○○辦理其被繼承人遺產之繼承分割，自應依上述規定予以妥適管理，在此一併說明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表：編號不動產標示權利範圍面　　積 (平方公尺) 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　　1/3 265 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　 11/240 115 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　 11/24 265 4 雲林縣○○鄉○○村○○路0000號房屋 50000/100000 編號金融機構存款金額（新臺幣） 5 中華郵政公司古坑郵局00000000000000 344元 6 古坑鄉農會0000000000000000 11,794元編號發行公司股票股數 7 新雲林之聲廣播電台股份有限公司 1股編號其他項目金額（新臺幣）或數量 8 買賣應收款（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地） 00000元 9 機車00000 1輛

2025-01-23

ULDV-114-監宣-12-20250123-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第81號聲請人即收養人廖○○ 聲請人即被收養人廖○○ 關係人張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國一百一十三年十二月二十七日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：收養人乙○○（男、民國《下同》00年00月 00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）願自113年1 2月27日起收養被收養人丙○○（男、00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為養子，並經被收養人之生母甲○○同意，雙方訂立有收養契約書，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；直系姻親間不得收養為養子女，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方，收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1 074條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2及第 1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人之間已訂有書面之收養契約，又收養人與被收養人之生母甲○○於96年11月8日結婚等等情形，業據聲請人提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本等件可供證明，並經收養人乙○○到庭陳稱：其為被收養人母親之配偶，願收養被收養人丙○○為養子，因為其與被收養人都共同生活在一起，都在同一個戶口，自被收養人就讀大學開始迄今已經共同生活約有5年，而被收養人之父已死亡，又其現已退休，生活費用來源除儲蓄外，另有1筆土地在高鐵站附近做為停車場而有收益每月約新臺幣（下同）1萬多元，且其配偶在西螺果菜市場經營蔬菜買賣亦有每月約10 多萬元等語；復據被收養人丙○○到庭陳述：願意讓收養人乙 ○○收為養子，因為已經共同生活快5年了，加上都住在一起，但沒有身份也蠻奇怪的，平常均稱收養人為叔叔，現碩士班剛畢業，尚無工作等語；再經關係人即被收養人之生母甲 ○○到庭亦表達同意本件出養之情，有本院訊問筆錄可供佐證。此外，被收養人之生父廖○○已於110年1月26日死亡，而被收養人已向本院聲明拋棄其對於廖○○之遺產繼承權，並經本院以110年度繼字第394號准予備查在案等等情形，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗查核屬實，所以被收養人之被收養並不會發生對於其生父有不利或有意圖免除法定扶養義務之情形；再者，收養人與被收養人已共同生活約有5 年，長期相處，生活互相照護，彼此間有一定之感情基礎，並視彼此為親生父母子女般，現因收養人年歲漸長，被收養人欲奉養安年，動機可謂純正。因此可以認定本件收養與民法收養之相關規定相符，且無民法第1079條之2應不予認可收養之情形，所以本件收養應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-17

ULDV-113-養聲-81-20250117-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 114年度家親聲字第2號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 代理人甲○○ 上列聲請人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○之姓氏變更為母姓：「陳」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官潘雅惠以上正本係照原本作成。聲請人代理人當庭捨棄抗告權。關係人如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-17

ULDV-114-家親聲-2-20250117-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第1號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人陳長興上列聲請人聲請為被繼承人張銘諺選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳長興為被繼承人張銘諺（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鎮 ○○里○○街00號、於民國112年1月23日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張銘諺之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張銘諺之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張銘諺之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張銘諺之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：被繼承人張銘諺於民國（下同）112年1 月23日死亡，生前與聲請人有債權債務關係，而被繼承人在聲請人行內尚有存款新臺幣694,774元之遺產。又被繼承人已離婚，其第一順位、第二順位、第三順位之繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第409號准予備查在案，另其第四順位之繼承人均早於被繼承人死亡，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，以致於聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，因此依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出呆帳帳務查詢結果、中國信託信用卡線上申請專用申請書及約定書、國民身分證影本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、本院准予拋棄繼承備查函及公告、除戶謄本、戶籍謄本等件可供證明，並有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、本院114年1月9日公務電話記錄附卷可以補充證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，可以證明被繼承人張銘諺之遺產確實是無人承認繼承的狀態。因此，聲請人以利害關係人身分聲請指定被繼承人張銘諺之遺產管理人，符合上述法律規定。四、本院審酌本件被繼承人並非全無遺產，而其繼承人既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符。況法定繼承人一般客觀上多缺乏遺產管理之專業知識及管理能力，難認屬適當之遺產管理人之人選。經本院向轄區登錄之專業人士徵詢意願，經地政士陳長興表示同意擔任本件遺產管理人，有本院114年1月15日公務電話記錄附卷可以佐證，併考量關係人陳長興現為執業地政士，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，倘若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產的任務。基於前述理由，本院認為由地政士陳長興擔任被繼承人張銘諺之遺產管理人，應屬妥適，因此裁定如主文第1項所示，並依照上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第 1185條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。　五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-16

ULDV-114-繼-1-20250116-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第7號原告潘秀玉訴訟代理人許照生律師被告潘雅惠潘秀英普蕊特珊蘭（PHUREERT SAENGJAN）潘港龍潘秀雲潘王文花潘健民潘慧苹潘世峰上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額依據公同共有物價值以及原告的應繼分比例核定為新臺幣（下同）2萬7,261元【327,132×1/12＝27,261】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依家事事件法第51條及民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官簡慧瑛

2025-01-16

PTDV-114-家補-7-20250116-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第100號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源關係人郭有傳上列聲請人聲請為被繼承人林金票選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭有傳為被繼承人林金票（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○市 ○○里○○路000巷0號、於民國113年6月17日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林金票之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林金票之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林金票之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林金票之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：被繼承人林金票於民國（下同）113年6 月17日死亡，生前與聲請人有債權債務關係。又被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第1191 號准予備查在案，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，致聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，因此依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出臺灣南投地方法院債權憑證、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、本院准予拋棄繼承備查公告、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、經濟部113 年8月28日經授商字第11330141520號函、債權讓與證明書、郵局存證信函及回執等件影本可供證明，並有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結果、本院113年12月31日公務電話記錄、本院民事執行處通知函稿影本附卷可以補充證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，可以證明被繼承人林金票之遺產確實是無人承認繼承的狀態。因此，聲請人以利害關係人身分聲請指定被繼承人林金票之遺產管理人，符合上述法律規定。四、本院審酌本件被繼承人遺有如附表所示之遺產，惟其繼承人既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符；況法定繼承人一般客觀上多缺乏遺產管理之專業知識及管理能力，難認屬適當之遺產管理人之人選。經本院向轄區登錄之專業人士徵詢意願，經地政士郭有傳表示同意擔任本件遺產管理人，有本院114年1月2日公務電話記錄附卷可以佐證，併考量關係人郭有傳現為執業地政士，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，倘若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產的任務。基於前述理由，本院認為由地政士郭有傳擔任被繼承人林金票之遺產管理人，應屬妥適，因此裁定如主文第1項所示，並依照上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第1185條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表：財產標示　　面積（平方公尺）權利範圍備註雲林縣○○市○○○段000地號土地 132.11 1/3 業於本院112年度司執字第44499號強制執行事件中以新臺幣118,862元拍定。

2025-01-16

ULDV-113-繼-100-20250116-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第3號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人吳儀濱上列聲請人聲請為被繼承人許玲菁選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳儀濱為被繼承人許玲菁（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○ 村○○路00號、於民國111年10月2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人許玲菁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人許玲菁之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人許玲菁之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人許玲菁之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：被繼承人許玲菁於民國（下同）111年1 0月2日死亡，生前與聲請人有債權債務關係。又被繼承人已離婚，且無子嗣，又其第二順位、第三順位之繼承人均已拋棄繼承，並經本院以111年度司繼字第1674號准予備查在案，另其第四順位之繼承人均早於被繼承人死亡，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，以致於聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人，聲請人願墊付選任遺產管理人所需報酬費用等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出延滯債務查詢結果、中國信託個人貸款申請書及約定書（勞工紓困貸款）、家事事件公告查詢結果、本院准予拋棄繼承備查公告、繼承系統表、本院113年2月5日雲院宜家祥決111司繼字第1674 號函、除戶謄本、戶籍謄本等件可供證明，並有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以補充證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，可以證明被繼承人許玲菁之遺產確實是無人承認繼承的狀態。因此，聲請人以利害關係人身分聲請指定被繼承人許玲菁之遺產管理人，符合上述法律規定。四、本院審酌本件被繼承人生前於110年間尚有薪資、營利及其他所得，有前述稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以參考，應非全無遺產，而其繼承人既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符。況法定繼承人一般客觀上多缺乏遺產管理之專業知識及管理能力，難認屬適當之遺產管理人之人選。經本院向轄區登錄之專業人士徵詢意願，經地政士吳儀濱表示同意擔任本件遺產管理人，有本院114年1月10日公務電話記錄附卷可以佐證，併考量關係人吳儀濱現為執業地政士，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，倘若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產的任務。基於前述理由，本院認為由地政士吳儀濱擔任被繼承人許玲菁之遺產管理人，應屬妥適，因此裁定如主文第1項所示，並依照上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第1185條規定：第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。　五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-16

ULDV-114-繼-3-20250116-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第352號聲請人蔡ＯＯ相對人蔡ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡ＯＯ（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。選定蔡ＯＯ（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人蔡ＯＯ之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母即相對人因年事已高，致身體退化，辨識能力不足，並無生活自理能力，亦無法處理自身財務之能力，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。為此，依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告。嗣經鑑定因認為相對人僅符合輔助宣告條件，尚未達可為監護宣告之程度，因此變更聲明，依民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1113條之1第1項之規定，請求准予對相對人為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依同法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第 1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人之長女，相對人因年老身體退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達應受監護宣告之程度部分，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本、身分證影本、相對人之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書等件可供證明，然而，本院囑託臺灣彰化地方法院法官在鑑定人即衛生福利部彰化醫院丁碩彥醫師前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況為訊問時，相對人對於點呼自己姓名有回應，可以正確回答自己的出生年份及農曆生日、戶籍地址及現居地址等等個人年籍資料，也可以回答自己學歷、是否識字及工作經驗，又知悉戶籍地址住家現況、目前現居地址家中成員、平日生活起居概況、與子女聯絡情形以及子女成員數，亦可正確區辨並說出仟元紙鈔物之命名，或大致清楚有外出購物之經驗及生活費用之來源，惟對於購買物品及花費金額卻無法記得，此外，對於鑑定當日食用早餐之內容有回答錯誤之情形，也不知鑑定當日來醫院之目的，至於關於數字減法運算部分，例如以1,000元購買1碗120元的麵之找零結果計算錯誤，又例如以908元購買10顆雞蛋100元之找零結果則計算正確，另外，就社會交易判斷能力部分，對於陌生人央求借款則僅表示找兒子拿或稱沒錢等語。又依據鑑定人丁碩彥醫師出具鑑定報告記載略以：以相對人目前的心智狀況，意識清楚，但是鑑定過程發現記憶力退化，旋說即忘，家人給金錢與自己使用金錢都很快忘記，甚至有妄想及衍生的暴力攻擊等現實判斷力障礙的情形，自理生活功能也下降，需要外傭協助準備食物及處理大小便等，以相對人過去精明幹練及曾榮獲模範母親的能力相較，顯有退化的情形，另參考在彰化基督教醫院的醫師診斷，相對人屬於失智症，雖然對外界事務的知覺理會與判斷力，尚未達到全面喪失的情形，但是與一般人相較，已有明顯障礙，是有關判斷能力之意見，相對人對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復可能性低，鑑定判定為基於相對人有失智症，其程度達輕度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不能獨立管理處分自己的財產，其失智症之程度，可為輔助宣告等語，有衛生福利部彰化醫院民國113年12月24日彰醫精字第1133600734號函檢附之成年輔助鑑定書1份在卷可以查證。本院審酌前述各種情形，認定相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，實未達應受監護宣告之程度，僅是前述能力顯有不足，而有受輔助之必要，因此，准依聲請人變更後之聲請以裁定為輔助之宣告。　㈡關於輔助人人選部分，本院審酌聲請人蔡ＯＯ為受輔助宣告之人蔡ＯＯ之長女，而受輔助宣告人尚有其他子女蔡ＯＯ、蔡ＯＯ、蔡ＯＯ之最近親屬，有親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本附卷可以證明，並且考量聲請人蔡ＯＯ有意願擔任受輔助宣告之人蔡ＯＯ之輔助人，且前述最近親屬也都同意由聲請人蔡ＯＯ擔任輔助人，有親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、會議現場照片在卷可以佐證等等一切情況，認為聲請人蔡ＯＯ應有輔助受輔助宣告人的能力，並適合擔任輔助人這個職務，所以由聲請人蔡ＯＯ擔任輔助人，符合受輔助宣告之人蔡ＯＯ的最佳利益，因此本院依據上述規定，選定聲請人蔡ＯＯ為受輔助宣告之人蔡ＯＯ之輔助人。　㈢最後，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自無指定會同開具財產之人之必要，在此一併說明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊純

2025-01-14

ULDV-113-監宣-352-20250114-1

家聲

臺灣雲林地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人謝旻宏律師相對人廖苡珊廖梅圻上列聲請人因相對人與林秋月間免除扶養義務事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度家親聲字第115號免除扶養義務事件擔任林秋月特別代理人之酬金酌定為新臺幣貳萬元，並由相對人墊付之。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人前經本院以113年度家親聲字第1 20號裁定選任為本院113年度家親聲字第115號免除扶養義務事件中相對人林秋月之特別代理人，聲請人除分別於民國（下同）113年11月15日、113年12月10日、113年12月17日於前述免除扶養義務事件訊問期日到庭參與程序，又分別於11 3年11月9日、113年12月10日前往長期照顧中心與林秋月討論案情，且因林秋月無法言語，只能以手勢表達意見，故聲請人花費相較平常更多精力與時間林秋月溝通討論，此外，聲請人於前述免除扶養義務事件審理中亦有提出家事答辯狀、家事陳報（二）狀等件書狀以為辯論，而前述免除扶養義務事件已於113年12月31日為第一審裁定而終結，為此爰聲請本院酌定特別代理人酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文。上述規定，於家事非訟事件法準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條、第21條第 2項即明。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查，聲請人前因相對人之聲請，經本院於113年9月24日以 113年度家親聲字第120號裁定，選任為本院113年度家親聲字第115號免除扶養義務事件相對人林秋月之特別代理人，而聲請人主張之前述事實，已有提出本院113年度家親聲字第115、120號民事裁定影本各1份為證，並經本院主動調取前述免除扶養義務事件、選任特別代理人事件等案聲請卷宗核閱屬實，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌本案事件之繁簡程度、聲請人於受任期間所提書狀暨其內容、到院執行職務等等一切情形，並參考上述法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，因此酌定特別代理人之律師酬金為20,000元，並命相對人應墊付。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-14

ULDV-114-家聲-4-20250114-1