Know99判決書

搜尋結果：濕紙巾

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝泊鈞上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5921號、第5922號），本院判決如下：　　主　文謝泊鈞犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行至第9行所載「黑色後背包1個內含零錢盒1個(內有零錢新台幣【下同】4532元)、行動電源3顆、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、感冒藥、市場分析資料、濕紙巾及衛生紙共6包、防蚊液3支、行動電源type-c充電線3 條 (價值共1萬932元）」，應補充為「黑色後背包1個（價值新臺幣【下同】2,500元，內含零錢盒1個〈內有零錢4,532 元〉、行動電源3顆（價值共計2,700元）、防蚊液3支（價值共計600元）、行動電源type-c充電線3條（價值共計600元）、濕紙巾及衛生紙共6包、感冒藥1盒、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、市場分析資料等物）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告謝泊鈞正值青壯年，且非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，反企圖不勞而獲，以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害；另以加害安全之言語恫嚇告訴人吳建德，致其心生畏懼，被告所為殊無可取，應予非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與各告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自陳五專肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第29034號偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第3 8條之2第2分別定有明文。　㈡經查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示竊盜犯行，竊得告訴人楊御甲所有之黑色後背包1個、零錢盒1 個（內有零錢4,532元）、行動電源3顆、感冒藥1盒、濕紙巾及衛生紙共6包、防蚊液3支、行動電源TYPE-C充電線3條等物，均為被告竊盜犯行之犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人楊御甲，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、市場分析資料等物，固亦屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，然考量該等物品具高度屬人性，且經註銷或掛失後，即失其原有功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危　害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行謝泊鈞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、零錢盒壹個、行動電源參顆、感冒藥壹盒、濕紙巾及衛生紙共陸包、防蚊液參支、行動電源TYPE-C充電線參條及現金新臺幣肆仟伍佰參拾貳均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行謝泊鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5922號　　被　　　告　謝泊鈞　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝泊鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日15時3分許，在新北市板橋區雙十路1段與萬板路口停車場內，趁無人注意之際，以不詳方式，開啟楊御甲所有之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座車門，竊取車內之黑色後背包1個內含零錢盒1個(內有零錢新台幣【下同】4 532元)、行動電源3顆、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、感冒藥、市場分析資料、濕紙巾及衛生紙共 6包、防蚊液3支、行動電源type-c充電線3條 (價值共1萬93 2元）得手後即步行離去。嗣楊御甲發覺有異報警處理，經警調閱路口及現場監視器畫面得悉謝泊鈞開啟上開車輛副駕駛車門行竊，始悉上情。二、謝泊鈞與吳建德為朋友，雙方有金錢訴訟糾紛，謝泊鈞因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月20日11時10分許，以通訊軟體LINE傳送「要約輸贏嗎？」、「人事時地物」、「你敢嗎？」、「我的具體事證就可以讓你關到爽了」等語，並以LINE撥打電話向吳建德恫稱「我要叫兩個人把你押走」、「要讓你斷手斷腳」、「墳墓都已經幫你挖好了」等訊息予吳建德，使吳建德因而心生恐懼，致生危害於安全。三、案經楊御甲、吳建德訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝泊鈞於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人楊御甲、吳建德於警詢時之陳述情節相符，並有路口及現場監視器翻拍照片11張（113年度偵字第29034號）、通訊軟體LINE對話翻拍照片7張（113年度偵字第21876號）在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告前後1次竊盜犯行、1次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之上開竊取物品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38 條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-01-13

PCDM-113-簡-5255-20250113-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第62號原告張宗翰訴訟代理人蘇敏雄律師被告簡孟竹上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣180,256元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)480,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經歷次變更後，最終變更第1項聲明為：被告應給付原告426,219元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第273頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純減縮或擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月24日19時18分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鎮文德路由南往北方向行駛，途經文德路與文富街之交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車且應讓直行車先行，並依號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉文富街，且未禮讓直行車先行，亦未遵守燈光號誌。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿文德路由北往南方向直行至此，2車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有創傷性右顳葉硬膜下血腫、左側顴骨骨折、右側第 6-7肋骨骨折及肺挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。又被告上開不法行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以 112年度竹交簡字第134號刑事簡易判決判處有罪在案，是被告應負損害賠償責任。另交通部公路總局新竹區車輛行車鑑定會鑑定意見雖記載原告酒精濃度過量駕駛普通機車，然該案由新竹縣政府警察局橫山分局以涉犯公共危險罪嫌移請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，業獲該署檢察官以111年度偵字第12798號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用21,699元：原告因受傷治療，已支出醫療費用計21, 699元。　　　　⒉增加生活需要之費用27,244元：原告受傷住院期間適逢新冠疫情嚴峻，其母為入院看顧進行快篩自費2,390元，又其受傷住院或防護傷口，因而購買尿布、看護墊、棉花棒、盥洗用具等用品，支出3,944元；另其因本件事故受傷由其母陪同就醫回診往返交通費用11,400元，以及家屬往返醫院探視或看護原告支出交通費用5,380元，加計其因本件事故至警局製作筆錄、開庭及出席新竹監理所鑑定會支出交通費用4, 130元，合計20,910元。　⒊不能工作之損失136,578元：原告於事故發生時任職鮪肚國際股份有限公司(下稱鮪肚公司)，自111年4月24日起因本件事故受傷住院，出院後仍需休養無法工作，嗣於同年5月25日辦理離職，遲至同年9月始恢復健康工作，共計4個月無法工作，依其事故發生前每月平均薪資38,783元計算，計所受不能工作之損失155,132元，扣除鮪肚公司111年5月份給付以病假計算之薪資18,554元，請求金額為136,578元。　⒋系爭機車拖吊及維修費用12,397元：系爭機車因本件事故受損之修復費用為37,600元，扣除零件折舊後之必要修復費用，加計系爭機車因本件事故支出拖吊費用1,300元，合計12, 397元。　⒌精神慰撫金250,000元。　　上開各項總計為447,918元，扣除強制責任險醫療費用給付2 1,699元，請求被告給付原告426,219元。　　　　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告426,219元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告被告於上開時、地駕車不慎而碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院(下稱新竹臺大生醫醫院)診斷證明書、收據為證，被告所涉過失傷害之刑事案件，經檢察官提起公訴後，經本院112年度竹交簡字第134號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第53頁至第61頁），亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於前開時、地駕駛肇事車輛違規跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行車，亦未遵守燈光號誌之過失所致，及原告騎乘系爭機車亦有未注意車前狀況之過失（理由詳下述），致被告駕駛肇事車輛碰撞原告騎乘之機車倒地，此有本件交通事故資料在卷可稽【見新竹地檢署111年度偵字第13939號卷(下稱偵字卷)第6頁至第34頁】，亦核與本院112年度竹交簡字第134號刑事簡易判決認定大致相同，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害及機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害而就醫治療，已支出醫療費用計21,699元等情，業據提出新竹臺大生醫醫院診斷證明書、醫療費用收據、檢驗及預約單為證(見本院卷第35頁、第77-103頁、第129-133頁)，互核相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費用21,699元為可採。　⒉增加生活需要之費用：　⑴原告主張受傷住院期間適逢新冠疫情嚴峻，其母為入院看顧自費2,390元進行快篩一情，業據提出新竹臺大生醫醫院診斷證明書、急診醫療費用收據為證（見本院卷第33頁、第10 5頁）。經查，上開診斷證明書記載原告因受系爭傷害於111 年4月24日急診就診，同日入住加護病房，同年5月10日轉入專責病房，同年5月14日出院，雖未記載其有專人看護之必要，惟參酌原告所受系爭傷害部位及傷勢，堪認原告於上開住院期間身體行動能力受限，而有專人照顧之必要。復觀諸上開急診醫療費用收據，原告之母係於111年5月10日接受新冠肺炎檢驗，此為原告入住專責病房期間，則其母於入院前接受新冠肺炎快篩並支出快篩費用2,390元，亦屬必要。因此，原告主張快篩費用2,390元為必要費用，應有理由。　⑵原告主張因受傷住院或防護傷口，因而購買尿布、看護墊、棉花棒、盥洗用具等用品，支出3,944元等情，並提出醫療器材保健用品加護病房勾選單、購買明細、交易明細、電子發票證明聯、手寫單據、匯款單為證(見本院卷第107-113頁 )，惟其中手寫單據所示尿布、濕紙巾、乾洗髮、護理巾共6 22元，僅有自行手寫字樣，無法證明此花費確與本件事故有關，應予剔除；另原告所提一安健保藥局電子發票證明聯暨明細，其中金額608元部分，列出購買發泡錠315元、感冒顆粒115元、藥品100元、喉糖78元等文字，藥品部分無法確認購買品項，其餘購買之商品並非醫師開立應使用或補充之藥品或食品，究非醫療必要用品，實難認此部分費用核屬必要支出，而應予以剔除。是原告請求金額2,714元部分(2468元＋120元＋83元＋43元)，經核發票、購買明細所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療等節相符，堪認上開支出確與本件事故相關，則原告請求被告給付2,714元部分，自屬有據。逾此範圍之請求，自難准許。　⑶原告主張其因本件事故受傷由其母陪同就醫、回診及進行快篩支出交通費用11,400元，以及家屬往返醫院探視及看護原告支出交通費用5,380元，加計其因本件事故至警局製作筆錄、開庭及出席新竹監理所鑑定會支出交通費用4,130元，合計20,910元，並提出計程車計費收據、高鐵車票翻拍照片為證（見本院卷第115至121頁）。經查，就原告往返醫院之車資部分，依上開收據、車票，其中搭乘日期為111年5月14 日（費用為1,720元）、5月24日（費用為3,000元）、6月27 日（費用分別為260元、280元）、7月3日、7月5日(費用各為280元)，7月11日、8月15日(費用各為560元)，車資共計6 ,940元部分，與原告自新竹臺大生醫醫院出院、就診之日期相符，有該院醫療費用收據可稽，堪認確屬原告因本件事故而就醫所支出之交通費，則原告請求該部分交通費用6,940 元，應予准許。至原告請求至醫院進行快篩而支出交通費用部分，然111年7月2日並無就醫紀錄，原告復未提出其他至醫院進行快篩之相關證據，無從認定與本件事故相關。另原告請求其母陪同就醫回診及進行快篩車資部分，然家屬陪同就醫之車資，非原告本身因本件侵權行為所受之損害，自非損害回復所生必要費用，難認與被告侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分請求，難認有據。再原告家屬往返醫院及陪同原告支出交通費用部分，既係其家屬往返醫院探望原告所支出之費用，而非原告所支出者，自不得請求此部分所生之交通費用。至原告因本件事故至警局製作筆錄、開庭及出席新竹監理所鑑定會支出交通費用，乃原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所為之支出，亦難認與被告侵權行為間有相當因果關係存在，自亦非屬其得請求賠償之範圍，是原告此部分之主張，均屬無據。　⒊不能工作之損失：　　原告主張其於事故發生時任職鮪肚公司，自111年4月24日起因本件事故受傷住院，出院後仍需休養，嗣於同年5月25日辦理離職，遲至同年9月始恢復健康工作，共計4個月無法工作，依其事故發生前每月平均薪資38,783元計算，計所受不能工作之損失155,132元，扣除鮪肚公司111年5月份給付以病假計算之薪資18,554元，請求金額為136,578元，並提出新竹臺大生醫醫院診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、玉山銀行存摺封面暨交易明細、離職證明書、出院病歷摘要為證(見本院卷第33-35頁、第123頁、第1 29頁、第197-201頁、第205頁、第229-247頁)。而依新竹臺大生醫醫院111年6月27日診斷證明書記載原告於111年4月24 日至該院急診就診，同日轉入加護病房，同年月30日新型冠狀病毒檢測呈陽性，嗣於同年5月10日轉入專責病房，同年5 月14日出院等文字（見本院卷第33頁)，該院111年7月11日診斷證明書記載原告因左顴骨弓骨折位移、左臉疤痕、右腳疤痕之傷害於111年7月3日住院，同年月4日接受顴骨科開放式復位，於同年月5日出院等文字（見本院卷第35頁)，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應自111年4月24 日起至5月14日住院期間21日，及自111年7月3日起至5日住院期間3日；至原告就逾此期間之請求，既未提出其他醫囑或相關證據資料證明其因系爭傷害受傷而須休養4個月時間之情事，則應予駁回。又據原告自承其受傷後即以請病假處理，於111年5月25日離職，鮪肚公司5月份尚有給付以病假計算之薪資18,554元，有原告提出之玉山銀行帳戶交易明細在卷可證(見本院卷第201頁)，則原告於該請假期間既未因請病假而遭扣薪，難認其受有何薪資損失，原告此部分請求，自亦難准允。原告於本件事故發生前之111年2月至同年4 月每月平均工資為38,783元【計算式：（33,019元+6,454元 +33,852元+7,921元+34,602元+501元）÷3個月＝38,783】，有玉山銀行存摺封面暨交易明細在卷可證，是原告主張以月薪38,783元計算其薪資，尚屬合理，據以核算每日薪資為1, 293元（計算式：38,783元÷30日＝1,293元，元以下四捨五入），則原告請求被告賠償自111年7月3日起至5日住院期間3 日間不能工作損失3,879元【計算式如下：1,293元×3＝3,879 元】部分，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋拖吊費用及機車修復費用：　⑴原告主張系爭機車因本件事故支出拖吊費用1,300元等情，業據提出翔順機車托運單暨電子發票證明聯為證（見本院卷第 125頁），此部分支出核與本件事故有相當因果關係，且屬必要費用，應予准許。　　⑵又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⑶原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為37,600元（零件28,000元、工資9,600元），業據原告提出收據為證（見本院卷第227頁），經核上開收據所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係97 年12月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第159頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以97年12月15日為出廠日期至本件事故發生時（即111年4月24日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之5 36，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,797元(詳如附表之計算式)，又工資因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為12,397元（計算式：零件2,797元＋工資9,600元＝12,397元）。　⑷綜上，原告得向被告請求賠償之拖吊費用及機車修復費用合計為13,697元(計算式：1,300元＋12,397元=13,697元)，原告僅請求12,397元，核屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，致其日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以250,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒍基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為300,019元( 計算式：醫療費用21,699元＋增加生活需要之費用12,044元＋不能工作之損失3,879元＋拖吊費用及機車修復費用12,397元＋精神慰撫金250,000元＝300,019元)。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟依原告於警詢時陳稱行經肇事地點時，當時號誌綠燈轉為黃燈時，我便按原本速度進入肇事路口等語，有調查筆錄在卷足憑（見偵查卷第9頁背面），足見原告於見號誌轉換為黃燈時仍執意駛入路口，致突發狀況時不及反應，而原告當時並無不能注意之情事，是原告就本件事故之發生亦同有過失，此部分亦經本院刑事庭112年度竹交簡字第134號認定在案，堪認原告就本件交通事故之發生亦有過失。至系爭不起訴處分雖認原告不構成公共危險罪嫌，然原告前揭未注意車前狀態之行為，亦為本件事故發生之原因，其顯有過失，且與其是否構成公共危險罪無關，原告主張其無過失云云，不足採認。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告違規跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行車，亦未遵守燈光號誌為肇事主因，原告未注意車前狀態為肇事次因，被告應負70％之過失責任比例、原告則為30％。依此比例計算，原告得請求被上訴人賠償之金額為210,013元（計算式：300,0 19元×70％＝210,013元，元以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法理由在於保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。又依強制汽車責任保險法第27條規定，其給付項目僅分傷害醫療費用給付、失能給付及死亡給付三項目（項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之），與一般車禍傷害侵權行為損害賠償請求權人請求之項目如：醫療費用、醫療器材相關輔具費用、交通費用、看護費用、工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金、扶養費及其他財物損失等，尚無從一一對應，且同法第32條僅規定「給付之保險金」，視為「損害賠償金額」之一部分，並未區分保險金及損害賠償金之項目，解釋上即應認為只要是保險人給付之保險金總金額，無論其項目為何，均得作為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而從損害賠償總金額中加以扣除。經查，原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付29,757元，已據原告提出存摺內頁往來泰安產險匯款所得紀錄影本為證(見本院卷第2 63頁)，則原告所受領之上開保險給付，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。是以，原告得請求之賠償金額210,013元，於扣除受領之強制責任保險金後，原告得請求賠償之金額為 180,256元【計算式：210,013元－29,757元＝180,256元】。至原告主張醫療費用僅請求21,699元，醫療費用部分應予扣除，其他強制險差額8,058元不扣除云云，違背前開法律之明文規定，並不足採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起（見本院卷第213頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,000×0.536=15,008 第1年折舊後價值　　28,000-15,008=12,992 第2年折舊值　　　　12,992×0.536=6,964 第2年折舊後價值　　12,992-6,964=6,028 第3年折舊值　　　　6,028×0.536=3,231 第3年折舊後價值　　6,028-3,231=2,797

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-62-20250110-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63061號），本院判決如下：　　主　文陳明福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人商店內販售之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並考量其犯後否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之濕紙巾2包，已於案發當時即放回賣場店內，並經告訴人取回，有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63061號　　被　　　告　陳明福　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月25日17時22分許，在新北市○○區○○路0段000○0號家樂福超市五股成泰店內，徒手竊取貨架上由該店店長陳昆亨所管領之「幸福物語-4c極凍濕紙巾18抽」2包（價值新臺幣 178元），得手後將之藏放在隨身口袋內，未經結帳即欲逃逸離去。嗣陳昆亨發覺陳明福行跡有異將其攔阻，並調監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經陳昆亨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳明福於本署檢察事務官詢問時，固坦承有於上揭時間、地點，將上開濕紙巾2包放入隨身口袋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記拿出來結帳，沒有想偷東西等語。經查，被告於前揭時、地，徒手竊取上開濕紙巾2包後，放入隨身口袋等情，業據告訴人陳昆亨於警詢時指訴明確，核與新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所113年11月2 5日員警職務報告所述情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面8張等存卷可稽，被告雖以前詞置辯，然觀諸上揭監視錄影畫面，可見被告拿取上開濕紙巾後，隨即移動至店內角落，並將該等商品放入隨身口袋，過程中被告不時張望四周，確保無人經過；參以被告於警詢時自承：我看到有喜歡就直接拿了，我不應該這樣做等語，堪認被告係乘告訴人未及注意之際，將告訴人上開財物置於自己實力支配之下，並欲藉機逃逸離去，其主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜犯意甚明，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-08

PCDM-113-簡-5805-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許美玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第935、936號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許美玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「112年9 月23日某時許」應更正為「111年9月23日某時許」、起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行「至上開永豐銀行帳戶中」應補充為「至附表2編號1、2所示之第一層帳戶欄位所示之帳戶後，再由詐騙集團其他成員轉匯入至上開永豐銀行帳戶中」、起訴書附表2編號1第一層帳戶欄位「賴虹宇」應更正為「賴虹妤」，證據部分並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第39、43頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，因被告僅於審理中自白犯行，然偵查中未自白犯行且未繳回犯罪所得，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16 條第2項之規定，至於起訴書認應適用修正後之洗錢防制法，容有誤會，附此敘明。　　　　㈡核被告許美玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶並設定約定帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人1人、被害人1人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白犯行，然於本院審理中自白洗錢犯罪（見本院卷第43頁），從而，應認有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人1人、被害人1人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人或被害人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，依其於本院中供稱：我只有拿到2千元等語（見本院卷第39頁），是2千元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第935號第936號　　被　　　告　許美玉　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許美玉可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9月23日某時許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「怡萍」之人指示，註冊火幣APP帳戶，並以LINE傳送該帳戶之帳號及密碼，復於同年月27日15時21分許，將其所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼傳送予「怡萍」使用，並將如附表1所示之帳號設定為約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，而容任詐騙集團用以犯罪，許美玉藉此可獲得每個帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣該人取得上開永豐銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之林酩欽等2人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示之匯款時間，匯款如附表2所示之金額至上開永豐銀行帳戶中，該款項旋遭轉匯一空。嗣如附表2所示之林酩欽等2人發覺有異報警，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局、楊振喬訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許美玉於偵查中之供述被告坦承有依「怡萍」之指示註冊火幣APP，並將上開永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「怡萍」操作，並取得5,000元報酬之事實。 2 (1)被害人林酩欽於警詢中之指訴 (2)被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖證明被害人經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 3 (1)告訴人楊振喬於警詢　　中之指訴 (2)告訴人提出之通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 被告與「怡萍」之LINE對話紀錄擷圖 (1)證明被告有依「怡萍」之指示註冊火幣APP，並將該火幣帳戶之帳號及密碼提供予「怡萍」之事實。 (2)證明被告先依「怡萍」之指示將上開永豐銀行帳戶及其名下之中國信託商業銀行帳戶設定約定帳戶後，再將該2個帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「怡萍」操作，以賺取每個帳戶每日2,000元報酬，且「怡萍」有匯款8,000元報酬至被告名下之台新國際商業銀行帳戶之事實。 5 上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明林酩欽等2人遭詐騙集團成員詐騙後，先匯款至如附表2所示之第一層帳戶後，再遭詐騙團成員轉匯至上開永豐銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告許美玉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告許美玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告所得報酬，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂　　　　　　　　　　　附表1：上開永豐銀行帳戶設定之約定帳戶編號約定帳戶 1 000-00000000000000 2 000-0000000000000 3 000-000000000000 附表2：被害人列表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 第一層帳戶匯款時間、金額第二層帳戶 1 林酩欽（未提告）於111年9月30日晚間某時許，透過社群軟體臉書暱稱「Pinku Tawa」向林酩欽佯稱：可出資收購遊戲帳號，惟為取得保證，需先行轉帳云云，致林酩欽陷於錯誤。 (1)111年10月1日 12時39分許，匯款5,000元 (2)111年10月1日 13時12分許，匯款1萬1,800元 (3)111年10月1日 14時13分許，匯款5萬元另案被告賴虹宇（所涉詐欺等罪嫌，另由他署偵辦）所有之街口支付帳號000-000000000號電支帳戶內 (1)111年10月1日 12時51分許，匯款3萬5,000元 (2)111年10月1日 14時16分許，匯款3萬元 (3)111年10月1日 14時17分許，匯款3萬1,800元上開永豐銀行帳戶 2 楊振喬（提告）於111年9月30日20時16分許，佯為生活市集人員致電予楊振喬，並謊稱：因顧客資料遭駭，導致他人使用楊振喬姓名下單10筆濕紙巾，需依指示操作ATM以取消訂單云云，致楊振喬陷於錯誤。 111年9月30日 22時40分許，匯款9萬9,989元另案被告陳淑惠（所涉詐欺等罪嫌，另由他署偵辦）所有之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶內 (1)111年9月30日 22時42分許，匯款4萬9,999元 (2)111年9月30日 22時45分許，匯款4萬9,980元 (3)111年10月1日 12時26分許，匯款4萬9,985元上開永豐銀行帳戶

2025-01-08

SCDM-113-金訴-825-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2442號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10076 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1492號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張祐瑞犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之包裹壹件，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院卷第11 至12頁）。其於本件復任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，併參酌其犯案動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值等情，兼衡其自陳國中肄業、入所前從事板模、月入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、有1名未成年子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所竊得之內容物不明、價值2000元之網購包裹1件，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經何采蓉檢察官提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10076號　　被　　　告　張祐瑞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00之00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張祐瑞前透過網路訂購內容物不明、價值新臺幣（下同）2, 000元之包裹1件，並以超商付款取貨之方式，指定將該包裹送至彰化縣○○鄉○○村○○路00號(統一超商美皇門巿)。詎張祐瑞竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國11 3年3月20日12時34分許，前往該超商，趁該超商店員未能注意之際，至該超商自助取貨櫃，徒手竊取鐵櫃內，由超商店員管有之前開包裹後，隨即步行至該店內廁所後，在廁所內將前開包裹藏放在身上，以此方式竊得前開包裹，得手後，從廁所走出，未結帳即離開該超商。嗣該超商店員發現店內包裹有所短缺，隨即通知該超商之店長乙○○，經乙○○調閱店內監視錄影畫面，發現前開情節，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張祐瑞於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地拿取上開包裹後未結帳即離開現場之事實，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我將包裹放在廁所內就離開了云云。經查：被告於警詢中供稱：我購買的貨物是OPPO手機1支，但是我覺得包裹太輕了不像手機，我就拍包裹外觀問臉書賣家，但賣家沒有回我訊息，我就先拿包裹去上廁所，我將包裹放在廁所的櫃子，我沒有拆開包裹等語；嗣後於偵查中翻異其詞改稱：我是買涼感濕紙巾，網路商家說是大的包裹，但是我拿到的包裹沒有那麼大，我當時急著上廁所，所以將包裹拿到廁所等語，對於包裹內容物前後供述不一；況證人即告訴人乙○○於偵查中具結證稱：並未在廁所內發現本案包裹等語，且衡諸常情若認包裹內容物有問題，一般人應當係選擇不予取貨，被告辯稱將包裹帶到廁所後放置在廁所內一情實有違常理。又本件被告所拿取之包裹體積甚小，被告應係將包裹藏放在衣物或口袋內，故被告從廁所走出時手上雖無商品，然不應以此作為有利被告之認定。被告上開所辯，實與常理不符，顯係卸責之詞，不足採信，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-01-08

CHDM-113-簡-2442-20250108-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人李玟儀李亦汝即李品瑄即曾品瑄共同訴訟代理人黃憶庭律師查名邦律師被上訴人蔡月黃麗雅兼郭桑建之承受訴訟人郭明達兼郭桑建之承受訴訟人郭諭樺兼郭桑建之承受訴訟人共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人連帶給付郭桑建新臺幣1, 416,469元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，郭桑建在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣29,715元，由上訴人連帶負擔新臺幣7,52 0元，被上訴人負擔新臺幣22,195元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、原審原告郭桑建於原審判決後之民國112年9月8日死亡，其全體繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺等3人，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷第71-75頁），黃麗雅、郭明達、郭諭樺於本院審理中聲明承受訴訟(本院卷第67頁)，核與民事訴訟法第168條及第175條第1項規定相符，程序上應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○ ○○○○○路段000○00號前，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車於該路段361之58號前，斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，雙方發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害。上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，業經刑事法院判決犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2 年確定在案。郭桑建因本件車禍已支出醫療費用新臺幣（下同）698,850元、住院期間專人看護費用182,800元、醫療用品必要費用10,613元，且因四肢癱瘓呈植物人狀態，終生需人全日看護，自110年5月13日出院後至平均餘命之看護費用損害7,736,592元，並受有勞動能力減損2,491,832元及精神上損害200萬元，共計13,120,687元。被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子、女，因郭桑建呈現植物人狀態，身心嚴重受創，精神上受有莫大痛苦，各請求精神慰撫金50萬元，以資慰藉。上訴人李亦汝於本件車禍發生時為限制行為能力人，由其母即上訴人甲○○單獨監護，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人李亦汝連帶負損害賠償責任。郭桑建於原審判決後之112年9 月8日死亡，其本件損害賠償請求權已由繼承人即被上訴人黃麗雅、郭明達、郭諭樺繼承等語。三、上訴人則以：上訴人李亦汝就本件車禍並無過失，且有駕照，並已育有子女，其母即上訴人甲○○無須負法定代理人之連帶賠償責任。如認上訴人李亦汝就本件車禍有過失，因郭桑建已死亡，郭桑建請求之餘命看護費及勞動能力減損，應計算至112年9月8日死亡時止等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連帶給付郭桑建1,416,469元(含醫療費698,850元、住院期間看護費182,800元、餘生看護費7,689,259元、醫療用品必要費用10,613元、減少勞動能力損失1,806,708元、精神慰撫金100萬元，依上訴人李亦汝過失比例為30％計算，並扣除郭桑建已領取強制險理賠金200萬元)、被上訴人黃麗雅12萬元 (精神慰撫金)、乙○12萬元(精神慰撫金)、郭明達12萬元(精神慰撫金)、郭諭樺12萬元(精神慰撫金)，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命連帶給付部分聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於被上訴人於原審敗訴部分(即郭桑建請求逾1,416,469元本息部分，及被上訴人黃麗雅、郭明達、郭諭樺各請求逾12萬元本息部分)，均未據聲明不服而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至該路段361之58號前時，適被害人郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。　㈡上訴人李亦汝前項駕車行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案件審理中，承認有過失，經本院刑事庭當庭改行簡式審判程序認定上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案。　㈢本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。再由臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會會覆議，認本件交通事故肇因為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。　㈣郭桑建於原審判決後之112年9月8日死亡，其全體法定繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺，均未拋棄繼承。　㈤郭桑建已領取強制險保險金200萬元。　六、本院之判斷：　㈠郭桑建、上訴人李亦汝就本件事故均應負過失責任：　⒈上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至該路段361之58號前時，適郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。嗣郭桑建、上訴人李亦汝各自提出刑事告訴，檢察官以郭桑建涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案件審理中，撤回對郭桑建之告訴(刑事案件本院卷第180頁)，經本院刑事庭判決上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院111年度交易字第826 號刑事案件全案卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪可認定。　⒉按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦分別為道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款所明定。上訴人李亦汝領普通重型機車駕駛執照 (刑事案件警卷第107頁)，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知，其騎乘機車行駛於道路上，應遵守上開規定謹慎行駛；另郭桑建領有之普通小型車駕駛執照雖因酒駕自 110年7月20日起吊扣(刑事案件警卷第103頁所附證號查詢機車駕駛人資料），惟110年3月16日本件車禍發生當時，其駕駛執照未經吊扣，其對於上開道路交通安全規則亦當知之甚詳，並應確實遵守，以維護行車安全及避免危險發生。而依道路交通事故調查報告表㈠所載(刑事案件警卷第25頁)，本件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，足見郭桑建、上訴人李亦汝於客觀上並無不能注意之情事，然郭桑建騎乘機車貿然變換車道，侵入直行之上訴人李亦汝機車行駛之車道，上訴人李亦汝亦因疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞，已如前述，是郭桑建、上訴人李亦汝對於本件交通事故之發生均有過失，應堪認定。　⒊檢察官於刑事案件偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；再經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之上開鑑定意見，惟文字修正為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因（不爭執事項㈢），核與本院前開認定相符，益證郭桑建、上訴人李亦汝均具有肇事原因，至為明確。本院審酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認郭桑建為肇事主因，就本件車禍應負擔百分之70過失責任，上訴人李亦汝為肇事次因，應負擔百分之30過失責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚明。查，上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，致郭桑建人車倒地後受有身體傷害之事實，業如前述，上訴人李亦汝駕駛過失行為與郭桑建所受身體傷害之結果間，具有相當因果關係，上訴人李亦汝應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。　㈢又按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；112年1月1日施行前民法第12條、民法第13條第2項、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領機車駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責。查，上訴人李亦汝於00年 0月00日出生，於110年3月16日本件車禍發生時年19歲，依修正施行前民法第12條、第13條第2項規定為限制行為能力人，以其高中肄業之教育程度(原審卷第33頁)，應可認其於本件車禍發生時已具有相當之識別能力，而上訴人甲○○為李亦汝之法定代理人，有戶籍謄本可按(限閱卷），上訴人李亦汝騎乘機車未注意車前狀況肇致本件車禍發生，造成郭桑建受有重傷，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人李亦汝負連帶賠償責任。上訴人甲○○雖執前情為辯，惟並未舉證證明其就李亦汝騎乘機車造成他人傷害之監督並未疏懈之事實，僅以李亦汝已領有駕駛執照，並育有一子，其管教監督並無疏失，不應負擔連帶賠償責任云云，為不足採。　㈣郭桑建所受損害之項目及金額，茲於下列說明之：　　⒈醫療費及用品費：　　郭桑建已支出醫療費698,850元，另支出紙尿褲、看護墊及濕紙巾等物品10,613元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院診斷證明書暨收據、臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療費用收據、泰赫中西藥局免用統一發票收據、威北生活館統一發票、杏一藥局電子發票證明聯、美德耐股份有限公司發票、慶荃醫療器材行出貨單、永茂醫療器材行免用統一發票收據、美嘉屋髮廊免用統一發票收據、浤安醫療器材行統一發票為證(附民卷第23-39、49-71、79-121、133-163頁)，依郭桑建所受之傷勢，核屬治療必要支出費用，應予准許。　⒉看護費：　　①郭桑建因本件車禍事故於110年3月16日送往奇美醫院急診，同日轉住加護病房，並施行開顱手術清除血塊及腦壓監測術，於翌日(17日)施行傷口清創及骨外固定復位手術，再於同年3月29日施行腦室腹腔引流管外引流手術，於同年4月1日離開加護病房後，於同年4月19日施行右側顱骨重建及左側腦室腹腔引流管置入手術，於同年5月13日出院；其因腦部損傷導致中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之一部需他人扶助等情，此觀奇美醫院111年3月23日診斷證明書即明(附民卷第3 9頁)；郭桑建自110年4月1日起至110年5月13日止聘僱專人看護41日；自110年6月24日起至110年6月28日止，聘請專人看護4.5日；自110年6月29日起至110年7月28日止，聘請專人看護1個月，看護費每日以2,400元計算，共支付看護費182,800元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院1 10年7月14日診斷證明書及看護費用收據為證(附民卷第31 、125-127頁)，應予准許。　　②郭桑建因本件車禍事故受有身體傷害，終生難以恢復，其自110年5月13日出院後即入住護理之家，每月平均支出看護費用為4萬元，計算至餘命之看護費，堪為可採。又郭桑建已於112年9月8日死亡，則其請求自110年5月13日起算之看護費，應計算至其死亡時為止，基此，以郭桑建每月支付看護費用4萬元，自110年5月13日起至112年9月8日止，共27個月又27日，核計為1,116,000元，扣除其於原審撤回重複請求之35.5日看護費(即前開請求且經准許①11 0年5月13日1日、110年6月24日至同年6月28日共4.5日、1 10年6月29日至同年7月28日共30日)，此部分看護費為47, 333元【計算式：40,000元÷30日×35.5日＝47,333元，元以下四捨五入】，則郭桑建之看護費損害為1,068,667元【計算式：1,116,000元－47,333元＝1,068,667元】，應予准許。　⒊勞動能力減損：　　本院審酌被上訴人未提出郭桑建於本件車禍發生前每日及每月實際之工作所得證明，是應依一般勞工之基本薪資計算郭桑建勞動能力減少之損害。又我國勞工經行政院核定自110 年1月起每月之基本工資為24,000元，郭桑建於00年0月00日生，其於本件車禍受傷時即110年3月16日，當時為57歲10月又2日，迄勞工強制退休年齡65歲止，雖尚有7年2月又8日，惟郭桑建已於112年9月8日死亡，是以，計算其喪失其勞動能力期間應為110年3月16日起至112年9月8日止，共29個月又24日，依此計算，郭桑建勞動能力減損為715,200元【計算式：(24,000元/月×29月)＋(24,000元/月÷30日×24日)＝715 ,200元】。　⒋精神慰撫金：　　按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。郭桑建因本件車禍受有前開重傷害，經送醫治療後，已不能為意思表示或受意思表示，業經法院裁定為受監護宣告人，已如前述，堪認郭桑建精神上受有相當之痛苦，受有非財產上之損害，當屬有據。爰審酌本件車禍發生經過、郭桑建傷勢嚴重、上訴人李亦汝高職畢業、甲○○高中畢業、暨郭桑建與上訴人之110年度、111年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況等一切情狀，認郭桑建請求精神慰撫金以100萬元為相當，上訴人抗辯原審判准慰撫金過高云云，並不可採。　⒌綜上，郭桑建因本件車禍事故所受損害合計為3,676,130元【計算式：醫療費698,850元＋用品費10,613元＋看護費用182,8 00元＋看護費損害1,068,667元＋勞動能力減損715,200元＋精神慰撫金100萬元＝3,676,130元】；並依民法第217條第1項規定減輕上訴人李亦汝賠償責任70％，郭桑建受有損害1,102 ,839元【計算式：3,676,130元×30％＝1,102,839元】。又郭桑建業已領取強制險保險金200萬元(不爭執事項㈤)，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，應予以扣除，故經扣除200萬元後，郭桑建已無餘額可請求賠償。　㈤復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文。查，郭桑建因本件車禍受有重傷害，並受監護宣告；被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子女，因郭桑建受重傷害，無法享有天倫之樂，且因郭桑建日常生活無法自理，需依賴他人全日照顧，負擔沉重之照護責任，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺基於母親、配偶、子女所生之親情、倫理、生活扶持利益之身分法益遭受重大侵害，被上訴人主張其等受有非財產上之損害，依民法第195條第3項規定，對上訴人請求精神慰撫金，堪為有理。爰審酌兩造之學經歷、稅務電子閘門財產調件明細所載財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及郭桑建所受傷勢嚴重等一切情狀，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺所受精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金40萬元；又被上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺對於上訴人之請求，雖係固有之權利，惟渠等權利係基於侵權行為之規定而發生，被害人郭桑建對於損害之發生或擴大既與有過失，依公平之原則，應適用民法第217條過失相抵規定，負擔被害人郭桑建70％之過失責任。依此計算之結果，被上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各得請求之精神慰撫金12萬元【計算式：40萬元×30％＝12萬元】。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各12萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件係由被上訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟，依規定免徵裁判費，而無裁判費之支出；上訴人提起上訴，已繳納第二審訴訟費用29,715元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項之規定，由上訴人連帶負擔7,520元，被上訴人負擔22,195元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，爰依職權確定如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-08

TNDV-113-簡上-153-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第99號上訴人即被告陳○鋒（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王俊智律師（法律扶助）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度侵訴字第17號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000-A1 12319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）前為男女朋友，而知悉乙之女即代號AV000-A112319號女子（民國98 年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於甲 110年就讀國小6 年級之寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部、下體，復將手指插入甲陰道，以此方式對甲為性交行為得逞。二、丙○○於112年8月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，詎其明知甲斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見甲○ 趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱甲腰部，經甲口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，而以此違反甲意願之方式，對甲為猥褻之行為得逞，後遭甲以手掐捏手臂始罷手。嗣甲○ 於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知乙，繼而於112年10月間報警處理，始悉上情。三、案經甲○ 、乙訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第57至58頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固不否認與乙前為男女朋友，而於事實一、二所示時間受託照顧乙之女甲，並知悉甲於事實一、二所示時間分別為未滿12歲之兒童，與1 4歲以上未滿18歲之少年。且於112年8月20日13時許，在系爭住處，以手環抱甲，為甲推拒並徒手捏被告手臂之事實，惟矢口否認有何成年人故意對兒童乘機性交、成年人故意對少年強制猥褻之犯行，辯稱：就事實一部分，我沒有對甲為性交行為。當時應係109年間而非110年間寒假，甲至我系爭住處居住，因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就幫甲穿好。另甲曾在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲。就事實二部分，當時是因我久未見到甲，想抱甲一下，我抱甲腹部，甲有說不要，並將我推開、用手捏我，我就沒有再抱她，也沒有摸甲胸部。甲推開我時，我有不小心觸碰到甲胸部等語。辯護人則以：事實一部分甲於案發後仍有以通訊軟體跟被告聯絡，於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若確有被訴犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事；事實二部分僅有甲○ 之指訴，並無其他補強證據，應為有利被告之認定等語，為被告辯護。惟查：　㈠事實一部分：　⑴被告與乙前為男女朋友，而知悉乙之女甲○ 於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童，並於甲就讀國小6年級寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在系爭住處，並同睡一床等情，業據證人乙於原審審理時證稱：我因為要工作，且與被告當時是男女朋友，於甲國小5、6年級寒暑假時託給被告照顧，在被告家中過夜等語（原審卷第148 、149頁），核與證人甲於偵訊、原審審理時證稱：被告是我母親的朋友。我110年國小6年級寒假時，因母親工作，將我寄在系爭住處與被告住了幾週，我睡在系爭住處房間內，與被告同一張床上等情相符（他卷第59頁，原審卷第130、1 31、138、139頁），且為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第61頁），是此部分之事實，首堪認定。　⑵被告於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部，復將手指插入甲陰道等情，業據甲於警詢中指訴：被告趁我睡著後，掀開我的上衣及胸罩，並把我的褲子及內褲到小腿處，就開始摸我的胸部及陰道口附近，並用手指頭放入我的陰道內並抽動手指，我不敢反抗所以都裝睡，他會再幫我穿上衣褲，再睡我旁邊等語（警卷第9頁），於偵查中指稱：有次我睡夢中感覺被告把我的上衣、內衣往上掀，外褲、內褲往下脫，摸我的胸部並用手指伸入我的陰道，過程中我醒來但怕被他發現所以沒讓他知道等語明確（他卷第 61頁），於原審審理時證稱：半夜我睡著時，被告會掀起我的上衣、內衣，脫下我的外褲、內褲，用手撫摸我的胸部、下體，並將手指插入我的陰道內，我有醒來但怕被發現就裝睡，過程中我會感到疼痛，我記得是寒假是因為我當時穿著長袖等語綦詳（原審卷第130、132、136至139、144、145頁）。觀諸甲○ 歷經警、偵、審始終指訴歷歷，內容亦十分具體明確，可見並非憑空杜撰。　⑶衡以乙於偵訊、原審審理時證稱：在我與甲相處的過程中，甲對被告一開始沒有感覺，看起來沒有什麼異樣，國中之後甲就跟我說她不想接被告的LINE或電話，我有問甲原因，但甲不願意跟我講原因。我感覺甲○ 自國小6年級後對被告越來越疏遠。甲國中後去被告家時，我幾乎都在等語（他卷第64至66頁）。又自被告與甲間LINE對話紀錄、臉書訊息對話紀錄以觀，該LINE對話紀錄始於111年9月17日至 112年9月12日，臉書訊息對話紀錄則始於112年4月12日至同年9月12日，期間多為被告單方面傳送訊息或致電，甲多以簡短文字訊息回覆，未接聽被告來電，其中112年6月15日被告曾傳送「以前很喜歡亂我跟我玩的甲欸，好像變的跟我不熟了」之LINE文字訊息等情，有該LINE對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖存卷可考（他卷第82至98、100至112頁，原審卷第149頁）。自前揭對話紀錄可知，被告亦感覺到甲從前較願意與其親近，近年則漸漸疏遠。足見本案發生前甲與被告間關係尚無異常，本案發生後甲與被告間相處模式出現改變，則甲證述遭乘機性交之事確有跡可循。　⑷參酌乙於偵訊時證稱：甲是在112年9月12日打LINE電話告訴我被告於甲國小6年級寒假晚上在系爭住處趁甲睡覺時摸甲、脫甲褲子、手指插入甲陰道，甲說是男友C男鼓勵甲告訴我，我有問甲為何之前不告訴我，甲說被告告訴她不能跟我說，不然會被我罵，我感覺甲講述這些事情的時候，想要隱瞞、不想說等語（他卷第64至66頁），並有甲與乙間112年9月12日LINE對話紀錄存卷可考（他卷第70 頁）；證人C男於偵訊、原審審理時證稱：我與甲自112年5 月底交往迄今，112年8月初甲友去屏東，甲回到臺南後一直心情不好，我於112年9月間問甲發生什麼事情，甲一開始不想說，我就與甲聊一些無關的事情讓她放鬆心情，甲才跟我說有一件事情要告訴我，甲告知我其在國小6年級在被告家睡覺時，被告有摸甲胸部、私密處，手也有進去陰道內，我當時有問甲她媽媽乙是否知道，我就開導甲應該要讓家人知道等語（他卷第124至126頁，原審卷第158至1 63頁）；甲於偵訊、原審審理時復證稱：本案案發後我母親來接我，我沒有跟母親說這件事情，因為被告早上會說我們之間發生的事情不要跟乙說，乙會生氣，我有想跟同學或老師討論這件事情，但我會想起被告說的話，怕乙生氣，責備我沒有第一時間跟乙說。被告與乙高中就認識了，且我怕我講了會影響乙工作。之後因為發生了事實二的事情，我回想起國小6年級的事情，心情不好，C男問我才跟C 男說，C男一直鼓勵我跟乙說，我想了好幾天，才在112年9 月12日打LINE電話跟乙說等語（他卷第62頁，原審卷第132 、133、135、139頁）。可知甲向C男吐露本案經過，係起於C男見甲自屏東返回後心情不佳，經C男追問後始向C男透露，猶不願告知乙，係經C男鼓勵始向乙告知，由是足見甲○ 並非基於攀誣被告動機始為前揭陳述，是以本件甲指述其於國小6年級寒假夜間睡覺之際遭被告撫摸胸部、下體與手指伸入陰道內等情節，應屬信而有徵，堪以採信。　⑸辯護人雖為被告辯護以：除國小6年級寒假外，甲於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若被告確有事實一所示犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事等語，並提出被告臉書109年2月16日貼文擷圖暨與甲出遊照片為佐。然查，甲係因被告表示倘若告訴乙，乙會生氣，怕被乙責備，或影響乙工作，故未於案發後立即告知乙，而經C男詢問後始向C男、乙告知前情等節，業經論證如前，是甲既原有意隱瞞，無意主動告知乙、C男，殊難想像有何動機需杜撰情節構陷被告。又甲於原審審理時證稱：我祖母也居住在屏東，但我不喜歡去祖母那邊居住。我內心是抗拒與被告住的，但為了不影響乙工作，因此沒有跟乙表示抗拒等語（原審卷第134、135頁）；乙於原審審理時證稱：那時候沒有想說將甲送給我母親即其祖母照顧，因此就去被告那裡。甲現在沒有跟我一起住，我租房子讓甲獨自居住等語（原審卷第151至153、156頁），足見甲於事實一所載時間因尚年幼需人照顧，不若現已能獨居在外，又因故未與其母親乙或祖母同住，而託由乙斯時男朋友即被告照顧，自不能以此推認甲並無抗拒與被告同住或認其所述即屬虛編，辯護人此部分所辯，難認可作為有利被告之認定。　⑹被告固辯稱：我係因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就叫幫甲穿好內褲。另甲在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲等語。然查，乙於原審審理時證稱：被告有跟我說甲在發育要買內衣褲，我回答說我跟我母親會去買，甲很小就會自己洗澡、吃飯、穿衣服，從幼稚園到國小就自己做自己的事情等語（原審卷第153、157頁）；甲則於原審審理時證稱：被告不會幫我穿內衣褲，都是我自己穿的等語（原審卷第136頁），顯與被告所辯前詞相悖，被告所辯，無從憑採。　⑺被告另於原審辯以：甲○ 所稱本案發生時間，應是109年間而非110年間等語（原審卷第41頁）。然查，甲於112年10月2 3日偵訊時證稱：現在就讀國中3年級等語（他卷第58頁），是據此推算甲於109年10月間應就讀國小6年級之上學期，寒假則應為110年1、2月間，是被告此部分辯詞，應有誤會。　㈡事實二部分：　⑴被告知悉甲○ 於112年8月間係14歲以上未滿18歲之少年，於同年月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，於同日13時許，在系爭住處房間內，見甲○ 趴在床上滑手機，竟以手環抱甲腰部乙情，此經被告於本院準備程序時自陳在卷（本院第60頁）。又被告經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，嗣因遭甲以手掐捏其手臂始罷手等情，業據甲於偵訊、原審審理時證稱：112年8月20日我與乙去屏東，早上待在祖母家，後來我與被告、乙一起去吃飯，吃完飯後，乙先搭火車去臺中找朋友，同日13時許被告搭載我返回系爭住處，被告在系爭住處房間內說很久沒有看到我，想要抱一下，他有抱住我，摸我的胸部，我有叫他不要抱我，被告仍然硬要抱我，我就捏被告的手，被告就放手。我國小6年級之後還有去過被告家，但多在門口且乙都在，而112年8月20日這次因為我的火車約17時就來了，不會在系爭住處過夜，我認為應該不會發生事情才單獨待在被告家等語（他卷第59、60、63頁，原審卷第127至129、139 至142頁），核與乙於原審審理時證稱：112年8月20日那時候回屏東都有先跟被告說，後來我要先去搭火車，就請被告幫忙照顧甲，因此甲待在被告家，並請被告等一下再載甲去搭火車等語相符（原審卷第150、154、155頁）。　⑵觀諸被告於112年8月22日傳送手臂瘀青照片及「你對我做的，都黑青了，黑青二塊，所以你要讓我抱二次」之訊息予甲，又於112年9月12日傳送「妹妹之前對你做的事我錯了，對不起，希望你能原諒」等語之訊息予甲○ 等情，有被告與甲間LINE對話紀錄擷圖存卷為佐（警卷第24至25頁、第27 頁），再對照C男證稱：112年9月間，我發現甲○ 心情不好，就開導她，她才告訴我國小6年級時遭被告性侵的事，並說被告在她清醒時也會突然抱住她並摸其胸部，甲告訴我這件事情前約1個月，我發現甲手機裡有被告傳送想抱她等文字訊息，我覺得怪怪的，甲○ 一開始支支吾吾，神情緊張並閃避問題，後來才告訴我，說到後面就哭了等語（他卷第 125頁，原審卷第158至159頁），益彰甲前揭指訴遭被告環抱，經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，被告仍未鬆手，更以手摸甲○ 胸部之證詞並非虛構，應屬可信。被告空言辯稱不小心碰到甲○ 胸部等語，純屬卸責之詞，並不足採。　⑶本件甲○ 原係趴在系爭住處房間床上滑手機，被告則躺在旁邊乙情，此經被告自陳在卷（本院卷第60頁），被告在此情形下，先擅自以手環抱甲○ 腰部，經甲○ 口頭表示不要並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，反而更以手撫摸甲○ 胸部乙節，業據本院認定如前，則由被告一連串之動作觀察，可見被告自始即具有強制猥褻之犯意甚明。　　㈢綜上以觀，甲指訴被告以事實欄一、二所載方式，對其為乘機性交、強制猥褻之事實，除據甲證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證甲前揭證述確有其事。本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　㈠被告為事實一所示犯行時，原係利用甲○ 已入睡不知抗拒之際為之，雖甲○ 自稱於過程中有清醒，然其另陳明因怕遭被告發現故持續裝睡，業如前述，可見被告無從知悉甲○ 曾清醒，是核被告事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項成年人故意對兒童乘機性交罪；事實二所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第224條成年人故意對少年強制猥褻罪。被告就事實一所示行為，先對甲為乘機性交行為前，撫摸甲胸部、下體等乘機猥褻行為，堪認係基於單一之乘機性交犯意為之，該乘機猥褻之低度行為應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書固未敘及被告於事實一所示時地撫摸甲○ 下體之行為，惟此部分與已起訴經本院論罪之部分，具有前述吸收犯之實質一罪關係，本院自應併予審究。　㈡公訴意旨雖以被告於案發當時為甲之照顧者，且同居於一處，認渠等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因此認被告對甲為事實欄一、二所載行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，然被告僅係受乙之託短暫於寒暑假期間照顧甲，而與被告短期同住在系爭住處，與該條款定義之家庭成員關係應屬有別，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　㈢本件被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告上開事實一、二所示乘機性交及強制猥褻犯行，分別屬成年人故意對兒童、少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，俱加重其刑。四、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為逞一己私慾，以事實一、二所載方式為本案犯行，未能尊重他人之性自主決定權，應予非難。⑵被告犯罪後矯飾辯詞，且未與甲、乙達成和解，取得其等諒解，犯後態度非佳。⑶甲、乙於原審審理時就科刑部分之意見。⑷被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可。⑸被告於原審審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語之智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑 4年；所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年 6月，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同，2次犯罪之被害人均為甲○ ，時間已間隔數年，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件2罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑4 年8月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告之辯護人於本院審理固提出被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、農業部高雄區農業改良場員工薪資單（本院卷第101至109頁），主張被告曾罹患下齒齦惡性腫瘤、頰粘膜惡性腫瘤，現固定回診中，及目前有正常工作等情，惟本院考量上開量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-99-20250107-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1236號聲請人 ○○○ 被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，前經本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令（113年度暫家護字第499號），裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (女兒○○○、○○○)；被害人其他家庭成員(孫女○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○、被害人子女(女兒○○○、○○○)、被害人其他家庭成員(孫女○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷0號）。四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○任之：○○○(女，000年0月00日生)。五、禁止相對人查閱被害人甲○○、○○○及受其暫時監護之未成年子女○○○、○○○下列資訊：戶籍、學籍、所得來源、其他(任何個資)。六、本保護令之有效期間為二年。　　　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人一個月會動手兩、三次，動手及辱罵都有，相對人已經打聲請人二十幾年了，相對人心情不好回來就是全家都罵都打，拿東西摔，看到什麼東西就直接手揮過去，也會對小孩動手打罵。於民國 113年10月27日在兩造住處內，相對人因心情不佳，就對聲請人及女兒○○○、○○○有言語暴力、辱罵三字經，並且用手機不慎打到聲請人的臉頰，相對人有作勢要打○○○和○○○，但並未真的毆打到兩人，相對人有用手機、拳頭打聲請人的後腦，還有用濕紙巾的箱子丟聲請人，最後是打聲請人的臉，相對人還跟警察吵不要讓我們走，相對人威脅聲請人說如果走出去就不要回到這個家。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5、6、7、12款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人沒有那麼多次發脾氣，聲請人已經設計兩三次要相對人發脾氣，相對人都沒有發脾氣，聲請人鍋子沒洗都長蛆，相對人也沒有發脾氣。聲請人貸款怕相對人知道，本來相對人剩下一年半的車貸，結果聲請人又貸了。相對人沒有跟自己的哥哥吵架、打架，相對人叫他回去、叫他不要管，相對人哥哥生氣敲相對人兩下，相對人也沒有還手。警察來時相對人沒有鬧，那天相對人跟警察說相對人沒有喝太多酒，相對人很清醒，相對人那天喝啤酒三、四瓶。相對人沒有找到聲請人的話，貸款沒辦法處理，聲請人的房貸、車貸大部分都是相對人給聲請人的錢。相對人錢給聲請人，聲請人沒有去繳貸款。女兒(○○○)高中時就把註冊費拿去花掉了，還騙老師說爸爸沒有給她錢。四個女兒都跟聲請人比較親近。聲請人欠債，人卻跑走了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可按，並有戶口名簿影本、家庭暴力通報表、○○ ○受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可證。並有兩造之女○○○之警詢筆錄供參。相對人則以前詞置辯，本院審酌兩造陳述之內容，並參酌兩造女兒○○○於警詢之證述及上開事證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又依聲請人所述，聲請人於暫時保護令核發後已取回家庭暴力防治法第14條第1項第5款之生活上、職業上或教育上必需品（即暫時保護令主文第四項所示部分），此有本院電話紀錄在卷可查，是此部分本院無再次於主文諭知之必要，併予敘明。又聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第7款禁止相對人與未成年子女○○○會面交往部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之手段及方法，認如主文所示之保護令內容已足以保護被害人及未成年子女，尚無全面禁止相對人與未成年子女○○○會面之必要，況聲請人已攜未成年子女○○○ 遷居他處，並禁止相對人查閱其等戶籍資訊，若當事人間有會面交往之需求時，可另行聲請變更保護令內容或另案向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，故本院認聲請人聲請「禁止」相對人與未成年子女○○○會面交往部分，尚無核發必要，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度暫家護字第499號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。本裁定命相對人不得查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女之戶籍、學籍、所得來源及其他相關資訊者，其執行應由被害人持本保護令向任一戶政事務所、學籍所在學校、各地區國稅局申請執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-03

CHDV-113-家護-1236-20250103-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4732 、4733、5503號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁峻銘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、梁峻銘意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日2時17分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丙○○所經營之「牛哥小火鍋」內，徒手竊取置放在櫃檯抽屜內之iPad Pro平板電腦1臺(市價新臺幣【下同】28,000元)，得手後隨即離去。　㈡基於竊盜之犯意，於同年7月12日0時16分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丁○○所經營之「夾熊飽樂園」夾娃娃店，徒手竊取黃士千堆置在夾娃娃機臺上之濕紙巾1箱及公仔1盒，惟經黃士千透過遠端監控設備發覺上情並出言制止後，梁峻銘始將竊取之物品留置在店內，隨即離去，其竊盜犯行因而未遂。　㈢基於加重竊盜及毀損之犯意，於同年8月8日0時38分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號玉里火車站內由吳佳霖所管理之「秋月商店」內，持客觀上足為兇器使用之十字起子、塑膠槌子 (遺留於案發現場，惟未據扣案)橇開櫃檯收銀機之錢櫃(抽屜)，竊取現金1,550元，並致令錢櫃不堪用，得手後隨即離去。　　理　由一、程序部分：　　被告梁峻銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第77-78頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告梁峻銘於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與被害人曾奕棋、告訴人黃士千、告訴代理人吳佳霖(即「秋月商店」之副店長)於警詢之指訴大致相符，並有「牛哥小火鍋」店之現場蒐證照片、被告行竊時穿著照片、監視器畫面翻拍照片、遭竊iPadPro裝置資訊；「夾熊飽樂園」店之現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片；「秋月商店」之現場蒐證照片、玉里火車站及附近路口監視畫面截圖、「秋月商店」監視畫面截圖、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局玉里派出所製作之「秋月商店」遭毀損及竊盜平面位置圖等證據為證(見警一卷第9-18頁、警二卷第9-15頁、警三卷第9-35頁)，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢被告就犯罪事實一、㈡，雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前已論以累犯之前案( 此部分不重複評價)外，另有恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見院卷第13至39頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、未婚，無需扶養家人，從事回收業之家庭生活狀況(見院卷第85頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈠、㈡之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前有多起案件經判決確定尚未執行，或經檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、㈠所竊取之iPad Pro平板電腦1臺、就犯罪事實欄一、㈢所竊取之現金1,550元，均為本案之犯罪所得，且未扣案並發還各被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一、㈢行竊時所使用之十字起子、塑膠槌子各1把，為被告供犯罪所用之物，然被告供稱其在現場取得( 見警三卷第2頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收犯罪事實欄一、㈠梁峻銘犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得iPad Pro平板電腦1臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一、㈡梁峻銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實欄一、㈢梁峻銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得新臺幣1,550元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：(卷目代碼對照表) 編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警一卷 2 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警二卷 3 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局鐵警花分偵字第000000000號卷警三卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4733號卷偵一卷 5 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4732號卷偵二卷 6 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5503號卷偵三卷 7 本院113年度易第493號卷院卷

2025-01-03

HLDM-113-易-493-20250103-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第127號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏明傑選任辯護人丁威中律師陳昀妤律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○（代號AB000-A112407 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）於民國112年間透過通訊軟體微信結識，後雙方相談甚歡，遂於112年7月4日中午，相約在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市見面。雙方見面後，被告即邀約甲○上其所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車，甲○應邀上車後，被告基於強制猥褻之犯意，未經甲○之同意，違反甲○之意願，在車內強行以右手攬住坐在副駕駛座之甲○肩膀，不顧甲○以手推開抗拒掙扎，以舌頭舔甲○脖子、臉頰數下，再以手抓甲○之胸部、大腿內側，甲○隨即奮聲大叫，被告方而停止行為，甲○並因驚嚇，立刻要求返家。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。進一步言，補強證據係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、檢察官起訴及上訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以甲○及甲○之夫AB000-A112407A（下稱甲○配偶）之證述、告訴人手繪案發相對位置圖、微信對話紀錄擷圖、○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日(112)○醫字第1834號函及所附之病歷資料、照片等，為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：被告與甲○為網友關係，於112年7月4日在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000 號營業用營業小客車之副駕駛座，兩人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後將甲○載回○○門市，各自離開，被告跟甲○只有在車上聊天、喝咖啡，沒有對甲○為任何不禮貌的行為等語。辯護人為被告辯護稱：甲○歷次證詞常出現隱約、好像的詞彙，且前後不一，該等證詞有所瑕疵，並不能證明被告有本案犯行。從甲○病歷可知，甲○案發前即多次因精神問題就醫，不能就此病歷推論被告行為造成甲○精神創傷。再者，對話紀錄並不完整，且是甲○配偶要誘捕被告出面，不足以為被告不利判決，本案僅甲○之單一指述，沒有其他證據可資補強，請法院為被告無罪之諭知等語。六、經查：　㈠被告與甲○為網友關係，兩人於112年7月4日在臺中市○○區○○ 街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車之副駕駛座，二人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後被告將甲○載回○○ 門市，各自離開等情，此為被告與甲○供述一致之事實（見偵卷第19至23、68至70頁），固堪認定。　㈡甲○指證其遭受侵害的情節，部分情節前後不一，而非無瑕疵可指，分述如下：　　　⒈被告於警詢證稱：我因為常跟配偶口頭吵架，所以我透過微信軟體找網友聊天，後來我認識被告，相約112年07月04日1 2時許，在統一超商○○門市見面。被告駕駛白色特斯拉前來，我坐上被告之營業小客車的副駕駛座，被告就搭載我，前往○○工業區附近的某一處路邊停車格臨停，聊天時被告假藉要看我的手，捉著我的手十指相扣，還問我喜不喜歡這樣的感覺。被告右手摸我的大腿，我將被告的手撥開，並且告訴對方說：「我不喜歡這樣」，後來我的手就一直被被告牽著，但後來我有掙脫，且表示：「我不喜歡這樣」。期間被告一直想要觸碰到我的大腿。被告突然從我背後熊抱我，將我轉到面向他，再用嘴巴蹭我的脖頸，我有用手推開被告，喝斥被告說：「你不要這樣！真的很噁心！」，後來對方才停止行為，並拿濕紙巾給我，讓我擦掉脖頸上的口水。後來我就要求被告載我返回統一超商○○門市等語（見偵卷第20頁）。　⒉甲○於偵訊證稱：112年7月4日當天是我與被告第一次見面，後來我乘坐被告營業小客車的副駕駛座，在車上我們聊聊日常生活，後來被告將車停在路邊，邊講話就邊一直往我這邊靠近，後來就直接用手攬住我肩膀，用舌頭舔我脖子，我有喊不要並且尖叫，且用手就一直亂摸我的大腿内側、摸我胸部。因為我大喊、說我要回家，被告才送我回○○門市等語（見偵卷第68頁）。　⒊甲○於原審審理時證稱：在車上聊天時，被告就右手十指緊扣牽我的左手，我不敢拒絕被告，後來被告從駕駛座前傾，當時我背向被告，被告雙手張開要環抱我，我雙手擋住我胸部，抱著時候碰到我胸部，也有頭靠過來舔我脖子，我喊：「不要，我不喜歡」很多次，被告才放開我，之後被告載我回 ○○門市（見原審卷第162至166頁)。　⒋綜觀甲○歷次指述，甲○與被告原本係在車內話聊日常，就其指訴遭侵害過程，甲○於警詢時稱一開始被告與甲○十指相扣、摸甲○大腿，隨即遭甲○拒絕、掙脫，被告突然從背後熊抱甲○等語，並未提及被告有強摸胸部之情；甲○於偵訊時改稱被告先是用手攬甲○肩膀，甲○即尖叫拒絕，被告摸其大腿、胸部等語；甲○於原審再改稱被告右手十指緊扣甲○左手，甲 ○不敢拒絕，除為甲○於偵訊時所未提及，亦與甲○警詢時所稱拒絕掙脫之情狀不符。究竟甲○有無拒絕、何時拒絕，拒絕方式為何均陳述不一致，所稱遭強抱動作，究係是用手攬住甲○肩膀，係攬抱之方式，或因甲○微背向被告，被告從背後抱住甲○，係環抱之方式乙事，亦有前後不一之情，甲○指訴遭被告強制猥褻一節，難認無瑕疵可指。　⒌再觀察案發地點靠近○○工業區之某大馬路某路邊停車格，此據甲○證述（見偵卷第20頁），並有甲○手繪案發相對位置圖可佐（見偵卷第33頁），衡諸常情，被告如要遂行強制猥褻之犯行，為免被害人脫逃或遭他人發覺，行為人往往會選擇較為隱蔽、陰暗之地點，被告豈會選擇此種人潮眾多之時間、地點為此種需隱蔽進行之犯行？被告營業小客車車窗隔熱紙透明可視，車外之人可看到車內狀況，有被告營業小客車之車窗透光照片（見原審卷第75至83頁），若當時甲○已放聲尖叫、厲詞拒絕，如有路人經過，因可透過該車車窗，輕易發現甲○遭被告強制猥褻或騷擾之情，被告是否可能會選擇極容易被發現之車輛上，對甲○為強抱、強吻或強摸甲○胸部之犯行，實非無疑。　㈢再查，甲○於原審審理時證稱：112年7月4日後3、4天後，我配偶發現這件事情等語（見原審卷第168頁），及甲○配偶於偵訊證稱：案發後，我發現這件事的當晚，甲○要自殺被我發現，我就趕快帶甲○去○○○○○急診洗胃等語（見偵卷第70頁）。依甲○之證述，甲○配偶知道甲○與被告見面的時間，應是112年7月7日或8日，而甲○配偶證稱其發現當晚，因甲○意圖吞藥自殺，而將甲○送往醫院就醫的時間應為112年7月7日或8日。然依○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日（112 ）○醫字第1834號函及所附甲○之病歷資料、照片、住院護理紀錄單（見不公開卷第49、59頁），顯示甲○係於112年7月1 7日意圖自殺送醫入院治療，顯然與甲○、甲○配偶前揭所述送醫時點（即112年7月7日或8日）不符。又甲○於本件案發之前，已有2次因憂鬱症發作，意圖自殺，送往醫院住院治療之情，有前揭病歷資料可佐（見不公開卷第25、29、39、 45頁），則112年7月17日意圖自殺之原因，實無法排除甲○ 係因憂鬱症發作或其他因素所造成之可能，尚不得遽為對被告不利之認定。　㈣至於甲○所提出之對話紀錄（見偵卷第35至41頁），不僅未顯示日期，且僅有片段、去頭截尾之不完整對話，根本無法探知前後文意為何，況且，甲○已將該通訊軟體刪除，亦無法查看完整之對話紀錄，有原審113年8月6日勘驗筆錄可稽（見原審卷第167頁）。參以該對話紀錄，被告就甲○配偶以甲 ○身份對被告指控「被你性騷擾會不生生氣嗎」、「強行抱我還不是嗎」等語，被告回稱：「沒有性好嗎？」「(笑臉表情符號)」等文字及表情符號，無法排除被告於警詢時稱：我當時想說難道是案發時，我對甲○說話不禮貌，就先跟甲○道歉等語（見偵卷第16頁）之可能，該等對話紀錄，並不足以資的的為不利被告之判斷基礎。　㈤妨害性自主案件因其案件特性，案發當時除加害人與被害人外，鮮少有第三人在場目擊之情形，故於此類型案件中，除被害人之指述外，通常欠缺第三人之證言或其他證據，故法院於辦理此類型案件時，固不能以僅有被害人之單一指述為由，即遽為有利被告之判斷；惟法院若欲採信被害人之指述，用以認定性侵害加害人之罪責，自應以該被害人證述之內容符合經驗法則及論理法則，且與客觀事實相符，復無重大瑕疵可指之情形，始足當之，然本案除甲○的指證外，其他證據亦難以補強其指述為真實，公訴人亦未舉出其他可資證明被告強制猥褻犯行之積極證據，現存證據既然不足為不利於被告事實之認定，殊難對被告驟以強制猥褻罪責相繩。七、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制猥褻罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以甲○之證述應堪採信，及甲○所提出對話紀錄內容，被告有表示願意道歉等情為由，提起上訴。惟甲○事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，甲○所提出前開對話紀錄，乃甲○配偶以甲○身分與被告進行對話，未顯示日期，僅有片段、去頭截尾之不完整對話，且甲○已將該通訊軟體刪除，亦不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-02

TCHM-113-侵上訴-127-20250102-1