Know99判決書

搜尋結果：無固定住所

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第437號抗告人即被告許召楚住○○市○區○○路○段00號0樓之0 居高雄市○○區○○路000號0樓之0 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月30日裁定(113年度金訴字第688號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款亦有明文。二、原裁定意旨以：　㈠本院前以被告許召楚（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月8 日起羈押3月。　㈡因羈押期間即將屆滿，於113年10月25日訊問後，被告坦認犯行，參諸卷內相關證據，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，又被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。　㈢被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件經法院裁定羈押，復又再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈣因認上開羈押原因仍然存在，復審酌被告參與集團性詐欺犯行，危害社會治安重大，遭詐欺之被害人人數非少，且遭詐欺之金額非微，衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保本案審判程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，故被告仍有羈押之必要，應自113年11月8日起，延長羈押2月。　㈤被告雖請求具保停止羈押。然被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，本院認其羈押之原因猶仍存在，且依其等犯罪情節，復無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見，又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。經核原裁定具與卷存證據資料相符，所為裁量於法亦無不合。　　三、抗告意旨略以：㈠被告經借提至家中搜索時，家中物品完整，並無搬移之跡象，何來無居住之事實，原裁定依憑同案被告之證述即認定被告未居住於家中，不無偏頗，被告自被拘提時起即一再聲明未搬家，亦已就犯罪事實認罪，未曾有逃亡或反覆犯罪之可能。㈡被告會在古坑休息站被拘捕是因為重感冒半個月未好，開車到古坑時，身體狀況受不了，才會在休息站休息，在警局亦經由員警給被告服用藥品，並非無固定住所，睡在車上。㈢被告係因遭羈押7個月，家人無力負擔租金，才與房東解約，並非早已搬離亦非無固定之住居所，所參與者也非另一個詐騙集團。㈣本案審理期間調查已明朗，並無滅證串供之虞云云，指摘原裁定不當。四、惟按：㈠是否有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，與家中物品是否有搬移之跡象無關，亦即行為人置其物品於家中，而藏匿他處，拒不出庭應訊者，亦屬逃亡，參以被告於本案之前亦曾因重利案件，於111年11月間經檢察官通緝後始到案（本院卷第21頁）原裁定依陳韋函證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語、被告自承並未居住在原租屋處，暫住親友家或另覓租屋處，及被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，認定被告無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，並無不當。㈡原裁定認定被告居無定所，非單憑被告在雲林縣古坑鄉台灣中油古坑服務區車上睡覺時為警拘提到案，業如前述，是縱被告所持係因罹患重感冒，疲倦而在休息站休息一節係可信，然除去此部分瑕疵，亦應同一之認定。㈢原裁定並未以被告有滅證串供之虞作為羈押之原因，則被告執此指摘原裁定不當，亦無理由。㈣被告主張係遭羈押7個月，家人無力負擔租金而與房東解約一節，縱令屬實，亦係被告逃匿，經警拘提到案及經法院裁定羈押後所發生之情狀，與原審認定被告之前即居無定所，有事實足認有逃亡之虞無關，自不足為被告有利之認定。㈤被告於原審訊問時已供稱所參加者分屬不同之詐騙集團，其經原審裁定延長羈押後，始為相反之主張，目的至為顯然，且被告於本案亦先後多次擔任收取或租用他人帳戶供其所屬詐騙集團使用，復親自或指示陳韋函提領詐騙款項，則原裁定認其有反覆施行同一加重詐欺犯罪之虞，所為論斷並無任何不合理之處。綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-15

KSHM-113-抗-437-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)自民國113年11月14日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而其係外籍移工，且係逃逸外勞，在臺無固定住所，認有畏罪逃亡可能性，為確保審判執行程序的順利進行，認有羈押必要，應予羈押3月，於民國113年6月14日執行羈押，並於113年9月14日延長羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，本院訊問被告後，並參酌檢察官、被告及辯護人意見後，經合議庭評議，認被告所犯殺人未遂罪，業經本院判處有期徒刑8年，刑期非輕，且被告犯罪時為來臺工作之逃逸外籍勞工，在臺無固定住所，被告既經本院判處上揭重刑，其逃亡之可能性及誘因更大，本院審酌上情並權衡被告人身自由利益、司法追訴之國家、社會公益暨保全刑事審判、執行進行等節後，認原羈押之原因及其必要性依然存在，是裁定被告自113年11月14日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-訴-474-20241105-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 DEDE SUNARDI(阿德)男 NENG SANTI YULIANTI(優莉)女 PURNA WIJAYA(布納)男上三人共同指定辯護人賴盈志律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第1270號），本院裁定如下：　　主　文 DEDE SUNARDI(阿德)、NENG SANTI YULIANTI(優莉)及PURNA WIJ AYA(布納)羈押期間均自民國一百十三年十一月十二日起，延長貳月。　　理　由一、被告阿德、優莉及布納因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，認被告阿德、優莉及布納有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情事；另被告阿德、優莉有事實足認其等有反覆實施販賣第二級毒品犯罪之虞，均非予羈押，顯難進行審判或執行，而均有羈押之必要，於民國113年8月12日均裁定羈押。二、今羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告、辯護人的意見，並審酌卷內證據後，認為被告三人涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑確實重大，且被告阿德、優莉分別經原審判處應執行有期徒刑7年、6年2月，並經本院駁回其等上訴，而被告布納涉犯之罪，亦為5年以上有期徒刑之重罪，基於一般人趨吉避凶之人性，且被告阿德、優莉均為逃逸外勞，而被告布納在台亦無固定住所，均有相當理由足認其等有逃亡之虞，縱使以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均無法確保被告日後遵期到場接受審判或執行；且被告阿德、優莉涉犯販賣第二級毒品亦有多次，有事實足認其等有反覆實施販賣毒品犯行之虞，故本件被告三人之羈押原因原因均尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰均裁定延長羈押如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-上訴-1270-20241104-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2933號聲請人即被告黃唯綸上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請人即被告黃唯綸（下稱被告）因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月19日訊問後執行羈押在案，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告均已自白且坦承犯行。另被告之父已屆齡60歲，無穩定收入，希望能回去幫忙扶持家計盡孝道，願定期到戶籍地派出所報到，並按時開庭，而請求准予具保停止羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經原審法院審理後，以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，有上開判決在卷為憑（見本院113年度上訴字第5111號卷第11至1 9頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經臺灣臺中地方法院諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第22568號卷第23至25、65至69、109至111、12 8頁）；此外，被告曾有另案經新竹地檢通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15至16頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告既未陳明有何法定得予「具保停止羈押」之情形，自不因具保而得免除羈押。是被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲-2933-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2961號上訴人即被告 PASQUINHA LOPES PHILOMENE （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人竇韋岳律師(義辯) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文 PASQUINHA LOPES PHILOMENE自民國一一三年十一月五日起延長羈押二月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠上訴人即被告PASQUINHA LOPES PHILOMENE（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷內證據可佐，且經原審判決被告共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月；再經本院判決被告共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年在案，足認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大。又本案尚有「Spencer idlew」、「Jeniffer」、「Mr.Jones Ch ow」等人未到案，被告仍有與共犯串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告為外籍人士，在我國無固定住所，所犯為最輕本刑5年以上之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告前因羈押期間即將於民國113年9月4日屆滿，經本院於11 3年8月28日裁定自113年9月5日起延長羈押2月；茲羈押期間即將屆滿，本院於113年10月24日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，衡諸被告受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告為法國籍人士，年已70餘歲，在我國無一定之住、居所，身無分文，亦無工作，是可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。再參酌毒品犯罪為萬國公罪，被告對其與「Spencer idlew」、「Jeniffer」、「Mr.Jones Chow」等人共同運輸第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害。況本案被告運輸之第二級毒品數量近5公斤，上開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微。是本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年11月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-上訴-2961-20241028-3

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第739號再抗告人陳茂榮陳𡞵娣陳光珠共同訴訟代理人陳建州律師上列再抗告人因與相對人李天煌間聲請假扣押事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第726號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊對伊被繼承人陳光榮（民國112年8月26日死亡）所遺遺產無積極處分或移出臺灣之行為，再抗告人陳𡞵娣出具委託書係委託他人辦理陳光榮喪葬事宜，非處分其遺產，詎原裁定竟以伊為緬甸人，在臺灣無固定住所及財產，遽認相對人已釋明假扣押原因，並得供擔保以補釋明之不足，而准其假扣押之聲請，且所定擔保金額幾乎等同相對人已提領之陳光榮遺產數額，顯然過低適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押原因及依職權酌定相對人供擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-739-20241024-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第638號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷監護人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國一Ｏ二年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ遭其監護人前夫（下稱加害人）性不當對待，影響兒童身心甚鉅，且評估案監護人保護功能有待提升，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國111年1 0月27日16時許將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續及延長安置至113年10月29日止。該案由臺灣臺北地方法院判決加害人有期徒刑7年，加害人已提起上訴，考量現階段監護人及親屬之保護功能尚待提升，聲請人將持續評估監護人及親屬之照顧及保護能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院113 年度護字第429號裁定為據。而：㈠受安置人概況：安置期間安排受安置人與案監護人每月定期探視會面，受安置人期待與案監護人及其孫會面，表示也會擔心案監護人的健康和生活狀況，但也接受暫無法返家與案監護人生活的現實狀況，並表達擔心返家後的安全問題，願意接受延長安置及改定監護，觀察受安置人對於返家接受照顧，在心理上仍明顯無安全感。另觀察受安置人於出庭時談論本案時表情緊張、聲音小聲、頻搓雙手，情緒顯畏懼，開庭時對於聽見加害人的聲音、說詞後感到氣憤、難過，頻頻啜泣無法言語，受安置人想到揭露本案時，很擔心返家會被加害人責罵責打，很恐懼再接觸加害人；考量受安置人對本案身心反應，安置期間已連結輔導及心理諮商資源，重建身心界限與自我保護能力，協助身心修復。㈡案監護人概況：案監護人於探視會面期間可簡短關懷受安置人日常生活情形，對於受安置人學習進步感到開心，並放心讓受安置人繼續於寄養家庭受照顧。惟觀察案監護人習慣有情緒勒索用語，評估受安置人親職保護態度及能力欠佳，且改善情形有限。案監護人表示其配偶目前也須人看護，故無力規劃照顧受安置人計畫。㈢加害人概況：加害人因妨害性自主案件前科依法自109年10月迄今持續接受中心性侵害加害人身心治療輔導教育進階課程，每月2 次，經了解參與課程出席率不佳，頻繁因病請假，而課程觀察評估相對人自我規範不佳，不知如何迴避與女童接觸界線或高風險情境。㈣案家其他親屬：⒈案監護人之女35歲，自行租屋並自創資源回收公司，其表示自身需工作難以照顧受安置人，亦不放心將受安置人交其他親屬照顧。⒉案監護人之孫，現年19歲，據案監護人表示為受安置人同父異母之哥哥，過往未成年時108年6月經法院裁定停止父母親權，由案監護人監護，從事裝潢工人，現與其女友在外租屋同居於新北市三重區，收入僅供自給自足。⒊案監護人之子，疑似為案生父，案生父生活狀況極不穩定，無固定住所，多於小碧潭橋下睡覺生活，因情緒不佳，故案監護人、案監護人之孫與親友少會主動與案生父聯繫；案法父59歲，中風臥床入住機構；案生母行蹤不明，而皆經法院裁定停止親權，案父亦行蹤不明，案外祖母則迄今未曾有見過受安置人，而案外祖父、案生母姊姊均已逝世等情，有前揭第8次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院考量受安置人遭相對人性不當對待，影響受安置人身心甚鉅。而相對人雖已與案監護人離婚，惟其因居住有地緣關係且有共同認識之部落友人，知悉案監護人之居所，且現階段案監護人照顧負荷重，受安置人返家仍有安全疑慮及心理安全焦慮。又案家屬目前尚未提出照顧規畫，亦未配合機構之家庭處遇計畫，照顧與保護功能尚待提升，另本案妨害性自主案件司法程序仍在審理中，為免受安置人與相對人繼續接觸，評估現階段仍不適宜返家。是以，為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-21

PCDV-113-護-638-20241021-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第252號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ應繼續安置0個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第5 7條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ及生父Ｃ所生育未成年子女，未經生父Ｃ認領，由案母Ｂ單獨監護照顧，於民國000年0 0月00日案母Ｂ揚言○○○○○且無固定住所，兒童Ａ因而曾受聲請人安置，嗣經評估後案母Ｂ有穩定住所且親職能力提升，而於000年0月00日結束安置返家由案母Ｂ單獨照顧。於112年8 月迄今，案母Ｂ仍因家計壓力、管教能力不足有0筆兒少保護不當管教通報；復於000年00月0日，案母Ｂ因工作無法妥善照顧兒童Ａ及坦承有○○○○等情而主動求助，聲請人之社工因而於000年00月00日陪同兒童Ａ至屏東○○○醫院進行驗傷後，發現兒童Ａ有○○○○○○、○○○○、○○○○○、○○○○○等傷勢。經評估案母Ｂ因身心狀況不佳、無法妥善照顧兒童Ａ及親職教養觀念欠缺，聲請人乃於000年00月00日下午00時00分啟動緊急安置。復評估兒童Ａ年紀尚幼，面對過度管教之情事缺乏自我保護能力，亦無適當親友可協助照顧及保護兒童Ａ，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、○○醫療財團法人屏東○○○醫院受理保護性事件驗傷診斷書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見書等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，親友資源薄弱，為確保兒童Ａ之安全，並提供其健全成長環境與照護，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭珮瑩身分資料對照表　 113年度護字第252號Ａ甲○○　身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國000年0月00日住屏東縣○○鄉○○路○段000號0樓000房（現安置中）Ｂ乙○○　身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國00年0月00日住苗栗縣○○鎮○○巷0號居屏東縣○○鄉○○路○段000號0樓000房Ｃ丙○○ 身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國00年0月0日住屏東縣○○鄉○○路00號

2024-10-18

PTDV-113-護-252-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）義務辯護人曾沛筑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS自民國一一三年十月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告為菲律賓籍移工，及其自承於民國108年來到臺灣工作，然於1 11年自行逃離工作場所，為非法移工，且未出境，再審酌被告逃離原工作場所期間並無合法雇主，且被告於新北市三重區租屋之租賃契約租期未知，在臺並無固定住居所，亦無任何臺籍親友，衡酌被告涉犯上開之罪係屬最輕本刑為5年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，酌以所侵害之法益及其人身自由限制等，依比例原則認為有羈押之必要性，於 113年7月22日裁定羈押。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年9月24日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告為非法移工，目前在臺無固定住所，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在，有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月22日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-訴-597-20241008-1