Know99判決書

搜尋結果：物品毀損

共找到 167 筆結果（第 41-50 筆）

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡日進上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6757、6758、6759、6760號），本院判決如下：　　主　文蔡日進犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第4至5行「郭瓊霞於警詢及偵查中之證述」更正為「郭瓊霞於偵查中之證述」、第6行「資訊星科科技股份有限公司報價單」更正為「資訊星科技股份有限公司報價單」；證據部分另補充「門鈴攝影機拍攝畫面截圖1張（見偵35590卷第 13頁）」、「門把、門板、監視電鈴毀損照片5張（見偵355 90卷第14頁正、背面）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡日進遇事未循理性方式處理，動輒以暴力方式毀損告訴人蔡孟恭之財物，並且分別持拖把及菜刀出言恐嚇告訴人蔡孟恭與洪偉瀚，使上開告訴人均心生畏懼，甚至傷害告訴人洪偉瀚之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人蔡孟恭所受財物損害之價值、用以對告訴人蔡孟恭與洪偉瀚為恐嚇犯行之物品、告訴人洪偉瀚所受傷勢情形，及犯後否認如附表編號1所示之犯行、僅坦承如附表編號2至4所示之犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯4罪之犯罪手段、所侵害之法益性質、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所載。蔡日進犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所載。蔡日進犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一、㈢所載。蔡日進犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一、㈣所載。蔡日進犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6757號 113年度偵緝字第6758號 113年度偵緝字第6759號 113年度偵緝字第6760號　　被　　　告　蔡日進　　　選任辯護人　黃健誠律師上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡日進與蔡孟恭為堂兄弟及鄰居，洪偉瀚則為其社區總幹事，蔡日進分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月28日8時50分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路000號5樓，以不詳之工具將蔡孟恭位在新北市 ○○區○○路000號5樓之住所大門牆面、門板、門把及監視電鈴等物品毀損，致令上述物品毀損不堪使用，足以生損害於蔡孟恭。　㈡於113年5月15日15時許，在新北市○○區○○街00號之大廳內，基於恐嚇危害安全之犯意，對洪偉瀚咆嘯並數次手持拖把朝洪偉瀚揮舞作勢攻擊，使洪偉瀚心生畏懼，致生危害於安全。　㈢於113年6月24日23時43分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀在蔡孟恭位在新北市○○區○○路000號5樓之住所大門前咆嘯，蔡孟恭開門查看時，見蔡日進手持菜刀咆嘯，趕緊趁隙返回家裡緊閉大門，蔡日進上開行為已使蔡孟恭心生畏懼，致生危害於安全。　㈣於113年8月1日15時48分許，在新北市○○區○○街00號之大廳內，基於傷害之犯意，手持菜刀作勢攻擊洪偉瀚，並拿取大廳櫃檯上之三角立牌對洪偉瀚丟擲，致洪偉瀚受有左肘擦挫傷併撕裂傷等傷害。二、案經蔡孟恭、洪偉瀚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告蔡日進矢口否認有何犯行；犯罪事實一㈡㈢㈣部分，業據被告於偵查中坦承不諱，惟該等犯罪事實，業有證人即告訴人蔡孟恭、洪偉瀚於警詢及偵查中之證述、證人即蔡孟恭之配偶郭瓊霞於警詢及偵查中之證述，復有電子鎖毀損照片、金亞金屬工業股份有限公司簡式合約書、資訊星科科技股份有限公司報價單、WEL-3810卡片密碼鑰匙電子鎖商品型號目錄、113年5月15日監視器畫面、本署勘驗筆錄、113年6月24日監視器畫面、衛生福利部臺北醫院診斷證明書(乙種)、113年8月1日監視器畫面各1份附卷可考，被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實一㈡㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認犯罪事實一㈣部分另涉犯恐嚇危安罪嫌乙節，惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開聲請簡易判決處刑部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-11

PCDM-114-簡-49-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4479號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳芝菁上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2281號、113年度毒偵字第2460號、 113年度偵字第30715號），本院判決如下：　　主　文吳芝菁犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈠、㈡之「回溯96小時內某時」均更正為「回溯72小時內某時」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890 01267號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳芝菁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 112年7月20日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件如附件犯罪事實欄之㈠、㈡之施用第二級毒品之罪，檢察官就該部分依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，即均屬適法。三、核被告如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品；如附件犯罪事實欄 之㈢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。就被告2 次之施用第二級毒品部分（即如附件犯罪事實欄之㈠、㈡部分），其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。加以，被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告就犯罪事實欄之㈡部分，雖於警詢供稱其毒品來源為綽號「阿花」之人（毒偵一卷第11頁），但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄之㈢所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且檢察官並已於聲請簡易判決處刑書就被告構成累犯而應加重其刑之事項已有所主張（即本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之㈢之記載），而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之3罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且被告恣意徒手毀損不認識之告訴人𨶒品樺所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人，所為實不足取。並考量被告犯後均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所載之犯罪事實，慮及施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕，另衡酌本件毀損之犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並各諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金（或易服勞役）之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢吳芝菁犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2460 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第30715 號　　被　　　告　吳芝菁　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芝菁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月20日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：　㈠於113年1月23日11時50分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 1月23日11時50分許，因係尿液調驗列管人口為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情　㈡於113年5月21日20時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月21日19時45分許，行經高雄市前鎮區公正路83巷口，因形跡可疑為警盤查，發覺為尿液調驗列管人口，經同意採集尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、吳芝菁基於毀損犯意，於113年7月7日10時5分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，徒手毀損𨶒品樺所有、停於上址前的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車)前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，足生損害於𨶒品樺。三、案經（𨶒品樺訴由）高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳芝菁於檢察事務官詢問時的自白。　㈡證人即告訴人𨶒品樺於警詢時的證述。　㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：　　 VE3058）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VE3058）、職務報告各1份。　㈣高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代　碼對照表（尿液代碼：0000000U0164）、刑事警察局委託辦　理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：　　　　　 0000000U0164）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢　驗報告（原始編號：0000000U0164）與自願受採尿同意書各　 1份。　㈤監視器翻拍照片2張。　㈥上開機車毀損蒐證照片6張。　㈦公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份。　㈧綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌　　洵堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡罪數：被告2次施用第二級毒品犯行，1次毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前：①因妨害公務案件（對警員施強暴致使警員受傷及物品毀損），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108 年度審易字第1550號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8 月5日入監執行完畢，接續執行另案拘役刑；②因施用毒品案件，經高雄地院以110年度簡字第2261號判決處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年6月16日入監執行完畢。此有判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告本案所為，毀損部分與所犯妨害公務前案的犯罪手法、內涵部分雷同，施用毒品部分與施用毒品前案的犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案均是入監執行，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4479-20250211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第551號上訴人即被告劉璟榕上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年7月31日 113年度桃簡字第1615號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵緝字第1798號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告劉璟榕於本院第二審準備程序之自白」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，但民國111年10月5日是我前女友和我說告訴人邱奕煌恐嚇不讓其離開，我情急之下才會用球棒去敲告訴人之鐵門，至於同年月7日則是因為告訴人找兄弟去我家，我才拿棒球棍去他家，我也有意願和告訴人調解，爰提起上訴請求另為適法之判決等語。三、上訴駁回之理由： (一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪，並審酌「被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況」等一切情狀，各量處拘役40日、定應執行拘役70日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予以尊重；而被告所提案發當下係因情急所為，且願與告訴人和解等情事，其業已於偵查中有所主張，且後續亦未與告訴人成立和解或調解，是上開情事均已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見簡上卷第55至59頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1615號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉璟榕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1798號），本院判決如下：　　主　　　文劉璟榕犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告劉璟榕所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次毀損犯行，其犯罪手法屬相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以犯本案所使用之不明物體，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，惟上開物品未扣案，且卷內復無積極證據可資證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1798號　　被　　　告　劉璟榕　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉璟榕係邱奕煌之前女友張湘耘之現任女友，劉璟榕因對邱奕煌心生不滿，基於毀損他人器物之犯意，而為下列犯行：㈠於民國111年10月5日22時許，持不明物體，朝邱奕煌位於桃園市○○區○○○路00號住處鐵門敲擊，造成該鐵門有6、7處凹陷，足生損害於邱奕煌。㈡於同月7日6時許，持不明物體，朝邱奕煌名下停放在上開住所前之車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，造成上開自用小客車前擋風玻璃、引擎蓋及葉子板等破裂、凹陷，足生損害於邱奕煌。二、案經邱奕煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉璟榕於偵查中坦承不諱，核與證　　人即告訴人邱奕煌於警詢、偵查中證述之情節相符，復有物品毀損照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-簡上-551-20250210-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1328號原告李志皇上列原告與被告張錦瑤間損害賠償（交通）事件，原告提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第66號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣2,430元，逾期未繳納，即駁回起訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定甚明。　　又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟　　，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 　　7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定參照）。二、查，本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113 年度審交簡字第58號），故原告得提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費者，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之人身損害。而本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）22萬8,082元，係其所駕駛車輛受損之維修費及換牌換號費，為物品毀損之損害賠償，非屬上開刑事判決認定過失傷害犯罪事實所生之人身損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，而原告又未繳納裁判費，其起訴程式即有欠缺。經核，原告上開請求之訴訟標的金額，應徵第一審裁判費2,430元　　。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間先命補　　正，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-10

NHEV-113-湖簡-1328-20250210-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張金山上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2711號），本院判決如下：　　主　文張金山犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張金山與告訴人黃惠君為鄰居，被告僅因與告訴人一時紛爭，竟不思先理性溝通解決紛爭，恣意毀損告訴人物品，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為農，家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第11頁），及被告戶役政資料所示小學畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至23頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次行為之地點相同、時間間隔相近、各次行為所生之危害、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳妍萩、康舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　張金山　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金山與黃惠君係鄰居，張金山與黃惠君之同居人前因施作張金山住處工程有爭執，張金山竟分別基於毀損之犯意，先後於如附表所示之時間，在址設臺東縣○○市○○路0段000巷00 弄0號之黃惠君住處，以如附表所示之毀損方式，致令前開住處之窗戶、紗窗及防盜鐵條不堪用，足以生損害於黃惠君。嗣經黃惠君查覺受損，調閱監視器影像後始悉上情。二、案經黃惠君訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張金山於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃惠君證述情節大致相符，並有刑案現場照片2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告於113年5月15日13時19分，亦毀損告訴人住處之窗戶、紗窗及防盜鐵條，惟被告於偵訊時辯稱：白天的時候我是從前門丟，白天時我沒有丟到什麼東西等語。經查，被告於前開時、地確係站在告訴人住家前方大門口朝內丟擲石塊，而告訴人所稱毀損之窗戶、紗窗及防盜鐵條位在告訴人住家後方之廚房，有刑案現場照片1份在卷可參，是被告辯稱本次丟擲沒有造成告訴人住處有何物品毀損乙情，堪予採信，實難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果。惟此部分如成立犯罪，因與被告如附表所示編號1之部分係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，而為接續犯之實質上一罪關係，此部分既為前開聲請逕以簡易判決處刑部分之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號時間毀損方式毀損結果 1 113年5月15日19時38分許撿拾路面石塊朝黃惠君住處後方窗戶丟擲。 1面窗戶紗窗破掉、玻璃碎掉、防盜鐵條歪掉。 2 113年5月19日4時12分許撿拾路面石塊朝黃惠君住處後方窗戶丟擲，並用鐵條敲擊窗戶玻璃。 1面窗戶紗窗破掉、窗戶玻璃碎掉、防盜鐵條歪掉。

2025-02-07

TTDM-114-東原簡-11-20250207-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第277號上訴人林親民林彥文林親正林妙貞林勇廷觀境設計股份有限公司上一人法定代理人謝婉毓共同訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上訴人主銓工業社法定代理人郭文淵訴訟代理人沈崇廉律師馬啓峰律師被上訴人葉榮裕訴訟代理人宋豐浚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第413號第一審判決分別提起上訴、一部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應分別給付上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷新臺幣52萬7,521元、上訴人觀境設計股份有限公司新臺幣7萬2,963元、上訴人主銓工業社新臺幣73萬9,16 9元，及均自民國108年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之26，上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷負擔百分之9，上訴人主銓工業社負擔百分之19，餘由上訴人觀境設計股份有限公司負擔。五、本判決所命給付，於上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷、觀境設計股份有限公司、主銓工業社依序各以新臺幣17萬6,000元、新臺幣2萬5,000元、新臺幣24萬7,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如依序以新臺幣52萬7,521元、新臺幣7萬2,963元、新臺幣73萬9,169元各為上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷、觀境設計股份有限公司、主銓工業社預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。被上訴人抗辯上訴人於本院提出未拔除延長線插頭以外之過失情節，屬新攻防方法，不符民事訴訟法第447條第1項但書各款規定，且違反適時提出主義，不應准許提出等語。查上訴人雖於本院始主張被上訴人有未拔除插頭以外之過失，作為新攻擊防禦方法，惟上訴人於起訴狀已提及被上訴人就廠房之防火設備疏於安排，致使火災無法及時受到撲滅等語（見原審卷一第13頁），應認上訴人於本院提出之新攻防方法，屬對於在第一審已提出之攻防方法為補充，且如不許提出顯失公平，應准予提出。二、被上訴人復抗辯上訴人於本院始追加民法第184條第2項及類推適用同法第191條第1項規定為請求權基礎，其訴之追加不合法；縱追加合法，亦已罹於2年時效。惟上訴人於起訴狀已有載明依民法第184條第2項前段請求（見原審卷一第15頁），於民國109年5月5日言詞辯論期日稱依侵權行為請求（見原審卷一第365頁），於111年2月8日具狀表明依民法第19 1條第1項規定請求（見原審卷三第53頁），則上訴人於本院主張類推適用民法第191條第1項規定，應屬更正法律上之陳述，非為訴之追加。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於105年9月10日起向林親民以次5人（下稱林親民等5人）承租門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0 00號房屋（下稱112房屋），由林親民代表簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租期至109年9月9日，作為被上訴人擔任負責人之訴外人弘啓科技有限公司（下稱弘啓公司）營業用。詎被上訴人竟疏於注意112房屋電源延長線之使用安全，復違反建築法第77條第1項、消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第19條、第28條之保護他人法律，未於112房屋內設置火災自動警報設備及排煙設備，於1 07年10月29日自112房屋外出時，未將其內辦公室東側木櫃附近電源延長線（下稱系爭延長線）拔除，嗣於同日11時23 分許，系爭延長線因短路引燃造成火災（下稱系爭火災），延燒至相鄰分別由上訴人主銓工業社、觀境設計股份有限公司（下稱觀境公司）向林親民等5人承租之同巷110、108號廠房（下分稱110、108房屋，與112房屋合稱系爭房屋），致林親民等5人受有系爭房屋重建費用101萬4,144元、主銓工業社受有物品毀損172萬9,890元、觀境公司受有室內裝修及產品損失244萬7,275元之損害。爰依系爭租約第11條、民法第184條第1項前段、第2項、類推適用同法第191條第1項規定，擇一請求被上訴人給付林親民等5人上開金額；依民法第184條第1項前段、第2項、類推適用同法第191條第1項規定，擇一請求被上訴人給付觀境公司、主銓工業社上開金額之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人林親民等5人、觀境公司提起上訴，主銓工業社提起一部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付林親民等5人101萬4, 144元、觀境公司244萬7,275元、主銓工業社172萬9,890元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認林親民等5人為系爭房屋之所有權人。伊就系爭火災之發生並無過失，亦無拔除系爭延長線之義務，火災原因調查鑑定書雖認定系爭延長線短路釀災之可能性較高，惟短路原因甚多，本件無法判斷短路原因；系爭火災當時112房屋並未營業，伊當日係偶然外出，系爭延長線連接之筆記型電腦、碎紙機均非高耗電電器，當時也未開機，伊就系爭火災之發生無法預見，亦無防果之作為可能；且依民法第434條規定，伊就112房屋失火之毀損或滅失僅負重大過失責任，伊未拔除系爭延長線插頭並非重大過失。再112 房屋並非丁類場所，伊否認規避消防安檢、未設置消防設備，而消防設備有無設置與系爭火災之發生或擴大並無相當因果關係。倘認伊應負賠償責任，經扣除林親民等5人領取之保險給付113萬4,826元及伊終止租約後林親民應返還伊預付之租金、押租金共38萬4,000元，至多賠償系爭房屋損失20 萬4,675元；主銓工業社以原證6、觀境公司以原證7請求損害，僅就下述不爭執事項所載不爭執，其餘難認可採。另林親民未將112房屋之排煙鐵捲門連接電源，系爭房屋屋頂隔熱層不具防火效能而引燃延燒；且主銓工業社廠房內擺放易燃物，其等就系爭火災之擴大與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第93至95頁）：　㈠107年10月29日11時23分許，系爭房屋發生系爭火災。　㈡系爭火災發生時，112、110、108房屋分別為被上訴人、主銓工業社、觀境公司向林親民承租作為營業廠房之用，系爭房屋均未辦理保存登記。　㈢臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載112房屋為起火戶，且辦公室東側木櫃附近應為起火處，研判起火原因以電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大。　㈣系爭火災發生前，被上訴人已給付107年9月10日起迄108年9 月9日止之租金57萬6,000元，及2個月押租金9萬6,000元予林親民；被上訴人於108年1月31日寄發台中法院郵局279號存證信函終止系爭租約，林親民於同年2月14日收受該存證信函。　㈤如被上訴人應負損害賠償責任，就系爭房屋損害額之計算，不爭執部分如下：　⒈108、112房屋：折舊率均為7/13。　⒉110房屋折舊後，重建費用以123萬2,466元計算。　⒊系爭房屋損害賠償總額，應扣除保險給付113萬4,826元。　㈥110房屋內部物品：　⒈證物6序號A008辦公桌、A009有背辦公椅、A011木製樣品櫃、 A012木製會議桌、A016冰箱、A017飲水機、A021木製餐桌、 A026推高機之「數量」不爭執；A019塑膠籃數量在40個以內不爭執。　⒉證物6序號A029至A032（全廠水電配電配管工程、員工休息室裝潢、辦公室裝潢、辦公室鋪地板），以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算；其餘項目均以耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算。　㈦108房屋室內裝修之損害：室內裝修以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算。四、得心證之理由：　㈠林親民等5人為系爭房屋之所有權人：　　按未辦理建物第一次所有權登記之房屋，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院85年度台上字第247號判決意旨參照）。查系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，係未保存登記建物，為兩造所不爭執，應屬出資興建之原始建築人所有。林親民於消防局談話時稱：系爭房屋坐落土地為伊與伊兒子林勇廷所有，廠房為林親正、林妙貞、林彥文、林勇廷與伊共同持有，建築物為所有權人共同搭建，為鋼架烤漆浪板結構，於100年左右搭建等語（見原審卷一第161頁），主張林親民等5人為系爭房屋之所有權人，並提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證（見原審卷一第371至399 、413至421頁），而房屋稅籍資料雖不得作為認定未保存登記建物權屬之唯一證明，惟非不得作為判斷之依據。參酌房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段定有明文，觀諸上開房屋稅籍證明書可知，系爭房屋屬林親民等 5人所共有，堪認林親民等5人應為系爭房屋之所有權人。　㈡被上訴人與林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷等4人間就112 房屋有租賃關係存在：　　查系爭租約出租人欄及立契約人欄均載明「代表人林親民」（見原審卷一第70、73頁），又112房屋之房屋稅籍證明書記載林彥文之應有部分為6分之2，林親民、林妙貞、林勇廷、林親正之應有部分均為6分之1（見原審卷一第391至399頁），另108、110房屋之房屋租賃契約書出租人欄及立契約人欄亦載明「代表人林親民」（見原審卷一第28、32、62、65 頁），顯見林親民係代表其等5人與被上訴人簽訂系爭租約，故林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷等4人與被上訴人間就112房屋有租賃關係存在。　㈢被上訴人就系爭火災之發生有過失，依系爭租約第11條約定及民法第184條第1項前段規定對林親民等5人；依民法第184 條第1項前段規定對觀境公司、主銓工業社負損害賠償責任：　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物；承租人違反前項義務致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第43 2條第1項前段、第2項前段規定甚明，可見承租人應以善良管理人之注意程度保管租賃物，如有違反善良管理人之注意程度，致租賃物毀損滅失時，應負損害賠償責任；惟當租賃物發生失火情事，民法為保護承租人，減輕其應負之注意義務，特於民法第434條明文規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任」，即租賃物因失火而毀損滅失時，承租人僅於重大過失時始負損害賠償責任。又民法第434條雖為特別規定，但並非強制規定，倘當事人間依契約條款排除民法第434條減輕承租人失火之注意義務，特別約定承租人就租賃物之失火應盡善良管理人之注意義務，法律並不禁止。　⒉兩造於系爭租約第11條約定：「乙方（即被上訴人）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即林親民等5人）負責修理。」（見原審卷一第71至72頁），足見被上訴人與林親民等5人係以系爭租約上開條款明定被上訴人就112房屋負善良管理人之注意義務，即排除民法第434條之特別規定，但租賃物如因天災地變之不可抗力情況下發生毀損滅失者，被上訴人則不負賠償責任。　⒊查被上訴人自105年9月10日起，向林親民等5人承租112房屋供經營弘啓公司使用，並在112房屋東側牆面電源插座上接有系爭延長線延伸至靠近牆面書櫃外，供插用碎紙機及筆記型電腦之插頭使用；於107年10月29日11時23分許被上訴人不在辦公室時，112房屋發生火災，延燒至毗鄰分別由主銓工業社、觀境公司向林親民等5人承租之110、108房屋等情，為兩造所不爭執，核與證人麥耿翰、陳宜甄、白群偉、白秀娥、陳中樂、黃弘任、余尚哲、林昶佐、張元菖、李雨嬡於消防局談話之證述發現火災經過之情形相符（見原審卷一第157至160、164至179頁），並有系爭租約、主銓工業社及觀境公司與林親民等5人簽訂之房屋租賃契約書、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容、臺中市政府消防局107年1 1月29日中市消調字第1070062835號函暨附件火災原因調查鑑定書等件可稽（見原審卷一第25至75、123至260頁），此部分事實堪認屬實。　⒋系爭火災經臺中市政府消防局勘查後，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述、調閱裝設於西湖路187巷67號監視錄影器之錄影影像分析，認定112房屋為起火戶，且辦公室東側木櫃附近應為起火處，研判起火原因以電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大，有前開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（見原審卷一第154頁），又依臺中市政府消防局提供火災調查資料內容可知，112房屋起火處在辦公室，起火原因無法排除電氣因素引燃火災之可能性（見原審卷一第75頁）。　⒌參酌證人即臺中市政府消防局技士吳俊東於偵查證述：本件1 12號火災事件我先後到火場勘查3次以上，本案有監視器以及現場的燃燒狀況，再佐以證人證述來判斷起火戶、起火處，再去判斷起火原因。本案是根據現場燒損的程度來判斷起火點，再從該點找到該電線，該電線有送消防局鑑定有短路的情形，一般電線短路的話，會產生3000多度的高溫，若附近有易燃物的話就會燃燒。短路是結果，其原因很多，例如老鼠咬過，或是該電線買來時就是瑕疵品，原因有導線的絕緣損壞（例如外力作用損傷、老鼠咬破）、不正常的絕緣裂化（例如買來其材質本身不佳），還有就是該延長線平常就使用很多高耗電的電器，會降低電源線的耐用度，本案無法排除也無法證明是否為老鼠咬的。電源延長線有的是內部損傷，有的是電線特別發熱，有的是無法良好的導電或使用，除非特別去看不然看不到，例如有老鼠去咬，本案起火點隔壁是廚房，老鼠可能是趁人不在時去咬傷電線，但本案沒有發現死老鼠等語（見調偵72號卷第99至103頁）；於刑事一審審理時證稱：我們有把現場採樣到的證物送到消防署化驗，消防署給我們的答案是它是1個通電盒，所以如報告書第2 9頁6、「研判起火原因與電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大。」。現場勘驗時，電源延長線插了幾個沒有特別去看。照片105就是燒燬後的電源延長線。我們是從現場燃燒的程度來判斷起火點，從起火點去探討有哪些原因可能讓它起火的原因，如果一般短路的話，我們把這條電線送去消防署化驗，代表這條電線在火災前是通電使用中，由消防署的化驗報告可以證實，只是說如果短路的話，短路瞬間就可以產生3000多度的高溫，是足以引燃附近的可燃物。因為已經燒失，我們請葉先生確認那條電線應該是電源延長線。短路的部分是電線中間這段。沒有辦法判斷短路的具體原因，也無法確認當時這1條延長線本身的狀態是纏繞的還是捲曲的。如果延長線裡面有半斷線之情形，外觀看不出來，本件是否有半斷線之情形，我不知道。且因已經燒熔，也沒法判斷本身商品材質有瑕疵或者是有外力擠壓造成線路的變形或者是有外力，而導致絕緣體的裂開。就使用上，建議沒有使用的電器要拔掉。如果這條電線本身用久了或者是有外力，只要它在通電的狀況下就有可能短路，但機會比較低，後面有負載的話，問題會比一般來的大等語（見刑事一審卷二第157至179頁）。　⒍又經臺中市政府消防局將系爭延長線送驗結果，經內政部消防署以巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定結果，系爭延長線熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同等情，有內政部消防署火災證物鑑定報告可參（見原審卷一第189頁），綜上堪認本案起火處為112房屋辦公室東側木櫃附近，起火原因乃電源延長線（花線）短路引燃該辦公室內所置放碎紙機、木櫃及書本等物，繼而擴大燃燒。又被上訴人自承系爭延長線從買來到使用約2、3年，該延長線所接的電器若沒有使用插頭會插著，延長線上的插頭開關會關掉等語（見偵字1300號卷第87頁）。而證人吳俊東雖證述無法判斷系爭延長線短路的原因，但使用上建議通常沒有使用的電器要拔掉，拔掉後續電器出問題發生火災的機會就沒有等語（見本院卷一第154、147至148頁），系爭火災係因系爭延長線短路引燃，被上訴人為112房屋之使用人，且為具有通常智識之人，當應注意延長線之保管、使用、安全負載等情，以避免延長線老舊或短路致發生火災，詎被上訴人未注意為之，以維護系爭廠房安全，致系爭延長線發生短路引燃，繼而擴大燃燒造成系爭火災，顯欠缺善良管理人之注意義務，依系爭租約第11條約定及民法第184條第1項前段規定對林親民等5人；依民法第184條第1項前段規定對觀境公司、主銓工業社負損害賠償責任。　⒎從而，上訴人依上開規定，請求被上訴人就其因系爭火災事故所受之損害負賠償責任，即屬有據。上訴人之前開請求既經准許，其另主張被上訴人違反建築法第77條第1項、消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第19條、第 28條之保護他人法律，未於112房屋內設置火災自動警報設備及排煙設備，依民法第184條第2項前段、類推適用第191 條第1項規定所為同一請求，自無庸審究，附此說明。　㈣關於上訴人所為之各項請求，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項有所明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第21 5條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉林親民等5人請求系爭房屋重建費用：　⑴兩造不爭執110房屋折舊後重建費用以123萬2,466元，108、1 12房屋折舊率均以7/13計算。林親民等5人主張112房屋需拆換屋頂烤漆板C型鋼176坪、拆換壁肚烤漆板C型鋼205坪、拆換前後電動門各1組、拆換鋁窗17組、拆換白鐵門2組、拆換排樓1組，重建費用為125萬1,693元；108房屋則需拆換屋頂烤漆板127坪、拆換壁肚烤漆板26坪，重建費用為25萬9,800 元，並提出估價單及計算表為證（見原審卷一第79、87頁、卷二第315頁），參酌火災現場照片，堪認系爭房屋確有受燒損而需重建之情形，被上訴人抗辯108、112房屋部分不需更換，即屬無據（見原審卷三第93至95頁）。經核林親民等 5人請求之單價，已參酌大華公證有限公司（下稱大華公司）就110房屋辦理公證理算之單價調整（見原審卷二201至20 3頁），應屬可採。此上開折舊率7/13計算，108、112房屋重建費用各為67萬3,989元、13萬9,892元（計算式：1,251, 693×7/13＝673,989；259,800×7/13＝139,892，小數點以下四捨五入，下同），加計兩造不爭執之110房屋折舊後重建費用123萬2,466元，再扣除林親民等5人已領取之保險給付113 萬4,826元，系爭房屋重建費用應為91萬1,521元（計算式： 673,989＋139,892＋1,232,466－1,134,826＝911,521）。　⑵被上訴人以終止租約後林親民應返還預付之租金、押租金共3 8萬4,000元為抵銷部分：　　112房屋因系爭火災而燒燬，為兩造所不爭執，是兩造間之租賃關係於107年10月29日系爭火災發生後，因租賃客體不存在，而當然消滅。被上訴人以預付之108年2月10日至同年 9月9日之7個月租金及押租金9萬6,000元，扣除其提前終止租約應賠償1個月租金，共計38萬4,000元予以抵銷林親民等 5人請求之金額，經抵銷後，被上訴人應給付林親民等5人52 萬7,521元（計算式：911,521－384,000＝527,521）。　⒊觀境公司請求108房屋室內裝修及產品損失：　　觀境公司主張室內裝修費用19萬0,890元，扣除其中設備安裝費用3,000元、風管拆除及廢棄物回收8,000元，其餘17萬 9,890元依定律遞減法每年千分之206折舊後，加計無庸折舊部分為11萬2,728元，再加計產品損失233萬4,547元，合計請求244萬7,275元等語，並提出報價單、產品損失清冊為證（見原審卷一第97至109頁、本院三第61頁）。經查：　⑴查依火災現場勘查紀錄及原因研判所載之燃燒後狀況，108房屋廠內：鋼架烤漆浪板屋頂板輕微燒損變色，隔熱泡棉燒損掉落且呈愈往南側愈嚴重；災後東半部北側鋼架烤漆浪板牆面未有明顯受燒現象，辦公室上方冷氣風管因烤漆浪板屋頂板隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、燒失，物料區僅外包紙箱局部因烤漆浪板屋頂隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化，餘未有明顯受燒現象；辦公室輕鋼架裝潢天花板，南、北兩側矽酸鈣板牆面及擺放辦公桌、椅、櫃等未有明顯受燒現象；南側鋼架烤漆浪板牆面東半部燒損變色，成品區僅外包紙箱局部因烤漆浪板屋頂隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、部分燒失；倉庫A擺放物品未有明顯受燒現象；網印室擺放物品未有明顯受燒現象。　⑵西半部：北側：災後西半部總經理辦公室木質天花板裝潢、四周隔間裝潢牆面及擺放物品均未有受燒現象；倉庫B四周隔間裝潢牆面及擺放物品均未有受燒現象；作業區A裝修中天花板裝潢、四周隔間裝潢牆面及辦公桌、椅、鐵架及架上物品均未有受燒現象；廁所南側壁磚牆面、各種衛浴設備均未有受燒現象。　⑶夾層：災後夾層作業區B冷氣風管因烤漆浪板屋頂板隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、燒失、脫落懸掛於天花板上，輕鋼架裝潢天花板外觀下層、四周隔間裝潢牆面及擺放木桌、鐵椅、電腦等物品均未有明顯受燒現象；工作室擺放各物品均未有受燒現象；倉庫B鐵架及架上物品均未有受燒現象；整修中廁所四周水泥牆面、地面均未有受燒現象（見原審卷一第138頁）。　　⑷綜上，參酌火災現場勘查紀錄及相關照片可知，108房屋內產品並無受燒損失情形，尚難認觀境公司受有自行表列之產品清冊上之產品損失；又室內裝修部分，依前所述可認有觀境公司所提報價單之輕鋼架復原2萬5,830元、弱電復原4萬7,8 80元、木作裝修復原6萬6,000元、地磚地毯復原1,680元、空調設備復原4萬9,500元等損失（見原審卷一第95至105頁）。而兩造不爭執108房屋室內裝修以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算，觀境公司並未舉證此部分裝修於何時完成，則依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及附註事項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九為標準計算。經計算折舊並加計無須折舊之費用後（如附表1所示），觀境公司得請求被上訴人給付之金額為7萬2,963元。　　⒋主銓工業社請求110房屋物品毀損：　　主銓工業社主張依原證6之損失清單所列序號A029至A032項目經折舊後為47萬5,747元，序號A001至A028項目及序號A03 3經折舊後為28萬0,856元，並受有預付5個月租金損失24萬元、機器設備及貨物之保險理賠自付額48萬9,787元、兩次清理費用10萬0,800元、貨物保險理賠不足額14萬3,420元等損失，業據提出原證6損失清單、房租付款明細欄、大華公司理算總表、貫瑩環保有限公司廢棄物清運單據為證（見原審卷一第91至93、27頁、卷二第199、317頁、本院三第29、 207頁）。經查：　⑴原證6損失部分：主銓工業社主張除理算總表外，尚有原證6 損失清單序號A029至A032、A001至A028及A033之損失等語，查理算總表之項目均與原證6損失清單上之項目不同，堪認屬不同項目之損失。又被上訴人對於序號A008辦公桌、A009 有背辦公椅、A011木製樣品櫃、A012木製會議桌、A016冰箱、A017飲水機、A021木製餐桌、A026推高機之「數量」不爭執，A019塑膠籃數量在40個以內不爭執，並以耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算折舊；序號A029至A 032部分同意以耐用年數10年，及依定率遞減法每年折舊千分之206計算折舊（見上開不爭執事項㈥），則逾上開項目之部分因現場照片無從比對有該等物品，爰不予列計。另原證 6損失清單上之單價，經核與行情尚稱相符，裝潢工程部分雖未經主銓工業社提出單據，然由現場照片可知確有相關裝修，應可採計。再者，主銓工業社並未舉證證明上開物品係何時購得，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及附註事項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九為標準計算。經計算折舊後（如附表2所示），主銓工業社得請求被上訴人給付之金額為14萬8,582元。　　⑵預付5個月租金損失：主銓工業社主張已預付林親民等5人107 年11月至108年3月租金，因系爭火災發生而無法於租賃期間使用110房屋，受有5個月租金損失，惟預付租金乃林親民等 5人所收取，主銓工業社僅能請求出租人返還租金，其請求被上訴人賠償預付租金損失，並無依據。　⑶機器設備及貨物之保險理賠自負額：主銓工業社主張就保險公司理賠之機器設備及貨物賠償額中之15%為其自付額共48 萬9,787元，請求被上訴人給付等語。查主銓工業社承租110 房屋內確實有大量機器設備及貨物，有其提出災後照片及消防局拍攝現場照片為證（見原審卷一第43至49、207至216頁），且主銓工業社因投保商業火災保險，於系爭火災後申請理賠，經大華公司公證理算後計算賠償金額，有大華公司函、理算總表、理算明細表為證（見原審卷二第197至225頁）。依理算總表可知，系爭火災損害主要為建築物、機器設備、貨物三部分，大華公司理算後認為賠償額機器設備為314 萬0,059元、貨物部分為12萬5,187元（見原審卷二第199頁）。而主銓工業社已證明其因系爭火災而受有機器設備及貨物損害，就數額部分雖難以確切證明各個因為火災損壞之設備或貨物的價值，然上開理算明細是大華公司派員至現場勘查後，就現場機器設備、貨物拍照，核對損失清單並扣除折舊後（見原審卷二第207217頁）製作而成，有相當專業度及可信度，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院認以理算總表之賠償金額推算主銓工業社之損害，應屬可採。被上訴人否認此部分，應無可採（見原審卷三第96頁）。又火災保險賠償金額之15%為被保險人自負額，此係基於保險契約之約定使然，因此被扣除之自負額本為系爭火災事故所致，基於損害賠償請求，因保險自負額而不予理賠之金額，被上訴人亦應賠償主銓工業社。是主銓工業社請求機器設備及貨物之保險理賠自負額48萬9,787元【計算式：（3,140,059＋125,1 87）×15%＝489,787】，應屬有據。　⑷兩次清理費用：主銓工業社主張因系爭火災發生須善後，因而支付廢棄物清運處理費10萬0,800元等語，業據提出貫瑩環保有限公司廢棄物清運單據為證（見原審卷二第317頁），觀諸110房屋系爭火災後之現場照片，確有清運廢棄物之必要，故被上訴人抗辯此單據未經用印云云，不足為採。　⑸貨物保險理賠不足額：主銓工業社主張因系爭火災所致貨物損失額為26萬8,607元，保險公司理賠12萬5,187元，就不足 14萬3,430元請求被上訴人給付等語。觀諸大華公司理算總表固有上開賠償額、提出損失額之記載，惟查保險理算係經主銓工業社提出索賠內容及證明文件，由保險人委託大華公司現場勘查核定後，依保單承保內容理算賠償金額，故理算總表所認定之金額自與主銓工業社提出之損失內容不同，而依前所述，理算總表之賠償金額可作為認定主銓工業社損害之依據，則就超過此部分貨物保險理賠不足額，難認係屬主銓工業社之損失。主銓工業社復未能證明受有此部分損害，其請求被上訴人賠償貨物保險理賠不足額，應屬無據。　⑹綜上，主銓工業社得請求被上訴人給付之金額為73萬9,169元（計算式：148,582＋489,787元＋100,800＝739,169）。　㈤被上訴人抗辯林親民等5人、主銓工業社就系爭火災之發生與有過失，為無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗辯林親民未將112房屋之排煙鐵捲門連接電源，系爭房屋屋頂隔熱層之泡棉未使用防火材質，引發二次火流，方造成相鄰之110、108房屋受112房屋起火波及；且主銓工業社廠房內擺放易燃物，其等就系爭火災之擴大與有過失等語（見原審卷三第98至99頁）。查主銓工業社從事五金、機械批發業務、機械安裝、表面處理業務，有商業登記基本資料可參（見原審卷一第275頁），廠房內擺放辦公桌椅、噴砂機等乃屬當然，亦無違反任何法令，佐以主銓工業社提出之2017全年度消防安全設備檢修申報書可知，主銓工業設有委託消防設備士辦理110房屋消防安全設備檢修申報事宜，其內並設置相關消防安全設備（見本院卷一第375至396頁），難認主銓工業社就系爭火災所致損害之發生或擴大與有過失之情形。又依火災原因調查鑑定書可知，112房屋屋頂隔熱固係泡棉（見原審卷一第152頁），然兩造均不爭執林親民等5人係出租空廠房予被上訴人作為工廠使用（見本院卷二第246至2 47頁），被上訴人本有維護112房屋用電安全之義務，即不得以自己應負之注意義務，轉嫁於林親民等5人而抗辯其等就火災之發生或擴大與有過失。被上訴人辯稱林親民等5人、主銓工業社就系爭火災之發生與有過失，即不可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付林親民等5人52萬7,521元、觀境公司7萬2,963元、主銓工業社73萬9,169元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年7月28日起（見原審卷一第115頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，又兩造就本判決所命給付，均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰酌定相當之金額准許之。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表1：觀境公司室內裝修損失折舊部分編號　項　　　　目折舊後金額加計無須折舊金額 1 輕鋼架復原25,830元 25,830×1/10＝ 2,583 2,583 2 弱電復原47,880元(其中3,000元安裝費用、4,000元佈線及查修工程費、稅金2,280元無須折舊) 47,880－3,000－4,000－2,280＝38,600 38,600×1/10＝ 3,860 3,860＋3,000＋4,000＋2,280＝13,140 3 木作裝修復原66,000元 66,000×1/10＝ 6,600 6,600 4 地磚地毯復原1,680元（其中工資1,000元、發票80元無須折舊） 1,680－1,000－80＝600 600×1/10＝60 60＋1,000＋80＝1,140 5 空調設備復原49,500元（此部分均屬回收、安裝工資無須折舊） 49,500 合計 72,963 附表2：主銓工業社原證6物品折舊部分編號　項　　　　目數量單價折舊後金額 1 A008辦公桌 2 4,800 4,800×2×1/10＝960 2 A009有背辦公椅 2 1,500 1,500×2×1/10＝300 3 A011木製樣品櫃 2 7,500 7,500×2×1/10＝1,500 4 A012木製會議桌 1 20,000 20,000×1/10＝2,000 5 A016冰箱 1 10,000 10,000×1/10＝1,000 6 A017飲水機 1 8,000 8,000×1/10＝800 7 A019塑膠籃 40 250 250×40×1/10＝1,000 8 A021木製餐桌 1 8,500 8,500×1/10＝850 9 A026推高機 1 300,000 300,000×1/10＝30,000 10 A029全廠水電配電配管工程 1 914,690 914,690×1/10＝91,469 11 A030員工休息室裝潢 1 72,000 72,000×1/10＝7,200 12 A031辦公室裝潢 1 100,030 100,030×1/10＝10,003 13 A032辦公室鋪地板 10坪 1,500 1,500×10×1/10＝1,500 合計 148,582

2025-02-05

TCHV-111-上-277-20250205-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第62號原告阮嬌娘訴訟代理人呂承育律師上列原告與被告黃彥智間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交易字第834號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第209 號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）759,956元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告車輛維修費用565,400元、車輛新裝音響損失32,000元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、看護費、不能工作損失及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加車輛、音響等物品毀損部分之請求，應舉證證明原告為車號0000-00號車輛、車禍發生時新裝音響之所有權人，及該車輛、音響因車禍毀損之證據資料，故應提出該車輛之行車執照正反面影本、車輛及音響因車禍受損照片、車輛受損位置修復後照片，另原告所提出之車輛維修費用估價單（起訴狀所附新順興修護廠估價單未載明何項為工資、零件費用）應將工資及零件金額各若干分別列明，請另補正分列上開費用明細之收據或統一發票，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳昕儒

2025-02-04

SYEV-114-營簡-62-20250204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁靖傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第49946號），本院判決如下：　　主　　　文翁靖傑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告翁靖傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因與告訴人間之糾紛，心生不滿而為發洩情緒，即率爾持槍朝向告訴人借住之 2樓房間樓地板開槍射擊，造成2樓木製地板、1樓天花板及1 樓餐桌桌面有子彈彈孔之損壞，所為確有不該，應予非難。 2.被告於本院113年訴字第1299號(下稱另案)審理時坦承開槍毀損犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵49946卷P176）暨犯行手段所生危險情形、前科素行（參見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告所有而供本案犯行使用之槍枝及子彈，業經被告所犯另案判決宣告沒收，有該判決在卷可考（見偵49946卷第93至9 9頁），應無於本判決另為宣告沒收之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49946號　　被　　　告　翁靖傑　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○服刑中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁靖傑於民國113年5月間某日，向姓名年籍不詳，綽號「小鬼」之人，購得具殺傷力之手槍1把、子彈24顆及彈匣2個而持有之（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1299號刑事判決判刑在案，該案下稱「前案」）。翁靖傑於113年6月16日下午1時許，在其向友人范俊霖借住之臺中市○里區○○路0段000號古早味小吃店2樓房間內，基於毀棄損壞之犯意，持前揭手槍朝地板開槍，子彈射穿2樓地板後，卡在1樓餐桌上，造成2樓木製地板、1樓天花板及1樓餐桌桌面有子彈彈孔，而均毀損致令不堪用。警方獲報後，於同日晚間6時30分許，見翁靖傑在臺中市○里區○○路0段0號OK便利商店內，趨前盤查，翁靖傑主動將置於腰際之手槍1把（含彈匣1個、子彈4顆）交予警察扣押，復於同日晚間6時40分許、晚間11時40分許，經由翁靖傑帶同警察至上址1樓查獲卡在餐桌上之前揭彈頭，復於上址2樓房間內先後查獲子彈1顆及已擊發彈殼6枚、彈匣1個及子彈12顆等物。二、案經范俊霖訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁靖傑於本案警詢中辯稱：我都沒有印象了等語。惟查：被告於前案即臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1299號槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中，業已坦承：「范俊霖夥同另1人詐騙我投資新臺幣300多萬元，我很生氣所以我才開槍，但我不是對范俊霖開槍，我是對著地板」、「我在LINE 上跟范俊霖嗆聲，因為他詐騙我的錢，所以當天我才會開槍的，我就在房間」等語，而坦承故意開槍毀損之犯行，並經證人即告訴人范俊霖於警詢中證述明確，且有毀損照片（見 113年度偵字第49946號卷第57頁至第61頁）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見113年度偵字第31608號卷45頁至第57頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見同卷第183頁至第190頁）存卷可考。按「行為人為犯『特定』罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰」，最高法院106年度台上字第2766號刑事判決可資參照。考量本案被告購買槍支、子彈之時間，為113年5月間，距案發時已距離約1個月，且被告於前案審理中供稱：「『董華倫』（音）叫我去買槍，讓警察抓我，讓我不能跟他要錢」等語，顯見被告先前於113 年5月間購買槍支、子彈之目的，並非為了毀損告訴人居所之地板，係事後生氣時始另行起意開槍毀損，依上揭最高法院判決意旨說明，被告原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰，故本案與上開前案業已起訴並經判決之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，應無裁判上一罪之關係，本案自應得另行追訴。綜上，被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、告訴暨報告意旨指稱被告上述時間地點共開了3槍，除了上揭物品毀損外，另毀損2樓房間牆壁等語，惟告訴人於前案偵查中均未提及被告有開3槍、牆壁另有損壞之情事，被告於前案警詢中亦陳稱：「現場查扣之已擊發彈殼，是我拿去臺中市大安溪堤防邊試打的，有一發已擊發彈殼是我在租屋處2樓走火的」等語，並無事證顯示被告並非開1槍，而係開 3槍；且告訴人提出之牆壁照片，雖顯示牆壁上有1個小洞，惟未能看出該小洞是彈孔、釘痕或其他原因造成，而證人即告訴人經合法傳喚未到庭，未能再行提出不利被告之事證，此部分尚不能作對被告不利之認定，而僅能認定被告開1槍，造成2樓木製地板、1樓天花板及1樓餐桌有子彈彈孔。至告訴暨報告意旨所指被告於113年6月16日弄死告訴人在上揭居所房間內養的小鳥，而認被告此部分另涉犯毀損罪嫌等語，惟經被告否認，告訴人未提出其他事證以實其說，亦不能作對被告不利之認定。至告訴暨報告意旨另指被告於113年6 月16日上午11時48分許，透過Line通訊軟體傳訊予告訴人陳稱：「你賣死啊」等語，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，惟上揭訊息在文義上，並無告訴人所述「詛咒告訴人去死」之意，且詛咒之力係屬宗教迷信之範疇，並非人力所能達成，自不會使常人心生畏懼足生危害於安全，故此部分被告所為，與恐嚇危害安全之構成要件有間。惟上揭部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決之毀棄損壞部分，均為同一社會生活事實，有接續犯或想像競合之關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-136-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第635號原告李彤被告張婕潁上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第122號)，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告與原告前有金錢糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年11月5日晚上10時許，在新竹市○區○道○路0段0號之晶宴會館旁之樓梯，見原告前來赴友人之婚宴，即先持辣椒噴霧罐朝原告之左半臉噴灑，並徒手毆打原告頭部、拉扯其頭髮，致原告跌坐至地上而受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害。被告再持裝有綠色油漆之寶特瓶，倒在原告頭部，致其頭髮上之髮片、所穿著之衣服、鞋子及當日攜帶之包包，均因沾滿綠色油漆無法清除，而污損不堪使用。被告上開不法行為造成原告心裡陰影，出門感到恐慌，無法上班，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償受損之包包新臺幣(下同)20萬元、髮片1 萬8000元、鞋子2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元及精神慰撫金17萬7600元，共計40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害；被告再將綠色油漆倒在原告頭部，致原告上開物品沾滿綠色油漆無法清除，而污損不堪使用之事實，業據提出裙子及小外套購買紀錄為證( 見本院卷第33頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第817 號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告上開故意行為，不法毀損上開物品，並侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈物品毀損部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告於警詢時稱受損物品價值為：髮片2萬元、衣服1000元、鞋子3000元、包包5萬元，共7萬4000元等語(見偵字卷第8-9頁)，然於本院言詞辯論時主張受損物品價值為：髮片1萬8000元、鞋子為CONVERSE，購買1年價值2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元、包包為YSL，大約購買半年，價值20萬元等情，惟原告僅提出裙子及小外套購買證明，其餘均未提出任何證據為佐，本院審酌該等物品之種類、性質、日常使用情節及相關受損情形等一切情況，且考量上開物品於系爭事故發生時均非新品，而原告自述部分物品之使用期間，認原告請求被告賠償包包部分之金額尚屬過高，而其於警詢時所陳述之價值5萬元，尚屬合理，應為可採，其餘物品部分以原告辯論時主張計算，合計原告得請求上開物品因被告毀損而受損之費用應為7萬2400元(包包5萬元＋髮片1萬8000元＋鞋子2000元＋內衣2000元＋裙子及小外套40 0元)，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒊綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為17萬240 0(物品毀損7萬2400元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月6日(見簡字卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17萬 2400元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-635-20250124-1