Know99判決書

搜尋結果：王光傑

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1249號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋紹敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8794號），本院判決如下：　　主　　　文宋紹敏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟陸佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告宋紹敏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車過戶（轉典當）處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，且迄未與告訴人達成和解，亦容有可議之處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、所侵占財物之價值、自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣（下同）9,688元，本件犯罪所得應為16萬4,696元（計算式：174,384元-9,688元=164,696元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收沒收時，依同條第3項規定，追徵之（上述犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8794號　　被　　　告　宋紹敏　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋紹敏於民國112年6月17日，以分期付款之方式，向告訴人仲信資融股份有限公司位於屏東縣○○鄉○○路0段000號的特約商「品豪重車車業行」購買車號000-0000號APRILIA廠牌SR GT200款式的普通重型機車，價金為新臺幣（下同）17萬438 4元，採36期分期清償，每期應繳納4844元，且依分期付款約定書第4條之約定，該機車之所有權在價金全部清償前，仍保留在品豪重車車業行之受讓人仲信資融股份有限公司。宋紹敏明知該機車為他人即仲信資融股份有限公司所有，於 112年6月21日持有該機車之持有使用權利後，被告竟基於意圖為自己不法之所有及侵占之犯意，於112年9月5日繳納第2 期的分期款項即拒不繳納分期款，再於113年1月8日，將該機車過戶予他人之方式，侵占該機車得逞。二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人仲信資融股份有限公司提出之告訴狀及告訴代理人黃淳蘭指訴指之情節相符，並告訴人提出之被告簽立的「零卡分期申請書暨分期付款約定書及行照影本」、「告訴人與品豪重車車業行簽立的應收帳款收買暨管理合約書」、「被告之繳款明細表」、「告訴人催告被告返還機車暨清償全部分期款之信函」、「上開機車補換照日期資料」及本檢察官調取之上開機車車籍資料各1份在卷可稽。綜上證據，被告自白有侵占犯行與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告宋紹敏所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1249-20250121-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告劉佳上列上訴人因竊盜案件，不服本院於民國113年4月16日所為113 年度簡字第860號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1501號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項定有明文。同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，簡易程序之上訴程序既無準用該條規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應予以實體審理。本件上訴人即被告（下稱被告）劉佳具狀上訴表示不服原審判決，惟未敘明任何理由，此有被告民國113年6月24 日刑事上訴狀在卷可參（見本院簡上卷第5-7頁），且被告經合法傳喚均未到庭，有送達證書、戶籍資料、報到單附卷可佐（見本院簡上卷第96-102、114-120、132頁），依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可稽（見本院簡上卷第114-118、132頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。就本案之事實、證據及理由，均引用附件所示原審刑事簡易判決所記載。四、查被告聲明上訴，未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，被告復未於本院準備程序及審理期日到庭，迄本院審理期日言詞辯論終結前，亦未以書狀陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附件：本院113年度簡字第860號刑事簡易判決

2025-01-17

CTDM-113-簡上-166-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號上訴人即被告鍾新壽上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國112年6月27日所為11 2年度簡字第1358號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第8183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾新壽犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收之。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵管壹支沒收之。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾新壽於民國112年4月24日凌晨4時許，在其高雄市○○區○○ 路0段0巷00號住處內，與友人詹玉詩發生口角爭吵，竟因此心生不滿，而分別為下列行為：　㈠鍾新壽基於傷害人身體之犯意，於同日凌晨4時許，在上開住處屋內，持其自行製作之電擊棒，攻擊詹玉詩之後背，致詹玉詩受有後背穿刺傷之傷害。　㈡嗣詹玉詩遭攻擊而躲入上開房屋內之廁所後，鍾新壽即另基於毀損他人物品之犯意，在上開地點，持鐵管1支，猛力擊打詹玉詩放置於上開房屋客廳沙發上之皮包，因而致皮包內之IPHONE品牌、白色手機1支螢幕完全破裂，無法使用而毀棄該手機，足生損害於詹玉詩。嗣詹玉詩報警處理，經警到場當場扣得電擊棒、鐵管各1支，始查知上情。二、案經詹玉詩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾新壽於本院審理時均對證據能力表示無意見（見本院卷第36 5頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並持鐵管擊打告訴人之皮包，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，僅持電擊棒抵擋告訴人之刀子，亦無傷害之故意；且我雖有持鐵管砸告訴人之皮包，但未毀損告訴人之手機，告訴人有2支手機，其中1支沒有敲到螢幕，另 1支經告訴人帶進廁所打電話報警等語（見本院簡上卷第95 、97、218頁）。經查，被告有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並於告訴人進入上開房屋內之廁所後，持鐵管擊打告訴人之皮包，且告訴人皮包內有手機1支等情，為被告所不爭執（見警卷第6-7頁、本院簡卷第31頁、本院簡上卷第99-100頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第9-11頁、本院簡上卷第344-361頁）大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見警卷第17-31頁）等在卷可稽，且有電擊棒、鐵管各1支扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件之爭點厥為：⒈被告持電擊棒揮擊告訴人，是否致告訴人成傷？被告有無傷害告訴人之故意？⒉被告持鐵管擊打告訴人之皮包，所毀損之物品為何？　㈡傷害部分：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天整理被告家的桌面太大聲，被告在睡覺，就起來罵我，我回應被告，被告就拿自己做的電擊棒攻擊我的背部兩次，第一次因為我背對被告，一邊整理，不知道被告要攻擊我，被告有碰觸到我的後背，我背部有受傷，這時電擊棒沒有開電源，第二次被告沒有刺到我等語（見本院簡上卷第344-361頁）；被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供稱：伊於前揭時、地，因與告訴人發生口角，遂持電擊棒1支，開啟電源，發出聲響嚇告訴人，告訴人見狀往廁所跑，伊就拿電擊棒揮擊告訴人背部，當時電擊棒電源並未開啟等語（見警卷第6-7頁、偵卷第16、4 3-44頁、本院簡上卷第99頁），足知被告確有持電擊棒攻擊告訴人背部。又觀諸告訴人傷勢照片，告訴人背部於當日有一傷口，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片附卷可稽（見警卷第29頁），而被告持電擊棒揮打告訴人之位置為其背部，業據被告、告訴人陳述如前，是告訴人受傷部位與被告持電擊棒揮擊之部位相符，應認告訴人後背所受穿刺傷之傷害，確係被告持電擊棒攻擊所致，被告抗辯其未傷害告訴人等語，並非可採。　⒉被告雖辯稱：我是持電擊棒抵擋告訴人之刀子，無傷害告訴人之故意等語。然告訴人於本院審理時證述其當時係背對被告，遭被告以電擊棒刺傷等語明確，已如前述，難佐被告上開所辯之真實性。且倘如被告所述其係以電擊棒抵擋告訴人之刀子，則告訴人理應為面朝被告，以刀子攻擊被告，而非以背部朝向被告，使被告以電擊棒攻擊告訴人背部。是被告持電擊棒揮擊告訴人，顯非係為抵擋告訴人之刀子，而有傷害之犯意甚明。被告前開辯解，亦無可採。　⒊被告雖於本院準備程序中抗辯：我於警詢、偵查中陳述時，均係迷迷糊糊、昏昏沉沉的等語（見本院簡上卷第98-99頁）。然經本院當庭勘驗被告112年4月24日之警詢錄影光碟，勘驗結果略以：員警於開始詢問相關案情前，即以國語、客家語向被告確認當日精神狀態是否可以製作筆錄，被告均表示可以；又筆錄內容僅問題係事先擬好，但回答的內容係被告主動敘述當日時間、地點、人物、發生事情的先後順序，就警員理解錯誤部分，亦能補充敘述修正，而繕打至筆錄的文字亦經員警與被告溝通後再朗讀給被告聽，被告亦能目視電腦螢幕觀看，員警才將確認後的文字繕打至筆錄內，足見被告當日精神狀態良好，並無渙散不佳、昏沈之情形。又經本院勘驗被告112年4月24日之偵訊錄影光碟，勘驗結果認：被告與檢察官一問一答，被告能以言語、肢體陳述案發當時之過程，被告意識清楚，且能針對檢察官之問題回答，並無精神狀態不佳之情形，有本院勘驗筆錄可憑（見本院簡上卷第125-130、138-143頁），自上述勘驗結果以觀，被告於警詢、偵查中，對於所詢問題能按時序敘事、補充陳述，並無精神狀態欠佳之情，是被告上開所辯，難認有據。　　⒋公訴意旨雖認被告係持電擊棒開啟電源後，攻擊告訴人之後背，致告訴人受有穿刺傷之傷害，惟被告始終供稱其以電擊棒揮擊告訴人時，電擊棒已關閉電源等語，告訴人亦陳稱其後背之傷勢係遭電擊棒刺到，被告未開啟電源等語如前，是應認告訴人背部所受穿刺傷之傷害，乃遭電擊棒尖端所刺，而非電擊棒電擊所造成，爰更正此部分之事實如前。　　㈢毀損部分：　⒈告訴人於本院審理時證稱：我遭被告攻擊後很生氣，便拿桌上的刀子劃被告的沙發，被告又要攻擊我，我就跑去廁所躲起來，我有兩支iphone手機，一支是白色，一支是玫瑰金，我要進去廁所前，隨手拿起玫瑰金的手機進去，另一支白色手機放在包包裡，我在廁所打電話報案，等警察到場我才出來。我躲在廁所時，有聽到被告敲打東西的聲音，至少是一聲以上，我白色手機原先有點故障，但還可以使用，螢幕本來是完整的，我出來後螢幕就被砸壞等語（見本院簡上卷第 344-361頁），要與被告於警詢時、本院準備程序時供稱：伊有持鐵管砸告訴人包包，皮包內僅有手機1支，另1支手機非遭伊所毀損，因告訴人有拿1支手機在廁所內報警等語（見警卷第6-7頁、本院簡上卷第100頁）大致相符，足知被告持鐵管打擊告訴人皮包時，該皮包內僅有告訴人之手機1支。　⒉再參酌本案現場照片（見警卷第27、31頁），本案白色手機之觸控螢幕已完全脫落，非受大力敲擊所不能致，而被告持鐵管砸向告訴人裝有手機1支之皮包，衡情亦足使手機等電子產品損壞，加以被告於偵查中自陳：伊有敲壞告訴人皮包內之上開白色手機等語（見偵卷第16頁），堪認上開白色手機於案發時確位在告訴人皮包內，並遭被告持鐵管擊打，致螢幕完全破裂而毀壞。　⒊被告雖於本院審理時辯稱：我持鐵管砸向告訴人之皮包，未聽見敲到手機之聲響，沒有敲到皮包內手機之螢幕，該手機本來就是壞掉的等語（見本院簡上卷第168、218頁），然本案白色手機之螢幕原未損壞，已據告訴人證述如上，被告空言辯稱該手機螢幕本有毀壞，未提出相關證據釋明，已難憑採。且皮包此等皮件本非堅固，不具阻擋鐵管敲打皮包內物品之保護力，被告持鐵管攻擊告訴人之皮包，自會敲及該皮包內之白色手機，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，毫無可採。從而，被告有持鐵管擊打告訴人之皮包，致皮包內之白色手機1支螢幕破裂，應堪認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。自本案白色手機損壞之照片以觀（見警卷第27、31頁），該手機之觸控螢幕已完全損壞、脫落，機體亦已扭曲變形而無法使用，堪認上開白色手機之形體已遭被告所毀壞，而使其效用達全部喪失之程度，堪認該手機已遭被告毀棄，並足生損害於告訴人，是被告此部分所為，自該當於毀損行為。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。是於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。　　㈡原審認被告就事實欄一㈠部分，係持電擊棒開啟電源，攻擊告訴人之後背，然依被告、告訴人前開所述，被告係以電擊棒尖端刺及告訴人，而非以電擊棒電擊告訴人；又原審認被告就事實欄一㈡部分，係毀損告訴人皮包內之手機2支，惟本院僅能認定告訴人皮包內之白色手機1支遭毀損，依檢察官所舉之證據，難以認定係被告有毀損告訴人之玫瑰金色手機（詳後述），原審此部分認定有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，告訴人已撤回告訴，不再追究被告此一有利於被告之量刑因子。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，並依上開說明，不得逕行簡易程序，改依通常程序自為第一審判決。四、科刑：　　爰審酌被告僅因細故，竟恣意以電擊棒刺擊告訴人，並毀損告訴人之白色手機1隻，使告訴人之身心、財產均受有損害，所為應予非難；並考量被告於偵查中坦認犯行，嗣於本院準備程序及審理時否認犯行，及告訴人於本院表示願撤回告訴，被告已與告訴人私下達成和解（見本院簡上卷第89、35 1頁）等犯後態度；兼衡酌被告自述為高工畢業之智識程度，離婚、有三名子女，目前從事水電、空調，收入不一定之家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第367頁），及有失眠、憂鬱等症狀之身體情況，有欣明精神科診所診斷證明書在卷可參（見本院簡上卷第17頁），以及其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段及告訴人所受之傷勢、所損壞財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、手法雖有殊異，然均係起因於同一爭執過程，且係於密接之時間內所為，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之電擊棒、鐵管均係被告所有，分別係供其遂行本案傷害、毀損犯行所用之物等節，已據本院認定如前，且查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依上開規定，分別於其所涉傷害、毀損犯行之主文項下，宣告沒收。　　六、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告在上開時、地，持鐵管擊打告訴人皮包之行為，除上開白色手機外，另毀損告訴人皮包內之手機1支。然查，告訴人於本院審理時，證述其有兩支手機，一支白色、一支玫瑰金，其有拿玫瑰金色之手機進去廁所報警等語如前。再觀諸本案現場照片，僅見告訴人之手機2支，1支白色、1支玫瑰金色，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片在卷可憑（見警卷第27、31頁），卷內復無其他證據可證告訴人尚有其他手機，即難認被告持鐵管打擊告訴人皮包時，除毀損該皮包內之告訴人所有白色手機1支外，另有毀損告訴人之玫瑰金色手機1支，公訴意旨容有誤會。本院本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認此部分如成立犯罪，與前開被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪部分，為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-112-簡上-154-20250117-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號上訴人即被告邱景生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年4月29日所為113年度金簡字第34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第3660號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱景生緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）邱景生僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有被告刑事上訴狀可據（見本院簡上卷第7-8頁），被告業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告願意與被害人和解，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：　⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再審酌被告任意將帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，復考量其犯罪之手段、被害人數、被害金額等法益侵害程度，以及考量被告坦承犯行與未於原審與被害人達成和解賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告於原審自陳為高職畢業之教育程度，目前從事水電，月收入約新臺幣（下同）2萬初，未婚，無子女，與母親同住，須扶養母親（見審金易卷第67、68頁）等一切情狀，判決判處被告有期徒刑2月，併科罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決顯已注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過重而非妥適之情。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第103頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已於原審判決後與被害人達成和解，願自民國113年9月15日起，於每月15日給付被害人5,00 0元，分期賠償被害人7萬元，並已依約給付第一至四期款乙節，有和解筆錄、本院電話紀錄附卷為憑，並據被告提出匯款申請書為佐（見本院簡上字卷第71-73、99頁），被害人亦於本院準備程序時表示同意就被告從輕量刑或給予緩刑等語（見本院簡上字卷第69頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為敦促被告確實履行其賠償被害人之承諾，併依刑法第74條第2項第3款規定，參酌被告與被害人之和解筆錄，命被告應履行如附表所示對被害人之賠償，資以兼顧被害人權益。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：被告邱景生應給付被害人歐俊亮新臺幣（下同）柒萬元。給付方法：自民國113年9月15日起至清償日止，於每月15日各給付伍仟元，並以匯款之方式分期匯入被害人指定之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：本院113年度金簡字第34號刑事簡易判決

2025-01-17

CTDM-113-金簡上-65-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1215號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪至韡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第905號），本院判決如下：　　主　　　文洪至韡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告洪至韡之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償告訴人損失，並考量其前素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之現金新臺幣2 ,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第905號　　被　　　告　洪至韡　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪至韡基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，於民國11 2年12月13日凌晨3時38分許，駕駛車號000-0000號藍色機車至屏東縣○○市○○路00號前由王星偉所經營的「老巷弄地瓜球店」攤車，徒手竊取該攤車上所放置捐款箱內現金新臺幣20 00元得逞。事後，王星偉查覺遭竊而報警處理，警方再根據監視器錄影畫面而查知上情。二、案經王星偉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪至韡對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人王星偉於警詢指訴之情節相符，並有相關監視器錄影畫面擷取照片、NEM-2610號機車的車籍資料附卷可資佐證。綜上證據，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪至韡所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-14

PTDM-113-簡-1215-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1177號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李明輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6041號），本院判決如下：　　主　　　文李明輝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色內褲壹件及藍色胸罩壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告李明輝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償被害人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查未扣案之紫色內褲1件及藍色胸罩1件，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6041號　　被　　　告　李明輝　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明輝於民國113年4月9日凌晨1時2分許，駕駛其所有的車號000-000號普通重型機車行經屏東縣里○鄉○○路000○0號前時，發現藍淑白所有的內衣褲吊掛在屋前曬衣桿上，且四下無人，遂基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，徒手竊取紫色內褲1件及藍色胸罩1件得逞。嗣於同日清晨5時許，藍淑白發覺遭竊而報警處理，警方再根據相關監視器錄影畫面而循線查知李明輝及上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李明輝對於上開犯罪事實供承不諱，核與被害人藍淑白於警詢指訴遭竊之情節相符，並有相關監視器錄影畫面、案發現場及957-HGR號機車照片附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告李明輝所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-14

PTDM-113-簡-1177-20250114-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第177號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許晉源選任辯護人王鼎翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2542、3820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許晉源共同犯附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、許晉源可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項後轉交，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，於民國112年11月20日至29日，陸續以通訊軟體LINE將其申請之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等金融帳戶之帳號（下合稱上開3帳戶資料）傳送予真實姓名年籍不詳暱稱為「江國華」之人供其匯款。後不詳詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式詐騙所示之李張美玉、張晴翔，致其等均陷於錯誤，於附表一所示時間將所示款項匯入所示帳戶內，再由許晉源於附表一所示時間、地點，提領所示款項後交予詐欺集團指派之不詳成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣李張美玉、張晴翔發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李張美玉、張晴翔訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告許晉源所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵一卷第22頁、金易卷第32、92頁），核與證人即附表一所示之人於警詢證述（警詢筆錄分如附表「證據出處欄」所示）情節相符，並有附表一「證據出處欄」所示各項書證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（即裁判時法），而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，亦查無獲有犯罪所得，是被告符合前揭行為時法、裁判時法有關自白減刑之規定，故依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時法關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時法關於自白減刑之規定，其處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上4年11月以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正後洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌。然按修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第 15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是被告就附表一編號1、2所為，既均成立一般洗錢罪之正犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定適用，起訴意旨認此部分與經論罪之洗錢罪為想像競合犯，容有誤會，附此敘明。 (三)被告於附表一編號1、2所示時間分次提領款項之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一告訴人財產法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行，合為包括一行為均各論以接續犯之一罪。被告附表一編號1、2均以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢2罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (四)被告與不詳詐欺集團成員「江國華」就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告所犯上開2次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯罪，亦查無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 (七)爰審酌被告提供帳戶資料供他人用以詐騙告訴人財物，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且前無案件經科刑判決之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金易卷第97至98頁）；又被告犯後已與告訴人李張美玉、張晴翔分別成立和解、調解，且已賠償告訴人李張美玉新臺幣（下同）36萬元、告訴人張晴翔6萬元完畢，其等均表示請求對被告從輕量刑或給予緩刑等情，有和解書、本院調解筆錄、被告提出之匯款資料、告訴人張晴翔刑事陳述狀、本院公務電話紀錄（金易卷第39至44、55至59、77頁）在卷可考，堪認犯後已積極彌補犯罪所生危害，犯後態度良好；兼衡其參與犯罪分工程度、附表所示之人所受損害程度；暨自述大學畢業，目前從事電子廠作業員工作，月薪約 3萬5,000元，無人需其扶養（金易卷第95頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已與告訴人成立調解、和解，並已賠償其等所受損害，告訴人亦均表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑等情，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第8款規定命其接受如主文所示法治教育場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案2次犯行遭隱匿去向之詐欺所得，既已經被告轉交詐欺集團成員，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案2 次犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額及匯入帳戶提領之時間及金額提領地點證據出處 1 李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起，佯裝為李張美玉之子誆稱需要資金購買晶片等語，致李張美玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月29日11時44分匯入40萬至國泰帳戶 ⑴112年11月29日11時56分1萬元 ⑵112年11月29日11時57分10萬元 ⑶112年11月29日11時59分10萬元 ⑷112年11月29日12時6分10萬元 ⑸112年11月29日12時9分5萬元 ⑹112年11月29日12時11分4萬元編號⑴至⑶：高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行編號⑷至⑹：高雄市○○區○○街000號萊爾富超商正心店 ⑴告訴人李張美玉警詢證述（警一卷第17至19頁） ⑵告訴人李張美玉提出之匯款單（警二卷第64、67頁） ⑶告訴人李張美玉提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷圖（警二卷第61頁） ⑷國泰帳戶基本資料、歷史明細（警二卷第11至13頁） ⑸富邦帳戶基本資料、歷史明細（警二卷第7至9頁） ⑹被告提領時地一覽表（警一卷第23至27頁） ⑺被告提領監視器畫面擷圖（警一卷第39至45頁） ⑻新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第45至60、75、77頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第43至44頁） 112年11月29日14時48分匯入32萬至富邦帳戶 ⑴112年11月29日15時34分40萬3,000元 ⑵112年11月29日16時4分10萬元 ⑶112年11月29日16時5分5萬元 ⑷112年11月30日0時18分2萬5元 ⑸112年11月30日0時19分2萬5元 ⑹112年11月30日0時19分2萬5元 ⑺112年11月30日0時20分2萬5元 ⑻112年11月30日0時23分6,605元編號⑴至⑶：高雄市○○區○○○路000號1樓之1台北富邦銀行北高雄分行編號⑷至⑻：臺南市○○區○○路000號小北百貨新化店 2 張晴翔詐欺集團成員於112年11月24日起，佯裝屏東大學總務秘書向張晴翔誆稱欲提供裝潢工程生意機會，但需先支付材料費用等語，致張晴翔陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月29日15時12分匯入37萬9,600元至富邦帳戶 ⑴告訴人張晴翔警詢證述（警一卷第21至22頁） ⑵告訴人張晴翔提出之匯款單（警二卷第87頁） ⑶告訴人張晴翔提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷圖（警二卷第89至96頁） ⑷富邦帳戶基本資料、歷史明細（警二卷第7至9頁） ⑸被告提領時地一覽表（偵一卷第31至33頁） ⑹被告提領監視器畫面擷圖（偵一卷第35頁） ⑺屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第85、105、107頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第83至84頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警二卷第99至101頁）附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 許晉源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 許晉源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

CTDM-113-金易-177-20250108-1

易

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6514號），本院判決如下：　　主　文孫千瓴犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫千瓴為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）所有權人，其明知本案土地經高雄市政府編定土地權屬及使用分區為一般農業區農牧用地，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途及在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，猶於取得本案土地所有權後，繼續維持本案土地上所興建鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面，未依法為農牧使用，經高雄市政府地政局（下稱地政局）以民國112年11月9日高市地政用字第11234162800號函暨所附違反區域計畫法案件裁處書（下稱本案裁處書），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命應於113年2月23日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。詎孫千瓴於收受本案裁處書後，竟基於違反區域計畫法之犯意，仍未依限將土地恢復原狀或作依法容許使用項目之使用。嗣經高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）於113年2月29日派員至本案土地會勘，發現孫千瓴仍未依規定將本案土地變更使用或恢復原農牧業使用目的，並於113年3月4日函報地政局，始悉上情。二、案經地政局告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告孫千瓴就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日中均同意有證據能力（易字卷第43頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案土地為其所有，且知悉本案土地經編定為農牧用地，其上並有鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面，然否認有何違反區域計畫法犯行，辯稱：地政局沒有開裁處書給我，是後來才開的。且地政局做出裁處前，並沒有給我陳述意見之機會，其行政程序有瑕疵，應屬無效之行政處分。又本案土地上之鐵皮建物用途為支撐水塔及申請作為農作物曝曬場，其餘建物是要申請作為農業加工室，可見我已努力要將本案土地恢復為農牧業使用。另本案土地上的建物都不是我蓋的，我想要恢復原狀把該土地上水泥地刨掉，但持續遭案外人張榮宏阻撓等語。經查： (一)本案土地為被告所有，且本案土地經編定為農牧用地，其上並有鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面等情，業據被告於偵查中坦認（他卷第99頁），並有地政局112年11月9日高市地政用字第11234162800號函檢附本案裁處書（他卷第17至20 頁）、旗山區公所112年11月3日高市○區○○○00000000000號函暨檢附本案土地112年11月2日複勘照片（他卷第21至24頁）、高雄市政府農業局112年12月6日高市農務字第11233757 500號函暨檢附本案土地現況照片（他卷第9至15頁）、旗山區公所113年3月4日高市○區○○○00000000000號函檢附本案土地113年2月29日複勘照片（他卷第5至8頁）在卷可按；又本案土地迄至本院審理時，仍未經被告拆除前揭地上物並恢復原狀乙情，亦有地政局113年9月20日高市地政用字第113335 95300號函檢附本案土地113年9月12日現況照片（審易卷第7 3、89至91頁）在卷可考，上情均堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.本案裁處書經地政局於112年11月9日發文，命被告於113年2 月23日前將本案土地恢復原狀，且該裁處書業於112年11月1 3日經送達被告位於高雄市○○區○○路00巷0號住處，並經被告本人簽收乙情，有本案裁處書、送達證書暨其上被告印文在卷可按（審易卷第75至80頁），堪認被告確已於斯時收受並知悉本案裁處書內容，是被告辯稱地政局沒有開裁處書、於事後始開立裁處書等語，均顯與事實不符，當無可採。　2.又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。查被告前於109年6月間因遭查獲本案土地上有設置圍牆、鋪設地磚及水泥鋪面等，違反土地管制使用，經地政局以109年10月30日裁處6萬元，並命限期於110年2月20日前恢復合法使用。惟被告未依限將本案土地恢復原狀，遂經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度易字第210號判決處拘役50日，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以111年度上易字第486號判決撤銷原判決，改判處拘役55日確定（上開2判決下合稱前案）。嗣因高雄市政府農業局於111年10月14日再次現場勘查，發現本案土地仍有前揭地上物未改善，另經旗山區公所於11 1年11月2日函復查報結果亦同，地政局再依區域計畫法第21 條規定，於111年11月7日函請被告停止非法使用，並限期於 112年2月22日前恢復原狀。被告對前揭函文不服而提起訴願、行政訴訟，均經駁回確定在案等情，有前案判決書、地政局111年11月7日高市地政用字第11134338800號函、高雄市政府112年2月15日高市府法訴字第11230105300號訴願決定書、高雄高等行政法院112年度訴字第111號判決書（他卷第 25至42、45至46、51至69頁）在卷可按。嗣地政局於前揭11 1年11月7日高市地政用字第11134338800號函後，經查報前揭地上物仍存在，被告仍未依限改善，始認定被告仍有違反管制之使用行為而據以作成本案裁處書乙情，業據本案裁處書載明（他卷第19頁），足認本案裁處書所根據之事實，為客觀上明白且足以確認者，合於上開規定，地政局自得不給予陳述意見之機會。是被告辯稱地政局未給予其陳述意見之機會，本案裁處書係無效之行政處分等語，亦無可採。　3.又區域計畫法第22條之處罰對象，係違反同法第21條第1項所定經直轄市、縣（市）政府處以罰鍰並限期命令變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀者，為一般所稱之行政刑罰，即對違反行政法規所定行政義務者課以刑法所定刑名之處罰。又干涉行政上之義務人責任有「行為責任」及「狀態責任」二類，所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務，而「狀態責任」則係以對物之狀態具有事實管領力者，得以負責觀點課予排除危險、回復安全之義務，申言之，對於違法狀態負有改善義務之人，因其對於物之狀態具有事實管領力，而經法律課予排除違法狀態之義務。故負有狀態責任之義務人，其違反行政法上義務之行為態樣，非其先前有積極之作為，而係未盡改善義務之不作為，是以違法狀態如尚在存續中，其不作為即仍繼續中，自得依其未盡改善義務時之法律予以處罰。而區域計畫法就土地所為之分區管制，乃課予人民應依其編定使用土地之社會義務，故區域計畫法第21條第1項所定違反同法第15條第1項之土地使用管制規定而應負「變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」之義務人，應包括因自身行為（包含作為及不作為）違反土地使用管制規定致生危險之行為責任人，及因與物之連繫關係，對該土地具有事實上管領力而得排除土地違規使用所生危險之狀態責任人。是被告既為本案土地所有權人，依前揭說明即負有排除本案土地違規使用狀態及恢復原狀之義務。是被告辯稱前揭地上物均非其所興建，其不應受處法等語，亦不足採。　4.至被告雖辯稱係因受案外人張榮宏阻擋，致其無從對本案土地施工以恢復原狀等語，並提出時間分別經標記為110年9月 20日、同年月22日、同年10月21日、22日、25日之照片為證（審易卷第181至195頁），然本案裁處書命被告將本案土地恢復原狀之期間為112年11月9日至113年2月23日，是被告提出之上開照片顯均早於本案裁處書所命恢復原狀期間，難認與本案有何關連。又卷內亦未見有何被告於本案裁處書所命恢復原狀期間內曾遭案外人張榮宏阻擋施工之證據，自無從認被告收受本案裁處書後，有遭案外人張榮宏阻擋其對本案土地恢復原狀之情，被告此部分所辯亦難憑採。　5.再被告雖辯稱本案土地上鐵皮建物係要申請作為農作物曝曬場，其餘建物是要申請作為農業加工室，足認其無主觀犯意等語，然被告既未提出相關農業設施容許使用之申請或核發紀錄，自難認上揭地上物業經主管機關許可作為農牧使用。又被告於收受本案裁處書後，猶無視裁處書所定恢復原狀期限，未依限盡其改善義務，主觀上當係基於違反區域計畫法之犯意無訛。 (三)綜上，被告前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定而犯同法　第22條不依限恢復土地原狀罪。 (二)審酌被告係本案土地之所有權人，負有使土地恢復合法使用狀態義務，然經地政局限期改善並裁罰，猶未將本案土地恢復原狀，使本案土地失其農牧用地性質，影響環境並有害國家對於土地之整體規劃及發展，所為實不足取；又考量被告前已因本案土地未依限恢復合法使用而經前案判決，仍未悔改，再犯本案，可見其漠視相關法律規範，又於犯後否認犯行，且迄至本院審理時仍未將本案土地恢復原狀之犯後態度；復考量本案土地違法使用期間、違規態樣與危害程度；暨自陳碩士畢業，目前自己開民宿，月收入約3,000元，需扶養1名已成年但無工作之子女，且自述患有創傷後壓力症候群之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第50、53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-01-08

CTDM-113-易-393-20250108-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人即被告蔡宗勲潘承祥上一人選任辯護人李建宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院簡易庭於民國113 年6月28日所為113年度原簡字第82號刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、蔡宗勲與鄭文豪的朋友綽號「阿水」之男子有糾紛。遂於民國112年12月13日6時29分許，夥同林育漳（經原審判決確定）、潘承祥前往屏東縣○○鎮○○路000號尊王宮停車場欲找阿水算帳，恰巧鄭文豪在該處休息，蔡宗勲上前詢問阿水去向，鄭文豪回答不知道。蔡宗勳、林育漳、潘承祥見狀，竟遷怒鄭文豪，遂共同基於傷害之犯意聯絡，三人先將鄭文豪圍住，再由蔡宗勳連續出拳朝鄭文豪頭部（包括臉部）毆打7 拳，潘承祥亦出拳攻擊鄭文豪頭頸部及林育漳猛力將鄭文豪推倒在地，造成鄭文豪受有頭部挫擦傷及左眼結膜下出血之傷害。之後，鄭文豪趁隙回到所駕駛的計程車上躲避，蔡宗勳見狀，又基於恐嚇之犯意，以「叫阿水小心一點，你們跑計程車的注意一點」等語恫嚇鄭文豪，並在鄭文豪車外拍打、叫囂等行為，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇鄭文豪，使剛遭毆打已心生畏懼的鄭文豪，因而更擔心日後的生命、身體之安全受到脅，致生危危害於安全。事後，鄭文豪報警處理，警方再根據現場監視器錄影畫面而循線查知蔡宗勳、林育漳、潘承祥3人及上情。二、案經鄭文豪訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告蔡宗勲、潘承祥（下均稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原簡上卷第65頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告蔡宗勲、潘承祥於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭文豪於警詢時之證述、證人即同案被告林育漳於警詢、偵訊及原審準備程序中證述之情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面檔案之光碟1份及畫面擷圖照片21張、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張在卷可證，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併。又被告潘承祥及其辯護人請求被告潘承祥部分應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告潘承祥所犯上開傷害罪最低度之法定刑罰金新臺幣（下同）1,000元，本件被告之犯罪情節非輕，並無論以法定最低度刑即罰金1000元，猶嫌過重之情事，被告潘承祥及其被告辯護人主張潘承祥部分應依依刑法第59條規定，酌減其刑云云，並無可採。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案第一審認被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並以被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併罰，據以論罪科刑。於量刑部分復審酌被告2人因細故與告訴人發生爭執，竟共同傷害告訴人，且被告蔡宗勲下手最重、被告潘承祥次之，使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，所為非是；另被告蔡宗勲毆打告訴人後，復出言恐嚇，惡性非輕；並念被告2人犯後終能坦承犯行，然因金額差距過大，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；並考量被告2人之前科（分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨參酌被告 2人人之智識懊度、家庭經濟狀況以及告訴人之科刑意見等一切情狀，就被告蔡宗勲、潘承祥所犯傷害罪依序量處有期徒刑4月、3月；被告蔡宗勲所犯恐嚇危害安全罪量處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，併就被告蔡宗勲部分，並定其應執行刑為有期徒刑5月及諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告2人上訴意旨指摘量刑過重一節，均無理由，應予駁回。　㈢被告蔡宗勲、潘承祥前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上　刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。惟本件被告蔡宗勲、潘承祥僅因尋找「阿水」未果竟毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，被告蔡宗勲尚且出言恐嚇告訴人，事後亦未與告訴人成民事和解，本院斟酌本件被告蔡宗勲、潘承祥之上開犯行及犯後態度，認對被告2人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，自不對被告2 人為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　11

2025-01-07

PTDM-113-原簡上-8-20250107-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李韋峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 320號），本院判決如下：　　主　文李韋峻犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李韋峻自民國111年10月30日起，在許菱芳所經營位於高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利商店鳥松濱湖店（下稱全家濱湖店）擔任店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於111年11月11日10時43分許，利用職務之便，接續取出全家濱湖店櫃臺2臺收銀機內之現金，共計新臺幣（下同）10萬2,000元，以易持有為所有之意思予以侵占入己，旋即離開該店。嗣全家濱湖店員工蕭鈺宸發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處裡，始悉上情。二、案經許菱芳委託蕭鈺宸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李韋峻於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見審易卷第40頁、本院卷第207頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許菱芳、證人即全家濱湖店副店長張惠玲於偵訊時之證述、證人即全家濱湖店員工蕭鈺宸於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有全家濱湖店監視器影像翻拍照片、 111年11月11日收銀機交接班表、被告薪資明細、履歷資料、全家便利商店股份有限公司112年7月31日全管字第1516號函、113年4月12日全管字第830號函、本院勘驗筆錄及附圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商營收金額易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告接續將兩臺收銀機之款項侵占入己，係基於同一業務侵占犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前於108年間因業務侵占、肇事逃逸等案件，分別經本院以108年度審易字第689號判決處有期徒刑7月，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第171號判決處有期徒刑6月確定，上開案件並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年4月28日執行完畢出監乙情，業據檢察官提出本院108年度審易字第689號判決為憑（見偵卷第35-3 7頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第213-223 頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第210-211 頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案同為業務侵占案件，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案業務侵占之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，足認被告不知悔改，仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第4 7條第1項之規定，就本案犯行加重其刑。　㈣爰審酌被告受僱於全家濱湖店擔任店員，不思克盡職守，竟為貪圖私利，利用職務之便，擅將業務上持有款項侵占入己，誠屬不該；考量被告於警詢、本院準備程序時雖坦承犯行，但對於侵占之數額有所爭執，至本院審理、詰問證人後始坦承全部犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度，及本案侵占款項共計10萬2,000元，對告訴人造成之財產損失；兼衡被告前有詐欺、侵占等前科之素行（構成累犯部分不重複評價），此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學肄業之教育程度，未婚、無子女、從事水電、日薪約1,800元、與阿嬤、姑姑同住，未與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告侵占之現金10萬2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CTDM-112-易-168-20250103-1