Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第122號上訴人即被告 ATIENZA ED ANTHONY BUNAG（中文名：安德尼）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度侵訴字第21號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○○ ○○ （中文名：安德尼，下稱安德尼）與00000-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A○）前為男女朋友，兩人分手後，安德尼於民國111年4月27日10時30 分許，在苗栗縣竹南鎮公義路附近找A○欲尋求復合，為迫使 A○與其談話，先取走A○手機，嗣以返還手機為由，要求A○與之一同返回安德尼之租屋處，A○遂於同日21時至21時30分許隨同安德尼至其位於苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號0樓之租屋處，進入租屋後，安德尼基於強制性交之犯意即將房門鎖住，欲與A○發生性行為，經A○表示不願意後，安德尼仍強行脫下 A○衣物、壓制A○，將陰莖插入A○陰道，而以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為，復於同日22時至翌日（即111年4 月28日）7時50分間，承前開強制性交犯意，接續將陰莖插入A○陰道，以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為。嗣 A○於111年4月28日8時許回到宿舍後，將上情以電話聯繫並告知其姐姐00000-0000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱B○），經B○通報並帶同A○驗傷始知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於被害人A○及其姐姐B○、其宿舍管理員 C女之姓名年籍、住處，均有揭露足以識別被害人A○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之（真實姓名年籍均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因上訴人即被告安德尼（下稱被告）、辯護人及檢察官於原審、本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，於本院準備程序及審理時並均同意具有證據能力（見本院卷第76、97至 98頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據均具備證據能力。三、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，　　檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上揭時地，對A○為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我不認為我是強制性交，雖然一開始A○有說不願意，但我開始做的時候，A○當時就沒有講話，也沒有動，沒有反抗，所以我認為是可以的，到現在我們還是沒有分手，還是男女朋友關係，只是111年10月之後我們就沒有聯絡了，沒有正式說分手，只是兩人沒有聯絡而已云云；辯護人則為被告辯護稱：A○在案發時跟被告應有一定的信賴基礎，且A○案發時有時間卻沒有嘗試逃跑，案發後又沒有馬上報警，而是B○聽聞A○之事後，始帶同A○至醫院通報本案，可見A○所述不實，且B○之證述是聽聞A○所述之事，不得作為A○之補強證據等語。二、經查：　　㈠被告與A○兩人原為男女朋友關係，且被告曾於上揭時、地先取走A○手機，迫使A○與之談話，並以返還手機為由，要求A○ 配合返回其上開租屋處，嗣後A○為取回手機而配合被告於上揭時間至被告租屋處後，被告欲對A○為性交行為，A○表示不願意，被告仍執意脫下A○衣物、對其為性交行為，A○並於離開後報警等情，為被告於原審、本院審理中均自承在卷，並經證人A○於偵查中證述明確（見111偵6214卷第19至22頁），復有苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受理各類案件紀錄表、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊照片黏貼紀錄表、内政部警政署刑事警察局111年6月23日刑生字第1110063826 號鑑定書、個別查詢及列印（詳細資料）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件真實姓名對照表、苗栗縣警察局受（處）理「性侵害案件減述作業」報請檢察署/ 法院指揮偵辦報告表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害犯罪事件通報表、中華民國居留證、疑似性侵害案件證物採集單、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（見111偵6214卷第3 3至35、41至53、55至58、59至60、65至67頁；112偵緝290 卷彌封袋）可參，故此部分事實，首堪認定。　㈡A○上揭證稱被告係以違反A○意願之方法，對A○為前揭性交行為等節，應可採信，茲分述如下：　⒈證人即告訴人A○於偵查中證稱：被告以前會對我動粗，我在1 10年4月起跟他交往，111年1月分手，111年4月27日是我生日，當天早上10點我去宿舍後面雜貨店要買東西請客，我在旁邊空地玩手機，被告騎機車過來跟我說生日快樂，問我說「不跟我講話了嗎、沒有話跟我說了嗎」，就直接把我手機搶走，當時只有我一人在，我叫他把手機還給我，他說不要，我想說那就算了，我就先回宿舍睡覺，傍晚6、7點起來去雜貨店要找被告把手機要回來，但被告不還我手機，我就很生氣回宿舍，被告攔住我說手機在他租屋處要我跟他回去拿，如果他不還我可以報警，被告騎機車載我回他租屋處，大約晚上9點到9點半到他租屋處，一進去被告就將門鎖住，被告跪下跟我求情要求復合，我沒有接受，被告把我推到床上脫掉我褲子、内褲，再脫掉我上衣，強制跟我性交，被告把我推到床上，他自己脫掉衣服褲子正面把我壓住，我一直掙扎，我躺著用手打他胸部也用腳踢他的腳，被告將他的陰莖插入我的陰道，那晚我沒有睡覺一直哭，被告有喝酒，第一次做完後間隔半小時，被告有睡了一下，又對我做第二次，後來也差不多間隔半小時，都沒戴保險套都體内射精，有一次被告起來喝水，我趁機打他的頭，想把衣服穿回來，被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控器才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去，被告在隔天早上7時40分要送我回去時在房間内才把手機還我，在這之前都沒看到手機，在我回宿舍並就醫後，警察有到他住處採證，被告有傳訊息跟我說對不起，但我因為太傷心就把他封鎖並把訊息刪除，4月28日上午因為我回去宿舍房間後一直哭，我的兩位室友問我發生什麼事情，他們聽完叫我去找樓下管理員，我有告訴宿舍管理員 C女，但管理員沒有馬上來，我打電話給我姐姐B○，後來B○ 有來找我並帶我去為恭醫院就醫，案發之後被告就沒去上班，我聽說現在被告好像已經回去○○○，既然被告已經回去，我也不想回想這件事等語（見111偵6214卷第19至22頁）。　⒉證人B○於偵查中證稱：A○是我妹妹，4月27日是A○生日，但11 1年4月27日A○都沒回我訊息，我很擔心，同年28日8時19分A ○打電話哭著對我說那個男生性侵她，我就在11點多到A○宿舍，A○當時精神狀態不太好還在哭，我帶她去醫院，A○當時一直重複說被告把她關起來還性侵她，我知道被告，他是我妹妹的前男友，之前他就有跟A○發生爭執，我一直想找他來談，同年4月28日我陪同警察到被告租屋處採證，有看到被告，是我第一次見到他，一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去，被告看到我們跟警察還嚇一跳，沒有跟我們講話等語（見111偵6214卷第2 3至24頁）。　⒊證人C女於警詢時證稱：A○是我們公司的外籍勞工，我在A○公司行政部門任職，算宿舍管理員，111年4月28日當時先是A○ 的室友下來找我，跟我說A○剛回來在哭，我就上去宿舍了解狀況，A○當時就是躺在床上，一直在哭，我問A○為什麼哭， A○說因為被告前一天晩上帶她出去，A○本來不要，但是被告強迫A○，帶A○去被告住的地方，被告一直不讓A○回來，直到當天早上才帶A○回來，但A○當時沒有跟我說被告對她做什麼事，我有問A○要不要報警，但是A○說先不用，要等她姊姊B○ 來，我就離開宿舍了。後來B○來了之後，B○打給A○，A○就下來宿舍外面，我也出來在外面，A○就開始跟B○講遭性侵的事，後來我再詢問她們要不要報警，但B○說要先去醫院驗傷，後面我就通知A○的仲介跟她們聯繫，之後我就不清楚後續了等語（見原審彌封卷）。　⒋被告於原審訊問時供承：我當日去找A○，有把她手機搶走，因為我案發當日去找A○時，她不想跟我談，我才會拿她的手機，這樣A○就會跟我走了，後來我要對A○為性行為時，A○有說不願意，但我還是去做，去脫A○衣服，本案發生前後我跟 A○沒有很大衝突，我們只有因為A○在○○○有男友的關係有點不順，但沒有吵架，發生本案性行為之後，我跟A○也沒有吵架，A○也從來沒有因本案跟我求償過等語（見原審卷第15至 22頁）；於偵查中供承：我當晚想對A○性行為後，有跟A○說對不起，A○有打我，跟我說她想要回家，我跟她說明天再帶她回家，她一直說要回家等語（見112偵緝290卷第35至39、 51至57頁）；於本院準備程序時供稱：我有拿走A○的手機，為了要談事情。（A○有同意把手機交給被告嗎？）A○沒有反應。（被告搶走A○的手機嗎？）因為在桌上，所以就拿走了。…進去的時候，我跟A 女談話，我說要性行為，但女生沒有回應，所以我就做了。（你有沒有明白的問她說我想要發生性行為好不好？）女生應該知道我們到租屋處是要做這個事情。（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了。（A 女不是要拿手機才到租屋處，怎麼會說回到租屋處就是要跟被告發生性行為？）她去租屋處，是因為那天是A○的生日。那天是要拿手機，晚上已經很晚了，我知道A○宿舍有門禁，我不給她回去。因為A○沒有吭聲、沒有講話，所以我以為她要，就做了。（被告在地院有提到，第一次要跟A○發生性行為時，A○ 是不願意的，有何意見？）沒有。（對筆錄的第一個問答，有何意見？〈以「電子實物投影」提示原審卷第17頁並告以要旨〉）那時候我是講女生沒有吭聲。第一次發生的時候，我沒有逼她。（剛開始A○有無說「不願意」？後來做的時候，女生就不吭聲了？）是的等語（見本院卷第72、73、75頁）；於本院審理時供稱：A○剛開始不要，可是最後她也是同意。（被告如何知道A○同意？）我感覺上她同意，她沒有推我，沒有做不要的動作等語（見本院卷第102、103頁）。　⒌參照證人B○、C女所證述發現本案過程，核與證人A○前揭證述一致；苟A○係合意與被告性交，應無上開案發後哭泣不止等事後情緒反應。又據被告上開供承之內容，被告於A○生日當天尚且不惜透過搶走A○手機之激烈手段逼迫A○配合其回租屋處，始能和A○談話，可見被告、A○斯時關係不佳，A○已然無意與被告對話或有任何接觸，益徵證人A○所述當時兩人已分手，被告想找A○復合等節應為可採。且證人A○表示其當日並無意願與被告發生性行為，被告不讓其離開乙情，與被告自承A○當日有表示不願意，並曾一直表示想要回家，遭被告拒絕等節相符，且兩人當時已然分手，業如前述，並參以被告、A○所述當日A○不願與被告對話，被告尚須搶走A○手機，拒絕返還A○手機，逼使A○別無他法只能與其返回租屋處，A○為了取回手機始配合其回租屋處等節，則以上開A○當時跟被告實際互動之關係及過程，實難認A○會有同意與被告進行性交行為之動機及意願，況由被告前開供稱當晚A○有表示不願意發生性行為等情，可見被告亦自承A○曾表示拒絕之意思，凡此種種均可見A○所述遭被告性侵乙節，應屬非虛。遑論被告於案發後立即對A○道歉，並於111年4月28日遭警方至其租屋處調查，警方於111年4月28日至被告租屋處進行攝影採證，被告隨即於111年5月3日出境離開，而經通緝後均未到案，直至被告在112年間接獲A○告知她已經將本案撤回，其已經自由了等語，被告始敢安排航程經由臺灣轉機，待其轉機經桃園機場時始緝獲被捕等情，已經被告於原審訊問時供承在案（見原審卷第19至20頁），並有刑案現場照片、個別查詢及列印（詳細資料）在卷（見111偵6214卷第41至53、59頁）可參，亦可見被告於警調查之後，明知其有刑案在身，卻不待警進一步傳喚調查，在遭警至租屋處調查後短時間內旋即出境，直至A○告知已不再追究本案，被告始敢在臺轉機，由此等違常之事後行為舉止及心態，益徵被告犯後心虛愧疚而對A○道歉，並迴避檢警偵查、畏罪心虛之態度。再者，據被告上開供承內容，兩人關係在案發前並未有何仇怨過節，且兩人在案發前後均無太大爭執及不順，A○甚且在案發後從未對被告求償，而據證人B○、C女之證述，A○剛開始並未報警，係經B○帶由醫院檢驗通報，警方始據報而得悉此事，故查獲本案，從上開被告所述兩人案發前後之互動及本件查獲過程，均可認A○尚無虛捏事實構陷被告之動機與意欲，更無就此次遭侵害之情，任意誣指被告或向被告報復之理及必要。更何況被告於原審審理時供稱其在知悉A○報警本案性侵乙事後，又向A○道歉（見原審卷第17頁），衡情若無此事，其憑白無故遭A○誣告性侵重罪，理應對A○感到憤怒不滿，然其反而向A○致歉，更顯示A○報案後之指述，應非誣陷被告之不實指控。綜上各節，已堪認A○上開遭被告強制性交之證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。被告所為上開性交行為，即已妨害A○性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法，則被告對A○為上開性交行為當時，業已違反A○之意願甚明。　㈢至被告固然以前詞置辯，惟查：　　⒈被告稱不認為是強制性交，是因為A○沒有反抗動作，然據其明確供述A○在被告為性交行為前，已有明確表示不願意，然被告仍執意為之，以此情觀之，被告上開所為應屬違背A○之意願，灼然甚明，不因A○在被告性交時態度消極而未有激烈反抗動作而有影響，此已與基於男女雙方「合意」之情形迥然有別，且被告於本院亦供稱：（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了（見本院卷第72頁），我感覺上她同意（見本院卷第103頁），顯然並未確認A○之意願，則被告辯稱雙方為合意性交云云，自無可採。再者，被告雖辯稱與A○案發前後並未爭吵，兩人均係交往關係，甚至仍持續交往至今云云，然若如被告所述A○與被告係交往關係，而合意發生本案性關係，且兩人間案發前後亦未有任何爭吵或仇怨，實難想見A○有何憑白無故突然報警指述遭被告強制性交之動機。況且，依據被告所述兩人案發前後之種種互動，諸如案發當日需以搶走A○手機之方式，始能迫使A○偕同其返回其住處，在在顯示 A○案發前已不願與被告有所接觸，而被告遭警緝獲前亦已長達半年以上與A○無任何聯繫，實與一般男女交往之情有別，益徵被告所稱兩人案發迄今均為交往關係等語，亦啟人疑竇。　⒉辯護人以：A○與被告既曾交往，對於被告房間應為熟悉，案發時卻沒有積極呼救、逃離現場，事後也沒有立刻報警，而是等B○帶同A○至醫院後始查獲本案，故從A○事後反應可見A○ 證述遭性侵乙節係屬不實等語，資為辯護。惟按以遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於當場有大聲呼喊求救、反抗、或逃離加害人之反應，或未於事後立即報警者，並非少見。經查，依證人 A○證稱：案發時我一度趁機打被告的頭，想把衣服穿回來，但被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去等語，以及證人B○證稱：一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去等語，證人A○、B○就現場環境均證述被告房間外尚有一個門，需以遙控器開啟後始能離開現場等節，互核相符。則A○ 在其與被告之身型力氣均男女有別之情形下，已然預料逃跑會遭被告壓制回來，而就算僥倖離開房間，亦可能遭鐵捲門阻擋，而後又將遭被告帶回房內，故而最後選擇消極面對，在此客觀條件及環境下，因而對被告之性侵害行為，未積極、立刻向外求援或逃離現場，尚難認有何違反常情之處。再者，依被告上開供述A○在案發時多次跟被告說想要回家，遭被告以明天再帶妳回家等語予以拒絕等情，則若A○斯時得以自由離開被告租屋處，又何需徵得被告同意並多次向被告表達想要回家之意願，更顯見A○並非如辯護人所述得以自由離開現場，則A○所述房間外面尚有門阻擋，逃跑會遭被告壓制帶回，無法自由離開等情，較為可採，故辯護人此部分辯護意旨亦與事證不符。況且，對於甫遭受性侵害之被害人而言，實難以期待每一位遭受性侵害之女性面對性侵之事後反應，都能如辯護人所述在案發後立即積極至警局報案，業如前述，而A○於甫遭受性侵害後，情緒必然激動難過尚須消化，且其與被告曾為男女朋友關係，因而囿於種種因素未立刻報警，待其向室友、B○哭訴本案後，始由身為至親之B○積極帶同A○至醫院驗傷通報本案，並非吾人所難以想像，亦屬合理，而無從以此事後反應認為A○所述遭性侵情節係不實。　⒊辯護人另以：B○證述屬轉述聽聞A○所述，與A○之陳述為同一性之累積證據，不得補強A○之證述等語，資為辯護。按證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1811號判決意旨參照）；證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院113年度台上字第112 2號判決意旨參照）。經查，本判決引用證人B○之證述，係關於其在案發後如何聽聞A○遭性侵，而至A○宿舍時看到A○之事後情緒反應，並帶同A○一起至醫院驗傷通報等節，而待證事實之內容為A○該等口語之存在及A○事後反應、B○得知本案之經過，以上均屬B○就其親身經歷所為之證述，該證述非用以直接證明上開證人B○轉述A○遭性侵乙事，故並無傳聞法則之適用，且非轉述其聽聞A○陳述遭強制性交過程之累積證據，當屬適格之補強證據。辯護人此部分所辯，尚非可採。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、按刑法第221條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院100 年度台上字第2663號判決意旨）。經查，被告對A○為性交行為，經A○表示拒絕，並未得到A○之同意，但被告均仍不顧A○意願而強行為之，業經被告自承A○表示不願意，其仍執意脫下A○衣物、對A○性交等情（見原審卷第15頁）及證人A○於偵查中證述明確。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告於犯罪事實一所示時、地，先後對A○強制性交數次之行為，乃在同一地點，於密接之時間所為對同一被害人之強制性交行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告與A○原為男女朋友關係，兩人分手後，被告竟未能正確理解男女互動之界限、並尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A○之性決定權及身體控制權，利用A○為取回手機而至其租屋處之機會，違反A○意願而對A○為前述強制性交之行為，已造成A○難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後在警方調查後旋即離境而躲避檢警調查，直至以為A○不予追究則認為無刑事責任後，轉機至臺始遭緝獲（見被告之供述，本院卷第19頁），可見其犯後並無意願返臺接受本案司法調查，若非其自以為已無刑案在身而始敢於在台轉機，嗣後在機場遭緝獲，豈非迄今仍逍遙法外，且到案後於偵查、審理中始終飾詞否認強制性交犯行，亦未獲得A○之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第227頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。暨認「被告為○○○國籍人，有個別查詢及列印（詳細資料）1份在卷可參（見111 偵6214卷第59頁），被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。」經核所為認事用法均無違誤，量刑及諭知驅逐出境之保安處分亦均屬妥適。二、被告上訴意旨以：案發時其有詢問A○是否要發生性關係，A○ 並未拒絕，兩人因此發生性關係，結束後被告去浴室洗澡， A○還在玩手機，整個過程中，A○還回復朋友生日祝福訊息，朋友打電話要A○請吃PIZZA，凌晨雙方再次發生性行為，A○ 並無抵抗或拒絕，111年4月28日上午6、7時許被告送A○回宿舍，下午警察來找被告，A○還回訊息稱「SORRY」，29日被告還有與A○見面，5月1日A○亦有在被告住處發生性關係，5 月3日被告離開臺灣前還去找A○擁抱互相告別，A○於7月傳訊表示已經撤告，被告已經自由等語。被告於5月3日返回○○○ 是因被告母親中風才返回，且於4月初即向公司申請離職，並非因本案才返國。被告住處並無擺設沙發，且A○知道房間電燈開關及擺設，更知道被告家出入方式，絕無可能如A○所指「晚上看不到」、「無法離開」等情，且被告絕無發生4 次性關係之能力，A○指述顯有諸多瑕疵。本案僅有A○供述，並無其他補強證據相佐，懇請為無罪判決等語。惟被告於原審訊問、本院準備程序及審理時均已供述：A○有表示不願意，後來親吻她，就直接做（性交）了等語歷歷，被告顯然無視於A○之不願意性交之意思，要臻明確，至A○消極應對被告之強制性交行為，未予積極反抗，尚無從為其合意性交之證明，已如前述。至被告另舉之後尚與A○合意性交、擁抱告別、係因母親中風非因本案被訴才返國云云，均僅其片面供述，實情如何均不得而知，且均屬本案案發後之事，無從為其本案合意性交之證明。至其餘所舉上訴理由，無非係就業已明確認定之事實，再就枝微末節漫事爭執，自無從撼動原審採證認事用法及本院形成有罪確信之心證。其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑之法條】中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TCHM-113-侵上訴-122-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1100號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏志選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第6號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1788號、第2244號、第4505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宏志與張○○（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另經本院113年度上訴字第122號判決判處應執行有期徒刑6年7月確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由被告提供毒品及決定要販賣毒品的對象，再由張○○出面與起訴書附表所示前來彰化縣○○市○○路○段000巷00號購買甲基安非他命之人進行如起訴書附表所示之毒品交易。員警接獲檢舉線報後，對張○○ 上開住處進行監控，於監控過程中，發現如起訴書附表所示之購買毒品之人於起訴書附表所示之時間前去張○○之住處，行跡可疑，乃於民國112年1月10日分別對被告及張○○執行拘提及搜索，在上址扣得被告持有行動電話2支及本票3張（於被告所涉妨害自由案件中另案處理）；張○○持有之分裝夾鏈袋1包、電子磅秤1台、毒品吸食器1組、玻璃球吸食器2個、塑膠鏟管3支、iPhone行動電話1支、小米攝像頭1個等物（另於張○○所涉販賣第二級毒品案件聲請宣告沒收)。因認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品21 次之罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯本案販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即另案被告張○○於警詢及偵訊之證述及證人王○○、蔡○○、何○○、黃○○、何○○、謝○○、黃○○ 、黃○○、蕭○○、陳○○、許○○、陳○○之證述，並有被告住處外之監視影像擷取照片、路口車牌辨識照片及員警之統計表、被告之行動電話擷取畫面照片、陳沛瀠之郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何檢察官所指之販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊並沒有與張○○共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示王○○等人，亦無涉入幫助聯繫之情事，伊與張○○係朋友關係，伊因不敢讓家人知道伊有施用甲基安非他命，所以伊都去張○○住處施用甲基安非他命等語。五、經查：　　　㈠關於證人張○○之證述如下：　⒈證人張○○於112年2月16日警詢證稱：我販賣毒品安非他命的來源是陳欣佑（即更名後之被告陳宏志），他會先到我家裡聯絡他的小弟，之後小弟再將安非他命送到我家，之後陳欣佑才會從我家出去把安非他命拿進來家裡給我，如果我當天身上有現金，我就會給陳欣佑，如果我當天身上沒有現金，陳欣佑就會在我家裡等，等到其他藥腳來購買安非他命，我販賣安非他命的錢就會拿去買點數抵押向陳欣估購買安非他命的錢。（問：所以你是替陳欣佑販賣毒品安非他命還是向陳欣佑購買毒品安非他命再販賣給其他藥腳？）我是替陳欣佑販賣毒品安非他命，因為我都沒有拿到錢。（問：你替陳欣佑販賣毒品安非他命，你有無獲得任何好處或酬勞？）都沒有等語（見112年度偵字第4505號卷〈下稱偵4505號卷〉二第42至44頁）。　⒉證人張○○於112年2月16日偵訊證稱：陳宏志買的遊戲幣是星城。是我自己用賣毒品的所得去匯的。毒品的來源都是陳宏志提供的。我把毒品賣掉後也不用給陳宏志錢，就是幫他買遊戲幣，他有時候一天就玩掉新臺幣1萬多元等語（見112年度偵字第1276號卷第168至169頁）。　⒊證人張○○於112年3月7日偵訊證稱：幫陳宏志買星城ONLINE的遊戲幣，是我拿販賣毒品的所得去買遊戲點數給他。我上次也有說過，陳宏志有問我為什麼要將買遊戲幣的單據留下來，因為我是為了要自保。如果我今天沒有被法院接續羈押，我回去後會趕快把相關單據提供给檢察官，之後我也願意配合，隨傳隨到等語（見112年度偵字第1788號卷〈下稱偵1788 號卷〉第369至370頁）。　⒋證人張○○於原審審理時證稱：我是麻煩陳欣佑幫我調甲基安非他命，而不是我直接向陳欣佑買甲基安非他命，如果陳欣佑有幫我調到毒品，我再轉給藥腳，陳欣佑在幫我調毒品的過程中，他不知道我是要轉給我的藥腳，我之前是跟一個「阿豪」拿的（見原審卷第162至165頁）。我之前做過四份筆錄，都沒有咬陳宏志，該次應該是我被收押禁見了，我就說好，都照你們跟我說的等語（見原審卷第158頁）。在我收押禁見的時候，我承受不了，因為家裡有小孩跟母親，我只是想說是否能讓我出來，所以說要我怎麼做我都願意等語（見原審卷第160頁）。　⒌至於證人張○○於原審審理時雖證稱：我於警詢中沒有講一個叫陳欣佑的男子將毒品甲基安非他命拿來給我，由我去賣給其他藥腳，當要販賣時要詢問陳欣佑，經過他同意才能賣等語（見原審卷第152頁）。我也沒有在警詢中說過如果當天身上有現金就會給陳欣佑，如果沒有現金，陳欣佑就會在我家等，等到其他藥腳來購買等語（見原審卷第153頁）。我絕對沒有講我是替陳欣佑賣甲基安非他命等語（見原審卷第 154頁）。警詢中我沒有說毒品來源都是來自陳宏志，我只是幫他販賣甲基安非他命等語（見原審卷第158至159頁）。我於警詢不會去講我販賣毒品需要陳宏志的同意才能賣給藥腳，也沒有講曾經跟陳宏志說我不想販賣毒品，不過他聽了有點不高興，我就害怕，所以繼續替他販賣甲基安非他命等語（見原審卷第159頁）。惟經檢察官聲請本院當庭勘驗相關警詢之錄音光碟，經本院勘驗結果，證人張○○ 於112年2 月16日（第4次）警詢確有上開陳述，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第95至109頁），足認證人張○○於原審審理時所為其並未於警詢為上開證述之內容顯與事實不符，是以其於原審審理時關於其於警詢未為上開陳述之證述顯不實在，而不足採。　⒍綜合以上證人張○○原審審判前後之證述，可知其先後證述內容差異甚大，而證人張○○於原審審理時證稱其於原審審判前之所以提到被告，係因其遭到羈押，想出來照顧小孩與母親之因素，且依證人張○○於警詢證稱其取得甲基安非他命之情節，似乎被告係將甲基安非他命販賣與證人張○○，如該時證人張○○手邊有錢，即會當場支付毒品價金，如證人張○○手邊無現金支付毒品價金，則被告即會在證人張○○住處等證人張 ○○向購毒者收取價金後，再購買遊戲點數與被告使用，至於證人張○○究係替被告販賣毒品或係其向被告購買毒品後再販賣與其他藥腳，證人張○○均係以其有沒有拿到錢或酬勞為區別，而證稱其係替被告販賣毒品甲基安非他命，顯與法律上區別替他人販賣毒品或先向他人購毒後自己再販賣毒品與他人之要件不符，是以自不得以證人張○○於警詢以其沒有拿到錢或酬勞即係替被告販毒之證述，即認定證人張○○於警詢證述之情節即係其確與被告共同販賣毒品。證人張○○就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示之購毒者既有前後證述並不一致且差異至鉅之情形，實難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據。　㈡證人陳○○於偵訊證稱：警方有提示我騎乘車號000-000號機車去彰化縣○○市○○路000巷00號巷子裡面的三合院給我看，那三次（按111年10月11日、同年11月13日、同年12月4日）都是我自己騎車的，前面2次我去那邊是去找佑哥進行毒品交易，第三次我去那邊是去找張○○進行毒品交易，我都是單純去買毒品，每次都是購買1千元的毒品等語（見偵1788號卷第178至179頁）。是以依證人陳○○之證述，就起訴書附表編號21所示證人陳○○於111年12月4日購買毒品甲基安非他命部分，係由張○○為毒品交易，尚無從遽以認定係由被告與張○○ 共同販賣毒品甲基安非他命與證人陳○○。檢察官雖聲請傳喚證人陳○○到庭證述，惟其並未到庭，且證人陳○○仍通緝中，而無從拘提到庭，附此敘明。　㈢按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574 號判決意旨參照）。況於販賣毒品之情況，因所涉罪質甚重，毒品危害防制條例第17條第1項又設有販賣毒品者若供出毒品來源，因而查獲其他正犯者，減輕或免除其刑之規定，當有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其共犯自白之真實性自有合理之懷疑。是販賣毒品者關於其係與他人共犯之供述，更必須有堅實之補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而證人張○○為本案公訴意旨所指本案販賣第二級毒品甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者犯行之共犯，是其就其他共犯即被告有本案共同販賣第二級毒品甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者之犯行之證述，須有補強證據以資證明與事實相符，否則其之證述恐有誤入他人於罪之情形。惟證人張○○就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示之購毒者前後證述並不一致，而難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據。再就證人張 ○○於原審審判前所指，收到的毒品款項幫被告購買遊戲點數以為交付乙情，惟依卷內之所有紀錄，整理如原判決附表二所示，由原判決附表二所示之日期可知，證人張○○所有幫被告購買點數之紀錄，均發生在111年12月30日之後，即全數在本案所指犯行之時間之後，當完全不能作為證人張○○於審理前所證之補強證據或認定被告犯罪之積極證據，亦屬明確。至於就起訴書所指之時間，被告之甲車有無出現在張○○住處附近乙節，經整理監視器時間對比如原判決附表三，可知僅有編號3、7至9、17、20（即起訴書附表編號21）部分有被告之甲車出現在證人張○○住處之情形，此佔整體起訴之各次僅屬少數，況即便有此情形，亦有各種可能情形，當不能以此即謂能佐證被告犯本件檢察官所指之共同販賣毒品罪。六、綜上所述，被告辯稱並未於公訴意旨所載時、地與張○○共同販賣甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者等情，尚非全然無憑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍有相當程度之合理懷疑存在，無從僅憑證人張○○前後不一之證詞，又乏其他充足事證得以補強佐證，即率然推斷被告確有公訴意旨所列之販賣第二級毒品犯行。原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。七、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：㈠證人張○○固於113年4月30日審判期日翻異前詞，為被告為有利之證述。然細觀其翻異情狀，是到達為求袒護被告而不擇手段、口不擇言的程度，由此反而可見該證人當日所為對被告有利之證言可信度甚低，應盡不予採信。㈡申言之，檢察官於上開涉案翻供期日，係以朗讀方式，覆誦證人前於警詢所親為之證述，並單純提問證人有無曾經於該次警詢過程中說過類似意旨的相關話語，惟證人對於自己親口所述並已白紙黑字紀錄於警詢筆錄之證詞，大量地以睜眼說瞎話的方式，回以：沒有說過這些話、警察自己擅載的等離譜回覆。嗣經檢察官進一步確認，證人仍將錯就錯，持續就顯然虛偽之事實為證述，如（見113年4月30日審判筆錄第6至7頁，證人就此部分所涉偽證罪嫌部分，另行偵辦）：「檢察官問：妳說妳剛剛講的那些話，講出來結果警察把它記成這個樣子？證人答：對」；「檢察官問：你任何類似的意思都沒有講，結果警察打上這兩行字是嗎？證人答：是」。㈢據上，證人於涉案翻供期日所為證詞，表面形式上固對被告有利，然實質上因證人該次全盤否認程度過於離奇，就客觀上至明之事，亦強行視而不見，顯見證人於該次期日之證述，均僅係出於為被告脫罪之強烈主觀目的所虛為。對於有如此瑕疵，甚至達到犯罪程度之證詞，自當悉數不宜採信，因而也不存在足生合理可疑之前後證詞矛盾，而在此前提下認定被告犯原起訴書所揭之罪嫌，並無冤枉，請撤銷原審判決，更為適當之判決。　㈡惟查：　　證人張○○於原審審理時證稱：我於警詢中沒有講一個叫陳欣佑的男子將毒品甲基安非他命拿來給我，由我去賣給其他藥腳，當要販賣時要詢問陳欣佑，經過他同意才能賣。如果當天身上有現金就會給陳欣佑，如果沒有現金，陳欣佑就會在我家等，等到其他藥腳來購買及我是替陳欣佑賣甲基安非他命等語，經本院勘驗結果，證人張○○於警詢確有上開陳述，是以證人張○○於原審審理時所為其並未於警詢為上開證述之內容顯與事實不符，而不足採。惟證人張○○除上開證述內容顯與事實不符之外，就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示之購毒者既有前後證述不一致且差異至鉅之情形，實難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據。而證人張○○為本案公訴意旨所指本案販賣第二級毒品甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者犯行之共犯，是其就其他共犯即被告有本案共同販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一所示購毒者之犯行之證述，須有補強證據以資證明與事實相符，否則其之證述恐有誤入他人於罪之情形。惟證人張○○就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與原判決附表一所示之購毒者前後證述並不一致，而難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據，亦無其他足資作為證人張○○於原審審理前所證之補強證據以佐證被告犯本件檢察官所指之共同販賣毒品犯行，或認定被告共同販賣毒品犯行之積極證據，已如前述，是以檢察官仍以前開理由指摘原判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1100-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5021號上訴人謝昇翰選任辯護人王品懿律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度金上訴字第373號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20147號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人謝昇翰有其事實欄一所載加重詐欺、一般洗錢之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯 3人以上共同詐欺取財共2罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。查上訴人於偵查、第一審均自白犯行，於第二審亦僅就刑之部分提起上訴（見第一審判決第2頁、原判決第1頁）；而第一審判決認定告訴人吳奕霖、鄭汝伶因受詐欺而匯付款項之金額分別為第一審判決附表編號1（吳奕霖部分）所示新臺幣（下同）49,989元、49,652元及編號2（鄭汝伶部分）所示49,211元（見原判決第7、8頁）；另就本件上訴人犯罪所得之沒收審認：上訴人自承因本件犯行獲取報酬1千元，然已與告訴人2人和解並履行完畢，分別賠償吳奕霖、鄭汝伶5萬元及1萬5,000元，而足以徹底剝奪上訴人本件犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以免過苛（見第一審判決第5、6頁）。上情如果無訛，上訴人是否於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且已無其他犯罪所得？若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？是否因和解、賠償而自動繳交犯罪所得？有無滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，以上疑點，攸關上訴人刑罰之量定，自應究明。乃原審僅泛以：本件上訴人所犯加重詐欺罪，既非詐欺犯罪危害防制條例增訂之詐欺犯罪類型，亦無自動繳交犯罪所得，共犯張嘉晉尚非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，無庸比較新舊法，應直接適用刑法第 339條之4第1項第2款規定論處為由（見原判決第3頁），未予審認並說明認定之理由，難謂於法無違。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違背法令之情形，影響法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5021-20241211-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4507號上訴人江武憲選任辯護人王品懿律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月25日第二審更審判決（112年度侵上更三字第9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第8922號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人江武憲有原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條，論處其強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第13款固有明文。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。法官是否參與審理及判決，原則上應依審判筆錄定之。如若判決書之正本雖誤載參與判決之法官，經核對更正後，其裁定更正後之判決正本所記載參與判決之法官，與審判筆錄及判決原本所記載之法官相符，即無未經參與審理之法官參與判決之違法。原判決已說明：第一審民國109年7月16日審判筆錄與判決原本及正本所記載合議庭法官固未盡相符，然第一審就此於調查後函復以109年7月 16日審判筆錄關於合議庭成員「審判長法官陳鈴香、法官彭國能、法官陳怡珊」之記載正確，評議係由該日參與審理之合議庭成員作成，惟受命法官將判決原本及評議簿送請簽名時，就陪席法官部分誤送予陳航代法官，關於評議簿及判決原本誤簽情事，業於112年4月10日以109年度侵訴字第33號裁定將陪席法官更正為當初參與評議之陪席法官確定等語。參酌上訴人於原審自陳第一審最後一次審判期日合議庭組織之法官性別適與第一審判決合議庭組織成員性別相符，故第一審並無未經參與審理之法官參與判決之情形，上訴人仍一再爭執此程序事項，要屬無據，其聲請傳喚彭國能法官、第一審法院行政庭長為證人，顯無必要等旨甚詳。並無上訴意旨所指摘第一審判決有刑事訴訟法第379條第13款未經參與審理之法官參與判決之違法情形。此一指摘，顯非適法上訴第三審之理由。四、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述（其於108年2月8日凌晨駕車見告訴人即代號3488-108059之成年女子〔人別資料詳卷〕因酒醉獨自坐在地上，乃上前攀談並攙扶告訴人搭上其所駕車輛後，前往臺中市南屯區數間不詳汽車旅館欲入住休息，惟均客滿，嗣前往公益公園內設置之無障礙廁所，由上訴人脫下告訴人褲子、蹲下舔告訴人下體，再以生殖器插入告訴人之生殖器為性交行為1次），告訴人之指述，證人A1、丙男（均為告訴人之友人，人別資料均詳卷）之證述，卷附衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人提供其友人拍攝告訴人案發前之影像光碟、上訴審勘驗筆錄、告訴人與A1間於108年2 月8日對話及通聯紀錄暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。前開鑑定書載明自告訴人外陰部、陰道深部採得之檢體檢出與上訴人DNA- STR型別相符之鑑定結果，及由上開告訴人案發前之影像光碟可見告訴人於案發前已因酒醉語無倫次、意識行徑均異於常態，且於其友人離開後仍蹲坐原處未返家之情等節，核屬與告訴人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並與告訴人有遭上訴人強制性交行為之待證事實具有關聯性，再佐以A1 之證述，乃依其個人感官知覺之直接作用，證述告訴人係案發後立即表示其遭人性侵，談及遭性侵情節時，表現出難過、氣憤之情緒反應等語，係其親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述，且係藉以判斷告訴人所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與告訴人陳述具有同一性或重複性之累積證據，而具補強證據之適格性。原判決據以採為判斷告訴人指述憑信性之補強證據，揆之上開說明，並無違誤。復敘明告訴人於偵查及第一審所證其遭上訴人強制性交犯行之始末情節，關於侵害之地點、方式等基本事實，始終指證明確，及其因案發當時飲酒甚多、迄第一審作證時日已久，加以不願再回想遭侵害之過程，部分細節所述難免不盡一致，然關於上訴人本件犯行之主要構成要件事實（包含告訴人有以雙手抓住褲子表示不願與上訴人為性交行為），前後所述均相符，而認告訴人指述洵堪採信，並非憑空杜撰，均已載述甚詳。另針對上訴人及其辯護人所為告訴人案發時意識清楚，過程中並未表示拒絕，告訴人於上訴人車上並未遭限制自由，何以不撥打電話，至汽車旅館或公園時，何以不呼救或逃跑，告訴人所述顯然不實等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納，及證人謝荷珠（上訴人之母）於上訴審所為證述，如何不足採為對上訴人有利之認定等旨，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之證述為唯一證據，要無欠缺補強證據、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨以：告訴人所述前後不一，且與事實不符，其於案發後第一時間並未保全證據及報案，卻直接回家清洗，又無創傷反應，顯然未遭上訴人性侵，另A1聽聞告訴人表示遭上訴人性侵，其證詞屬傳聞證據，且違反經驗法則、論理法則，不得作為補強證據，原判決竟憑告訴人之證述及A1之證詞，別無其他補強證據，逕採為判決基礎，指摘原判決有判決理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言。若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違法。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依同法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決就上訴人聲請再行測量案發時其停車位置到案發廁所距離一節，已敘明：依照上訴人自陳行車路線及停車位置，參以告訴人證述，並佐以現場勘查照片、GOOGLE網路地圖等證據資料，即已足認定本案相關位置距離，此部分事證已明，如何無再行調查必要之理由。上訴意旨持憑己意指摘原審未再行至案發現場勘驗測量，有所違誤，仍非上訴第三審之合法理由。六、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4507-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2138號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴威成選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20939號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴威成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾貳小時。扣案之IPHONE 6S行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、賴威成基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月18日前之某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱分別為「顏經理」、「老莫」、「華強」、「安欣」、「永新（起訴書誤載為「永欣」）金融控股有限公司-特助」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。二、賴威成加入本案詐欺集團後，即與「顏經理」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員於112年5月17日上午10時許，撥打電話予杜沛英，佯稱：我是投資專家，精通各種投資項目，匯款給我，我可以幫助你投資獲利云云，致杜沛英陷於錯誤，分別於同年5月1 7日、18日，依序匯款新臺幣（下同）72萬元、90萬元至不知情之賴韋嘉因辦理貸款而提供予本案詐欺集團之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），而賴韋嘉於112年5月17日依本案詐欺集團成員指示提領杜沛英上開匯入玉山銀行帳戶內之72萬元並交予指定之身分不詳男子（該男子並非賴威成，此部分犯罪與賴威成無涉）後，發現其可能遭詐欺集團利用作為提領玉山銀行帳戶內款項之車手，立即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員。嗣於112年5月18日中午12時18分許，賴威成依「顏經理」以通訊軟體TELEGRAM所為之指示，抵達彰化縣○○市○○路0段000號前，向賴韋嘉收取其自玉山銀行帳戶內提領之24萬8000元（其中15萬元係直接從玉山銀行帳戶領出，其餘款項係先從玉山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之連線銀行帳戶後再為領出）時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並當場扣得賴威成用以與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S行動電話1支（含門號 SIM卡1張）及現金贓款40萬885元（除上開24萬8000元外，賴韋嘉嗣又提領15萬2885元交予警方查扣），本次詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。三、案經杜沛英訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據：㈠、被告賴威成於本院準備程序中之自白（見本院卷第39、131頁）。㈡、證人即告訴人杜沛英於警詢中之指訴、證人賴韋嘉於警詢中之指訴（杜沛英部分見偵卷第13至17頁，賴韋嘉部分見偵卷第34至40頁；依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告所涉參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，此部分證人之證述僅用以證明被告所涉加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）。　　㈢、被告所持扣案行動電話內所存本案詐欺集團成員聯繫資料畫面截圖2張、賴韋嘉與本案與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍畫面2份（見偵卷第73、77至170頁）。㈣、賴韋嘉本案玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋嘉所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份（見偵卷第219、221頁，本院卷第65至6 8、79頁）。㈤、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份，及警員出具之職務報告2份、告訴人杜沛英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份，及被告搭乘火車至員林之火車票蒐證照片1張、員林火車站之監視器影像畫面截圖3張、面交現場蒐證照片12張（見偵卷第9、41至51、 57至58、65至70、75至76、197頁）。㈥、扣案被告持以與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S行動電話 1支（含門號SIM卡1張）及贓款40萬885元。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布（於同年 6月2日生效）；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行）；組織犯罪防制條例亦於11 2年5月24日修正公布（於112年5月26日生效施行）；另洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行）及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），分述如下：　　　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴刑法第339條之4規定：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒉有關組織犯罪防制條例規定部分：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　⒊有關洗錢罪部分：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布洗錢防制法（中間法）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布洗錢防制法（現行法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較行為時法、中間法第16條第2項及現行法第23條第3項規定，中間法及現行法均須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，且現行法另設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故以行為時法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於偵查中並未自白洗錢犯行，則比較上開歷次修正結果，現行法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較行為時法第14 條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑）；又因被告未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用中間法第 16條第2項及現行法第23條第3項自白減刑規定，僅於本院審理中自白洗錢犯罪，適用行為時法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」（刑法第25條第2 項未遂犯規定僅屬得減規定，其比較之科刑上限仍為有期徒刑6年11月），猶較現行法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」為重，是以現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用現行法之規定。㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢罪。又起訴書就被告本案所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之法條及罪名，雖均記載為「既遂」，然本案係因賴韋嘉發現自己可能遭詐欺集團利用作為提款車手，旋即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員，嗣由被告向賴韋嘉收取其提領贓款時，遭在場埋伏之警員當場逮捕，賴韋嘉自始即無交付詐欺贓款予被告之犯意，故被告收取詐欺贓款之犯行亦無法既遂，是被告本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行均應論以未遂犯，起訴書此部分既遂犯之記載，容有未洽，惟既、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此說明。㈢、被告就本案犯行與「顏經理」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥、被告雖於本院審理時坦承本案上開犯行，然於偵訊中係否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項規定之適用，附此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案詐欺犯罪集團後於本案中擔任取款車手之工作，依集團上手之指示至指定處所，欲領取詐欺款項後，掩飾犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更欲製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加可能難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；⒊犯後於本院審理中已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄 1份在卷可考（見本院卷第125至126頁），態度尚非至為惡劣；⒋本案所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，因遭埋伏之員警當場逮捕而不遂，未造成告訴人太大之財產損害； ⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、參與面交之贓款數額，及其自述大學肄業之智識程度、未婚無子、目前在素食店擔任店員、月收入3萬5千元、收入有一部分要用以資助母親、經濟狀況勉持、平日與母親及弟弟同住之家庭生活狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢未遂罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，均如前述，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另參酌告訴人「同意給予被告緩刑宣告」（參上開調解筆錄內容），本院綜核各情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，用啟自新。惟為強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程12小時，併均依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　三、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、扣案之IPHONE 6S行動電話1支（含門號SIM卡1張），係本案詐欺集團提供予被告與集團成員聯繫本案犯行使用，此據被告於本院審理時供述明確（本院卷第131頁），核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。㈡、被告參與本案犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾可獲得一定之月薪，然其實際上並未拿到任何金錢乙情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第131頁），而卷內亦無證據可證被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。㈢、扣案之贓款40萬885元，固係告訴人於112年5月18日匯入90萬元至賴韋嘉玉山銀行帳戶內之部分款項，然本案自告訴人匯入上開90萬元及賴韋嘉從中提領款項時起，被告出面取款之行動均係在警方誘捕偵查之監督支配下，犯罪階段仍屬未遂，故而此部分款項，性質上為警方舉證所需之證物，尚非被告洗錢之財物或其犯罪所得，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（告訴人已向本院聲請發還上開扣案贓款，由本院另行裁定），併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下　　有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以　　上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參　　與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、中華民國刑法第339條之4：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下　　有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播　　　　工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲　　　　音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。參、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-10

CHDM-113-簡-2138-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第 1588號上訴人兼聲請人即被告王品宇選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）林思儀律師（法扶律師）上訴人即被告蔡旻佑選任辯護人王品懿律師（法扶律師）吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因加重強盜等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王品宇、蔡旻佑均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、上訴人兼聲請人即被告王品宇、上訴人即被告蔡旻佑（下均稱被告）因加重強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告2 人涉犯刑法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年5月16日起執行羈押，至113年8月15日羈押期間屆滿。復因羈押期間即將屆滿，先後2次經本院訊問後，均認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，先後自113年8月16日起第1次延長羈押2 月，於10月16日起第2次延長羈押2月，將於113年12月15日屆滿。二、茲因第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告及其等辯護人表示意見，並據被告王品宇提出具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　㈠被告王品宇陳稱：因執行日期沒剩多久，請求重保以停止羈押，不要延長羈押。被告業已坦承全部犯行，相關證人均已詰問完畢，且被告均已與被害人達成和解，完成賠償，被告並已當庭撤回上訴，做好面對刑罰之準備，應無湮滅證據、勾串共犯及證人之虞。又被告羈押時日已達6百多天，所剩刑期寥寥無幾，被告有1名0歲女兒，祖父則已於被告羈押期間離開人世，因此亟欲與家人及女兒見面、相處，哪怕只有一天。被告遭警方拘提時，並無任何逃跑行為，並配合警方完成所有調查之證據，且被告於海外並無任何資產，顯然無逃亡之虞。為此願以較重之保證金、或限制住居、出境、出海之方式阻斷被告逃亡之風險，請准予交保停止羈押、或撤銷羈押等語。辯護人為其辯護稱：被告羈押已近2年，若此時逃亡將影響被告日後假釋機會，對被告不划算，因此被告不會逃亡，應已無羈押被告之必要等語。　㈡被告蔡旻佑陳稱：希望交保，讓我回去陪伴祖父母。在羈押期間，祖父母身體狀況越來越差，我擔心祖父母的身體狀況，沒有逃亡理由，請勿延長羈押等語。辯護人為其辯護稱：被告並無羈押之必要，因被告年僅00歲，並無足夠資力及能力逃亡。被告准予交保，將會與祖父母同住，有固定之住所，且被告所剩刑期不長，沒有逃亡動機，請予被告交保之機會等語。三、本院認被告2人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。衡諸被告2人涉犯上開結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之法定刑甚重，且被告2人就加重強盜罪部分已為原審法院分別判處被告王品宇有期徒刑7年6月（被告王品宇另涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，分別被判處罪刑，其中所犯加重強盜罪及非法持有非制式手槍罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年4月）、被告蔡旻佑有期徒刑5年2月，並經本院於113年9月26日判決駁回其等上訴，嗣被告2人均提起上訴，被告王品宇則於113年11月29日具狀撤回上訴。則被告2人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，故有防範被告2人逃匿以規避後續審判或執行程序順利進行之必要。復觀本案被告2人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年12月16日起，第3次延長羈押2月。四、上述被告王品宇及其辯護人所為具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告王品宇犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告王品宇維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是以被告王品宇原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其聲請具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分替代羈押，並無理由，應予駁回。至被告王品宇雖陳稱有家庭成員須其照顧等語，然被告王品宇之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告王品宇及其辯護人以此聲請具保停止羈押，自非有據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲-1588-20241203-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第 1588號上訴人兼聲請人即被告王品宇選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）林思儀律師（法扶律師）上訴人即被告蔡旻佑選任辯護人王品懿律師（法扶律師）吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因加重強盜等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王品宇、蔡旻佑均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、上訴人兼聲請人即被告王品宇、上訴人即被告蔡旻佑（下均稱被告）因加重強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告2 人涉犯刑法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年5月16日起執行羈押，至113年8月15日羈押期間屆滿。復因羈押期間即將屆滿，先後2次經本院訊問後，均認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，先後自113年8月16日起第1次延長羈押2 月，於10月16日起第2次延長羈押2月，將於113年12月15日屆滿。二、茲因第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告及其等辯護人表示意見，並據被告王品宇提出具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　㈠被告王品宇陳稱：因執行日期沒剩多久，請求重保以停止羈押，不要延長羈押。被告業已坦承全部犯行，相關證人均已詰問完畢，且被告均已與被害人達成和解，完成賠償，被告並已當庭撤回上訴，做好面對刑罰之準備，應無湮滅證據、勾串共犯及證人之虞。又被告羈押時日已達6百多天，所剩刑期寥寥無幾，被告有1名0歲女兒，祖父則已於被告羈押期間離開人世，因此亟欲與家人及女兒見面、相處，哪怕只有一天。被告遭警方拘提時，並無任何逃跑行為，並配合警方完成所有調查之證據，且被告於海外並無任何資產，顯然無逃亡之虞。為此願以較重之保證金、或限制住居、出境、出海之方式阻斷被告逃亡之風險，請准予交保停止羈押、或撤銷羈押等語。辯護人為其辯護稱：被告羈押已近2年，若此時逃亡將影響被告日後假釋機會，對被告不划算，因此被告不會逃亡，應已無羈押被告之必要等語。　㈡被告蔡旻佑陳稱：希望交保，讓我回去陪伴祖父母。在羈押期間，祖父母身體狀況越來越差，我擔心祖父母的身體狀況，沒有逃亡理由，請勿延長羈押等語。辯護人為其辯護稱：被告並無羈押之必要，因被告年僅00歲，並無足夠資力及能力逃亡。被告准予交保，將會與祖父母同住，有固定之住所，且被告所剩刑期不長，沒有逃亡動機，請予被告交保之機會等語。三、本院認被告2人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。衡諸被告2人涉犯上開結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之法定刑甚重，且被告2人就加重強盜罪部分已為原審法院分別判處被告王品宇有期徒刑7年6月（被告王品宇另涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，分別被判處罪刑，其中所犯加重強盜罪及非法持有非制式手槍罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年4月）、被告蔡旻佑有期徒刑5年2月，並經本院於113年9月26日判決駁回其等上訴，嗣被告2人均提起上訴，被告王品宇則於113年11月29日具狀撤回上訴。則被告2人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，故有防範被告2人逃匿以規避後續審判或執行程序順利進行之必要。復觀本案被告2人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年12月16日起，第3次延長羈押2月。四、上述被告王品宇及其辯護人所為具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告王品宇犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告王品宇維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是以被告王品宇原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其聲請具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分替代羈押，並無理由，應予駁回。至被告王品宇雖陳稱有家庭成員須其照顧等語，然被告王品宇之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告王品宇及其辯護人以此聲請具保停止羈押，自非有據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-13-20241203-6

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3787號聲請人即被告鄭佳偉選任辯護人王品懿律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3590號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案已偵查終結，相關證據顯已蒐證完畢，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；又被告前與未婚妻及未成年子女同住，且為家庭經濟支柱，是就被告生活背景觀之，其亦無逃亡之虞。若法院認仍有羈押原因，尚得以具保、限制住居、限制出境出海或定時向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年10月23日執行羈押，並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量被告於本院訊問時固坦承全部犯行，惟其於偵查中之供述與其他同案被告仍有不符之處，又其與其他同案被告均係同時處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，另本案犯罪情節為集團式犯罪，尚有「富哥」等真實姓名及年籍均不詳之共犯尚未到案，且衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；復考量本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺取財犯行之特徵，且本案被害人並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則予以考量，認具保、責付、限制住居或向警方報到等替代處分仍不足以確保後續審判程序之進行，認仍有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，均不足採。至被告犯後坦承犯行及前述家庭狀況等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3787-20241202-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4979號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張耀中選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第82號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告及檢察官均不服原審判決提起上訴，被告表明僅就有罪（即三人以上共同詐欺取財未遂罪）部分之量刑上訴，檢察官表示就有罪部分之量刑及不另為無罪諭知（即一般洗錢未遂罪）上訴（本院卷第71-81頁），依上開規定，因原判決不另為無罪諭知有關係之部分為原審有罪部分，基於審判不可分原則視為亦已上訴，是以，本院審理範圍自應及於原判決之全部，合先說明。貳、本件經本院審理後，認原審就被告被訴三人以上共同詐欺取財未遂罪之事證明確，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，對被告量處有期徒刑8月並沒收如原判決附表二所示之物，另就被告被訴洗錢未遂不另為無罪諭知，經核原判決認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，不另為無罪諭知部分亦無違誤，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。　　　參、駁回上訴之理由　一、關於量刑部分（一）被告及檢察官之上訴意旨　 1、被告上訴意旨略以：對於原判決有罪部分我認罪，原審判太重。辯護人則以：被告目前27歲，沒有詐欺前科，並從事冷氣保養工作，已回歸正常生活，迄今無其他詐欺另案遭偵辦，堪認本案為初次為詐欺犯行，原審雖以被告未與告訴人和解作為不利被告之量刑因子，然被告於原審中已與告訴人積極商談和解，而告訴人就其他遭詐騙部分亦要求被告負責，並以新臺幣上百萬元之金額作為和解條件，被告無法負擔，故未達成和解，此部分不應過度苛責被告，且本案僅為未遂，請求對被告量處有期徒刑6月，使其有易服社會勞動之機會。　 2、檢察官上訴意旨略以：被告擔任詐欺集團之車手，負責以假幣商業務員身分向告訴人收取款項，現今詐欺集團猖獗，透過分層分工方式實行詐騙，造成檢警追緝困難，即使偵破此類詐欺車手案件，也往往因無法追緝上游而導致被害人求償無門，對社會之實質危害非輕，且被告於警詢、偵查中均否認犯行，亦未與告訴人達成和解，難謂犯後具有悔意，衡諸被告犯罪手段、犯罪所生損害及危險、犯罪後態度，原審僅量處有期徒刑8月，實無收警惕之效，亦未能使罰當其罪，原審量刑過輕。（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，依未遂犯規定減輕其刑，並考量被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貿然參與本案詐欺集團分工著手進行詐取告訴人之金錢而不遂，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其前因酒駕公共危險、妨害秩序案件，分別經法院判處罪刑確定，並易科罰金徒刑執行完畢等前科素行（本案未經檢察官主張構成累犯），而其於原審審理時尚知坦認犯行，惟因履行條件存有歧異，尚未能與告訴人達成和解，復審酌其智識程度、家庭經濟狀況等情，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。（三）被告固指摘原審刑度過重，辯護人並為其請求為易刑處分，本院審酌被告與詐欺集團成員共同詐欺告訴人，雖為未遂，然其加入本案詐欺集團，負責出面佯為進行泰達幣買賣交易，以假幣商業務員身分持交易文件予告訴人簽名確認，實際上則係擔任取得詐欺現款之車手工作，向告訴人收取約定款項，堪認被告參與程度並非輕微，在本案所擔任之角色亦非邊緣，量刑不宜過輕，而原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑8月，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。（四）至檢察官雖主張原審量刑過輕，然被告於原審審理中供稱：我想以5萬元與告訴人和解，今日可當庭先行交付1萬元給告訴人（原審金訴卷第117頁），由此可見被告尚有與告訴人和解、彌補犯罪所生損害之意，難認有推諉卸責之情，告訴代理人則於原審中到庭表明被告所提上開和解條件不符合需求，是以被告與告訴人固就和解一事意見分歧，致雙方未能和解，仍難據此推認被告犯後毫無悔意或態度惡劣；況國家刑罰權之行使兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一；被告固未與告訴人和解或為賠償，告訴人仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，本案尚難執被告迄未賠償或雙方未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。（五）從而，被告上訴主張原審量刑過重、檢察官上訴主張原判決量刑過輕，均無理由【本件被告於警詢及偵查中均否認加重詐欺之犯罪事實，無從適用113年8月2日修正施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，原審此部分雖漏未說明，然不影響判決本旨，不構成撤銷之理由，併此說明】。二、關於原判決不另為無罪諭知部分（一）檢察官上訴意旨略以：被告於本案係擔任面交車手負責向告訴人取款，本欲在取款後再轉交予上游成員，被告當時雖經警方立即查獲而未取得款項，然其客觀上應已著手於洗錢犯行之實行，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，故被告所為亦該當於洗錢未遂行為，原審就此不另為無罪之諭知，即有未洽，請將原判決關於此部分撤銷，更為適當合法之判決。（二）按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維繫、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法商業領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成合法資金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正確運作，維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條、第20條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有著手洗錢可言。（三）次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。（四）查本案被告所屬詐欺集團在對告訴人施用詐術之後，由被告前往欲當面向告訴人收取現金款項，惟告訴人因配合警方偵辦於112年6月13日攜帶假鈔前往現場交付予被告，有蒐證照片可憑（偵卷第52頁），是被告顯無可能獲取犯罪不法利得，被告既未先獲取犯罪不法所得，當無後續防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情況，本案詐欺集團成員亦無從「著手」掩飾、隱匿或切斷該財物與前置特定犯罪間之關聯性。而被告依指示與告訴人碰面取款之際，即為警當場查獲，且告訴人自始無給付款項之真意，係配合警方以假鈔交付被告，被告因而詐欺取財未遂，此時金流來源尚屬透明，被告並未有為進一步之移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，至多僅止於預備階段；另告訴人於被告本案取款之前，固曾於112年5月間依詐欺集團成員指示交付多筆現金予某不詳身分之車手（非被告），然此部分不能證明被告已有參與或有何犯意聯絡，況被告係於112年6月初加入該集團擔任車手工作，是依現有事證尚無從證明被告於本案已著手於洗錢犯行之實行而未能得逞，充其量僅該當洗錢之預備階段，惟洗錢罪並未處罰預備犯，故被告此部分洗錢未遂犯行尚屬不能證明，此部分倘若成罪亦與前揭有罪部分（即加重詐欺取財未遂）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。原審同此認定，經核並無不合，檢察官上訴主張被告應論以洗錢未遂罪，並無理由。三、綜上，原判決認事用法、量刑及宣告沒收之物品均無不當，就被告被訴一般洗錢未遂罪嫌不另為無罪諭知，亦無違誤。被告及檢察官執前詞提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4979-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1189號上訴人即被告 ORANEE CHANAPES （泰國籍）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第802號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告ORANEE CHANAPES（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第15、27頁），檢察官未上訴，被告於本院訊問、審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回上開上訴部分以外之上訴（見本院卷第 55、117頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第 127頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告販賣第二級毒品固有不該，然被告遭逮捕後願意坦承犯行，供出毒品來源「MOS」，並提供手機iMessenger資訊供檢警查辦，目前雖尚未查獲，然考量販賣第二級毒品罪屬10年以上有期徒刑之罪，縱原審經偵審自白及刑法第59條規定減刑，最輕刑為有期徒刑2年6月，原審未具體審酌被告確有配合偵辦毒品來源，量處有期徒刑3年2 月，仍與最輕刑2年6月有8個月差距，審酌被告無前科，素行良好，本次販賣對象為泰國友人，同在臺灣相依為命，互相扶持，且本案被告僅酌收毒品對價，顯屬最底層毒友互通有無情形，被告經此次偵查審理教訓，已知所警惕，不敢再犯，且被告離鄉背井遭監禁，痛苦程度顯較在監獄監禁之國人高出許多，況被告在臺犯罪執行完畢後，將遭驅逐出境，再回到臺灣機率甚微，原審量處被告有期徒刑3年2月，對被告實屬難以承受之重，有違比例原則及罪刑相當原則，懇請鈞院審酌上情撤銷原判決，改諭知較輕之刑，以利自新等語（見本院卷第85至87頁）。於本院審理時並供稱：我是家中的經濟支柱，家裡還有老人、2個小孩要養，我自己的存款也用完了，請求從輕量刑，我出去可以趕快賺錢養家，還要支付小孩的學費等語（見本院卷第122頁）。三、刑之減輕事由　㈠原審認被告就原判決事實一所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己之犯罪事實全部或主要部分，向有偵查、審判犯罪職權之公務員為肯定供述而言，至於被告僅單純對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，如所陳述之事實已經合於犯罪構成要件者，仍不失為自白（最高法院101年度台上字第6205號判決意旨參照）。因此，行爲人若對具備構成犯罪要件之事實有所陳述坦承，即應符合所謂自白。經查，被告於警詢、偵查中均陳稱：我有與TIPPAWAN WANGCHAIY APHUM於113年3 月25日凌晨4、5時許，在○○○旅店0000號房內一起吸食第二級毒品甲基安非他命，施用完畢後，TIPPAWAN WANGCHAIY A PHUM有給我1,000元等語（見偵卷第27、97頁），已就其提供TIPPAWAN WANGCHAIY APHUM不詳數量之甲基安非他命並收取對價之客觀事實皆已坦認在卷，堪認被告於警詢、偵查中已對於自己犯罪事實之主要部分為肯定之供述，仍不失為自白，復於原審、本院審理中均為認罪之表示，故被告應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢毒品條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查及原審審理中供述其本案犯行之毒品上游為通訊軟體iMessenger暱稱「MOS」（即「MOD 」，僅係泰文翻譯稍有不同）之男子，然檢警經查證後，因被告就交易時間、地點無法正確敘述，亦未提供詳細之年籍資料與人別特徵，故迄今並未查得暱稱「MOS」之人乙情，有臺灣臺中地方檢察署中檢介端113偵19874字第000000000 號函（見原審卷第95頁）、臺中市政府警察局第六分局113 年7月1日中市警六分偵字第1130087361號函暨檢附之職務報告（見原審卷第99至123頁）附卷可憑，於本院審理期間，再次函查臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第六分局有無因被告供述而查獲其毒品來源「MOS」之人等情，均覆稱未因被告之供述而查獲毒品來源「MOS」或是「豬」之人，有臺灣臺中地方檢察署中檢介端113偵19874字第11391362 040號函（見本院卷第103頁）、臺中市政府警察局第六分局 113年11月4日中市警六分偵字第1130147660號函暨檢附之職務報告（見本院卷第105至107頁）可參，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用。　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院 45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。審酌被告無視杜絕毒品危害之禁令，竟率爾販售甲基安非他命與TIPPAWAN WANGCHAIY APHUM，助長毒品氾濫，所為固屬不該，殊值非難；惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，復衡以被告前於我國境內未有犯罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；另斟酌被告與 TIPPAWAN WANGCHAIY APHUM二人離鄉背井來臺，被告基於同鄉情誼，提供甲基安非他命與TIPPAWAN WANGCHAIY APHUM施用並略為酌收對價，尚與長期依賴販售毒品維生之毒梟有所不同，對社會秩序與國民健康之危害，輕重顯然有別，綜核上情，就被告本案犯行縱科以最低之法定刑度，仍屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　　　　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，本案經原審認為符合毒品條例第17條第2項、刑法第5 9條酌減其刑等規定，依法遞減輕其刑，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告身為外籍人士，既已入境我國，本應恪遵我國法律禁令，竟為圖一己私利，率爾出售第二級毒品甲基安非他命予其友人，輕則戕害施用者之身心健康，重則可能引發各種犯罪，所為應予非難；惟考量被告犯後坦認犯行，態度尚佳；復斟酌被告出售之對象僅1人，販售甲基安非他命之數量非多，獲利有限；又被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好，兼衡被告之動機、目的、犯罪情狀，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第176頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第 57條各款事項而為妥適量刑。被告提起上訴及於本院審理時並未就原審此部分量刑有何違法或不當之事由舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，所指上訴理由復為原審業已審酌，其徒托空言，漫事指摘，尚非可採，是以，其本件刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1189-20241127-1

搜尋結果：王品懿

妨害性自主

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等罪

妨害性自主

加重詐欺等

聲請具保停止羈押

強盜等

聲請具保停止羈押

詐欺等

毒品危害防制條例