Know99判決書

搜尋結果：王家蒨

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原訴字第29號原告楊芸蓁訴訟代理人葉慶人律師被告楊依蜜曾晟豪共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求請求結算合夥財產事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：請求被告楊依蜜（下稱楊依蜜）、被告曾晟豪（下稱曾晟豪，與楊依蜜合稱為被告）各應給付新臺幣（下同）59萬5,53 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院壢司調卷第8頁）；嗣於民國113 年10月7日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告各給付「46 萬5,533元」及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第325頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。至原告起訴時主張依民法第689、697條規定，請求被告應與原告為退夥結算行為，並請求依原告自行清算之結果為給付，嗣於113年10月4日以民事準備㈡狀另追加民法第678條規定為請求權基礎，核無民事訴訟法第255條第1項各款之事由，其此部分請求權基礎之追加，與法未合，由本院另以裁定駁回（詳本院112年度原訴字第29號裁定），附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於110年4月27日共同成立「尚澄商行」合夥事業（下稱系爭合夥事業），出資比例為原告2分之1、被告各4分之1。兩造於以系爭合夥事業經營加盟品牌「研果室」期間，曾向臺灣中小企業銀行申請青年創業及啟動金貸款（下稱臺企貸款），嗣因經營虧損，兩造於110年12月31日決議結束經營研果室，另經營自創品牌「茉子」，而為支出系爭合夥事業所需，由原告以個人名義向凱基銀行辦理貸款（下稱凱基貸款），並因「茉子」持續虧損，原告遂再向中國信託商業銀行辦理貸款（下稱中信貸款）。其後，兩造經營理念不同，被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表明退夥之意，惟被告就其退夥前系爭合夥事業所負之債務，仍應負責，而被告退夥時系爭合夥事業尚有臺企貸款、凱基貸款、中信貸款尚未清償完畢，且積欠原告薪資費用，以及未給付之裝潢尾款費用等債務，扣除設備殘餘價值後，系爭合夥事業之合夥財產猶不足清償債務，依被告出資比例計算，被告應各給付原告46萬5,533元；又本件兩造各執己見，無法依法定程序選任清算人，爰依民法第689、697條之規定，請求被告依結算結果加以給付等語，並聲明：㈠楊依蜜應給付原告46萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾晟豪應給付原告46萬 5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告未曾邀集被告進行結算，兩造未就系爭合夥事業財產進行清算，不得逕為本件請求。㈡就上開臺企、凱基、中信貸款，原告並未代為清償，且債權人為銀行非原告，故原告無權向被告請求；此外，凱基貸款實為原告個人貸款，與被告無關；況原告就上開貸款均未提出金流流向及使用細目，不得逕認與系爭合夥事業有關。㈢就薪資部分，兩造並未約定原告之報酬，且原告與系爭合夥事業間並無僱傭關係，原告所為請求實屬無據。㈣裝潢尾款部分，被告並未同意施作，原告尚不得要求其負責。㈤另設備殘值之價值則應以資產負債表為準，原告計算依據顯有所誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第105至106頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2分之1 ，被告各出資4分之1，但當時出名之合夥人僅原告、曾晟豪，楊依蜜則未出名擔任合夥人，僅實質上擔任合夥人。　㈡被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告既已退夥，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力。四、得心證之理由：　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第692條第3款、第694條第1、2項分別定有明文；再依同法第682條第1項之規定，合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析。㈡經查，兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2 分之1，被告各出資4分之1；嗣被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告退夥後，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），已堪認定；而系爭合夥事業既由兩造共同出資，其合夥人即為兩造（共3人），則依上開規定，系爭合夥事業解散後，應進行清算程序，由過半數合夥人（即2人以上）選任清算人，待清算完成後，兩造方得就清算結果主張依出資比例進行分配或負擔。㈢原告固主張系爭合夥事業之合夥人無法依法定程序選任清算人，而有由法院代為進行裁判結算之情事云云，並引用最高法院107年度台上字第2139號判決意旨為依據（見本院壢司調卷第10至11頁）。然依上開最高法院判決意旨，得請求由法院代為進行裁判結算之前提為「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」；查系爭合夥事業出資之實質合夥人本即為兩造共3人，業如前述，且其中原未出名之楊依蜜亦於1 11年8月間出具名義列名為系爭合夥事業之合夥人，此為原告所不爭執（見本院卷第327頁），並有桃園市政府111年8 月10日府經商行字第1119010505號函可佐（見本院卷第305 至307頁），是不論以實質合夥人或出名合夥人為計算標準，系爭合夥事業解散時之合夥人均達3人，而得以過半數方式選任清算人，顯不符合上開最高法院判決所揭示「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」之前提。原告此部分主張，尚有誤解。㈣從而，原告於系爭合夥事業解散後，未經選任清算人、進行清算程序，逕依其自行計算之結果請求法院代為裁判結算，並請求被告負擔系爭合夥事業之虧損，實屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第689、697條之規定，請求被告各給付46萬5,533元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-08

TYDV-112-原訴-29-20241108-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1021號原告鞠柔桑訴訟代理人邢建緯律師被告彭昊明葉文淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭昊明、葉文淵應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及被告彭昊明自民國一百一十三年九月十七日、被告葉文淵自民國一百一十三年九月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告彭昊明（下稱彭昊明）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：彭昊明、被告葉文淵（下稱葉文淵，與彭昊明合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬元及自民國1 10年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於113年10月17日言詞辯論期日當庭變更為：被告應連帶給付原告140萬元及自「起訴狀繕本送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第403頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年7月間至110年10月間不詳日期，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿其詐欺所得財物去向之犯意聯絡加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由葉文淵擔任監控車主領款並協助辦理人頭帳戶，彭昊明則負責提供人頭帳戶供系爭詐欺集團使用並加以領款。嗣系爭詐欺集團機房成員即佯以推薦投資獲利云云，詐騙原告投資，致原告陷於錯誤，於110年9月29日下午1時37分許匯款140萬元至彭昊明於臺灣中小企業銀行所申辦之「旺金企業社彭昊明」帳戶（下稱系爭帳戶），而受有財產損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠彭昊明：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　㈡葉文淵：原告匯款當日上午其已因案被帶回派出所，嗣更遭羈押，故原告遭詐騙一事，與其應無關連等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭認定被告所為均犯加重詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月（見該刑事判決，即本院卷第 15至40頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之原告匯款申請書、系爭帳戶交易明細可佐（見本院卷第115至1 17頁），且彭昊明已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡至葉文淵固以前詞置辯。然其於原告遭詐騙前即已加入系爭詐欺集團，此經認定如前；且原告因遭詐騙而依系爭詐欺集團成員指示所匯入款項之系爭帳戶更係葉文淵夥同彭昊明一同前往開設，此經葉文淵於相關刑案準備程序及本院審理時供承明確（見本院卷第301、405頁），堪認葉文淵就系爭詐欺集團詐騙原告一事已有行為之分擔，縱其於原告匯款當日上午適遭刑事偵查、拘束人身自由，仍無礙此一認定。是葉文淵辯稱原告遭詐騙與其無關云云，尚不足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害140萬元，請求被告連帶賠償，洵屬有據。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀繕本翌日起算。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，是原告請求彭昊明、葉文淵各自起訴狀繕本送達翌日，即113年9月17日（見本院卷第89頁）、113年9 月14日（見本院卷第97頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付14 0萬元，及彭昊明自113年9月17日、葉文淵自113年9月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-訴-1021-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告陳生財被告鍾曜鴻（原名鍾岷宇）上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度與生活經驗，可預見如將自己之網路銀行帳號及密碼提供給他人，極有可能遭詐欺集團當作人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，再利用轉帳或提領等方式，致使詐欺被害人匯入之款項難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月30日將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄送至位於新竹縣○○市○○○路0段000號之全家竹北六家門市予署名「文若芬」之人，再以LINE傳送網銀帳號、密碼給真實姓名年籍不詳之人，該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團取得系爭帳戶資料後，由詐騙集團某成員於111年12月1 3日上午10時30分前某時，以提供「驊創財富【核心戰隊】」LINE群組連結，誆稱保證獲利、穩賺不賠，誘騙瀏覽者至「利興證券」申請帳戶投資之方式，使原告陷於錯誤，於11 1年12月13日上午10時30分匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶，該筆款項在匯入後復遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，原告因而受有財產上損失300萬元，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告到庭陳述略以：其有意願與原告調解等語。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金訴字第1491號刑事判決認定被告犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20 萬元（見該刑事判決，即本院卷第11至28頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之手機畫面擷圖、系爭帳戶交易明細、匯款申請書可佐（見本院卷第63至76頁、第85至87 頁），且被告對此亦未加以爭執（見本院卷第128至129頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害300萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年4月19日寄存送達被告住所之派出所（見附民卷第 10-1頁），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付300萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-訴-1010-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行和解書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1609號原告陳兪樺上列原告因與被告陳柏諭間請求履行和解書事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72萬元，應繳第一審裁判費7,820元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,320元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-訴-1609-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第107號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰陳煥明被告創廷科技有限公司兼法定代理人范姜明生被告范姜徐玉珠上一人訴訟代理人謝孟儒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟陸佰柒拾伍元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬壹仟玖佰零壹元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及以如附表編號3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭分別將第1筆款項之尚積欠本金數額、第1 至3筆款項之利息及違約金起算日，更正為如附表編號1「尚積欠本金」欄、編號1至3「利息」、「違約金」欄所示（見本院卷第129至130頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告創廷科技有限公司（下稱創廷公司）以被告范姜明生、范姜徐玉珠（以下分稱其名，與創廷公司合稱為被告）為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至3所示之款項，約定借款期間如附表編號1至3「借款日及原約定到期日」欄所示，各依原告之1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.71、1.41、1.41機動計息，應按月分期平均攤還；並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎創廷公司各僅攤還本息至如附表編號1至3「最後繳息日」欄所示之時間，即未再還款，其債務視為全部到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金及利息、違約金未清償；而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬3,675元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告293萬1,901元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈢被告應連帶給付原告300萬元，及以如附表編號 3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告則以：　㈠創廷公司、范姜明生：本件原告之請求確實係基於兩造間之消費借貸關係，但其目前無法清償等語。　㈡范姜徐玉珠：原告並未給予其合理之審閱契約期間，亦未向其說明連帶保證人之相關責任義務，對其顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項及民法第247之 1條第3、4款之規定，兩造間之連帶保證契約關係不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第17至51頁），且為創廷公司、范姜明生所不爭執（見本院卷第75、130頁），堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查創廷公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。　㈢范姜徐玉珠固以前詞抗辯。然：　1.按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效；又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1 規定之適用（最高法院101年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參酌）。　2.經查，本件范姜徐玉珠已先後於如附表編號1至3所示借款之借據、週轉金貸款契約上「連帶保證人」欄位簽章（見本院卷第18、34、39頁），且各該文件上所記載「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本借據/契約全部條文及附註之說明，充分瞭解其內容，……願遵守本借據/契約之全部約定」等文字，更均經范姜徐玉珠蓋章確認（見本院卷第18、34、 39頁），堪認范姜徐玉珠就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難再以上開辯詞卸責。從而，范姜徐玉珠之辯詞，實無足採。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺附表：（金額單位均為新臺幣）　　　　編號債務人借款金額借款日及原約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 300萬元 109年3月19日至114年3月19日 113年3月20日 76萬3,675元自113年3月21日起至清償日止百分之3.3 自113年3月21日起至113年8月20日止，按左列利率10％，自113年8月21日至清償日止按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 500萬元 111年4月20日至116年4月20日 113年1月20日 293萬1,901元自113年1月21日起至清償日止百分之3 自113年2月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 300萬元 112年4月20日至114年4月20日 112年12月20日 300萬元自112年12月21日起至清償日止百分之3 自113年1月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計付之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-重訴-107-20241101-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第27號原告陳紫婕被告林雨涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年7月某日，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見「小豬」支付報酬以徵求他人提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙分子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙分子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡，在被告上開住處外交予另一名真實姓名年籍均不詳之成年人，並以聊天程式將提款卡密碼告以「小豬」。俟輾轉取得上開帳戶之某詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由機房成員偽以投資平台「Potex」之客服人員向原告佯稱若欲投資，需開戶並匯款進行指定帳戶投資云云，致原告陷於錯誤，而於110年7月19日上午12時37分許將新臺幣（下同）71萬2,00 0元匯款至系爭中信帳戶，該筆款項隨即遭車手成員提領一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告71萬2 ,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審原金訴字第55 號刑事判決、臺灣高等法院111年度原上訴字第201號判決認定被告犯洗錢罪在案（見本院卷第19至44頁，下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之對話紀錄擷圖、系爭中信帳戶交易明細可佐（見本院卷第93至95頁、第125頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害71萬2,000 元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年9月3日經被告收受（見本院卷第59頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付71萬2, 000元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-原訴-27-20241101-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告亞馥‧誒宥被告余泰興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第13 頁）。嗣於民國113年10月17日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付10萬元（見本院卷第121頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於112年3月15日某時，在桃園市○○區○○路 0段000號「好樂迪中壢中美店」，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料交予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自112年3月某時起，以提供假投資網站之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於112年3月24日上午9時58分匯款10萬元至系爭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第51320號起訴書對被告提起公訴（見本院卷第5 9頁）（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭帳戶交易明細、手機畫面擷圖可佐（見本院卷第73至94頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害10萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-原訴-12-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第586號原告陳淑霞訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師追加原告劉向富劉德安劉珈岑劉德文劉雅惠被告曾秀玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾秀玉應給付新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠以新臺幣伍佰零陸萬元為被告曾秀玉供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號民事判決意旨參照）。本件起訴時僅由原告陳淑霞起訴，然其所主張之損害賠償請求權、不當得利返還請求權，屬訴外人即被繼承人劉崙祥之全體繼承人公同共有，本院乃依原告之聲請，於民國113年7月17 日裁定命劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠（以下合稱追加原告）於裁定送達後7日內追加為原告，然其等逾期未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，應視為其等已一同起訴，而同為原告。二、被告及追加原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：劉崙祥前於111年8月4日死亡，繼承人為原告及追加原告，被告則為劉崙祥之同居人。詎被告於劉崙祥死亡翌日即111年8月5日，私取劉崙祥之存摺印章等證件，擅將劉崙祥名下華南商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內之新臺幣（下同）1,517萬元（下稱系爭存款）轉匯至被告自己名下之帳戶，顯屬無法律上原因而受利益，並致劉崙祥之遺產減少，使劉崙祥全體繼承人即原告及追加原告受有損害，爰與追加原告共同基於劉崙祥繼承人之地位，依不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一判決被告返還、賠償所取得之上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付1,517萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出劉崙祥之繼承系統表、死亡證明書、系爭帳戶交易明細為證（見本院卷第17至21頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。　㈢經查，劉崙祥死亡後，其全體繼承人為原告及追加原告，業經認定如前，足認劉崙祥所有之遺產應由原告及追加原告共同繼承而公同共有；審酌一般個人名義開設金融帳戶所寄託之金錢，通常應屬該個人有權管領支配之常情，則原告及追加原告主張系爭存款為劉崙祥之遺產，應由原告及追加原告共同繼承而公同共有，即屬可採。被告擅自提領劉崙祥所留遺產中之系爭存款，侵害應歸屬於原告及追加原告之公同共有權利，且被告亦未見有何保管系爭存款之正當性，構成無法律上之原因，屬於非給付型不當得利。㈣從而，原告依不當得利法律關係之規定，請求被告返還系爭存款予原告及追加原告公同共有，自應准許。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年8月29日經被告收受（見本院卷第117頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付1,517萬元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息予原告及追加原告公同共有，為有理由，應予准許。又原告本件係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併；而本院既已依不當得利法律關係准許原告請求，即無庸審酌侵權行為法律關係是否有理由，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-112-重訴-586-20241101-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第90號異議人楊蕙榛（原名：楊若榛、楊易儒、楊佳蕙）上列異議人與相對人林忠毅間因給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年6月3日本院司法事務官所為112年度司執字第1251 71號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年6月3日所為112年度司執字第1251 71號裁定（下稱原裁定）於113年6月6日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年6月14日聲明異議並未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件執行標的桃園市○鎮區○○段000地號土地及其上同地段85建號建物（以下合稱系爭不動產）之建物登記謄本上並未標註有廚房及陽台之增建物，此係相對人漏未指封測量之部分，該部分亦未在鑑價範圍內，故鑑價結果對系爭不動產估價有所不足，爰聲明異議，請准予補充測量、補充鑑定等語。三、經查：　㈠本件相對人前持臺灣臺中地方法院112年度司票字第7719號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對異議人名下系爭不動產強制執行，經本院112年度司執字第125171號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；嗣本院函請宏觀不動產估價師事務所就系爭不動產進行鑑價，該事務所並於113年3月5日函復鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）等情，業據本院審閱系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡異議人固主張系爭不動產有漏未測量及鑑價之增建部分云云。然系爭不動產經執行法院於113年3月11日會同地政機關執行查封時，業經地政人員確認並無增建之情形，此有查封筆錄可稽，亦與系爭鑑定報告所載建物使用情形相符（見系爭執行事件影卷第66、105頁）；況異議人於113年5月27日民事執行異議狀中檢附所謂「廚房及陽台增建部分照片」所示之建物部分（見系爭執行事件影卷第189至203頁），本業經宏觀不動產估價師事務所列入系爭不動產之現況進行估價，此有系爭鑑定報告內之勘估標的物現況照片可證（見系爭執行事件影卷第145頁）。堪認本件並無異議人所稱廚房及陽台均為增建，且漏未測量及鑑價之情。從而，原裁定駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-執事聲-90-20241030-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第92號異議人藍泰郎上列異議人對於民國113年5月15日本院司法事務官所為112年度司執字第37081號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年5月15日所為112年度司執字第370 81號裁定（下稱原裁定）於113年5月28日寄存送達於異議人住所之派出所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年5月 29日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件拍賣標的拍定給非土地共有人之人，有違土地法第34條之1之規定，且桃園市○○區○○段000地號土地由其先父繼承，經三代開墾使用，為何其沒有優先承買權，爰聲明異議等語。三、按土地法第104條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度台上字第83號判決要旨可參）。另按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院86年度台上字第3122號、100年度台上字第432號民事裁判參照）。四、經查：　㈠本件債權人中國信託商業銀行股份有限公司執本院103年度司執四字第65236號債權憑證為執行名義，聲請就債務人藍玉葉所有桃園市大溪區永昌段927、942、943、1000、1021、1 031地號土地（權利範圍均為84分之2，以下以地號分稱，合稱為系爭6筆土地）為強制執行，經本院112年度司執字第37 081號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），嗣委託台灣金融資產服務有限公司（下稱金服公司）辦理拍賣不動產相關事宜，並將系爭6筆土地合併拍賣，於113年1 月15日由第三人吳家登拍定。其後，金服公司於113年2月7 日通知927地號土地上門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之所有人即異議人，如欲行使優先承買權，應於文到10日內檢具優先承買權之證明文件，然異議人於同年月19日僅提出身分證、112年房屋稅及地價稅繳款書影本，即具狀聲明優先承買（下稱異議人聲明優先承買①）；另金服公司於113年3月5日通知系爭6筆土地之共有人即異議人等人於文到15日陳明是否就系爭6筆土地行使優先承買權，然異議人於同年3月19日具狀僅表示就927地號土地行使優先承買權（下稱異議人聲明優先承買②）等情，業據本院審閱系爭執行事件、金服公司112年度桃金職字第117號卷宗確認無訛。　㈡關於異議人聲明優先承買①所檢附之身分證、112年房屋稅及地價稅繳款書影本，僅足以證明異議人為系爭建物之所有人，惟建物占用土地之原因多端，要難僅憑上開文書即認異議人所有之系爭建物對於基地存有地上權、典權或租賃關係而符合優先承買權之要件；且異議人經金服公司於113年3月5 日以函文通知補正後，仍未提出符合優先承買資格之相關證明文件，則異議人聲明優先承買①自難認合法。　㈢另關於異議人聲明優先承買②，查異議人固為系爭6筆土地之共有人而具有優先承買權，然本件拍賣條件既為系爭6筆土地合併拍賣，則依上開說明，異議人如欲主張優先承買，即應依相同條件就「系爭6筆土地全部」表示優先承買，然異議人僅選擇就系爭6筆土地其中之927地號土地聲明優先承買；且異議人經金服公司於113年4月8日以函文通知於7日內確認是否就「系爭6筆土地全部」優先承買，並未如期回復，顯見其並未於期限內為「依同樣條件」優先承買之表示，是異議人聲明優先承買②亦非合法。　㈣從而，原裁定駁回異議人聲明優先購買權之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-執事聲-92-20241030-1