Know99判決書

搜尋結果：王繼瑩

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1552號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連宸逸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35897號），本院判決如下：　　主　文連宸逸犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1次」，應補充更正為「以將毒品咖啡包混合在飲料中後飲用之方式，施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1次」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739B號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「六、其他：序號9：4-甲基甲基卡西酮，確認判定檢出濃度50ng/mL、代謝物4-Methylephedrine，確認判定檢出濃度50ng/mL」，是被告連宸逸尿液檢出4-甲基甲基卡西酮濃度38600ng/mL、其代謝物4-Methylephedrine濃度14060ng/mL，已達上開公告之濃度值。　㈡核被告連宸逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內4-甲基甲基卡西酮遠遠高於法定容許值之狀態下，駕駛自小客車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段，暨其於警詢所稱高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況(偵卷第9頁)，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行非佳，及本次犯行幸未肇事造成實害等情節，復參酌被告坦承施用毒品後駕車上路之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用4-甲基甲基卡西酮後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物；又扣案之4-甲基甲基卡西酮未逾毒品危害防制條例第11條第5項所定數量，應另由警察機關依同條例第18 條第1項規定沒入，爰均不另為沒收之諭知。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官王繼瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35897號　　被　　　告　連宸逸　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連宸逸於民國113年7月30日下午8時許，在臺北市○○區○○○路 000號3樓浪漫酒店包廂內，施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月31日晚間 11時46分許，行經臺北市大安區市○○道0段000號前時，為警盤查，經其同意採集其尿液送驗，結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應(濃度為38600ng/mL、其代謝物4-Methylephedrine 濃度為14060ng/mL)，而悉上情。二、案經臺北政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告連宸逸於警詢之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0357號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期2024/08/20濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及行政院於113 年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準各1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-交簡-1552-20241128-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第122號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周志華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2772號），本院判決如下：　　主　文周志華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一所載關於被告周志華前施用毒品案件之處理情形，應予刪除；㈡、證據並所犯法條欄所載「濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表」，應更正記載為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文，是施用第一級或第二級毒品者，倘於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品之罪，檢察官對於其施用第一級或第二級毒品犯行即毋庸再行聲請觀察、勒戒，而得依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第22 號裁定送觀察、勒戒後，嗣經認定無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第424號為不起訴處分確定等節，有被告全國施用毒品案件紀錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2772號卷［下稱偵卷］第127至129頁）、完整矯正簡表（偵卷第77頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度原簡字第122號卷［下稱本院卷］第22、28頁）、上開裁定（本院卷第31至33頁）、上開不起訴處分書（本院卷第29至30頁）在卷可稽。據此，被告既係於最近1次觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年9月20日20時許再犯本案施用第二級毒品犯行，則檢察官自得依前揭規定予以追訴，是本案簡易判決處刑之聲請，並無程序違背規定之情形，併此敘明。三、論罪科刑㈠、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、次按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查被告固有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第18至20頁），然聲請人既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈢、又本案查獲被告施用毒品犯行之經過，係臺北市政府警察局大安分局員警於執行勤務時，發現被告與具有通緝犯身分之案外人乘坐同車，因而將被告帶回址設臺北市○○區○○○路0段 000○0號之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所確認身分，嗣被告主動交付扣案之甲基安非他命4包後，警方遂以現行犯為由逮捕被告等情，有臺北市政府警察局大安分局 113年9月23日北市警安分刑字第1133071320號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁）、臺北市政府警察局大安分局解送人犯報告書（偵卷第9至10頁）在卷可參，且被告後續於警詢中即坦認本案施用毒品犯行（偵卷第19頁），卷內復無證據顯示警方於被告主動交付扣案之甲基安非他命4包前，即對於被告本案施用毒品犯行掌握確切根據，是堪認被告係於具有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案施用毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告本案施用毒品犯行不僅違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，更對社會風氣及治安造成潛在危害，所為實有不該，且被告自100年起即曾多次因施用毒品犯行而接受觀察、勒戒或經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11至22頁），然被告仍不思悔改，繼續違犯本案犯行，可見其戒毒意志甚為薄弱，一再沉溺於施用毒品，是就其本案犯行，實應給予相當程度之非難；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案施用毒品之犯行在本質上終究屬於戕害自己身心健康之行為，並未對於他人造成具體危害，暨被告於警詢中自述國中肄業之智識程度，現以工為業、家境勉持之經濟情況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之白色透明晶體4包，經送請臺北市政府警察局鑑定，檢驗結果為上開物品外觀無差異，而針對其中3包進行抽驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第392號鑑定書（偵卷第103頁）、大安分局敦化南路派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁）、扣案物品照片（偵卷第37至40頁）附卷可參，堪認上開物品皆含有第二級毒品甲基安非他命成分，又被告於警詢中供稱：我本案犯行所施用之毒品係於基隆市某處之湯姆熊，向1名陌生男子所購買，而前開扣案物品也是我於基隆市某處之湯姆熊購買毒品後所留下等語（偵卷第19頁），足認被告遂行本案施用毒品犯行時應係從上揭扣案物品內取用，是該等物品皆與被告本案施用毒品犯行有關。從而，就扣案如附表所示之白色透明晶體4包，自應依前揭規定，於本案宣告沒收銷燬。而包裝如附表所示白色透明晶體之包裝袋，因依現行之鑑驗方法，並無法將該等包裝袋內殘留之微量第二級毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之必要及實益，是亦應依首揭規定，將該等包裝袋一併於本案宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王繼瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：名稱備註含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體4包（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命之包裝袋4只） ⒈臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第392號鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重：5.53公克，總淨重：4.56公克，總驗餘淨重：4.53公克）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2772號　　被　　　告　周志華　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周志華前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第22號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年9月1日執行完畢釋放。詎猶不知戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內之113年9月20日晚間8時許，在基隆市信義區深澳坑路住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月23日中午12時15分許，乘坐車號000-0000號自小客車行經臺北市○○區○○○路0段000號時，為警攔查，並扣得第二級毒品甲基安非他命4包(總淨重：4.56公克，驗餘總淨重：4.53公克)，另經其同意後，為警採集其尿液送驗，檢驗結果安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周志華於警詢及偵訊時均坦承不諱　　，復有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片8張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0559號）、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0559號）、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第392號鑑定書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(總淨重：4.56公克，驗餘總淨重：4.53公克)，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-原簡-122-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2054號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊中瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第835 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2175號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊中瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色毛帽壹頂及粉色運動褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊中瑋於本院　　審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、本案遭竊取之財物價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　四、被告竊得之灰色毛帽1頂及粉色運動褲1件，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第835號　　被　　　告　楊中瑋　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月28日下午4 時52分，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0號「OPMM服飾」店內，徒手竊取店內貨架上之灰色毛帽及粉色運動褲等物(共計價值新臺幣【下同】1萬300元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之背包內，僅結帳黑色毛帽1頂，卻未將前開物品取出併同付款結帳，楊中瑋付款後隨即步出店家而得手。嗣因店員詹柏彥發覺物品短少，經調閱監視器畫面後查悉上情。二、案經詹柏彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊中瑋於偵查中之自白坦承有於上述時、地竊取前揭物品之事實。㈡告訴人詹柏彥於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影器畫面 1.佐證被告將毛帽塞入隨身包包後，未結帳該頂毛帽之事實。 2.佐證被告將粉色長褲先塞入深色長褲內，放置手上，製造僅有試穿一件褲子之外貌之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2054-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4197號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博玄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34893號），本院判決如下：　　主　文王博玄持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第三級毒品愷他命成分之毒品拾柒包（含包裝袋拾柒只，純質淨重合計叁拾陸點貳玖伍叁公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲卡西酮成分之毒品拾壹包（含包裝袋拾壹只，純質淨重拾壹點柒陸公克），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑㈠、核被告王博玄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量，及其素行、自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。㈡、查扣案之白色晶體或粉末共計17包，經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重合計為36.2953公克，另扣案之藥錠共計11包，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮成分，純質淨重合計為11.76公克，上開第三級毒品總重已逾5公克，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月26日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107477號鑑定書在卷可憑，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34893號　　被　　　告　王博玄　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王博玄明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國113年6月24日下午8時3 0分許，在臺北市信義區五分埔公園內，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿宏」之成年男子購買取得第三級毒品愷他命17 包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮之藥錠11包而持有之。嗣於113年6月25日凌晨0時50分許，行經臺北市信義區基隆路1段與永吉路口前，為警攔查，經其同意搜索後，扣得第三級毒品愷他命17包（純質淨重：36.2953公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮之藥錠11包(純質淨重11.76公克），而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王博玄於警詢及偵訊中坦承不諱，並有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月26日航藥鑑字第0000000號、第113476Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107477號鑑定書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，應可採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命17包（總純質淨重：36.2953公克）及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮之藥錠11包(純質淨重11.76公克)，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩

2024-11-21

TPDM-113-簡-4197-20241121-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭錦銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1086號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告鄭錦銘經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱瓘鈞於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1086號　　被　　　告　鄭錦銘　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭錦銘於民國113年5月16日下午，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區和平西路1段西往東方向直行，至同日下午1時45分許，行經同路段與羅斯福路2段之交岔路口時，本應注意超越前車時，應與前車保持半公尺以上之間隔超過，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、無照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌等並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然自前車即邱瓘鈞所騎乘車號000-0000號普通重型機車之左側超車且未保持安全間隔，適因邱瓘鈞之左腳未完全放置於腳踏板上而有部分懸空，鄭錦銘閃避不及，擦撞邱瓘鈞之左腳，致邱瓘鈞受有左側足部挫傷之傷害。二、案經邱瓘鈞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　㈠被告鄭錦銘於警詢及偵查時之供述被告坦承於上開時地騎車，並欲超越前車即告訴人所騎乘機車之左側之事實，然供稱：告訴人本來行駛在我右前方，但他突然向左偏，但看到的時候來不及了，才往左偏後煞車，我沒有擦撞到他等語。㈡告訴人邱瓘鈞於警詢及偵訊時之證述佐證被告之機車與告訴人發生擦撞，並致告訴人受傷之經過。㈢ 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡暨現場、車損照片 2.本署勘驗筆錄 1.事發地點現場及車損情形。 2.佐證告訴人並未有明顯偏駛，及被告超車過程中未保持半公尺以上安全距離之事實。㈣告訴人診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-審交易-594-20241120-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第207號上訴人即被告廖少韋選任辯護人郭凱心律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月21日113年度審簡字第944號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4797號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告廖少韋於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告及其辯護人於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告罹患思覺失調症，犯後坦承犯行，態度良好，目前需要兄長接濟，請求從輕量刑，並依刑法第 59條酌減其刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，復審酌被告犯罪情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行之犯後態度且本案竊取之電動車已實質發還告訴人，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處已近最低法定刑之罰金新臺幣（下同） 3,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，已屬較低之科刑，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回。又公然侮辱罪之法定刑為拘役及9,000元以下罰金，非屬嚴苛刑罰，本件不存在有何「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，從而辯護人請求本案依刑法第59條減輕其刑，無從採憑。　㈢本件被告所為言論，縱依司法院憲法法庭113年度憲判字第3 號判決（下稱憲法法庭判決）意旨，仍應以公然侮辱罪相繩，附此敘明理由如下：　　1.按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。上開憲法法庭判決主文即為此明示。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩。　　　2.被告與告訴人為鄰里關係，但長期相處不睦，被告早從103 年起，如遇告訴人即會出言恐嚇，或以「幹你娘」等穢語辱罵告訴人，其所犯恐嚇及公然侮辱犯行，迭經法院多次論罪科刑確定，於本案前已至少10案以上，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，從而本案再犯，顯係針對告訴人人格為之，絕非僅激烈衝突過程之一時失言或衝動之舉，堪以想見長期以來必已對告訴人心理狀態造成不利影響，進而否定自我人格尊嚴。又被告所為，循其整體脈絡無非為攻訐告訴人而已，難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。綜上，被告所為侵害告訴人名譽之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，非僅對告訴人主觀名譽感情造成一時難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無優先於告訴人名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-審簡上-207-20241114-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊中瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第24135 號），本院判決如下：　　主　文楊中瑋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色機能連帽帽子壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月24日下午1 時38分，在臺北市○○區○○○路00號1樓之「BEAMS」服飾店內，徒手竊取店內貨架上之黑色機能連帽帽子1頂，隨即藏放在所穿著長褲內，未將前開物品取出結帳即步出店家而得手。嗣因店員黎烈君發覺物品短少，經調閱監視器畫面後查悉上情。二、案經黎烈君訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告楊中瑋經合法傳　　喚，於本院113年10月17日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黎烈君於警詢之證述相符，並有監視錄影器光碟暨翻拍畫面　　在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應予責難，兼衡其犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、被告竊得之黑色機能連帽帽子1頂，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審易-2307-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳紫進上列被告因違反性侵害防治法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29779號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以 108年度簡字第2772號判決處拘役40日確定，明知其前所涉性騷擾防治法之罪，業經臺北市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經臺北市政府衛生局定期命其進行身心治療及輔導教育，於111年9月2 日以北市衛心字第1113035690號函，通知被告甲○○應於同年月3日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程，惟被告甲○○均未依時前往，經臺北市政府衛生局於111年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書處被告甲○○罰鍰新臺幣1 萬元，並通知被告甲○○應於111年11月5日起至112年5月6日間所載時段接受身心治療及輔導教育，詎被告甲○○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，於111年11月5日起仍無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪嫌等語。二、按判決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準；又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後事實審法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題（最高法院103年度台上字第2570號判決參照）。三、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果類此論旨）。被告所涉犯之修正前性侵害犯罪防治法第 21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以108年度簡字第27 72號判處拘役40日確定，緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，其於履行緩刑條件完畢後，經臺北市政府衛生局評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，由臺北市政府衛生局以111年3月25日北市衛心字第1113011602號函命其應自111年4月16日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，臺北市政府衛生局復以111年6月3 0日北市衛心字第1113035333號裁處書對其處以1萬元罰鍰，並命其應於111年7月2日及16日、8月20日、9月3日及17日、 10月1日及15日至指定處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告無正當理由仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育。臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃函送臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院以111年度易字第777號判處拘役50日，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院於113年3月 28日以112年度上易字第1259號判決駁回上訴確定（下稱前案）等情，有前案偵查及法院卷宗、前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　　　　㈡再被告因同一事由，經臺北市政府衛生局於111年9月2日以北市衛心字第1113035690號函命其應自111年9月3日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育。惟被告無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，復經臺北市政府衛生局於111 年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書對被告處以 1萬元罰鍰，並限期命其應於111年11月5日至112年5月6日間之指定日期至指定之處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告於111年11月5日起仍無正當理由屆期未履行，致未完成身心治療或輔導教育等情，固經被告於偵訊及本院準備程序、審理時所不爭（見偵查卷第61頁正反面；本院113年度易字第45號卷，下稱易字卷，第128至129頁），且有前揭函文、送達證書、臺北市政府衛生局113年4月11日北市衛心字第11 33109965號函暨檢附被告之身心治療、輔導或教育課程相關資料等件在卷可參（見偵查卷第4至11頁、第14至19頁、第2 6至42頁；本院易字卷第57至117頁）。　　　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實。然檢察官以被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項罪嫌提起公訴，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案迄後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意；且被告於本院審理時自陳：我上了幾次課之後，發現依照法律適用，我根本不需要去上課，所以後面我就沒有去上課等語（見本院易字卷第153至154頁），益徵被告係出於認為前往指定處所接受身心治療及輔導教育之命令無正當法律依據之單一決意，而持續不履行，其違反之作為義務應屬單一，自應論以一罪。是以，縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官提起公訴，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務。且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣此外，修正前性侵害犯罪防治法第21條規定係採「先行政後司法」之原則，亦即需以加害人經直轄市或縣市主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰後，命限期履行仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然該規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第 51條第4項所規範「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」賦予主管機關得分次通知一定期日到場接受輔導教育，並對加害人各次未到之不作為均加以裁罰之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意對於加害人之前揭不作為，藉由按次處罰之方式迫使加害人改善，附此敘明。　㈤被告本案係經臺北市政府衛生局發函通知自111年9月3日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育、111年10月20日裁處罰鍰並通知自111年11月5日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在前案臺灣高等法院112年度上易字第1259號判決宣判日即113年3 月28日之前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自不得再行訴追，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-易-45-20241113-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬芷睿上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1594號），本院判決如下：　　主　文萬芷睿犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、萬芷睿因細故與吳國生發生爭執，基於傷害之犯意，於民國 112年12月22日15時許，在新北市○○區○○路000號之5徒手毆打吳國生，致其受有頭部、左臉部鈍傷、右側前胸壁挫傷等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經吳國生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，經被告萬芷睿於偵查中坦承不諱（偵緝卷第 57至59頁），核與證人即告訴人吳國生於警詢之證述（偵卷第5至6頁）大致相符，並有告訴人在耕莘醫院之診斷證明書 1紙（偵卷第11頁）、面部受傷部分照片1張（偵卷第13頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。聲請簡易判決處刑意旨雖另提及被告有持不明工具及以腳踹之方式傷害告訴人，惟被告於偵查中供稱僅有徒手毆打（偵緝卷第58頁），尚難僅依告訴人於警詢所指及前揭診斷證明書即遽認被告確有此等舉動，惟此部分細節既無礙於被告本案犯行之認定，爰逕予更正刪除，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，未能理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害之犯罪動機、手段、所生損害；參以本院聯繫告訴人，其先表示已與被告達成調解，將具狀撤回告訴，卻又於次月本院再次致電時稱其最近開刀無法出門、不清楚如何寫撤回告訴狀，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院卷第35、39頁），本院審酌被告既與告訴人達成調解，告訴人亦自陳同意撤回告訴，被告本可期待告訴人撤回告訴而獲不受理判決，卻因告訴人前揭拖延行為而仍須受追訴、處罰，顯然有失公平，惟考量本罪非屬刑法第61條各款得諭知免刑之罪名，且被告另因詐欺等案件經本院以111年度原訴字第52號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）60,000元，經被告提起上訴後撤回而確定，現已入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表（本院卷第11至32、41頁），尚無從宣告緩刑，並審酌告訴人所受傷勢尚非嚴重，認本案以量處法定刑度最輕之罰金1,000元，方屬適當，爰量處如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日中華民國年月日（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-原簡-82-20241111-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2018號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王繼瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1194號），本院判決如下：　　主　文王繼瑩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充駕車上路時間為「同日23時20分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王繼瑩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.33毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路；且其前於民國108年間有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述大專畢業之教育程度、職業為自營商、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1194號　　被　　　告　王繼瑩　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王繼瑩於民國113年8月22日22時30分至22時39分許，在高雄市左營區新庄仔路與新庄仔路546巷口飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時20分許，行經高雄市鳥松區大智路與文前路口時，因停等紅燈時佔用機車停等區而為警攔查，並於同日23時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王繼瑩於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場吹測照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2018-20241030-1