Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭紹東指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1408 0號)，本院判決如下：　　主　文鄭紹東犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭紹東於民國113年4月5日上午1時47分至同日上午3時19分許間，在臺北市○○區○○○路0段00號前屬公共場所之公車候車亭處逗留徘徊，經臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所警員陳友敬、歐磊、錢姵安、鄭又菱四人(下稱四位警員) 執行巡邏發現鄭紹東在該處神情恍惚且形跡可疑，旋向前查證鄭紹東之身分，並聯繫其雙親到場將鄭紹東攜回。詎鄭紹東於四位警員執行前揭勤務之過程中，其明知四位警員均身著警服且係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞之犯意，持續多次手持茶葉蛋殼、咖啡紙杯與其他不物品朝四位警員身上丟擲，警員陳友敬、歐磊見狀遂先當場口頭警告制止，然鄭紹東仍繼續朝四位警員丟擲物品，並以比中指手勢及出言「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語之方式，侮辱依法執行職務之四位警員，復取出隨身包內攜帶之瓦斯槍，將槍口朝向四位警員瞄準，又伺機當場將警員陳友敬自行購入與配戴之手電筒(下稱本件手電筒)、警員鄭又菱所配戴之公發密錄器(下稱本件密錄器)朝遠處摔擲，本件手電筒及本件密錄器因此掉落在地，而致令不堪用。警員歐磊見鄭紹東非但未依前開警告停止上揭等挑釁行為，甚且有進一步辱罵公務員之情節，隨即上前對鄭紹東執行逮捕並使用警銬，警員陳友敬亦上前協助壓制，然鄭紹東於該執行管束之過程中，仍當場持續挑釁並反抗逮捕，因而與四位警員發生肢體拉扯，鄭紹東即以此強暴方式，妨害四位警員執行職務。二、案經四位警員訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告鄭紹東以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第77頁至第78頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地，因故與四位警員發生爭執，過程中並有事實欄所載之客觀行為等情節，然矢口否認有何妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞等犯行，辯以：係警方先對我攻擊，再對我提告云云(見本院卷第77頁)；被告之辯護人則出具辯護意旨略以：本案依其情節警方並無施以壓制之必要，請審酌警方是否合法執行公務，縱令被告於警方逮捕過程中有反抗行為，亦未達強暴之程度，被告雖有出言辱罵四位警員，然是否達可罰必要之程度，亦請審酌等語(見本院卷第77 頁、第256頁至第257頁)。經查：一、被告於事實欄所載之時、地，對四位警員有事實欄所載之客觀行為等情節，有四位警員出具之職務報告(見偵卷第21頁至第27頁)、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影像畫面截圖8張(見偵卷第43頁至第47頁)、員警錢姵安所配戴密錄器之現場錄音譯文1份(見偵卷第55頁至第61頁)、三軍總醫院附設民眾診療服務處就員警陳友敬於上開逮捕過程中所受傷勢而出具之診斷證明書1份、該傷勢之照片3張(見偵卷第4 1頁、第51頁至第53頁上方)、本件手電筒與本件密錄器之毀損照片(見偵卷第49頁下方、第53頁下方)、員警歐磊所配戴眼鏡於上開逮捕過程中因雙方肢體拉扯致鏡腳斷裂而毀損之照片(見偵卷第49頁上方)、報告機關逮捕現行犯之告知本人通知書(濺偵卷第29頁至第31頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33頁至第39頁) 、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影音檔案光碟1片( 白色，其上手書有「鄭紹東妨礙公務現場畫面」等黑色奇異筆字樣，置偵卷光碟片存放袋內)、檢察事務官就前開影音檔案行勘驗後所製作之臺灣臺北地方檢察署勘驗告與其附圖 1份(見偵卷第115頁至第136頁)，以及本院於審理中就前開影音檔案(共計6個)當庭進行勘驗後所製作之勘驗筆錄(見本院卷第78頁至第86頁)等在卷可稽，且亦為被告於本院審理時所不爭執(見本院卷第86頁)，是上開部分之事實，應堪認定。二、再查，關於本件案發全部過程情節，業據：㈠證人即員警陳友敬於本院審理中結證以：當時在公車站牌我們是先跟被告有一些言語上的接觸，原本認為請被告家長來把被告帶回去就好，但被告說肚子餓就走進旁邊的全家超商買東西吃，他買了一些茶葉蛋和咖啡等等，被告買完出來公車站牌時，開始在剝蛋殼和喝咖啡要倒奶精的動作，倒完之後被告將奶精的殼往我身上丟，剝完茶葉蛋的殼也往我身上丟，那時候我們還沒有準備要對被告行使強制力，我們覺得還沒有到達那個程度，後來是因為被告又丟垃圾到我們另外一位同仁歐磊身上，歐磊就對被告使用辣椒水，我是看到這個動作才上前做壓制，那時候還沒有逮捕只是先壓制，在壓制的過程中被告有掙扎，我在也因此碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，傷勢不確定是被告攻擊還是雙方拉扯造成，盤查被告過程中，被告有對我出言：「梳油頭的那個畜生」等語，還拿出玩具槍朝我們瞄準，雖然當下我們認定那不是真槍，但我覺得它還是有可能會擊發像BB彈或鋼珠那類的東西，另於壓制過程中，我所配戴自購的手電筒掉到地上，被告就拿起來朝馬路丟，後來花錢送修才恢復照明功能等語(見本院卷第2 13頁至第227頁)甚詳；㈡證人即員警歐磊於本院審理中結證以：我們到場時，被告就是在昏睡，不知是酒醉還是怎樣，但之後被告有在抽搐，所以我們請被告到公車亭休息，並幫他聯絡家屬到場，請家屬帶他回去休息，過程中被告有朝我胸口丟擲喝一半的咖啡，咖啡因此濺到我身上，被告還有拿玩具槍朝我們四人擺動，因為被告一直朝我們丟東西，還出言罵我們四人「好手好腳做警察」等語且不聽制止，所以我就向前制止被告，被告就當場抵抗掙扎，掙扎過程中我的眼鏡掉到地上，後來肢體拉扯結束後，我請同事幫我找眼鏡，就發現眼鏡腳架斷了，但具體如何斷的不清楚等語(見本院卷第227頁至第238頁)甚詳；㈢證人即員警錢姵安於本院審理中結證以：被告當時就對我們四位警員出言「好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部滾蛋」，還拿出瓦斯槍對著我們，是可以射出BB彈或鋼珠的那種，所以當時會感到安全受威脅等語(見本院卷第238頁至第241頁)甚詳；以及㈣證人即員警鄭又菱於本院審理中結證以：被告在現場一直有朝我們丟擲物品的行為，還出言罵我們「操你媽好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部都滾蛋」，所以我就向前制止被告，過程中我的密錄器掉到候車亭的長椅上，被告就趁機把我的密錄器朝遠處丟，後來是員警陳友敬在馬路上幫我找到的，當時已經無法使用了，因為密錄器是公發的，所以最後是用警局裡的經費修好的等語甚詳(見本院卷第241頁至第250頁)。三、本院審諸前揭四名證人所結證內容均具體明確，且彼此均互核相符而無重大出入，並與上開本院勘驗筆錄(見本院卷第7 8頁至第86頁)所載之情節大體一致，復依卷內事證以觀，前揭四名證人與被告間本無恩怨糾葛，渠等間僅因本次執行職務之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情該四名證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且該四名證人於本院審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是以前揭四名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，本院綜合審酌卷內全部事證以觀，被告係於四位警員執行前開盤查之過程中，先無故對四位警員持續為丟擲垃圾、持瓦斯槍瞄準等挑釁行為，並當場以事實欄所載方式，對執行勤務中之四位警員行公然侮辱，四位警員方始對被告施以現行犯之逮捕，被告於逮捕過程中，復以肢體拉扯與掙扎等強暴方式進行抵抗，並趁機將本件手電筒與本件密錄器朝遠處摔擲，致令本件手電筒與本件密錄器損壞而不堪使用等情，應可認定。四、被告與辯護意旨雖以前詞置辯，然以： (一)四位警員於本件依法盤查過程中，並非係自被告對渠等為丟擲物品與持瓦斯槍瞄準等挑釁舉動之伊始，即對被告施以管束或壓制等強制措施。而係迨至被告屢經警告仍繼續該等挑釁行為，且被告又以事實欄所載方式對執勤中之四位警員行公然侮辱，被告顯然已在犯罪實施中之際，四位警員方始以現行犯當場逮捕被告，此業查明認定如上。故本件並非四位警員先有不法侵害被告之情事，而四位警員係依刑事訴訟法第88條第1項規定執行逮捕被告，亦無任何違法行使職權之情事。況本件事發當下，被告係在公共場所持具有發射彈丸能力之瓦斯槍朝週遭人員瞄準，其行為舉止顯已有危害公共安全及秩序之虞。是以綜合前開情節，四位警員於逮捕過程中因被告有肢體拉扯與掙扎等反抗行為，故對被告施以壓制與使用警銬等強制力之行使，依當下狀況已屬最後手段且具必要性，自難謂有何違反比例原則之處。被告與辯護意旨所辯四位警員係違法執行職務在先，且其職權行使已逾越必要性或相當性等節，自難足採。 (二)按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照)。再按，刑法第309條第 1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照)。查被告係於四位警員執勤之過程中，持續多次對四位警員作出比中指之手勢，且出言以：「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語，故依被告上開言詞與舉動之表意脈絡，足認被告確有於四位警員在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場有繼續羞辱四位警員之言語及舉措，顯足以貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其前揭等言語舉措內容並無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。此外，被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對四位警員為上開侮辱之舉動言語亦確屬公然侮辱之行為無訛。辯護意旨稱被告此部分所為係屬言論自由保障範疇未否達刑事可罰必要之程度等語，亦難憑採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告本件所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條第1項之損壞公務員職務上掌管物品罪(本件密錄器之部分)、同法第140條第1項前段之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、同法第309條第1項之公然侮辱罪(對四位警員各自之人格法益部分)與同法第354 條之毀損他人物品罪(本件手電筒之部分)。二、被告於事實欄所示時、地，對公務員依法執行職務時，接續多次以上揭等語彙與舉動侮辱四位警員，依其行為情節以觀，顯係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告於事實欄所示之同一密接時空環境下，觸犯前開：⒈對於公務員依法執行職務時施強暴(此部分屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍僅屬單純一罪)、⒉損壞公務員職務上掌管之物品(即本件密錄器；另本件密錄器毀損部分，未據管領之警察機關提出告訴，且刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損他人物品，是為刑法第354條之特別規定，故該部分亦無再另論刑法第354條之餘地，附此敘明)、⒊對於公務員依法執行職務時當場侮辱(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、⒋公然侮辱(對四位警員各自之人格法益部分，共四罪) 與⒌毀損他人物品(本件手電筒之部分)等罪，均係以社會意義上之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷。三、查被告雖係於108年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第834號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年4月29日因徒刑易科罰金執行完畢(見本院卷第201 頁至第205頁法院前案紀錄表之記載)後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而為累犯。然經本院依釋字第775 號解釋意旨裁量，核以被告所本件所犯(妨害公務等)與構成累犯之前案(酒駕公共危險)間，其彼此之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，尚未構成被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而顯屬惡性重大之情事。是以本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，並綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智識正常之成年人，且知悉自己情緒易激動需按時服藥控制，然竟仍率爾放任自己之言行舉止(被告否認自己行為當下未按時服藥，亦否認有施用大麻、酒精等足以影響精神之物質，見本院卷第25 8頁)，動輒對執法警員為羞辱挑釁，隨後並於員警實施逮捕時，當場抗拒對員警為強暴行為、破壞公物，蔑視執法人員，視法治為無物，所為應予嚴重非難；再參以被告犯後迄今猶矢口否犯行，矯飾其詞，以及雖與告訴人即四位警員達成和解，但並未賠償渠等所受損失之犯後態度；兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段與所造成危害；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告之素行狀況(見本院卷第254頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明：　　　　查本件經扣案支瓦斯槍1把(見偵卷第33頁至第39頁)，其雖係被告所持用以挑釁四位警員之物，此業詳如上述。然卷內並無事證足認瓦斯槍係屬違禁物，而依本件所認定之情節，被告並未使用該瓦斯槍為本案犯行，且檢察官於起訴意旨亦未聲請沒收之，故爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載時、地四位警員執行逮捕之際，竟基於傷害與毀損之犯意，而於掙扎抵抗之拉扯過程中，致告訴人即員警陳友敬則受有左上臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手第四及第五指擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害，以及致告訴人即員警歐磊配戴之眼鏡遭扯下，鏡架斷裂而不堪使用，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有此部分等犯嫌，無非係以本判決上揭甲、貳、一項下所引告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人偵查中出具之職務報告書、告訴人即員警陳友敬之傷勢照片、診斷證明書，以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡因鏡腳斷裂致毀損之照片等件為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是員警先攻擊我的等語；其辯護人則出具辯護意旨則略以：就此部分傷害與毀損結果並非被告故意所為，而係於掙扎過程中因雙方肢體拉扯所致，其情節應僅為過失等語(見本院卷第77頁)。四、經查，審諸告訴人即員警陳友敬於本院審理中，業證述以：壓制的過程中被告有掙扎，我也因此有碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，但不確定被告有無攻擊我的行為，壓制之前被告對我丟擲物品並未造成我受傷等語(見本院卷第218 業至第219頁)明確；而告訴人即員警歐磊於本院審理中，亦證述以：我的眼鏡應該是上去要壓制被告的時候，被告掙扎，所以就掉到地上了，我不確定被告有無直接接觸到眼鏡，逮捕過程結束之後，我才請同事幫我找眼鏡，找到的時候眼鏡架就斷掉了等語明確(見本院卷第231頁至第232頁、第237 頁)。是以告訴人即員警陳友敬所受傷勢以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡之鏡腳斷裂等結果，是否確係出於告蓄意主動攻擊，抑或係於雙方肢體拉扯中因不慎碰撞或晃動導致，自非無疑義。另再依前揭本院勘驗筆錄所示，被告於逮捕過程中雖有掙扎與扭動等行為，但未見有何主動出手毆打告訴人即員警陳友敬，或將告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡扯下朝地上丟擲之舉動，是以本院自無由徒以該等傷害與毀損結果之外觀，係於被告以強暴方式抵抗逮捕之過程中所發生，即逕認被告主觀上除妨害公務外，尚有傷害與毀損(眼鏡部分) 之犯意存在。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，除告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人於偵查中出具之職務報告書內所陳明以：傷勢與鏡架毀損係於壓制過程中所發生等意旨外，卷內查無其他積極事證，可資補強認定該等傷勢與眼鏡毀損結果係被告蓄意攻擊所致，自難證明被告確有傷害與毀損(眼鏡部分)之犯行，又因此部分如構成犯罪，要與上開有罪部分(損壞公務員職務上掌管物品罪)間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1345-20250226-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第7號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人潘玉龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月17日以中市警豐分偵社維字第1140003327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文潘玉龍無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具槍壹把、彈匣壹個及瓦斯罐壹罐均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月18日11時35分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0號對面空地。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨　　　　　害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監　　視器畫面擷圖。　㈢扣案之玩具槍1把（含彈匣1個及瓦斯罐1罐）。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時供述在卷，並有查獲警員製作之刑案呈報單、調查筆錄、監視器畫面擷圖等附卷可稽，及玩具槍照片可資佐證。而查被移送人所持有之類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且本案係被移送人攜帶上開槍枝於公眾得出入之工地內試槍，經警員接獲報案而查獲，足見被移送人持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。是被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，業已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應予處罰。爰審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案之玩具槍1把、彈匣1個及瓦斯罐1罐，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。以上正本係照原本做成。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-26

FYEM-114-豐秩-7-20250226-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第13號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人楊偉凡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日吉警偵字第1140004022號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊偉凡不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊偉凡於民國113年2月2日23時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣壽豐鄉池南村台九丙線15.4公里處，因自撞發生交通意外事故，經花蓮縣警察局吉安分局警員到場處理，發現現場遺留類似真槍之瓦斯長槍1把，有危害安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人有於上揭時、地，駕駛自用小客車因輪胎打滑而自撞路旁電線桿，經警獲報前往處理，發現現場遺落有瓦斯長槍1把等情，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片在卷可稽（本院卷第49頁至第89頁），是警員在現場扣得自被告所駕駛之車輛所遺落下類似真槍之瓦斯長槍1把無訛。 (二)然詢據被移送人楊偉凡於警詢供稱：這把瓦斯長槍不是我的，是我表妹楊妤玟的丈夫的，用途、價值及如何購得，我都不清楚，我不認為我有違反無正當理由攜帶空氣槍的法條等語（本院卷第17頁）。另詢據證人即該自用小客車所有人楊妤玟於警詢證稱：我有借車給被移送人使用，我借車給被移送人時並沒有事先告知他車上的物品有那些，遺落在現場的瓦斯空氣槍是我同居人李綱所有，李綱有跟我說持有的用途是玩生存遊戲娛樂使用等語（本院卷第39頁至第40頁）；另詢據證人李綱於警詢證稱：這把瓦斯空氣槍是我本人所有，是打生存遊戲娛樂用，包含小瓶瓦斯罐跟黑色塑膠彈丸，原本都是有用紙做槍盒包覆著，由於該車輛平常幾乎都是由我在駕駛使用的，為了方便，所以就不會特地取下車，我有問過律師，若有包好，在公共場合單純持有沒有拿出來並不違法，是因為這次嚴重車禍意外掉出來等語（本院卷第45頁至第46頁）。準此，被移送人辯稱其僅係向車輛所有人楊妤玟借用車輛，車輛內放置有何物品被移送人並不知情，且該把瓦斯長槍並非被移送人所有，而被移送人駕車時主觀上並無攜帶該把瓦斯長槍之意思，客觀上亦無攜帶該把瓦斯長槍之行為，僅是因為被移送人駕車發生自撞之交通意外事故，因車輛碰撞嚴重，方使放在車內之瓦斯長槍遺落現場等情，核與證人楊妤玟、李綱等人於警詢之證述情節大致相符，並有車輛毀損照片在卷可參（本院卷第57頁至第77頁），是被移送人並無攜帶類似真槍之瓦斯長槍之客觀行為及主觀意思，此與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-25

HLDM-114-花秩-13-20250225-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第280號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人陳○安（年籍資料詳卷）法定代理人陳○海曾○桂上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月7日新北警海刑字第1133922327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳○安不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月24日上午3時45分許，在新北市○○區○○路0000號前，乘坐無照駕駛之訴外人陳 ○佑之機車，經員警攔停後於被移送人左側口袋查獲空氣槍（含彈匣）1把及CO2鋼瓶1個，被移送人攜帶類似真槍之空氣槍，認有危害安全之虞，被移送人顯然違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。然社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，則該法第65條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、搜索暨扣押筆錄為其憑據。經查，警方是因訴外人陳○佑未成年騎乘機車搭載被移送人，經警方攔查，經警方於被移送人左側口袋查獲空氣槍（含彈匣）1把及CO2鋼瓶1個，此有被移送人警詢筆錄及搜索扣押筆錄可證。本院審酌上開空氣槍係放置在其口袋內，若非警員搜索查扣，旁人亦難知悉有該等物品，當時情形應無危害安全之虞；且被移送人既未顯露在外，亦難謂有供不特定人見聞之情事，亦無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所使用空氣槍，致危害安全之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，而致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧，自不足以證明被移送人有藉由攜帶上開空氣槍遂行擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人單純攜帶上開空氣槍事實，逕認有危害社會秩序之虞，自應為被移送人不罰之諭知。四、至扣案之空氣槍（含彈匣）1把及CO2鋼瓶1個，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-25

PCEM-113-板秩-280-20250225-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第9號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人李宗紘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月8日以基警一分偵字第1140101453號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李宗紘無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之玩具槍壹把（含彈匣壹個），沒入之。　　事實及理由一、被移送人李宗紘違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國114年1月27日15時許。　㈡地點：基隆市仁愛區愛四路10巷內。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把（含彈匣1個），手持玩具槍行走於公眾得出入之道路，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人李宗紘於警詢之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、扣案玩具槍照片。　㈣基隆市延平街派出所110報案紀錄單。　三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查被移送人於上開時、地攜帶扣案之玩具槍，有上述證據足堪認定；依卷附扣案玩具槍之照片所示，該玩具手槍外型及尺寸類似真槍，苟非專業人士實難以辨識真偽，客觀上確易使人誤認為真槍；參酌被移送人手持偽以真槍的玩具槍行走於公眾得出入之道路，使周遭之人得以輕易看見並誤認為真槍致心生恐懼，而有危害公共安全之虞。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65 條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定，應依法論處。四、爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度、行為所生之危害等一切情狀，裁處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案類似真槍之玩具槍1把，為被移送人所有供違反社會秩序維護法規定所用之物，且將其沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報　　請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者　　。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放　　置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-02-24

KLDM-114-基秩-9-20250224-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第10號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人翁依新上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日平警分刑字第1140001309號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文翁依新不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人翁依新於民國113年12月21日3時48 分許，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把（含彈匣，下稱系爭槍枝）及毒品煙彈，置放在其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛座腳踏墊上，顯有危害安全之虞。嗣為警在桃園市平鎮區延平路3段與快速路3段口，因被移送人翁依新闖紅燈攔查查獲，並扣得系爭槍枝、毒品煙彈等物，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 65條第3款固有明文。惟該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之，則判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該玩具槍，而使該時空產生安全上危害；亦即應就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。三、經查，移送意旨認定被移送人涉有違反社會秩序維護法第65 條第3款規定之行為，無非係以被移送人於警詢時之供述、扣押物品目錄表等為據。惟依卷附資料所示，系爭槍枝固足認係類似真槍之玩具槍，且為被移送人所有，然系爭槍枝係置放在被移送人所駕駛之上開自用小客車內，嗣經警方攔停檢查始發現一情，業據被移送人於警詢中陳述明確，顯見被移送人斯時並未將系爭槍枝顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有系爭槍枝，堪認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，被移送人是否有藉由攜帶該玩具槍之行為以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的，尚乏證據證明，實難僅憑被移送人單純攜帶系爭槍枝之行為，即遽以認定被移送人有移送機關所指稱危害安全之虞，而以社會秩序維護法第65條第3項規定相繩，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。　　　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEM-114-壢秩-10-20250224-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第2號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黄○佑（真實姓名年籍等資料均詳卷）張○侑（真實姓名年籍等資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 114年1月9日員警分偵字第1140001201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黄○佑不罰，責由其法定代理人黄○湖、張○柔（即少年黄○佑之父、母）加以管教。扣案之編號1號空氣槍壹支沒入。　張○侑不罰。　　事實及理由壹、被移送人黄○佑、張○侑均係未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。貳、被移送人黄○佑部分：一、被移送人黄○佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日21時6分許。　㈡地點：彰化縣員林市員林公園內。　㈢行為：被移送人即少年黄○佑（民國000年0月生）於上開時間、地點，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍2支，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實︰　㈠被移送人黄○佑於警詢時之自白。　㈡被移送人張○侑於警詢時之供述。　㈢證人張秩嘉於警詢時之證述。　㈣彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表各1份、現場照片1張、扣案物品照片4張。　㈤扣案空氣槍2支。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人黄○佑係000年0月生，有其全戶戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係12歲以上未滿18歲之人，惟其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，尚無證據證明有少年事件處理法第3條第1項第2款第1目「無正當理由經常攜帶危險器械」之情形，亦非屬同法第3條第1 項第1款、第2款第2、3目或第27條之情形，是並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按社會秩序維護法第65條第3款之規定處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時、空，因行為人於該時、空有攜帶類該玩具槍，而使該時、空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。經查，被移送人黄○佑於上開時間，在上開地點，持該玩具槍朝沙地射擊，且波及一旁同行之女同學腳部等情，業經被移送人於警詢中坦承不諱，且此案是因附近居民報警，經員警獲報循線查獲，有彰化縣員林派出所110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第51頁），而就卷附扣案2支空氣槍照片觀之，扣案2支空氣槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼，足認被移送人黄○佑攜帶扣案2支空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。再者，被移送人黄○佑於警詢時陳稱：只是想拿出來玩等語，顯非攜帶扣案空氣槍2支之適法、適切事由。是核被移送人黄○佑所為，係違反社會秩序維護法第65 條第3款之規定。五、惟按未滿14歲人之行為，不罰，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，此觀社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項前段之規定即明。查被移送人黄○佑係000年0月生，其於行為時，係未滿14歲之人，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，是依上開規定，其行為不罰，惟仍爰依上開規定責由其法定代理人黄○湖、張○柔加以管教。六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。經查，扣案編號1號之空氣槍為被移送人黄○佑所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項併予宣告沒入之。至扣案編號2號之空氣槍，雖亦係供被移送人黄○佑因違反社會秩序維護法所用之物，然係其自被移送人張○侑處取得，業據被移送人黄○ 佑、張○侑於警詢時供述在卷，且查無其他積極證據足以證明上開空氣槍確係被移送人黄○佑所有之物或為查禁物，是依前揭規定，爰不予沒入。參、被移送人張○侑部分：一、移送意旨略以：被移送人少年張○侑（00年0月生）於113年1 2月19日21時6分許，在彰化縣員林市員林公園內，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞，因認被移送人張○ 侑涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、經查，本件移送機關認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，無非係以被移送人黄○佑警詢時之證述、扣案之編號2號張○侑所有空氣槍1支為據。然被移送人張○侑堅決否認有何違反社會秩序維護法之行為，並陳稱：當日我沒有玩空氣槍，也沒有朝地面射擊，都是黄○佑自己玩及擊發，黄○佑是前一天向我拿空氣槍，本案當日我沒有拿空氣槍給黄○佑等語（本院卷第22頁至第23頁）。參以證人張秩嘉於警詢中證述：我記得當日是一位穿紅色的上衣之人手持疑似手槍的物品等語（本院卷第8頁），而觀之被移送人黄○佑、張○侑為警移送當日，被移送人黄○佑身著紅色上衣、張○ 侑則身著灰色外套，有移送照片乙張附卷可稽（本院卷第44 頁）。是除同案被移送人黄○佑之證述外，並無其他證據可資補強，難認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，應為被移送人張○侑不罰之諭知。肆、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第45條第2項、第65 條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-02-21

CHDM-114-秩-2-20250221-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、眼鏡盒」。　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人王經耀心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6804號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9 月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日 0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告何劭華於警詢時之供述證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於案發時地與他人有行車糾紛，持物品揮舞等事實。 0 證人即被害人王經耀於警詢時之證據證明全部犯罪事實。 0 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方自被告處扣得上開物品之事實。 0 監視器影像檔案1份證明被告駕駛前開車輛有自車窗伸出物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2 分之1。扣案之玩具手槍為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，至扣案之眼鏡盒非供本案犯罪行為所用之物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-3-20250220-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第15號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人莊政哲上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年2月7日新北警林社字0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文莊政哲無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之擬真玩具槍貳枝均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月18日0時許。（二）地點：新北市○○區○○○路0段000號前。（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍2把，而有危　　　害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）新北市政府警察局林口分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表（玩具槍2把）、扣押物品收據及新北市政府警察局林口分局文林派出所照片黏貼紀錄表。（三）扣得被移送人所有之玩具槍2把。　　　三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查扣案之玩具槍2枝外觀類似真槍一節，業據被移送人於警詢時陳述明確，並有新北市政府警察局林口分局文林派出所照片黏貼紀錄表可按，而依被移送人自承持之目的係客戶欲將該物丟棄回收，因為這東西是鐵的可以賣就把它撿回來，自屬無正當理由而攜帶之，從而，核被移送人所為，係無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，應依社會秩序維護法第65條第3款規定，予以裁罰。爰審酌被移送人之違犯情節、動機、手段；槍枝數量非單一；警詢時所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示罰鍰。四、扣案之擬真玩具槍2枝均係被移送人供違反本件社會秩序維護法所用之物，且為其所有，業據被移送人陳述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-19

SJEM-114-重秩-15-20250219-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第47號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人李弘毅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月12日北市警中分刑字第1143003482號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李弘毅不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李弘毅於民國114年2月4日凌晨2時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市○○ 區○○○路000號前，因駕駛行為異常為警盤查，經警目視發現其駕駛座腳踏墊處放有外型與真槍相仿之瓦斯槍1把，而予扣押，惟經試射認無殺傷力。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第65條第3款所定，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條之規定，於違反社維法案件準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所明定。另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,00 0元以下罰鍰，雖為社維法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。三、經查，移送機關警員於上開時間、地點對被移送人實施盤查，在上開車輛內扣得瓦斯槍1把，惟經試射認無殺傷力等情，有扣案瓦斯槍、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、空氣槍動能初篩報告表及試射照片等件可證。然依移送意旨及被移送人警詢時所陳，可知被移送人僅係將扣案瓦斯槍放置在其所駕車輛之腳踏墊處，經警因故盤查時查獲，並無持以驚擾不特定人或多數人，以致危害公眾安全秩序之情形。縱該瓦斯槍外觀與真槍類似，亦與社維法第65條第3款所定「有危害安全之虞」之要件不符，無從依該規定裁處。依前揭規定，自應就此部分為不罰之裁定。參、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-19

TPEM-114-北秩-47-20250219-1