Know99判決書

搜尋結果：當選無效

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

確認會議臨時動議不成立

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1204號原告劉美伶被告豪門江山大樓管理委員會法定代理人侯百彥上列當事人間請求確認會議臨時動議不成立事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣32,100元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。另按請求確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴請求確認被告於民國113年10月25日召開之第25屆區分所有權人會議之臨時動議議案（下稱系爭議案）不成立，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又原告主張其固定每2個月繳納1次管理費金額新臺幣（下同）2,440元，系爭議案通過後，其預估每2個月需繳納管理費金額為2,975元等語，是原告提起本件訴訟所得受客觀上利益即為其免於繳納調漲管理費之差額，因管理費為每2個月繳納1次，屬因定期給付涉訟，且權利存續期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以 10年計算，則原告於10年期間所能免繳之管理費差額為32,1 00元【計算式：（2,975元－2,440元）/2×12個月×10年＝32,1 00元】。是本件訴訟標的價額核定為32,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-19

TNDV-113-補-1204-20241219-1

審裁

憲法法庭

聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 941 號聲請人蔡宗豪聲請人盧崑福聲請人林燕祝共同訴訟代理人李永裕律師上列聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因選舉事件，認最高行政法院 112 年度上字第 523 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 120 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定就當選人有選罷法第 99 條第 1 項投票行賄者，規定選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人，得以當選人為被告，向該管法院提起當選無效之訴，然當選人有選罷法第 100 條第 1 項之投票行賄行為時，卻無相同規範，得以當選人為被告向該管法院提起當選無效之訴，牴觸憲法第 7 條保障平等權意旨、第 2 條主權在民原則、第 17 條參政權保障意旨違憲；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核其聲請意旨，無非以一己之見解，主張系爭確定終局判決所適用之系爭規定，其規範範圍僅及於選罷法第 99 條第 1 項所定選舉投票行賄罪，未納入選罷法第 100 條第 1 項所定關於直轄市議長、副議長選舉之投票行賄罪，即有違憲法平等原則、主權在民原則及憲法第 17 條參政權保障意旨等語，其聲請尚難謂客觀上已具體敘明就系爭規定而言，選罷法第 99 條第 1 項與第 100 條第 1 項規定究有何可相提並論性、系爭規定有關當選人當選無效訴訟之法定事由未包括直轄市議長、副議長等選舉之情形，及系爭確定終局判決就系爭規定之解釋與適用，究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-941-20241216

全

臺灣新北地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第224號聲請人王立樹代理人呂靜玟律師(法扶律師) 相對人全民計程車司機聯誼會法定代理人賴世平上列當事人間請求聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照。查相對人雖非登記在案之財團法人或社團法人，惟設有代表人或管理人，並有一定之名稱及固定處所為其會址，亦有為謀求改善計程車司機工作環境，提升計程車業服務品質等設立目的及各自獨立之財產（見章程第二章會員第三條規定繳納各種會費），此有相對人全民計程車司機聯誼會章程附卷可查（見本卷第23至33頁），堪認相對人屬非法人團體，有當事人能力，合先敘明。　二、查聲請人聲請狀當事人欄記載本件賴世平僅為相對人之法定代理人，有聲請狀在卷可稽（見卷第9頁），故賴世平非本件定暫時狀態之處分事件當事人。本件聲請人聲請事項二部分，係聲請於本案訴訟前先為禁止賴世平行使相對人全民計程車司機聯誼會（下逕稱相對人全民計程車司機聯誼會為相對人）會長之權利，未以賴世平為相對人，難認聲請合法。三、聲請意旨略以：　㈠聲請人原為相對人會員，賴世平為相對人第17屆會長，任期至民國112年12月底止，相對人並未依章程第十章第三條規定、第五條規定辦理第18屆會長選舉參選報名、資格審查等活動。詎賴世平於相對人112年12月11日召開大隊長臨時會會議中自行宣布連任第18屆會長。賴世平顯非相對人第18屆會長，相對人第18屆會長出缺應由相對人秘書長於30日內召開幹部會議決定召開臨時會議補選會長，此事為可受公評之事務，相對人於113年8月13日以聲請人散布上開事實為不實言論妨害相對人名譽為由，將聲請人處以退會之處分。而做成退會處分所依據之事實，除應經過調查程序，亦須由相對人總會召集會議並依據章程之規定做成決議，方可將聲請人退會，並應保障聲請人之陳述意見權，相對人未依照章程規定辦理顯然退會處分無效，且賴世平非相對人第18屆會長，自無法代表相對人做出聲請人退會處分。聲請人之會員資格仍然存在。　㈡聲請人被開除會籍後無法參與相對人集會，集會自由權利受到相當損害，身為會員之權益受到相當限制與剝奪。且依照相對人章程第十章第三條、第五條規定，相對人應於每年年底選任下一屆會長，選舉會長之期限即將到來，聲請人因被違法開除而無法參與第19屆會長之前置作業程序、輔選、甚至參選第19屆會長，為確保聲請人得及時參與相對人會議，避免聲請人一再被違法處分阻擋於相對人議事之外，為避免此項損害持續擴大，並具有急迫、無法回復性，自得於本案訴訟確定前，聲請准許聲請人行使相對人會員權利。　㈢賴世平未經相對人章程規定之選舉程序逕行宣布為相對人第1 8屆會長，並持續以相對人會長身分對內開會對外代表相對人作成法律行為如領取Uber、Yoxi車隊派遣回饋金，已造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用甚深，且賴世平為確保其會長地位，不但拒絕辦理相對人會長選舉，更將相對人會員名冊藏匿於不知名處所，藉此阻饒其餘會員辦理會長選舉，侵害相對人會務運作，為避免其持續以相對人法定代理人身分代表相對人，危害社會交易安全，請求准予於本案訴訟確定前先為禁止賴世平行使相對人會長之權利，以防止聲請人之會員權益及相對人會務受不法之侵害，聲請人請求定暫時狀態處分，具有急迫性及必要性。爰依民事訴訟法第53 8條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分等語。並聲明：㈠請准予聲請人供擔保後，本案訴訟確定前，先為准許聲請人行使相對人會員權利。㈡請准予聲請人供擔保後，本案訴訟確定前，先為禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利。二、相對人則以：　㈠就聲請人聲請為相對人會員身分定暫時狀態之處分部分：　⒈聲請人原為相對人之會員，因其向其他會員散播不實訊息惡意中傷相對人，破壞內部凝聚力與團結和諧，事實明確且情節重大，相對人依章程第七章第二條、第八章第二條所載之程序，於112年9月6日以簡訊通知聲請人參與會議，並於同年月10日隊長會議，經二分之一以上隊長出席，參加會議之隊長全數贊成通過，作成開除之處分，並將處分做成公告張貼公告周知。聲請人除未出席112年9月10日隊長會議，亦未於開除會籍退會處分做成後出具書狀向相對人提出申訴。　⒉聲請人就喪失相對人會員資格，主張所受損失部分並未提出證據證明，既未釋明如不准予定暫時狀態之處分其所受損害為若干，或將有何無法防止或避免之損害，僅空言喪失會員資格將喪失參與選任相對人第19屆會長之前置作業程序、輔選、甚至參選會長，其身為會員之權益受到相當限制與剝奪。惟相對人第19屆會長任期至115年底，尚有2年多，難認有何重大且無法彌補之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有必要聲請法院在判決確定前，先暫時維持一定的法律關係，或是使聲請人先暫時實現所主張權利之急迫性與必要性。　　⒊聲請人本係相對人會員，現因散播不實言論破壞相對人內部凝聚力，且情節重大遭相對人作成開除會員之處分致生本件爭執，聲請人與相對人間信賴關係已然動搖，如使聲請人繼續保有相對人會員資格，可能造成相對人日後內部決策、管理制度產生重大干擾，亦難期待聲請人與相對人爭訟期間，會積極遵守相對人之規章，如准予聲請人本件定暫時狀態之處分，先使聲請人權利獲得滿足，不僅過度干涉相對人之自治，亦將使相對人蒙受難以規範會員凝聚內部團結不利之侵害。　⒋基上，聲請人聲請定暫時狀態之處分無保全之必要性與急迫性。　㈡就聲請人聲請禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利之定暫時狀態之處分部分：　⒈相對人為具有相同理念之計程車司機所組成，僅具備聯誼性質，並非具有社團法人之地位，因眾多會員規模龐大而設立章程以為所屬會員遵循，以鞏固相對人團體和諧以及增進內部凝聚力。　⒉相對人第17屆會長賴世平於任期屆滿之前，依章程規定已於隊長會議公告第18屆會長登記參選，並經隊長會議決議通過由賴世平連任相對人第18屆會長，其選舉過程一切合法，且與聲請人爭執之法律關係無涉。聲請人對於第18屆會長選舉過程皆全程參與，亦從未聲明異議，卻在第18屆會長任期進行8個月後未依循合法程序，逕自散播第18屆會長當選無效之不實言詞，惡意攻訐相對人，意圖分化相對人內部團結及凝聚力以及破壞外部聲譽。且本件相對人會長賴世平之身分並非本件審理能確認之範圍，聲請人應另循法律途徑審理確認。　⒊相對人會長賴世平任內會務運作順利，積極爭取會員福利，在會內頗受好評愛載。倘若禁止賴世平行使相對人會長職務，恐令相對人聯誼會會務籌組、政策延續性中斷以及破壞相對人領導威信之損害。相較而言聲請人未敘明倘若賴世平繼續行使會長權利對其侵害之程度大小、急迫性與關聯性，難認聲請人有何重大且無法弭補之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有必要。聲請人不能釋明有保全必要之情事，聲請自無理由。三、按民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526 條第1項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又按法院依民事訴訟法第5 38條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張伊為相對人會員，遭相對人以「退會」處分而喪失會員資格，因相對人未依照章程規定辦理其處分顯然無效，且賴世平非第18屆會長，所為之「退會」處分應屬無效，聲請人之會員資格仍然存在，已另提起本案訴訟（本院113 年度訴字第3049號確認會員資格存在等事件），並提出104 年會員手冊、112年12月11月第12次大隊長臨時會會議議程、台灣全民計程車司機聯誼會公告、堪認聲請人就其與相對人間就聲請人是否仍具相對人會員資格，確有爭執之法律關係存在，並以本案訴訟確認該法律關係效力，堪認聲請人已就兩造發生爭執擬透過訴訟加以確定之法律關係乙節為釋明。　㈡聲請人未就定暫時狀態處分之原因即有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因釋明之：　⑴聲請人主張因被開除會員會籍，迄今無法參與相對人之集會，身為會員之權益受到相當限制與剝奪，集會自由權利受到相當損害，為確保聲請人得及時參與相對人會議，避免聲請人被阻擋於相對人議事之外，且具有急迫、無法回復性等語，然僅能說明聲請人與相對人間存在退會糾紛，無從認為聲請人因未參加相對人召開各項會議致受有何重大損害或急迫危險。至聲請人指稱其因被違法開除而無法參與第19屆會長選舉之前置作業程序、輔選、甚至參選第19屆會長乙節，核屬兩造對相對人是否為相對人會員之爭執，相對人召集各項會議縱造成聲請人會員權益受有損害，然可於本案訴訟確定後果若獲恢復會員資格再參與會長選舉之前置作業程序、輔選、甚至參選會長或請求賠償，顯無不可彌補之重大損害可言，亦難認有危及聲請人之急迫危險存在。又聲請人雖主張其於本案訴訟判決確定前有行使相對人會員權利之必要云云，惟就其請求定此部分暫時狀態處分之原因，僅泛稱其因遭開除會員資格不得及時參與相對人會議，有不可回復之傷害，並因賴世平未經相對人章程規定之選舉程序逕行宣布為相對人第18屆會長，造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用，及聲請人因無法行使參選會長之權利而有損害云云，惟未具體說明其因暫時狀態處分所能獲得之利益，或防免之損害、危險究竟為何，亦未舉證釋明其因此所能獲得之利益大於相對人或其他利害關係人因該處分將蒙受之不利益或損害，難謂已盡釋明之責。　⑵又聲請人未以賴世平為相對人，聲請於本案訴訟確定前，先為禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利，且未具體指明究竟有何重大之損害或急迫之危險，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測賴世平以相對人會長身分對內開會對外代表相對人領取Uber 、Yoxi車隊派遣回饋金等法律行為有造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用，且未釋明賴世平有拒絕辦理相對人會長選舉，或將相對人會員名冊藏匿於不知名處所阻饒其餘會員辦理會長選舉，聲請人未具體指明有何發生急迫而無法彌補之重大損害有保全必要性，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測，即認定本件有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之原因。　⑶又聲請人是否具有相對人會員身分一事，尚待本案訴訟之認定結果始得釐清，倘逕予准許聲請人行使相對人之會員權利，並獲得相對人第19屆會長之選舉權，可能造成將來經法院判決確認不具會員資格情事，將使相對人之選舉因聲請人參與投票而有瑕疵之疑慮，進而影響相對人會務之推進及決策。相對人所受之損害，顯較聲請人為鉅。本院於權衡雙方利害後，尚難認本件有定暫時處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合。㈢綜上所述，聲請人未釋明與賴世平間有爭執之法律關係存在，其雖就與相對人間爭執之法律關係存在為釋明，然未就定暫時狀態處分之必要性加以釋明，即聲請人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或可能避免之損害或危險發生等類之不利益，顯未逾相對人因本件定暫時狀態處分所蒙受之不利益或可能遭受之損害，難認本件定暫時狀態處分有重大、急迫而具有保全之必要，是本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-全-224-20241211-2

刑移調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度刑移調字第158號聲請人張筠淇相對人鍾政翰上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准對如附表之選舉委員會有關中華民國第16任總統、副總統選舉所保管之全部選票（含空白選票、有效票、無效票、已提領票）、選舉人名冊、工作人員名冊、投開票所報告表，予以封存。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；又總統副總統選舉、罷免訴訟程序，除總統副總統選舉罷免法規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第368條、第369 條第1項，總統副總統選舉罷免法第112條前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：……顯有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，爰依法聲請保全證據等語。三、查聲請人尚未向管轄法院對相對人提起選舉無效及當選無效之訴，且就前開聲請事項，提出第16任總統、副總統選舉候選人得票數統計表、第16任總統、副總統選舉全國選舉概況以為釋明，是聲請人主張如主文所示之證據現狀，攸關其所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，核與民事訴訟法第368條之規定，並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官不得聲明不服。

2024-12-09

SCDV-113-刑移調-158-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2811號原告林欣怡謝宗輝練吳秋蘭共同訴訟代理人許立功律師上列原告與被告發現登陽社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正理由欄第二項所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。另按請求確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）。至原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明文。二、本件原告聲明請求確認發現登陽社區於民國113年3月23日召開之第16屆區分所有權人會議，其中議題六「管理費調漲討論案」，就全體區分所有權人之管理費自113年7月起，住家部分自每坪新臺幣（下同）65元調漲為每坪90元計算，店面部分自每坪35元調漲為每坪90元計算之決議（下稱系爭決議）無效。經核非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，應以原告因系爭決議後每月所增加之管理費用核定訴訟標的價額，惟原告就此未提出任何證據資料供本院審酌。茲命原告具狀查報因系爭決議調整後每月各應增加繳納之管理費數額（須附計算式及對應支出之單據），並說明渠等之區分所有建物建號、門牌號碼及面積(起訴狀僅記載原告林欣怡「S1店面」、謝宗輝「S6店面」、練吳秋蘭「S11、S12店面」，未能特定指稱何建物)，暨提出各該建物登記第一類謄本（須含所有權部及他項權利部，姓名及年籍資料請勿遮隱），逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-03

TCDV-113-補-2811-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3941號原告林文聰被告李彬基吳淑芬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告吳淑芬同為民國107年11月24日舉行之107年度臺北市萬華區第13屆和平里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人。被告吳淑芬為求勝選，明知被告李彬基製作如附表所示之文宣（下稱系爭文宣）內容不實，仍於系爭選舉前之107年11月15日起，由被告李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文，並於翌日將系爭文宣散發於該區和平里里民（下稱系爭里民）之信箱，更於同年月20、21日，以廣播方式播送系爭文宣之內容供系爭里民閱聽。被告吳淑芬更帶領被告李彬基及數名鄰長之競選團隊（下稱競選團隊）發送系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，影響選民投票行為之正確性，破壞原告信譽，並使原告在社會上之評價減損，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付新臺幣（下同）6萬元。二、被告則以：原告前執相同事由對被告吳淑芬及李彬基提起當選無效、違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）、加重誹謗罪、當選無效等多件民、刑事訴訟，均經不起訴處分或為原告敗訴判決確定。又系爭文宣之內容經被告李彬基告發後，原告經檢察官以涉犯偽造文書罪嫌提起公訴，並遭刑事判決判刑確定，原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院110年度台上字第1321號判決意旨參照）。查：　⒈原告以吳淑芬為被告，提起請求損害賠償等事件，經本院110 年度訴字第6626號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並更正其陳述及聲明請求，即吳淑芬為於系爭選舉求勝選，明知李彬基製作之系爭文宣內容不實，仍於系爭選舉前之107 年11月15日起，將李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文分享至吳淑芬臉書公開網頁上，並於翌日帶領競選團隊散發系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，求為命吳淑芬給付原告非財產上損害36萬元，並將加印道歉啟事之系爭文宣投送系爭里民及店家，暨於臉書刊登道歉啟事30日，經臺灣高等法院（下稱高院）111 年度上字第1245號判決（下稱甲案判決）上訴駁回確定（下稱甲案）（見本院卷第125至138頁）。　⒉原告以李彬基為被告，提起請求為一定行為事件，經本院111 年度訴字第4429號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並變更請求，即李彬基於系爭選舉投票前製作記載系爭文宣，張貼（分享）在李彬基公開之臉書網頁，並以廣播、投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，侵害原告名譽權及信用權，爰依民法第195條第1項前段規定，請求李彬基應賠償伊非財產上損害36萬元，經高院111年度上字第149 0號判決（下稱乙案判決）變更之訴駁回確定（下稱乙案）（見本院卷第139至151頁）。　⒊原告所提起之本件訴訟，分別與前案之甲案、乙案當事人相同，前後二訴之訴訟標的相同，惟前後二訴之訴之聲明不完全相同，揆諸前揭說明，不得謂為同一事件，首先敘明。　㈡按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。查：　⒈原告以本件同一原因事實，前分別於甲案、乙案對吳淑芬、李彬基為請求。甲案判決依卷證資料認定「李彬基以系爭文宣質疑原告涉及不法，非屬憑空捏造，確有相當理由確信其為真實，且係就可受公評之事項表達其立場或見解，用語多以提問之方式為之，亦無純屬情緒性或人身攻擊性之謾罵言語，可認係基於善意所為之合理評論，自難謂有侵害原告名譽或信用權之不法性。準此，縱吳淑芬於知悉其內容後仍帶領競選團隊散發系爭文宣、分享李彬基臉書之系爭文宣貼文或按讚，亦難謂其應負侵權行為之責」（見本院卷第137頁）。乙案判決依卷證資料認定「李彬基作成系爭文宣，張貼（分享）於李彬基公開之臉書網頁，並以廣播或投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，雖原告當時為系爭選舉之候選人，屬進入公眾領域之公眾人物，就涉及公共利益之公眾事務領域事項，其個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓。而系爭文宣所質疑之內容係原告擔任協會總幹事之期間請領核銷經費是否符合法律規定及有無涉及不法，亦屬涉及公眾領域之相關事務而與公共利益有關，要求原告要對選民說明交待，雖原告前揭申請款項相關缺失涉犯詐欺之爭議，業經檢察官為不起訴處分，然原告前揭申請款項相關缺失不論是否構成犯罪，不能因此即限制李彬基不得以系爭言論質問原告要求原告對選民交待說明其過去經歷，李彬基上開言論不具不法性，自不足認定李彬基有何侵害原告名譽權及信用權之不法行為」（見本院卷第 150至151頁）。　⒉甲案、乙案判決理由，就被告行為是否侵害原告名譽及信用權之重要爭點，係本於當事人辯論之結果，又無事證可認顯然違背法令，兩造亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，故於本件事件，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷，從而，本件訴訟亦無從認定被告行為侵害原告名譽及信用權。既未能認定被告行為侵害原告名譽及信用權，原告所為聲明請求，自無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付6萬元，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：林文聰先生： 1.以不實的資料向政府請領經費，是否涉及貪瀆及偽造公文書、是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 2.張政雄是誰？廖子誼是誰？林佑勳是誰？林筱薇是誰？ 3.他們是在知情之下或在不知情之下提供資料給你核銷經費？他們是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 4.你在擔任協會總幹事期間，以此方式總共領走了多少錢？請說清楚講明白沉默是無法對選民交代的　　　　　　　　　　　　和平里合格選民李彬基

2024-11-29

TPDV-113-訴-3941-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳勤富選任辯護人林宗翰律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度選訴字第4號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告陳勤富被訴公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人不當選而以錄影散布謠言或傳播不實之事罪、刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依卷內被告提供通訊軟體LINE立委郭國文南北門區服務處群組對話截圖、陳勤富對話截圖（選他卷第68、69頁）所示，被告有將乙影片傳送予立委郭國文南北門區服務處群組內，及在被告自己的個人臉書張貼，復為被告於原審訊問坦承在案。是被告確有將乙影片傳送公開之上揭通訊軟體LINE群組內，足徵被告應有「散布」或「傳布」於不特定人或多數人之情事，而該當於意圖使人不當選或加重誹謗。㈡證人洪右鳴於原審法院審理時證稱：伊聽聞村莊裡老一輩的人在討論告訴人蔡蘇秋金曾交保之情事，伊是告訴人的支持者，想要求證上開事件是否為真，又知悉被告有在與立委、議員接觸，遂於111年10月初與被告碰面，跟被告說伊有聽聞告訴人交保之情事，希望被告去了解此事之真偽等語，且證人洪右鳴稱：被告並無告知應如何作證，伊僅係幫被告修理水電之人等語。然據該證人所述，該證人係在村莊老一輩的人在討論告訴人曾交保之情事，僅屬村里間耳傳並非一正確之訊息；該證人稱因幫被告修理水電而認識，該證人純屬一般認識之人；且該等傳聞內容僅有提及「交保」之詞，並無「『50萬元』交保」之訊息，參以被告在甲影片製作「『50萬元』交保」之不實內容。是被告僅任意聽信不熟識之人之村里間傳聞，且未經查證後，製作傳送上述甲影片之不實內容。足徴被告確有虛構不實之事實而具有真正惡意，至為明確等語。三、駁回上訴之理由㈠、由告訴人所提出之甲影片、乙影片，業經檢察官於偵查中勘驗，其中甲影片內容提及告訴人以50萬元交保，乙影片則為質疑告訴人未解釋涉及賄選之內容，有檢察官勘驗報告及相關畫面截圖可參（選偵卷第154-150頁）。另告訴人於民國0 00年第0屆臺南市第0區議員選舉期間，經臺灣臺南地方檢察署檢察官依111年度選偵字第14號、第53號、第71號、第72 號起訴書，以其涉嫌發放物資與選民而交付賄賂，違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之規定，於111年12月28日提起公訴，並依同法第120條第1項第3款規定，向臺灣臺南地方法院提起當選無效之訴，以上有刑事、民事起訴書附卷可查（選他卷第89-123頁、125-162頁）。㈡、公職人員選舉罷免法之意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之成立，在客觀上須有散布謠言或傳播不實之事，始足成立（最高法院96年度台上字第7695號判決意旨參照）。其所謂「傳播」之行為，自以行為人以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，而著手於「傳播」不實之事之行為，使不特定之多數人得以共聞、共見之情況始克相當（最高法院92年度台上字第5010號判決意旨參照）。起訴意旨認被告就甲影片之傳播方式為：「透過line傳送給記者杜忠聰」、「傳送至立委郭國文南北門區服務處群組，成員共233位（下稱郭國文服務處line群組）」並在個人臉書頁面張貼。其中傳送至郭國文服務處line群組及張貼在個人臉書頁面部分，檢察官並未提出任何客觀證據，僅憑證人蘇貴琴於偵查中證稱：甲影片有遭被告上傳至個人臉書、臺南佳里區之社團等語（偵卷第75頁），其舉證本有不足，再經檢察官於上訴審理程序傳訊證人蘇貴琴，其證稱：在杜忠聰傳送我之前，我就看過甲影片，只是不知道是誰。我不記得是在哪個網路平台看過，現在都看不到，打不開（本院卷第138-139頁）、我在偵查中說影片在個人臉書、臺南佳里社團傳播，是因為我們有看到，也有截圖，我有在被告、臺南佳里社團看到乙影片，就是原審卷第79頁乙影片的截圖，在line也有看到等語（同卷第140-141頁），是經檢察官與證人蘇貴琴確認結果，其於偵查中所稱在臉書、社團所見影片，應為原審卷第79頁之乙影片，並非甲影片，則依檢察官所舉證據調查之結果，被告除傳送甲影片與杜忠聰外，並無其他散播送甲影片之行為，首堪認定。㈢、就被告傳送甲影片與杜忠聰之行為，是否該當於「散布、傳播」，而使有不特定人或特定多數人共同見聞之意圖或客觀事實，檢察關於起訴時提出杜忠聰與被告間之line對話紀錄（選他卷第59-63頁），其內容固包含被告傳送甲影片給杜忠聰，並稱：一台報導送一份（箱）水產品等語，然被告另稱：要是你們不敢報也沒關係啦，給個回覆打發也可以，不用我一直在等你們的消息等語，可見被告確實是在詢問杜忠聰是否有報導該新聞之意願，並非要求杜忠聰將甲影片傳送給其他人，而檢察官所提之line對話紀錄僅擷取至上開對話內容，被告於偵查中另提出後續對話翻拍照片，可見杜忠聰回覆被告之訊息為：「另請高明」，而被告嗣後亦將上開訊息（含甲影片之連結）均收回（同卷第65-67頁），則如被告有散播之意圖，何需在杜忠聰回絕後，將甲影片之連結收回，由此可見被告初始傳送甲影片之目的，本在詢問杜忠聰有無報導之意願，被告傳送甲影片之行為僅存在於其與杜忠聰之間，並無另外散播與第三人之意。檢察官於上訴審理程序聲請傳喚證人杜忠聰到庭，其證稱：我是記者，選他卷第 41頁的line對話紀錄是我與被告的對話，被告傳給我是希望我能幫他做報導，要給我做獨家，我跟被告不熟，也跟告訴人不熟，我只是要求證，我後來寫另請高明，是因為我是記者，我還沒有幫他求證，而且我覺得不需要幫他做報導，所以叫他另請高明（本院卷第131-131頁）、我後來有傳給告訴人助理蘇貴琴求證，因為被告叫我要報導，我一定要查證，一定要平衡報導，所以我去瞭解整個狀況，後來我叫他另請高明，我覺得這不是我可以處理的事。我傳給蘇貴琴是要向告訴人求證（同卷第134-135頁）等語，依其證述可知，被告傳送甲影片之目的確實在詢問杜忠聰有無報導之意願，而杜忠聰身為記者，並非一取得影片即可進行報導，仍須進行相當之查證或訪問方得報導，則被告傳送甲影片給杜忠聰，在杜忠聰未同意報導以前，並無散播與不特定第三人之可能甚明，而被告亦確實在杜忠聰拒絕報導後，收回甲影片之連結，並無其他傳播之行為，則被告是否有「散布、傳播」之主觀意圖與客觀行為，本屬可議。至於證人杜忠聰雖在偵查中證稱：我只有看到他在很多地方群組都有傳這些資料等語（選偵卷第79頁），然經本院於上訴審理程序向其確認此情，其證稱：我不知道被告有沒有傳甲影片到其他群組或記者。我在偵查中提到，我有看到在很多地方、群組都有在傳送這個資料，但是已經太久了，好像有被告傳給我的影片在其他群組，是記者群組，印象中應該是被告截圖給我看，他在其他群組也有傳影片，我對被告的截圖沒有印象，我對選他卷第65頁的截圖也沒有印象（本院卷第131-133頁）等語，依其上開證述，並非看見其他群組裡有被告傳送的甲影片，而是被告截圖其他群組裡面有甲影片之照片給杜忠聰，然被告傳送給杜忠聰之line對話紀錄分別經告訴人及被告提出附卷，內容均無證人杜忠聰所稱，被告傳送其他群組內有甲影片之截圖，則證人杜忠聰上開證述，即無客觀證據可以核實。末以，製作甲影片之汪叡聖曾傳送甲影片給告訴人之助理蘇貴琴，此為蘇貴琴證述在卷（本院卷第139-140頁），並有被告提出蘇貴琴與汪叡聖line對話截圖可參（選他卷第 65-66頁），蘇貴琴為告訴人之助理，被告如有意誹謗或散播對其不利之不實消息，本無對蘇貴琴散播之理，此為其一，再依對話內容可知，汪叡聖向蘇貴琴詢問：「影片中有提到議員在不同時間被約談，是否為兩次，分別為0元交保，其次是50萬元交保，是因何事涉案，針對此次事件議員有沒有什麼鼓勵選民的話想說？」並稱：「影片未完成，請勿外流，感謝」等語，蘇貴琴則回稱：「我們的律師正在整理，請等候，謝謝喔」等語，由上開對話亦可知，關於甲影片之事，係由汪叡聖傳送與蘇貴琴，並透過蘇貴琴向告訴人確認其真偽，且要求勿將甲影片外流，則如被告有意以不實假消息散播於第三人，並導致告訴人因此不當選，實亦無先由汪叡聖將甲影片透過蘇貴琴傳送給告訴人之必要，由此亦難認被告有何誹謗或意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意。㈣、言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。公職人員選舉罷免法第104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意（最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。就被告上傳乙影片至個人臉書網頁部分，依檢察官勘驗乙影片之結果，其內容主要係表示告訴人因在宮廟發放5公斤白米、全聯禮券3張等物資涉嫌賄選，另案經檢警展開調查，並進而質疑告訴人何以在敏感時刻發放物資、媒體何以不加以報導等情（偵卷第 150頁），而上開言論內容核與臺灣臺南地方檢察署檢察官1 11年度選偵字第14號等起訴書內容相符，再衡以起訴書所載告訴人涉嫌交付賄賂之時間為111年0月間，則被告在同年00 月00日至00月00日間，因耳聞上開情事而透過乙影片發出質疑，顯有時間先後之關聯性，本難謂被告係出於真實之惡意憑空捏造不實言論，而證人洪右鳴、汪叡聖之證述，如何與被告之辯解可以相符，亦經原判決論述在卷（原判決第7-8 頁，⒋、⒌部分），檢察官上訴並未指出證人洪右鳴之證述有何不可採信之處，僅以洪右鳴為被告一般認識之人，被告不應未經查證而聽信其傳聞，據以推論被告主觀上有真實之惡意，要難謂已盡其舉證及說服之責。則本件既無證據足認乙影片之內容屬明知不實或有重大輕率之惡意情事，自與誹謗罪或意圖使人不當選而散播不實事項罪之構成要件不符，縱使被告有上傳乙影片於個人臉書頁面或其他社群通訊軟體之事實，亦無從以上開罪名相繩。四、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之加重誹謗、意圖使候選人不當選以錄影散布謠言或傳播不實之事證，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，經本院依檢察官之聲請調查證據結果，亦未能使本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-上訴-622-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

當選無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告劉茂宏被告林月昭葉軍政李志祥上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、有關原告所提本件確認訴訟有無確認利益部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例判例參照）。本件原告聲明請求確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於民國112年6月25日在雙橡園社區112年度第一次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）中當選管理委員之當選無效，無非以系爭區權人會議違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定及社區規約第19條為據，而被告等人當選社區管理委員是否合法，於原告主觀上認有法律上不安之情形，而此情形能以確認判決除去，應認原告於提起本件訴訟時尚有受確認判決之法律上利益。　㈡復按，確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟。最高法院49年台上字第1813號判例、102年度台上字第590號判決要旨可參。查雙橡園社區之管理委員任期，依住戶規約之規定，自該屆區分所有權人會議選任翌日起算1年，被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議被選任為管理委員，其等之任期自選任翌日即112年6月26日起算1年，至113年6月25日任期即已屆滿，與雙橡園社區之委任關係已不存在，原告請求確認其等於系爭區權人會議之當選無效，已成確認過去之基礎事實。而原告並未陳明該過去之法律關係，有何遞延或持續至今，以致其在私法上地位有受侵害危險，實難認原告於本件言詞辯論終結時，仍有提起確認之訴之法律上利益存在。原告之訴，已非有據。二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時一併列賴瀅如、王同發為被告，嗣後再追加李世範為被告，經闡明後，原告於113年7月12日之言詞辯論期日撤回對其等之訴訟，此部分因訴之撤回而不在本判決之範圍。三、被告林月昭、葉軍政、李志祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：雙橡園社區管理委員會向由被告等人把持。112 年6月25日社區委員改選，召集人林月昭是前主委李世範之配偶，該會議決議選任林月昭擔任管委會主任委員，財委則由前任委員賴瀅如之子李志祥擔任，葉軍政則繼續擔任監委，違反公寓大廈管理條例第29條第3項及社區規約第19條之規定，影響原告獲選任之機會，且未實質交接，其等陸續變動規約，不利於社區。為此提起本訴，聲明請求確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效，無非以該次選舉結果違反公寓大廈管理條例第29條第 3項及社區規約第19條之規定為據。則本件所須審究者，厥為系爭區權人會議所為決議有無違背上揭法令及規約。　㈡為因應國民居住公寓大廈所衍生之複雜管理問題，於公寓大廈管理條例中定有管理委員會之自治管理組織，由區分所有權人會議中選任住戶擔任管理委員，以利推動社區事務。管理委員會組成之人數及選任方法，本應尊重公寓大廈之最高意思決定機關即區分所有權人之決議而定，此乃基於私法自治原則，除關乎公共利益之情形外，國家立法本不宜過度介入。此觀公寓大廈管理條例第29條第2 項規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，甚為明確。　㈢按「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。」公寓大廈管理條例第29條第3項規定甚明。依該條但書規定如「區分所有權人會議或規約未規定者」，任期一年，主任委員等連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。則按上開規定，關於管理委員之任期及連選連任之規定，原則上仍應依區分所有權人會議或規約之規定，基於區分所有權人會議乃公寓大廈最高意思決定機關及自治管理原則，自應予以尊重；如區分所有權人會議未有決議，且規約亦未有所規定，始依據同條例第29條第3 項關於任期及連選連任之規定而定之。查雙橡園社區之住戶規約第17 條第3項約定「委員任期一年」、第19條第1項、第2項約定「管理委員任期，由該屆區分所有權人會議選任翌日起算一年，連選得連任」、「管理委員之資格，以實際居住在本社區之區分所有權人為主，但包括其同居住之配偶及一等親親屬」。亦即依雙橡園社區之規約，管理委員任期一年，連選得連任，並未限制主任委員、財務委員、監察委員僅能連任一次，雙橡園社區之管理委員選舉自應以規約為準，尚無適用公寓大廈管理條例第29條第3項關於主任委員、財務委員、監察委員僅能連選連任一次之規定。依此，雙橡園社區於系爭區權人會議，縱由原主任委員、財務委員、監察委員連選連任，並無違反社區規約及公寓大廈管理條例之可言。況系爭區權人會議選任與先前不同之主委、財委，此部分亦無違反法令及規約。四、綜上所述，本件於言詞辯論終結時，原告請求確認之法律關係已成為過去之法律事實，已不具備確認利益，而雙橡園社區關於管理委員連選得連任之規約，應優先於公寓大廈管理條例第29條第3項之適用。系爭區權人會議選任被告擔任管理委員，合於規約，於法並無不合。原告訴請確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-22

SCDV-113-訴-362-20241122-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第64號原告吳銘賜訴訟代理人馬興平律師被告陳宗廉廖志剛共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項及第2項本文、第185條第1項前段、第195條第1項之規定為本件請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在中國時報、蘋果日報、自由時報發行之紙本新聞及所經營之電子媒體頭版以半版刊登如起訴狀附件內容之道歉啟事及將臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度選上字第9號民事判決刊登於前揭媒體3日；㈢願供擔保請准宣告假執行( 見審訴卷第9、11頁)。於本院審理中，追加民法第186條第1 項前段規定為請求權基礎(見本院卷一第107頁)，核屬於同一基礎事實範圍內追加請求權基礎；復減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，及撤回對於訴之聲明第 2項假執行之聲請(見本院卷二第347至348頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明。又憲法法庭以111年憲判字第2號判決認定民法第195條第1項後段規定之適當處分，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，惟例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段（下稱憲判2號判決），原訴之聲明第2 項請求被告刊登道歉啟事已牴觸憲判2號判決意旨，原告乃於本院審理中變更原訴之聲明第2項，核屬同一基礎事實範圍內，且係因憲判2號判決所生情事變更方以他項聲明代最初之聲明，而變更訴之聲明如下述(見本院卷二第347至348 頁)，均與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告陳宗廉為法務部調查局高雄市調查處之調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局員警，被告2人於民國107年偵辦原告競選高雄市前鎮區及小港區市議員期間涉嫌賄選之案件時，於107年11月20日將訴外人洪啟富帶至高雄市調查處製作調查筆錄（下稱系爭筆錄），被告明知洪啟富為領有中度身心障礙證明之ＯＯＯＯＯＯ者，且其接受詢問時陳述能力不佳、言語表達及認知能力均有不足，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項規定，未通知社工或其他得輔助之人，亦未通知法律扶助基金會指派律師到場；又被告陳宗廉明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位之內容，竟指示被告廖志剛製作如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容，而被告廖志剛為系爭筆錄製作人，在旁聽聞被告陳宗廉與洪啟富之問答內容，明知被告陳宗廉要求繕打在系爭筆錄內容並非洪啟富之真意，仍故意違反刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等規定，共同與被告陳宗廉將如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容記載於系爭筆錄，致臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官引用前揭洪啟富如附表所示之不實詢問筆錄，對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，高雄地檢署檢察官亦援引前開筆錄起訴原告違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂罪，經本院107年度選訴字第6號、高雄高分院109年度選上訴字第12號刑事判決原告無罪確定，檢察官另有對原告提起當選無效之訴，亦經本院107年度選字第9號、108年度選字第3號及高雄高分院選上字第9、10 號民事判決駁回確定，前開登載原告因涉嫌賄選而遭拘提、通緝、羈押之新聞，業已使大眾對原告產生賄選之負面形象，侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項規定，擇一請求為勝訴判決。並聲明：㈠被告應連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央。㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：㈠被告就系爭筆錄均為據實記載，前開判決雖認系爭筆錄有不實記載，然其審理時勘驗訊問錄音所製作之譯文過於簡化且有誤，且原告對被告所提刑法第213條、169條第2項之告訴，業經高雄地檢署110年度偵字第9620號不起訴處分書，認定被告已反覆確認洪啟富真意以製作系爭筆錄，且洪啟富已於該署證稱系爭筆錄符合其真意，而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄分署（下稱雄高檢）以110年度上聲議字第1995號駁回再議確定；㈡洪啟富於受被告詢問時並無明顯欠缺辨識及陳述能力，後移請高雄地檢署檢察官複訊時，洪啟富陳明無須辯護人到場協助，且於具結後應答無礙並有更正調查局筆錄之陳述內容，不符合刑事訴訟法第35條第3項之要件，又前開法條及刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條、第100條之2等規定，均係為保護受詢問人洪啟富，並非保護原告，原告以此主張被告違反保護他人之法律為無理由；㈢縱鈞院認筆錄有部分不實記載，高雄地檢署檢察官係因綜合卷證資料認有羈押必要始聲請羈押，與系爭筆錄內容無因果關係，且前開刑事及民事判決均有就系爭筆錄內容為勘驗，並已判決原告無罪及駁回當選無效確定，並無侵害原告之名譽權；㈣原告遲於110年5月7日始追加民法第186條第1項前段，距原告主張之侵權行為事實發生日即107年11月20日，已罹於2年時效，且民法第186條第1項前段規定之第三人應限於洪啟富，不包含原告在內等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告陳宗廉於107年11月20日擔任法務部調查局高雄市調查處調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局警員，被告於同年月日在法務部調查局高雄市調查處對洪啟富製作系爭筆錄，並知悉洪啟富領有中度身心障礙證明（見本院卷一第31至34頁）。　㈡原告對被告2人提出偽造文書等刑事告訴，經高雄地檢署檢察官認定被告罪嫌不足，而為高雄地檢署110年度偵字第9620 號不起訴處分書，經原告聲請再議，經雄高檢以110年度上聲議字第1995號處分書為駁回再議處分，經原告聲請交付審判，本院以110年度聲判字第98號駁回其聲請（見本院卷一第419至455頁、卷二第51至91、357至377頁）。　㈢洪啟富因妨害投票案件，經高雄地檢署以107年度選偵字第10 8、109號為緩起訴處分（見本院卷二第179至181頁）。　㈣原告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經高雄地檢署檢察官提起公訴後，本院以107年度選訴字第6號刑事判決為無罪諭知，經檢察官提起上訴，高雄高分院109年度選上字第12 號刑事判決駁回上訴而確定（見本院卷二第197至248頁）。　㈤高雄地檢署檢察官向本院對原告提起107年11月30日經中央選舉委員會公告當選為高雄市第3屆第10選區議員之當選無效訴訟，本院以107年度選字第9號、108年度選字第3號民事判決駁回高雄地檢署之起訴，經檢察官提起上訴，高雄高分院以109年度選上字第9、10號民事判決駁回上訴而確定（見審訴卷第21至47頁、卷二第185至196頁）。五、本件之爭點：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　㈢承上，原告請求被告連帶賠償非財產上損害360萬元，有無　　理由？　㈣原告訴之聲明第二項是否為回復原告名譽之適當處分？六、本院得心證之理由：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　⒈按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項定有明文。經查，系爭筆錄製作之源由業據被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳明其在地方上聽說洪啟富原本要支持李順進，但後來洪啟富跑去跟別人說他收了原告的紅包，所以這次不能支持李順進，其聽到這個情資後覺得這是疑似賄選行為，就告知承辦人並經請示檢察官後決定開傳票傳洪啟富來製作筆錄等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁），並有職務報告書在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第98頁），可認被告陳宗廉係於其以調查官身分蒐集情資時，發現洪啟富有疑似收受賄賂之情，因而基於調查犯罪嫌疑之職責，於報請檢察官指揮偵辦後對洪啟富就前開情資之真實性為詢問及確認，並由時任林園分局之警員被告廖志剛協助為系爭筆錄之製作。參以被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳稱其沒有接觸過原告，亦不認識洪啟富，與原告及洪啟富均無怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁）；被告廖志剛於警詢時亦稱其與原告及洪啟富均無私交，也無私人怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第136、143頁），可認被告二人於製作系爭筆錄斯時應無違背洪啟富之真意而虛構筆錄內容之動機。　⒉原告雖主張被告明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位所示內容之意，卻故意違背洪啟富真意而為不實之記載等語，然本件針對原告所指系爭筆錄記載不實之處及洪啟富舉措可議之處，亦經本院勘驗洪啟富警詢光碟，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第96至97、156至158頁，並摘錄其結果如附表所示），其中：　⑴就洪啟富所陳原告有提供2,000元紅包予其乙情，經本院當庭勘驗洪啟富之警詢光碟，勘驗結果略以：「播放時間01：00 ：20～01：00：48，調查員陳宗廉：阿你剛才說吳銘賜拿紅包給你，這紅包裡面是包多少錢？（臺語）；洪啟富：沒有多少阿（臺語）；調查員陳宗廉：沒有多少，是幾千？（臺語）；洪啟富：嘿阿，沒有多少（臺語）；調查員陳宗廉：幾千？（臺語）；洪啟富：（用手先往調查員方向比，再往自己的方向比，先比了一，再比了二，然後擺了擺手）過程中並用氣音說到二千而已（臺語）；調查員陳宗廉（手比了二）並複誦二千（臺語）；洪啟富：（擺手）沒有多少拉，不要講拉。（臺語）；調查員陳宗廉：（擺了擺手）沒有沒有。（臺語）；洪啟富：（雙手合攏）這不好看拉。（臺語）」，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第189至191頁），由前開勘驗結果，可見係洪啟富主動向被告提及紅包內所包裝之金額為2,000元乙情甚明。　⑵又就原告爭執「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」部分，洪啟富確有對被告陳宗廉所詢原告離開前拿紅包給其及對其說幫忙一下等語乙節表達肯定之意，有如附表編號1所示「陳宗廉：離開前還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿、（點頭）」、「陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」對話紀錄可佐；就原告質疑洪啟富並未如筆錄直接表示「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語，然洪啟富確有對被告陳宗廉所詢幫忙一下是否為選舉時支持之意表示肯定，有如附表編號2所示「陳宗廉：他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。」對話內容可參；就原告所指洪啟富並未表示係收取價金以支持原告等語，洪啟富在被告陳宗廉向其確認所謂幫忙是否即為支持之意思，曾經洪啟富回覆以肯定之意，有如附表編號3所示：「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」詢答紀錄為憑；就原告指摘被告就洪啟富所陳原告係為照顧弱勢而其非收受賄賂之陳述未為記載部分，依附表編號4所示對話經過「陳宗廉：阿你有沒有補充的意見?...洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁？洪啟富：我不知道。」，洪啟富確有對被告陳宗廉表達其不知悉收紅包為是不行的等語，則被告結合前述問詢所得，因此將洪啟富經濟弱勢之情形及主觀欠缺犯罪之不法意識留下紀錄，以供檢察官於偵查時為強制處分之參考，難認有違反洪啟富之真意為系爭筆錄之記載。故本院綜合前述筆錄製作之經過，足認洪啟富於被告陳宗廉詢以是否有拿到原告所給的紅包及文宣、有無跟其講請其幫忙一下即選舉幫忙原告暨幫忙的意思即為支持其競選等細節時，均有以「有阿」、「嘿」、「嘿阿」及點頭之動作為回應而為肯定之回復。　⑶原告雖主張洪啟富於詢問過程中就被告之詢問所稱「嘸」等字句即帶有否認被告問詢內容之意等語，然語言作為發話者與收話者間溝通往來之工具，在解釋其表彰之意義暨研判閱聽對象所能接受到之意旨時，除對發話者所述文句字面意義為推求外，更應針對其使用之詞彙、語氣、肢體動作等諸多面向，綜合觀察當時之語境基礎，俾利判斷受話者客觀上所能接受到之訊息。前揭附表編號1所示「洪啟富：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」、附表編號2所示「陳宗廉：（他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。」，附表編號3所示「陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁？洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」，若予細究前開問答可知洪啟富有表示其先前曾拜託其他議員然僅有原告給予其幫助，結合被告陳宗廉與洪啟富問答過程中之前後對話脈絡及肢體語言，洪啟富回答時有以多次擺手、以氣音回答數額、多次提到沒有多少、不要講、不好看、不知道、沒有講這樣等迴避談論的字句，可認洪啟富應係於情感上對於其為弱勢需人協助，卻於接受原告之金錢幫助後，猶對被告等司法警察及調查官陳稱前開情節，心生愧疚及不好意思之感，乃在被告陳宗廉複訟筆錄要旨予被告廖志剛繕打時喃喃自語，由前開詢答之語境及肢體動作判斷，洪啟富所陳「嘸」等語應非否定之意，更像是自覺愧疚而生的情緒及語言反應。　⑷另對照附表中本院勘驗系爭筆錄警詢光碟譯文及系爭筆錄原文之欄位，被告固未將其與洪啟富間所有問答之內容均鉅細靡遺逐一登載在系爭筆錄內，然被詢問人之記憶本屬有限，其於事後追憶陳述本可能因未及想起而不完整，或因個體描述事物之能力不同而致其在詢訊問時無法為精確之陳述，是詢問者通常會與被詢問人就案件之構成要件或重要事實之細節為進一步之釐清及特定後，再將陳述內容為整理並以較為精簡、易閱讀之文字記載在筆錄內，此為製作詢訊問筆錄之通常過程，觀諸被告與洪啟富間所為之多個問答均係被告為釐清犯罪嫌疑之構成要件事實，以問答方式協助洪啟富具體特定其所描述之收受紅包之時間、金額、目的及對價等細節後，再由被告依前開詢問所得意旨整理為系爭筆錄之紀錄，則被告基於其蒐集得之犯罪嫌疑情資如前所述，透過詢問洪啟富並以問答方式釐清其陳述真意後所為系爭筆錄之記載，堪信被告俱係在詢問證人洪啟富並信其所述情詞為真之情況下，整理而為系爭筆錄之記載。　⑸再查，被告於製作系爭筆錄之最後有再次與洪啟富確認其前開所述是否實在，經洪啟富回以實在等情，此經本院勘驗如附表編號4勘驗譯文欄位所示，而洪啟富於被告被訴偽造文書案件偵訊時亦證稱：被告有將系爭筆錄念一次給自己聽後，自己才在筆錄上簽名，被告念的就是其說的等語（見高雄地檢署110年度偵字第9620號卷第35至36頁），可認被告製作系爭筆錄後確有將前開筆錄內容念給洪啟富核對，並由洪啟富確認筆錄記載之內容與其當時所述之意思相符才簽名於上，則系爭筆錄內容既經洪啟富為內容及真意之確認，更難認被告是基於故意而違背洪啟富之真意為筆錄之登載。且被告係透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後，於詢問當場為系爭筆錄之記載如前所述，則原告主張被告為系爭筆錄之記載違反刑事訴訟法第43條之1第1項準用第41 條第1項第1款所定詢問被告、證人應當場制作筆錄，並記載受詢問人之詢問及其陳述等語，難認有據。　⑹依上，被告俱係透過詢問洪啟富並以問答方式確認其真意下信其所述情詞為真而為系爭筆錄之紀錄，最後也有向洪啟富確認筆錄記載之內容與其真意相符，則原告主張被告係明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之登載乙情，自難認為可採。　　⒊至原告主張被告明知洪啟富為身心障礙人士，未於警詢時為其選任辯護人或指派輔佐人在場，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項等保護他人法律之規範等語，然此要與系爭筆錄內容真實與否無涉，況刑事訴訟法第31條第5項旨在考量從偵查程序由國家主動給與辯護人為協助，但偵查程序有其急迫性，倘被告主動明示放棄辯護人之援助請求立即詢問，自應予以尊重，查被告開始詢問洪啟富時即已告以刑事訴訟法第95條規定，經洪啟富表明不需要請辯護人到場等情，此有調查筆錄在卷可佐，符合刑事訴訟法第31條第5項規定所指「主動請求立即訊問或詢問」之例外條件，被告因而於未有辯護人到場之情形下逕行詢問洪啟富，與前開條文並無違背，且觀諸洪啟富與被告陳宗廉間之問答情形，洪啟富之表達能力雖非極佳，然其可對被告陳宗廉詢問之問題以言語或肢體動作表示其意思，甚或可表達出對原告不好意思之感如上所述，則難認洪啟富於被告詢問當時為無法完全之陳述之人，是無應指派輔佐人在場陪同之必要，被告所為也無故意違反刑事訴訟法第35條第3項規定。末原告雖主張被告製作系爭筆錄違反第100條之2準用第100條規定所定筆錄內應記載明確被告對犯罪之自白及不利陳述、有利之事實與證明方法等語，然此部分同樣與系爭筆錄內容之真偽無關，且依前開規定所涵攝之「被告」應係指洪啟富而非本件原告，系爭筆錄之記載亦係被告透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後所做成業如前述，自難認有何故意違反前述刑事訴訟法規範之情形，更遑論以前揭情事推認被告有明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之記載。　⒋綜合上述，兩造間原並無何怨隙報復之動機，而被告為調查其取得之犯罪嫌疑情資而詢問洪啟富，於詢問過程中除以多次詢答釐清洪啟富之真意，並於結合洪啟富前後之回答內容及肢體動作等語境後，因信洪啟富所述為真而為系爭筆錄之記載，最終亦經洪啟富確認系爭筆錄內容後簽名，被告顯無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，或身為公務員故意違反保護他人之法律之知與欲堪可認定。　　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。所謂相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告就系爭筆錄之記載俱非明知違反洪啟富之意思而為不實記載業如上述，且檢察官於偵辦原告涉嫌之公職人員選舉罷免法案件過程中，除參酌被告製作之系爭筆錄外，檢察官亦有對洪啟富為複訊並就相關刑事案件之犯罪構成要件事實為逐一訊問，而非僅抽象確認系爭筆錄是否為真般一句帶過，此有洪啟富之偵訊筆錄在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第87至83頁），且檢察官聲請羈押之經過為另傳喚原告到庭，原告雖委由辯護人出具狀聲請改期，但為檢察官所未准許，乃再簽發拘票並以拘提無著發佈通緝，原告嗣後自動到案，檢察官則於偵訊後當庭逮捕並聲請羈押等情，此有原告偵訊筆錄、報告書、刑事請期狀、電話紀錄單、拘票、拘提報告書、通緝簽呈、自動到案報告等件為證（見高雄地檢署107年度選他字第225號卷第167、171、173、181、183、15、21、27、7、21至27頁），可認檢察官係基於其法定職權對原告為傳喚、拘提、通緝等偵查作為，另本於其親自偵訊洪啟富暨參酌其餘調查之事證後形成之心證而向本院刑事庭聲請羈押，前開偵查作為均屬檢察官依法調查事證後所為之法定職權行使，至於新聞媒體更係針對檢察官前開偵查作為進行刊登報導，也非針對被告二人之偵查作為而來，是尚難認系爭筆錄與檢察官依其法定職權發動上述偵查作為及後續媒體報導間有相當因果關係，則原告主張被告製作系爭筆錄與新聞刊登其遭施以前述強制處分及名譽侵害間有相當因果關係等語，難認可採。　㈢綜上，被告並無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，被告所為亦未違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3 項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等保護他人之法律，更遑論系爭筆錄與檢察官法定偵查作為及後續媒體報導間亦無因果關係，則原告主張被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之系爭筆錄記載，致檢察官引用系爭筆錄對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，使大眾對原告產生賄選之負面形象侵害原告之名譽權等語，難認為有理由。原告既未能舉證被告有侵害行為暨其因侵害行為而受有損害，則其依侵權行為之規定，請求被告就其名譽權之侵害賠償非財產損害及為回復名譽之處分，尚難准許，應予駁回，其餘爭點㈢、㈣即無再予贅論之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婕妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附件：被告陳宗廉為法務部調查局調查員、被告廖志剛為林園分局員警，於107年11月20日利用詢問洪啟富製作筆錄之時，明知洪啟富為ＯＯＯＯＯＯ並領有中度身心障礙證明，故意違背洪啟富陳述之意思，在筆錄中作出以下不實記載：「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」、「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」、「如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2 ,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他」、「我不知道收吳銘賜給的2,000 元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,00 0元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會」。附表：編號系爭筆錄原文原告主張系爭筆錄不實之處被告抗辯本院勘驗原證14之洪啟富警詢光碟譯文 (光碟置於本院卷一第339頁) 1 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：據本處調查，107年11月間，吳銘賜曾以補貼低收入為由，贈送你新台幣數千元，有無此事?詳情為何?）…隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」等語。無底線標註處之文字一、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下。洪啟富：不然用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。二、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包給我，附上一張競選文宣給我。陳宗廉：啊他紅包跟那個文宣拿給你後他就走了嗎還是怎樣？他有無向你講說富仔幫忙一下？洪啟富：有啊。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿啊。嘸…，不好意思啦，不好意思啦。陳宗廉：當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下啦。洪啟富：嘿啊。 (本院卷一第291頁第15至31頁) 由上開譯文可知，洪啟富確有說過原告給他紅包時，有說要請洪啟富「多多幫忙」，足認系爭筆錄並無不實。一、【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：嘸，用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。呃。(點頭)(本院卷第二第157頁)。二、【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包，附上一張競選文宣給我(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿，嘸。不好意思，不好意思。陳宗廉：「當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下。」(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪：嘿阿，嘸。調：幫忙啦！洪：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。調：阿你有跟他講好嘛齁？他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。 (本院卷二第157頁) 2 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：前述吳銘賜向你說：多多幫忙一下，係指何意義？）吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語。一、原證16(VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37開始) 陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：（自顧自的低頭，嘿啊，嘿啊，嘿啊）吳銘賜也不是，不是講阿。 (本院卷二第127頁第11至21行) 同上【VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37-01：09：42】陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。 3 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：如前述，吳銘賜送過幾次低收入戶補助紅包給你？時間為何？）如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27開始) 陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：沒有。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：沒有，他沒有講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊。陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 (本院卷二第132頁第10行起至第132頁最後一行)。一、依原告16之警詢光碟譯文記載「洪啟富：他還有宣傳單來餒。」；「陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？」、「洪啟富：沒有。」；「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。」；「洪啟富：嘿啊嘿啊。」等語，可知洪啟富之回答已肯定陳述原告送紅包來時，有附一張原告宣傳單，原告於當場有說要幫忙，顯見原告給紅包之用意係在選舉時請洪啟富支持原告，足認系爭筆錄並無不實。(本院卷一第253頁) 【VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27-00：13：00】陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：嘸。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。(12:07) 陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 4 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：有無補充意見？）我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,000元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00開始)　陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，那項就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。 (本院卷二第97頁、第133頁第15行起至第30行)。二、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29開始) 陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉:因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。（本院卷二第134頁第13行至26行）依原證16之警詢光碟譯文二、記載可知，陳宗廉詢問洪啟富就系爭筆錄有何補充，陳宗廉依洪啟富先前陳述內容並為其利益，主動告知洪啟富並稱：「…你家境貧窮及領有中度身心障礙證明啦，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀」等語，洪啟富則回覆：「我不知道」等語，觀諸前後文可知，陳宗廉稱「你也不知道收這個(指紅包)是不行的」，洪啟富既答「不知道」，顯見洪啟富之真意為收這個(即紅包)是不行的。是以，系爭筆錄記載：「我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的」等語，被告係依洪啟富之真意，並補充洪啟富同意之內容在系爭筆錄上，足認系爭筆錄並無不實。（本院卷一第271頁）一、【VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00-00：16：57】陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，「若無」就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：免啦，你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。二、【VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29-00：26：11】陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉：因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我完全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。

2024-11-15

KSDV-110-訴-64-20241115-1

補

臺灣基隆地方法院

當選無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第889號原告蔣春生被告基隆市中正區中船路社區發展協會法定代理人秦煒強上列當事人間當選無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴請求宣告被告於民國113年10月5日召開之第8屆第1次會員大會改選理事長、理監事之當選無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，即屬因財產權而涉訟。惟原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法，應認訴訟標的之價額為不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，核定訴訟標的價額為165萬。三、是以，本件訴訟標的價額核定為165萬，應徵第一審裁判費1 萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-13

KLDV-113-補-889-20241113-1