Know99判決書

搜尋結果：監視

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人即被告王豪恩上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年5月8 日113年度簡字第656號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第33838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。王豪恩犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）除量刑部分外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及除被撤銷部分外之理由均引用如附件所示之原審判決書記載，並補充以下之程序事項及量刑審酌事由。二、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告王豪恩經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　三、對於被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查時均積極主動要求與告訴人許駿佑調解，惟告訴人均未到場，請求再安排調解，並於雙方調解成立後，審酌減輕被告刑度等語。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告上訴後，已與告訴人成立調解，告訴人並同意對被告從輕量刑，給予自新之機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第55至57頁），原審未及審酌上情而為量刑，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。　㈢爰審酌被告：⒈未能保持理性解決友人與告訴人間之糾紛，竟持球棒毆打告訴人，致其受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷等傷害，所為誠應非難；⒉犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立，取得告訴人之諒解，業如前述；⒊前曾因妨害自由之危害人身法益案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋於警詢自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第656號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第656號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王豪恩　　　　　　林盟峰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第338 38號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第490號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王豪恩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。林盟峰犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王豪恩於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林盟峰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王豪恩、林盟峰不思循理性方式處理與告訴人許駿佑間之紛爭，被告王豪恩持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書事實欄所示之傷勢，被告林盟峰駕車斜切阻擋告訴人離去之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，被告王豪恩雖有調解意願，但告訴人未到庭，故尚未與告訴人調解成立或賠償其損害；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、被告王豪恩行為致告訴人所受傷勢程度，以及被告王豪恩、林盟峰各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量其2人於警詢時各自陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告王豪恩、林盟峰警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收與否之說明　　扣案之球棒1支，屬被告王豪恩所有並供犯罪所用之物，經被告王豪恩於警詢時坦承在卷（見警卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告王豪恩所犯罪刑項下宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33838號　　被　　　告　王豪恩（年籍詳卷）　　　　　　　　　林盟峰（年籍詳卷）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、㈠王豪恩、林盟峰因不詳姓名年籍之友人，疑似與許駿佑有債務糾紛，林盟峰竟基於強制之犯意，於111年9月14日11時 25分許，搭載不知情王豪恩，駕駛車號0000-00自小客車，在高雄市○○區○○路00○00號前，趁許駿佑駕駛車牌0000-00號自小客車，自高雄市○○區○○路00○00號外出時，林盟峰隨即駕駛5835-TX號自小客車故意斜切車出來阻擋許駿佑離去動線，以此方式妨害許駿佑的權利。㈡嗣林盟峰駕駛上開車輛，於111年9月14日11時31分許，在高雄市鳳山區鳳松路328 巷口，因煞車不及，自後追撞許駿佑駕駛之上開自小客車後方，許駿佑見狀後立即撥打電話報警，王豪恩竟另基於傷害之犯意，手持球棒毆打許駿佑，致許駿佑受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷之傷害。二、案經許駿佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林盟峰於本署偵查中之供述坦承有犯罪事實㈠之事實。 2 被告王豪恩於警詢中之供述坦承有犯罪事實㈡之事實 3 證人許駿佑於警詢中之證述、許駿佑之高雄市立醫院鳳山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押物品目錄表、監視器翻拍照片25張證明犯罪事實㈠㈡二、核被告林盟峰所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌；被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄

2024-11-28

KSDM-113-簡上-240-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3633號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈皎銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1648號），本院判決如下：　　主　文沈皎銘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈皎銘犯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由證人張簡壽墉領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見速偵卷第31頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之現金新臺幣220元，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1648號　　被　　　告　沈皎銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈皎銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月14日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號「昭聖宮」內，徒手竊取神桌下水盆內之香油錢新臺幣（下同） 220元，適為「昭聖宮」宮主張簡壽墉發現並報警處理，經警到場逮捕沈皎銘，當場扣得贓款220元（已發還），始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈皎銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張簡壽墉於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器照片4張及現場照片4 張附卷可稽，足認其之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-28

KSDM-113-簡-3633-20241128-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第642號 113年度金訴字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第579、7467號）及追加起訴（113年度偵字第14044號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書名稱「蔡炎成」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年3月1日某時許，依照「蔡炎成」之指示前往銀行設定約定轉帳帳戶，復於翌（2）日9時許至高雄市苓雅區四維路上之生日公園，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交付予「蔡炎成」。嗣「蔡炎成」取得上開帳戶資料後，即有人以如附表一所示之詐騙方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯至如附表一所示之各金融機構帳戶內，「蔡炎成」在得知款項匯入後，即指示乙○○持上開帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）前往金融機構提領款項，乙○○遂於如附表一所示之提款時間、地點，提領如附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「蔡炎成」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。「蔡炎成」嗣後並轉帳新臺幣（下同）6 萬元予乙○○之某債權人以清償乙○○之債務，作為乙○○提供上開帳戶及提款行為之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經曾聰周等人訴由南投縣政府警察局集集分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分（追加起訴之適法性）　　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，先以113 年度偵字第579、7467號提起公訴（即本院113年度金訴字第 642號，下稱本案），嗣被告又另涉犯上開罪嫌，檢察官遂於本案尚未辯論終結前之民國113年7月18日追加起訴，有高雄地檢署113年7月17日雄檢信珍113偵14044字第1139060186 號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加審金訴卷第3頁），是兩案間符合「一人犯數罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。貳、實體部分　　一、犯罪事實之範圍及認定　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查本案起訴書與追加起訴書雖未敘及被告提供本案土銀帳戶資料，並依「蔡炎成」指示於112 年3月2日12時46分許，至高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行臨櫃提領新臺幣（下同）48萬元等事實，然此部分為被告提領同一被害人（即起訴書附表編號一告訴人曾聰周）遭詐騙部分款項之事實，有本案中信、土銀帳戶交易明細及附表一編號1「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。　㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本案金訴卷第63頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年5 月3日中信銀字第112224839151658號函檢附本案中信帳戶基本資料及交易明細（警一卷第51至58頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月5日中信銀字第113224839105213號函檢附本案中信帳戶約定轉帳資料（本案金訴卷第93至102 頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月23日國世存匯作業字第1120168347號函檢附本案國泰世華帳戶基本資料及交易明細（偵一卷第106至110頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月6日總集作查字第1121007396號函檢附本案土銀帳戶基本資料及交易明細（本案金訴卷第79至82頁）、臺灣土地銀行鳳山分行112年6月15日鳳山字第1120002353 號函檢附本案土銀帳戶申辦網銀資料（本案金訴卷第103至1 04頁），及如附表一「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 (最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　⒉查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰比較說明如下：　⑴修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第14條第3項規定。　②查被告本案洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，同條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月。兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑵修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較：　　洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(現行法)。由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於本院審理時方自白本案全部犯行，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）對被告較為有利。　⑶綜合上述比較結果，本案就被告洗錢犯行之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。　㈡被告提供本案中信、土銀、國泰世華帳戶（下合稱本案帳戶）資料給他人，容任他人得以對外無條件加以使用，且於被害人受騙匯款至本案中信帳戶後，隨即依指示提領並交付予「蔡炎成」，其主觀上已預見此舉可能使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並可經由提領帳戶內款項轉交予他人之行為，參與詐欺取財犯行及掩飾犯罪所得之真正本質、來源、去向及所在，但仍不違反其本意而為之，其已具有與他人共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，業如前述。且因被告參與後續提領款項轉交予他人之行為，已非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且該等行為所產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢之構成要件行為，即應成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與詐騙者「蔡炎成」間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告就附表一編號1至5所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於本院審理時坦承犯行，是就其所犯洗錢罪，依前揭說明，即應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告：⒈將本案帳戶資訊提供予他人使用，並提領被害人受騙款項後轉交予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯行，除造成被害人財產上之損害外，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉於本案之角色及分工，係聽從他人指示為之，非屬犯罪核心地位；⒊前曾因詐欺等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⒋犯後於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理時坦承犯行之態度，然仍未能適度賠償被害人所受之財產上損失等節；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（本案金訴卷第76頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），分別量處如附表二「主文欄」所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，各被害人匯入本案中信帳戶之款項，業經被告提領後如數交由「蔡炎成」而未經檢警查獲，已如前述，則依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得　　被告於檢察事務官詢問時供承：當時薪資說是3至5萬元，不過對方操作完成後沒給我錢，但有轉6萬元到我朋友李昌政的銀行帳戶，對方知道我欠他6萬元等語（偵一卷第90頁）。是依被告上開所陳，應認該筆6萬元款項即係被告依指示為本案犯行後，詐騙者給予被告之對價。然該部分犯罪所得乃被告因本案及另案為相同之人（即「蔡炎成」）提供帳戶與提領款項所獲取之總報酬，並經本院於另案112年度金訴字第533、534、599號判決宣告沒收及追徵，爰不再於本案重複宣告沒收或追徵。　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表ㄧ：　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間、金額（不含手續費）提款時間、地點及提款金額證據出處 1 曾聰周某詐欺集團成員自111年12月23日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「助教-陸靜宜」等帳號向曾聰周佯稱：可在特定網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年3月2日11時5分許，匯款50萬元（起訴書誤載為60萬元）至本案中信帳戶。【復經某人於同日12時14分許，操作本案中信帳戶網路銀行轉匯15萬元至本案土銀帳戶。】 ⑴112年3月2日12時46分許，至高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行臨櫃提領48萬元。 ⑵112年3月2日15時13分許，至高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行臨櫃提領70萬元。 ⑴證人曾聰周警詢中之證述（警一卷第19至25頁） ⑵匯款證明（警一卷第45頁） ⑶被告臨櫃提領之監視器影像擷取畫面（警一卷第13至15頁） ⑷新臺幣存提款交易憑證（偵一卷第102頁） ⑸檢察事務官勘驗報告（本案金訴卷第83至85頁）　 2 王惠琦某詐欺集團成員自112年1月28日某時許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「胡睿涵」等帳號向王惠琦佯稱：可在特定網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。（起訴書附表記載有誤，均應更正如下。）　 ⑴112年3月2日14時20分許，匯款4萬7,300元至本案中信帳戶。 ⑵112年3月2日14時23分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑶112年3月2日14時25分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑷112年3月2日14時28分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑸112年3月2日14時35分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑹112年3月2日14時36分許，匯款2,700元至本案中信帳戶。 112年3月2日15時13分許，至高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行臨櫃提領70萬元。 ⑴證人王惠琦警詢中之證述（警二卷第51至55頁） ⑵新臺幣存提款交易憑證（偵一卷第102頁） ⑶檢察事務官勘驗報告（本案金訴卷第83至85頁） 3 陳榮藏某詐欺集團成員自111年10月中旬某日時許起，以LINE暱稱「郭麗媛」向陳榮藏誆稱：可在特定網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 ⑴112年3月3日9時51分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑵112年3月3日9時53分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。【復經某人於同日10時23分許，操作本案中信帳戶網路銀行轉匯68萬7,000元至本案國泰世華帳戶。】 112年3月3日12時12分許，至高雄市○○區○○○路0號國泰世華銀行四維分行臨櫃提領84萬元。 ⑴證人陳榮藏警詢中之證述（警二卷第7至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第29至35頁） ⑶取款憑證（偵一卷第112至114頁）　　　 4 陳英華某詐欺集團成員自111年12月22日某時許起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「薛語晴」、「國盛客服經理-蔡珍珍」、「Youzhi幣商」等帳號向陳英華誆稱：可在特定網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年3月3日9時52分許，匯款40萬元至本案中信帳戶。經比對交易明細，左列款項應屬被告於112年3月3日13時50分許，至高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行臨櫃提領250萬元中之款項，起訴書所載應予更正。 ⑴證人陳英華警詢中之證述（警二卷第77至85頁） ⑵匯款證明（警二卷第111頁） ⑶對話紀錄擷圖（警二卷第93至107頁） ⑷新臺幣存提款交易憑證（本案金訴卷第88頁） ⑸檢察事務官勘驗報告（本案金訴卷第89至92頁） 5 丙○○ 某詐欺集團成員自111年12月16日某時許起，以LINE暱稱「林恩如」、「張藝丹」、「黃柏文」等帳號向丙○○誆稱：可在特定APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年3月3日11時16分許，匯款30萬元至本案中信帳戶。 112年3月3日13時50分許，至高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行臨櫃提領250萬元。 ⑴證人丙○○警詢中之證述（警三卷第3至7頁） ⑵匯款證明（警三卷第23頁） ⑶對話紀錄擷圖（警三卷第25至29頁） ⑷新臺幣存提款交易憑證（本案金訴卷第88頁） ⑸檢察事務官勘驗報告（本案金訴卷第89至92頁）附表二：編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

KSDM-113-金訴-643-20241128-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1860號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁世瑋江江好上一人選任辯護人洪世崇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22435 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○係乙○○（原名翁心珆）之姪子，2人於民國111年11月8 日6時許（起訴書時間明顯誤載，應予更正）駕車行經高雄市○○區○○路000號旁、由丁○○管理之宮廟前，見該處無人看管，認有機可乘，即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由乙○○先下車入內探查宮廟內部情形及監視器位置，並於丙○○下手行竊時在外把風，丙○○則持其所有、客觀上可作為兇器使用之未扣案破壞剪1把剪斷廟內鐵門鎖鍊及錢箱鎖頭後，竊取香油錢箱內之新臺幣（下同） 2,000元，得手後離去，所得款項由2人平分花用完畢。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○、乙○○2人所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及本院審理時（見偵卷第8至14頁、本院卷第123頁、第135至137頁）均坦承不諱，核與證人丁○○警詢證述（見偵卷第21至22頁）相符，並有監視畫面翻拍照片（見偵卷第23至31頁）在卷可稽，足認被告 2人任意性自白均與事實相符。又丙○○所用之破壞剪固未扣案，但丙○○既得以之破壞鎖鍊及鎖頭，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1 項第3款之兇器無疑。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查丙○○前因施用及販賣毒品等案件，經臺灣雲林地方法院分別判處徒刑確定後，再以108年度聲字第916 號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於110年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，110年9月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有丙○○前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行約1年半後獲假釋機會，於假釋期滿後卻仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，僅相隔1年餘即再度為本案犯行，犯罪情節亦擴及於加重竊盜，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢、爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，便以前述方式任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然均欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。被告2人雖均已無法明確記憶當初謀議經過，但既各有前述行為分擔，所竊得之財物亦平分，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又被告丙○○除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、家庭暴力防治法、搶奪、侵占、違反洗錢防制法、詐欺及其餘竊盜等前科；乙○○則有毒品及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有2人前科紀錄在卷，足認素行均非佳。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值尚非甚鉅，2人並於審理期間表明願與被害人調解，被害人雖未到庭參與調解，亦已表明無特別意見、不欲安排調解，請本院依法判決即可（見本院卷第157頁），堪認已無意追究，暨丙○○為國中畢業，因肢體殘障而領有輕度身心障礙證明，入監前從事餐飲業，需扶養未成年子女及母親、家境勉持；乙○○為高職畢業，罹患身心病症並領有極重度身心障礙證明，目前從事直播業，尚需扶養父親、家境勉持（見本院卷第115頁、第143至145頁、第149至155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。。三、沒收㈠、被告2人共同竊取之2,000元已由2人平分花用完畢，業據丙○○ 供承在卷（見偵卷第9頁、本院卷第123頁），2人即各實際取得犯罪所得1,000元，又均未實際發還或賠償予被害人，即應分別於2人之犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、丙○○用以犯本案使用之破壞剪，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-27

KSDM-113-審易-1860-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2576號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮宥慈孫國財輔佐人孫明毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第597號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第726號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　文馮宥慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國財犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第14至15行「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害」部分，另補充更正為「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害」。　2.最後1行另補充更正為:「馮宥慈則受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害。馮宥慈於肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認肇事，而願接受裁判；孫國財則於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，始查悉上情」。　　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告馮宥慈、孫國財2人於本院審理時之自白(審交易卷第12 9、189頁)。　2.義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙(警卷第27頁，下稱義大大昌醫院)。　3.監視器畫面擷圖1紙(警卷第37頁)。　　4.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2紙(審交易卷第69-71頁)。　　5.本院當庭勘驗監視器光碟之擷圖照片(審交易卷第75-81、12 9頁)。　6.高雄市政府113年8月7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(審交易卷第107-110頁)。　7.高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料1份(審交易卷第145-166頁)。　　　二、認定事實所憑之理由: (一)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施　　，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，本件被告2人考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServ ice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查(見審交易卷第6 9-71頁)，其等對於上開規定，自不得諉稱不知，駕駛車輛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是依被告2人之智識、能力，應能注意，而無不能注意之情事，然被告孫國財竟貿然起駛，未注意讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，肇致本案車禍事故發生，其2人駕駛行為均顯有過失甚明。再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會)鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議結果，亦均認:「1 .孫國財：起駛前未讓行進中車輛先行，為肇事主因。2.馮宥慈:未注意車前狀況，為肇事次因」，分別有鑑定委員會1 11年11月16日函及所附之鑑定意見書、高雄市政府113年8月 7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見警卷第39-42頁；審交易卷第107-110頁），益徵被告2人就本件車禍事故之發生係有過失。　 (二)又告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害，有義大大昌醫院、高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料在卷可稽( 警卷第27頁；審交易卷第145-166頁)；告訴人馮宥慈受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害、告訴人孫國財受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦分別有張永享骨外科診所診斷證明書3紙、高雄榮民總醫院診斷證明書影本1紙在卷可佐，是被告孫國財上開違規駕駛之過失行為與告訴人馮宥慈所受前述傷害間、被告馮宥慈上開違規駕駛之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊所受前述傷害間，均有相當因果關係。至於起訴書雖未記載告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有第九胸椎壓迫性骨折之傷害，惟此部分已經本院函詢高雄榮民總醫院，且告訴人孫周麗瓊於警詢於提出義大大昌醫院診斷證明，應認其此部分傷勢係因本件車禍所造成，本院自得併予審理，併此敘明。　　　　 (三)被告孫國財、被告馮宥慈就本件車禍事故發生，分別為肇事主因及肇事次因，而就車禍發生均與有過失，已如前述，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告2人本案之量刑事由，尚不得因此解免被告2人之刑事上過失責任。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告馮宥慈以一過失行為，同時致告訴人孫國財及孫周麗瓊 2人受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　　 (三)刑之減輕事由:　　　　被告馮宥慈肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認其為車禍肇事之人；而被告孫國財於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，有其等有道路交通事故談話紀錄表可稽(見警卷第59-65頁)，且2人事後到院接受裁判，堪認符合自首要件，本院審酌被告2人此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕駛車輛上路，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，被告孫國財起駛前未讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則疏未注意車前狀況，致生本件車禍事故，告訴人3人分別受有如前所述之傷害，侵害他人身體法益，且事後未能與告訴人等達成和解賠償損害(經本院安排調解後，雙方因金額差距過大，以致無法調解成立，有本院調解案件簡要紀錄表可稽《見審交易卷第55、197頁》)，告訴人等之損害未能獲得適當之彌補，被告2人所為實不值取；惟念及其等犯後於本院坦承犯行，態度尚可，另衡之本件被告2人違反注意義務之程度(被告馮宥慈為肇事次因、被告孫國財為肇事主因)、所生損害、告訴人孫周麗瓊、孫國財、馮宥慈3 人受傷程度、被告2人就本件車禍之發生亦均與有過失(被告孫國財實為本件車禍之肇事主因，非可將全部傷害賠償責任要求被告馮宥慈全額負擔，自己本應承擔主要之過失責任；而告訴人孫周麗瓊乘坐被告孫國財騎乘之機車，就其傷害部分自非可全額要求肇事次因之被告馮宥慈全額負擔，被告孫國財亦應負擔主要責任，蓋本件車禍之發生被告孫國財實為肇事主因)、及被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第191頁）、暨無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第597號　　被　　　告　馮宥慈　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫國財　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國財於民國111年7月12日8時28分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車附載孫周麗瓊，自高雄市三民區鼎力路與鼎新路口西側路邊，沿鼎力路慢車道由北向南方向起駛，適同向後方有馮宥慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。孫國財本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及馮宥慈本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，孫國財貿然起駛，馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，致2車發生碰撞，孫國財、孫周麗瓊、馮宥慈3人均當場人車倒地，孫國財並受有左側踝關節開放性脫臼合併開放性骨折（內側韌帶斷裂、外側腓骨骨折、內側開放性傷口）等傷害，孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害，馮宥慈則受有左肩挫扭傷、四肢挫擦傷等傷害。二、案經孫國財、孫周麗瓊告訴及馮宥慈訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告孫國財、馮宥慈於警詢、偵查中之供述、告訴人孫周麗瓊於警詢及偵查中之指訴。被告兼告訴人孫國財、馮宥慈2人於上開時地發生車禍之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片55張被告2人於上開時地發生車禍及現場交通事故情形之事實。 3 張永享骨外科診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書影本、高雄榮民總醫院112年7月17日高總管字第1121012183號函各1份。告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。 1、被告孫國財起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因之事實。 2、被告馮宥慈未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。被告2人騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意，被告孫國財於起駛前未注意被告馮宥慈之機車並禮讓行進中之車輛先行，被告馮宥慈於行車時未注意前方被告孫國財騎乘之機車，貿然往前行駛，並分別使告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊3人受有上開傷害，被告2人顯有過失，且被告孫國財之過失行為與告訴人馮宥慈之受傷間，及被告馮宥慈之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊2人之受傷間，具有相當因果關係，被告2人犯嫌洵堪認定。是核被告2人所為，均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告馮宥慈以一過失行為致告訴人孫國財、孫周麗瓊2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2576-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1945號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭騏蔚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17287 號），本院判決如下：　　主　文鄭騏蔚犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得新臺幣16,000元、金飾盒1個（內有金飾項鍊、金飾手鍊各3條、戒指4個），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭騏蔚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5 月3日13時許，未經許可，侵入高雄市○○區○○路000巷00號友人阮金鳳住處，竊取阮金鳳房間衣櫥內之現金新臺幣（下同）15,000 元、金飾盒1個（內有金飾項鍊、金飾手鍊各3條、戒指4個，價值約35萬元），及阮金縫之子林建智房間內之現金1,000元。　　理　由一、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、以上犯罪事實，已經被告自白不諱，並經告訴人林建智於警詢時證述明確，復有監視器影像截圖畫面在卷為證，足認被告知自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行已可認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡審酌被告不思正當管道賺取所需，反恣意竊取他人財物，侵害被害人財產法益，所為顯屬非是，且被告先前已有多次竊盜前科，有被告前案紀錄表在卷可參，本次竊得財物之價值合計近40萬元，量刑本不宜過輕，但念及被告犯後已自白犯行，及其自陳之智識程度、家庭、經濟生活等一切情況，量處如主文所示之刑。肆、沒收：　被告所竊得之現金合計16,000元、金飾盒1個（內有金飾項鍊、金飾手鍊各3條、戒指4個），均屬被告因本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。

2024-11-27

KSDM-113-審易-1945-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9144號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第133號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林聖宏於民國112年1月8日凌晨1時14分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車(計程車)，沿高雄市前金區仁義街由南往北方向行駛，行經該路段與新田路之無號誌之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，又依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有劉淑芬(所涉過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新田路由西往東方向行駛至此，亦疏未注意新田路方路面設有標字「慢」，應減速慢行，而未減速慢行，即逕予直行，2車因而發生碰撞，劉淑芬人車倒地，並受有右下肢壓砸傷併右足外踝骨折、軟組織受傷併腓神經受損(起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充)，及皮膚壞死、右手肘擦傷之傷害，且其腓神經所受傷害無法恢復，已達一肢重大不治之重傷害程度。嗣林聖宏於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告林聖宏坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑芬證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器截圖照片、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院阮醫秘字第1130000222號函暨病歷資料等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈠按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因一情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)在卷可查，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故所受傷害，其中所受　　腓神經受損部分，將影響其右腳踝無法背屈，此一神經受傷無法恢復一情，有前開阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院阮醫秘字第1130000222號函附卷可憑，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款嚴重減損1肢以上之機能之重傷害，故本案車禍造成告訴人之傷勢確屬重傷狀態，應可認定。且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。　㈣又按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項定有明文。是告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。且前開鑑定意見認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，亦同此認定。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。起訴意旨認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，尚有未洽。惟因基本事實同一，且公訴檢察官已當庭補充犯罪事實並更正論罪法條為刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，是本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭無法恢復之重傷害，已然造成告訴人身體及精神上難以撫平之痛苦，所為實有不該。然被告犯後坦承犯行，態度非惡。雖被告尚未與告訴人和解，然此部分因涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，且告訴人亦表達無調解意願一情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查。故被告於此階段未能賠償告訴人，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-交簡-1316-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2432號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江慕仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39597 號），被告於本院訊問時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第60號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江慕仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第86頁）」，另刪除證據清單編號3 之「檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查告訴人高承暄之薪資袋係不慎遺失而偶然喪失持有，並非因遭竊或其他原因而違反本人意思脫離持有，自屬遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，便將告訴人遺落之薪資袋侵占入己，造成告訴人之損失與不便，所為實值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所侵占財物價值尚非甚鉅，更已尋回發還告訴人，損失已有減輕，被告又無前科，素行尚可，暨其為大學畢業，目前從事服務業，家境小康（見本院審易卷第65頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告於警詢時矢口否認犯行，直至遭本院通緝到案時始坦承犯行，又未積極賠償告訴人之損失、獲得原諒，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。　三、被告所侵占之財物已尋回並實際發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定即毋庸宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39597號　　被　　　告　江慕仁　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慕仁於民國112年8月8日22時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號之小北百貨的後門時，見該店外置物籃上有高承暄遺落之薪資袋1袋(內有新臺幣2萬2400元)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，下車將該薪資袋拿走後駕車離去，以此方式侵占入己。嗣高承暄發覺薪資袋遺失報警，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經高承暄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江慕仁於警詢之供述。被告坦承拾獲上開薪資袋之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占上開薪資袋，是伊最近北上忙事情，所以忘記交予警察機關等語。 2 告訴人高承暄於警詢及偵查中之證述。薪資袋遺失之事實。 3 監視器錄影及畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、薪資袋照片。全部犯罪事實。之監視器影像可知，被告騎車經過案發地，已經騎過去了還有空特定折返下車察看並將上開薪資袋取走，難認其當下有何緊急事務須立即處理。而薪資袋上面有告訴人全名，並記載112年7月份實支現金27857等文字，被告顯可直接送往警局未為之，卻於112年8月28日經警通知到案才將上開薪資袋帶來返還之事實。高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。證明全部犯罪事實，而薪資袋(含2萬2400元)均已返還告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-27

KSDM-113-簡-2432-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛汝（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書，再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞，鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件，並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為，係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案）；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋庸再予宣告沒收或追徵。㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實）鍾楚硯 111年10月2日2時25分許黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠）宋毓婷 112年1月17日18時48分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路0號之髮廊內除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡）陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡）巫永豐 112年3月22日16時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢）吳貴美 112年4月9日7時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路0段00號之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠）洪慶仲 112年4月10日15時16分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡）洪瑞霞 112年4月12日9時20分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號之服飾店內斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣）方瓊珠 112年4月12日20時15分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路00號前方之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤）吳秀惠 112年5月21日10時35分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路000號前之攤位已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東曾怡青 112年10月3日19時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內尚未尋獲發還，亦未賠償【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-113-審易-296-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余文欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1929號），本院判決如下：　　主　　　文余文欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號（懸掛車牌號碼000-0000號車牌）自用小客車」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份」，「現場照片及監視錄影畫面截圖共6張」更正為「監視錄影畫面截圖共6張」，並補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余文欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車犯行經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣10 00元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1929號　　被　　　告　余文欽　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余文欽於民國113年9月21日凌晨1時許，在臺南市南區花園夜市附近友人住處飲用清酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年9月21日4時36分許，因不勝酒力違規臨停在高雄市○○區○○路00號前時，為警盤查，並於同日4 時59分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余文欽於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片及監視錄影畫面截圖共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2129-20241127-1