Know99判決書

搜尋結果：盧奕

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

無因管理等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1564號原告盧奕文被告盧奕慈上列當事人間請求無因管理等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬零參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、被告經合法通知，未於辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,033,868元。嗣於民國113年7月29 日言詞辯論期日變更本金為4,017,536元（見本院卷第79頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告為被告之兄長，雙方父母及原告之大妹盧欣蘋過世後，被告繼承坐落臺中市○○區○○段000號建物（門牌號碼臺中市○ ○區○○○街00巷00號，下稱系爭房屋）。109年間，被告向原告表示系爭房屋老舊，有漏水、壁癌、磁磚翹起等問題，希望原告能幫忙處理，原告基於親情及就近照顧被告，雙方遂口頭約定由原告為被告處理翻修系爭房屋，被告則表示願意支出150萬元（該150萬元款項存於盧欣蘋臺灣銀行00000000 0000號之帳戶內，即盧欣蘋上開帳戶內存款4,937,019元，其中150萬元屬於被告，其餘款項為遺產分割由原告繼承）作為修繕費用。二、因系爭房屋一樓到四樓拋光石英磚嚴重翹起，且一樓廚房天花板、二樓主臥室之浴室排水管、四樓晒衣場遮雨棚均嚴重漏水，造成每樓層牆面、地板、天花板都有嚴重壁癌，需翻修範圍甚大。原告為被告整修及裝潢系爭房屋後，經核算施工費用共支出5,517,536元，扣除被告所負擔之150萬元，其餘4,017,536元由原告支付。原告本欲以其上開4,017,536元支出費用之部分作為租金，向被告承租系爭房屋中之2間房（即二樓客臥、三樓主臥），每月租金共13,000元，計承租 25年（計390萬元），水電瓦斯與被告對半分攤。惟因被告經常發病無法溝通，故遲未能簽訂租賃契約。三、事後經原告多次向被告催討前述原告墊付之4,017,536元，被告拒不清償，且聽信鄰居挑撥離間之言，將原告趕出系爭房屋，其中原告所購置之價值18萬元之沙發傢俱，亦遭其丟棄、價值3萬元之櫥櫃則因被告搬不出來，仍留置於屋內。原告於112年11月28日入住，至113年7月19日非自願搬離，居住期間之利益同意以7月又22日，如以原來欲承租之代價計算，共計87,533元，原告同意自請求金額中扣除。爰依民法委任契約、無因管理、不當得利之法律關係，擇一請求為有利判決。四、並聲明：被告應給付原告4,017,536元。　　貳、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出陳情書內容　　略以：原告不願工作，經常失業，有屬於自己受分配遺產之房屋，卻不願回去，只想侵占居住被告之系爭房屋、利用被告家中水電冷氣，繳納稅捐等亦全由被告支出。原告稱其處理系爭房屋之整修事宜，花費500多萬元，但裝修包含打地磚、除溼、製作櫥櫃、流理台、浴室裝修等，內容多有浮報不實，根本未使用高級建材或實木，這樣之裝修工程頂多25 0萬元，絕非如原告前開所陳報裝修金額等語，資為抗辯。肆、本院之判斷：一、原告主張：其為被告之兄長，雙方父母及原告之大妹盧欣蘋過世後，被告繼承系爭房屋。109年間，被告向原告表示系爭房屋老舊，有漏水、壁癌、磁磚翹起等問題，希望原告能幫忙處理修繕，兩造遂口頭約定由原告處理翻修系爭房屋，被告亦表示願意支出150萬元整修費（該150萬元款項存於盧欣蘋臺灣銀行000000000000號之帳戶內，即盧欣蘋上開帳戶內存款4,937,019元，其中150萬元屬於被告，其餘款項為遺產分割由原告繼承）；因系爭房屋一樓到四樓拋光石英磚嚴重翹起，且一樓廚房天花板、二樓主臥室之浴室排水管、四樓晒衣場遮雨棚均嚴重漏水，造成每樓層牆面、地板、天花板都有嚴重壁癌，需翻修範圍大。經原告為被告整修及裝潢後，經核算系爭房屋整修之施工費用共計5,517,536元，扣除被告支出150萬元，其餘4,017,536元由原告支付等情。業據原告提出系爭房屋第一類建物登記簿謄本（見本院113年度司促字第5908號卷《下稱司促卷》第33頁）、系爭房屋100 年施工費用總表（見司促卷第35頁、本院卷第119頁）、支付協泰木地板之匯款證明、出貨單、估價單（見司促號卷第 37-39頁）、支付承啟金屬-屋頂強化玻璃採光罩之匯款證明、工程請款單-收據（見司促卷第41-43頁）、支付永東鋼- 廚房烤漆板屋頂之匯款證明、工程請款單-收據（見司促卷第45-47頁）、支付傢園國際-原木流理台之匯款證明、存款回條、收據（見司促卷第49-57頁）、支付廚具費用收據（見司促卷第59頁）、支付晶彩傢俱-沙發5組之匯款證明、收據（見司促卷第61-65頁）、支付麗室建材-AXA洗臉台之匯款證明（見司促卷第67頁）、支付木工傢俱訂製-陳金裕之匯款證明、元大銀行存入憑條（見司促字卷第69-71頁）、支付銨麗氣密窗之匯款證明、匯款單據（見司促卷第73-77 頁）、支付三羽磁磚之存款憑條、匯款證明、統一發票收據（見司促卷第79-87頁）、支付大雅倉庫租金之存款憑條、估價單（見司促卷第89-91頁）、支付森達利燈具照明之匯款證明（見司促卷第93頁）、支付達侑石材之訂單、匯款證明、匯款申請書代收入傳票、收據（見司促卷第95-103頁）、支付金記電器-三菱重工冷氣之匯款證明（見司促卷第105 -107頁）、支付三菱電機冷氣-蘇泳瑄之匯款證明）（見司促卷第109頁）、支付夏悅窗簾之匯款證明（見司促卷第111 頁）、支付防火門-永東鋼之匯款證明、存款憑條、請款收據（見司促卷第113-117頁）、支付通信行之存入憑根（見司促卷第119頁）、楊朝榜五金建材行-日本檜木+松木壁板之送貨單（見司促卷第121頁）、支付柏偉紗窗維修之存款憑條、銷貨單（見司促卷第123-125頁）、林內牌熱水器-全家福生活館之出貨單（見司促卷第127頁）、支付進口衛浴五金-EBAY之交易匯款證明（見司促卷第129頁）、德國蓮蓬頭組-鼎邑企業之出貨單（見司促卷第131-137頁）、鄰居磁磚破裂求償之匯款證明（見司促卷第139頁）、支付惠而衛浴-施工總承包商之匯款證明、匯款回條、收據（見司促卷第141-163頁）、施工前後比對照片（見司促卷第165-167頁）、住家照片（見本院卷第109頁）、盧欣蘋死亡證明（見本院卷第137頁）、兩造之母陳采渝之除戶戶籍謄本（見本院卷第139頁）、盧欣蘋台灣銀行000000000000號存摺匯款資料（見本院卷第141頁）、原告台灣銀行存摺資料（見本院卷第143頁）為證，經查核相符，是原告主張其經被告以1 50萬元委託修繕系爭房屋，惟其除加以修繕外，亦加以裝潢，且購買傢俱計支付5,517,536元，應非無據。二、又經本院依職權向臺中市清水地政事務所函調坐落臺中市○○ 區○○段0000○0000地號土地及其上同段375建號建物，於110 年5月18日辦理分割繼承登記之所有相關資料影本過院參辦。經該所以113年12 月 24 日中山地所四字第1130016132號函及所附資料（見本院卷第177-194頁），其中土地登記（繼承登記）申請書附有遺產分割協議書、繼承系統表、遺產免稅證明書等，而依兩造於109 年12 月31 日遺產分割協議書，盧欣蘋所有之前述房地遺產，依分割協議辦理繼承登記予被告，且遺產免稅證明書內所載遺產明細中，亦有本件4, 911,066元遺產（即本件修繕費之來源；其150萬元為被告所有）等情，是原告主張其有受被告委任以150萬元修繕系爭房屋，且其對系爭房屋除加以修繕外，亦有加以裝潢及添購傢俱，共支付5,517,536元之事實，應屬可採。三、「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」民法第176條第1項定有明文。按原告為被告之兄長，對兩造共同繼承而分割登記予被告居住之系爭房屋，原告受被告委託以150萬元修繕，惟因原告本計劃欲與被告同住，即於修繕後向被告承租系爭房屋之一部分使用，乃進而加以裝潢，購買傢俱，支出超額費用4,017,536元（5,517,536 元扣除被告支出150萬元之餘額4,017,536元），該等超額支出本非受被告委任而支出，即是未受委任，並無義務，而為他人管理事務。其管理自應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。是被告若已表示不收受原告管理事務之結果，就該等事務之管理即非有利於本人。本件原告修繕、裝潢後之系爭房屋，現由被告居住使用中，被告就原告修繕、裝潢及所添購之傢俱，被告已明確表示原告所添購之沙發（晶彩傢俱-沙發4組18萬元，見司促卷第61頁），其不願放置於系爭房屋內，而搬出系爭房屋，為原告所自承，並有原告所提出光碟1份可參，是該沙發傢俱，被告已表示不受領其利益，而加以搬出屋外，該沙發添置費18萬元，有違反本人明示之意思，原告就該費用自不得請求被告償還。四、又原告自承系爭房屋修繕後，其於112年11月28日入住，至1 13年7月19日非自願搬離，居住期間之利益同意以87,533元計算，並自可請求償還之數額中扣除。是依上述，於4,017, 536元扣18 萬元及87,533元後，原告可請求被告償還之費用為3,750,003元（ 4,017,536元-18 萬元-87,533元＝3,750,0 03元）。五、基上所述，原告依據無因管理費用償還請求權，請求被告給付3,750,003元，為有理由，應予准許；惟原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、另原告起訴本於委任契約、無因管理費用返還請求權及不得利返還請求權，請求由本院擇一為原告有利之判決，本院已依無因管理法律關係，准許原告之請求，依法即無庸再就不當得利法律關係贅為審究，附此敘明。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 24　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-24

TCDV-113-訴-1564-20250224-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第199號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉享上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51567號），本院判決如下：　　主　文陳嘉享犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」前，應補充為「明知施用毒品將影響平衡致不能安全駕駛」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。又刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地（最高法院108年台上字第1 371號、臺灣高等法院臺中分院98年度上更㈠字第97號判決意旨綜參考）。經查，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件立法模式，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之品項及具體濃度數值乃委由行政院予以公告。行政院雖嗣於 113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告第三級毒品成分α-吡咯烷基苯異己酮增列為刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項或其代謝物項目之一，惟查被告本案之行為時是113年10月10日尚在行政院為上揭公告前，揆諸前開說明，自不能溯及適用，故本案應僅能適用刑法第185條之3第1項第4款之規定對被告論科。三、是核被告陳嘉享所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　四、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；施用毒品後已達不能安全駕駛之情形仍駕車上路；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：未曾有酒後駕車致公共危險罪之素行。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51567號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51567號　　被　　　告　陳嘉享　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉享於民國113年10月10日2時20分許，在其斯時駕駛中之車牌號碼0000-00號自用小客車內，以將含有第三級毒品α- 咯烷基苯異己酮成分之香菸（俗稱彩虹菸）點燃吸食之方式施用α-咯烷基苯異己酮1次（有關施用第三級毒品部分，另由主管機關依法裁罰）後，即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋即續行駕駛前開車輛上路。嗣於同日2時20 分許駕駛前開車輛行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢盤查後當場查獲，並經附帶搜索後扣得本次施用剩餘之彩虹菸2 支（毛重共計1.56公克），且當下發現及經觀察測試後，獲悉陳嘉享有意識模糊、注意力無法集中、步行時左右搖晃、腳步不穩、手腳部顫抖、身體無法保持平衡等情事，經陳嘉享同意採集尿液送驗，結果呈α-咯烷基苯異己酮陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉享於偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、現場照片、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年12月20 日刑理字第1136152541號鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、有關刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，前經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告訂定，並自同日起生效，依行政院前揭公告，第三級毒品成分α-吡咯烷基苯異己酮尚未在公告毒品品項或其代謝物之項目內，惟於被告本案行為後之113年11月26日業經行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告修正增列為毒品品項或其代謝物項目之一，則被告行為當時，並無此濃度值可資參照，依法不溯及既往原則，僅能回歸適用同條第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，核先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-壢交簡-199-20250221-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃章柱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第39449號)，本院判決如下：　　主　　　文黃章柱犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告對告訴人施以暴力，致告訴人受傷，應予非難；衡酌被告坦承犯行，及告訴人所受傷勢，被告本案犯行手段，及被告本案犯罪動機、情節、所生危害，且迄未取得告訴人之諒解或與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧奕勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39449號　　被　　　告　黃章柱　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林清漢律師　　　　　　　　侯銘欽律師　　　　　　　　葉育欣律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃章柱前與馮鈺雯間存有債務糾紛，民國113年5月13日上午，黃章柱前往馮郁雯在桃園市○○區○○街00○0號前所經營之攤位向馮郁雯索討債務未果，詎黃章柱心生不滿下，竟為此基於傷害之犯意，於同日6時33分許，在該處持木棍毆擊馮郁雯，致馮郁雯因此受有背部及四肢多處挫瘀傷之傷害。二、案經馮郁雯委由吳麗媛律師、謝清昕律師訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃章柱於警詢時之供述被告有於上揭時、地因向告訴人馮郁雯索討債務未果而持木棍毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人馮郁雯於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 聯新國際醫院診斷證明書1份告訴人因本案被告之毆擊行為受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片、現場照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以被告於持木棍毆打告訴人時，並威脅要讓告訴人死，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然此部分之事實，業經被告於警詢中否認在案，且除告訴人單一指述外，並無相關補強證據可資佐證。是尚難遽認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分若均成立犯罪，與被告上開傷害罪嫌之部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-壢簡-2357-20250220-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第132號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧建宏選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月12日所為113年度審金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第45162號、第48743號、第49515號、第50207號；移送併辦案號：112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286號、第293號、第297號、第321號、第322號、第 323號、第327號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第37887號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除引用附件一原審判決書所記載之事實、證據及理由，並引用附件二移送併辦意旨書所載外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及相關密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員以假投資方式詐欺告訴人或被害人之財物及洗錢，各告訴人及被害人匯款時間、金額更正如附表所示。　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院113年度金簡上字第132號卷【下稱本院卷】第157頁）。貳、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官以112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286 號、第293號、第297號、第321號、第322號、第323號、第3 27號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號、113年度偵字第37887號移送併辦部分，經核均與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本院準備程序、審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。參、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固　　非無見。惟檢察官上訴後，於本院審理時移送併辦如附表編號4所示之犯行，本院應併予審理。又被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述，亦非允當。再者，被告於原審判決後已與告訴人許文達、林振寰、吳慶陽達成調解，並與告訴人黃盈嘉達成和解，有調解筆錄、和解書在卷可稽（見本院175、189、191頁，本院卷第3 26之5頁），原審未及審酌，亦有未洽。本院考量本案被害人數眾多，被告雖與部分告訴人達成調解、和解，然未能按期履行對告訴人許文達之調解條件，難認誠心悔悟，故原審就被告所犯幫助洗錢罪，僅量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，實嫌過輕，無以收警惕之效，是檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。又被告雖於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，惟被告未依約履行對告訴人許文達之調解條件，且迄未與其餘告訴人及被害人和解或賠償損害之犯後態度，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之數額，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告雖於原審判決後與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，然未依約履行對告訴人許文達之調解條件，業如前述，難認已盡力彌補所犯之過錯，故本院認不宜為緩刑之宣告。肆、沒收　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴、檢察官葉益發、甘佳加、許致維、馬鴻鱗移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條　　第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯入時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶匯出時間 1 陳政憲假投資 112年5月16日10時10分（併辦意旨書誤載為9時29分，應予更正） 1,100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時6分 2 林振寰假投資 112年5月16日11時12分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時53分 112年5月18日10時31分 250,000元 112年5月18日14時31分 3 黃盈嘉假投資 112年5月16日12時43分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月18日8時47分 90,000元 112年5月18日14時31分 112年5月19日15時34分（併辦意旨書誤載為15時30分，應予更正） 160,000元 112年5月19日15時36分 112年5月23日9時48分（併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 100,000元 112年5月23日15時5分 4 賴悠柔假投資 112年5月16日13時28分 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月22日10時17分 60,000元 112年5月22日12時51分 5 邱怡蘋假投資 112年5月17日9時整 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 6 郭彥琳假投資 ①112年5月17日9時9分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ②112年5月17日9時12分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 7 許文達假投資 112年5月17日9時14分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月18日9時12分 95,000元 112年5月18日14時31分 8 陳金第假投資 112年5月17日9時49分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 9 王婉茱假投資 112年5月17日9時51分（併辦意旨書誤載為9時19分，應予更正） 350,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 10 林庭聖假投資 ①112年5月17日9時54分 ②112年5月17日9時56分（併辦意旨書誤載為9時54分，應予更正） ①44,000元　 ②44,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 11 黃綉惠假投資 112年5月17日10時47分 230,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月19日14時6分（併辦意旨書誤載為13時27分，應予更正） 1,000,000元 112年5月19日14時11分 12 林岱霏假投資 112年5月17日14時30分（併辦意旨書誤載為14時24分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日15時21分 112年5月18日13時40分 50,000元 112年5月18日14時31分 13 邱瓊儀假投資 112年5月18日9時26分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 112年5月19日9時14分 100,000元 112年5月19日10時14分至20分 14 劉昱毅假投資 ①112年5月18日9時41分 ②112年5月18日9時42分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 15 陳家逸假投資 ①112年5月19日9時46分 ②112年5月19日9時47分 ①10,000元　 ②10,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時14分至20分 16 郭佳享假投資 112年5月22日9時53分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 17 吳慶陽假投資 112年5月22日12時47分（併辦意旨書誤載為11時30分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 18 王亭茵假投資 112年5月22日14時15分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日14時29分 19 楊絜米假投資 ①112年5月23日9時24分 ②112年5月23日9時25分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 20 呂常寧假投資 ①112年5月23日9時27分 ②112年5月23日9時28分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 21 鍾蕙伊假投資 112年5月23日10時21分 30,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 22 吳碧娟假投資 112年5月25日11時25分 946,512元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月25日11時30分

2025-02-20

TYDM-113-金簡上-132-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1424號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官閩股被告謝芯妍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17095號），本院判決如下：　　主　文謝芯妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝芯妍能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日12時6分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商金沅門市」，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，上開2帳戶下稱本案帳戶）之金融卡寄送予通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「林芳竹」之人，並透過通訊軟體LINE告知其本案帳戶之金融卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月23時15時5分許撥打電話向黃清祥佯稱可協助其辦理電子書APP停止扣款云云，致黃清祥因此陷於錯誤，而分別①於同日18時48分許、同日18時50分許匯款新臺幣（下同）9萬9,985元、4萬9,984元至彰銀帳戶內；②於同日19時1 7分許、同日19時19分許、同日19時40分許匯款4萬9,987元、4萬9,984、1萬9,987元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用彰銀帳戶、永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年11月23日11時許撥打電話向曾麗貞佯稱係其姪子，因給予他人之貨款不足，欲向曾麗貞借款云云，並提供永豐帳戶之帳號予其匯款，惟此際因曾麗貞已察覺有異而未予匯款，致該不詳詐欺集團成員未能詐得此部分款項而不遂。二、案經黃清祥、曾麗貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用之審判外之陳述屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告謝芯妍固坦承有交付本案帳戶予真實身分不詳之林芳竹，然矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是因為對方有在通訊軟體上提供身分證件照片以及確實可以拿到租用帳戶款項之證明所以才相信這是正常工作云云。惟查：　㈠證人即如起訴書所載之告訴人2人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，有卷附匯款畫面及來電畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、手機畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單可查，是告訴人黃清祥遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，告訴人曾麗貞則因察覺有異未匯款入本案帳戶，且如犯罪事實㈠之款項已遭提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時為成年人，警詢自述為高職畢業、從事品管業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，被告曾表示「怕被淪為詐騙集團的人頭帳戶」，是被告交付帳戶前曾已對交付之帳戶可能用做不法用途有所認識，且應知悉對於交付其本案帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示交付本案帳戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對起訴書所載之告訴人2人施以詐術，令告訴人黃清祥陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，告訴人黃清祥遭詐之金錢旋遭不詳詐欺集團成員陸續轉匯一空，（告訴人曾麗貞則未陷於錯誤）並以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一提供上開本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙起訴書所載之告訴人2人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告為貪圖利益，竟依詐騙集團成員指示交付本案帳戶資料予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人黃清祥尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人黃清祥本案遭詐騙所受損失之金額，並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與告訴人黃清祥和解賠償損害之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職畢業學歷、從事品管業及家庭生活經濟勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人黃清祥所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條修正前洗錢防制法第14條

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1424-20250220-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1981號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏綬上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第170號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22297號、第23652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃柏綬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖辯稱為告訴人郭舜豪申辦機車貸款云云，然以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於民國110年12月28日始登記設定，而被告將車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）過戶予告訴人乙節係發生於000年00月00日，但被告將監理所車主登記資料變更設定為告訴人時已逾1年，且觀上開動產擔保交易登記資料亦可見標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，而該址為告訴人所持有股份之綠色浪潮有限公司（下稱綠色浪潮公司）所設地址，足徵告訴人在被告將車輛登記過戶予其後，因得為設定擔保之處分行為，自應認告訴人為本案機車之所有權人；㈡原判決雖以兩位證人張泓昊、林清耆之證述，推論告訴人所稱本案機車有放在公司供員工使用等語不足採信，然原審未詳述上開證人在科丹西有限公司（下稱科丹西公司）到職及被告離職之時間點，自有未恰。綜上，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之證述、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113 年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單及現場照片等證據，詳予調查後，說明：關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告於警詢、偵訊及原審均表示係因告訴人向其表示有辦理車貸之需求，所以才會以過戶之方式幫忙，惟並未將所有權讓與，且本案機車均由被告使用等語前後供述一致，並依科丹西公司員工張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職時並不知道本案機車，公司也並未提供機車給員工使用；科丹西公司員工林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司並未看過本案機車，而本案機車遭被告竊取等事宜，係告訴人向其所告知等語；參以依被告所提出本案機車日常維修、保養之維修紀錄，認定被告所稱本案機車平日均由其自行保管使用等語並非無據；另說明因告訴人於警詢、偵訊及原審證述被告將本案機車過戶自己之原因，或以其係因私人間之金錢借貸，或以其侵占科丹西公司款項而對自己或科丹西公司負有損害賠償責任等原因前後證述並不一致，並因告訴人所提出被告積欠款項之時間及項目均係發生在本案機車過戶後，且本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記，且依告訴人所提出之拍攝時間為111年10月5日之欠款明細照片上，除載有被告積欠告訴人99萬5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付91萬2,030元，卻未載明被告曾以本案機車抵償債務之相關內容等為由，而認定告訴人之證述有瑕疵，自難僅以告訴人具有瑕疵之證詞，遽認本案機車確為告訴人所有，及被告確有侵占本案機車之主觀犯意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡上訴意旨雖指稱以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於1 10年12月28日，距離被告於109年10月23日將本案機車過戶予告訴人已逾1年，且因設定標的物所在地與告訴人所持有股份之綠色浪潮公司地址相同，足認本案機車之所有權應屬告訴人等語。對此，被告於本院陳稱：告訴人當初只說要借本案機車辦理貸款，並未告知他何時要申辦，至於設定動產擔保之標的物所在地「嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號」，即為告訴人當時之戶籍地等語（見本院卷第40頁）。就本案機車過戶與設定動產擔保之時間差部分，衡情，被告既已同意告訴人就本案機車設定動產擔保，且被告已將本案機車過戶予告訴人，則告訴人何時就本案機車設定動產擔保，本非被告所能掌握，是被告上開所述，尚與常情無違；再就本案機車設定動產擔保時之標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段0000號部分，因本案機車過戶予告訴人所登記之車主戶籍地，及告訴人於111年11月18日提告時之戶籍地，均為嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，此有車牌號碼000-000車輛詳細資料報表、查詢駕駛頁面截圖、以統號查詢個人戶籍資料附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112 年度偵字第23652號卷【下稱偵23652卷】第31至33頁），桃園地檢署112年度偵字第22297號卷【下稱偵22297卷】第31 頁），是本案機車於過戶予告訴人時，既已將車主戶籍登記在告訴人當時之戶籍地，則告訴人事後將本案機車設定動產擔保時，將標的物所在地登記在其戶籍地，亦與常情相符，惟尚不得據此即逕認本案機車之所有權即屬告訴人所有，是檢察官上訴執此為不利於被告之認定，均無可採。　㈢上訴意旨另指稱原審未詳述張泓昊、林清耆到職，及被告離職科丹西公司之時間部分，對此，被告於警詢陳稱其自科丹西公司離職之時間為111年9月中等語（見偵23652卷第9頁），而張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年9月 1日至112年5月31日，且其在任職公司期間有見過被告幾次面，而公司並未提供機車供員工使用等語（見偵22297卷第1 11至112頁）；林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年7、8月至該年年底，共做了2、3個月，其並不認識被告，但有看過被告幾次等語（見偵22297卷第169至170頁），是依上開2證人之證述以觀，其2人雖與被告並非熟識，然均表示曾見過被告幾次，且勾稽上開2證人證述任職及被告自稱離職時間，足認其3人於111年9月間，應同時任職在科丹西公司等情，堪以認定，自無上訴意旨所稱證人2人係被告離職後始到職之情事。又證人2人既與被告曾同時任職在科丹西公司，原審依上開證人2人之證述認定科丹西公司並未如告訴人所述有提供機車供員工使用之情事，從而認定告訴人指訴不可採，核其所認亦無違誤，則檢察官上訴執此為不利於被告之認定，亦無可採。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。告訴人於各該指訴時雖指稱被告有侵占本案機車之犯行，然告訴人指訴被告將本案機車過戶予自己之原因已有前開前後不一致之瑕疵，且其稱本案機車平日係供員工使用等語，亦與張泓昊、林清耆之證述不符，是其所為指訴，尚難憑採。況依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第170號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏綬　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之10 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22297 號、第23652號），本院判決如下：　　主　文黃柏綬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏綬前為告訴人郭舜豪擔任負責人之「科丹西有限公司」（起訴書誤載為柯丹西，本院逕予更正，下稱科丹西公司）之員工，於民國112年1月7日17時45分許前某時，被告在址設桃園市○○區○○路0段000號之科丹西公司營業處所借用告訴人所有，停放在該處供科丹西公司員工使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），詎被告取得本案機車之持有後，竟圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，逕自將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己而不予歸還。嗣於112年1月7日17時45分許，被告騎乘本案機車行經桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附近時，方為警當場查獲並扣得本案機車及鑰匙。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另刑法上之侵占罪，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人郭舜豪於警詢及偵訊時之證述、本案機車車籍資料及桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為據。四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊與告訴人係國中同學，本案機車原係伊所有，告訴人為申請貸款而向伊商議將本案機車借名登記與告訴人，伊僅係同意告訴人得以本案機車申請貸款，伊並未將本案機車之所有權實際讓與告訴人之意思等語。經查：　㈠本案機車原係被告所有，後於109年10月23日，本案機車之所有權人改登記為告訴人乙情，業據被告供認在卷（見偵2229 7卷第8-9頁、第59-60頁、第131-132頁，偵23652卷第8-9頁），核與告訴人之指述內容（見偵22297卷第57、61頁，偵2 3652卷第36頁）大致相符，復有車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等（見偵22 297卷第69頁，偵23652卷第31-33頁，易字卷第105頁）在卷可稽；另告訴人於111年11月8日20時27分許，以本案機車失竊為由，向轄區派出所報案，後警員於112年1月7日17時45 分許，在桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附近，發現被告騎乘本案機車行經該處，因而上前攔查，並當場扣得本案機車及鑰匙，嗣本案機車及鑰匙均發還與告訴人等節，亦有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單及現場照片等（見偵23652卷第11-17 頁、第21頁、第39-45頁）附卷為憑，是該等事實，均先堪以認定。　㈡被告於警詢時辯稱：伊與告訴人是國中同學，伊退伍後就在告訴人公司上班，當初因告訴人有辦理車貸之需求，所以伊才會同意把本案機車過戶予告訴人以辦理車貸，而本案機車在過戶前、後，均係由伊持有使用，伊只是幫忙而已等語（見偵22297卷第8-9頁，偵23652卷第8-9頁），後於偵訊時亦辯以：伊之所以將本案機車過戶予告訴人，係因告訴人表示有辦理車貸之需求，所以伊才會幫忙，伊沒有把本案機車之所有權讓與告訴人，且本案機車一直都是伊在使用等語（見偵22297卷第58-60頁），於本院準備程序及審理時亦辯稱：伊與告訴人是國中同學，告訴人當初有辦理貸款之需求，所以伊才會將本案機車過戶予告訴人，但伊並未將本案機車之所有權讓與告訴人等語（見易字卷第38-39頁、第102-103頁），關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告所辯之詞前後一致；復參以證人張泓昊於偵查中係具結證稱：我不知道本案機車，我在科丹西公司任職時，科丹西公司沒有提供機車給員工使用等語（見偵23652卷第68頁）；證人林清耆則證述：我在科丹西公司沒有看過本案機車，相關資訊都是告訴人跟我說的，本案機車遭被告竊取等事宜，均係告訴人跟我提的等語（見偵23652卷第100頁），顯見本案車輛並未如告訴人所述般均係放置在科丹西公司以供員工使用（見偵2365 2卷第57頁），反均係由被告自行保管使用；再參酌本案機車之日常維修、保養亦均係由被告自費為之等節，有維修紀錄（見易字卷第51-53頁）存卷為憑，若本案機車確係因抵償債務而過戶予告訴人者，則被告縱因公務而有使用本案機車之需求，亦無為告訴人維修、保養本案車輛之必要，甚自掏腰包更換本案機車之零件之可能，則被告上開辯稱其並未將本案機車之所有權讓與告訴人等語，應非子虛。　㈢告訴人固稱被告因向其借款未還，經雙方商議後，被告同意以本案機車抵債而辦理過戶等語（見偵23652卷第57-58頁）。然告訴人於警詢時先係指稱：被告在工作期間，有欠其一些錢還不出來，所以被告就將本案機車過戶與其，其後來就將本案機車放在公司給員工使用等語（見偵23652卷第36頁），後於偵訊時則改證稱：被告在公司任職期間，手腳不乾淨，有時會挪用公款，有積欠其一些款項，所以被告就將本案機車過戶與其以抵債，之後其將本案機車放在科丹西公司之工廠供大家使用等語（見偵23652卷第57頁），嗣於本案審理過程中，再具狀改稱：被告至少積欠其自109年10月26 日起至110年10月26日之房租、押金共新臺幣（下同）53,74 0元及110年至111年之會計費用共225,443元，被告方與告訴人商議而以本案機車為部分債務之抵償等語（見易字卷第45 頁），並提出欠款明細照片等（見易字卷第49頁）為證，本院觀諸告訴人所述關於本案機車過戶之原因，被告究係基於私人間之金錢借貸，抑或係因侵占科丹西公司款項而對告訴人或對科丹西公司負有損害賠償責任等，告訴人前後所述內容不一且相互矛盾，且細究告訴人前開所述被告積欠款項之時間及項目，該等金錢往來之時間除均係發生於000年00月0 0日即本案機車過戶後外，本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記等情，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見易字卷第77-79頁）附卷可證，則告訴人指稱被告係因積欠債務或挪用公款，而將本案機車辦理過戶乙情，已難憑採。況參酌前開欠款明細照片之拍攝時間係於111年10月5日，其上除載有被告積欠告訴人99 5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付912,030元，依上開被告與告訴人整理之欠款明細，若被告確有積欠告訴人債務，且係以本案機車以抵償部分欠款者，則被告或告訴人亦理應在該等欠款明細上載明清償何筆債務、多少債務額等，以明確雙方之權利義務內容，惟其中卻無任何關於被告過戶本案機車以抵銷何等債務之紀錄，益徵告訴人指稱被告過戶本案機車係用以抵銷積欠之債務等語，洵屬無據，不足憑採。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案機車是否為告訴人所有，被告是否有易持有為所有之不法主觀犯意等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2025-02-20

TPHM-113-上易-1981-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐偉峰選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43136號、113年度偵字第14416號），本院判決如下：　　主　文唐偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實唐偉峰知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：一、於民國111年6月14日晚間10時59分許，以通訊軟體iMessage 與黃桂榛約定毒品交易之時間、地點、數量及價格後，依約前往黃桂榛、羅張隆位於桃園市○○區○○街00巷0號3樓之居所樓下，向受黃桂榛所託前來之羅張隆收取新臺幣（下同）5, 000元（含價金4,700元及黃桂榛用以償還對唐偉峰欠款之30 0元），並交付第二級毒品甲基安非他命2公克與羅張隆，再由羅張隆返回上開居所轉交黃桂榛施用而完成交易（羅張隆所涉幫助施用第二級毒品罪嫌部分，業經本院以113年度簡字第517號判決判處罪刑）。二、於111年6月19日晚間9時31分許，以iMessage與黃桂榛約定毒品交易之數量及價格等毒品買賣事宜，而著手於買賣磋商之販賣行為，然因嗣後未能與黃桂榛順利碰面致未完成交易而未遂。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告唐偉峰及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第90頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112偵43136卷【下稱偵卷】第9至13頁、第111至114頁、第179至180頁，本院卷第88至90頁、第178 至179頁），核與證人即同案被告羅張隆於警詢、偵查及本院準備程序中、證人黃桂榛於警詢及本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第15至19頁、第131至133頁、第165至167 頁，本院卷第80至81頁、第158至172頁），且有被告與黃桂榛iMessage對話紀錄翻拍照片可稽（見偵卷第27至39頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔；再參以被告與黃桂榛間並無特別之親屬情誼，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意交易毒品之可能；況被告若成功交易，可因本件販賣第二級毒品之行為賺得毒品量差等節，經被告供認明確（見本院卷第89頁），則被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣或著手販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣或著手販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、二所犯，分係毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪、同條例第9條第2項、第4條第6項、第2項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品未遂罪等語。　⑴經查，黃桂榛於111年9月19日在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）分娩1女，經醫師以黃桂榛自述之預產期及新生兒出生體重為依據，推斷黃桂榛分娩時之懷孕週數為39週等情，有林口長庚醫院113年6月27日長庚院林字第1130350387號函暨所附病歷資料可參（見偵卷第21 5至374頁），則以此回推黃桂榛受孕之時間應為110年12月間某日，其於本件為購買甲基安非他命而聯繫被告之111年6 月14日及111年6月19日，係懷胎約6月之婦女乙節，固可認定。　⑵惟查，黃桂榛於犯罪事實一所示之買賣過程中，係委由羅張隆協助代為交付價金及收受毒品，自始至終均未當面與被告接觸；於犯罪事實二所示之時間，則僅使用iMessage與身在異地之被告商議購毒事宜，然嗣因黃桂榛缺乏交通工具可前往約定地點，終未能成功交易毒品，故亦未實際與被告會面等節，經證人黃桂榛於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第17至18頁，本院卷第166至171頁），與證人羅張隆於警詢、偵查及本院準備程序中所述之交易經過（見偵卷第131至1 32頁、第165至166頁，本院卷第80至81頁），盡無不符，則被告在無機會親眼見及黃桂榛身形之情形下，於本件之犯罪時間即111年6月14日及111年6月19日，對黃桂榛斯時係懷胎婦女乙事究有無透過其外觀知悉之可能，已非無疑。　⑶再酌諸黃桂榛與被告僅係因共同朋友而結識之友人，其迄今最後一次與被告見面之時間，係於甫受孕或尚未懷孕之110 年年底某日，嗣後2人即未再碰面，且黃桂榛亦不曾以任何方式於懷孕期間使被告知悉其有孕之事實等節，同為證人黃桂榛於本院審理中所鑿稱（見本院卷第159頁、第162頁、第 166頁、第170至172頁），此與被告與黃桂榛前揭對話紀錄所示之全部對話內容（見偵卷第27至39頁），亦無扞格，堪信被告辯稱其在本件販賣或著手販賣毒品時，對於販賣對象黃桂榛乃懷胎婦女始終渾然不知等語，實非全然無稽。　⑷又遍觀卷內證據資料，均未見其他證據足資證明被告於本件犯行時主觀上對黃桂榛為懷胎婦女此事係屬明知，則公訴意旨認被告就犯罪事實一、二所為，均符合毒品危害防制條例第9條第2項所定之加重要件，而應以前開罪名相繩，即有誤會，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分（犯罪事實二）：　　被告此部分已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟未完成交易，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查被告就本件犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　又被告並未陳明所販毒品之具體來源，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事此節，有新北市政府警察局板橋分局 113年10月1日新北警板刑字第1133831240號函暨所附職務報告及調查筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年10月4日桃檢秀談 112偵43136字第11391279050號函可考（見本院卷第109至11 7頁、第119頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒋不予酌量減輕其刑之說明：　　至辯護人雖為被告辯稱：被告本案販賣毒品之次數及數量均屬微少，並非大量走私進口或長期販賣毒品之大盤毒販，犯罪情節尚非嚴重，且犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然販賣毒品之行為，除戕害購毒者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減外，更因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，另衍生家庭問題，甚引致社會治安敗壞，惡性匪淺，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由；再審酌被告本件所犯已依毒品危害防制條例第17條第2項規定、犯罪事實二部分更得另依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，均未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⒌基上所論，被告就犯罪事實一部分有上述⒉所示之減刑事由，就犯罪事實二部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2 種以上刑之減輕事由之犯罪事實二部分，依刑法第70條之規定遞減之。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告所販賣之毒品數量及所得尚屬非多，交易次數為2次（其中1次為未遂），販賣對象僅有1人，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前從事房仲，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　　查被告因犯罪事實一部分販賣第二級毒品犯行所取得之價金 4,700元，為其犯罪所得，業經本院認定如前，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-訴-730-20250219-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4165號原告盧奕勳被告黃苙瑋訴訟代理人徐家祥上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11000元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣880元被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月2日下午13時50分許，駕駛車號000-0000自小客車，在臺中市萬和宮停車場，因倒車未注意車後狀況，撞擊原告所有停在停車格之車號000-0000自小客車(下稱系爭車輛)，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛車體損害新臺幣(下同)11000元及原告額外耗費時間費用1500元，合計12500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告就本件事故固有肇事責任，惟原告應舉證是否為系爭車輛之所有權人，並舉證確實有修理系爭車輛之行為。原告請求額外耗費時間費用1500元，被告認為原告就此請求無請求權基礎等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少　之價值，民法第196條定有明文。系爭車輛為原告所有，有系爭車輛車籍資料在卷可稽。而依原告所提出之估價單所示，系爭機車修護需花費11000元，俱屬烤漆，自難以系爭車輛沒有修理，即謂非系爭車輛毀損所減少之價值。從而，　　原告請求被告賠償系爭車輛車體損害11000元，即屬有據，應予准許。四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277條定有明文；而損害賠償之債，以有損害之　　發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院30年上字第18號民事判例參照)。原告主張額外耗費時間費用1500元之事實，並未舉證以實其事，且縱認有減少，依原告起訴狀陳述，該減少係因被告事發後未主動留下聯繫方式，致原告耗費多餘時間尋求監視器、報案並至警局等待被告前來確認車況，約需耗費3小時，原告係保障其訴訟上權利之行為，與被告本件車禍所生之損害並無相當因果關係，是原告請求被告賠償額外耗費時間費用1500 元，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願供保擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-02-19

TCEV-113-中小-4165-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史玉蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（偵查案號： 113年度偵緝字第2184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113 桃簡字第1647號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文史玉蘭無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告史玉蘭於民國113年1月9 日中午12時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往助安企業有限公司（下稱助安公司）設置在桃園市○○區○○○路00號「A15捷運站」旁軌道橋下收費停車場（下稱本案停車場），並以車牌辨識方式入場停放本案機車，詎被告竟基於以不正方式由收費設備得利之犯意，於113年1月14日上午8時26分許，在本案停車場內，在未依約繳付停車消費金額之情形下，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離，使本案停車場出口設置之自動收費設備未能正確判讀本案車輛出場時是否繳費停車費用，使被告因此獲取無須依約繳付停車費用之財產上不法利益。因認被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯以不正方法由收費設備得利罪嫌，無非係以證人即告訴代理人賴志勲於警詢及偵查中之證述、本案機車之車籍資料、現場監視錄影畫面截圖照片、本案停車場之登記證及場內情形翻拍照片、被告應繳交停車費用之繳費機畫面翻拍照片為其主要論據。四、被告固於偵查中坦承有於起訴書所載時、地，前往本案停車場停放本案機車之事實，惟堅詞否認犯行，其辯稱：我有要付費，但是機器壞掉無法列印，停車場管理員也不處理等語。經查： (一)被告於113年1月9日中午12時27分許，騎乘本案機車前往助安公司設置之本案停車場停車，並以車牌辨識方式入場停放本案機車，復於113年1月14日上午8時26分許，在本案停車場內，未繳付停車費用之情形下，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離等情，業據被告不爭執(見偵緝字第2184號卷第41頁)，並經告訴代理人於偵查中證述明確(見偵緝字卷第57至58頁)，且有本案機車之車籍資料(見偵字卷第29頁)、現場監視錄影畫面截圖照片(見偵字卷第31頁)、本案停車場場內情形翻拍照片(見偵字卷第33頁 )、被告應繳交停車費用之繳費機畫面翻拍照片(見偵字卷第 33頁)等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定 (二)惟按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益，且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，仍應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」而言。又自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。再查： 1、本案停車場自動收費設備作為一種依程式指令運作之機械裝置，其所謂之判斷機制，應係指依據收費設備者預先設定之程式及感測元件，就進入機器感測範圍內之特定標的（通常為車輛），進行辨識、分類、計費等一系列自動化流程。又本案停車場出口柵欄設置之判斷機制，應在驗證位於柵欄前方感測區內之車輛使用人是否已依停車場計費約定繳納費用，倘機器設備未感測繳費完畢之訊號，則維持出口柵欄關閉狀態；反之，則開啟出口柵欄放行。 2、被告於上開時、地使用本案停車場停放本案機車，且離去時未依約繳納停車費用，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離，已認定如前。然本案停車場出口柵欄依收費設備設置者預先所擬定之判斷機制，於斯時已「正確判斷」位於出口柵欄前方之本案機車使用人(即被告) ，並未依約繳納停車費用，故出口柵欄未依預先設定程式運作而升起，此有現場監視錄影畫面截圖照片(見偵字卷第31 頁)在卷可查。而被告騎乘本案機車利用出口柵欄旁縫隙離開，乃係「物理性」迴避該出口柵欄之阻攔，並未對本案停車場收費設備設置者之判斷機制產生欺騙或誤導，而未影響自動收費設備之判斷功能。依上開說明，既收費設備設置者所擬定之判斷機制已正確且有效運作，並未因被告之行為介入而發生任何誤判之情事，尚難認被告騎乘本案機車從出口柵欄縫隙鑽出之行為，能與刑法第339條之1自動收費設備詐欺罪之構成要件相繩。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院113年2月19 日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽(見本院卷第35頁、第37頁、第41頁) ，且本院認本案就被告所犯係應諭知無罪之案件，業如前述，是依上開規定，不待被告陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-易-1580-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂理億指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49808號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年10 月4日13時40分許前某時，透過網際網路登入其不知情友人張國賓前所使用之社群軟體Instagram暱稱「張賓」帳號，以該帳號發布具有兜售毒品含意之限時動態，經喬裝為購毒者之員警與甲○○聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）6,000 元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）8包及愷他命2小包之約定。嗣甲○○於於112年10月5日14時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載不知情之少年楊○萱（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）前往桃園市○○區○○○街0號前與喬裝員警進行交易，於將完成交易之際，經員警當場逮捕。因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附表編號1至3所示毒品咖啡包、附表編號4所示之愷他命2包及附表編號5行動電話1支。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力(見院一卷第93至98頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵一卷第 18至22、123至124頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院一卷第19、117頁），並經證人即少年楊○萱於警詢時、張國賓於偵查時證述在案（見偵一卷第55至58、187至1 88頁），復有大園分局員警製作之職務報告、Instagram暱稱「張賓」之首頁、限時動態及對話紀錄擷圖、wechat暱稱「中信國際-羅北義」之首頁、對話紀錄擷圖、扣案之毒品咖啡包照片、臺北榮民總醫院112年10月27日北榮毒鑑字第C 0000000號、112年11月21日北榮毒鑑字第0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵一卷第13、87至97、157至158、 159至160頁），並有扣案如附表編號1至4所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告分別於警詢時、偵查中、於本院準備程序時自承其5年前開始賣，獲利淨賺新臺幣7至8千元；本案係以6000元對價販賣愷他命2小包、毒品咖啡包8包等語（見偵一卷第20、124頁，本院卷一第99頁），足認被告係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，本件因員警佯裝購毒者與被告聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付本案毒品，其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按愷他命、4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項：　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。五、構成累犯然不予加重之說明：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號判決可供參考。　㈡被告前因妨害自由等案件，經本院以112年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於112年5月5日易科罰金執行完畢，是本案販賣第三級毒品未遂之犯行固構成累犯，惟被告上揭妨害自由案件與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌後認不予加重其刑；又檢察官並未指出其他構成累犯及是否加重其刑之基礎，依前揭大法庭意旨，本院亦無依職權審酌其他前案紀錄應否依累犯加重其刑之必要，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、無毒品案件之前案紀錄，惟自承已販賣毒品長達5年，及自陳之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見偵一卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、沒收部分：一、扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包8包及編號4所示白色或透明晶體2包，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及愷他命，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1 項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號5所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第97頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（含包裝袋6個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約16.4324公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約2.2927公克） 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約2.9485公克） 4 含愷他命成分之白色或透明晶體2包（含包裝袋2個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約2.0522公克） 5 IPHONE 12 PRO MAX行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49808號卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方法院113年度訴字第451號卷，即院一卷。

2025-02-19

TYDM-113-訴-451-20250219-1