Know99判決書

搜尋結果：破產

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1422號原告吳淑梅訴訟代理人劉喜律師被告卓信有限公司法定代理人曹顯棠原住○○市○○區○○路0段000號21樓（遷出國外，現應送達處所不明）被告英瑞奇生活事業有限公司兼法定代理人陳谷和上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落門牌號碼臺中市○區○○○道○段000號14樓之1房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告卓信有限公司應給付原告新臺幣49萬3304元，及自民國 113年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和應連帶給付原告新臺幣84萬4960元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前二項所命給付新臺幣49萬3304元部分，如其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。五、被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和應自民國113年3 月20日起至民國113年4月30日止，按月連帶給付原告新臺幣 8萬2500元；及自民國113年5月1日起至被告遷讓上揭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣8萬5000元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔37%，被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和連帶負擔62%，餘由原告負擔。八、本判決於原告以新臺幣172萬8800元為被告供擔保後，得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條分別定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告卓信有限公司（下稱卓信公司）於民國111年11月1日決議解散，並選任曹顯棠為清算人，卓信公司於111年11月1日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以111年11月3日府授經登字第11107663340號函准予登記在案，此有卓信公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑（見本院卷第103至105、203至205頁)，依法卓信公司應行公司清算，並由曹顯棠為清算人，是原告提起本件訴訟，以曹顯棠為卓信公司法定代理人，即無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠卓信公司、被告英瑞奇生活事業有限公司（下稱英瑞奇公司）、陳谷和、社團法人台灣小水力綠能產業聯盟、社團法人臺灣環境公義協會、明揚有限公司、吳盈萱、比爾有限公司（下稱綠能聯盟等5人）應將坐落門牌號碼臺中市○區○○○道○段00 0號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空，並將房屋遷讓交還給原告。㈡卓信公司應給付原告新臺幣（下同）49萬3304元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。英瑞奇公司、陳谷和（下稱英瑞奇等2人）應給付原告84萬4960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。英瑞奇等2人應自113 年3月19日起至英瑞奇公司遷讓系爭房屋予原告之日止，按月分別連帶給付原告8萬2500元；自113年5月1日起應按月給付8萬5000元。被告49萬3304元部分，如已由其中一位被告給付，就該被告已給付金額部分，他被告免除給付責任。㈢綠能聯盟等5人應自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭房屋遷讓交還予原告，並應將公司行號、協會之設立登記自系爭房屋地址註銷或遷出，且應自113年3月19日起至完成上述遷讓、註銷、遷出之日止應共同按月給付原告8萬2500元，自113 年5月1日起至完成上述遷讓、註銷、遷出之日止應按月給付 8萬5000元。㈣就第2項、第3項被告應給付自113年3月19日起至遷讓註銷、遷出之日止按月給付原告8萬2500元損害金部分，自113年5月1日起至遷讓、註銷、遷出之日止應按月給付8萬5000元損害金，如有其中一位被告已給付，就該被告已給付部分，他被告免除給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對綠能聯盟等5人之起訴（見本院卷第159、 193頁），並於114年3月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡卓信公司應給付原告49萬3304元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢英瑞奇等2人應連帶給付原告84萬4960元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前2項所命給付49萬3304元部分，如其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。㈤英瑞奇等2人應自113年3月19日起至同年4月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自同年5 月1日起至被告遷讓上揭房屋予原告之日止，按月連帶給付8 萬5000元。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第305、 306頁）。核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與卓信公司於108年2月23日簽立房屋租賃契約（下稱甲租約）並經公證，約定由原告將系爭房屋出租予卓信公司，租期自108年5月1日起至116年12月31日止，每月租金8萬元。詎卓信公司積欠原告租金共計70萬4720元，經催告仍不履行，原告於112年2月8日以存證信函終止甲租約，卓信公司於同年月9日收受。嗣英瑞奇公司邀同陳谷和為連帶保證人，與原告於112年5月2日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由英瑞奇公司承受甲租約之法律關係，另約定租期自11 2年5月起至116年12月31日止，其中自112年5月起至113年4 月止每月租金8萬2500元、自113年5月起至116年12月31日止每月租金8萬5000元，且應負擔系爭房屋之水、電、瓦斯費及管理費（下稱乙租約）；併承擔甲租約終止前之債務70萬 4720元（尚餘49萬3304元未清償）。詎英瑞奇公司未依約履行，原告分別於113年1月11日、同年3月13日以存證信函催告英瑞奇等2人應於收函後5日內付款，否則終止租約，英瑞奇等2人於同年月14日收受後仍未置理，故乙租約業於同年月19日終止。　㈡又甲、乙租約均已終止，被告仍占有使用系爭房屋，爰依民法第455條、第767條第1項規定，擇一請求被告返還系爭房屋。另依甲租約、系爭協議書第1、5條約定，被告應就卓信公司積欠租金49萬3304元部分負不真正連帶給付責任。再依系爭協議書第2、5條約定，請求英瑞奇等2人給付自112年11 月起至113年2月止積欠4個月之管理費6萬6764元，自113年1 月起至113年2月止積欠2個月之租金16萬5000元，及原告代墊112年所得稅9萬9000元、二代健保費2萬892元，合計35萬 1656元【計算式：6萬6764元＋16萬5000元＋9萬9000元＋2萬89 2元＝35萬1656元】。又英瑞奇等2人於乙租約終止後仍繼續無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，故依民法第179條規定，請求英瑞奇等2人自113年3月19日起至113年4 月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自113年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付8萬5000元等語。並聲明：如程序事項二、變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、甲租約、系爭房屋建物登記第一類謄本、臺中市中山地政事務所建物測量成果圖、民事聲請強制執行狀、台中法院郵局存證號碼第279、83 、529、636號存證信函暨中華郵件掛號郵件收件回執、本院執行命令、民事執行處函、系爭協議書、臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第23至79頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告主張依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依甲租約、系爭協議書第1、2、5條約定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。　㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。再查，原告主張乙租約業於113 年3月19日終止，英瑞奇等2人於乙租約終止後仍無權占有系爭房屋，是英瑞奇等2人受有利益致原告受有損害，堪予認定。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自乙租約終止之翌日即113年3月20日起至同年4月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自同年5月1日起至被告遷讓系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付8萬5000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告上開之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告就上開應予准許部分請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年12月8日起（見本院卷第239頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179 條規定、甲租約、系爭協議書第1、2、5條約定，請求如主文第1至5項所示部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-28

TCDV-113-訴-1422-20250328-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告董俊毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文董俊毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後，明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查：一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。二、販賣禁藥部分　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑，是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不能以販賣禁藥罪對被告相繩。三、洗錢罪嫌部分　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第650號原告黃麗心被告和鎂機械有限公司法定代理人林鈺軒（清算人）上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第 1項亦有明定。另解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1亦有明文。有限公司之清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條亦有明定。二、經查，本件被告和鎂機械有限公司前已廢止登記，而其主事務所於解散時設於臺北市中山區，不在本院轄區內，此有該公司變更登記事項卡在卷可參；又被告公司雖已解散，惟清算完結前公司視為存續中，是本件應由被告主事務所或主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、末按定法院之管轄，以起訴時為準，為民事訴訟法第27條所明定，本件原告起訴時之管轄法院即為臺灣臺北地方法院，業如前述，雖原告嗣於民國114年3月10日具狀陳明追加林鈺軒為共同被告，而林鈺軒戶籍地址則係設籍於新莊戶政事務所，惟亦不因此改變本件起訴時之管轄法院本即為臺灣臺北地方法院之事實，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-114-板簡-650-20250328-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號債務人陳文英上列債務人與債權人凱基商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳文英應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人每月靠勞保老年給付新臺幣（下同）11,148元及老人生活津貼維生，老人生活津貼於民國112年為3,879元，113年1月起為8,329 元，每月個人必要生活費用以臺南市每人每月最低生活費1. 2倍計算，又其孫子扶養費6,000元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於114年3月20日14時25 分到場陳述意見，各債權人具狀表示意見如下：　㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：迄113年5 月6日共受償20,680元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司陳述略以：於113年11月25日收到清算分配款49,390元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈢債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償9,699元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈤債權人凱基銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償1 37,806元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。四、經查：　㈠債務人前於112年4月19日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第181號裁定債務人自112年8月17日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第52號裁定債務人自113年5月6 日17時開始清算程序，並由司法事務官進行清算程序；於清算程序中，債務人名下臺南市○○區○○段000地號、權利範圍5 分之1土地以226,888元拍定，並分配各普通債權人完畢，經本院司法事務官於113年11月29日以113年度司執消債清字第 45號裁定清算程序終結並確定在案等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年8月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自110年4月19日起至112年4月18日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉債務人於本院112年度消債更字第181號更生程序陳報其以每月領取勞工保險老年年金給付11,148元、老人生活津貼3,87 9元維生；嗣債務人於本件免責程序陳報其可處分所得與聲請更生時之主張相同，113年1月起每月領取之老人生活津貼調整為8,329元，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後，1 12年度每月收入為15,027元，113、114年度每月收入為19,4 77元。債務人主張其除支出個人必要生活費用外，尚須負擔孫子之扶養費6,000元，惟依民法第1114條之規定，債務人對孫子並無扶養義務，債務人亦未舉證證明其孫子之父母確有未扶養之情事，而臺南市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為17,076元、17,076元、18,618元，故聲請人112、113年每月必要生活費用以17,076元，114年每月必要生活費用以18,618元計算。是債務人112年每月收入扣除每月必要生活費用後已無餘額，113、114年每月收入扣除每月必要生活費用後，分別尚餘2,401元、859元，足見債務人經本院裁定開始更生程序後於113、114年有固定收入，扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故債務人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。　⒊聲請人更生前2年之收入來源為：⑴老年年金給付：110年4至7 月每月7,058元，110年8月至112年4月每月10,586元；⑵老人生活津貼：111年4至12月每月7,759元，112年1至3月每月3, 879元，有勞動部勞工保險局112年6月26日函、臺南市政府社會局112年7月7日函可佐，是聲請人聲請更生前2年之收入為321,420元（計算式：7,058元×4個月＋10,586元×20個月＋7 ,759×9個月＋3,879元×3個月＝321,420元）；而臺南市110、1 11、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,965元、 17,076元、17,076元，是聲請人聲請更生前2年之必要生活費用為399,825元（計算式：15,965元×9個月＋17,076元×15 個月＝399,825元），是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額扣除自己必要生活費用之數額已無餘額（計算式：32 1,420元－399,825元＝-78,405元）。又本件全體普通債權人於清算程序中受有分配，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請更生前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-14-20250327-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第1039號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人丙○○ （現於法務部○○○○○○○○○執行中）乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○、乙○○對於未成年子女丁○○（女，民國（下同） 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、相對人丙○○、甲○○對於未成年子女戊○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。三、選定臺中市政府社會局局長（現為丁○○）為未成年子女丁○○ 、戊○○之監護人。四、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○與相對人乙○○於婚姻關係中生下未成年子女丁○○ （女，00年00月00日生），二人離婚後，由丙○○擔任丁○○之親權人。嗣丙○○再與相對人甲○○結婚，並於婚姻關係中生下未成年子女戊○○（女，000年0月00日生，下與丁○○合稱未成年子女），二人離婚後，由丙○○擔任戊○○之親權人。乙○○、甲○○先後與丙○○離婚後，即不曾對未成年子女聞問或扶養，疏於保護照顧情節嚴重，形同遺棄未成年子女。而丙○○無穩定工作收入，無固定住所，經常更換日租旅館，身心狀況不穩定，疑有施用毒品並有精神疾患，長期疏忽照顧，致未成年子女長期曠課，未能穩定就學，生活、醫療、教育均未受適當養育與照顧，丙○○並觸犯洗錢防制法遭法院判刑。丁○○ 目前借住友人住處，戊○○無人可以照顧，由聲請人於112年6 月13日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中。二、安置期間，相對人親職能力不佳，未能對未成年子女照顧議題提出任何具體照顧計畫，丙○○目前因洗錢防制法案件入監執行中。乙○○、甲○○疏於保護照顧未成年子女情節嚴重，形同遺棄未成年子女，足徵相對人長期親職能力不彰且無法提升，未能提供未成年子女安全妥適之照顧，顯然已不適任未成年子女之親權人，而有停止親權之必要。為維護未成年子女之最佳利益，爰依法聲請停止相對人之全部親權，且有另行選定監護人之必要。三、丁○○之祖父林○○已過世，祖母林○○失聯，從未見過丁○○，也不知道有丁○○。戊○○之祖父母李○○、江○○則與戊○○從無聯繫，並無意願擔任監護人。丁○○、戊○○之外祖父林○○表示年事已高，並無意願擔任丁○○、戊○○之監護人；外祖母許○○則已過世，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，為未成年子女利益，聲請宣告停止相對人全部親權，並依民法第1094條第3、4項規定選定臺中市政府社會局局長為監護人，指定社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，以利安排未成年子女就學、就醫、出養等長期照顧事宜等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人則陳述略以：一、丙○○：不同意聲請人擔任未成年子女之監護人等語。二、乙○○、甲○○：就相對人對未成年子女未盡保護教養義務，不宜擔任親權人，且未成年子女自112年6月13日由聲請人安置、照顧迄今等情不爭執。同意停止相對人之親權，由聲請人擔任未成年子女之監護人等語。參、本院之判斷：一、丙○○、乙○○對丁○○之親權、丙○○、甲○○對戊○○之親權均應全部停止：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。　　㈡聲請人主張之事實，有戶籍資料、本院112年度護字第311號、113年度護字第496號裁定、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表、全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，堪信為真。復經本院函請家事調查官對相對人及未成年子女、關係人林○○進行訪視，結果略以：「二、總結報告：身心狀況方面，案母自述有精神疾病史，但自評無用藥必要，僅表示自己目前因中風而有申請重大傷病卡之資格，然其在提及子女照顧時，說詞仍有模糊矛盾，或非現實考量，而未立於子女利益進行思考，評估其未來對於未成年子女情緒、需求恐較無能力就當下狀況給予適當回應，對於未成年子女被通報及安置事由，亦仍固著於自己的理解方式，因此恐較難期待案母未來能有效改善過往既定之生活模式或親子互動關係。未成年子女一現已有獨立生活之能力，且不希望案母未來再向其索討金錢，未成年子女二部分，雖大多時間在接受學校教育，較不需親權人給予幼兒保護般之照顧，然相對人對於未成年子女發展與學習所需並無充分認知，教養觀念亦無改變，甚至仍持續於未成年子女前往探監時向僅就讀國小之子女索要金錢，並仍欲於未來攜未成年子女寄宿異性友人住處，甚且對於使未成年子女一背負債務導致信用破產等事未有認知亦無意願負擔責任，故未來如再實際照顧未成年子女，其保護教養能力仍令人抱有質疑，恐有再次進案之可能性，而再影響未成年子女生活及身心發展之穩定性。故綜上所述，實難期待案母就現況能夠給予兩名未成年子女適當之照顧環境，另參酌社政端已長期協助相對人增進親職能力，並鼓勵其工作、儲蓄，惟多年來並未見改善，故為使未成年子女發展安全穩定的依附關係、維持長期之支持性社會網絡，評估案母目前之狀況仍難期待能行使負擔兩名未成年子女權利義務，兩名未成年子女之生父亦無能力及意願行使親權，故建議停止相對人丙○○、乙○○、甲○○ 之親權，另未成年子女之親屬均已表明無照顧意願，平時亦無往來，目前尚有聯繫之親屬僅有外祖父林○○，但就社工及未成年子女一所陳，外祖父亦無意願擔任監護人，另考量外祖父已年逾七十，長期而言亦恐無法協助照顧未成年子女，故建議本件由臺中市政府社會局擔任兩名未成年子女之監護人」等語，有本院113年度家查字第129號調查報告在卷可稽。　㈢綜觀上開事證可知，未成年子女由丙○○照顧期間，經常三餐不繼、住居亦時常更換，且未能使未成年子女穩定就學，丙 ○○甚至曾向未成年子女索討金錢。而丙○○之交友狀況複雜，習慣與異性友人同居，導致未成年子女曾目睹暴力，更遭其同居人盜用帳戶為詐欺犯罪使用。再者，丙○○並未就未成年子女日後教養安排、費用負擔、穩定住居所等節為具體規劃，足見丙○○之親職條件及親職能力顯有不足。另丁○○之生父乙○○、戊○○之生父甲○○均表明同意停止親權，並由聲請人擔任監護人，足認相對人顯有疏於保護、照顧未成年子女情事，且情節重大，故聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。二、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其等對未成年子女全部親權，有如前述，自應依上揭順序定其監護人。查未成年子女之外祖父林○○因年事已高，無擔任監護人之意願，外祖母許○○已去世，而丁○○之祖父林○○亦已去世、丁○○之祖母林○○則已失聯，戊○○之祖父母李○○、江○○經合法通知均未到庭亦未以書狀陳報意見，顯無意願擔任監護人。此外，參酌相對人及未成年子女之全戶戶籍資料，未成年子女未有成年之手足，故本件已無法定順序之適當監護人存在。為保障未成年子女之權益，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符未成年子女之最佳利益，自應准許，爰裁定如主文第3、4項所示。再依民法第1099條第1項規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-113-家親聲-1039-20250327-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第28號聲請人顏晨羽(原名：顏夢吟) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第144條定有明文。其立法理由係以：「依本條例第84條規定，其他法令關於破產人資格、權利限制之規定，於受法院裁定開始清算程序之債務人均準用，債務人因法院裁定開始清算程序所受公、私法上資格、權利之限制，不應終其一生，宜使其於一定要件下回復法律上之地位，爰設本條，明定債務人得聲請復權之要件，俾債務人有所遵循。」是本條適用之對象，應僅循清算程序清理債務之債務人，若係依更生程序履行之債務人，尚無上開條文規定之適用。二、經查，聲請人前經本院於民國103年12月18日以103年度消債更字第374號裁定開始更生程序，復經本院於104年9月7日以 103年度司執消債更字第468號裁定認可更生方案，依前開說明，並無消債條例第144條規定關於復權之適用，聲請人向本院聲請復權，顯有誤會，應予駁回。三、更生履行之效力，消債條例第73條第1項已明定「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-27

KSDV-114-消債聲-28-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

酌定破產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第27號抗告人林耕州會計師上列抗告人因聲請酌定破產管理人報酬，對於民國114年2月27日本院114年度聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項撤銷。上開撤銷部分，林耕州會計師擔任佑展企業股份有限公司破產監查人之報酬核定為新臺幣7萬1270元。抗告費用由佑展企業股份有限公司之破產財團負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為破產人佑展企業有限公司之破產監查人，處理事務內容繁瑣，審酌破產管理人處分破產財團行為、偕同確認債權及審核監督破產程序的進行已逾4年迄今完成，而本會計師居住台北市，多次往返桃園開庭或與破產管理人討論破產財團變現可能及調查破產財團之狀況，途中所耗費的交通成本及時間成本，皆視為本會計師對於公益之付出，並沒有額外請領費用，貴院所裁定的依據僅為書面資料及陳報狀內容，惟破產程序過程所遇上的困難艱辛以及勞力付出，難以文字道盡。又關於報酬之酌定本會計師另有擔任達固營造有限公司破產管理人，其破產專戶金額約為新臺幣(下同)1300萬元，裁定破產管理人報酬100萬元(2人各50 萬元)，惟佑展企業股份有限公司截至民國114年1月破產專戶金額為1523萬277元，鈞院裁定破產管理人及監查人金額合計約為30萬元，其破產專戶金額相差約2000萬元，核定報酬金額卻僅為其3分之1不到，何況法院核定報酬後，尚有後續事項需辦理。綜上所述，原裁定核定破產管理人報酬過低，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，另為合理報酬之裁定等語。二、按破產監查人之報酬，由法院定之，且破產監查人之報酬為財團費用，並應先於破產債權，隨時由破產財團清償，破產法第84條、第95條第1項第3款、第97條、第128條亦規定甚明。又法院為破產監查人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產監查人就該事件所費時間、同業標準、破產監查人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。三、經查：抗告人主張其就本件破產事件所處理事務及花費時間，包括：①109年10月15日參加第一次債權人會議(時數3.5小時，車費2770元)、②109年10月16日與最大債權銀行中小企銀討論代詢破產人於中國廠房出售，應有剩餘如何匯回台灣 (時數2小時)、③109年10月22日與破產管理人聯絡，轉告最大債權銀行的問題，要求查明破產人於中國杭州廠房出售後，結餘款匯回的問題。並問及破產人於108年12月31日B/S尚有應收帳款1億5110萬餘元、其他應收帳款6898萬餘元，於第一次債權人會議中應收帳款為2429萬餘元，差距過大。並討論破產人於桃園龍潭廠面臨拍賣，如何保存工廠登記，拍賣價格方能高於農地價格出售（時數1小時）、④112年5月19 日至本院參加第二次債權人會議(時數2.5小時，車費2500元 )、⑤113年12月3日與破產管理人討論中國債權回收可能性，因破產人於中國大陸產房等資產已經拍賣清算分給中國最大債權人，已經無法取回分配。另原廠房殘留天車聯處分金額較估算為少，係因天車馬達已經不在，僅能以廢鐵處理，方出具同意函以廢鐵變賣(時數2小時)等，合計花費時間約11 小時，並支出必要費用5270元等情（見本院卷第201至217頁），核與破產管理人所陳報監查人信函(見本院卷第141頁) 及本院109年度破字第1號卷內資料相符，堪以採信。茲審酌本件破產財團專戶餘額為1523萬0277元（尚未扣除抗告人及破產管理人代墊之財團費用），有破產財團專戶存摺影本1 紙在卷可查，申報之破產債權金額約6億元，破產監查人參加債權人會議2次，主要審核監督破產程序之進行，協同確認債權回收狀況，另就已回收天車之現況評估依其價格出售得款14萬1750元等情，亦據破產管理人李岳霖律師陳報在卷，並有統一發票影本1紙在卷可參(見本院卷第6、129頁)，是本件無須經不動產拍賣或複雜之換價程序，且後續分配相對單純，可認本件破產事件之內容尚非複雜。又本件破產債權人受分配比例僅約2.5％，參酌同業標準衡以破產監查人辦理事務所投入之成本、本件破產程序之繁簡等情，兼酌抗告人以會計師身分擔任破產監查人，具有公益性質，執行本件破產監查事務約11小時，以每小時6,000元計算酬勞，加計支出費用5,270元，酌定其報酬為7萬1,270元（計算式：6,0 00元×11小時＋5,270元＝71,270元）為適當。綜上所述，抗告人主張原裁定核定4萬元報酬過低，尚非無據，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰自為撤銷本院114年2月27日主文第二項破產監查人報酬之裁定，並另為裁定如主文第二項所示。至抗告意旨雖以抗告人另有擔任達固營造有限公司之破產管理人，其破產專戶金額約為1300萬元，經臺灣宜蘭地方法院裁定破產管理人報酬為50萬元，本件報酬核定顯然偏低云云；惟查，抗告人於該中係擔任破產管理人，與本件擔任破產監查人，所任工作性質本有所異，加以個案中抗告人所投入之勞力、程序繁簡亦有不同，破產債權人受分配比例情況更大相逕庭，自難以他案核定之報酬遽認本件亦應比照辦理，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-114-聲-27-20250327-2

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人江鑫鎂代理人潘允祥律師債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江鑫鎂應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院以111年度消債清字第31號裁定自民國112年3月27日下午5時起開始清算程序；嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第7號進行清算程序，並依職權製作清算財團之財產分配表，將執行清償所得金額新臺幣（下同）49萬0,740元分配予債權人後，於113年8月29日裁定清算程序終結，並確定在案等情，業據本院依職權調閱上開案卷核閱屬實，是依前揭法律規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、經本院依職權通知債權人及聲請人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，各該意見分述如下： (一)債權人均和資產管理公司具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人是否有消債條例第133、134條所定不免責事由等語。　　 (二)聲請人到庭陳稱：聲請人現年62歲，長期為專職家庭主婦，並無固定收入，生活費都是配偶及子女負擔。聲請人並無消債條例133條、第134條各款情形，應予免責。　四、經查： (一)聲請人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 1、聲請人主張其現年62歲，長年為家庭主婦，未工作，無固定收入，均由子女給付扶養費等情，業據提出109、110年度所得稅資料清單、財產查詢清單為證，本院職權調閱111、112 年稅務資料連結查詢，聲請人除109年度有一筆4,944元之收入外，其他年度均無收入，聲請人所陳堪以採信。 2、據此可信聲請人於法院裁定開始清算程序後並無所得，無力負擔個人生活費，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133 條之應予不免責事由。 (二)債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　本院核閱卷證並無聲請人符合消債條例第134條所列各款不免責事由之證據，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，依首開說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-27

KLDV-114-消債職聲免-2-20250327-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1776號聲請人許志煜上聲請人因聲請相對人徐憲毅就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。二、經查，查本件聲請人提出之票據號碼CH0000000之本票乙紙已明確記載到期日為113年10月31日，提示日期皆為113年8 月21日，且未提出任何證據釋明本件有得於到期日前提示之情事，是前述提示，顯非符合票據法規定之有效提示。經本院於114年2月26日裁定命聲請人於5日內陳報：「一、確認本票之提示日及利息起算日為113年8月21日之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正。(查提示日及利息起算日早於到期日113年10月31日，為無效提示日。)」，惟債權人逾期迄未補正，核屬到期日前提示，不生提示效力，依前揭說明，自不得對相對人行使追索權，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-03-27

TCDV-114-司票-1776-20250327-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人即債務人黃靜婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃靜婷自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額至少有110萬3,404元，為清理債務，曾與最大債權金融機構甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）為債務前置協商成立，並依協商結果自110年6月10日起每期繳納5, 771元，繳納至113年5月，因懷孕導致支出增加，加上配偶收入不穩定，無法如數支應上開協商之還款金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與甲○銀行為前置協商，並同意自110年6月10日起為首期繳款日，每月以5,771元，共分108期，年利率4.99%之清償條件達成協議，聲請人於依約繳納36期後，於113年6月起即未依約繳納，有聲請人所提甲○銀行民事陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）附卷可佐（消債更卷第119至123、317頁）。　⒉聲請人於110年6月10日起開始繳納，繳納36期後，於113年6 月起即毀諾，毀諾當時聲請人任職於富添工業股份有限公司，每月薪資約為2萬8,000元（消債更卷第28、175頁），於扣除其每月個人必要生活費用1萬7,076元、扶養女兒之扶養費用6,000元後，僅餘4,924元，實無力負擔每月5,771元之還款金額。　⒊綜上，聲請人毀諾時之薪資收入僅有約2萬8,000元，惟尚須負擔自身生活費用1萬7,076元及扶養女兒之費用6,000元，不足以支付每月5,771元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之情形：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已曾於110年間與最大債權金融機構甲○銀行為債務前置協商，協商成立後毀諾等情，有債權人清冊、甲○銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第21至23、119至123、14 3至161頁），是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠丁○○○○○股份有限公司30萬9,715元、中國信託商業銀行股份有限公司5萬6,353元、甲○銀行22萬6,815元、台北富邦商業銀行股份有限公司7萬6,852元、合迪股份有限公司21萬3,903元、和潤企業股份有限公司30萬4,201元（消債更卷第105至135、341頁），而乙○○則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠乙○○77萬元（消債更卷第23頁），是聲請人債務總額至少有195萬7,839元。　⒊聲請人現任職於富添工業股份有限公司，有聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)在卷可佐（消債更卷第27至 28頁），而聲請人於本院訊問時陳稱其薪資扣除勞保、健保費用後平均為2萬7,000元等語（消債更卷第323至324頁），亦與上開勞保職保被保險人投保資料表(明細)所載投保薪資大致相符，且聲請人除曾於近5年一次領取勞工保險生育給付5萬400元、普通傷病給付1,310元、育嬰留職停薪津貼12 萬960元外，並無領取經常性津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年12月9日函、臺南市政府都市發展局11 3年12月10日函、勞動部勞工保險局113年12月12日函在卷可參（消債更卷第99、101、103至104頁），是聲請人每月收入為2萬7,000元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所陳之每月生活費用為3萬3,040元（計算式：加油支出600元＋手機通訊費2,000元＋勞、健保費1,085元＋水電、瓦斯費2,000元＋飲食10,675元＋雜支3,000元＋房屋租金7,000元＋網路第四台1,100元＋醫療費2,000元＋孕婦保健品3,580元＝3 3,040元；因扶養子女之費用、子女教育費均非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，消債更卷第179至181頁），已逾前揭最低生活標準，然未提出相關收據證明其確有逾越前揭最低生活標準之必要，是聲請人之每月個人生活必要費用仍應以1萬8,618元計算。又聲請人尚須扶養1名女兒，聲請人女兒於000年0月出生（消債更卷第301頁），現年僅3歲餘，尚未成年，且並無領取任何津貼、補助，有本院函查之臺南市政府114年3月3日函在卷可佐（消債更卷第331頁），是聲請人女兒有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為9,30 9元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,309元），而聲請人並陳報扶養女兒之費用為6,000元（消債更卷第181頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以6,000元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬4,618元（計算式： 18,618元＋6,000元＝24,618元）。　⒌綜上，聲請人每月收入為2萬7,000元，扣除每月必要生活費用2萬4,618元後，僅餘2,382元可用以清償債務，而聲請人之債務總額至少有195萬7,839元，如以每月2,382元清償債務，尚須822期（計算式：1,957,839元2,382元＝822期，小數點以下無條件進位）即68年又6個月方可清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構甲○銀行為債務清償方案之協商，雖協商成立，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第55至57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-632-20250327-1