Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第124號原告鄭莉楨被告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國110年4月9日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以6萬0,4 76元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明二原為：被告應自11 0年4月8日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣就該聲明變更為：如主文第2項所示（見本院卷三第87至88頁）。核原告上開變更前後之聲明，係基於同一勞動契約之基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日共同組織新北市美麗華開發股份有限公司企業工會（現更名為新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會，下稱美麗華工會）後加入工會。106年至107年間美麗華工會就加班費、特休、勞保投保日期等議題為會員爭取權益，被告即開始有打壓工會之行為。　㈡109年被告違反與美麗華工會之團體協約，逕使用外包人力取代既有場務人員，經勞動部以109年勞裁字第20號裁決認定構成不當勞動行為後，被告即於110年3月16日分以10萬元成立百分之百持股之杏中經營股份有限公司（下稱杏中公司）、杏美投資經營股份有限公司（下稱杏美公司）及美杏投資經營股份有限公司（下稱美杏公司），隨後再於110年4月8 日依企業併購法（下稱企併法）第16條、第17條規定，以新舊雇主商議不留用為由資遣原告及多位工會成員；然被告與杏中公司、杏美公司及美杏公司不僅是百分百持股之控制從屬公司，且公司負責人均為被告法定代理人黃世杰，前揭3 家新設公司只是將被告原有之不同部門分散放入，業務內容完全沒有變更，實際上無資遣員工之必要，被告之分割行為顯係藉企業併購法規避勞動基準法（下稱勞基法）第11條之解僱最後手段性原則，假商議不留用之名，剷除身為工會理事之原告，此作法係惡意之脫法行為，其資遣行為違反勞動基準法，應屬無效。　㈢準此，兩造間勞動契約仍繼續存在，原告得繼續至被告提供勞務及受領工資，惟被告不僅於110年4月8日告知終止勞動契約，更於隔日起拒絕原告進入被告球場，足認有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示，應負受領遲延之責，又原告任職被告最後6個月之每月平均薪資為6萬0,476元，爰依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487條前段等規定，提起本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、美麗華工會及被告乃分屬3個不同法律主體，有各自之權利能力，彼此爭議亦不相同，不應隨意比附，縱被告與美麗華工會間有若干意見相左，本件既非處理雇主與工會間之不當勞動行為的裁決程序，自不許原告以被告與美麗華工會間之爭議，作為自己對於被告之攻擊防禦方法。　㈡被告是在110年4月8日多次與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒，被告無奈下，方依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，並未如原告陳稱被告之資遣行為係以企業分割為名，濫用企併法第16條、第17條規定，而有不符合企併法暨勞基法第11條之情形。　㈢縱使兩造僱用關係存在，原告任職被告最後6個月之每月平均收入未達6萬0,476元，原告工作內容係為來場擊球的消費者，提供場內球車駕駛、球道及球洞的擊球說明、協助揹送球袋等服務，因消費者每次進行完整18洞的擊球，至少需耗時 4、5小時以上，且每天入場的球友易受季節及天候影響，非天天隨時有人打球，故國內各球場對桿弟的計算勞務費用方式，率以計件式方式給付，非採取固定月薪制，兩造係按原告每天為客人服務之人次揹袋計算報酬，被告自無按月給付 6萬0,476元之義務。　㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告主張其自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日美麗華工會成立，原告有加入美麗華工會，被告於110年3月16 日成立杏中公司、杏美公司及美杏公司，上開3公司與被告法定代理人均為黃世杰，被告於110年4月8日將其解僱等情，有新北市政府人民團體立案證書1紙及經濟部商工登記公示資料查詢服務3份在卷可稽（見本院卷一第93頁、第99至1 09頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告以被告於110年4月8日違法將其解僱，遭被告拒絕進入而有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示等語為由，提起本件訴訟，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告解僱原告之行為是否合法？兩造間僱傭關係是否存在？㈡原告請求自110年4月9日起至復職日止，按月6萬0,476元之工資及利息，有無理由？茲論述如下：　㈠被告解僱原告之行為不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之僱傭關係存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否為被告勞工之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告起訴確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，是此部分確認之訴，自屬合法，合先敘明。　⒉次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而主張法律關係存在之當事人，就法律關係發生須具備之特別要件，負舉證責任，主張法律關係變更或消滅之當事人，變更或消滅所須具備之特別要件，負舉證責任，此為舉證責任分配原則。又勞基法為保障弱勢之勞工，就勞動契約之終止，係採法定事由制，並就雇主得片面終止勞動契約之事由，明定於勞基法第11條、12 條第1項，是依上開法律規定之說明，雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由，負舉證責任，若雇主無法證明其終止勞動契約之法定事由存在，自不得逕為終止契約，縱為終止之意思表示，自因不符合法定事由而不生終止之法律效力，於此情形下，勞動契約關係自仍屬存在。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法第12條第1項第4款定有明文，是被告主張其係依勞基法第12 條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。　⒊經查，依110年4月8日當天監視器畫面內容略以：「影片時間 5：20走出門外是原告財務主管王美人；5：27站在正中央及 6：12往內走者為關光威律師；6：03走出門外者為周志潔律師，5：51拿手機者為保全人員，6：16原告所站位置後方為孫世雄副總辦公室；6：23走出的是孫副總，站在原告前，1 0：02至10：25路過者為被告員工黃偉倫。而於監視器畫面時間13：36：03時，原告說『你跟我說我現在拒絕去臺北，我就被解僱。』」，有錄影光碟、譯文及勞動部不當勞動裁決委員會110年勞裁字第12號案件（下稱勞裁案件）第5次調查紀錄存卷可佐（見勞裁案件卷第534至536頁、第558至560 頁）。復參以被告係主張是與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒等情，足見係被告要求原告前往臺北，復於原告拒絕前往後，旋即當場表示解僱原告，堪以認定。　⒋然依被告工作規則第43條規定：「員工懲戒分為4種，種類及對象如下：…。二、小過：不服從主管人員合理指揮監督者；對於限期之工作指令，無正當理由而未如期完成者，…。三、大過：因擅離職守、擅自變更工作方法、拒絕主管人員合理指揮監督、…」（見本院卷三卷第103至105頁），縱使被告認為原告拒絕至臺北進行會談屬不服從、或拒絕被告合理之指示或指揮監督，惟依前述工作規則規定，關於不服從或拒絕主管人員合理指揮監督，被告應先給與「小過」或「大過」之懲戒。故被告捨前述較輕之懲處裁量手段不為，而逕予對原告作成解僱之處分，不僅已與被告自訂之前述工作規則規定相違，且在客觀上亦難謂屬合理、必要，實難認符合解僱最後手段性原則。故代表被告行使管理權之人，執意要求原告前往臺北，並於原告拒絕前往後，旋即以原告不服從指示，拒絕前往指定地點商談，構成勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解僱事由，逕予以解僱之行為，難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相符。　⒌準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有違反勞動契約或工作規則且情節重大之情事，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。是以，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　㈡原告請求被告自110年4月9日起至復職日止，按月給付6萬0,4 76元之工資及利息，均有理由：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。 ⒉經查，原告主張其遭解僱前之薪資為每月6萬0,476元，為被告所否認，並以前詞置辯。然原告以被告假藉勞基法規定，將兩造間原有之勞動契約隨意變更，造成原告自109年9月11 日起薪資驟降，而請求被告按每月6萬0,476元之薪資，給付至110年4月8日之薪資差額，經本院以110年度重勞訴字第6 號民事判決認定原告之平均薪資為6萬0,476元，被告應依此給付差額，且此部分認定經被告上訴，復經臺灣高等法院11 1年度勞上易字第117號民事判決上訴駁回確定，有前揭民事判決在卷可參（見本院卷三第55至84頁），是本件原告起訴與前案訴訟標的雖有不同，而不受前案確定判決既判力所及，惟原告於本件主張其薪資為6萬0,476元等節，業由原告於前案訴訟中提出，經兩造於前案攻防之結果，法院認定原告薪資為6萬0,476元，被告答辯並不可採，是原告所提出其薪資為6萬0,476元之重要爭點業經前案認定，被告亦未提出前案有何判決違背法令或有何足以推翻前案認定之新訴訟資料，本院應受爭點效之拘束。是原告主張其薪資為6萬0,476元，應屬有據。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，而被告於110年4月9日起拒絕原告進入被告球場工作，堪認被告受領勞務遲延，依前揭說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。是以，原告請求被告應自110年4月9 日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-28

PCDV-110-勞訴-124-20250328-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第502號原告蔡竣裕訴訟代理人郭承泰律師被告陳君毅訴訟代理人陳朝慶上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張其所有坐落於新竹市○○ 段000000地號（下合稱系爭原告土地）為袋地，而對相鄰之被告所有坐落於同段124地號土地（下稱系爭被告土地）如新竹市地政事務所複丈日期民國113年7月3日之土地複丈成果圖（113年11月21日土地複丈成果圖僅為該圖放大至1：10 0，下均稱附圖）所示A區塊之範圍內之通行權存在，為被告所否認，因此原告主張之權利存在與否陷於不明確之狀態，且此不明確之狀態得以確認判決加以除去，而提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，分別為民事訴訟法第255條第2款、第256條定有明文。本件原告起訴原為：㈠確認原告就被告所有系爭被告土地如起訴狀附圖所示紅色部分面積之範圍（以實測為準）有通行權存在。㈡被告不得在上開所示通行權存在土地範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並應容忍原告在上開土地通行。嗣經原告變更第1項聲明為：確認原告所有系爭原告土地就被告所有坐落於系爭土地，如附圖A區塊所示面積1.14平方公尺之範圍有通行權存在。經核原告上開所為，均係本於上開土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，且係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積依據新竹市地政事務所繪測之附圖而為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，均予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之系爭原告土地為袋地，未直接緊鄰道路，對外無適當通道。又被告所有系爭被告土地與系爭原告土地為鄰地，是系爭原告土地與公路連接最短距離，通行系爭土地為對鄰地所有人損害最小方法。詎被告於112年3月2 日僱工於上開土地交界處設置拒馬，妨害原告車輛進出，原告爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告所有系爭原告土地就被告所有坐落於系爭土地，如附圖A區塊所示面積1.14平方公尺之範圍有通行權存在。㈡被告不得在上開所示通行權存在土地範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並應容忍原告在上開土地通行。二、被告則以：原告小門在同段126-3號上，小門到我拒馬還有2 .14米，原告車輛本來就可以通行，不須通行拒馬位置。原告或其家人興建同段10建號建物（即門牌號碼新竹市○○區○○ 路0段0000巷00弄00號房屋，下稱系爭房屋）時原本即經由同段127、45地號土地通行至新竹市延平路2段1590巷道，數十年來均如此，且依系爭房屋之大門面向，可知其通行路線必以新竹市延平路2段1590巷道。另新竹市延平路2段1590巷 16弄為現用巷道或既成報路，然原告因一己之私而自行封閉 45地號土地通往對外公路，進而請求經由系爭被告土地作為通行方式，無異犧牲被告之權益。又系爭原告土地為農地，不應有車輛出入，倘非通行不可。原告亦可透過其家人所有之同段126-3地號土地及126-5濱海公路通行，故原告主張非唯一方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭原告土地為原告所有並為袋地，而系爭被告土地為被告所有且相鄰，又同段45、126-3地號土地分別為訴外人蔡喜福（即原告之父）、蔡淑惠等情，業據原告提出系爭原告土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見本院卷第19至29、41至51頁），並有土地登記公務用謄本、異動索引及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第117至158 頁），被告亦不爭執，堪信為真實。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第 787條第1項、第789條第1項分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。經查，本件經本院現場履勘，測量結果原告欲通行至門柱尚有1. 4公尺，至欄杆（即拒馬）尚有0.74公尺，現場可通行範圍即為2.14公尺，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第59頁），而一般車輛通行範圍為2公尺已足，再觀同段126-3地號土地原分割自同段126地號土地而同段第126-11地號土地原分割自同段126-4地號土地，而同段126-4地號土地亦分割自12 6地號土地，此有上開土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第119至121頁），依上開說明，是原告應先通行同段126-3 地號土地及被告除拒馬處並未阻止原告通行範圍，現場經測既有2.14公尺處可通行至系爭原告土地，是原告現今通行為即為侵害被告最小方式，不得僅因方便而要求被告須將如附圖所示A區塊範圍均供原告通行，且不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並容忍原告通行，從而其上開主張均無理由。　四、綜上所述，原告請求確認如附圖所示A區塊之範圍有通行權存在，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並容忍原告通行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-502-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12503號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票叁紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息百分之六之利息債權，對原告均不存在。被告應將如附表編號2、3、4所示之支票叁紙返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾伍萬玖仟壹佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號、112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人，付款人均為第一銀行大同分行，票載發票日分別為民國113年10月16日、113年11月 18日、113年12月16日、114年1月20日，金額分別為新臺幣（下同）1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400 元，票號分別為RA0000000、RA0000000、RA0000000、RA000 0000如附表所示之支票4紙，並已將其中如附表所示編號1之支票提示兌領，其餘如附表所示之編號2、3、4之支票3紙（下合稱系爭支票）既由被告持有且發票日到期將行使票據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、原告主張略以：原告前於113年6月20日及113年7月15日向被告下訂購單，購買毛衣，約定買賣價金分別為1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400元，被告應於113年8 月30日、113年9月30日、113年10月31日、113年11月30日交付訂購單毛衣貨品，詎料訂購單上應於113年8月30日、113 年9月30日、113年10月31日交付之貨品，被告至今延宕未交貨，原告多次電話催告交貨，被告飾詞拖延，被告負責人自 113年9月16日起失聯，被告坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號1樓營業處所內貨品搬遷一空，而原告簽發如附表所示編號1之面額1,041,600元之支票已遭被告提示兌領，原告於11 3年10月18日以存證信函催告被告交付貨品，逾期未交付即解除買賣契約，惟被告置之不理，原告特再以本起訴狀為解除買賣契約之意思表示，並依民法第179條、第259條規定請求被告返還系爭支票及原告已付之價金等語。並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票3紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息6%之利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將如附表編號2、3、4所示之支票3 紙返還原告。㈢被告應給付原告1,041,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179條、第259條第1款、第2款分別定有明文。契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院112年度台上字第548號、110年度台上字第1313號判決意旨參照）。支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院105年度台簡上字第33號、102年度台簡上字第5號判決意旨參照）。本件原告以被告為系爭支票之執票人，並為禁止背書轉讓記載（見本院卷第17頁至第18頁），依票據法第144條準用同法第30條第3項規定，原告就系爭支票之背書轉讓，不負責任。又原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單影本、如附表所示之支票影本、擔保支票影本、照片、郵局存證信函影本等資料為憑（見本院卷第13頁至第38頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。審諸被告係於114年1月16日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁）。從而，原告起訴確認及請求如判決主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：（支票）編號票載發票日票面金額（新臺幣）付款人發　票　人支票號碼 1 113年10月16日 1,041,600元第一銀行大同分行鑫揚服飾開發有限公司 RA0000000 2 113年11月18日 1,037,925元同　　上同　　　上 RA0000000 3 113年12月16日　850,500元同　　上同　　　上 RA0000000 4 114年1月20日　827,400元同　　上同　　　上 RA0000000 計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 38,224元合　　　　計　　　　　　 38,224元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-113-北簡-12503-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第405號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師田惠文被告楊綉梅訴訟代理人王傳賢律師被告陳柏宇陳昇延上二人共同訴訟代理人黃振業被告詹永能上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114 年3 月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議（強制執行法39條第1 項）。異議未依同法第40 條、第40條之1 規定終結者，為異議之債權人或債務人，得於分配期日起十日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴（同法第41條第1 項前段、第3 項　　）。經查，民國113 年4 月23日本院執行處就本院112 年度司執字第5752號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人（即被告）詹永能執行所得案款作成分配表（如附件），並定於同年5 月31日實行分配，而債權人（即本案原告）乃於同年5 月29日就分配表中其他債權人（即本案被告）楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》所列之債權及分配金額具狀聲明異議，且旋於上揭分配期日前之同年、月30日對楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》提起本件訴訟；另系爭執行事件之當事人於上揭分配期日亦均未到場，是以原告就上開分配表所為異議程序顯未終結等各情，業經本院依職權調取前揭案號執行卷審核無誤，從而原告提起本件分配表異議之訴，合於上開規定，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事訴訟法第255 條第1 項後段所列各款情形之一者，不在此限。又第三人起訴請求確認他人間之法律關係存在或不存在　　，必須以該法律關係之全體當事人為共同被告一同起訴，始為適格之當事人（最高法院89年度台上字第1047號、93年度台上字第117 號民事裁判要旨可參）。再者，分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質。查，原告乃以系爭執行事件執行債權人（即本案被告）楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》與系爭執行事件債務人詹永能間有否金錢消費借貸關係存在尚有疑義，因而提起本件分配表異議之訴，而被告楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》就此既有爭執，原告乃於113 　　年11月8 日具狀追加詹永能為被告，並請求確認詹永能與楊綉梅間就附件表一編號7 所列之新台幣（下同）300 萬元借貸關係不存在；及請求確認詹永能與《陳柏宇、陳昇延》之被繼承人陳秋明間就附件表一編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在。原告所為上開追加，核符同法第255 條第1 項第5 、6 款規定，並予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：　　⒈確認被告楊綉梅與被告詹永能間就附件分配表（下稱系爭分配表）表一編號7 所列之300 萬元借貸關係不存在。　　⒉被告楊綉梅於系爭分配表中【表一】次序4 所受分配執行費36,926元，次序7 所受分配之債權金額7,724,663 元；　　　【表二】次序2 所受分配執行費3,919 元，次序4 所受分配債權金額507,455 元，均予以剔除。　　⒊確認被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明與被告詹永能間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在；並將上開債權予剔除不得列入分配。　㈡陳述：　　⒈伊否認被告楊綉梅與被告詹永能間有如系爭分配表【表一　　　】編號7 所列之300 萬元之借貸關係存在；及被告詹永能與被告《陳柏宇、陳昇延》之被繼承人陳秋明間有如系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元之借貸關係存在。　　⒉退步言，被告楊綉梅及被告《陳柏宇、陳昇延》對被告詹永能存有上開借款債權，上開債權亦有可能已罹於時效消滅，爰代位詹永能對被告楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》為時效之抗辯。　　　⒊系爭分配表【表一】編號7 所列被告楊綉梅借款債權300 　　　萬元，編號8 所列之《陳柏宇、陳昇延》850 萬元借貸債權應予剔除不得列入分配。二、被告方面：　㈠楊綉梅（即第2 順位抵押權人）部分：　　⒈聲明：如主文所示。　　⒉陳述：　　　⑴85年9 月間訴外人詹永能向伊借用300 萬元，有借據、本票、支票、匯款單可證。　　　⑵詹永能就上開欠款歷年均予以承認，並多次為伊裝修房屋作為上開欠款之補貼，此有詹永能所出具之債務確認書可憑，故上開欠款之時效屢因詹永能之承認而中斷，時效迄今尚未完成。　㈡被告陳柏宇、陳昇延（即第3 順位抵押權人）部分：　　　⒈聲明：如主文所示。　　⒉陳述：　　　⑴87年間被告詹永能向訴外人（即渠等亡父）陳秋明借用8 50 萬元，並將其所有座落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）設定同額抵押權資為擔保，但詹永能交付供清償借款用之支票均未能兌現。嗣陳秋明於97 年2 月3 日亡故，上開借款債權及抵押權嗣經遺產分割協議乃為渠等所繼承。　　　⑵上開借款債務約定之清償期為89年8 月21日，且109 年間訴外人匯誠第二資產管理股份有限公司曾對詹永能為強制執行之聲請，渠等亦具狀聲明參與分配，惟因拍賣無實益而終結該次執行程序。是渠等對詹永能之上開借款債權仍未罹於時效。　㈢被告詹永能部分：　　⒈聲明：如主文所示。　　⒉陳述：　　　⑴85年9月伊向同案被告楊綉梅借用300 萬元，上開款項由楊綉梅以匯款及現金方式交付伊，伊並將系爭土地設定抵押權（第2 順位）予楊綉梅用以擔保伊之上開借款債務。　　　⑵上開借款之清償期於85年12月4 日屆至後，伊因無力償還，經商得楊綉梅同意暫緩清償，且多年來伊均有向楊綉梅確認上開借款債務存在，是伊確有積欠楊綉梅上開借款債務之事實。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之（民事訴訟法第247 條第1 項前段）。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在不明確　　，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。經查　　，原告主張其為被告詹永能之債權人；另被告楊綉梅，被告《陳柏宇、陳昇延》亦以渠等對被告詹永能依序有300 萬元　　、850 萬元借款債權，並就系爭土地分別設定有普通抵押權資為擔保，因被告間是否存有上揭消費借貸法律關係要屬不明確，進而影響其對詹永能所享有之無擔保債權是否能自系爭執行事件因拍賣系爭土地所得價金受償，且其此種法律上地位不安之狀態，要得以確認判決將之除去，則依前開規定及說明，原告對被告提起本件確認渠等間金錢借貸法律關係不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡原告請求確認被告楊綉梅與被告詹永能間就系爭分配表中【　　表一】編號7 所列之300 萬元借貸關係不存在，為無理由。　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　⒉經查，85年9 月4 日被告詹永能向被告楊綉梅借用300 萬元，約定清償日為同年12月4 日，就上開借款債務，詹永能除將系爭土地設定普通抵押權予楊綉梅資為擔保外，另與訴外人建興欄杆有限公司共同簽發同額本票1 紙交予楊綉梅收執作為擔保，嗣因詹永能逾期未清償上開借款債務　　　，楊綉梅乃向本院聲請裁定准其拍賣供抵押之系爭土地，經本院於87年10月22日核准並確定在案，之後楊綉梅又向本院對詹永能聲請核發支付命令請求清償上開債務，亦經本院於91年4 月22日准許並確定在案等情，要有被告楊綉梅提出之借據、本票、支票、入戶電匯通知單、本院87年度拍字第832 號民事裁定及確定證明書、本院91年度促字第7025號支付命令及確定證明書（均影本）在卷（見卷內第195 －201 、205 －221 頁）為證。而被告詹永能到庭除對上開情事坦認不諱外，另陳明其於88年至106 年間曾先後多次與楊綉梅確認上開借款債務存在乙節在案，並於11 2 年5 月17日出具債務確認書予楊綉梅收執（見卷內第20 3 頁）。　　⒊其次，原告於87年間對被告詹永能取得執行名義後，曾於9 2、102 、105 、109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行，業經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 　　　號執行卷內原告檢附之本院97年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查核屬實，而原告當時亦明知系爭土地上存有楊綉梅之上開抵押權，因之原告在歷次強制執行程序中，並未對上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見原告先前亦不否認楊綉梅對詹永能有上揭消費借貸債權存在乙節，應可認定。　　　⒋基上，被告楊綉梅就系爭土地上之上開抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而同案被告詹永能亦不否認前開抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以原告在提起本件訴訟前，曾對詹永能之財產進行多次強制執行程序，亦均未質疑上揭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜上事證，堪認前開抵押權擔保之消費借貸債權確實存在。從而，原告請求確認被告楊綉梅與被告詹永能間就系爭分配表中【表一】編號7 所列之300 　　　萬元借貸關係不存在，為無理由。　㈢原告以被告楊綉梅對詹永能就系爭分配表中【表一】編號7 　　所列之300 萬元借貸債權可能罹於時效為由，代位詹永能對楊綉梅提起分配表異議之訴部分，亦無理由。　　⒈按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以強制執行法第14條規定之事由，提起分配表異議之訴（同法第41條第2 項）。其次，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（同法第 14條第1 項前段）。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號民事裁判要旨可參）。又按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同（強制執行法第 34條第2 項、第3 項、第4 項）。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。則依民法第129 條第2 項第 5 款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院112 年度台上字第1390號判決意旨參照）。　 ⒉經查，原告係被告詹永能之債權人，其於87年間對詹永能取得執行名義後，曾於92、102 、105 、109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行等情，業經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 號執行卷內原告檢附之本院97 年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查明如前所述。其次，被告楊綉梅與詹永能間有如系爭分配表中【表一】編號7 所列之300 萬元借貸關係，且約定該債務清償日為85年12月4 日，嗣楊綉梅因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃分別於87年10月22日、91年4 月22日向本院對詹永能取得執行名義（一為拍賣抵押物裁定，一為支付命令）在卷（見卷內第205 －221 頁）足稽。故楊綉梅之前揭消費借貸債權應自上開督促程序事件終結後（即自91年5 月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。　　⒊又系爭土地曾分別於91年9 月2 日、98年10月14日、101 　　　年10月26日、106 年12月13日、109 年10月26日為法院所查封進行拍賣乙情，此亦有被告陳昇延、陳柏宇所提出之系爭土地異動索引資料在卷（見卷內第311 －313 頁）可考。而楊綉梅對系爭土地既存有抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，楊綉梅對詹永能之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是原告主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅云云，顯屬誤解，自不足採。　　⒋基上，被告楊綉梅對詹永能之上開消費借貸債權尚未罹於時效而消滅，則原告依民法第242 條前段，代位詹永能提起本件分配表異議之訴，請求將楊綉梅就系爭分配表中【表一】編號7 所列之300 萬元借貸債權予以剔除不得列入分配，亦無理由。　㈣原告請求確認被告詹永能與被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在，為無理由。　　⒈經查，87年8 月21日被告詹永能因向訴外人（即被告陳柏宇、陳昇延之亡父）陳秋明借用850 萬元，乃將系爭土地設定普通抵押權（第3 順位）予陳秋明資為擔保，並約定上開債務之清償日為89年8 月21日，然詹永能迄未清償上開債務，另交付陳秋明用以清償上開借款債務之支票亦均未獲兌現等各情，已據被告陳柏宇、陳昇延提出系爭土地抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本、支票及退票理由單、陳秋明繼承系統表及除戶謄本、陳柏宇、陳昇延現戶戶籍謄本等（均影本）在卷（見卷內第77 －113 、151 －157 頁）為證；而被告詹永能對上開情事到庭亦坦認不諱。　　⒉其次，原告於87年間對被告詹永能取得執行名義後，曾於9 2、102 、105 、109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行，業經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 　　　號執行卷內原告檢附之本院97年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查核屬實，而原告當時亦明知系爭土地上存有陳秋明之上開抵押權，因之原告在歷次強制執行程序中，並未對上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見原告先前亦不否認陳秋明對詹永能有上揭消費借貸債權存在乙節，應可認定。　　　⒊基上，被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明就系爭土地上之上開抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而同案被告詹永能亦不否認前開抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以原告在提起本件訴訟前，曾對詹永能之財產進行多次強制執行程序，亦均未質疑上揭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜上事證，堪認前開抵押權擔保之消費借貸債權確實存在。從而，原告請求確認被告詹永能與被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 　　　萬元借貸關係不存在，為無理由。　㈤原告以被告陳柏宇、陳昇延對詹永能就系爭分配表中【表一　　】編號8 所列之850 萬元借貸債權可能罹於時效為由，代位詹永能對陳柏宇、陳昇延提起分配表異議之訴部分，亦無理由。　　⒈經查，詹永能為擔保其向陳秋明所借得之上揭850 萬元債務，乃將系爭土地設定普通抵押權（第3 順位）予陳秋明資為擔保，並約定上開債務之清償日為89年8 月21日等情　　　，業敘明如上。其次，原告係被告詹永能之債權人，其於 87年間對詹永能取得執行名義後，曾於92、102 、105 、 109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行等情，亦經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 號執行卷內原告檢附之本院97年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查明如前所述。　　⒉又系爭土地曾分別於91年9 月2 日、98年10月14日、101 　　　年10月26日、106 年12月13日、109 年10月26日為法院所查封進行拍賣乙情，此亦有被告陳昇延、陳柏宇所提出之系爭土地異動索引資料在卷（見卷內第311 －313 頁）可考。而詹永能之系爭土地既為被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明設定有前揭抵押權，則依前開說明【見上開㈢⒈ 欄內】，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，陳昇延、陳柏宇對詹永能之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是原告主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅云云，顯屬誤解，自不足採。　　⒋基上，被告陳昇延、陳柏宇對詹永能之上開消費借貸債權尚未罹於時效而消滅，則原告依民法第242 條前段，代位詹永能提起本件分配表異議之訴，請求將陳昇延、陳柏宇就系爭分配表中【表一】編號7 所列之850 萬元借貸債權予以剔除不得列入分配，亦無理由。　四、綜上所述，原告請求確認被告楊綉梅與被告詹永能間就系爭分配表【表一】編號7 所列之300 萬元借貸關係不存在，並將被告楊綉梅之前揭債權自系爭分配表中剔除；及請求確認被告詹永能與被告陳昇延、陳柏宇間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在，並將被告陳昇延、陳柏宇之上開債權自系爭分配表中剔除，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-28

ULDV-113-訴-405-20250328-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第44號原告吳境勳被告林成華上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認如附表所示之自用小客車，自民國一百零八年七月十二日起為被告所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡原告於民國108年7月12日與被告簽立汽車讓渡合約書，將如附表所示之自用小客車（下稱系爭車輛），以新臺幣（下同）48,000元之價格讓渡予被告，原告並於當日將系爭車輛（含行車執照、車主身分證影本、牌照、鑰匙）交付予被告使用。但因系爭車輛已設定動產抵押，故未辦理車籍過戶，惟原告讓渡系爭車輛後，迄今仍陸續收到罰單、燃料稅等催收單據，承受被課徵相關稅賦及罰單之風險，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張系爭車輛所有權已於108年7月12日移轉予被告，然因未辦理車籍過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔交通違規罰鍰及相關稅賦之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡查系爭車輛原為訴外人張瑋儒所有，張瑋儒於103年間將系爭車輛讓渡予原告，惟未向監理機關辦理車輛過戶登記，張瑋儒前以訴外人王誌誠、吳明龍使用系爭車輛期間（即105年3 月16日至110年12月26日）有交通違規之情事，遭行政機關裁罰罰鍰共343,700元，致其名下財產遭法務部行政執行署嘉義分署強制執行為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求王誌誠、吳明龍連帶賠償343,700元，經高雄地院以111年度鳳簡字第741號判決駁回其訴，張瑋儒不服提起上訴，經高雄地院以112年度簡上字第109號受理，張瑋儒並於二審中追加原告為被告，雙方於訴訟中成立和解，確認系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告復於108年7 月12日以48,000元之價格將系爭車輛讓渡予被告，並於同日 21時50分將系爭車輛交付予被告使用，而系爭車輛之車主現仍登記為張瑋儒等情，有汽車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年9月30日嘉監單雲字第11350117 42號函及檢附之汽（機）車燃料使用費繳納通知書、高雄地院112年度簡上字第109號和解筆錄、111年度鳳簡字第741號判決、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、雲林縣稅務局114年2月5日雲稅法字第1140860206號函及檢附之1 09年全期使用牌照稅繳款書、高雄市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單、臺中市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（調解卷第19-25、29-31頁、本院卷第 15-18、27-33頁），堪認屬實。　㈢按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。又汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1923 號判決意旨參照）。是動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。查系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告於108 年7月12日將系爭車輛出售並交付予被告等節，業如前述，堪認兩造就系爭車輛所有權實有讓與之合意，並有交付之事實，則系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有。從而，原告請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：車牌號碼廠牌顏色車身號碼引擎號碼出廠年月 ACR-2770 中華黑 P0000000 4G69L010102 95年3月以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-44-20250328-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認會員資格不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號原告張學泉訴訟代理人陳淑香律師被告台塑貨運關係企業工會法定代理人廖國勳上列當事人間請求確認會員資格不存在等事件，經臺灣雲林地方法院移送前來（113年度勞專調字第28號），本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間自民國一百一十二年八月一日起會員關係不存在。被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，被告如以新臺幣壹仟伍佰元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司　　起加入被告工會，後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公　　司企業工會，故於民國112 年8 月1 日向被告為退會意思表　　示，被告卻以台塑貨運關係企業工會章程（下稱系爭章程）　　第11條規定，需經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請。被告另以113年3 月4 日台貨企工字第4019號函文（下稱系爭函文）公布會員退會專案，原告即依該函提出退會申請，又遭被告依系爭章程第11條規定，稱因工會代表同意人數不足而否決原告之退會。因人民有自由加入或退出企業工會之自由，依民法第54 條規定，工會章程應就會員退會程序為合理限制，被告工會章程第11條規定係屬不合理限制，剝奪退會自由，強制勞工繼續服從工會及繳納會費，侵害自由權及消極團結權，即因違反民法第72條而無效。是原告於112年8月1日向被告為退會意思表示即生退會效力，自斯時起每月扣繳新臺幣（下同）150 元會費即無法律上原因，應依不當得利之規定返還原告。爰請求確認會員資格不存在，及請求被告返還自112 年 8 月1 日起至113 年5 月31日每月150 元，共計1,500 元會費及利息等語。聲明：㈠確認兩造間自112 年8 月1日起會員關係不存在。㈡被告應給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依工會法第7 條及系爭章程第6 、11、12條規定　　，原告應加入工會，非離職不得退會，申請退會需經會員代　　表大會3分之2以上表決通過同意；另依工會法第12條第7 款規定，加入工會者，退會要件及方法應依工會章程規定，要件不符即不發生脫離工會效力。原告自105年5月1日加入被告工會已經8年，未曾對系爭章程表示任何異議或提出修訂建議，突於112年8月1日申請退會，未經工會會員代表大會出席代表3 分之2 以上表決通過，不符被告工會章程上開退會要件及方法之規定，難認退會已生效力。另原告依系爭函文申請退會，經工會會員代表大會出席代表決議不同意其等退會，其退會亦不生效力。且被告自112 年8 月起數次召開理事會議討論退會規定事宜，原告均未親自或委託他人出席，亦未曾就退會規定表示意見。原告既未表示不同意見，且業依系爭章程申請退會，被告既已依工會法及系爭章程規定辦理，則原告退會不生效力，其請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。　㈡原告嗣後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限工司企業工會　　。　㈢原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第11條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請。　㈣被告以系爭函文公布會員退會專案，原告依該函提出退會申請，經被告以依系爭章程第11條規定，因工會代表同意人數不足而否決原告之退會。四、本件爭點　㈠原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無　　理由？　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還1,500元，有無理由　　？五、原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無　　理由？　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。原告主張於112年8月1日已向被告表示退會，兩造間會員關係不存在等語，為被告所否認，則兩造間就原告自上開表示退會日起，與被告間會員權利義務關係是否存在即有爭執，且會員關係是否存在影響原告之會員身分存否及有無繳納會費之義務，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡按憲法第14條規定人民有結社自由，即人民得選擇加入或不加入團體，旨在保障人民的團結權，其範圍涵蓋積極團結權及消極團結權，亦即人民有加入或不加入團體之自由，均受憲法之保障。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形成集體力量，向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權，維護與提升勞工的勞動條件及經濟條件，以改善勞工生活，除依法律規定及為維護國家安全、公共秩序或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此項權利之行使，以保護勞工團結權之意旨。基於社會公益性，工會會員應受工會組織規章之限　制，包含入會、退會之權利義務，合理限制個別勞工消極團結權之行使範圍，亦無違憲法第14條、第23條之規範意旨。準此，關於工會以章程限制勞工退會之自由時，應審核是否符合比例原則而適度限制勞工退會之自由。又所謂適度限制勞工退會之自由，除有章程、組織習慣等之外觀形式外，亦必須審酌其實質內容是否合理必要，並非有上開外觀形式即當然符合比例原則之審查，應衡酌為維護積極團結權而以系爭章程限制消極團結權之手段適當性、必要性及衡平性等一切情形。如工會之章程、組織習慣等為不合理之限制而剝奪勞工之退會自由，形同強制欲退會之勞工應繼續服從工會所為之相關決定，並負擔繳納會費之義務，侵害勞工之自由權、消極團結權，即屬違反民法第72條公序良俗規定而無效。　㈢經查：　⑴原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第1 1條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請等情，為兩造所不爭執。是被告係以符合系爭章程規定之原告申請退會未經3分之2 出席會員代表大會會員同意，而否決原告退會之申請等情，堪以認定。　⑵按結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之企業工會，其勞工應加入工會，工會法第6條第1項第1款、第7條定有明文。是企業所屬勞工應加入該企業工會，固為法律所明定。又凡受僱於台塑汽車貨運公司及六輕汽車貨運公司之勞工，均應申請加入本會為會員；具入會資格之勞工，於入會時應填寫入會申請書，經理事長審核通過後，即取得本會會員資格；理事長審核入會申請准駁名單應提理事會追認之；會員申請退出本會，須經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過，方得以同意申請退會，系爭章程第6條、第7條及第11條亦訂有明文（雲院卷第53頁）。然查台塑汽車貨運股份有限公司企業工會已於 111年12月27日核准設立，有團體登記證書在卷可參（本院卷第157頁），符合前開工會法第7條所定之企業工會，已非僅被告一工會，則依系爭章程上開第6條所示，凡受僱於台塑汽車貨運公司之員工，並無選擇不加入被告工會之餘地等語，此部分與前揭憲法所揭諸人民得選擇加入或不加入社團之原則不符；且依系爭章程第7條、第11條所示，會員申請入會，僅需理事長審核通過，提請理事會追認，然如欲退會，尚須經會員代表大會出席代表過3分之2同意，而衡諸常情，退會會員之權益顯然與其他不欲退會會員之利害相反，系爭章程要求退會會員必須得到利害相反之出席會員3分之2以上之同意始得出會，顯然不符比例原則。　⑶被告辯稱系爭章程已經主觀機關函覆敬悉，並未指正有何不妥之處等語，然系爭章程僅係送主管機關備查，並無需實質審查，是縱經主管機關函覆知悉系爭章程存在，亦非可逕認系爭章程之所有條文均合法。　⑷是原告既已於112年5月1日加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公司企業工會，併陳明被告所在地與原告目前實際工作地點非近，故選擇退會等語（本院卷第72頁），可見原告申請退會之目的，合於憲法結社自由之原則，且尚無違工會法前揭應加入工會之規定。而依被告歷次會議紀錄所示，關於會員申請退會一節，被告均於理事會中為「因應新工會成立，以不修改章程為原則，另專案辦理同仁退會訴求，並送代表大會同意後進行」等語（本院卷第83頁、第91頁、第97頁），被告就新工會成立後之情事變更，並無任何改變章程之舉動，而系爭章程有不符比例原則之情形，業經認定如前，則被告稱其謹守工會法、系爭章程之規定，始否准原告退會申請，於法並無不合等語，難認為可採。因新工會已經成立，原告等企業員工已有多數工會可資選擇，被告即應於組織章程修訂符合比例原則之退會制度以為因應，惟被告捨此不為，仍於系爭章程以違反比例原則之條件限制會員申請出會權利，難認非僅在保護被告維持會員人數，確保工會有穩定會費收入，對會員之消極結社自由造成過度限制，而尚失其必要性。　⑸又考量目前工會大抵仰賴會員按期繳納會費以維持工會運作，且勞工多半受領固定工資，每月得投入於參與工會組織之資金應為有限，如不承認勞工有退出工會權利，實難期待勞工得毫無顧忌、隨心所欲地加入與自身價值理念相近之工會。尤其工會法99年修正後，已明文承認多元化工會組織，亦允許勞工加入複數工會，如否認勞工享有自由選擇參加或退出工會權利，形同迫使已加入工會之勞工放棄選擇加入其他工會權利，更與工會法修正目的背道而馳。　⑹準此，本院審酌保障勞工權益手段非一，系爭章程第11條以違反比例原則之規定限制會員出會，剝奪勞工消極團結權行使，並附帶影響其財產權，目的僅為確保被告會員人數維持，已對勞工之消極結社自由造成過度限制，難認符合適當性、必要性及衡平性，與比例原則尚有未合，即屬違反民法第 72條公序良俗規定而無效。　㈣是被告之系爭章程第11條既屬無效，原告向於112年8月1日向被告為退會之意思表示，即無待會員代表大會同意即發生效力，原告主張自112年8月1日起兩造間會員關係不存在，即有理由。六、被上訴人依不當得利法律關係，請求被告返還自112年8月起至113年5月止已繳納會費1,500元，有無理由？　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179 條前段定有明文。　㈡查原告自112年8月1日合法發生退會效力，兩造間會員關係自斯時起不復存在，業經本院認定如前，惟被告自112年8月1 日起至113年5月31日止，仍自原告每月薪資中代扣150元會費，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應將溢扣之會費如數返還於原告。　㈢是原告依不當得利法律關係，請求被告返還已繳納會費1,500 元，自屬有據。七、綜上所述，原告請求確認自112年8月1日起與被告間會員關係不存在；另依民法第179條，請求被告給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（送達證書，本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。又本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-28

CTDV-114-勞訴-4-20250328-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1313號原告李美鳳訴訟代理人楊一帆律師被告邱惠馨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣184,568元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔2分之 1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第5292號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票之到期日為民國103年4月29日，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本票債權請求權之3年消滅時效已完成，被告遲於113年間始執系爭本票為請求，原告主張時效抗辯，系爭本票之債權請求權應已罹於時效而消滅等語。爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠對於系爭本票債權請求權已罹於3年時效不爭執，然原告前向被告借款始簽發系爭本票，被告考量原告生活不易，基於同情而未催討原告還款，詎料事與願違，原告若有良心及良知，在能力許可範圍內應返還被告借款等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權請求權不存在，而系爭本票業經被告向本院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院113 年度北簡字5248號卷第15頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年消滅時效，應有理由：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項、第 144條第1項亦分別有明定。再按本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1 款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22 號裁判意旨參照）。承此，消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。　⒉經查，系爭本票之到期日為103年4月29日，此觀系爭本票即明，則自到期日起算3年即至106年4月28日止不行使票據權利，時效即屬完成。被告對於系爭本票債權請求權已罹於3 年時效已不爭執（本院卷第62頁），堪已認定。被告雖有持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟系爭本票裁定乃於113年4月1日始寄存送達原告，有送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年4月11日發生送達效力，依前揭說明，被告行使系爭本票債權之「請求」意思，遲於113年4 月11日始到達原告，已罹於3年之時效。　⒊被告既未能證明其有於106年4月28日時效屆至前向原告請求給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，自屬有據。至被告所稱兩造間借款關係，被告仍得依系爭本票之原因關係對原告主張權利，末此敘明。四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。並依職權確定本件訴訟費用額即裁判費為184,568元。又因被告於系爭本票罹於時效後聲請准予強制執行，仍屬其伸張或防衛權利所必要，且原告於時效完成後亦僅取得拒絕給付之抗辯權，被告對原告之系爭本票債權並未消滅，原告提起本件訴訟主張時效抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，本院酌量情形，認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔一部。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額發票日到期日利息起算日週年利率 1 12,240,000元 12,240,000元 103年4月25日 103年4月29日 103年4月29日 6% 註：即本院113年度司票字第5292號裁定准予強制執行之本票。

2025-03-28

STEV-113-店簡-1313-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2378號原告喬領企業有限公司兼法定代理人林成森共同訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴訴訟代理人洪政國律師上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告執有原告於民國113年1月15日共同簽發、面額新臺幣（　　下同）100萬元，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票）　　，系爭本票係原告喬領企業有限公司（下稱喬領公司）向訴　　外人林冠佑借款100萬元（下稱系爭借款），由原告共同簽　　發系爭本票為擔保，林冠佑持空白之支票、本票及收據供原　　告簽名並稱系爭借款會由他人交付予原告，惟原告始終未經　　任何人交付借款，亦不曾與被告之人員有過任何接觸，原告　　未曾向被告借貸100萬元，亦未經被告交付借款。被告辯稱　　原告向被告借貸，並經被告以現金交付，惟被告提出之收據　　內未記載貸與人之姓名或與被告有關之文字，則被告究於何　　時、為何制作收據、收據所載借款之貸與人究為何人、收據　　是否制作完成？均有可疑。況被告究係以何方式、於何地、　　由何人將款項交付予原告，均未見舉證證明，被告辯稱以現　　金交付是否與事實相符，自非無疑。自難僅憑欠缺貸與人記　　載之收據，遽認兩造間就消費借貸有意思表示合致及被告就　　消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任。　㈡被告自承林冠佑為被告之員工，系爭本票顯係被告自林冠佑處取得，被告為林冠佑之後手且被告不能舉證證明被告或林冠佑確實有交付系爭借款予原告，則被告顯然明知林冠佑並未交付借款，消費借貸並未成立，被告取得系爭本票自屬惡意，原告得依票據法第13條但書規定，以自己與被告之前手即林冠佑間所存抗辯事由（即未交付系爭借款）對抗被告。退而言之，縱認林冠佑為被告之員工，貸與人為被告，惟被告並未舉證證明業已交付借款之事實，被告抗辯原告向其借貸系爭借款之事實，應不足採，其所稱原告簽發系爭本票之原因關係即不存在，原告自得依票據法第13條之規定，以簽發系爭本票之原因關係不存在為由，對抗被告。另系爭本票之本票債權，既不存在，屬執行名義成立前有債權不存在之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，自屬有據。　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票之本金及利息債權，對原　　告均不存在。⒉被告不得持臺灣臺中地方法院113年度司票　　字第4672號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對於原告為強制　　執行。二、被告則以：　㈠原告喬領公司因資金週轉，由原告共同向被告借款100萬元　　並由原告喬領公司簽發同額支票及由原告共同簽發系爭本　　　票為擔保，被告係從事貸放業務，林冠佑為被告之員工，被　　告係以公司留存現金交付予原告，原告於收到現金確認無誤　　後由原告林成森簽立收據，被告確實有交付系爭借款。　㈡原告借款時承諾會在支票票載之發票日清償借款，嗣後又藉　　故拖延請求被告通融延長清償日期，並保證於113年5月6日　　兌現清償，被告無奈同意延期，惟屆期原告竟稱無足額現金　　可供兌現後即拒不連絡。被告如未交付系爭借款，原告為何　　簽立收據，原告稱未與被告人員接觸，則被告如何取得收　　　據、支票，又原告如何更改支票延長兌現期日？原告喬領公　　司簽發之支票發票日最初為113年1月29日，後更正為同年2 　　月26日，再延長為同年3月11日，因為塗改次數頻繁而換票　　，更換為發票日113年4月8日之支票，再延長至同年5月6日　　，依此頻繁更正及換票情形，難以想像最初並無資金交付。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查：被告執有原告於 113年1月15日共同簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定，被告並以持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第113692號受理等情，有原告提出本院民事執行處函文（本院卷第17-23頁）為證，並經本院調取系爭本票裁定及強制執行事件案卷查明無誤。足見被告已就系爭本票對原告行使票據權利，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，則兩造間就系爭本票債權之存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　四、原告就其有共同簽發系爭本票之事實並不爭執，惟以並未向被告借款，亦未取得借款為抗辯事由，經查：　㈠按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。是執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，發票人對本票原因關係為消費借貸關係未予爭執，抗辯其未收受借款，消費借貸關係並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任；次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　　　㈡原告並不爭執共同簽發系爭本票之原因關係係擔系爭借款，被告亦主張原告向被告借款而簽發交付系爭本票為擔保，惟兩造主張消費借貸之貸與人並不相同，原告主張係向林冠佑借款，被告則主張被告為貸與人，並辯稱林冠佑為被告員工。本院審酌被告除執有系爭本票外，另執有原告喬領公司簽發之同額支票及原告林成森簽立之收據（本院卷第71-75頁）；另原告林成森之配偶黃碧玉與被告間互有傳送系爭本票、收據、支票、林成森及黃碧玉身分證件、林成森所有土地、建物所有權狀、黃碧玉帳號資料之訊息及黃碧玉於113年5 月8日向被告傳送：「…喬領將向銀行申請債務協商… 拜託各位大哥給我時間去處理…」之對話內容（本院卷第119-129頁），而原告就被告執有之收據、支票及黃碧玉與被告間對話紀錄之真正均不爭執（本院卷第107頁、第114頁），核與被告主張消費借貸關係之貸與人為被告乙情相符，應可採信，準此，縱原告實際接觸之對象為被告之員工林冠佑，然林冠佑僅為被告手足之延長，該消費借貸法律關係仍應認定係存在於兩造之間。　㈡依被告提出其執有之收據記載：「本人林成森（簽名蓋章）向＿或其指定人借新台幣壹佰萬元（蓋章），並已如數親收點訖無訛，特立此據證明。立據人：林成森（簽名蓋章）身分證字號：…中華民國113年1月15日」等語，復依被告公司變更登記表所示，被告所營事業包含金融機構金錢債權收買業務、處理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業（本院卷第34頁），核與被告所述被告係從事貸放業務，現金來源是從公司留存現金（本院卷第62頁）等語相符，被告既從事金融貸放業務，其公司內留存有相當數額之現金，與事理並無明顯有悖之處。則原告林成森既已在其簽立之收據中表明借款金額為100萬元及如數親收點訖之意旨，自應認為貸與人即被告就消費借貸契約要物性之具備，已盡其舉證責任。至收據雖未記載被告名稱，惟本院已認定被告為消費借貸關係之貸與人業如前述，則收據是否記載被告名稱，並無礙於本院上開認定。　㈢另參酌被告執有原告喬領公司簽發之同額支票，曾經原告多次更改發票日期及換票之行為，業據被告陳述在卷，並提出更改之支票為證（本院卷第137頁、第141-143頁、第73頁），亦均為原告所不爭執（本院卷第138頁）。則原告若未實際取得借款，為何會同意多次修改發票日期及換票；原告林成森之配偶又為何在最終發票日即113年5月6日後之同年月8 日傳送請求協商債務意旨之訊息予被告，凡此均足認原告確已自被告收訖系爭借款無訛，原告空言否認，未據其提出何項反證為憑，其主張自難採信。五、綜上所述，原告為擔保借款100萬元而共同簽發系爭本票交付予被告，兩造間簽發交付系爭本票之原因關係確屬存在，原告復未舉證證明有何消滅債務之事由，則其請求確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在及被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，均屬無據，不應准許。　　六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-28

TCDV-113-訴-2378-20250328-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告李靖哲訴訟代理人黃柏憲律師被告新亞洲儀器股份有限公司法定代理人蔡明和訴訟代理人陳國樟律師蔡孟蕙律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣462,000元，及民國113年3月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月 5日前給付新臺幣42,000元，及給付翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年9月8日至復職日止按月提繳新臺幣2,520 元至系爭退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被吿負擔83％，餘由原告負擔。七、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給付，被告以新臺幣462,000元為原告預供擔保，得免為假執行。第三、四項段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣42,000元、新臺幣2,520元為原告預供擔保，均得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉ 被告應自民國112年9月8日至復職之日止，按月於每月5 日給付原告新臺幣（下同）42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自11 2年9月8日起至復職之日止，按月提繳2,520 元至勞動部設立之退休金個人專戶（下稱系爭專戶）。嗣於114年2月14日言詞辯論時當庭變更聲明為：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉被吿應給付原告588,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自113年11 月8日至復職之日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應自112年9月8日起至復職之日止，按月提繳 2,520元至稱系爭專戶（本院卷第385至396頁），而前開聲明變更前、後，原告之請求之基礎事實均同一，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於111年12月1日受僱被告，每月工資42,000 元，被告先於112年8月25日以LINE指責原告參展未著制服，再於112年8月28日訛指原告對被告無認同感，終止兩造勞動契約，並於112年9月8日將原告之勞工保險退保；然原告任職期間均有盡力提供勞務，且是否穿著制服與勞動契約所欲達成之合理經濟目的並無關連，而被告於解僱原告前並未提供輔導措施，亦未審酌是否有其他輕微懲戒處分，則被告解僱原告已違反解僱最後手段性，況被告於解僱時並未告知解僱事由，則被告所為終止並非合法。此外，被告既抗辯已終止兩造勞動契約，足認被告有預示拒絕受領原告勞務，其後經原告於勞資爭議調解時表示願意繼續提供勞務，亦為被告所拒絕，被告自應負受領遲延之責。為此，爰訴請確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係繼續存在，並依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職之日前一日止，繼續按月給付薪資並提繳勞工退休金至系爭專戶，並聲明：如變更後聲明所示，並願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以：原告任職期間，陸續有違反兩造約定之工作規則（下稱系爭工作規則）如：未依規定打卡、未著制服參展之情形，並有未能與業務助理配合、辱罵業務助理、未能完成客戶交代事項、未按時填寫CRM系統、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期等行為，經被告多次與原告溝通勸導，然均未見原告改善，甚且經被告於112 年9月8日後另查悉原告違反兩造簽立之保密契約書第1條規定，於任職期間在東昇通信工程有限公司（下稱東昇公司）兼職，已構成工作規則第55條第4項第22款記大過之懲處事由，且有公務車私用之情形。是原告主觀上乃能為不為，已違反忠實義務，客觀上亦難期待原告透過其他方式改善，而有工作不能勝任之情。其後，被告不得已於112年8月28日下午10時許由人事主管蔡寶如以Line通知資遣原告，並於112 年8月29日上午8時48分以Line通知原告資遣原因為原告不能勝任工作，且由蔡寶如於同日上午9時1分，與原告通話及告知前開解僱事由，亦經原告回應「OKEY」之貼圖等語，則被告終止兩造勞動契約並無違反解僱最後手段性，所為終止應屬合法。並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　⒈原告自111年12月1日受僱被告擔任業務，月薪42,000元（本院卷第324-1頁）。　⒉新進員工試用契約書為原告親簽、其後未再簽立其他勞動契約，兩造僱用關係沿用前開試用契約書，系爭工作規則亦經原告同意。　⒊被告於112年8月28日以LINE通知資遣原告（原證3 、被證4 、本院卷第324-1頁）。　⒋於112年8月29日上午8時48分以LINE通知「您不適任」等語（本院卷第120頁）。　⒌被告於原告離職後查悉原告有至東昇公司兼職之情形（本院卷第313頁）。　⒍原告自銀河人力資源有限公司（下稱銀河公司）受款項為273 ,120元。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約是否終止？　⑴被告通知原告之解僱事由為何？　⑵被告有否提供輔導改善措施？有否先予解僱外手段懲處？有否違反解僱最後手段性？　⑶被告有否改列解雇事由？　⑷被告於112年8月28日解僱原告是否合法? 　⒉若被告解僱不合法：　⑴原告於112年9月8日後有否至他公司任職？　⑵若是，應否自原告請求之薪資中扣除？　⒊原告各項請求是否有理？四、本院得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡關於兩造勞動契約是否業已終止部分　1.兩造勞動契約是否經被告終止？　⑴原告主張：伊並無不能勝任工作之情形，被告於112年8月28 日終止兩造勞動契約，為不合法，爰訴請確認兩造間自原告經被告退出勞工保險日即112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，並請求被告繼續按月給付薪資及提繳勞退金至系爭專戶等語。為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　⑵蔡寶如與原告間於112年8月24日至29日聯繫內容如下：　①112年8月24日，　　17：21蔡寶如：「您今天不穿公司制服是什麼原因？穿公司制服很丟臉嗎？您不是新亞洲一分子嗎？參展不穿公司制服，代表您對公司完全沒有認同感，我聽到真的有點難過。如果您對公司沒有認同感，其實您可以做其他生涯規劃的考慮」。　②112年8月28日，　　21：56蔡寶如：「公司這邊決定資遣。您的想法？沒意見的話，明天到公司做交接，不用下南部了」。　③112年8月29日　　08：48原　告：資遣原因是什麼呢？　　08：48蔡寶如：您不適任。　　08：51原　告：（傳送標示OKEY之貼圖）　　08：52原　告：未接來電　　09：01蔡寶如：通話記錄5：06分　　09：22蔡寶如：這樣公司今天就會做資遣通報。9/8離職。　　09：26蔡寶如：之後您有需要公司協助的部分公司也會樂　　　　　　　　　意，你也可以專心地做您的事業。　　　有兩造Line對話附卷可參（本院卷第27至29、119至120頁）綜觀蔡寶如與原告於112年8月24、28、29日連續聯繫內容，乃由被告先提及參展衣著及認同感問題，然未經原告回應，被告則再提及解僱事宜，方經原告詢問解僱原因，並經被告告知解僱原因為「您不適任」，依此，堪認被吿係以原告不能勝任工作為由終止兩造勞動契約，且被告所稱之不適任係指原告於參展時未著制服及對欠缺對被吿之認同感（下稱系爭解僱理由一），並未提及其他事由。　⑶被告固抗辯：原告已傳送標示OKEY之貼圖亦同意資遣等語，然查，原告於112年9月19日聲請勞資爭議調解，有台中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可參（本院卷第31頁），既然原告前開聯繫後兩週內即聲請勞資爭議調解，則原告主張：伊對於解僱事由尚不能認同，所回復貼圖乃表示知悉解僱原因，而非同意解僱理由等語，尚非無稽；佐以，被吿於11 2年10月2日勞資爭議調解時乃主張：㈠於112年8月28日通知資遣原告，㈡以「勞方違反工作規則，於參展期間（4月、8 月）未著制服，並習慣將公務車開回家」為解僱原因等語，有勞資調解記錄在卷可考（本院卷第31頁），是被告亦無於該次勞資爭議調解時有主張兩造有合意資遣之情形；此外，被告就兩造有何合意資遣之情，並未再提其他事證以為其佐，則原告主張：經被告資遣，應屬可採；被吿抗辯：原告亦已同意資遣，仍難認可取。　⑷準此，原告主張：被告以系爭解僱理由一指原告不能勝任工作，而終止兩造勞動契約等語，應為可採。　2.關於被告解僱原告是否合法？有否違反解僱最後手段性？被告有否改列解僱理由？被告抗辯之解僱理由得否作為原告不能勝任工作之認定依據？　⑴按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，故所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院86年度台上字第 82號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第2709號判決要旨參照）。再按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、101年度台上字第366號、109年度台上字第1518號判決要旨參照）。經查，被吿以系爭解僱理由一為由，指原告不能勝任工作，業如前述。然被告固抗辯：原告於112年4月、112年5月、112年8月25日三次參展均未著制服等語。然被告僅於112年8月24日、28日詢問原告服著事宜，即於同年月28日對原告為解僱之意思表示，有前開Line附卷可參，實難認被吿解僱原告前業已審酌初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等情，則前開事實態樣與解僱結果，在程度上尚難認具相當性；參以，亦未見被吿施以解僱外手段；據此，揆諸上開說明，即難認被告業已履踐解僱最後手段原則。從而，被告於112年8月28日以系爭解僱理由一為由，終止兩造勞動契約，顯然有違上開原則。原告抗辯：被吿解僱違反最後手對性，即屬有理。準此，原告主張：被吿於112年8月28日解僱原告不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，即屬可取。　⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯資遣理由尚包含：原告之未依系爭工作規則規定打卡、未能與業務助理配合、未能完成客戶交代事項、CRM系統未按時填寫、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期、違反保密義務、兼職等（下稱系爭解僱理由二），且業經蔡寶如於112年8月29日兩造通話時併通知原告等語，然為原告所否認（本院卷第205頁），揆諸上開說明，應由被告就於解僱時有告知原告系爭解僱理由二之情形為舉證之責。然查「㈡勞方不遵守公司規則，於參展期間沒有穿制服，並習慣將公務車開回家，㈢資方後來調查，發現勞方沒有如實跑客戶，並有辱罵助理情形」，有系爭調解紀錄在卷可查（本院卷第31頁），堪認被告於調解時提及之解僱理由僅包含「未著制服參展」及「習慣將公務車開回家」，並無包含系爭解僱理由二之情形；且被告既然稱「後來調查發現」等語，經對照前後文義，所指時間乃被告解僱原告之後；至被吿抗辯：原告違反保密義務及兼職部分，則為被告於原告離職後方查悉之事實，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒌ ），據此，原告主張：被吿並未於解僱時通知除系爭解僱理由一以外情形，應屬可採。此外，僅憑通話時間，仍無從推認兩造通話內容為何；準此，被吿尚無從使本院形成除系爭解僱理由一外，被告於解僱原告時併已告知系爭解僱理由二之確信，從而，被吿抗辯：已告知系爭解僱理由二，尚非有據，而非可採。　⑶綜上，被吿既未能證明於解僱時已告知原告知系爭解僱理由二，依據前開說明，被吿即不得於解僱後再增列解僱事由，況被告並未另再對原告為終止兩造勞動契約之意思表示，則被吿自不得再以系爭解僱理由二補充原告不能勝任之情形，依此，被告據以為解僱原告之事由，即非可採。至被告就系爭解理由二所舉相關輔導改善經過，亦與被吿於112年8月28 日所為終止是否合法無涉，仍不得據為認定被告於112年8月 28日終止兩造勞動契約是否合法之依據，附此敘明。　㈢關於原告主張依勞基法第22條第2項、民法第487條規定請求被告按月給付薪資，有無理由？　1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。　2.查被告並未合法終止系爭僱傭契約，兩造間僱傭關係仍屬存在，已如上述，原告經被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，其後則於112年9月19日聲請勞資爭議調解，並於同年10月2日行勞資爭議調解時主張僱傭關係存在，有勞資爭議調解紀錄可稽（本院卷第31頁）。足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被所拒。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告按月給付薪資。　3.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1項參照。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。該條但書之立法理由則謂：「然受僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平允。」等語。經查，原告於113 年8月6日至同年10月31日任職於銀河公司，分別於8、9、10 月各領取93,482元、107,700元、71,938元工資之事實，有銀河公司114年1月20日0000000-000號函及檢附之薪資單附卷可參（本院卷第379至385頁），揆諸上開規定，自應予扣除，又因該扣除金額已逾被告該月份應給付金額，故經扣除後，被告就113年8至10月份應給付金額為0元。　4.準此，原告雖自112年9月8日起至復職之日，得按月請求被告給付薪資42,000元；惟經扣除原告於113年8至10月份轉向他處服勞務所得之利益後，則計至113年11月8日止，原告應得請求被告給付462,000元（計算式：42000*00-00000*3）＝ 462000），是原告請求被告就112年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日前給付原告42,000元，應屬可採，至逾上開範圍之請求部分，即非可取。　5.被告固抗辯：應扣除原告轉向他處服務所得之全部金額即27 3,120元等語，然查被告於兩造僱傭關係存在期間，每月應給付之薪資為42,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ⒈），則就113年8至10月扣除原告於轉向他處服務所得之利益時自應分別以被告應給付之每月薪資為上限，方為公允，附此敘明。　㈣關於原告主張依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2 ,520元至系爭專戶，有無理由？　　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　2.查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。又原告每月工資為42 000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒈），依勞退金提繳工資分級表，其月提繳工資應為42,000元，是以雇主每月負擔之提繳率6%計算，被告每月應為原告提繳之金額為2, 520元。被告解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞退金之義務。原告自得請求被告自112年9月8日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶。　㈤末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張被告就112 年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日給付原告42,000元，核屬有據，業如前述，均屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未給付，應負遲延責任。是原告請求被告就其中462,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見本院送達證書，本院卷第47頁），及各期應給付薪資自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬可採。五、綜上所述，被告終止兩造勞動契約並非合法，則原告依系兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，㈡被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各自應給付次日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈣請求被告自112年9 月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應予駁回。另原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞訴-75-20250328-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第271號原告洪慶培被告巨大機械工業股份有限公司法定代理人劉湧昌訴訟代理人陳絲倩律師滕學明律師複代理人陳思涵律師陳羿愷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告之法定代理人原為杜綉珍，嗣於民國113年12月27 日變更為劉湧昌，並據劉湧昌於114年1月13日具狀聲明承受訴訟，有公開資訊觀測站網頁、經濟部商工登記公示資料及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第341至347頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自11 2年3月2日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告4萬2 ,700元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年3月2日至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶（見本院卷一第13頁）。嗣迭經數次變更聲明及追加（見本院卷三第11頁、第147頁），復於113年12月20日言詞辯論程序變更上開聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5日給付原告4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每年1月5日前給付原告4萬2,700元，及每年4月15日前給付原告22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自112年3月1日至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶（下稱變更後訴之聲明，見本院卷三第225至226頁）。原告上開所為訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項一、原告主張：伊自95年1月9日起受僱於被告，擔任資訊工程師，於111年遭違法減薪前之月薪為4萬2,700元，約定於次月5 日發放工資，每年另發放年終獎金及紅利獎金。伊於任職期間工作表現良好，且未曾違反工作規則或遭處分，被告竟於 112年1月30日以伊無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定將伊資遣，並強行收回伊工作使用之筆記型電腦、使用相關資訊系統權限後，強制將伊驅離。然伊於入職時原係擔任硬體資訊設備之維運（下稱硬體維運），直至被告於109年將硬體維運之工作委託予外部廠商後，先將伊職務調動為EP（電子採購）系統維運，再於110 年時將伊職務調動為系統開發，然伊並無相關工作經驗及技能，被告亦未提供適當培訓或教育訓練，被告所為前開職務調動顯已違反勞基法第10條之1第3款規定。惟伊於職務調動後積極主動請教部門同仁，並自行查找相關資料，順利完成被告於110年中指派伊獨自開發愛普智科技股份有限公司（下稱愛普智公司）之保稅系統（AIPS），及依111年PIP績效改善計畫（Performance Improvement Plan，即績效改善計畫，下稱PIP計畫）所開發之巨大公司臺灣製造廠（GTM）國內供應商評鑑系統（下稱供應商評鑑系統），而原告開發之保稅系統及供應商評鑑系統均經使用者為正面評價或驗收通過，然被告竟於109年度至111年度均將伊考績評為B-級，更於110年至112年間逐年違法減薪；然被告於為年度考核時均未給予伊表示意見之機會，且被告所給予之考評亦與共同評核者之意見相佐，被告所為之年度考核已有不當，被告竟於 112年1月30日再以伊不能勝任工作及考績不及格為由，通知伊於112年3月1日終止兩造勞動契約，然被告所為資遣顯違反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力。為此，爰依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條及第31條規定，訴請確認兩造僱傭關係存在，及被告應給付原告遭違法減薪所受之工資及年終獎金差額、自經非法解僱之日起按月給付工資、勞工退休金，並按年給付年終獎金及紅利獎金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告之工作內容於109年間自硬體維運調動為系統維運與開發，擔任需具備自主企劃提案、清楚溝通表達、自行完成任務等能力之I2職等開發人員，而前開職務調動係經原告同意後所為。伊為使原告適應系統維運與開發之工作，循序漸進先於109年1月間讓原告處理EP系統維運工作，然因原告服務態度不佳遭使用者投訴，伊不得已於109年7月間先停止其需對外接應之EP系統維運職務，並讓原告先參與由其他資深同仁負責之程式改寫專案，然其參與程度及情形尚不符I2職等應有之表現；於110年間伊人力資源部雖曾建議依原告之工作表現將其降為以協助他人為主之I1職等，惟經原告拒絕，伊僅得繼續以I2職等指派工作任務予原告，並據以衡量其工作表現。伊於原告之職務調動為系統維運及開發滿1年半後，始指派改寫保稅系統之專案予原告，並據以評估其工作能力，惟原告卻一再拖延保稅系統預計完成之時程，僅需花費4至6個月即可完成之工作，原告已耗費近3倍時間，並獲得其他同仁之積極協助，且其所提出之保稅系統除開發功能不完全外，亦時常出現異常，且無法滿足使用者之需求。又原告因應PIP計畫所提出之供應商評鑑系統，係其經尋求諸多同仁協助後始完成，且功能簡陋亦不符合使用者需求，原告亦未交付依PIP計畫所應提出之文件，是雖供應商評鑑系統之使用單位主管即劉山毓曾對供應商評鑑系統表示驗收通過等語，然原告實際上仍不具備獨力完成開發符合單位需求系統之能力。伊於109年至111年間已給予原告充足時間及機會提升其系統開發之技能，並由同仁提供原告所需協助，原告亦可向伊申請參加所需之培訓課程，然原告卻仍無法具備其所擔任職務應具備之能力，主觀上亦無改進意願，原告之直屬主管始經綜合評估其工作態度及表現後，於10 9年度至111年度均給予B-級考績，原告雖曾對考績結果提出申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊亦曾向原告提出調降職等或調派至其他單位之方案，均經原告拒絕，伊始依兩造勞動契約及勞基法第11條第5款規定資遣原告，自符合解僱最後手段性原則。另原告之工資係因其考績列B-級，而經伊依INC.活力評核辦法（下稱評核辦法）進行年度調薪，自非違法減薪等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第359至360頁）：　㈠原告於95年1月9日任職於被告，工作內容原為硬體維運，於1 09年初調整工作內容，被告於110年指派保稅系統開發之工作予原告。　㈡被告對原告於109年至111年之年度考績均為B-級。　㈢被告於112年1月30日通知原告，依勞基法第11條第5款規定於 112年3月1日終止與原告間之勞動契約，並給付資遣費予原告。　㈣被告於112年3月1日將原告之勞工保險退保。四、原告請求確認兩造僱傭關係存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：　㈠被告核評辦法及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉原告主張職務調動不當部分：　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，且調動後工作應為勞工體能及技術可勝任，勞基法第10條之1第3款定有明文。又雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第2212號判決意旨參照）。又所謂調職，乃指變更勞工之職務內容、職務種類或工作地點及時間而言。　⑵原告於109年、110年之職務調動，均經原告之同意：　①經查，被告為提升經營效率，於109年時將原告原擔任之硬體維運職務委託予外部廠商之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第56、185頁），則原告之職務自有調整之必要，堪予認定。觀諸原告於109年1月8日寄予其主管即鄭博化之電子郵件記載：「Hi Kevin 我願意接受新的工作指派，在新舊工作重疊期間，如果有服務延遲的地方，再請多幫忙擔待，現有手上工作的部分，會陸續移轉外包公司」、鄭博化亦於 109年1月8日正式對公司同仁公告：「因為Tzumin工作異動並徵詢個人意願後，將Andy（即原告）轉為協助EP營運開發，以後EP相關會議請Andy參加。目標是3月起Andy可以獨立面對協助解決User問題」等內容，及原告復於109年2月11日寄予多名同仁之電子郵件中記載：「這個帳號是INC新進的軟體維運外包廠商，也就是後續會接手我目前手上所有的軟體、硬體相關工作，但不是一開始就全部接手，以後有IT需求需要協助的事項，請記得CC給這個信箱」等語（見本院卷一第81、338頁），足見原告對於原擔任之硬體維運職務因改委由外部廠商負責而已無人力需求，其職務因而有調動之必要，且調動後之職務為系統營運開發等節，均已與被告達成共識，並因而進行職務交接等節，堪予認定。　②原告另主張：被告於110年時更再次將其職務自系統維運調動為系統開發云云，惟被告辯稱：原告之工作內容於110年時並未再次變更，僅係因原告前無系統開發之經驗，始讓原告先從事系統維運之工作，一邊學習系統開發，再於110年中讓原告處理保稅系統之改寫等語。經查，原告於109年度所訂立之次年度工作計畫即包括「協助導入GTM WMS系統」、「入侵預防系統學習測試」等項，於110年度之主要業務回顧亦包括進行期間為「2021/01/18-2021/08/09」之「GEM M ES in c# 開發專案」、進行期間為「2021/02/01-2021/12/ 30」之「協助建置GTM wms倉庫管理系統」，且原告就依上開計畫所訂定之系統開發等主要目標，均記載「順利完成」；另「AIP保稅系統 C＃開發專案」之日期為「2021/08/19- 2021/12/31」等情，有109年度及110年度之考績表在卷可憑（見本院卷一第120至121、133至135頁），又原告復於110 年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系統的重新設計專案裡…」等語（見本院卷一第185頁），可知原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於110年間再調動為系統開發，其工作內容自與系統維運不同，惟依上開信件內容可知，原告於參與保稅系統之開發前，亦有協助或積極參與其他系統開發專案，足見原告已同意其擔任系統開發之職務調動，堪予認定。　③原告復主張被告將其調動至其技術無法勝任之系統維運及開發之職位，卻未提供適當之教育訓練或培訓，所為職務調動已違反勞基法第10條之1第3款規定云云。惟查：　❶原告於109年1月職務調動時係先擔任系統維運之職務乙情，為兩造所不爭執，另有關EP系統維運之操作相關手冊，已由當時負責EP系統維運之同仁即廖子閔於109年1月13日提供予原告，又廖子閔及EP系統維運之主要負責人林郁鈞亦有於10 9年1月間與原告進行操作講解、程序交接與未來需求確認等會議，有電子郵件紀錄在卷可憑（見本院卷一第338頁），足認原告於調動至EP系統維運之工作時，被告亦已提供相關協助，且被告亦給予原告相當期間熟悉職務內容，而非即刻要求原告需獨立作業，堪認被告已提供原告執行職務所需之協助。況原告於亦自評其「EP1.0維運」專案之執行結果為「1.完成絕大部分EP異常問題排除2.少部分系統異常，有及時反映給後端同事處理，並追蹤處理狀況」等情，有109年度考績表在卷可憑（見本院卷一第117頁），足見原告主張系統維運工作為其技術所無法勝任，且被告亦未提供教育訓練云云，難認可採。　❷原告之職務於110年調動為系統開發乙節，業經說明如前，惟有關被告於109年7月24日停止原告EP系統維運職務之理由，被告辯稱：於原告接手EP系統維運期間，雖曾接獲廠商對於原告服務態度不佳之意見，然仍未因而撤換原告職務，直至有廠商向被告之執行長反應其服務態度後，始撤換其EP系統維運的工作等語，並提出原告與廠商間之電子郵件為據（見本院卷一第342頁），參以原告於109年1月22日間寄予廠商之信件中表示：「有EP系統的需求，請先跟對應的採購人員聯繫，負責採購的同仁會比較清楚廠商端的需求，下次請記得這個流程」，經廠商再次說明後，原告仍覆以：「你還是沒聽懂我們要表達的，先跟對應的採購窗口聯繫，提需求， IT單位不直接對應廠商，以上」等語，依上開電子郵件往返之內容可知，原告於接獲廠商提出需求後，未能直接回應客戶問題或提供協助，反於客戶再次詢問後，進而質疑客戶無法理解其所言，則被告抗辯其因原告無法妥適應對廠商，而有停止其擔任需對外接應之EP系統維運職務之必要，尚非無據。　❸有關被告於停止原告EP系統維運職務後之工作安排，被告辯稱：原告EP系統維運職務被停止後，因其態度問題少有人願意與其合作，惟原告之直屬主管經與資深同仁黃德修討論後仍讓其參與程式改寫之專案，並於110年指派原告改寫保稅系統等語。惟查，系統開發之工作是否為原告技術可勝任及被告有無提供協助乙節，雖為兩造所爭執，然原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於109年10月間曾參與由證人孫杰坪開發之「GTM智能化WMS（SRS）」系統專案，而原告於參與過程亦多次詢問同仁相關問題等情，有原告與孫杰坪、吳品承間之電子郵件可參（見本院卷一第350頁），且原告亦有參與「GEM MES in c# 開發專案」、「協助建置GTM wms倉庫管理系統」等專案等情，有109年度考績表可參（見本院卷一第115至123頁），可見被告於109年下半年及110年上半年即讓原告參與非由其負責主要開發之專案，讓原告亦可於參與過程中學習，且原告就此等職務安排亦未為反對之表示，並於事後自評為完全達成及部分完成（見本院卷一第 133至134頁），自難認系統開發職務內容為原告技術所不能勝任。　❹原告復於110年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系統的重新設計專案裡，再（在）實際操作約十個工作天後，我發現我對C＃程式語言並不是那麼熟悉，我需要你的支援，項目如下：1.我需要參加培訓，以增進C＃程式語言技能（例如資策會或是恆逸教育訓練中心的課程）；2.要麻煩您指派有經驗的程式設計師來指導我不懂的地方」，經鄭博化覆以：「據我理解，公司主要還是以OJT為主，還是以自我學習為主，可以向資深同仁，如Paul、Pili，在不影響他們工作進度的前提下請益。如有進修需求，可以自行尋找適合課程，並依據公司規定申請處理」等語（見本院卷一第185頁）；證人杜佳旆復於本院審理時證稱：被告公司有提供原告在職教育訓練管道，可依公司規定提出申請等語（見本院卷二第131頁）；證人廖健翔亦於本院審理時證稱：公司有提供員工教育訓練或在職進修管道，資訊方面也有相關進修補助，只要向公司提出聲請即可等語（見本院卷一第 134頁），可知被告雖未直接以教育訓練名義為原告辦理系統開發之正式教育訓練課程，然參以原告於110年即曾「主動」爭取系統設計之工作，及其亦自知對於程式語言尚不夠熟悉，而向被告提出欲參加培訓或由被告指派同仁協助之需求等情，可知原告對系統開發所需技能尚非全然欠缺，被告亦表示可自行依其需求尋找適合課程並向公司提出申請及提供可供協助之同仁名單予原告，再觀諸原告於任職期間並經常就系統開發相關問題詢問同仁，有原告與黃德修、廖健翔、孫杰坪間之電子郵件在卷可參（見本院卷一第169至177、 179至183頁、本院卷三第205至227、229至295頁），堪認被告已就原告調動後系統開發職務提供必要之協助，縱有專業能力尚待提升之處，亦可透過參加培訓課程等進修方式所補足，然原告於109年至111年間均未曾向被告提出外訓申請乙節，有原告之出勤紀錄查詢結果在卷可稽（見本院卷一第18 9頁），是原告主張被告未於其職務調動後提供適當之教育訓練云云，自難可採。　⑶準此，被告將原告之職務於109年間先調動為EP系統維運，再於110年間調動為系統開發，均具合理性及必要性，且無權利濫用之情形，而原告於同意上開職務調動時，亦應已就調動後之職務內容是否為其所能勝任乙節為審慎評估，若有技術顯無法勝任之情形，理應於職務調動時或於執行職務過程中提出職務調整之需求，然原告卻係於年度獲得非預期之考績時始為相關主張，難認符合常情，是原告事後指稱被告所為上開職務調動違反勞基法第10條之1第3款規定云云，顯無可採。　⒊原告主張109年度至111年度之年度考績不當部分：　⑴按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。　⑵有關原告於109年間擔任EP系統維運職務部分：　①擔任被告資訊應用工程師之證人孫杰坪於本院審理時證稱：我有與原告共同從事採購平台交易的經驗，原告負責維運工作，我則負責系統開發上的問題，原告在那段時間還沒有掌握到系統維運工作，有些問題並非系統設計的問題，但原告還是將問題轉給我處理，依我的標準來看原告的工作表現，系統維運工作沒有很複雜，系統開發也有使用者手冊，我覺得原告的表現雖有進步，但與我期望尚有差距，系統維運跟有無程式設計背景或多少工作經驗沒有相關性，主要是有些問題原告可以透過查閱問題判斷，原告也有權限查詢此等資料，但大部分時候原告一下不熟悉就回報給我，我認為可以再積極主動分析問題，如分析不出問題原因再回報給我，我會希望維運的問題盡量不要干擾到我工作等語（見本院卷一第189至194頁），可知EP系統維運之職務與有無程式設計背景尚無直接關連，另觀諸原告與孫杰坪及EP系統維運主要負責人林郁鈞於109年3月至5月及7月間往返之電子郵件（見本院卷一第339頁、本院卷二第201至203頁），可知原告於處理EP系統維運工作時，仍經常需透過同仁協助始得完成，且所詢亦不乏可透過自行查找方式解決之問題，惟原告仍未積極為之，堪予認定。　②另EP維運系統之主要負責人林郁鈞曾於109年6月5日向原告表示希望其可於1至2週內全權負責EP系統維運工作，並列明需原告熟悉之系統維運所需相關資訊，經原告於同日回覆：「 OK 這邊我會接手EP的相關業務全力以赴」等語後，仍可見原告於同年7月間多次詢問同仁相關作業問題，有原告與林郁鈞間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第340至341頁），足見被告抗辯原告於原預定時程仍未能具備得全權負責EP系統維運職務之能力乙節，尚非無據。又原告於109年7月24日間因遭廠商反應服務態度不佳，而經被告撤換EP系統維運之職務等節，業經說明如前，且證人鄭博化亦於本院審理時證稱：被告因在109年度有對供應商比較不禮貌回應的狀況，嚴重影響公司與供應商的關係等語（見本院卷二第42頁），可見原告是否得勝任EP系統維運之職務，已非無疑。則被告直屬主管以「專業能力上仍須加強，以求獨立承接作業，協助部門效率提升；與使用者對應仍須注意態度問題，有耐性與使用者溝通，避免因態度問題造成紛爭或使用者不悅」為由（見本院卷一第122頁），而給予評定標準為「大部分但非全部的工作任務表現符合期望與標準且行為並未全不符合捷安特的價值觀」之B-級考績（見本院卷一第72頁），顯已具體指明原告於109年度績效表現不符合被告期待之情形。　⑵有關原告擔任系統開發職務部分：　①原告於110年中受被告指派撰寫保稅系統之程式乙節，為兩造所不爭執，於與被告屬同一集團之愛普智公司擔任保稅業務即證人陳淑燕於本院審理時證稱：我於110年6、7月間與原告開始討論欲開發的內容，前階段因為原告對保稅系統較不瞭解，由我告訴原告去做開發，後階段我再把每一功能去測試，有問題我提出來原告再去解決，原告第一次將開發之保稅系統交付給我時大概在110年年底的時候，該時僅有部分的基本功能，有一些小小的狀況，陸續溝通原告會幫忙解決，有些東西是原告加在新系統內的，因海關要求的資料有部分原系統沒有，但有部分問題是我們自己設定的問題，第1 次做（111）年度報表時是原告幫我做，我來確認報表結果是否正確，我沒有實際操作過，112年度的年度報表我有嘗試用新系統做，但因為有一些問題沒有人可以幫我解決，我就持續請IT讓我繼續使用舊系統，愛普智公司月報表現在是使用原告開發的新系統，但年度報表仍是使用舊系統等語（見本院卷二第37至41頁），依證人陳淑燕前開證述可知，原告撰寫之保稅系統雖經雙方溝通修改後，可符合使用者月報表之需求，並有開發部分原舊保稅系統所欠缺之功能，然原告撰寫之保稅系統仍無法完成年度報表之製作，且於第一次交付予愛普智公司時，僅有部分基本功能等情，堪予認定。　②另擔任被告資深工程師之證人杜佳旆於本院審理時證稱：我未有與原告共同工作的經驗，但當時有兩名同仁請我協助有關原告處理保稅系統時程嚴重延宕的問題，原告當時說要在 110年9月完成保稅系統，後來又改成110年11月，我不知道該系統所有功能於何時完成，因後續使用者會寄信來反應功能問題，我就也沒有再追蹤，因為我們是很忙的部門，人力也很少，所以每個專案都要有人去追蹤專案，原告的保稅系統也是為了釐清為何進度延宕我才會介入，但原告不曾透過我向主管尋求協助，但原告會找其他人協助等語（見本院卷二第125至128頁），又擔任被告資訊應用助理工程師之證人廖健翔於本院審理時證稱：我主要是提供原告有關保稅系統展BOM技術諮詢，即提供技術應用概念及說明如何使用，並適時提供範例給原告，提供協助後我不清楚保稅系統之功能是否完成，但原告離開公司後，黃德修有來找我，請求我來看保稅系統的問題，因有使用者反應展PDF檔案時失效，因此有接觸保稅系統的功能及代碼，我發現的問題即如我出具的聲明書所記載等語（見本院卷二第131至133頁），再參以證人廖健翔出具之聲明書記載略以：以基本的程式撰寫能力來看，原告缺乏基本觀念，其編寫程式之方式會造成程式維護不易，存在嚴重效率及系統穩定性低等問題；於系統功能方面，則有易用性低且未符合基本安全規範等情（見本院卷一第101頁），足見原告開發保稅系統時，除有時程延宕之情形外，系統本身亦存有上述維護不易及使用上之問題，自難認符合原告所屬職等人員所開發系統之品質，則原告之直屬主管於110年度參以原告保稅系統專案開發之實際情形及於111年度以「轉任系統開發維運工作後，學習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求，以目前集團對於IT的期望與需求來看，無法視為有效戰力」為由，而均給予B-級考績，亦已具體指明原告績效表現不符合被告期待之情形。　⑶有關PIP計畫部分：　　原告雖主張：其於111年間因不同意降職，被迫同意進行PIP 計畫，惟其PIP計畫已經需求單位驗收通過，自無不能勝任工作之情形云云，為被告所否認，並辯稱：原告依PIP計畫所開發之供應商評鑑系統難以使用，且原告係在尋求同仁協助之情形下所完成，亦不足證原告有自行開發系統之能力等語。經查，原告因於110年度之考績為B-級，經被告之人力資源部及原告之直屬主管鄭博化於111年2月14日與原告面談後，原告先於同日與鄭博化確認PIP計畫須經需求單位之劉山毓副理同意報表內容且驗收後，嗣於111年2月25日提出供應商評鑑系統之專案，內容即載明專案交付資料包括流程設計文件、系統開發規格書、系統整合測試結果、系統使用手冊、系統產出報表範本等文件，又劉山毓於111年4月13日回覆驗收完成等事實，有員工面談紀錄表、原告與鄭博化、劉山毓間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第141、143至144 頁、本院卷二第115頁），堪予認定。又原告於同意進行PIP 計畫之111年2月18日，即請同仁黃德修協助提供供應商評鑑表，並另請同仁杜佳旆協助建立資料庫等情，有原告與黃德修、杜佳旆間之電子郵件為據（見本院卷三第267至291頁），且原告亦稱其係積極向黃德修請教後，才獲得協助等語（見本院卷三第227頁），足見原告於開發供應商評鑑系統過程中確係經多次尋求同仁協助後而完成，又原告就被告抗辯其未依PIP計畫交付資料等節，未見原告舉證以實，則雖供應商評鑑系統雖經需求單位回覆驗收通過，然原告究是否具備得獨立完成其依PIP計畫所提出之專案，尚非無疑，是被告上開所辯，應屬有據。　⑷有關原告主張其任職期間工作表現均良好，且共同評核者亦給予高度評價，被告給予B-級考績，顯與事實不符云云。惟查原告於109年度至111年度之共同考評者宋志剛、徐美綢、陳淑燕、謝秀霞等人，雖就原告之工作表現有給予正面評價（見本院卷一第118、135、162至163頁），然依評核辦法第 4-1-2、4-1-3、4-2條等規定，考績評核係以期初共同訂定考績評核項目之實際執行狀況為判斷，並以日常業務執行程度、價值觀展現、特殊貢獻/學習成就展現等項為定核定重點，並由主管與部屬針對整年度考核綜合結果與部屬做年度總檢討後，將所管轄部門全之全員員工評定出考核等級，有評核辦法在卷可憑（見本院卷一第72頁），可知被告依評核辦法所為之考核係依員工整年度考核綜合結果所為之評定，是共同評核者所為之建議，非年度考評之唯一依據，況上開共同評核者亦有給予「可以多研究跟EP有關的SAP模組」、「外語能力還有進步空間」、「系統的使用介面可以再進行優化」、「為了追求完美，容易讓夥伴感到有壓力」等建議事項，並僅均給予「所有工作任務的表現符合期望與標準並事實的展現捷安特價值觀」之B級評定，則被告復依原告整年度之工作表現進行評定，而為B-級考績，難認有違常情。況被告另辯稱：原告邀請之共同評核者宋志剛、徐美綢、陳淑燕均與原告為同職等，且未經主管同意，本不得作為共同評核者等語，並有原告與被告人力資源部同仁蔡佳青間之電子郵件為憑（見本院卷一第299至300頁），更足證上開共同評核者之建議雖得列為參考，惟尚非為年度考評之唯一指標。　⑸準此，被告於對原告為109年度考評時，以其專業能力尚需加強，且因其應對態度問題而經廠商投訴而遭撤換EP系統維運職務部分之問題，而給予B-級考績；復於110年度因其保稅系統開發期程延宕，且完成品質未達標準等情事，亦給予B- 級考績；再於111年度因其未能完成保稅系統之開發，且學習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求為由，再給予B-級考績，均係依據原告實際工作表現而為評斷，自難認有恣意濫用及不當之情事。　⒊原告主張被告終止兩造勞動契約違反最後手段性原則部分：　⑴按勞基法第11條5款所謂不能勝任工作，非但指勞工在客觀上之學識、能力、品行、身心狀況，不能勝任工作，即勞工怠忽所擔任之工作，致不能完成，主觀上能為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第82號判決意旨參照）。　⑵原告於109年至111年之年度均取得B-級考績，且被告對於上開考績之作成並無恣意濫用及不當之情事，業經說明如前，則依評核辦法第4-5-4條前段規定：「平時考核成績極差，且經督促改善仍無法改善者，得逕行資遣；考績連續兩年均被評核為B-級一律資遣」，可知被告於原告110年度已連續兩年獲得B-級考績時，原得依評核辦法之規定原告為資遣之通知，然被告於原告連續第2年受有B-級考績時，未逕對原告為資遣通知，而係施以PIP計畫，並對於原告有不能勝任工作之情形時，另提出降職為I1之方案，然遭原告拒絕乙節，為兩造所不爭執（見本院卷三第227頁），且被告雖曾提出可協助原告轉調至其他單位之方案，但未據原告回應乙節，有證人鄭博化出具之聲明書在卷可參（見本院卷第79頁），足見被告對於原告所任職工作有不能勝任情形乙節，亦曾提出資遣以外之解決方式，且被告於原告任職期間，亦已提供原告可透過自行參加所需培訓課程以提升所需專業能力之管道，所屬同仁並於原告請求協助時提供支援，然原告仍未能具備其所處職位應具備之專業能力，堪予認定。　⑶復依原告直屬主管即證人鄭博化於本院審理時證稱：我認為原告無法完成保稅系統之原因是其工作態度，原告不是很積極在自己的工作項目，經過一年多對於自己的工作項目仍不清楚，幾次週會上詢問也回答不清楚等語（見本院卷二第45 頁），及證人杜佳旆出具之聲明書記載：原告雖任職I2，然其實際從事業務僅勉強屬I1層級，原告之EP系統維運之職務經停止後，其就是待在座位上滑手機、看影片，也不主動要求工作，基於原告先前的工作態度，加上不穩定的工作成效，亦沒有人敢把重要的事情交給原告做，深怕花時間教原告外，後續出的包會花上更多時間彌補等語（見本院卷一第97 至98頁），可知原告有前述尚乏專業能力之情形外，亦有未能積極提升己身專業能力之情形，則被告抗辯原告主觀上能為而不為，同為其不能勝任工作之原因等情，即為可採。　⑷綜上，原告之工作表現未盡自己最大能力提供符合標準之工作品質，已無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，則被告既已依據內部規定評價原告工作能力，並給予改善機會，原告卻仍無法改善，則被告依評核辦法第4- 5-4條及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約並無不法，亦未違反解僱最後手段性原則。　㈡被告之工資有無遭被告違法減薪？　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。　⒉原告主張：其對於被告已給付112年1月31日至113年3月1日之工資乙節不爭執，然被告所給付之工資仍遭違法減薪云云，為被告所否認，並辯稱：伊係依評核辦法之規定，依據原告當年度之考績為年度調薪等語。查原告於109年度至111年度完成考核後，其工資均因其受有B-級考績而遭減薪乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第227頁），參兩造簽訂之聘僱合約書第五條第貳項及第陸項分別約定：「關於乙方之工作時間、薪資、獎金、津貼及其他福利，均依甲方管理規章辦理」、「甲方得依其各年度營收狀況、乙方每年績效考核結果及相關勞動法規，對乙方之薪資、獎金、福利與獎勵措施進行調整」，又於91年1月1日制訂之評核辦法於「考績獎懲」第5-2條規定：「年度調薪：依薪資制度評核A級調高職能薪薪級二級；評核B+級調高職能薪薪級一級；評核B級不調整；評核B-級調降職能薪薪級一級」等內容，有聘僱合約書及評核辦法在卷可參（見本院卷三第293-301、本院卷一第7 1至74頁），又原告於109年度至111年度均取得B-級考績乙情，有原告109年度至111年度之考績表在卷可憑（見本院卷一第122、140、167頁），兩造勞動契約既已明定工資之給付除依兩造約定外，應依被告之管理規章辦理，且應依員工每年考績進行年度調薪，揆諸前開說明，核評辦法自亦屬兩造勞動契約之一部。則被告因原告於109年度至111年度取得 B-級考績，復依評核辦法逐年調降其職能薪薪資一級，即屬有據。且原告亦於取得109年度及110年度B-級考績而經被告減薪後，仍繼續為被告提供勞務，堪認原告亦同意被告得依考核辦法為年度調薪，原告嗣主張被告為違法減薪云云，當屬無據。　㈢承上說明，兩造勞動契約既經被告於112年3月1日依評核辦法第4-5-4條規定及勞基法第11條第5款規定合法終止，且原告之工資並無遭違法扣薪之情形，則原告請求被告給付自112 年1月31日起復職之前一日止，按月給付工資4萬2,700元，及於每年1月5日前給付年終獎金4萬2,700元、於4月15日前給付紅利獎金22萬元，及按月提繳勞工退休金2,748元，即乏所據，無從准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞退條例第6條及第31條規定，請求確認兩造僱傭關係存在；及請求被告給付自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5 日給付4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每年1月5日前給付4萬2,700元，及於每年4月1 5日前給付22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；及自112年3月1日至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，不應准予。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-112-勞訴-271-20250328-3