Know99判決書

搜尋結果：科技公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第246號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告貴都城市商旅有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人胡榮傑上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）買賣合約書第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。被告雖抗辯，原告不符合消保法予以合理之審約期限，合意管轄無效等語，惟原告所否認，被告未舉證說明以證其說，是被告上開主張應屬無據。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月7日向原告購買系爭防疫門1 組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月14日驗收完成而受領，金額共計新臺幣 (下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售之系爭防疫門，具有嚴重物之瑕疵，原告未依保證之品質給付，亦未補正瑕疵，被告爰依債務不履行之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任、債務不履行之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月14日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 878號函等件（見本院卷第19-21、59-61頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第63頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第103-125頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，足見原告於契約中已就系爭防疫門已達成保證品質之特約，惟系爭防疫門欠缺依兩造約定應具備之品質，堪認系爭防疫門確有瑕疵，則被告主張系爭防疫門缺少原告所保證之品質，原告應負物之瑕疵擔保責任、債務不履行等情，堪認有據。而被告以113年6月25日之民事答辯一狀向原告表示解除契約(見本院卷第47-53頁)等情，原告雖抗辯被告未於期限內主張物有瑕疵，其此節請求已罹於時效而消滅等語。然按民法365條第1項雖規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，惟因物之瑕疵擔保責任而生之損害賠償請求權，性質上為債務不履行之損害賠償，其權利存續期間，宜與一般之債務不履行作相同之解釋，而應適用15年消滅時效之規定，是被告依民法第360條所得主張之損害賠償請求權尚未罹於時效，原告此節抗辯，自無足採。足徵被告請求解除系爭買賣契約，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-10

NTEV-113-投小-246-20250310-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱杉明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15012號），本院判決如下：　　主　文朱杉明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱杉明預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶並自行轉匯、提領，並無特別窒礙之處，故將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，並聽從不詳之人之指示為轉匯、提領之行為，可能涉及詐欺、洗錢犯罪之行為，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「晨光」之人意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由朱杉明於民國112年4月間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「晨光」使用，由「晨光」(無證據證明達三人以上)以假交友並要求協助測試設計網頁為由，向葉嘉斌施行詐術，致葉嘉斌陷於錯誤，而於112年4月24日12時58 分匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶，朱杉明依「晨光」指示於112年4月27日至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77 萬元時，因銀行行員發現本案帳戶已遭警示，遂通知警方到場，朱杉明乃遭查獲而未及將款項提領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。二、案經葉嘉斌訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第66頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告朱杉明矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於112年3月31日15時56分許在家中滑Instgram滑到ID為 mitga.l、暱稱「吳小小」之人，他介紹賺錢的機會並提供d ew網址給我，該dew網站類似虛擬幣獲利網站，有提供LINE 的群組，該群組在112年4月2日20時29分有介紹一位「謝承恩」給我，後來dew網站客服人員要求我匯15萬元之保證金，因我繳不出來，我尋求「謝承恩」協助，「謝承恩」介紹我來做幣商。「謝承恩」有傳幣商的LINE資料給我，還叫我跟幣商說是「謝承恩」介紹的，我就加對方為好友，對方的暱稱是「貨幣交易專用」，「貨幣交易專用」又叫我加「晨光」為好友。「晨光」跟我說做幣商的話要辦虛擬貨幣帳戶，所以我就去辦了MAX虛擬貨幣帳戶、火幣虛擬貨幣帳戶，我還有去銀行將本案帳戶綁定約定轉帳前述虛擬貨幣帳號。我大概知道幣商是什麼，但我不知道實際內容在幹嘛，我還是沒有查證。「晨光」跟我說幣商工作很複雜，叫我把虛擬貨幣帳號密碼交給他來操作，他會叫資金商把錢轉到本案帳戶，再由我把錢從本案帳戶轉入我的虛擬幣帳戶，他再操作我的虛擬幣帳戶去購買虛擬貨幣，我只要負責把匯入本案帳戶的錢轉入虛擬幣帳戶就好。「晨光」叫我做這些事情，會以我轉出本案帳戶內的總金額的4%計算利潤給我，讓我賺取這部分的利潤，因為我當時有車貸還有跟家裡人借款，所以我需要賺錢來還款。我原本都是使用網銀來轉匯我帳戶內的款項，後來大約112年4月27日臨櫃提款前之前的一週左右，我發現自己的網銀帳戶無法轉錢出去，「晨光」說我的帳戶因為一時太多錢進來，被銀行風險控管，不得用網銀轉帳，所以叫我把錢領出來之後再去約一位幣商，教我跟銀行說我家裡要裝潢需要用錢，4月27日要臨櫃提款的時候警察就來了，但我還沒有接觸到該名幣商等語，經查：　㈠被告有於112年4月間某日，將本案帳戶提供給「晨光」使用，由「晨光」以假交友並要求協助測試設計網頁為由，向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月24日12時 58分匯款50,000元至本案帳戶，被告因「晨光」指示於112 年4月27日至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77萬元時，因銀行行員發現本案帳戶已遭警示，遂通知警方到場，被告乃遭查獲而未及將款項提領、轉出等情，業據告訴人於警詢證述甚明，並有告訴人手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、假蝦皮測試網頁截圖)、本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「晨光」聯繫之LINE對話紀錄截圖、112年4月27日被告於中國信託銀行臨櫃辦理提款遭警方盤查之密錄器畫面截圖在卷可證，且為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。又提供人頭帳戶之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，即對於詐欺集團而言，為被害人，但行為人雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙自己亦不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性。又現今工商業發達，自動櫃員提領款機、行動網路均極為便利，電子商務日趨頻繁，民眾可任意、無限制自行於銀行申設帳戶、開辦網路銀行及綁定網路銀行特約帳戶，更可隨時隨地以金融卡等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者。是依一般人通常智識經驗，應可知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　㈢查被告於案發時已成年，且有正當工作之社會經驗（調偵卷第13頁），可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，及應避免任意依不詳之人指示轉出金融帳戶內不明款項，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。又自被告上開供述(見本判決理由欄二)及其所提出之對話紀錄(調偵卷第191-339頁、審金訴卷第41-215頁)可知，被告與「晨光」、「謝承恩」、「貨幣交易專用」均係透過通訊軟體聯絡，未曾見面，難認被告對渠等有何密切親誼或特殊信賴關係，而可信任「晨光」不會將本案帳戶作為非法使用；又被告於113年5月14日偵訊中供稱：我負責轉帳，我不知道虛擬貨幣買賣交易模式為何，也不知道買賣的客戶怎麼來等語(偵卷第20頁)，於本院審理中供稱：我大概知道幣商是什麼，但我不知道實際內容在幹嘛，我還是沒有查證。「晨光」跟我說幣商工作很複雜，叫我把虛擬貨幣帳號密碼交給他來操作，他會叫資金商把錢轉到本案帳戶，再由我把錢從本案帳戶轉入我的虛擬幣帳戶，他再操作我的虛擬幣帳戶去購買虛擬貨幣，我只要負責把匯入本案帳戶的錢轉入虛擬幣帳戶就好，「晨光」會以我轉出本案帳戶內的總金額的4%計算利潤給我，讓我賺取這部分的利潤等語(本院卷第111-112頁)，可知被告並無擔任個人幣商之經驗，亦無從事此工作之相關專業知識，且對匯入本案帳戶之款項來源亦不知悉，卻僅需單純提供帳戶收取無從確定來源是否合法之他人匯款，並依「晨光」指示轉匯款項，即可獲取報酬，此工作內容與一般正常幣商所需之專業知識門檻與能力顯不同。又申辦銀行帳戶及轉帳並非困難之事，任何人均可為之，被告又並無持有任何虛擬貨幣可供出售，則「晨光」若係正當虛擬貨幣交易者，大可直接使用自身帳戶自行與虛擬貨幣買家交易，然「晨光」竟甘冒遭被告侵吞款項之交易風險，特別使用被告所申設之本案帳戶並透過無專業知識及能力之被告經手交易，顯與常情有違，反而彰顯「晨光」係欲藉由本案帳戶及指示被告轉匯之方式，以達成掩飾、隱匿不法所得之來源、去向之目的，而為被告所能預見「晨光」要求可能涉及不法，被告確有不論他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經被告轉匯由「晨光」購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，總之自身並無任何損失之僥倖心態，容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈣又被告於本案中雖曾與暱稱「晨光」、「謝承恩」、「貨幣交易專用」等人聯繫，惟依卷內事證，無從得知「晨光」、「謝承恩」、「貨幣交易專用」及詐騙告訴人之人是否為同一人，而無法排除由「晨光」一人分飾多角之可能性，依罪疑有利被告原則，應認被告之共犯僅「晨光」一人，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件，併予敘明。　㈤至被告提出之投資平台操作頁面截圖(審金訴卷第39頁)、車貸供繳款明細截圖(審金訴卷第131-135頁)、車貸繳款通知、貸款及還款紀錄手機擷取照片(調偵卷第165-167、355-373頁)、債權讓與同意書影本(調偵卷第183-185頁)、現代財富科技公司虛擬錢包帳戶號碼1紙(調偵卷第188頁)、及其與「謝承恩」、「DEW線上客服」、「林家民」、「貨幣交易專用」聯繫之LINE對話紀錄截圖(審金訴卷第41-215頁)，僅能證明被告於本案發生前另有依暱稱「謝承恩」之指示以自己之金錢於不詳網站投資虛擬貨幣，與被告嗣後於本案依「晨光」指示提供本案帳戶收受不明款項及著手欲提領該不明款項之行為無關，不足以為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較: 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，而一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項、第3項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告否認犯行，而無歷次修正前、後洗錢法減刑規定適用，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又公訴意旨雖認被告係成立普通詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，惟於告訴人匯款至本案帳戶後，被告有依「晨光」之指示至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77萬元，並依「晨光」之指示向銀行偽稱提款係要付裝潢款項云云，惟因銀行通知警方到場，被告乃遭查獲而未及將款項提領、轉出，業據被告坦承在卷(調偵卷第15、139-140、162-163、350-351頁、本院卷第 113頁)，並有被告於中國信託銀行臨櫃辦理提款遭警方盤查之密錄器畫面截圖(調偵卷第115-117頁)可佐，可見被告已有著手提領告訴人遭詐所匯款項之正犯行為，非僅構成上開罪名之幫助犯。然正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條。另本案告訴人因遭騙所匯入本案帳戶之款項，尚未經被告或「晨光」轉帳、提領，而未發生製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果，有本案帳戶交易明細在卷可證，是公訴意旨認被告所為係犯洗錢既遂罪嫌，容有未洽，惟此部分僅係犯罪既遂未遂之階段，亦不生變更起訴法條之問題，然被告就該部分之詐欺取財犯行仍屬既遂，不因該筆款項未及轉帳、提領而有不同。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈣被告與「晨光」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告已著手洗錢犯行而未遂，犯罪結果顯較既遂之情形為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶給「晨光」使用，並依「晨光」之指示前往銀行欲提領款項，而以此方式設立金流斷點，增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案告訴人遭詐金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於犯罪核心地位；被告否認犯行之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第113頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡告訴人所匯款項未經轉帳、提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院107年度金上訴字第41號判決意旨參照 )。是告訴人所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，告訴人需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無再依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 第1項宣告沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告訴人，附此敘明。　㈢又卷內無積極證據足認被告因其上開犯行，有自「晨光」處獲取利益或對價，或與「晨光」朋分犯罪所得之情形，依罪疑有利被告原則，應認被告無前述洗錢標的外之犯罪所得，而不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

KSDM-113-金訴-703-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第87號聲請人即債務人　朱建州　　住○○市○鎮區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　蔡秋聰律師債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3至6樓、17至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上債權人　全球人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區市○○道○段000號16 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林文惠　　住同上債權人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上債權人　二十一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號5樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周以明　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第341 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計新臺幣592,838元，佔債權比例31.97 ％）外，而其餘3名無擔保及無優先權債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、另查，債權人裕富數位資融股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16 條第1、2項定有明文。是以，債權人裕富數位資融股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額每期清償金額渣打銀行 471,742 1,063 台北富邦銀行 121,096 273 裕融企業公司 698,874 1,575 裕富數位資融公司 513,167 1,157註二十一世紀數位科技公司 49,500 112 合計 1,854,379 4,180 總清償金額：300,960元，清償成數16.23％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-07

KSDV-113-司執消債更-87-20250307-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第70號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林冠岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 33號），本院判決如下：　　主　文林冠岑犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣某不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐騙方式向彭玉招施用詐術，使彭玉招陷於錯誤，於附表「匯入第一層帳戶之匯款時間、金額」欄所列之匯款時間，將上欄所示款項匯至上欄所示之銀行帳戶內。二、嗣林冠岑已預見如收受不詳他人所交付之來路不明款項，極可能係詐欺或相關財產犯罪所得之贓款，竟基於縱有上開情事仍不違背其本意之收受贓物之不確定故意，於112年11月3 日12時19分後之同日某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林冠岑台新帳戶)之帳號資料提供予上開詐騙彭玉招之人，該人即於附表「匯入第二層帳戶之匯款時間、金額」欄所示時間，將上欄所示款項轉匯至林冠岑台新帳戶內，林冠岑因而收受上開詐欺取財所得贓款，並於附表所示之時間、地點，以自行提領現金、利用上開贓款繳納電信費、或將附表款項轉匯至附表「匯入第四層帳戶之匯款時間、金額」欄所示帳戶以購買線上博奕所需之虛擬點數之方式，將上開款項自行花用一空。　　理　由壹、程序部分一、按起訴事實是否具同一性，應以檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為斷，法院之審判，固以起訴之犯罪事實為範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，仍得依職權認定事實、適用法律，而變更檢察官所引起訴法條審判之，以兼顧控訴原則、訴訟經濟及被告訴訟權益。故事實審法院依調查結果所為認定，縱與起訴書所指被告犯罪事實，非全然一致，然如二者基本社會事實同一，其刑罰權對象之客觀事實既非不同，法院仍應變更起訴法條而為有罪之判決(最高法院113年度台上字第2173號判決意旨參照)。查本案起訴書就被告被訴洗錢罪嫌之犯罪事實載敘「本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使告訴人彭玉招陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將附表所示款項匯至附表所示之第一層銀行帳戶，隨即由本案詐欺集團成員轉帳至附表所示之第二層、第三層銀行帳戶，再由被告於附表所示之提領時間、地點，提領或轉匯附表所示之金額，並依本案詐欺集團不詳成員之指示，於不詳時間，前往不詳地點，將其所取得之詐騙贓款轉交予上游本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在」，經核起訴書就本案洗錢部分犯罪事實之不法犯罪行為、行為人、時間等事項之記載，均與本院認定之收受贓物之犯罪事實完全相同，僅被告於受領上開詐欺贓款後，係將款項留供自用或依指示轉出、交付他人之情有所差異，以及於法律適用上，對被告上開行為究應以洗錢罪，或以贓物罪予以評價之處有所區別，考量洗錢罪於定性上，係為贓物罪之特別規定，就保護法益而言，贓物罪係防止犯罪行為人持續保有其財產犯罪所得之違法狀態存續，以及防止被害人因贓物移轉而致其返還請求權受有妨害，而洗錢罪之保護法益除有國家對特定重大犯罪之司法追訴利益之保障外，亦包含贓物罪之上開保護法益於內，堪認洗錢、贓物二罪之基本訴之目的及行為侵害性應屬同一，且本案起訴事實與本院據以為裁判之犯罪事實之事實屬性既具有高度相似性，其基本社會事實亦應屬同一，僅應適用之法律評價有所區別，是被告所為之收受贓物犯行，應與起訴書所載敘之洗錢罪部分事實具同一性，本院自得予以審究，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告林冠岑於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第203頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱(見本院卷第212-213頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述、證人即被告之母陳玉秀於警詢之證述情節大致相符，並有第一層人頭帳戶提供者林義成之中華郵政帳號00000000000000號帳戶( 下稱林義成郵局帳戶)之開戶資料及交易明細（見警卷第22 、63至64頁）、被告台新帳戶之交易明細（見警卷第15、58 頁）、被告之中信銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)之開戶資料及交易明細（見警卷第52至57頁）、案外人即被告胞弟林○諺之中信銀行帳戶00000000000000 帳戶(該帳戶於案發時為被告所實際使用，下稱被告胞弟之中信帳戶)之開戶資料及交易明細（見警卷第59至62頁），以及如附表「證據出處」欄所示書物證在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)起訴書雖認被告係將其台新、中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶之帳號均提供予不詳詐欺集團成員，再由詐欺集團將款項分別轉至被告之台新、中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶後，被告再依詐欺集團成員指示，將上開款項提領後交予他人，或將款項轉匯至他人指定之帳戶內而移轉上開詐欺犯罪所得予詐欺集團成員，然查：　1.被告於本院審理中供稱：當時我與他人配合在網路上進行虛擬貨幣交易，我依其指示購買虛擬貨幣後，該人遲未將交易價款交給我，嗣後該人向我稱要清償購買虛擬貨幣之價款，並要求我提供金融帳號資料予其供作匯入交易款項之用，我遂依其指示將台新帳戶之帳號提供予該人，待款項匯入後，我就自行將款項轉入我的中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶內，再自行提領款項花用，或利用上開款項來儲值線上博奕點數、繳納電話費等，我並未將我的中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶之帳號提供予該人，也未有將款項轉交或轉匯至他人指定帳戶之情等語(見本院卷第53-54、208-212頁)。　2.由卷附被告台新、中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶交易資料可見（見警卷第15、58頁、第52至57頁、第59至62頁，詳細金流狀況如附表所示），本案轉匯至被告台新帳戶之詐欺贓款，其中有1筆新臺幣(下同)1,480元款項，經被告用以繳納電信費用，另有一筆9,000元款項經被告自行領出，顯見被告於本案發生時，應仍保有對其台新帳戶之管領權，而本案被告中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶之款項，均係透過被告台新帳戶輾轉匯入，而未與本案其他人頭帳戶產生任何直接之金流，堪認被告中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶所匯入之款項，應係被告透過其台新帳戶輾轉匯入，是被告稱其僅有提供其台新帳戶之帳號予詐欺集團成員以供匯入贓款之用，而未提供其與其胞弟之中信帳戶予詐欺集團之情，應屬非虛，應堪採認。而檢察官復未提出任何具體事證可認被告確有將其及其胞弟之中信帳戶交予詐欺集團成員使用之具體事證，則此部分應僅屬檢察官之主觀推論，而無從採為對被告不利之認定。　3.本案轉匯至被告台新帳戶之詐欺贓款，除其中經被告用以繳納電信費之1,480元及其自行提領之9,000元外，其餘款項均係分別匯入至數支付科技股份有限公司(下稱數支付公司)、希幔科技股份有限公司(下稱希幔公司)及鑫義數位科技股份有限公司之帳戶內，此有被告台新、中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶交易資料可參（見警卷第15、58頁、第52至57頁、第59至62頁）。而由卷附臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第31760號等案之起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1678號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第5909號等案之不起訴處分書及希幔公司另案涉嫌洗錢之新聞頁面截圖(見本院卷第89-125頁)，可見數支付公司、希幔公司均係於網路上設置第三方支付平台之公司，且上開公司之第三方支付平台，均有涉及賭博網站之金流服務，是被告稱其轉匯之上開款項之緣由係供自己儲值線上博奕資金所用，與上開款項之金流情形尚屬相符，而堪採認。　4.又於本案中，被告雖有將他人匯入之款項層轉至其與林○諺之中信帳戶後，再行轉出之情事，惟被告於本院審理中供稱：當時我在玩線上賭博，用我跟林○諺的中信帳戶去綁定博弈網站的儲值平台，才會將款項轉到我與林○諺之中信帳戶後再行轉匯至儲值平台儲值等語(見本院卷第209-210頁)，且由被告胞弟之中信帳戶之交易紀錄，亦可見該帳戶除本案相關金流外，另有多筆款項一經匯入，旋即轉匯至多個第一銀行帳戶內，而該等第一銀行帳戶之帳號雖與本案款項所轉入之數支付公司、希幔科技公司之帳號有所不同，然考量第三方支付平台經常會於同一銀行內設有大量之虛擬帳號以供使用者臨時儲值之用，且由本案亦可見被告所轉入之數支付公司、希幔公司之帳號均為第一銀行帳戶，且其中希幔公司之帳戶，確有多組不同之虛擬帳號存在，堪認被告稱被告胞弟之中信帳戶係其長期用以儲值博弈網站之金流平台所用之帳戶乙情屬實，益徵被告前開所陳其係將本案贓款用以儲值博奕平台之情，確與事實相符。　5.再就本案款項之金流狀況觀察，被告於款項匯入後，均將款項拆分為數筆後分別轉匯或提領，其中112年11月4日0時2分許匯入之款項，轉匯、提領之時間差更達於數小時之久，考量詐欺集團之上層成員與為其轉交、轉匯款項之車手間通常僅有薄弱之信賴關係，集團成員為避免遭車手侵吞款項，多會要求車手於款項匯入後之一定時間內，需將款項轉出至指定帳戶內，而本案告訴人遭詐騙之款項，經不詳詐欺集團成員分別以25,000元、30,000元及45,000元之款項轉匯至被告帳戶內，上開款項均未超過單次轉帳額度之上限，如被告確係依詐欺集團成員之指示轉匯款項，實難想見有何刻意將款項拆分，相隔數小時再分別轉出之必要。且其中不詳人員於 112年11月3日16時2分自林義成郵局帳戶匯入25,000元至被告台新帳戶後，被告先將15,000元款項經由被告胞弟之中信帳戶轉匯至數支付公司之帳戶內，再以其中之1,480元繳納電信費用後，方將其餘8,300元經由其中信帳戶轉匯至希幔公司之帳戶內，另外不詳人員於112年11月4日0時2分自林義成郵局帳戶匯入49,500元至被告台新帳戶後，被告先將30,0 00元款項經由被告胞弟之中信帳戶轉匯至鑫義公司之帳戶內，再將其中之9,000元領出後，方將其餘5,100元、5,200元經由其中信帳戶轉匯至希幔公司之帳戶內，此有上開交易資料可參，是被告於轉匯款項之過程中，確有陸續將部分款項以繳納電信費、提領現金等方式留供自用之情形，此亦與通常單純為集團成員全額轉匯、提領款項之「車手」情形有別，亦可佐證被告確非係依他人指示而提領、轉匯款項。　6.檢察官雖認被告係受不詳詐欺集團成員指示，而為該人收取詐欺贓款後，將之轉交、轉匯予詐欺集團成員，然於當今詐欺之犯罪態樣，固常見共同參與詐欺者利用自身之金融帳戶資料為詐欺集團成員收取、移轉詐欺款項，惟於日常社會之通常使用狀況，金融帳戶仍以本人使用為常情，是檢察官仍應舉出相應之積極事證，以佐證行為人確有將其帳戶資料提供為詐欺集團收取、移轉款項之用，而不得僅因其帳戶偶有與詐欺相關聯之金流進出，即概予推論行為人必定利用其帳戶為詐欺集團收取、移轉款項。由本案卷內現有事證，均無任何積極事證可資推論被告提領款項後，確有將上開款項轉交予他人，或被告確係依詐欺集團成員指示而轉匯款項之情事，且被告稱其將款項自行花用、儲值於博奕平台而未交付予詐欺集團成員之情，亦非全然無憑，檢察官上開認定，顯然欠缺合理之事證基礎，而不足採為對被告不利之認定，爰更正此部分起訴事實如前。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 (二)公訴意旨雖認被告本案所為應以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，然查：　1.按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。洗錢防制法之制定背景主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金流向中斷，使偵查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人；故其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第一條明定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」，而對不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要件加以保護，自非該法之立法目的甚明。又洗錢行為除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為之典型行為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質之犯意，始克相當；若僅係行為人對犯特定重大犯罪所得之財產或利益作直接使用或消費之處分行為，即非該法所規範之洗錢行為(最高法院105年度台上字第1101號刑事判決意旨參照)。而113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第3款雖僅規定「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，而未如同條第1款設有「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源」之主觀要件，惟其規範內涵，仍係在避免特定犯罪所得因透過行為人之整合行為，流通至合法交易內，使其形式上轉變為合法來源，藉此使行為人規避追訴、處罰，是該款之主觀要件，仍應以行為人主觀上存在掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性之意思為必要，如行為人主觀上不具備此等意思，自難認其已具備洗錢之主觀犯意。　2.依本院前開認定之事實觀之，被告固於112年11月3日至同月 4日間，將本案告訴人遭詐騙而轉匯入其台新帳戶內之款項自行提領、匯出而花用完畢，惟帳戶名義人自行提領、匯出而使用其帳戶內款項，既與通常金融交易習慣無違，該款項之流向亦會於金融交易資料顯現，而對犯罪所得之去向尚不生隱匿或掩飾之效，則被告自行提領、匯出而使用其帳戶內款項，對檢、警追查前置犯罪之不法金流，尚不生明確影響，且由本案情節觀之，被告於提領、匯出上開款項時，其主觀上係為供己花用，而非係受他人指示而轉交、隱匿上開款項，亦難認被告主觀上有為向告訴人遂行詐欺之人掩飾、藏匿此部分犯罪所得，或為避免詐欺集團遭追訴、處罰而使其所得財物之來源合法化之洗錢故意，是被告本案所為與洗錢罪之構成要件顯不相當，是公訴意旨認被告本案所為應以洗錢罪嫌論擬，容有未洽，然其與前開犯罪事實欄所載之社會基本事實同一，且經本院審理中當庭告知被告及檢察官上開法條，信已足保障當事人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　　 (三)被告先後多次受領他人轉匯入其台新帳戶內之詐欺贓款，係於密切接近之時間內，反覆實施同類犯行，並侵害同種法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念，應無強行加以分論之必要，應論以接續犯，而以一個收受贓物行為論處即足。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，審酌被告已預見其所收受之款項係他人詐欺所得之贓款，猶加以收受、花用，致告訴人未能順利取回上開款項，而致其財產損害難以獲得填補，且被告收取之贓款達10萬餘元，所生財產損害非輕，是對其行為責任，顯不宜以輕度之拘役、罰金刑論處，爰以中度至低度之有期徒刑執為量定其行為責任之基礎。　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有因賭博、詐欺等案經法院判處罪刑之紀錄，此有其前案紀錄表在卷可參 (見本院卷第193-198頁)，品行非佳，又被告於本院審理中雖坦認犯行，並與告訴人達成和解，惟迄未依和解協議履行分毫，此有本院和解筆錄、告訴人提出之刑事陳述意見狀、刑事陳報狀在卷可參(見本院卷第63-64、85、149、179頁) 難認被告確有彌補自身犯罪所生損害之意，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所陳之家庭生活及經濟狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第214頁)，爰對被告所犯之收受贓物犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。三、沒收部分　　被告於本案所收取，由他人自第一層人頭帳戶所匯入之104, 500元款項，係為其本案收受贓物之犯罪所得，既未經扣案，復未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分　　　 (一)公訴意旨略以：被告於112年11月3日前之某日時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成年成員三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並擔任提領詐欺款項，並上交予上游本案詐欺集團成員之車手工作。被告與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐騙方式」欄所示之詐騙方式向彭玉招施用詐術，使彭玉招陷於錯誤，於附表「匯入第一層帳戶之匯款時間、金額」欄所列之匯款時間，將上欄所示款項匯至上欄所示之銀行帳戶內，隨即由本案詐欺集團成員轉帳至附表所示之第二層、第三層銀行帳戶，再由被告於附表所示之提領時間、地點，提領或轉匯附表所示之金額，並依本案詐欺集團不詳成員之指示，於不詳時間，前往不詳地點，將其所取得之詐騙贓款轉交予上游本案詐欺集團成員，因認被告另涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 (三)按共同正犯之成立，需參與犯罪之各行為人間，或存有為自己犯罪之犯意聯絡，或有分擔部分構成要件行為之行為分擔為必要，而我國刑法不處罰事後共犯，苟行為人與實行犯罪之人事前並無共謀，亦無參與犯行實施，則縱令其於犯後協助參與正犯之處分贓物或其他行為，無論是否成立其他罪名，要難與實行犯罪者論以共同正犯(最高法院104年度台上字第1067號刑事判決意旨參照)。自本案情節以言，告訴人係於112年11月3日12時19分許，即將本案受詐欺之40萬元款項匯入由詐欺集團成員實質掌握之林義成郵局帳戶內，是詐欺集團於該時應已穩固持有詐欺贓款，其等之詐欺取財犯行於該時應已達於既遂。而依卷內事證，僅得推論被告有提供其台新帳戶之帳號供詐欺集團成員匯入前述104,500元之款項，並將上開款項供己花用，而無從認定被告確有依詐欺集團成員指示將上開款項轉匯、提領並交予詐欺集團成員，已如前述。而詐欺集團成員將款項匯入被告台新帳戶內之最早時點，係112年11月3日16時2分許，彼時詐欺集團成員對告訴人之詐欺取財犯行業已既遂，且已相隔約4小時之久，縱令被告確以其台新帳戶收取詐欺款項，亦無與詐欺集團成員成立詐欺取財之共同正犯之可能。且由卷內現有事證，亦無從認定被告於本案詐欺取財犯行達於既遂前，已有參與詐欺集團之謀議之情形，是本案被告收取詐欺贓款之行為，就詐欺取財犯行而言，應僅屬事後處分贓物之行為，而與詐欺取財之犯行無涉，自無由與詐欺集團成員以共同正犯論擬，而無從對被告以三人以上詐欺取財罪嫌相繩。 (四)被告於本案行為時，僅有向不明他人收取本案詐欺款項後留供自用，而未受詐欺集團成員指示轉匯、轉交款項，且依卷內現存事證，亦未能認定被告於本案行為時，確有參與本案詐欺集團，而與集團成員共同分工以遂行詐欺取財犯行之情事，已如前述，自難認被告有何參與犯罪組織之舉。又被告於本案中，雖有向詐欺集團成員收受詐欺所得贓款，惟依卷內現存事證，除本案告訴人受詐騙之部分贓款外，被告台新帳戶、中信帳戶及被告胞弟之中信帳戶於本案案發時間前、後，均別無其他詐欺贓款匯入、轉出之情形，而依卷附臺灣屏東地方法院112年度金訴字第555號判決，被告雖有於110 年12月間，因參與詐欺集團而經法院判處罪刑，惟上開案件距離本案發生已近1年，亦未見該案與本案間有何關聯，是依卷內事證，尚難排除被告僅係偶發性地向詐欺集團成員收取贓款之可能，而難認被告有何持續性地參與詐欺集團運作之情狀，自難對被告以參與犯罪組織罪嫌論擬。 (五)綜上所述，就被告被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財部分，檢察官所舉之事證，均不足使本院認定被告確實涉有上開犯行，是被告被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財部分，本應為無罪之諭知，然此部分如若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑之收受贓物犯行部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：詐騙方式匯入第一層帳戶之匯款時間、金額（新臺幣）匯入第二層帳戶之匯款時間、金額（新臺幣）林冠岑於過程中，自行提領或運用之資金匯入第三層帳戶之匯款時間、金額（新臺幣）匯入第四層帳戶之匯款時間、金額（新臺幣）證據出處某不詳人員於112年11月間起，以陸續以LINE暱稱「簡若曦」、「毛元凱」、「阮成禮」向彭玉招誆稱投資股票保證利云云，致彭玉招陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月3日12時19分許匯入40萬元至林義成郵局帳戶 112年11月3日16時2分許匯入25,012元(含手續費12元)至林冠岑台新帳戶林冠岑於112年11月3日16時42分許，以其中1,480元繳納電信費用 112年11月3日16時3分許匯入15,000元至林冠岑胞弟之中信帳戶 112年11月3日16 時9分許匯入14,800元至數支付科技股份有限公司第一商業銀行0000000000000000000號帳戶 (1)林冠岑前往提款之自動櫃員機監視器錄影畫面（見警卷第70頁） (2)彭玉招提出之匯款資料（見警卷第43頁） 112年11月3日16時50分許匯入8,300元至林冠岑中信帳戶 112年11月3日16 時51分許匯入8,100元至希幔科技股份有限公司第一商業銀行000000000000000000號帳戶 112年11月3日17時4分許匯入30,012元(含手續費12元)至林冠岑台新帳戶無 112年11月3日17時6分許匯入20,000元至林冠岑中信帳戶 112年11月3日17 時7分許匯入20,000元至希幔科技股份有限公司第一商業銀行000000000000000000號帳戶 112年11月3日17時16分許匯入10,000元至林冠岑中信帳戶 112年11月3日17 時18分許匯入10,100元至希幔科技股份有限公司第一商業銀行000000000000000000號帳戶 112年11月4日0 時2分許匯入49,512元(含手續費12元)至林冠岑台新帳戶林冠岑於112年11月4日1時24分許（起訴書誤載為0時1分許）於高雄市○○區○○○路000號旗山區農會嶺口分部提出9,000元 112年11月4日0時4分許（起訴書誤載為0時許）匯入30,000元至林冠岑胞弟之中信帳戶 112年11月4日0 時7分許（起訴書誤載為0時許）匯入30,000元至鑫義數位科技股份有限公司合作金庫商業銀行0000000000000000號帳戶 112年11月4日2時17分許（起訴書誤載為0 時2分許）匯入5,100元至林冠岑中信帳戶 112年11月4日2時18分許（起訴書誤載為0時2分許）匯入5,100元至希幔科技股份有限公司第一商業銀行000000000000000000號帳戶 112年11月4日2時27分許（起訴書誤載為0 時2分許）匯入5,200元至林冠岑中信帳戶 112年11月4日2時29分許（起訴書誤載為0時2分許）匯入52,000元至希幔科技股份有限公司第一商業銀行000000000000000000號帳戶

2025-03-07

CTDM-113-金訴-70-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第795號上訴人即被告梁偉丞上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第8 22號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁偉丞係帢鬍子實業有限公司(下稱帢鬍子公司)負責人，因國內新冠肺炎（COVID-19）疫情蔓延，利用民眾急需口罩之殷切心理，認有機可乘，明知並無「3M9501+耳掛式口罩」可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，先與金流業者綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）合作之第三方支付平台申請註冊為簽約商店（會員編號0000000），並以帢鬍子公司申辦之國泰世華銀行0000000000000帳戶設定為實體交易帳戶；並指示不知情之員工薛芷安及王慧婷自網路上抓取口罩圖案加以修改，再委託第三人架設網站，於民國109年1月28日起將修改後圖案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不怕失望」網購商店，另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販售上開口罩之訊息（即在臉書社團「撿便宜特賣會」提供網址http://9mabbu.lshop.tw/dprOes，點擊該網址後即進入前揭一頁式購物網站「極度便宜不怕失望」網購商店），自該日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消費者網路下單及與消費者之接洽等事務；待消費者下訂後，梁偉丞即百般拖延出貨，若遇有消費者不願等待時，即指示薛芷安向消費者告以將安排退款云云虛以應付，致如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，於附表「付款日」欄所載日期，分別支付如附表「受騙金額」欄所示款項。嗣因洪紹智等20人未能如期收到商品，經要求退款時亦未能如願，始知受騙。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件上訴人即被告梁偉丞（下稱被告）於113年8月20日具狀向原審法院聲明上訴後，經由辯護人楊羽萱律師於113年9月 26日補提上訴理由狀，雖載明被告坦承犯行，且試圖與被害人聯繫和解事宜，祈請依刑法第59條規定從輕量刑，並表示被告依據刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決量刑部分提起上訴等語（本院卷第13至17頁），惟因該份上訴理由狀之狀尾處僅有辯護人楊羽萱律師之印文，並未經被告簽名或用印（本院卷第17頁），而辯護人楊羽萱律師又於113年1 0月4日具狀解除委任（本院卷第21頁），是被告是否確已坦認本案犯行，且僅就原判決量刑部分提起上訴，容有疑義，為保障被告權益起見，本案仍認被告係對原判決全部不服而提起上訴，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分，業據被告於原審行準備程序時明示同意有證據能力（原審審訴卷第303頁，原審訴字卷第227頁），且檢察官於本院審理時亦同意有證據能力（本院卷第170頁），此外，被告迄至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈡再者，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於原審雖坦承其是帢鬍子公司負責人，有指示公司設計師自網路上抓取口罩圖案加以修改後，委託第三人架設網站，並在臉書社團刊登販售口罩訊息等事實，但否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有惡意要詐欺，原本是有1個人要賣給我口罩，可是後來那個人突然失聯，我也在找其他貨源要進貨，但疫情期間一直沒有合適的貨源，後來我們想要退款，不知道該怎麼去聯繫那些人等語。　㈡經查：　⒈被告曾委託第三人於109年1月28日起將修改後之網路口罩圖案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不怕失望」網購商店；另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販售上開口罩之訊息，並自即日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消費者網路下單及與消費者之接洽等事務，致使如附表所示洪紹智等20人（詳如附表各編號所載）陷於錯誤，於附表「付款日」欄所載日期，分別支付如附表「受騙金額」欄所示款項後，被告均未履約交付口罩等情，業經告訴人洪紹智等20 人（詳如附表所載）於警詢時指證明確，而被告對上述客觀事實均不爭執（原審訴字卷第765、766頁），並有綠界科技公司函覆資料-被害人付款資料（警卷第216頁）、帢鬍子公司所屬國泰世華銀行帳戶交易明細（警卷第218至251頁）、口罩販售刊登資訊（警卷第56至58頁），及如附表各編號所示洪紹智等20人提供之對話紀錄內容、訂單紀錄等證據資料在卷可佐，以上客觀犯罪事實應可認定。　⒉被告於原審雖以前詞置辯，然被告於警詢時陳稱：「我在109 年01月中的時候..跟大陸的廠商綽號小進（沒有連絡方式）洽談要購買口罩，..當時我跟廠商洽談要進貨1,000個口罩，不過大陸那邊遲遲沒有聯繫，所以最後也沒有進貨」、並坦承「明知沒有進貨任何口罩，卻仍繼續在臉書上刊登口罩販售之商業廣告，並接收顧客訂單付款」等情（警卷第4頁）；於偵訊時也供承：「當時我原本透過中間人要購買口罩，一直聯絡不到中間人，但已經有客人要買口罩，才請林惠文找其他口罩的貨源」、「當時林惠文有找到幾個但後來都說賣完，所以沒有貨源」、「（問：林惠文有跟你說沒有貨源？）林惠文有把韓國口罩的訊息傳給我，請我自己聯絡看看是不是有貨源，但都沒有」、「（問：在你聯絡有無貨源時，是否已經上架刊登販售口罩的訊息？）之前就已經有跟另一個中間人接洽，所以就已經上架」等語（偵卷第140頁），足徵被告於刊登上述販售口罩之訊息時，確實並無任何口罩貨源可供販售。佐以如附表所示洪紹智等20人在締約付款後，均未收到被告所寄送之口罩，而被告迄今也未能提出其販售之口罩實物，或相關之口罩製造、買賣訂單，或貨物之進出口、報關證明等資料，俾能證明其所販售之口罩確實存在，足見被告實無上述販售口罩訊息中所謂「3M9501+耳掛式口罩」可供販賣，已然明確。從而，被告對外誇稱有「 3M9501+耳掛式口罩」可供販售，使如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，分別向被告訂購口罩並據以付款，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖，客觀上對洪紹智等20人施用詐術之情，堪以認定。　㈢綜上所述，足見被告所辯盡屬卸責飾詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。二、論罪　㈠本案被告係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，雖行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，應成立加重詐欺取財罪。是核被告所為如附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪。被告利用不知情之薛芷安、王慧婷及身分不詳之第三人為上述犯行，為間接正犯。　㈡被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共20罪）。三、上訴論斷部分：　　　㈠原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告趁新冠肺炎疫情延燒，民眾對口罩之需求大增，而利用網路之公開性與身分隱匿性，對社會大眾散布不實之交易訊息，藉以實施詐欺犯罪，非但影響網路世界之正常交易秩序，及人我間之互信基礎，並再鬆動疫情下原已不穩之社會秩序，犯罪動機、手段可議，且被告犯後始終否認犯行，本應重懲；惟念及本案雖有洪紹智等20名被害人受害，但各次犯行所詐取之金額不多，合計所詐得之款項不足新臺幣10萬元，不法所得有限，另斟酌被告自述之智識、生活經驗、經濟與家庭狀況（原審訴字卷第769頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表「主文」欄所示之刑。另審酌被告所為各次犯行，其罪質及手段相同，且犯罪時間前後相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第50條第1項前段規定，定應執行有期徒刑2年。暨說明：被告就原判決附表所示各次犯行所收取之價金，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴雖另主張得依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟考量被告不思以正當方法獲取所得，竟為貪圖不法利益，於短期間內藉由網際網路對公眾散布不實訊息而詐欺取財，導致多人遭受財產上損失，恣意侵害他人財產權，顯屬缺乏尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節情堪憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。從而，被告藉詞提起本案上訴，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　　第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表　　編號告訴人/ 被害人　付款日受騙金額 (新臺幣) 　　　　　　　原　判　決　主　文 1 洪紹智 109/01/29 50,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾義盛 109/02/05 6,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林緹汝 109/02/01 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖容盈 109/01/31 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林盈綺 109/02/01 　 270元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林詩珊 109/01/31 　 570元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林詩吟 109/02/02 1,070元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王文心 109/02/04 3,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 張宇男 109/02/04 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 李政瑜 109/02/04 　 570元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 王堃宇 109/02/04 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡忠栩 109/02/04 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 杜仲堂 109/02/05 1,070元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃智德 109/02/05 6,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 廖宇 109/02/07 2,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 伍澤慎剛 109/02/05 　 470元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 邱昌賢 109/02/06 6,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 陳柏羽 109/02/08 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 吳委勵 109/02/08 6,100元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 楊晴如 109/03/03 　 370元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。合計 98,490元

2025-03-06

KSHM-113-上訴-795-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2041號上訴人即自訴人林佳潔自訴代理人蘇家宏律師林正椈律師被告廖駿賢選任辯護人吳存富律師鍾依庭律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度自字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　自訴代理人於原審辯論終結後提出之刑事自訴理由狀（二）所載被告於本案文章之貼文後之其餘發表內容部分（即113 年5月9日至11日發表之文章)，非原審審理之範圍，此參原判決自訴意旨可知，亦經自訴代理人於本院陳稱：自訴理由二狀所載不在本案審判範圍內的犯罪事實等語（見本院卷第 116頁），此部分既未經原審審理，自非本院審理範圍，合先敘明。　二、自訴意旨略以：被告廖駿賢（下稱被告）與自訴人林佳潔（下稱自訴人）前為男女朋友，2人於民國109年3月起以結婚為前提開始交往，因2人均於科技公司就業，生活圈大量重疊，生活與社群軟體上均有大量共同好友，後雙方於113年2 月間結束情侶關係。惟被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月24日以帳號「○○○」在社群軟體Faceboo k（下稱臉書）發表如附件所示之貼文（下稱本案文章），以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之照片，指稱自訴人故意隱瞞有憂鬱症、躁鬱症之情況下與被告交往，惟自訴人並未有何憂鬱症或躁鬱症之病情，且自訴人與被告交往之始，即與被告坦承自身有焦慮病史，未對被告有何隱瞞，況自訴人之精神狀態，與公共利益無關，亦非可受公評之事，被告所發表本案文章，自足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之：（一）行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。（二）「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。四、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以113年3月24日被告於其個人臉書發表如附件所示本案文章之貼文證據資料，為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於113年3月24日以帳號「○○○」於臉書發表本案文章等情，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我僅係於分手後對於標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」的文章深感認同，並表達對於自訴人與其關係結束之不捨與遺憾，本案文章內亦無貶低、辱罵自訴人之文字，文末更給予祝福，並未有何指稱自訴人罹患憂鬱症、躁鬱症或減損自訴人名譽之情；重點不是標題，而是裡面的內文，裡面稱交往之前對方的情緒都很平和，是後來知道對方有精神上疾病後，整個人設都改變，我看了心有戚戚焉，我從頭到尾都沒有指摘她有躁鬱症；我主觀上認為是因為自訴人有精神上的狀況，導致我們的關係生變，我們從112年2月18 日同居開始，我就發現不太對了，我有數次跟自訴人溝通請她回家或是退回沒有同居的生活，提了3次都被拒絕，最後提分手也被拒絕，才會在113年2月20日鬧到找警察，我換了鎖，自訴人瘋狂的按電鈴，社區管理員打電話請我回去解決，我有把自訴人重要的東西放在櫃台，我後續還有請搬家公司慢慢還，自訴人後來也打電話來，我也趕回去了，有讓自訴人進去整理，只是有找共同的朋友及警察陪同；自訴人的身心狀況是在2月開始出現問題，交往前3年我都不知道自訴人有精神上的疾病，是從同居之後自訴人週末都睡到下午4 、5點，我主動詢問自訴人後才知道，所以是同居之後沒有多久才發現奇怪，10月以後我每次都有陪自訴人去看醫生，當時沒有決定要分手，我請自訴人回家也不回家，最後只好提分手，起碼兩、三次以上，是在看完醫生之後的事等語。經查：（一）被告與自訴人曾經交往，而自訴人因為精神上之困擾需要就醫，被告自112年10月起均有陪同自訴人至醫院就診，被告確實於上揭時間以帳號「○○○」在臉書發表如附件所示本案文章之貼文，以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之截圖等情，為被告及自訴人所不爭執（見原審卷第123、124頁，本院卷第121、125頁），並有附件所示本案文章之貼文在卷可稽（見原審卷第17、19頁），此部分事實，首堪認定。（二）觀諸自訴人於本院結證稱：我與被告於109年3月14日至11 3年2月20日為交往關係，交往期間沒有罹患過躁鬱症、憂鬱症，回診時我有跟萬芳醫院的醫生確認過，亦確定不是，醫生說因為我是感情的關係遭到變卦，感情不如預期，情緒受到很大的影響，屬於適應障礙症，有診斷書可證；被告說同居一年以來，他認為在感情、心態及心情上面都有變化，跟他所想的都不一樣，心情及工作上面雙方的觀念也不如預期，所以他想要結束關係，這段關係就是在2 月20日我正式搬離居所結束。我與被告交往期間，因為生病看醫生的事情有讓被告知道，112年10月起看醫生，被告都會陪我去萬芳醫院看診，醫生也是被告幫我找的，也有對話紀錄為證，被告有詢問我是生什麼病，我告訴被告我睡不好，醫生告訴我有焦慮混合憂鬱的情緒的情況，這個情形從112年10月看診，被告陸陸續續陪我回診都知道，也有和我討論醫生開得藥是什麼藥，適不適合、要不要換藥等問題，我的困擾是從112年10月開始，我的病識感本來就有了，我以前睡不好就會買膠囊，這次吃了褪黑激素膠囊都沒有辦法睡好，很焦慮、很擔心，所以有跟被告說我負荷不了，有異常，我告訴被告我需要去看醫生比較好，這是我的自覺等語（見本院卷第120至123頁），是自訴人亦證稱於兩人交往期間其確實有因為精神上之困擾至萬芳醫院就診，經醫囑稱屬於適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒之情況，被告均有陪同自訴人前往萬芳醫院就診而知悉，依照一般人尚難對醫學專業名詞得以達到精準之熟稔程度，故被告於113年3月24日發布如附件所示本案文章之貼文提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，…」等文字，確實為事實之陳述。（三）衡酌被告本身不具醫學背景，對於醫學上之專業用語或特殊病症情形不甚了解，是被告固然於本案文章文末後張貼社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章截圖（見原審卷第19頁），惟細觀其所撰寫之本案文章內容可知，本案文章大部分之內容均為被告抒發其與自訴人交往之過程，及對於感情關係結束後感到惋惜等等之個人心情，僅在最後提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想…」等文字，最後並表示祝福自訴人等語，雖其亦張貼兩人交往時之合照及上開文章截圖，惟客觀上難認閱讀本案文章者將產生其指稱自訴人患有「憂鬱症以及躁鬱症」之連結。依本案文章通篇文句內容被告並未有何指責自訴人之文字，倘被告本案文章之目的在於貶損自訴人之社會評價，應不至於稱自訴人為「我的太陽」，甚至在本案文章後表示「真心祝福」等語，縱被告在本案文章寫到自訴人患有「心病」（即「...能夠好好的把『心病』養好...」等文字），亦與自訴人證稱經診斷有適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒病徵之敘述相當，被告係本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意，堪認被告所辯其係因閱讀社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章深感認同，始發表本案文章抒發情緒等節，尚非全然無據。於此，本案文章客觀上是否確實足以毀損自訴人之名譽、被告主觀上是否有妨害自訴人名譽之故意，均屬所疑。自訴代理人雖指稱被告於事後於5月9日至11日公開發表多篇文章已有指稱自訴人並非只有焦慮症，而係患有躁鬱症云云，惟被告於本案3 月24日後1個多月所發表之文章內容，難認與自訴所指之事實有何時間密接之接續關係，其間兩造尚發生後續之糾葛（自訴人私訊被告友人之內容截圖，見原審卷第159至1 77頁），自難憑以佐證被告於113年3月24日發表之文章即有5月9日發表文章所述之意，自訴代理人所舉上開證據，尚難作為不利被告之佐證。（四）至於自訴代理人雖聲請傳喚證人吳岳璋，欲以證明為何傳訊本案文章之貼文截圖給予自訴人，及在客觀上足以妨害自訴人名譽之情事，惟揆諸前揭說明，本院認本案文章客觀上尚難認有何貶損自訴人名譽之情，此部分調查證據之聲請，核無必要。（五）綜上所述，本案依自訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有加重誹謗之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。六、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有自訴意旨所指之上開誹謗犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨略以：被告確實有張貼本案文章內容指述躁鬱症、憂鬱症等字言，也有指明自訴人有心病的相關文字，足以導致不知情的第三人，將自訴人有上開症狀的情形聯想在一起，然而被告明知及自訴人上開證述，被告都有陪同自訴人前去看醫生，所以不可能不知道診斷的病名與躁鬱症、憂鬱症無關，但仍然在公開得以讓不特定多數人見聞的平台上，將該等名譽相關的字眼與自訴人劃上等號，這件事情的評價，被告當然可以有不捨，甚至有情緒的抒發，但言論自由的界線不應該將這件事情公諸於平台，因為只有單方面的文字評價；從客觀的呈現，一再顯示被告在張貼文章的時候，已經將分手的原因推給自訴人，而且是自訴人有憂鬱症、躁鬱症的不實之情，否則不會是自訴人以外的朋友看見之後，趕快轉貼知會自訴人，代表這些人看到該文章完全沒有被告所述是不捨兩造的感情，甚至是思念自訴人；113年3月24日發文之後，被告還有在同年的5月間繼續發文，補充確實是在交往期間自訴人隱瞞憂鬱症、躁鬱症之情形，而此與事實不符，且兩造交往之初完全沒有這些狀況，而是因為交往後第三年感情生變，導致有情緒上的障礙才去看醫生，所以也不是被告主觀認定的自訴人有隱瞞憂鬱症及躁鬱症的情形，就此客觀上的呈現，被告113年3月24日的貼文，萬無可能主觀上不是以惡意來發表，也無任何阻卻的事由，因為是感情的事情不是可受公評的事情，而抒發情感有多種方式，但被告選擇了最容易傷害自訴人的方式，故該本案文章之貼文完全是惡意所發表的損害自訴人名譽的文字，且是用文字及圖畫的方式散布，應構成加重誹謗罪云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無誹謗故意，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌被告就其所經歷之事所發表之前開內容，復有相關事證相佐，尚難認其係明知所言非真實，而故意捏詞指摘，依卷內相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率，而未探究所言是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述內容與自訴人認知之情事不符，或與客觀真實有悖，惟其如自訴意旨所指陳詞，既非毫無根據、捏詞指摘，堪認其有相當理由確信傳述之內容為真實，縱其無法證明與事實全然相符，依被告所登載之文章內容全文以觀，亦難認對自訴人之名譽或社會評價有何減損貶抑之意，是被告所為主觀上不具誹謗故意，自難遽繩以刑法第310條第2項之誹謗罪責，又自訴意旨認被告所涉於113年3月24日發表文章之誹謗犯行，除上開證據資料外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之誹謗犯行確為真實。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件刑事自訴狀所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。自訴人上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有自訴意旨所指之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2041-20250306-1

金

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號原告陳憶婷訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師被告侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴黃思樺劉偉明許昱泰賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用。　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號審理中。　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在案。　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告，詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告：還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告：「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主動向警方報案。　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等規定對原告所受損害負連帶賠償責任：　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺集團成員使用，其等作為應屬詐欺集團之核心，對於隱匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之，縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶負損害賠償責任。　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害原告財產權之侵權行為甚明。二、被告方面：　(一)被告劉偉明部分：　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人均不認識。　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。　　3、並聲明：原告之訴駁回。　(二)被告林育聖部分：　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號，再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前仍在高雄地院審理中。　 3、並聲明：原告之訴駁回。　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為等語，同意由法院逕為判決。　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲明及陳述，同意由法院直接為判決。　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意由法院直接為判決。　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶，如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事，而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事，亦無可取。　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思，故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第18號聲請人即告訴人堯富精密科技股份有限公司代表人周泰立告訴代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師相對人即被告盧柏憲上列聲請人因本院113年度刑營訴字第20號被告盧柏憲違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人盧柏憲就如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第20號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原民國113年12月10日聲請範圍業經聲請人於114年1月9日以刑事秘密保持命令陳報狀更正如下）所示之證據資料為本案檢察官起訴書「附件四」之檔案內容，均涉及聲請人之營業秘密，聲請人自80年11月26日創立迄今，均仰賴該營業秘密以生產設備，附表檔案為相對人即本案被告未經聲請人同意而擅自下載之內容，分別屬聲請人生產與九豪精密公司、光洋科技公司、百世慧通公司、興勤公司之獨一無二客製化設備，內容包含前開公司採購設備之SOP、溫度表參數、參數紀錄、參數設定、配線圖、氣降溫曲線等，係該等設備不公開而異於業界之重要技術，具有秘密性及經濟價值，且聲請人已執行如起訴書所載合理保密措施，符合營業秘密法保護要件。又聲請人與相對人現為同業，相對人甚至惡意向聲請人之客戶招攬生意，倘若前揭營業秘密經開示，或供本件訴訟進行目的之外之使用，顯有影響聲請人基於該營業秘密之事業活動，致蒙受重大損害之虞。爰依智慧財產案件審理法第36條第1項，聲請禁止相對人不得為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，如附表所示之卷證為聲請人之營業秘密，業經聲請人即告訴人指訴明確，並有證人周泰立於調查局及偵查中之陳述及卷附本件營業祕密解說表（告證5，本院卷一第351頁以下）與相關事證（含告證5）可佐，足以釋明該卷證資料具有秘密性、經濟性，且聲請人已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。另衡以相對人對於本件核發秘密保持命令表示無意見（見本院114年2月27日訊問筆錄），且聲請人已釋明相對人離職後有接觸其客戶，並進行關於高溫爐之業務交易等情，此亦據被告於調查局供承，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制相對人開示或使用必要。另至本案聲請時止，相對人尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料，且此屬本案應調查之證據，是聲請人就如附表所示卷證對相對人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在及頁碼備註告訴人113年5月6日（收狀日為同年月8日）刑事陳報（四）狀所附「附件17」光碟內1.至25.檔案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41477號卷二第175頁、「附件17」光碟置於光碟片存放袋涉及起訴書「附件四」之營業秘密檔案內容法務部調查局新北市調查處刑事案件移送書證據「四之（二）（三）（七）、十六」光碟中資料夾名稱「證據四之（三）盧柏憲竊取之營業秘密檔案（電子檔）」及「證據十六、扣押物內之本案營業秘密檔案」內全部檔案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1896號卷光碟片存放袋

2025-03-05

IPCM-113-刑營秘聲-18-20250305-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第17號聲請人即告訴人堯富精密科技股份有限公司代表人周泰立告訴代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師相對人即被告盧柏憲上列聲請人因被告盧柏憲違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第20號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人盧柏憲就本院113年度刑營訴字第20號案件如附表所示之卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原民國113年12月10日聲請範圍業經聲請人於114年1月9日以刑事秘密保持命令陳報狀更正如下）所示之證據資料為本案檢察官起訴書「附件四」之檔案內容，均涉及聲請人之營業秘密，聲請人自80年11月26日創立迄今，均仰賴該營業秘密以生產設備，附表檔案為相對人即本案被告未經聲請人同意而擅自下載之內容，分別屬聲請人生產與九豪精密公司、光洋科技公司、百世慧通公司、興勤公司之獨一無二客製化設備，內容包含前開公司採購設備之SOP、溫度表參數、參數紀錄、參數設定、配線圖、氣降溫曲線等，係該等設備不公開而異於業界之重要技術，具有秘密性及經濟價值，且聲請人已執行如起訴書所載合理保密措施，符合營業秘密法保護要件。因相對人前已違法取得該營業秘密，事後又惡意聯繫聲請人客戶，顯係透過聲請人之營業秘密以提供產品，是有限制閱覽之必要，爰聲請相對人就如附表所示卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、經查，附表所示之卷證內含聲請人之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人指訴明確，並有證人周泰立於調查局及偵查中之陳述及卷附本件營業祕密解說表（告證5，本院卷一第351 頁以下）與相關事證（含告證5）可佐，足以釋明該卷證資料具有秘密性、經濟性，且聲請人已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後（相對人對於本件聲請表示無意見，見本院114年2月27日訊問筆錄），審酌本案係因被告未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表所示檔案至其個人隨身碟，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；另衡酌相對人於離職前任職告訴人公司，對於如附表所示檔案內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，且佐以聲請人已釋明其與相對人間因有經營相同業務而有競爭關係，及本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，尚不會過度影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3 　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在及頁碼備註告訴人113年5月6日（收狀日為同年月8日）刑事陳報（四）狀所附「附件17」光碟內1.至25.檔案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41477號卷二第175頁、「附件17」光碟置於光碟片存放袋涉及起訴書「附件四」之營業秘密檔案內容法務部調查局新北市調查處刑事案件移送書證據「四之（二）（三）（七）、十六」光碟中資料夾名稱「證據四之（三）盧柏憲竊取之營業秘密檔案（電子檔）」及「證據十六、扣押物內之本案營業秘密檔案」內全部檔案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1896號卷光碟片存放袋

2025-03-05

IPCM-113-刑營聲-17-20250305-1