Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第370號 上 訴 人 黃秀玲 柯光程 共 同 訴訟代理人 江帝範律師 被 上訴人 侯雯婷 訴訟代理人 白丞哲律師 複 代理人 謝俊傑律師 被 上訴人 翁日章 訴訟代理人 詹晉鑒律師 複 代理人 葉晉瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日 本院臺北簡易庭112年度北簡字第14014號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人丁○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人丁○○新臺幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾柒 元，及自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之二，上訴人丙 ○○負擔十分之一，餘由上訴人丁○○負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00 號「銘鋒大廈」（下稱系爭大樓）住戶，上訴人丁○○為系爭 大樓同號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並與其配偶 即上訴人丙○○同住於系爭房屋。被上訴人因對於上訴人有關 繳付管理費及系爭大樓公共空間使用等事宜有所不滿，遂於 民國111年6月18日晚間6時10分許，一同至系爭房屋門口處 按電鈴、拍門，見無人回應，即共同基於毀損他人物品之犯 意聯絡，輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭房屋大門（ 下稱系爭大門），致系爭大門油壓機構偏斜，其門栓、地鎖 無法正常插入鎖孔而致令不堪使用，被上訴人上開行為經本 院以112年度審易字第547號刑事判決（該案下稱系爭刑案， 該判決下稱系爭刑案判決）認犯刑法第354條毀損他人物品 罪，分別判處被上訴人甲○○、乙○○有期徒刑3月、4月，復經 臺灣高等法院以112年度上易字第1265號駁回被上訴人之上 訴而確定，自屬侵權行為。又因被上訴人有上開毀損行為， 且系爭大門門口於112年7月23日22時許遭潑灑不明物體，致 上訴人迄今不敢居住於系爭房屋，侵害上訴人居住安寧人格 法益，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段 、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人連帶 給付丁○○系爭大門修復費用新臺幣（下同）24萬3,128元， 及連帶給付上訴人精神慰撫金各3萬元等語。 二、被上訴人則以： 　㈠乙○○以：丙○○並非系爭房屋所有權人之一，無從向乙○○請求 損害賠償。又乙○○固有於111年6月18日踢踹及手敲系爭大門 之行為，然因乙○○已屆高齡，不可能致令系爭大門有上訴人 所主張之毀損情事，難認系爭大門有不堪使用之情形，縱認 乙○○應負賠償責任，上訴人所主張之修復項目關於木作、泥 作、油漆、石材工程等均無必要，且材料部份應予折舊，另 乙○○並未潑灑不明液體等語，資為抗辯。 　㈡甲○○以：丙○○並非系爭房屋所有權人之一，又系爭大門並未 因甲○○踢踹、手敲之行為致令毀損不堪用之狀態，且修復費 用應將折舊扣除，另甲○○並未潑灑不明液體等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付丁○○24萬3,128元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付丁○○3 萬元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付丙○○3萬元，及自113年 3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠丁○○請求被上訴人連帶賠償修復系爭大門之必要費用，有無 理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。查上訴人主張兩造均為系爭大樓住戶 ，上訴人同住於系爭房屋，被上訴人因對於上訴人有關繳付 管理費及系爭大樓公共空間使用等事宜有所不滿，遂於111 年6月18日晚間6時10分許，一同至系爭房屋門口處按電鈴、 拍門，見無人回應，即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡， 輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭大門，致系爭大門油 壓機構偏斜，其門栓、地鎖無法正常插入鎖孔，已不堪使用 ，被上訴人上開行為經本院以系爭刑案判決認犯刑法第354 條毀損他人物品罪，分別判處甲○○、乙○○有期徒刑3月、4月 ，被上訴人不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以112年度 上易字第1265號駁回被上訴人之上訴而確定等情，有上開判 決書、建物登記第一類謄本、現場錄影畫面截圖暨光碟在卷 可佐（見審附民字卷第71至77頁，本院卷第31至38、123、1 24頁，原審卷第25至48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案 電子卷證核閱無訛，堪信為真實。 　⒉被上訴人雖均辯稱：被上訴人踢踹及手敲系爭大門之行為， 不可能致令系爭大門有上訴人所主張之毀損情事，且上訴人 自陳於事發後長達1年未修復系爭大門，可見大門並未不堪 使用等語。惟查，系爭刑案承審法官勘驗系爭房屋門口監視 器影片，勘驗結果為：系爭大門為2側門板類型，畫面時間1 8時10分44秒至18時17分12秒間，甲○○先出現在系爭房屋門 口，持雨傘撥動門口上方設置監視器，之後即由乙○○到門口 按電鈴，不到2秒時間，立即轉向以背對系爭大門，舉起右 腳往後踢踹方式踢系爭大門，踢擊數下後即轉向系爭大門以 右手握拳方式敲擊系爭大門數下，致門板有明顯晃動，甲○○ 上前亦以右手握拳敲擊系爭大門2下致系爭大門明顯震動， 並舉起右腳往前用力踢踹系爭大門1次後，於18時12分33秒 可見系爭大門兩側門板均因此遭踢開，乙○○仍上前舉起右腳 往前踢踹系爭大門1次，甲○○再次舉起右腳踢踹系爭大門左 側門板1次，乙○○、甲○○再踢踹系爭大門數次致系爭大門反 覆、持續有因反彈而闔上但未緊閉及經踢踹而打開之情形等 節，有系爭刑案112年6月12日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面 截圖在卷可參（見審附民字卷第27至43頁，本院卷第137至1 68頁），可見被上訴人踢踹及手敲系爭大門之過程，確實造 成系爭大門因受外力敲擊而反覆開啟及閉合，且丁○○事後確 有因此而修繕、更換系爭大門乙節，亦有系爭大門修復現場 照片、估價單在卷可佐（見本院卷第39至44、125頁），足 認系爭大門已因此受損，況丁○○主張系爭大門之受損情形， 係該門之油壓機構偏斜，及門栓、地鎖無法正常插入鎖孔， 則系爭大門之此異常狀況足使大門阻擋外人、抵禦宵小之使 用目的喪失，自屬不堪使用之情形，是被上訴人上開辯詞， 不足為採。從而，被上訴人輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍 擊系爭大門致其毀損之行為，自屬共同侵權行為。又丁○○為 系爭大門之所有權人乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第17 4頁），是丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，自屬有據。 　⒊就損害賠償之範圍，業據丁○○提出估價單為憑（見原審卷第1 33頁），被上訴人既不爭執上開估價單之形式真正（見本院 卷第114頁），自得作為本院認定事實之基礎。又觀諸該估 價單之內容可知，開立者係室內裝修工程業者，其本於對室 內裝修工程項目、工資、材料行情之專業知識及從業經驗， 分項明列更換系爭大門所需施作之工程項目，並具體敘明各 項工程之內容，其內容堪可採憑。再衡諸常情，更換大門除 涉及大門本身之更換，大門週邊牆壁、地板均可能因更換大 門受有影響，而有一併施作相關工程之必要，且參以丁○○安 裝系爭大門時，亦有支出泥作、木作、油漆等工程，此有請 款單在卷可證（見本院卷第125頁），足認木作、泥作、油 漆、石材等工程費用本為裝設、拆換系爭大門所需之必要費 用，被上訴人空言爭執相關工程與施作必要性，實不足採。 　⒋關於上訴人提出系爭大門修復費用中，防護、泥作、大門、 木作、油漆、石材等費用之材料部分分別為2,000元、1,000 元、9萬2,000元、3萬9,500元、4,000元、4,000元，共計14 萬2,500元，衡以上開工程既以新大門、新材料更換被損害 之舊大門、舊材料，則在計算損害賠償額時，自應將其折舊 部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 ㈠意旨參照），又兩造均對系爭大門屬於行政院所發布之固 定資產耐用年數表中房屋附屬設備之自動門設備表示不爭執 （見本院卷第175頁），而上開房屋附屬設備中自動門設備 之耐用年數為10年（見原審卷第74頁），依定率遞減法每年 折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭大門裝 設日為105年10月（見請款單，本院卷第125頁），迄毀損時 即111年6月18日，已使用5年8月，則材料、零件扣除折舊後 之修復費用估定為3萬8,794元（詳如附表二之計算式），其 餘工資部分共計6萬3,000元（計算式：2,500元+5,000元+5, 000元+2萬4,500元+1萬5,000元+5,000元+6,000元=6萬3,000 元）、其他費用（即圾垃處理費4,000元、清潔用品1,000元 、工程監管費、稅金），則無折舊問題，是丁○○請求被上訴 人連帶賠償系爭大門修復費用12萬3,347元（詳細計算式如 附表一），應屬有據。 　⒌是丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被上 訴人連帶賠償修復系爭大門之必要費用12萬3,347元，應屬 有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金各3萬元，有無理由 ： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人居住安 寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字 第164號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人 因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人共同侵害渠等之居住 安寧人格法益，致渠等受有非財產上損害等情，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應先由上訴人就 被上訴人有侵害渠等居住安寧人格法益之行為、受有非財產 上損害、二者間具相當因果關係等侵權行為之成立要件，負 舉證之責。 　⒉查上訴人主張因被上訴人毀損系爭大門之行為，致渠等迄今 不敢居住於系爭房屋，侵害上訴人居住安寧人格法益，受有 精神上痛苦等語，並提出丁○○之向陽身心診所診斷證明書、 病歷資料為證（見原審卷第139頁、本院卷第127頁）。惟侵 害丁○○就系爭大門所有權與侵害上訴人之居住安寧人格法益 ，實屬二事，尚難僅憑被上訴人有毀損系爭大門之行為，遽 認此舉亦侵害上訴人之居住安寧人格法益。且觀上開診斷證 明書醫囑部分係記載：個案因所述診斷，至本所就診，主訴 呈現恐懼、焦慮、失眠等狀況（見原審卷第139頁），及上 開病歷記載：「CC：事件後受到驚嚇，6/18，樓上neighbor 踹門，驚嚇到，當時個案夫婦和孩子在家中，看監視器，鄰 居吼叫、威脅，個案呈現驚嚇狀態，害怕、失眠。」等語（ 見本院卷第127頁），可見上開主訴、CC（chief complaint ，即主訴）均僅係丁○○向醫師所描述之症狀、病情等，而非 醫師診斷之結果，尚難以此遽認被上訴人有侵害丁○○居住安 寧人格法益並致其受有精神上損害。至丙○○部分，其並未提 出足以證明被上訴人有侵害其居住安寧人格法益並致其受有 精神上損害之資料，其主張難認可採。況上訴人對被上訴人 所提刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪等告訴， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34064號認 罪嫌不足而不另為不起訴之處分，僅就毀損部分提起公訴， 此有上開起訴書在卷可佐（見本院卷第131至134頁），益證 被上訴人並無侵害上訴人居住安寧人格法益之行為。此外， 上訴人復無提出其他證據以實其說，自難僅以被上訴人毀損 系爭大門之行為，遽認渠等侵害上訴人之居住安寧人格法益 ，並致上訴人受有精神上損害，故上訴人主張，難認可採。 　⒊至上訴人另主張：系爭大門門口於112年7月23日22時許遭潑 灑不明物體等語，並提出錄影畫面截圖暨光碟為佐（見原審 卷第135至137頁），惟觀上開錄影畫面截圖，僅可見得系爭 房屋門口地板有不明液體，然並無攝得潑灑之過程，無從認 定為何人所潑灑，自難遽認係被上訴人所為，上訴人此部分 主張，亦不足採。 　⒋從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各3萬元之 精神慰撫金，應屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，丁○○對於被 上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本送達被上訴人之日為112年5月29日，有 本院送達證書在卷可考（見審附民字卷第53、55頁），揆諸 前開說明，丁○○併請求被上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被上訴人連帶給付12萬3,347元，及自112年5月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就應予准許部分，為丁○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上開不應准許 部分所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，其上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 本判決不得上訴。 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表一：修繕系爭大門必要費用（新臺幣） 工程項目 工資 材料 其他 防護工程 2,500元 2,000元 拆除工程 5,000元 垃圾4,000元 泥作工程 5,000元 1,000元 大門工程 9萬2,000元 木作工程 2萬4,500元 3萬9,500元 油漆工程 1萬5,000元 4,000元 石材工程 5,000元 4,000元 清潔工程 6,000元 清潔用品1,000元 總計 6萬3,000元 14萬2,500元 5,000元 折舊後總計 6萬3,000元（不折舊） 3萬8,794元（詳附表二） 5,000元（不折舊） 三項總計 10萬6,794元（計算式：6萬3,000元+3萬8,794元+5,000元=10萬6,794元） 工程監管費10% 1萬0,679元（計算式：10萬6,794元×10%=1萬0,679元） 稅金5% 5,874元【計算式：（10萬6,794元+1萬0,679元）×5%=5,874元】 總計（含工程監管費、稅金） 12萬3,347元（計算式：10萬6,794元+1萬0,679元+5,874元=12萬3,347元） 附表二： 折舊時間　　 金額（新臺幣元） 第1年折舊值 14萬2,500×0.206=2萬9,355 第1年折舊後價值 14萬2,500-2萬9,355=11萬3,145 第2年折舊值 11萬3,145×0.206=2萬3,308 第2年折舊後價值 11萬3,145-2萬3,308=8萬9,837 第3年折舊值 8萬9,837×0.206=1萬8,506 第3年折舊後價值 8萬9,837-1萬8,506=7萬1,331 第4年折舊值 7萬1,331×0.206=1萬4,694 第4年折舊後價值 7萬1,331-1萬4,694=5萬6,637 第5年折舊值 5萬6,637×0.206=1萬1,667 第5年折舊後價值 5萬6,637-1萬1,667=4萬4,970 第6年折舊值 4萬4,970×0.206×(8/12)=6,176 第6年折舊後價值 4萬4,970-6,176=3萬8,794

2025-03-26

TPDV-113-簡上-370-20250326-2

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1163號 原 告 劉清玉 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林景贊律師 被 告 劉清裕 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○區○○里○○街00號未辦理保存登記房屋騰空 遷讓返還原告。 被告應自民國113年1月27日起至遷讓返還上開房屋予原告之日止 ，按月於每月1日給付原告新臺幣6,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原 告供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○里○○街00號（整編前為衛道路35 巷8號之1）未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）之所有權 人，被告自民國93年間即居住於系爭房屋，並將其設立之全 宸消防安全設備有限公司（下稱全宸公司）營業地址設於該 處。又被告自100年間為扣抵營業稅，均每年申報新臺幣（ 下同）24,000元之租金支出，且不實申報該租金之所得人為 原告，惟兩造間從未成立租賃關係，被告亦從未支付任何租 金予原告，原告迄至112年查調100至111年間之所得資料清 單始知悉上情。原告前係基於親情故由被告無償使用系爭房 屋，並未特定使用借貸目的，兩造間屬未定期限且無特定使 用借貸目的之無償使用借貸關係，原告依法自得隨時請求被 告返還系爭房屋。另原告與配偶、子女間，因原居住之門牌 號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋不敷使用，且為母親所有 ，母親於112年11月14日死亡後，該房屋現為全體繼承人共 有，各繼承人間對於該房屋之分割方法尚未達成共識，故原 告現需使用系爭房屋。詎原告於112年12月8日以存證信函， 請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，被告迄仍不置理，侵害 原告之所有權；另被告仍無權占有系爭房屋之1、2樓及騎樓 ，每月受有相當於租金之不當得利2萬元。原告自得本於所 有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，並給付相當於租金 之不當得利。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條規 定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將系爭 房屋遷讓返還原告之日止，按月於每月1日給付原告2萬元。 3.請准宣告假執行。　　 　㈡對被告抗辯之陳述 　　系爭房屋於57年竣工，現由被告居住，所有權人則由原告單 獨所有，當時出資興建之人係原告母親劉藍時，母親現已過 世。系爭房屋坐落土地係登記在原告名下，母親生前即有意 將系爭房屋給原告。對於證人丙○○所述，原告十幾歲就被趕 出家門，與事實不符。原告當初與配偶的第一個孩子夭折， 就是原告配偶太勞累，晚上只睡兩小時，凌晨三點半要煮飯 給證人丙○○吃，然後未足月就出生，之後天折，原告配偶很 傷心，故原告與配偶始決定搬離，並非遭母親趕出去。兩造 父母於建築系爭房屋即以原告名義新建，且以原告為納稅義 務人及公證租約之出租人，顯見當時即有將系爭房屋贈予原 告。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時 每月6,500元計算。　　 二、被告則以： 　　兩造為兄弟，被告已居住系爭房屋逾20年。而未辦保存登記 建物，係由原始出資建築人取得所有權，依原告所提出之系 爭房屋營造執照所示，系爭房屋竣工期限為57年7月5日，惟 原告為00年00月00日出生，當時尚未滿6歲，顯非系爭房屋 之原始出資建築人，自無從取得系爭房屋之所有權。系爭房 屋係由兩造母親出資興建，興建完成後即供全家居住使用， 嗣母親於76年間另購買臺中市○○區○○路0段00號房屋居住後 ，將系爭房屋出租，租金、房屋稅均由母親收取、繳納，迄 母親聽從親戚建議，始將系爭房屋交由被告居住使用，被告 並將相鄰水利地承租搭建鐵皮棚架使用，系爭房屋後續房屋 稅均由兩造母親要求被告繳納，自不得以當時母親借用原告 名義為起造人即認原告取得系爭房屋所有權，原告既非所有 權人，其請求返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬 無據。況母親於112年11月14日死亡時，繼承人尚有兩造之 姊妹2位，其等父親已受監護宣告。公證租約以原告為公證 出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人。 另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月 6,500元計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　 三、得心證之理由 　　原告主張之事實業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、系爭房屋稅籍證明書、臺中市建設局建築物營造執照(56) 中建土營字第1096號、全宸公司基本資料、原告100-111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭房屋88年5月28日之 公證租約等件為證（本院113年度補字第53號卷第19-51頁； 本院卷第133-141頁），被告對此部分不為爭執，堪信屬實 。至原告主張其為系爭房屋所有權人，被告應將系爭房屋遷 讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利等情，被告則以 前詞置辯，是本件應審究者厥為系爭房屋所有權人是否為原 告？原告請求被告給付租金有無理由？茲分述如下： 　㈠原告為系爭房屋之所有權人 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參 照）。經查，依原告提出之系爭房屋營造執照及稅籍證明書 所載(本院113年度補字第53號卷第21-25頁)，系爭房屋為加 強磚造二層樓房屋，竣工期限為57年7月5日，業主及納稅義 務人均登記為原告。次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋 稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登 記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必 然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅 條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登 記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義 ，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房 屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記 之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分 權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證 明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院110年度台上字 第528號判決意旨足參)。被告雖辯稱：系爭房屋係由兩造母 親出資興建，竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00 日出生，當時尚未滿6歲，自無從取得系爭房屋之所有權等 語，惟不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法 性等特性，以正法律交易安全，本件營造執照及稅籍證明書 均為形式上真正，且系爭房屋自起造時起迄今，業主及房屋 稅納稅義務人均係原告，自始至終均未變更，客觀上亦無法 排除兩造母親生前出資興建系爭房屋時，或於系爭房屋興建 完成後之某時，即有意讓原告取得系爭房屋所有權之可能性 ，要難僅因系爭房屋起造時原告尚未成年，即認原告無從取 得系爭房屋之所有權，又被告亦未就原告欠缺系爭房屋所有 權或使用權乙節舉證以實其說，揆諸上揭判決意旨，在無反 證之前提下，自應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處 分權人。　 　2.證人丁○○即原告鄰居於本院審理時到庭證述：「（與原告及 原告父母的關係為何？）我們小時候住隔壁，我媽認原告為 乾兒子。他們爸爸媽媽蓋系爭房屋，有一段時間沒有聯絡後 ，後來在運動時候遇到，原告父母就到我工廠和我聊天，我 就問原告父母有無把房子賣掉，原告父母說要把房子留給原 告，大概是十幾年前的事情。（有無印象系爭房屋何時開始 蓋的？）我讀國小的時候。（有無印象蓋好之後，原告何時 搬進系爭房屋？）蓋好之後原告一家就搬進去住，我只有過 去坐一下。（後來為何沒有聯絡？）原本是和原告一家在三 光里三光巷為鄰居，後來原告就搬離系爭房屋，我們也有搬 遷，故失去聯絡，之後在兒童公園遇到原告父親，原告父親 就有來到我工廠泡茶聊天。在聊天過程中，我有問到當時系 爭房屋還有在住還是賣掉，原告父親表示那是起家厝，不可 以賣要留給原告。(有說為何會留給原告？) 我沒有問下去 。(除了聽到原告父親有這樣說，有無聽到原告母親也這樣 說？）原告母親也這樣說。他就一直強調這是起家厝。（系 爭房屋未辦理保存登記，是否知道納稅義務人是否為原告的 名字？）知道。是原告的名字。（當時原告父母在蓋系爭房 屋的資金是誰出的？是否可推測不是原告出的？）我那時還 小，不知道。原告那時候也還小，應該不是原告出的。……（ 你如何知道系爭房屋納稅義務人為原告？）我是聽原告講的 。……(原告父母是說在世時，還是過世後才留給原告？) 我 沒有繼續問下去，我不清楚原告父母的意思。原告父母也沒 有講那麼清楚。」等語（本院卷第68-71頁）。 　3.證人丙○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（德化街 82號的房屋當時是你們全家人住的地方嗎？）對。……（有無 聽（誤植為通）過你媽媽說德化街82號房屋是要給原告的嗎 ？）我母親只有要我帶他去代書，說所有遺產都不給原告。 但是我後來沒有做的原因，是請教過律師後，說有特留份問 題，所以才沒有做。（現在德化街82號何人住？）被告。（ 為何是被告在使用？）因為被告要成家立業，一起住不方便 ，而且媽媽的問題都是被告在處理，所以就讓被告住到那邊 。（所以被告結婚後就一直住○○○街00號？）一開始住在另 一邊，後來有小孩後，媽媽覺得不方便，就讓他們到德化街 82號住。（是否知道德化街82號房屋稅籍資料登記在原告名 下？）不知道。（從小到大有無聽說德化街82號要給原告？ ）沒有。……（請問證人是否知道被告有無開設公司？全名為 何？）知道，簡稱為全宸消防公司。（提示原證5，從100年 度到111年度原告之年度綜合所得稅各類所得資料清單。所 得人是寫原告？）是原告，但是稅法規定就是以房屋稅的名 義人去申報。（2萬4千元的金額是原告的給付總額為何意？ ）按照稅法規定報稅就是這樣。（24000元是被告給付給原 告的嗎？）因為房子是媽媽的。……（原告以前住過系爭房屋 ？）是。（原告何時被趕出去？）十幾歲的時候就被趕出去 了。（趕出去後就沒有住在系爭房屋？）是。（被趕出去的 事情還有誰知情？）兄弟姊妹皆知情。被趕出去後原告就沒 有和我們住在系爭房屋。……（原告是自願搬離，還是被趕出 去？）是被趕走的。」等語（本院卷第72-76頁）。 　4.證人甲○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（系爭建 物德化街82號是誰蓋的？）媽媽蓋的。（德化街82蓋好後是 誰在使用？）我們全家。（德化街82號蓋好前，全家是住在 那裡？）隔壁。（原告是否也一同搬到德化街82號？）有。 ……（崇興路是後來買搬過去的？）是。（後來父母搬到崇興 路後，德化街82號用途？）出租。（租金誰收？）媽媽。（ 父母搬去崇興路的時候，原告有無一同搬去？）沒有。（原 告為何現在住在崇興路？）原告求媽媽，媽媽就有同意原告 搬回來崇興路。（德化街82號現在是誰在使用？）被告夫妻 。（為何德化街82號現在是被告在使用？）媽媽說房屋要給 被告使用。（是否知道德化街82號稅籍登記在原告名下？） 不知道。（德化街82號的房屋媽媽有說要給原告嗎？）沒聽 說過。……（提示原證五，是否知道從民國100年至110年被告 有每年給付24000元租金給原告？）不知道。（所以對於德 化街82號的使用處分方式是否知情？）媽媽有說德化街82號 要給被告，其餘不知道。（提示原證三，是否知道為何業主 姓名寫原告？）我那時候還很小，不知道。（所以也沒有聽 （誤植為通）過父母有說要將這間房屋給原告？）沒有。（ 德化街82號出租給誰？）出租給第三人，出租了很久，後來 收回來給被告住。（媽媽說房屋要給被告有無相關證明？） 只有口頭，本來有叫丙○○要帶被告去代書寫文件，後來太忙 就沒處理。」等語（本院卷第98-102頁)。 　5.證人乙○○○即原告配偶於本院審理時到庭證述：「（是何時 和原告結婚，婚後住在那裡？）72年結婚，婚後住○○○街00 號。……（當初搬離的時候，公婆有無同意？）他們沒有趕我 們，沒有同意，公婆每個月都有和我們收錢，收了4年，總 計8、90萬元。……（和原告搬離後，與公婆關係如何？）住 在隔壁街，相處都還不錯。……（搬回去時，公婆有無不同意 ，是否是原告請求，公婆才同意？）公婆看在孫子還小才同 意我們搬回去。……（是否有聽過公婆親口說過房屋要給原告 ？）有說如果生出男生，德化衔82號房屋就給我們作為起家 厝。（後來是否有生出男生？）有。……（是否知道被告為何 會搬到德化衔82號？）因為公公有精神疾病，都會鎖大門， 讓所有人無法進出，有一次發生火災，被告太太覺得危險， 所以被告才搬走。（所以被告說要搬去德化街，婆婆就同意 了？）沒有，原本說要給原告，婆婆認為要討回房屋很麻煩 ，後來被告姐姐去說服公婆，婆婆才同意被告搬去德化街。 （德化街、崇興路房屋稅如何分擔？）被告搬到德化街，是 被告繳的，崇興路是原告繳的。（到目前為止是否仍是被告 繳的？）原告從24歲開始繳德化街的稅金，99年起換被告繳 ，112年、113年是原告繳的。……（提示答辯狀被證一最後一 頁（卷35頁），112年房屋稅是誰繳納的？）是原告繳的。… …（父母住在崇興路1樓？原告等住在3、4樓？）被告搬去德 化街後，我們才搬去3樓。……（何時生龍鳳胎？）86年。（8 6年時婆婆就說德化街房屋要給原告？）是。（86年時，誰 住在德化街？）德化街當時在出租中。」等語（本院卷第10 2-107頁）。 　6.綜觀上開4名證人所述，證人對於兩造父母是否曾同意將系 爭房屋留給原告，證詞完全相左，且無其他客觀文書或物證 可供查核為憑，實難僅憑其各自證稱曾聽聞兩造父母先前口 頭所述等語，逕信為真。又證人丙○○、甲○○與兩造係兄弟姊 妹關係，證人乙○○○則係原告之配偶，渠等3人均與兩造具有 親屬或姻親關係，兩造於母親身故後，目前亦尚未就共同繼 承之其餘不動產分割方法達成協議，是系爭房屋所有權究竟 歸屬何人?即攸關兩造及上述證人(丁○○除外)間繼承財產如 何分配或調整之爭議，渠等3人與兩造間實難謂毫無相當程 度之利害衝突關係，從而渠等3人證述內容究否全然可信， 抑或為迴護自己利益而有所偏頗，衡情要非毫無可疑。反觀 證人丁○○與兩造間並無親屬關係，平日未與渠等同住或往來 ，更未涉入兩造財產分配之利害衝突，衡情應無偏袒或迴護 一造之可能與必要，應認其證述較為可採。另審酌被告並未 提出其他具體反證為憑，足以推翻上述系爭房屋營造執照及 稅籍證明書所載之公示內容，揆諸上揭判決意旨，本件仍應 推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，始符常理 。 　7.又被告辯稱：公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之 要求，並非表示原告即為所有權人等語。惟按當事人間之約 定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或 本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意 思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約 上拘束力之「好意施惠」關係（最高法院103年度臺上字第8 48號民事裁判意旨參照）。查原告母親生前於76年間與被告 原同住於崇興路房屋，因被告欲成家立業不方便而由被告住 於系爭房屋等情，業據證人丙○○到庭證稱如上，是原告母親 先前無償提供系爭房屋予被告居住使用，當屬基於兩人母子 關係之善意情誼為基礎，殆無疑義，惟仍難據此認定原告母 親將系爭房屋所有權或使用權讓予被告一節，確有達成意思 合致之事實，揆諸前揭說明，應認原告母親與被告間，乃屬 無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而非將系爭房屋所有 權或使用權全然讓予被告，始為允當，被告自不得僅因母親 生前曾同意其使用系爭房屋，逕自認定其具有永久使用系爭 房屋之正當法律權源。從而被告上開所辯，仍無法推翻原告 係系爭房屋所有權人或事實上處分權人之地位，自無可採。 　 　㈡原告請求被告給付租金為有理由 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上 物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受 之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最 高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。又按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％ 為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂 土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額 依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行 法第25條亦有明定。 　2.查兩造於審理時均同意以系爭房屋88年公證租約時每月6,50 0元為計算標準（本院卷第124-125頁），是本院認為使用系 爭房屋所生相當於租金之不當得利，以每月6,500元為計算 基礎，堪稱適當。則原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即113年1月27日（本院113年度補字第53號卷 第71頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給 付原告相當於租金之不當得利6,500元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至系爭房屋騰空返還原 告之日止，按月於每月1日給付原告6,500元，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規 定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中簡-1163-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3086號 原 告 兩個人有限公司 法定代理人 王航 被 告 趙自立 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 ，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣308,000元，及自民國113年7月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣308,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　　被告於民國112年10月18日，以新臺幣（下同）428,000元（ 含稅）向原告購買前於112年8月21日先行提供與被告測試之 「網站購物車系統」軟體（下稱系爭軟體），並簽訂網站購 物車系統銷售合約（下稱系爭合約），兩造約價金分3期給 付，第1期21,000（已含稅金）於系爭契約生效後7天內，給 付；第2期105,000（已含稅金）於原告完成首次系統安裝及 設定，及交付完整及所有系統原始程式碼，經被告驗收無誤 後給付；第3期302,000（已含稅金），於系統順利運行達15 0天後給付，原告已交付系爭軟體並經被告驗收合格，詎被 告僅給付第1、2期款中之120,000元，尚積欠6,000元及第3 期款302,000元未給付，屢經催討未獲付款。爰依買賣契約 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以： 　　系爭軟體安裝後，發現使用上有諸多問題，雖原告曾多次協 助仍未解決，且被告已給付145,000元，系爭軟體未經被告 驗收合格，原告復未於安裝系爭軟體後，安排被告員工進行 教育訓練，原告自無請求給付尾款之理等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　　上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之網站購物車 系統銷售合約書、LINE對話紀錄為證【見臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭113年度北簡字第6451號卷（下稱6451號卷）第1 5-27頁】，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 本件兩造有爭執者，為系爭軟體是否經被告驗收通過？被告 是否應負給付308,000元？ ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定。 ㈡、經查，系爭合約第2條（合約價金與付款方式）約定：「1、 本合約系統總價金為新台幣428,000（已含稅金）元整。2、 雙方同意本合約之價金按三期支付：⑴第一期21,000（已含 稅金）於合約生效後7天內，憑乙方開立之發票由甲方撥付 之。⑵第二期款105,000（已含稅金）於乙方完成首次系統安 裝及設定，且交付完整及所有系統原始程式碼，經甲方驗收 無誤後，憑乙方開立之發票由甲方於7天內撥付之。⑶第三期 302,000（已含稅金），於系統順利運行達150天後（乙方交 系統原始程式碼，經甲方驗收無誤後開始計算），憑乙方開 立之發票由甲方於30天內撥付之」、第3條（系統驗收）約 定：「1、乙方完成首次系統安裝及設定後，甲方應自交付 日起5個工作天內完成第一次驗收，期間若發現有瑕疵需以 明確書面或會議說明通知乙方改善修正，乙方應於甲方提出 書面說明後5個工作天內完成所有修改。2、甲方應於乙方完 成第一次修改後5個工作天內完成第二次驗收，期間若發現 有瑕疵，需以書面或會議方式說明通知乙方再行改善修正, 乙方應於甲方提出說明後5個工作天內完成所有修改。以此 類推。若交付驗收後5個工作天內未再通知，則視同該階段 完成驗收。3、乙方交付完整及所有系統原始程式碼後，甲 方應自交付日起5個工作天內完成第一次驗收、若交付驗收 後5個工作天內未再通知，則視同完成驗收」（見6451號卷 第15、16頁）。徵諸被告既已依系爭契約第2、3條約定，給 付第1、2期款145,000元與原告（詳後述），如系爭軟體仍 有諸多問提未解決，且尚未經被告驗收合格，被告斷無依約 給付第1、2期款與原告之理，被告之抗辯顯與經驗則不符， 尚難採信。 ㈢、次查，依原告提出之LINE對話紀錄，被告於112年12月14日稱 ：「今天參審報告跟答辯都蠻順的」、「12/22會公告審核 結果」、於112年12月29日稱：「今天公布了，這梯次我們 又沒過」、「目前還不知道什麼原因」、「禮拜一會打去問 問看」、「明明也換公有雲了」、「等他們上班會致電去詢 問」、「我這邊很簡單，當初是為了補助案，所以需要這個 系統，但是兩次都沒過審，而且補助案也終止了。不過，因 為Sean跟我都認同用這套系統賣一些案子產生收益來支付這 個系統的尾款，讓這個交易變回有意義，只是你跟Erica得 協助他完成整個系統的重新安裝，好消息是不需要一定要架 在GCP公有雲上了，如果你熟悉sugarhost，我們也可以嘗試 改用那個環境，重點是我要這個系統可以執行、操作、收益 」等語（見本院卷第55-59頁），益證系爭軟體於112年12月 14日前已處於運行使用之狀態，原告主張已交付系爭軟體且 經被告驗收合格，應屬可信，否則被告當無於補助申請過程 使用之理。又經本院向數位發展部數位產業署函查結果，被 告確有以訴外人極真科技股份有限公司名義申請112年「引 領中小微型企業數位轉型戰略攻頂計畫」補助，惟未入選補 助計劃，有該署114年2月4日產服字第1140001020號函附卷 可佐（見本院卷第137頁）。被告既曾使用系爭軟體所生成 之文件向數位發展部數位產業署申請補助案，足認原告所交 付之系爭軟體已符合系爭契約約定之效能，並經被告驗收合 格，核與原告主張相符，原告之主張，自可採信。至被告抗 辯要求原告派人到公司來安裝好且教育被告員工學會重新安 裝系統而拒絕付款云云，惟此非屬系爭契約約定原告之義務 ，被告復未舉證證明兩造有此項約定，所為抗辯，自難採信 。 ㈣、末查，被告雖抗辯已給付原告145,000元云云，惟此為原告所 否認，而依兩造LINE對話紀錄及存款交易明細所示（見本院 卷第45-51頁），被告僅給付原告120,000元，加以被告就此 有利之抗辯，並未提出任何證據供本院調查，其抗辯難認可 信。 ㈤、從而，本件被告向原告購買系爭軟體，依約即有交付價金之 義務，系爭合約總價額為428,000元，經扣除被告已給付之1 20,000元後，被告尚積欠原告308,000元（計算式：000000－ 000000＝308000），原告依買賣契約之法律關係，請求被告 給付買賣價金308,000元本息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3086-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 林乾盛 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被上訴人 林煥桶 林文卿 林家瑜 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被 上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐 術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（ 下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人 為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條 不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為 、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一 請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（ 見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以 　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金 為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求 之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規 定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查 　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求 補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴 均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。 貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法 ，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法 第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張 訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故 意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積， 以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之 意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤 銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本 院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調 與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審 已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進 行，依前開說明，應予准許。 乙、實體部分 壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之 祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一 所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地 主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉 部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（ 下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼 承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主 即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字 第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約 間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地 租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意 後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地 租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付 承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日 簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留 款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後， 先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅 為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人 或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公 尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實 際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積 之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分 配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元， 依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應 得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭 耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領 之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依 程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序 部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內 有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償 ，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承 租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農 補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租 約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執， 嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林 煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳 卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然 盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委 託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳 卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行 為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分 配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不 得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其 他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上 非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱 得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）： 一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥 桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉 阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出 名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。 二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三 七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終 止租約而收回其耕作部分土地。 三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方 公尺（見原審卷第59、115頁）。 四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞 明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林 興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作 。 五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補 償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。 六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書， 其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅 保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。 七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系 爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公 尺不符。 八、上訴人已分得補償金347萬120元。 九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被 上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上 訴人（見原審卷第73至77頁）。 肆、得心證之理由： 一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條 但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤 為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤 銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而 撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定 ，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以 其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯 誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使， 既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使 撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度 台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參 照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所 共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠ 狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋 本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁）， 距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間 ，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使， 是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。 　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達 人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法 第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人 若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為 之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示 方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千 公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條 第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法 院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。 民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包 括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主 張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述 詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金 分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調 分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人 云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱： 伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕 地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系 爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人， 但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人 一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月 ，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成， 會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配 。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地 才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證 人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事 由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租 人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。 後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承 租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致 相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自 不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約 之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉 前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受 宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使 用人或代理人，要難憑採。 　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定 乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土 地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助 立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算 了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。 兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫 上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針 對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確 認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金 是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約 之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真 正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足 見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租 總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居 中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因 該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平 方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較 為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總 面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。 　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之 簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商 當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講 這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積 或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系 爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊 父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協 議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父 親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書 內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時 ，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方 式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林 煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所 載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面 積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭 協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭 受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方 於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作 人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於 親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分 配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)， 及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上 訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於 系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平 方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴 人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此 實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協 商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。 ㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與 地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際 耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協 議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭 協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思 表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證 明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在 ，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議 書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當 事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全 體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上 開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人 僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容 之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。 二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第 　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無 　　理由： 　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺， 上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償 　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應 分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使 用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上 訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應 依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定， 賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條 第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。 　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其 　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上 訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要 屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤 銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之 系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因 並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還279萬186元，亦無理由。 三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之 義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。 　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終 止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償 金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成 共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補 償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務 ，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳 納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上 訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元， 及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理 由。 四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同 一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給 付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條 、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴 人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證 明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自 無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 附表一： 租賃之土地 坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地 　　　　 附表二： 父 林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子 上訴人林乾盛 林來盛 林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫 被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。 林煥富 曾孫 被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第9號 上 訴 人 林春木 訴 訟代理 人 雅蔀恩．伊勇律師 被 上訴 人 陳瑞賢 陳素貞 陳瑞銀 紀文騫 王紀素絹 紀素雲 紀春花 紀玉華 林獻堂 林秀鑾 林實堂 林秀枝 林定炎 林其正 林甘蕊 林沛清 林月如 楊李秋香 李福明 賴李秀錐 法 定代理 人 賴銘興 被 上訴 人 顏林彩環 李國楨 紀文濱 黃林英桂 林信慧 林韋良 林韋詳 林玉青 林永賢 林玉梅 林玉茹 林玉蘭 陳建國 陳建仁 陳建裕 陳怡蓁 林敏三 蔡林美玉 林許玉葉 林朝源 林朝銘 林朝欽 陳木英 楊陳木蘭 陳秀椒 陳美貴 陳美麗 陳勝南 陳祐喬 蔡尉成 蔡梅鈴 洪暐翔 洪巧庭 上 二 人 法 定代理 人 洪裕豐 被 上訴 人 阮林秀敏 林秀鶴 林春風 林綉宜 陳季吉 陳惠眞 陳明慶 陳明宏 輔 助 人 黃小萍 被 上訴 人 林聞源(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章彬(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章新(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章慶(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林建銨(即林松義之承受訴訟人) 林建維(即林松義之承受訴訟人） 林建榮(即林松義之承受訴訟人) 林雅君(即林德和之承受訴訟人) 林惠珍(即林德和之承受訴訟人) 陳瑞宗 林金珍 林德生 林成鎮 林敏雄 林紀吻 林安東 林水坤 林坤敏 林憲一 林榖龍 林張恨(即林德和之承受訴訟人) 陳玉雪(即林穀華之承受訴訟人) 林素梅(即林穀華之承受訴訟人) 林永弘(即林穀華之承受訴訟人) 林永清(即林穀華之承受訴訟人) 林美如(即林穀華之承受訴訟人) 林美真(即林穀華之承受訴訟人) 林淑君(即林穀華之承受訴訟人) 上 列18 人 訴 訟代理 人 張貴閔律師 被 上訴 人 盧湘嵐(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 盧承瀚(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 人) 兼法定代理人 盧信旭(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 被 上訴 人 盧采宜(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 黃錦珠(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪麟(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪標(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪文(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪勇(即林甘雪之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年5月 30日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2832號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一至第五項原告依序更正為如附表 　　二編號1-5所示被上訴人)。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之；前開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。 查卯○○、Ｒ○○、ｂ○○先後於訴訟繫屬中即000年00月0日、000 年0月00日、000年0月0日死亡，其中卯○○之繼承人為甲未○ 、甲申○、甲午○、甲巳○，而Ｒ○○之繼承人為ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○，至於ｂ○○之繼承人為甲癸○、甲壬 ○、甲辛○、甲己○、甲庚○，其等均未拋棄繼承，此情各有相 關繼承系統表、○籍資料及家事事件公告查詢資料在卷可稽( 見本院更一審卷第219-233、237-257、289、318-1、318-3 、318-5頁，及限制閱覽卷第107-120頁)。嗣經上訴人聲明 由其等承受訴訟(見本院更一審卷第233、237-238、287-288 頁)，於法均無不合，自應准許。 二、被上訴人甲丁○、ｙ○○、甲丙○、ｈ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○ 、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○ 、甲子○○、丙○○、甲酉○○、甲戌○○、乙○○、ｇ○○、甲戊○○、 宙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、ｔ○○、ｓ ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、ｌ○○ 、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○ 、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、 Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ａ○○、黃○○、玄 ○○、Ｗ○○、Ｓ○○、甲乙 ○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲午○、甲癸○、甲壬○、甲辛○、 甲己○、甲庚○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請(見本 院更一審證卷二)，由其一造辯論而為判決。 　　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠林○與其兄弟林○、林○、林○瑞(林○以次3人下合稱林○等3人) 共同出資購買坐落○○市○○區○○段0○○0000○000地號(原為○○段 ○○○○段000、000地號)土地，及000、000地號(原為○○段○○○○ 段000、000地號)土地(下合稱系爭土地)應有部分各4分之1( 下合稱系爭持分)，並約定借名登記在林○名下，而分別於7 年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日，以買賣 為原因由林○登記為所有權人(下稱甲約)，林○並將甲約借名 乙事告知其6子(長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男林○ 宗、五男林○進、六男林○河)。 　㈡林○、林○地、林○先後於00年0月00日、00年0月00日、00年00 月00日死亡；系爭土地於57年5月17日經重劃登記，再於65 年6月8日辦理分割繼承登記。其間於繼承登記前，林○地之 繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約定 ，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼承 登記，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○碧、林○ 宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、林○、林○ 瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○地之繼承 人、林○之繼承人、林○碧、林○宗、林○進、林○河共有，並 借名登記在林○河名下(下稱乙約)。乙約嗣經各該借名人之 繼承人即被上訴人輾轉繼承，並於000年0月00日因林○河死 亡而終止。 　㈢上訴人為林○河之繼承人，於109年2月15日將其因繼承取得系 爭土地應有部分16分之1，以新臺幣(下同)342萬6,960元出 賣予訴外人黃○○，已辦竣所有權移轉登記，致無法返還予借 名人，因此受有不當利益，應負損害賠償或返還不當得利之 責任。而上訴人應負損害賠償或返還數額，以其實際取得數 額328萬3,882元(扣除代書費6,000元、仲介費13萬7,078元) 為準，應由兩造即林○6房子孫均分，每房可分得54萬7,313 元。 　㈣爰依民法第1148條、第226條第1項或第179條規定，擇一請上 訴人應各給付54萬7,313元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 09年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱54萬7 ,313元本息)予附表二所示各房被上訴人公同共有。 二、上訴人則以： 　㈠系爭土地乃林○與訴外人林○等3人所共同買受取得，否認林○ 與林○等3人合資購買系爭持分，亦無甲約存在。縱甲約存在 ，亦因林○於00年0月00日死亡而消滅，被上訴人返還請求權 早已罹於時效而消滅。 　㈡林○宗、林○進係以買賣為移轉登記原因，將其等系爭土地應 有部分移轉予林○、林○瑞之子孫，否認有乙約存在。縱乙約 存在，亦因借名人陸續死亡而消滅，被上訴人返還請求權亦 罹於時效而消滅。 三、原審判命上訴人如數給付54萬7,313元本息予被上訴人或其 被繼承人公同共有，上訴人全部聲明不服，而提起本件上訴 。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 　　 五、兩造不爭執事項(見本院更一審卷第111-119頁，並依卷證文 義略作文字調整)： 　㈠兩造均為林○之繼承人，林○其他3兄弟為林○等3人(即林○、林 ○、林○瑞)。 　㈡林○共有6子，分別為長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男 林○宗、五男林○進、六男林○河。 　㈢系爭持分(000、000、000、000地號應有部分各4分之1)，分 別於7年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日以買 賣為原因，移轉登記由林○取得其所有權。林○嗣後於39年4 月30日死亡，系爭土地則於57年5月17日重劃登記。 　㈣林○地、林○相繼於00、00年間死亡，林○碧、林○宗、林○進、 林○河於65年6月8日辦竣系爭持分(4分之1)繼承登記，由其 等各取得應有部分16分之1。 　㈤林○宗名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月15日移轉登 記予林○之孫林○來(林○通之子)；林○來嗣後將之贈與其妻林 呂○芬與其堂兄林○福。 　㈥林○進名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月17日移轉登 記予林○瑞之孫林○勝(林○錫之子)，嗣後林○勝再將之移轉予 其兄林○豐。 　㈦林○河於000年0月00日死亡，上訴人則於108年1月22日辦竣系 爭土地應有部分16分之1繼承登記，並於109年2月15日將之 出賣予黃○○，取得價金342萬6,960元，經扣除代書費6,000 元與仲介費13萬7,078元後，實際取得328萬3,882元。 　㈧林○之繼承人詳如附表一所示(見原審卷一第21頁，卷二第21- 23、109、151、187、229、317頁，卷三第214頁，及本 院 前審卷一第61、309頁，更一審卷第219-233、237-257、289 頁，與限制閱覽卷第107-120頁)。 　㈨林○之子林○南於52年12月10日收養林○碧之六子林○榮(實際出 生別應為七男)為養子。 　㈩被上訴人(或其被繼承人)於109年7月27日提起本件訴訟(見原 審卷一第13頁)。　 六、兩造爭執事項： 　㈠甲約是否存在？即林○與林○等3人曾否約定共同出資買受系爭 持分(4人應有部分各16分之1)，並分別於7年2月2日、13年3 月7日借名登記於林○名下？ 　㈡乙約是否存在？即林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進(含其 等繼承人)曾否與林○河約定將其等系爭土地應有部分各96分 之1，於65年6月8日借名登記在林○河名下？ 　㈢如乙約存在，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項或第1 79條規定，擇一請求上訴人應分別給付54萬7,313元本息予 其餘五房(林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進)繼承人每房( 各房繼承人詳見附表二所示編號1甲乙○等30人、編號2甲癸○ 等23人、編號3己○○等16人、編號4ｌ○○等16人、編號5ｏ○○等1 3人)公同共有，有無理由？ 　㈣上訴人抗辯前開請求權均已罹於消滅時效，有無依據？ 　 七、本院之判斷： 　㈠甲、乙約是否存在： 　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換 舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及 待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉 證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆 非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造 所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推 知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。而證明借名登記契 約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待 證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證 事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼 等間存有借名登記契約。民事訴訟對傳聞證據之證據能力， 未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方 法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可依自由心證判斷其 證明力。另法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而 綜合判斷之，不得將之割裂為觀察(最高法院112年度台上字 第2840號、110年度台上字第1323號、110年度台上字第261 號、109年度台上字第3050號判決意旨參照)。經查： 　⑴被上訴人主張甲約成立時點為林○購買系爭持分時，乙約成立 時點則為65年6月8日辦理繼承登記前(見原審卷一第426頁、 本院更一審卷第000-128頁)。而依日據時期土地登記簿所載 (見原審卷一第440-473頁)，林○於7年2月2日、13年3月7日 即以買賣為原因而陸續登記取得系爭持分。準此以觀，甲、 乙約各距今約百餘年、40餘年，就此年代久遠，人事已非之 前塵往事，揆諸前開說明，自應降低被上訴人就其主張甲、 乙約存在之舉證責任，始得事理之平。 　⑵兩造均為林○之子孫或再轉繼承人，而林○有3兄弟即林○等3人 ，林○並育有林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進、林○河6子 ；系爭持分於57年5月17日仍登記為林○所有；林○死後，由 斯時尚生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年6月8日就 系爭土地辦理繼承登記，應有部分各16分之1；林○宗嗣於83 年1月15日將其系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○之 子孫林○○與林○福；林○進則於同年月17日將其繼承取得系爭 土地應有部分16分之1移轉登記予林○瑞之子孫林○勝，林○○ 再移轉予其配偶林呂○芬 與其兄林○豐(見兩造不爭執事項第 ㈠㈡㈣㈤㈥項)。 　⑶參以系爭持分原登記在林○名下，於林○死亡時，其遺產本應 由其6子或其等直系子孫共同繼承。惟林○死後，系爭土地應 有部分4分之1實際由林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年間 各繼承登記取得16分之1(1/4×1/4＝1/16)，而林○地、林○固 於65年間繼承登記前死亡，然其等均有子孫可代位繼承(但 較年幼)，卻皆未繼承登記取得系爭土地應有部分，復無證 據證明其等取得其他遺產，則被上訴人主張由林○碧、林○宗 、林○進、林○河辦理繼承登記時，係由當時繼承人基於借名 代管登記家產之事由協議而成，尚非全然無稽。 　⑷林○宗、林○進嗣後各將系爭土地應有部分各16分之1，分別移 轉登記予林○來(即林○之孫)、林○勝(即林○瑞之孫)，其移轉 登記原因固載為買賣，惟實際原因係其等先祖借名登記在林 ○名下，再由林○之子孫事後無償移轉登記返還等情，業據證 人即林○之孫林○來於原證稱證稱「我父親(林○通)告訴我說 林○、林○、林○、林○瑞4人曾經購買土地，借名登記在林○名 下」、「...我祖父要給我父親的應有部分，由林○的兒子林 ○宗登記給我的時候，我沒有付錢...」、「只是用買賣的原 因登記給我而已」、「(我聽父親說他好像付了幾十萬元)可 能是繳稅金」、「我父親說是以前祖父留下來的，登記給我 們的是屬於我們這一房的。剛開始是林○代表去買的，後來 林○登記給他4個兒子...林○的4個兒子中就有把一部分登記 給我們，我們再拆成兩份」等語；證人即林○瑞之孫林○豐於 原審亦證稱「我的五伯林○進登記給我的弟弟林○勝，後來我 弟弟林○勝才用贈與的方式把我應有的應有部分登記給我」 、「(林○進)名義上是賣給林○勝，但實際上沒有拿錢...」 等情(見原審卷三第000-197、316-317頁)。衡情該等證人與 上訴人並無嫌隙，且其等各自先人(林○通、林○進)聽聞轉述 而來，所述取得緣由互核一致，尚非憑空想像或杜撰而來， 復經具結，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風 險，故意為上訴人不利之證述，況其等證述與ｂ○○於原審具 結後陳稱「我父親(即林○進)告訴我...他們4個兄弟(即林○ 碧、林○宗、林○進、林○河)所過○的土地，有些屬於我阿公( 即林○)2、3、4房(即林○等3人)的土地，將來要登記還給人 家。後來他們各房土地都登記回去了...」等語(見原審卷四 第22頁)，亦洵無不合，應屬合理可採。準此以觀，益徵被 上訴人主張林○與林○等3人先就系爭持分成立甲約，推由林○ 為登記名義人，以保管系爭持分；嗣於林○死後，再由林○地 之繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約 定，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼 承登記名義人，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○ 碧、林○宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、 林○、林○瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○ 六房子孫共有，僅借用林○河名義登記，將來仍須返還其餘 五房子孫，而成立乙約，藉以延續甲約之權利義務，其中林 ○宗、林○進事後已依甲、乙約意旨，無償將名下應有部分分 別移轉予林○、林○瑞之子孫，益徵被上訴人主張甲、乙約借 名關係存在，尚非無據，應值採信。 　⑸再參以林○之子林○南於52年間收養林○碧之六子林○榮為養子( 見兩造不爭執事項第㈨項)，則被上訴人主張林○碧依甲、乙 約意旨，本應將系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○， 惟因林○南收養林○榮為養子，因感念林○碧同意將林○榮出養 ，以遂林○南(林○)傳嗣之目的，故於事後同意免還系爭土地 應有部分16分之1，未脫逸吾人日常生活知識經驗，應值採 信。 　⑹依卷附上訴人夫妻2人，與林○華、林○龍、Ｌ○○、Ｄ○○、午○○、 ｃ○○等人曾就系爭持分借名糾紛，先後於109年4月6日、同年 月12日分別在林○日及林○華家中協商，此有被上訴人所提上 訴人不爭執其為真正之錄音譯文在卷可稽(見原審卷二第269 -290頁)。通觀前開對話協商過程譯文，尤以上訴人之妻提 及「你們每年也都不用繳稅金嗎？...我們幫你繳，你們沒 有感覺我們在幫你們繳，沒有跟我們感謝，你們大家認為祖 先財產要拿來拿去，如果我們這十幾年來我們都沒有繳，祖 先財產有一分一毫嗎？政府給你們收去...」、「...這些稅 金這十幾年來都恁(我們)幫忙繳，現在才有祖公產可以拿.. .」(見原審卷二第000頁)，及上訴人提及「不然1個人(指每 房)50萬，大家(指六房繼承人)分一分就好」(見原審卷二第 278頁)，且上訴人仍向Ｌ○○表示要求其餘五房(被上訴人)書 立(分配價金)切結書等情(見原審卷二第288-289頁)，可知 上訴人夫妻2人始終未曾爭執有乙約借名關係存在，僅抱怨 為被上訴人代繳系爭土地稅金多年，尚與林○華等人討論應 扣除若干稅金與費用後，每房可分配若干金額，以上核與ｂ○ ○於原審具結後陳稱「我父親(林○進)告訴我...我爺爺(林○) 這房的(系爭土地應有部分16分之1)，是登記在林○河名下.. .」、「林○河跟我們這些人講土地是共有的，將來如果有買 賣再來分」等語(見原審卷四第22頁)，均無不合。凡此，可 認被上訴人主張乙約存在，尚非虛妄，應可採認。 　⑺至於上訴人固以其父林○河與伊始終保管系爭土地所有權狀， 與保有管理使用處分權，其餘五房則否，據以否認乙約借名 關係。惟不動產借名登記契約，對該不動產之管理、使用、 收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。出 名人與借名人就借名登記之意思表示合致，借名登記契約即 已成立(最高法院110年度台上字第208號、第1323號判決意 旨參照)。是依被上訴人所主張甲、乙約之借名登記 類型， 純屬保管家產之借名登記，亦無不可，上訴人猶執前詞，據 以否認甲、乙約存在。 　⒉基上，林○、林○瑞之子孫均曾聽聞甲約或乙約借名登記 之事 ，且由林○之子孫處，無償取得系爭土地應有部分各16分之1 ，兩造間亦曾討論系爭土地代繳稅金、如何分配系爭土地出 賣價金事宜。揆諸前開說明，則依降低後之證明度，綜觀上 揭證據，應可推認被上訴人主張甲、乙約存在，尚堪採認。 上訴人徒以被上訴人關於甲、乙約成立時點前後所述未臻一 致，或未能敘明借名登記細節等情，據以否認主張甲、乙約 存在之事實，要難採信。 　㈡時效部分： 　 　⒈按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限」，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以 當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可 類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應 認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又「請求權 ，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使 時起算」，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。 經查： 　⑴被上訴人係本於乙約，對上訴人主張系爭土地應有部分16分 之1之權利，而非本於甲約主張系爭持分之權利，且乙約成 立於65年6月8日辦理繼承登記以前，則林○於00年0月00日死 亡時，乙約尚未成立，借名人返還請求權顯然無從行使，是 上訴人抗辯自林○死亡時起算時效，及被上訴人請求權時效 已消滅，應屬無據，要難憑採。 　⑵依乙約意旨，林○河受其他五房委任而出名登記，其目的在於 保管林○所遺家產，而林氏家族繼承人眾多，自不可能於其 中五房任一委任人(後裔子孫或再轉繼承人)死亡即謂乙約消 滅，是依乙約事務之性質，於其中任一委任人死亡時尚不能 消滅，必待林○河死亡時，或由當時五房全體繼承人共同向 林○河終止委任，方可認為乙約消滅，而五房各房委任人就 其房分應繼分比例，方得向林○河或其繼承人請求移轉登記 返還，而由五房該房全體繼承人取得該房公同共有應得分配 之應有部分。 　⑶林○河於000年0月00日死亡，此有其除○○籍謄本在卷可參(見 原審卷三第393頁)，是乙約借名登記關係，自林○河死亡時 歸於消滅，並自斯時起計算請求權消滅時效，而被上訴人( 或其被繼承人)於109年7月27日起訴(見兩造不爭執事項第㈩ 項)，其時效仍未完成，應無疑義 。 　⒉從而，上訴人抗辯被上訴人本於乙約終止後之請求權，已罹 於時效而消滅，即無憑據，要難採認。　　 　㈢損害賠償： 　⒈「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務」、「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」， 民法第1148條第1項前段、第1151條、第226條第1項分別定 有明文。經查： 　⑴被上訴人均為乙約原借名人之繼承人，其等於林○河死亡後， 本於繼承法則及借名終止後返還請求權(民法第541條參照) ，自可請求上訴人應將系爭土地應有部分(每房96分之1)移 轉登記予每房繼承人公同共有。 　⑵惟上訴人於繼承取得系爭土地應有部分16分之1後，已於109 年2月15日自行將之出賣他人，扣除代書等費用後，實際取 得328萬3,882元(見兩造不爭執事項第㈦項)，則被上訴人主 張因可歸責於上訴人之事由，致不能移轉系爭土地應有部分 各96分之1予其餘五房每房繼承人，自應比照出賣取得價額 ，平均賠償54萬7,313元予五房各房繼承人公同共有，即無 不合。 　⒉從而，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項規定，請求 上訴人應分別給付54萬7,313元予其餘五房(林○地、林○碧、 林○、林○宗、林○進)繼承人公同共有，應有憑據。 　⒊被上訴人依民法226條第1項規定請求損害賠償，既有憑據， 則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條規定，為相同請 求，即無須審酌。　 　 　㈣遲延利息： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⒉查被上訴人請求上訴人損害賠償，核屬無確定期限之債，被 上訴人(含其等被繼承人)以起訴方式，催告上訴人給付，而 本件起訴狀繕本已於109年9月1日送達上訴人(見原審卷一第 157頁)，揆諸前開規定，上訴人自109年9月2日起應負給付 遲延責任。 　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自109年9月2日起至清償日止， 按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。　　 八、綜上所述，被上訴人依前開繼承及債務不履行損害賠償規定 ，請求上訴人應給付各54萬7,313元本息予如附表二所示其 餘五房繼承人每房公同共有，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、茲因其餘五房繼承人於原審判決後均有部分變更，爰將原判 決第一至第五項之原告更正如主文第一項後段所示(即依序 更正為如附表二編號1-5所載被上訴人)，以資明瞭。 十、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內失其效 力。又對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民 事訴訟法第395條第1項、第458條分別定有明文。因此第二 審法院廢棄或變更第一審本案判決或其假執行之宣告者，該 第一審判決所為假執行之宣告，自第二審判決宣示時起，在 廢棄或變更之範圍內失其效力，且不許當事人依上訴或抗告 　　程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴並受第三審法院之審判 　　。該第二審法院之判決，縱經第三審法院廢棄發回或發交更 　　審，仍不能使已失效之假執行宣告，回復其執行力(最高法 院112年度台抗字第422號裁定意旨參照)。查原審假執行判 決業經本院前審判決廢棄，揆諸前開說明，應失其效力，且 未據被上訴人再聲請假執行，自不生假執行或免假執行之准 駁問題，併此敘明。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一(林○繼承系統表)： 第一世 第二世 第三世 第四世 第五世 林○ （00.00.00亡） ①林○地 （長男、00.00.00亡） ❶陳林○雀 （長女、00.00.00亡） ⓵甲乙○ （長男） ⓶甲丁○ （次男） ⓷甲丙○ （五男） ⓸ｙ○○ （長女） ❷紀林○雪 （次女、00.00.00亡） ⓵ｈ○○ （三男） ⓶ｇ○○ （四男） ⓷甲○○○ （長女） ⓸ｋ○○ （次女） ⓹ｊ○○ （三女） ⓺ｉ○○ （四女） ❸林○壽 （次男、00.00.00亡） 　Ｄ○○ （配偶） ⓵ｄ○○ （長男） ⓶戌○○ （長女） ⓷Ｙ○○ （次男） ⓸申○○ （次女） ❹林○淵 （三男、00.00.00亡） 　林劉○雲 （配偶、000.00.00亡） ⓵地○○ （次男） ⓶亥○○ （三男） ⓷辰○○ （長女） ⓸未○○ （三女） ⓹戊○○ （四女） ❺李林○招 （三女、000.007.00亡） 　李○友 （配偶、000.00.00亡） ⓵甲酉○○ （長女） ⓶乙○○ （長男） ⓷李○忠 （次男、00.00.00亡） ⑴丙○○ （長男）　 ⓸甲子○○ （次女） ❻甲戌○○ （四女） ❼林○四 （四男、000.00.00亡） 　林陳○珠 （配偶、000.00.00亡） ⓵Ｚ○○ （長男） ⓶Ｎ○○ （次男） ⓷Ｏ○○ （三男） ⓸Ｐ○○ （四男） ❽宇○○ （五女）　 ②林○碧 （次男、00.00.00亡） 　林○寬 （配偶、00.00.00亡） ❶卯○○(000.00.0亡) （長女）　 ⓵甲癸○(長女) ⓶甲壬○(長男) ⓷甲辛○(次男) ⓸甲己○(三男) ⓹甲庚○(四男) ❷甲戊○○ （三女）　 ❸林○井 （長男、00.00.00亡） ⓵宙○○ （長女） ⓶林○琪 （長男、00.00.00亡） ⑴Ｇ○○ （長男）　 ⑵Ｈ○○ （次男）　 ⓷巳○○ （次男） ❹林○雄 （次男、00.00.00亡） ⓵癸○○ （長女） ⓶壬○○ （長男） ⓷丑○○ （次女） ⓸子○○ （三女） ⓹寅○○ （四女） ❺林○和 （五男、000.00.00亡） 　Ｊ○○ （配偶） ⓵Ｒ○○(000.00.00亡) （長女） 　甲未○(長婿) ⑴甲申○ 葻(長女) ⑵甲午○　　(次女) ⑶盧○翰 　(長男) ⓶Ｗ○○ （次女） ⓷Ｓ○○ （三女） ❻ａ○○ （八男）　 ③林○ （三男、00.00.00亡） 　林陳○ （配偶、00.00.00亡） ❶己○○ （長男）　 ❷天○○ （次男）　 ❸陳林○花 （長女、00.00.00亡） 　陳○來 （配偶、000.0.0亡） ⓵ｔ○○ （長男） ⓶ｓ○○ （次男） ⓷ｕ○○ （三男）　 ⓸ｐ○○ （長女） ❹Ｋ○○ （三男）　 ❺林○義 （四男、000.00.00亡） ⓵Ａ○○ （長男） ⓶黃○○ （次男） ⓷玄○○ （三男） ❻甲寅○○ （次女）　 ❼林○成 （五男、000.00.00亡） 　Ｑ○○○ （配偶） ⓵Ｕ○○ （長男） ⓶Ｔ○○ （次男） ⓷Ｖ○○ （三男） ❽午○○ （六男）　 ④林○宗 （四男、00.00.00亡） ❶陳林○花 （長女、00.00.00亡） ⓵ｌ○○ （長女） ⓶甲丑○○ （次女） ⓷ｎ○○ （三女） ⓸ｖ○○ （四女） ⓹ｚ○○ （長男） ⓺ｗ○○ （五女） ⓻ｘ○○ （次男） ❷ｃ○○ （長男）　 ❸Ｌ○○ （次男）　 ❹蔡林○卿 （次女、000.00.00亡） ⓵甲辰○ （長女） ⓶甲卯○ （長男） ⓷蔡○玉 （次女） ⑴ｆ○○ （長男）　 ⑵ｅ○○ （長女）　 ❺丁○○○ （四女）　 ❻酉○○ （五女）　 ❼Ｃ○○ （五男）　 ⑤林○進 （五男、00.00.00亡） 　林劉○ （配偶、00.00.00亡） ❶陳林○薇 （次女、000.00.00亡） 　ｏ○○ （配偶）　 ⓵ｑ○○ （長男） ⓶ｒ○○ （次男） ⓷甲甲○ （長女） ❷林○龍 （次男）　 ❸Ｘ○○ （三女）　 ❹ｂ○○(三男、000.00.00亡) 　ｍ○○(三媳)　 ⓵Ｅ○○(長女) ⓶Ｆ○○(次女) ⓷Ｉ○○(三女) ⓸Ｍ○○(四女) ⓹庚○○(長男) ⓺辛○○(次男) ⑥林○河 （六男、000.00.00亡） ❶Ｂ○○ （養子） 附表二： 編 號 被上訴人 備 註 1 甲乙○、甲丁○、甲丙○、ｙ○○、ｈ○○、ｇ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○、Ｄ○○、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○、甲酉○○、乙○○、丙○○、甲子○○、甲戌○○、Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、宇○○(即甲乙○等30人) 大房林○地之繼承人 2 甲癸○、甲壬○、甲辛○、甲己○、甲庚○、甲戊○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｊ○○、甲未○、甲申○ 、甲午○、甲巳○、Ｗ○○、Ｓ○○、ａ○○(即甲癸○等23人) 二房林○碧之繼承人 3 己○○、天○○、ｔ○○、ｓ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、午○○(即己○○等16人) 三房林○之繼承人 4 ｌ○○、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、ｃ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○(即ｌ○○等16人) 四房林○宗之繼承人 5 ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、林○龍、Ｘ○○、ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○(即ｏ○○等13人) 五房林○進之繼承人

2025-03-26

TCHV-113-上更一-9-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借名登記物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1417號 原 告 郭榮福 訴訟代理人 李泓律師 被 告 郭宏偉 郭淨瑜 陳宋元涵 兼上3人共同 訴訟代理人 郭洧呈（原名郭景志） 被 告 郭貴鳳 上列當事人間請求返還借名登記物等事件，於中華民國114年3月 3日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴 被告郭貴霞於民國（下同）114年2月9日死亡，經其繼承人 長子陳宋元涵於114年3月3日當庭聲明承受訴訟，並經原告 當庭表示對其承受訴訟無意見（見本院卷第152頁），核與 前開規定相符，應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應將 新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷 0○0號五樓房屋（權利範圍全部，含共有部分即同段606建號 權利範圍10000分之78），『暨其坐落土地即同段973-003地 號土地』，於111年11月24日以繼承為登記原因之所有權移轉 登記塗銷，並移轉登記予原告所有。」等語（見本院113年 度板司調字第146號卷第9頁，下稱板司調卷），嗣於113年1 0月23日請求將上述「暨其坐落土地即同段973-003地號土地 」之聲明追加暨變更為「暨其坐落土地即同段973、973-1、 973-2、973-3、973-4地號土地，權利範圍各10000分之78」 （見本院卷第79、81頁），核原告上開所為，符合法律規定 ，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告姊姊郭榮美於66年7月16日購買門牌為「新北市○○區○○ 路00巷0○0號5樓」之房屋暨其坐落之土地(下稱系爭房地)， 然因郭榮美斯時定居日本，便將系爭房地交給父母及原告一 家居住使用，並約定由原告缴納系爭房地之貸款及稅金，郭 榮美亦將所有權狀交給原告保管。嗣後，郭榮美於88年間因 罹患舌癌病逝，因郭榮美並無子嗣，其日籍配偶佐藤勵(即 原告姊夫)亦無回台居住之意願，便與原告協議後，由原告 匯款返還其購屋時給付之頭期款新臺幣（下同）120萬元， 佐藤勵則將系爭房地贈與給原告。然因原告之工作係以「販 售公益彩券」為生，如維持販售公益彩券之「資格」，原告 名下即不得有不動產之登記，故與當時已經退休在家之父親 郭添木協商，由郭添木出名登記系爭房地之所有權人，郭添 木亦為此開立120萬元收據給原告以為證明。詎料，郭添木 於111年11月5日離世，其餘繼承人竟皆否認原告與郭添木間 存在借名登記之法律關係，意圖共同繼承系爭房地，並於協 商破裂後，逕自辦理公同共有之繼承登記，移轉系爭房地之 所有權予全體繼承人共有。為此，依民法第179條、第541條 、第767條第1項規定提起本件訴訟。併聲明：如壹、程序事 項之第二項所載變更後之聲明。 二、被告抗辯：　 　㈠原告因殘疾生活不便，故與其父母郭添木、郭陳真連（下稱 郭添木二人）同住，則小孩賺錢，父母親照顧其行動不便， 此亦屬共同扶持之親子關係，甚至連同原告之女郭宜鈴也一 同扶養長大。而郭添木二人生活簡樸，雖無實質薪資收入， 但每月亦領有政府之相關津貼；如中低收入戶津貼及老人津 貼等，且兩人離世後於永和家中房內亦發現現金數百萬元， 故絕無被告所述身無分文情形。 　㈡原告無法提供當初與佐藤勵之匯款證明文件或與郭添木相關 借名登記之契約書，且借名關係之確認，本應在郭添木生前 就須請求郭添木返還，為何須等到郭添木離世後才去爭取系 爭房地之所有權，此顯已背離請求返還之相關程序。另原告 主張房產地契皆為其保管乙情，實為原告之女郭宜玲趁郭添 木生病住院時於永和家中擅自取出，當下被告郭貴鳳即前往 派出所報警，但因警察告知被告郭貴鳳，拿走房地產地契亦 無法證明為所有人等語，故才無正式的報案紀錄。　 　㈢又原告稱其工作係以販售公益彩券為生，如維持公益彩卷之 「資格」，原告名下不得有不動產之登記云云。如當初原告 與郭添木有借名登記乙情，則原告係為規避政府針對弱勢補 助之相關法規，繼而產生借名登記之行為，此契約因違反民 法第72條規定，應為無效。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事實：　　 　㈠郭添木（111年11月5日歿）、郭陳真連（113年1月19日歿） 分別為已逝郭榮美、原告郭榮福及被告郭貴鳳之父母，被告 郭景志、郭宏偉、郭淨瑜、陳宋元涵及證人郭宜鈴之祖父母 。 　㈡系爭房地原係郭榮美所買，郭榮美於88年死亡後，由其配偶 佐藤勵於88年4月間以贈與為登記原因，將系爭房地移轉於 登記予郭添木。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　　本件爭點為原告與郭添木之間是否存有借名登記契約存在？ 茲析述如下: 　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院114年度台上字第79號、110年度台上字第511號民事判決 參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。 　㈡經查，系爭房地原為郭榮美所買，郭榮美於86年死亡後，由 其配偶佐藤勵於88年4月間以贈與為登記原因，將系爭房地 移轉於登記予郭添木；在郭添木於111年11月5日死亡後，系 爭房地經郭陳真連、被告郭貴鳳二人申請所有權移轉登記， 以繼承為登記原因，由郭陳真連、原告郭榮福、被告郭景志 、郭宏偉、郭淨瑜、郭貴霞、郭貴鳳等人公同共有繼承，以 上有授權書、系爭房地所有權狀、建物登記謄本、新北市地 籍異動索引、土地登記申請書及附件、戶籍謄本附卷可稽（ 見板司調卷第19-24、53-97頁）。顯見郭添木於88年間就系 爭房地登記為所有權人，當推定登記權利人適法有此權利。 而原告主張係其出資120萬交由郭添木向佐藤勵購買系爭房 地，系爭房地之貸款及稅金均由原告繳納，並由原告一家與 郭添木夫婦居住使用一節，為被告所否認，依照前述說明， 自應由原告就此事實負舉證責任。 　㈢就借名登記之意思表示合致而言 　　原告雖主張與郭添木就系爭房地有借名登記之意思表示合致 一節，並提出佐藤勵出具之授權書、系爭房地所有權狀、郭 添木簽立之借據2紙（下稱系爭借據）為證（見板司調卷第1 9-22頁、本院卷第63、65頁），為被告等人所否認，經查， 　1.觀佐藤勵出具之授權書內容，只有記載「贈與郭添木先生」 一詞，無從得知原告所稱其與佐藤勵協商，並與郭添木合意 借名登記一事。 　2.就原告所稱郭添木簽立系爭借據部分，內容為「郭添木借款 伍拾玖萬元正郭榮福」、「3月16日借錢春10萬計陸拾壹萬 正」等字，經被告郭貴鳳否認該借據之字跡為郭添木所寫（ 見本院卷第151頁），雖有證人郭宜鈴出庭證述：「（問： 妳與原告為父女關係，且居住永和住家多年，有無聽說父親 與祖父郭添木發生借名登記之情形？）有，我大姑姑過世時 ，我姑丈要120萬元，當時爺爺沒有那麼多錢，當時他說誰 出錢，房屋就是誰的，因為我不放心，我請爺爺寫120萬元 的字據，有拿給律師拿給法院，這是爺爺寫給我的。……」等 語（見本院卷第114頁），惟證人郭宜鈴亦證述：「（提示 原證七的借據你知道是誰製作的？內容？）有兩張，壹個寫 59萬，壹個寫61萬元，拿了120萬元，我請爺爺再補一句10 萬元，這樣加起來才是120萬元，我父親再蓋印章。」，由 上兩段證述，可知證人郭宜鈴雖證稱該字據是她請爺爺寫的 云云，惟兩張字據金額59萬、61萬、10萬，加總為130萬元 ，此與原告主張系爭房地出資120萬元不符，亦與證人郭宜 鈴所證述之係由其「請爺爺寫120萬元的字據」、以及其「 請爺爺再補一句10萬元，這樣加起來才是120萬元」等製作 內容不符；又觀系爭借據內容，不僅語義不明，且只蓋有原 告郭榮福之印章，並未見郭添木之印章，亦未記載借款日期 及事由，尚難認定系爭借據為郭添木所寫。何況縱然系爭借 據為真，亦僅能證明原告與郭添木二人有借貸關係，該系爭 借據並無記載有關「系爭房地」或「借名登記」之文字，自 難推論原告與郭添木就系爭房地有借名登記之意思表示合致 ，故原告此部分主張，顯屬有疑，不足採信。 　㈣就出資情形而言 　1.原告主張系爭房地係其給付佐藤勵120萬元一節，雖提出系 爭借據及郭宜鈴與郭陳真連對話之影片及譯文（下稱系爭影 片）及證人郭宜玲、王彩瑜之證詞為證（見本院卷第57、59 、87、113-114頁），然系爭借據不足採信，已如前所述。 再者， 　　⑴就系爭影片部分，內容為郭陳真連生前112年3月28日在原 告於桃園市之住處，由郭宜鈴對郭陳真連進行提問，以證 明原告有將120萬元給付給佐藤勵等情，惟系爭影片時長 僅36秒，畫面僅見郭陳真連窩在牆角邊回答郭宜鈴之問話 ，且觀二人對話內容，多為誘導性問題，郭陳真連之回答 簡略，且當時郭陳真連已經患有輕至中度失智症，此有被 告提出之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書為證（見本 院卷第53頁），故郭陳真連之意識及所陳內容是否有受他 人影響或有無意識或精神錯亂之情形，在錄影中並無法判 斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故 難做為本件認定之依據。 　　⑵證人郭宜玲雖證述係其父親賣彩券及勞保退下來的錢通通 交給爺爺保管、父親有120萬元的現金，那是之前就放在 我爺爺那裡，我父親同意出這筆錢等語，惟審酌證人郭宜 鈴為原告之女，其所述之證詞除有偏頗之虞外，亦出現如 前述其證詞與證物內容有所出入之情，而證人王彩瑜為原 告之前妻，雖證述其聽原告的父親講系爭房屋是120萬， 是原告出錢的云云，惟證人王彩瑜亦自承是女兒郭宜鈴告 訴她的，故其二人之證言自不可採，原告亦無提出任何金 流資料可供本院審酌，即無法無任何證明確有該筆現金存 在，故原告主張係其出資購買系爭房地一節，缺乏證據證 明，無法採信。 　2.被告則辯稱係由郭添木出資120萬元，郭添木夫妻二人均領 有老人年金及販賣公益彩券，於郭添木死後，亦在郭陳真連 房中找到現金200萬元等情，並提出5支影片及譯文為證（見 本院卷第97-105、135-143頁）。且查， 　　⑴據證人吳月玲即被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜等人之母親 到庭證稱：「我知道我公公有跟我說，他說日本佐藤勵要 來要120萬元，我問我公公說你有錢？他說有，我問他為 何要跟你要錢？我公公回答說之前有去三次日本，他都有 帶他去玩，並且回來的時候也給他壹佰萬元日幣，現在他 有困難就把這些錢還給他。」、「他活到101歲，都不需 要我們扶養，他跟我婆婆每人每月各領7500元低收戶及老 年年金，總共15000元，他說他這樣就夠用了，他們都很 省。」、「我公公也有賣彩券，原告後來不賣彩券，我公 公婆婆接手來賣，也賣了七、八年，因為眼睛不好，後來 才不賣。」等語（見本院卷第118-119頁）。 　　⑵經本院當庭播放勘驗被告提出之5支錄影光碟，確認錄影光 碟與譯文相符（見本院卷第111、133頁），亦為原告所不 爭執，觀此5支影片內容為郭陳真連房中原有現金200萬元 ，經證人郭宜鈴、吳月玲與被告郭宏偉、郭景志等人至郭 陳真連房中清點後僅剩98、99萬元現金等情，並經證人郭 宜鈴自承其確有在場及講述影片及譯文之內容。 　　⑶由上證詞及證物對照可知，被告主張郭添木夫妻二人有存 款，120萬元係由郭添木出資給付給佐藤勵等情，應屬可 採。　 　　⑷雖證人郭宜鈴另稱：「那不是郭陳真連的錢，那是我放在 郭陳真連那邊的錢」、「這兩百萬元是每個月我爺爺從我 郵局簿裡面領出來的」、「我印象中從我18歲的時候，爺 爺每個月從我的簿子領錢，爺爺每個月領4千多或8千多， 領到4、5年前才把簿子、印章還給我。」等語（見本院卷 第112、113頁），惟此與影片中郭宜鈴向郭陳真連詢問： 「阿嬤，你的錢不見了你都不擔心」、」「你的錢呢？」 、「阿嬤，你那邊有整塔的勒？阿公在醫院，我回來看還 有好幾塔。」等語互為抵觸，影片中郭宜鈴顯然是認為現 金200萬之所有權人為郭陳真連，才頻頻詢問郭陳真連「 你的錢」在何處，故證人郭宜鈴事後翻異辯稱現金200萬 為其放在郭陳真連那邊的錢云云，自不可採。 　㈤就繳納房貸及稅金情形而言， 　　原告主張系爭房地之貸款及稅金均為其繳納一節，惟原告就 此並無提出任何證明，且經被告等人否認，故原告此部分主 張即無法採信。　　　 　㈥就系爭房地居住使用而言， 　　又按借名登記之要件，除登記之財產須為借用人所有外，更 以該財產仍由借用人管理、使用、處分為要件。查系爭房地 於郭添木生前並非專由原告使用，據被告郭貴鳳自述：從66 年郭榮美購買系爭房地後，由郭榮美居住，自郭榮美定居日 本後，系爭房地由郭添木夫婦居住，其後被告郭景志一家亦 搬至系爭房地居住，嗣因原告於73年中風後，被告郭景志一 家搬出，由原告一家搬進系爭房地與郭添木夫婦同住，而郭 宜鈴於其14、15歲左右搬出，原告亦於106年、107年搬出， 僅剩郭添木夫婦居住，直至郭添木夫婦於111年、113年過世 後，系爭房地就沒人居住使用等語（見本院卷第38、150頁 ），此居住歷程未見原告有所爭執，應屬可信。故系爭房地 自88年4月登記於郭添木名下後，由原告一家與郭添木夫婦 共同居住，且原告亦於106年、107年搬離系爭房地，此後系 爭房地專由郭添木夫婦居住使用，至郭添木夫婦過世後，再 無人使用等情，則原告對於系爭房地是否具有管理、使用及 處分之權限，洵屬有疑。 　㈦由上可知，原告無法證明雙方有借名登記契約之合意，也無 法舉證確有出資、繳納貸款及稅金之事實，且其於106年、1 07年時就搬離系爭房地，自無從認定其為系爭房地所有權人 。而被告已舉證說明郭添木夫婦留有存款，出資及繳納貸款 、稅金者應為郭添木，且郭添木對系爭房地向來有管理、使 用及處分權，顯然無從認定原告與郭添木確有借名登記契約 存在。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條、第767條第1項等 規定，請求被告等人應將系爭房地之所有權登記塗銷，並移 轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，均 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-26

PCDV-113-訴-1417-20250326-1

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第18號 上 訴 人 桾銳顧問股份有限公司 法定代理人 林峻霆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 上訴 人 黃昱衡 訴訟代理人 翁銘隆律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度建字第64號） 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年6月間為籌設「 慕十里韓式燒肉餐廳」（下稱系爭餐廳），將系爭餐廳之裝 修工程及菜單設計等事項（下稱系爭工程）委由伊承攬，伊 公司負責人於同年7月8日將系爭工程之規劃委任契約書（未 經兩造簽名，下稱系爭契約）及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人，經被上訴人回覆允諾由伊以新臺幣（下同）700 萬元承攬後，伊自同年9月17日起即開始施工，被上訴人並 於同年10月26日匯款250萬元予伊作為定金，兩造並於同年1 2月28日確認總承攬金額為774萬7,170元（詳如附表所示） ，復協議應扣除稅金9萬1,363元。詎系爭工程於112年1月間 完工後，被上訴人僅於112年1月18日給付伊50萬元，尚餘46 5萬5,807元未付。爰依民法第505條第1項規定，求為命被上 訴人給付465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭餐廳係 訴外人何恩愷所開設，餐廳登記名義人為何恩愷，開幕迄今 皆由何恩愷實際經營，何恩愷始為系爭契約之當事人，因其 欠缺資金，乃商請由伊擔任負責人之沐聚合倉有限公司（下 稱沐聚合倉公司）出資挹注，並向伊借款300萬元支應工程 款，及委由伊協助處理系爭餐廳之設計規劃事宜。上訴人雖 將相關文書傳送予伊，惟伊係經詢問何恩愷意見後，始與上 訴人確認，且伊並未在相關文書上簽名，無從證明伊為系爭 契約之當事人，上訴人自不得對伊請求給付承攬報酬等語。 【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人465萬5,807元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴 ，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第154至158頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.被上訴人與何恩愷曾共同討論開設「慕十里韓式燒肉餐廳」 （即系爭餐廳，址設臺南市○區○○路0000號）。 　2.系爭餐廳所在之房屋，係由訴外人台悅聖伯有限公司（下稱 台悅聖伯公司）於111年4月19日與屋主施慎之簽立房屋租賃 契約，並由何恩愷擔任承租人之連帶保證人（見原審卷㈠第2 05至208頁）。 　3.被上訴人自111年4月間起，就系爭餐廳重新裝修之事宜，開 始詢問上訴人公司之負責人林峻霆；上訴人於111年6月間承 攬規劃系爭餐廳之室內設計所需之天花板、牆面、地面、固 定傢俱、活動傢俱等式樣、材料及施工方法，規劃相關照明 系統、電路管線、給排水管路、空調系統，及菜單設計等事 項（即系爭工程）。上訴人進行系爭工程之規劃期間，係由 林峻霆與被上訴人接洽。 　4.林峻霆於111年7月8日，透過Line傳送系爭工程之「慕十里 韓式燒肉」規劃委任契約書（未經兩造簽名，即系爭契約） 、木作附件、冷氣附件、抽風附件、設備明細、設備配置圖 、菜單附件、餐點比例附件、餐具項目附件等初步估價單電 子檔案予被上訴人（見補字卷第25至47頁），經被上訴人回 覆：「可以，金額700萬左右」等語（見補字卷第49頁、原 審卷㈠第355至357頁），林峻霆遂自111年9月17日起，指揮 工班進場施工。 　5.兩造同意系爭工程之施作項目及費用如附表所示，總費用為 774萬7,170元。 　6.被上訴人於111年10月26日，以其個人帳戶匯款250萬元至上 訴人公司之玉山銀行五權分行帳戶（見補字卷第51、53頁） 。 　7.「慕十里韓式燒肉企業社」於111年11月15日設立登記，負 責人為何恩愷（見原審卷㈠第187至189頁）。於113年1月15 日變更登記為「慕十里韓式燒肉有限公司」，負責人仍為何 恩愷（見原審卷㈠第291至304頁）。 　8.林峻霆於111年12月28日，將系爭工程款項細目表傳送予被 上訴人確認，經被上訴人回覆「你那邊資料準備好，約時間 來公司一趟，應該就沒問題的，但希望一切按正常的價錢合 理範疇內」等語（見原審卷㈠第402頁）。 　9.系爭工程於112年1月間完工，被上訴人與林峻霆協議就系爭 工程總費用774萬7,170元應扣除稅金，於扣除稅金9萬1,363 元後為765萬5,807元（計算式：774萬7,170元-9萬1,363元= 765萬5,807元）。 　10.被上訴人於112年1月18日，當面交付現金50萬元予林峻霆 。 　11.上訴人迄今尚未收受系爭工程之報酬餘款465萬5,807元（ 計算式：765萬5,807元-250萬元-50萬元=465萬5,807元） 。 　12.上訴人與台悅聖伯公司（當時之負責人為葉士華）另就系 爭工程簽訂「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（下稱台 悅聖伯公司版契約），契約總金額為719萬7,425元（含營 業稅）（見原審卷㈡第41至45頁）。 　13.台悅聖伯公司版契約以電腦打字部分之格式及文字內容， 與上訴人於原法院提出未經簽名之系爭契約（見補字卷第2 5至28頁）內容均相同。 　14.台悅聖伯公司版契約上之「林峻霆」簽名（見原審卷㈡第45 頁），為林峻霆所親簽。 　15.被上訴人與林峻霆間有如上訴人於原法院113年5月22日民 事準備狀提出附件1所示之Line對話內容（見原審卷㈠第319 至424頁）。 　16.沐聚合倉公司之負責人為被上訴人，何恩愷、翁文誼則為 該公司之股東。 　17.何恩愷於111年2月19日加入林峻霆之Line（見原審卷㈠第23 8頁）。　 　㈡兩造之爭執事項： 　1.兩造間就系爭工程，是否有承攬契約之法律關係存在？ 　2.上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付465萬5 ,807元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第1187號裁判意旨參照）。又按債權 債務之主體，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債 務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最 高法院109年度台上字第2190號裁判意旨參照）。本件上訴 人主張其就系爭工程與被上訴人間有承攬契約之法律關係存 在，既為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就此利己事實 ，負舉證責任，合先敘明。 　㈡依兩造不爭執事項3、4所示，上訴人公司負責人林峻霆自111 年4月間起，均與被上訴人接洽有關系爭工程之設計、規劃 事宜，且將系爭工程之初步估價單電子檔案、系爭契約以Li ne訊息傳送予被上訴人，並有林峻霆與被上訴人之Line對話 截圖在卷可憑（見原審卷㈠第319至424頁），固堪信屬實， 惟系爭契約、估價單並未經被上訴人簽名，此為兩造所不爭 （見原審卷㈠第88、89頁），且由上開Line訊息中，並未見 被上訴人明確表達其係以自己名義與上訴人締結系爭工程之 承攬契約；參酌上訴人所承攬者為系爭餐廳之裝修工程，而 系爭餐廳之負責人自成立迄今均非被上訴人，業如兩造不爭 執事項7所示，並有公司設立登記申請書、設立登記表在卷 可憑（見原審卷㈠第291至304頁），徵諸常情，上訴人理應 知悉其所承攬者應為「餐廳」之工程，而非被上訴人「個人 」之工程；復衡以公司事務繁雜，負責人將公司事務分由他 人處理，並由各該事務承辦人對外聯絡接洽，不違常情，自 不得僅以上訴人就系爭工程均與被上訴人接洽，即得逕認係 兩造間締結系爭承攬契約關係，是上訴人此部分舉證，尚有 未足。 　㈢參酌何恩愷於111年2月19日加入為林峻霆之Line友人，業據 何恩愷於原法院證述明確（見原審卷㈠第238頁），並為兩造 所不爭（如兩造不爭執事項17所示），而林峻霆之所以將何 恩愷加入Line好友，係其於111年2月19日傳送某間餐廳之照 片予被上訴人稱「今天假日耶，很難有位子吧」，被上訴人 則將何恩愷之個人檔案傳送給林峻霆，並回稱：「他想吃， 你們互加一下」等語，有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖 在卷可憑（見原審卷㈠第322頁），顯見上訴人與何恩愷於11 1年2月19日已因相約至某餐廳試吃觀摩而相識；再觀諸林峻 霆於111年7月8日將系爭契約及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人後，向被上訴人陳稱：「一般『你們』要給經濟部去 審核，應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁）， 由文中「你們」二字，可認林峻霆確實知悉除被上訴人之外 ，尚有其他人參與系爭餐廳之經營；復佐以被上訴人於111 年7月14日以Line訊息向林峻霆詢問：「阿庭報價，裝潢184 .5（不含抽風），設備316.5，第一批食材50，人力60，總 價：560萬，我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第360、363 3頁），另於111年7月17日以Line訊息向林峻霆表示：「不 是pdf檔，可以給cad？」，上訴人回覆稱：「這個一般都是 給pdf細節」，被上訴人嗣於二日後即同年月19日再向林峻 霆表示：「Cad檔，愷哥堅持要」，林峻霆隨即傳送「裕農 路-韓式燒烤111.7.18.dwg」檔案給被上訴人，有該二人之L ine對話截圖在卷可證（見原審卷㈠第363頁），核與被上訴 人於原法院辯稱：何恩愷於111年初提議要開燒肉店，找我 與翁文誼商討，看我們是否要參與，因為我跟林峻霆比較熟 識，就由我與林峻霆接洽討論系爭工程事宜，而我要跟何恩 愷回報林峻霆報價內容，才會先繕打上述「阿庭報價…我這 樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第250、257頁），大致相符 ，是被上訴人上開所辯，確有所憑。足認林峻霆確實知悉被 上訴人尚須將上訴人之報價內容、相關文件轉知何恩愷，被 上訴人無法自行決定；況林峻霆於112年1月30日將會計人員 之請款訊息截圖傳予被上訴人，並表示：「再麻煩幫我確認 一下，我回覆會計」，被上訴人則回稱：「恩愷前幾天跟我 聯絡」、「有些部分是不是沒扣到？」、「恩愷回復你了嗎 ？」等語（見原審卷㈠第411頁），益證上訴人知悉系爭工程 費用非被上訴人所能片面決定，尚須待何恩愷決定，被上訴 人辯稱其非系爭契約之當事人，難認無據。 　㈣再徵諸證人葉士華於原法院證稱：我、何恩愷、被上訴人、 翁文誼都是台悅聖伯公司股東，我是負責人，於111年初， 何恩愷提議說他想用自己名義開一間燒肉店即系爭餐廳，但 他沒有經驗，想借用我們的能力幫他籌劃，之後就由被上訴 人負責與上訴人接洽系爭工程事宜、翁文誼負責設備及器具 、我負責一些行政及銀行業務，何恩愷則對外募集資金及做 最後決策；何恩愷同時借用台悅聖伯公司名義承租店面，並 自行擔任租賃契約的保證人；系爭工程交由上訴人承攬規劃 ，也是由何恩愷決定，何恩愷另請我出面以台悅聖伯公司之 負責人名義與林峻霆簽立台悅聖伯公司版契約等語（見原審 卷㈡第8至13頁），另證人翁文誼於原法院亦證稱：何恩愷想 開系爭餐廳，但他對餐飲不熟，就請我、被上訴人、葉士華 協助籌劃，系爭工程是由何恩愷決定，我負責設備部分，當 時本來要用台悅聖伯公司名義向兆豐銀行貸款支應工程款， 所以我有見過台悅聖伯公司契約，後來因故作罷等語（見原 審卷㈡第20至21頁）。勾稽葉士華、翁文誼上開證詞與被上 訴人之辯解內容一致，且林峻霆確有在台悅聖伯公司版契約 上簽名，並擔任系爭餐廳房屋租賃契約書之保證人等情，業 如兩造不爭執事項2、13、14所示，復佐以林峻霆與被上訴 人之Line訊息內容中，被上訴人曾傳送「不含小冷（即翁文 誼，見原審卷㈠第236頁）那邊設備，幕十里能400起來嗎？ 」等語予林峻霆，核與葉士華、翁文誼上開證述系爭餐廳之 設備部分係由翁文誼負責之情相符，足認葉士華、翁文誼前 開證述內容與客觀事證吻合，可以採信。是由林峻霆與被上 訴人就系爭工程之接洽過程觀之，林峻霆知悉系爭餐廳另有 翁文誼負責設備，且實際與其簽立台悅聖伯公司版契約者為 葉士華，並非被上訴人，自無從由被上訴人與林峻霆接洽系 爭工程之規劃、設計事宜，即得認兩造間有承攬之法律關係 存在。 　㈤上訴人雖主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的，係為讓被 上訴人向銀行貸款，林峻霆當時係在空白契約上蓋章云云（ 見本院卷第83頁）。惟依葉士華上開所證，台悅聖伯公司版 契約係由葉士華出面與林峻霆簽立，並提出其與林峻霆之Li ne對話截圖為憑（見原審卷㈡第115頁），應信屬實。是縱使 上訴人主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的係為向銀行貸 款乙情屬實，亦與被上訴人無關，無從執此佐證其與被上訴 人間有系爭承攬契約存在。 　㈥上訴人雖另主張：林峻霆將系爭工程之初步估價單電子檔案 傳送予被上訴人後，經被上訴人回覆「可以，金額700萬左 右」等語，可認兩造就承攬契約之必要之點已達成意思表示 合致而成立承攬契約云云。查依兩造不爭執事項4所示，被 上訴人固有回覆林峻霆「可以，金額700萬左右」等語（見 原審卷㈠第357頁），惟從該日二人之前後對話脈絡觀之，林 峻霆傳送初步估價單電子檔案後，係先向被上訴人表示：「 最下面這個你要看一下，沒問題，我就先用我的公司蓋章簽 名」、「一般你們要給經濟部去審核應該都是影本就可以」 等語（見原審卷㈠第357頁），另觀上訴人傳送之初步估價單 電子檔案名稱均為「審核專用」，且「金額700萬元左右」 並非確定之數目，是不能排除被上訴人所稱「可以，金額70 0萬左右」，係為向經濟部申請審核之金額，尚難逕認兩造 已就系爭工程已達意思表示合致，上訴人此部分主張，尚非 可採。 　㈦上訴人雖又援引何恩愷於原法院之證詞，主張何恩愷亦證稱 係被上訴人決定將系爭工程交由上訴人承攬，承攬契約係存 在兩造間云云。惟何恩愷為本件之利害關係人，其上開不利 被上訴人之證詞，不能排除有迴護自身之虞，本質上其可信 性已不高；再觀諸何恩愷於法院證稱：系爭餐廳一開始是被 上訴人經營，111年9月換股協議後，後續由我與林峻霆聯繫 做設計規劃，當初上訴人裝潢進度大約50%等語（見原審卷㈠ 第242頁）。對照林峻霆與被上訴人之Line對話內容，被上 訴人於111年8月22日尚傳送「阿庭你那邊25號會動工嗎」、 「銀行那邊要先看到施工」等語予林峻霆，林峻霆則回稱「 目前25號會進場，水電部分」（見原審卷㈠第374頁），可認 系爭工程於111年8月22日前尚未開工；再參酌兩造不爭執事 項4所示，林峻霆係自111年9月17日起，開始指揮工班進場 施工，復佐以系爭餐廳之Line群組對話內容所示，林峻霆於 111年10月12日在群組中傳送「瓦斯管線配置照片」後，何 恩愷回覆稱「我明天會去現場驗一下」，林峻霆則接著表示 「週六第二組工班進場」（見原審卷㈠第231頁），可認系爭 工程自111年9月17日起始開始施工，同年10月12日第一組工 班完工，何恩愷前開證述系爭工程於111年9月已完成50%之 可能性不高；而依何恩愷前揭所證，其自111年9月起即已接 手與林峻霆聯繫有關系爭工程之設計、規劃事宜，可認系爭 工程自111年9月17日開始施工起，即由何恩愷接手，是何恩 愷證稱系爭工程之承攬契約存在兩造間云云，難認可採，無 從為有利上訴人之憑據。 　㈧末以，被上訴人雖有自其帳戶匯款250萬元入上訴人之玉山銀 行帳戶，及交付現金50萬元予林峻霆，業如兩造不爭執事項 6、10所示，且被上訴人辯稱上開300萬元係何恩愷向其借貸 ，用以支付系爭工程款乙節，固經原法院以112年度訴字第2 158號判決駁回被上訴人向何恩愷請求返還借款之請求（見 本院卷第123至133頁），惟被上訴人付款之原因多端，本件 既無法認定兩造間有承攬之法律關係存在，自無法僅以被上 訴人有付款之事實及被上訴人所提證據不足以證明該300萬 元係其出借予何恩愷，即推認被上訴人為系爭契約之當事人 。上訴人此部分主張，亦難認可採。 五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明兩造間就系爭工 程存有承攬之法律關係。從而，上訴人依民法第505條第1項 規定，請求被上訴人給付承攬報酬465萬5,807元本息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表（即原判決附表）：系爭工程之施工內容（單位：新臺幣） 編號 工程類別 施作日期 施作項目 費用 總額 1 木作傢俱 工程 111年10月28日 餐具 482,790元 2,499,403元 111年12月8日 餐桌、屏風、櫃檯、飲料吧檯、腳架。 2,016,613元 2 木作牆面與清運工 111年12月20日 地板全室拆除與清運、環境整理清潔、全室壁面與天花板木作、天花板與鐵件噴漆及防鏽、壁面上漆、全室矽利康封邊、玻璃與自動門之貼膜、製作廚房白鐵。 1,837,500元 1,837,500元 3 冷氣空調工程 111年10月28日 抽風設備 387,072元 685,755元 111年10月28日 抽風管罩與抽風機 247,275元 111年12月8日 冷氣空調 18,480元 111年12月8日 抽風設備 32,928元 4 水電工程 111年12月10日 全室水電 575,000元 605,000元 111年12月11日 廁所之洗手台、置物架與LED鏡面。 30,000元 5 園藝工程 111年12月27日 門面植栽與園藝 85,000元 85,000元 6 餐廳設備規劃營運工程 111年10月28日 餐廳椅子 119,070元 1,735,170元 111年10月28日 烤爐與白鐵瓦斯線路 1,260,000元 111年12月8日 廚房吊櫃 32,000元 111年12月9日 招牌（外部全部招牌及室內無框畫） 88,000元 111年12月12日 加厚雙口高湯爐 8,200元 111年12月12日 落地型帶輪儲冰槽 6,900元 111年12月27日 ipad平板2個 21,000元 111年12月27日 燒肉鑄鐵盤 165,000元 111年12月27日 廚房7公尺白鐵吊櫃3個 35,000元 7 食材與菜單規劃 111年12月27日 五金器具與食材 299,342元 299,342元 總計 7,747,170元

2025-03-26

TNHV-113-建上-18-20250326-1

簡上
臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第316號 上 訴 人 吳張麗珠 法定代理人 吳安和 訴訟代理人 吳國成 被 上訴 人 吳美惠 吳美治 上二人共同 訴訟代理人 陳建榮 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1256號第一審簡 易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告於原審起訴主張： 　㈠上訴人吳張麗珠與監護人吳安和（下逕稱其名）為夫妻，上 訴人近年因失智症，於民國111年7月5日經本院以111年度監 宣字第277號裁定受監護宣告。又上訴人與吳安和育有2子、 2女，分別為訴外人吳國正、訴外人吳國成、被上訴人吳美 惠、吳美治（下均逕稱其名，吳美惠、吳美治合稱被上訴人 2人）。 　㈡坐落臺南市○區○○段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○路0段0 00巷00號，下稱系爭20號房屋）及臺南市○區○○段0000建號 建物（門牌號碼臺南市○○路0段000號，下稱系爭399號房屋 ，與系爭20號房屋合稱系爭房屋），均係向財團法人臺灣省 私立臺南仁愛之家（下稱仁愛之家）租賃土地而興建之房屋 ，上訴人原為系爭房屋之所有權人，嗣因在外有債務，基於 母女關係，信任被上訴人2人，而先於89年5月20日、90年9 月7日以贈與為登記名義，將系爭房屋借名登記在吳美惠名 下；後為避免吳美惠在上訴人不知情之情況下將系爭房屋出 售，遂又於104年間將系爭20號房屋3分之1持分移轉登記在 吳美治名下、將系爭399號房屋各3分之1持分分別移轉登記 在吳美治及吳國成名下，同時要求被上訴人簽署系爭20號房 屋切結書、系爭399號房屋切結書（合稱系爭切結書）。 　㈢系爭房屋雖登記於被上訴人名下，但實際上仍係由上訴人自 己管理、使用及收益，自可認定兩造間就系爭房屋存有借名 登記關係。上訴人乃適用或類推適用民法第541條第2項，或 於終止借名契約後依民法第179條規定請求被上訴人將系爭 房屋之應有部分移轉登記予上訴人。 　㈣並於原審聲明：吳美惠應將系爭20號房屋應有部分3分之2及 系爭399號房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴 人；吳美治應將系爭20號房屋應有部分3分之1及系爭399號 房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴人（見原審 調字卷第9頁）。 二、被上訴人2人於原審之答辯：　 　㈠上訴人於89年間向吳美惠提出幫忙吳安和周轉資金之請求， 吳美惠是沒有工作的家庭主婦，資金都是來自向配偶商借的 錢，上訴人始表明要將系爭房屋贈與吳美惠，系爭房屋是因 贈與而為移轉登記，並非借名登記，系爭房屋的贈與登記， 是上訴人的本意，更是吳安和自己去辦理的，系爭房屋所有 權狀正本都是吳安和親手交給吳美惠，且辦理贈與登記之後 ，系爭房屋的所有權狀正本都是由吳美惠持有，直到109年 ，吳安和要求吳美惠交付系爭20號房屋之所有權狀，吳美惠 不得已才拿給吳安和的。 　㈡89年到104年間，吳安和管理系爭399號房屋的出租，有時會 交付房租契約的影本給吳美惠，最後交付的是105年11月15 日退租後的房租契約正本。租約上明確寫明，出租人為吳美 惠，吳安和僅為出租代理人。由此可見，吳美惠為真正所有 權人，否則，吳安和在簽署租約時，大可以在出租人部分寫 吳安和或上訴人之名字，但吳安和仍是寫吳美惠，益徵吳安 和及上訴人均認為89、90年是真實的贈與，吳安和僅是代理 吳美惠出租。 　㈢吳安和於90年3月18日亦親筆書寫遺囑記載：因年事漸高，近 期（3年來）受銀行貸款壓力，幸有女兒、女婿充分支持財 力，始能克服困境，內心感到無限歡欣喜悅。…。特別親筆 書立遺囑：百年之後，所有遺產，除屬兒子女兒名義下之已 登記土地、房屋歸屬子女個人私自財產。其他本人所有遺產 …。各子女們皆不得異議或提起不公訴訟」(下稱系爭90年遺 囑)等語，更加證明上訴人及吳安和之真意就是要贈與系爭 房屋給吳美惠，因為之前吳美惠有幫助吳安和資金周轉。吳 安和是刑事警官退休，熟悉刑、民法，且吳安和歷經十幾年 的訴訟（包括自己的官司、對被上訴人等人之提告等等）， 擔任至少70件以上的訴訟當事人及訴訟代理人，對於法律行 為甚為瞭解。且吳安和於111年5月也以自己及上訴人之名義 發給吳美惠存證信函，其內記載要對吳美惠撤銷89年的「贈 與」，可見上訴人及吳安和均認為89、90年是贈與契約無誤 ，並非本件訴訟事後改稱的借名登記契約。 　㈣系爭切結書是吳安和擬定的文字，文字前段是因贈與而轉移 所有權，中段是限制被上訴人租賃及買賣，後段的全權仍歸 屬上訴人，只是指租賃及買賣，因為兩造約定好系爭20號房 屋要供上訴人居住到百年、系爭399號房屋要供上訴人收取 租金用以養老，所以限制被上訴人出售及出租而已等語。 　㈤並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄；吳美惠應將系爭20號房屋3分之2應有部分及 系爭399號房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴 人；吳美治應將系爭20號房屋3分之1應有部分及系爭399號 房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴人（見簡上 卷一第19頁）。 四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充： 上訴人未曾向吳美惠借錢，該金流皆是向吳安和購買訴訟外 房屋之款項，與本件訴訟無涉。又系爭90年遺囑，是吳美惠 要求吳安和書寫，係為感謝吳美惠提供吳安和周轉資金，遂 買下吳安和名下之訴訟外房屋。又系爭房屋均是吳美惠自己 分配，未告訴上訴人。且吳美惠惡意曲解系爭90年遺囑之意 思，吳美惠僅支付280萬元購買訴訟外房屋，而本件系爭房 屋均係借名登記等語。 五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上 訴駁回（見簡上卷一第189頁)。　　 六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷二第88頁）：　　 　㈠上訴人罹患失智症，於111年7月5日經本院以111年度監宣字 第277號裁定受監護宣告，由其配偶吳安和為法定代理人。 　㈡上訴人與吳安和育有2子、2女，分別為吳國正、吳美惠、吳 美治、吳國成。 　㈢上訴人原為系爭房屋所有權人。 　㈣系爭房屋坐落之土地為仁愛之家所有。 　㈤上訴人於89年5月20日，以贈與為登記原因，將系爭20號房屋 移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月10日，以贈與 為登記原因，將系爭20號房屋之權利範圍3分之1，移轉登記 予吳美治。 　㈥系爭20號房屋切結書上簽名是真正的，系爭20號房屋切結書 記載略以：雖已移轉系爭20號房屋所有權，仍無權處理租賃 及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出 賣之權利等語（見原審調字卷第47頁）。 　㈦上訴人於90年9月7日，以贈與為登記原因，將系爭399號房屋 移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月間，以贈與為 登記原因，將系爭399號房屋之權利範圍3分之1、3分之1， 各移轉登記予吳國成、吳美治。 　㈧系爭399號房屋切結書上面的簽名為真正，系爭399號房屋切 結書記載略以：雖已移轉系爭399號房屋所有權，仍無權處 理租賃及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租 賃及出賣之權利等語（見原審調字卷第45頁）。 七、本院得心證之理由：　　 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名 登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利 己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始 可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意 旨參照）。 　㈡本件上訴人主張兩造就系爭房屋間存有借名登記關係，為被 上訴人所否認，自應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證 責任。經查： 　⒈上訴人主張伊為系爭房屋之實際所有權人云云，固提出系爭2 0號房屋所有權狀正本（見原審南簡卷一第271號）為證，惟 兩造及吳安和間，為親生父母子女之關係，彼此間因多端緣 由而取得、持有或保管所有權狀正本，亦屬常見，且系爭39 9房屋所有權狀正本尚由吳美治收執（見原審言詞辯論筆錄 ，南簡卷一第262至264、267頁），是尚難僅以持有所有權 狀正本，即逕認兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。 　⒉上訴人又主張系爭房屋及土地之稅金、水電費皆是伊繳付， 系爭399號房屋之租金由吳安和收受，並提出房屋稅繳款書 、仁愛之家土地租金繳納繳款書、存摺內頁影本、系爭399 號房屋租賃契約書為證（見原審調字卷第49至85、91至98頁 ），惟上訴人年邁且罹有失智症，故系爭20號房屋供上訴人 居住使用、系爭399號房屋供上訴人收取租金養老等情，為 兩造於原審所不爭執，是系爭房屋之水電費、電話費、房屋 稅及土地租金均由上訴人繳納，亦合於一般情理，此亦與系 爭切結書所約定；被上訴人無權處理租賃及買賣權利，全權 仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出賣之權利之約定相 符。 　⒊又系爭399號房屋於95至97年、104至106年，均以吳美惠為出 租人訂立租賃契約，此有系爭399號房屋租賃契約附卷可稽 （見原審南簡卷二第209至223頁），倘如上訴人所述，系爭 399號房屋均由伊管理、使用並收益，何以至111年起，方才 由吳安和以出租人名義訂立租賃契約。 　㈢綜上，上訴人主張其與被上訴人間就系爭房屋存有借名登記 關係，惟未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片 面之詞，即為對上訴人有利之認定。 八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適 用民法第549條第1項或依民法第179條規定，請求吳美惠將 系爭20號房屋之應有部分3分之2及系爭399號房屋之應有部 分3分之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人；吳美治將系爭 20號房屋之應有部分3分之1及系爭399號房屋之應有部分3分 之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人，洵屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長 法　官 林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王參和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-316-20250326-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號 上 訴 人 即追加被告 李武男 訴訟代理人 顏福松律師 鄭智元律師 被上訴 人 蘇賓達 追加原 告 巨輪興股份有限公司 法定代理人 蘇明益 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 康琪靈律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民 國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加 ，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法 第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或 追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加 當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其 為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年 度台上字第628號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下 稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之 ，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱 系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記 為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司 ）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的， 且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土 地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權 設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人 之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規 定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准 許。 　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李 黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公 司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公 司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法 有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及 其審級利益，其不同意追加等語。惟： 　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立 法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無 效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前 手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法 院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號 土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見 原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於 原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登 記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案 即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地 所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書 持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固 有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院 更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登 記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非 巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在 依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否 認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。 　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之 聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊 防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原 因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分 辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要 無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所 辯，尚難憑採。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系 爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起 至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱 有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內 實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗 銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效， 伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定 登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同 時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。 二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部 分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提 供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出 賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為 止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附 表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向 李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議， 約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（ 下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李 黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得 拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。 三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。 上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服 提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答 辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追 加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之 聲明同被上訴人於原審之聲明。 四、兩造不爭執事項： 　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二 所示抵押權予上訴人。 　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日 。 　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系 爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。 五、本件爭點： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由 ？ 六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三 人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不 特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公 布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民 法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、 第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修 正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高 限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在 一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權 之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約 時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍 內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債 權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依 然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對 抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例） ，揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在 訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押 權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然 不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判 決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿 ，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權， 皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵 押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續 期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。 　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約 定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高 限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時， 所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故 有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定 。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法 第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之 原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至 而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙 方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵 押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所 謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人 約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定 最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為 限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權 利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押 權擔保範圍者，具有相同之旨趣。 　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間 屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設 定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權 移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償 請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約 書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為 憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經 查： 　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶 即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有 部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上 訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊 賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上 訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉 土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅 金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他 沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上 訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名 字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚 「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外 ，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權 時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢， 伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有 部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅 自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年 ，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李 黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約 定事項內容一無所悉。 　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以 「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉 登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或 「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還 之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借 之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續 期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此 依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變 更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保 之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書 上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登 記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務 之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前 為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故 抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義， 係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權 存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不 同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上 訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤 解。 　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵 押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限 額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最 高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押 權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利 益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離 該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨 參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已 載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重 訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之 債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出 上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他 約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明 該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機 關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害 賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間 即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權 移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採 。 　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉 或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔 保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內 容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年 期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔 保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地 號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證 明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更 （見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本 最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影 響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然 不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。 此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文 自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才 去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵 押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族 已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權 變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄 前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆 滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。 　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。 七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主 張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之 債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、 李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上 訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存 在之事實，負舉證責任。 　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且 依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的 委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分 得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵 押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額 ，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人 要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景 生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協 議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價 金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳 戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均 同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開 點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上 訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載 被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成 系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權 存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。 　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應 已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美 與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴 人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可 採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬 有據。 八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？ 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無 既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法 院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。 　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續 期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬 性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該 抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權 之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段 規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上 訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究 之必要。 九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合 一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為 同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決， 本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.