Know99判決書

搜尋結果：竊取電線

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2205號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李仁吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12119 號），本院判決如下：　　主　文李仁吉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線及電纜線各壹條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李仁吉意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國113年3月22日0時30分許，在臺南市○○區○○路0號工地內，持客觀上足供為兇器使用之剪刀1支，竊取黃昭慶所有配電箱內之電線及電纜線各1條，得手後隨即騎乘車牌號碼L 8A-622號普通重型機車離去。經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第51頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院審理程序時均坦承不諱，核與被害人黃昭慶於警詢之證述情節相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片7張、L8A-622號車輛詳細資料報表（警卷第13至15、17至23、25、27頁）在卷可稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後竊取電線及電纜線之行為，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、同一地點，接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。爰審酌被告有為數不少之前案，素行不佳，又不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取被害人財物，對於被害人及社會治安造成危害，本不宜寬待，惟犯後坦承犯行，對自己不利事實均坦白未有隱瞞，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實所示竊得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用來行竊之剪刀，未經扣案，且被告自陳剪刀非其所有，而剪刀乃市售之物，價格亦非高昂，屬行為人能夠輕易取得之物品，可合理推知沒收上述犯案工具幾乎沒有預防再犯的效果，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，考量沒收所生程序成本與沒收所收實質效益，為免執行之勞費，認無沒收之必要，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2205-20250116-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏萌輝上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號、113年度偵字第7529號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏萌輝犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄㈠第4行至第5 行「電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)」之記載後補充記載「及手推車1台」；第6行、第7行「贓物電線」之記載更正為「前開贓物」；第8行、第9行「電線」之記載更正為「電線40捆及手推車1台」；並於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件，惟如係撬開門鎖啟門入室者，行為人係從門走入或開鎖啟門入室，即不得謂為「踰越」（最高法院77年度台上字第1130 號裁判意旨參照）。經查，本案被告於起訴書犯罪事實㈠所破壞之建築物以外之空地旁之圍籬大門中之鐵條，屬於安全設備之一部份，被告毀壞該圍籬大門中之鐵條，屬於「毀壞」安全設備之行為，而從破壞鐵條後所生之空隙進入圍籬內工地，自該當「踰越」安全設備之行為，是核被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上揭毀越安全設備竊盜罪及普通竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47條第 1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告所為起訴書犯罪事實欄㈡之犯行，其犯罪所得為安全帽1頂，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，竊得被害人所有之電線40捆及手推車1台，雖為其犯罪所得，然業經合法發還被害人，有贓物認領保管單、檢察官訊問筆錄（見偵6848卷第87頁、第169頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7529號　　被　　　告　顏萌輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏萌輝前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑確定後，於民國112年1月7日縮短刑期執行完畢出監，仍不知悔悟，而為後列犯行：　㈠顏萌輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 　　月10日22時38分許至23時56分許間，先以不詳方式破壞張瑞敏所管理、位在苗栗縣○○鎮○○路00○0號對面工廠之　　工地圍籬大門，進入工地後，竊取工地內電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)得手，並將贓物電線放置於手推車上，徒步推車離開現場，其後暫將贓物電線先行放置於苗栗縣○○鎮○○路000號旁，惟顏萌輝尚未將贓物電線取走，經中正路170號之屋主發現門前遭他人放置電線後在臉書上發表訊息詢問係何人遺留，張瑞敏瀏覽訊息後取回電線並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡顏萌輝於113年4月8日10時20分，騎乘自行車至苗栗縣○○鎮○○ 路00號統一超商通館門市前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳俊昌放置在車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊上紅色安全帽1個(價值450元)得手。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告顏萌輝之供述 ⑴卷內監視錄影拍攝到前往苗栗縣通霄鎮中正路全家便利商店之人(時間為113年4月11日0時11分許)，為被告本人。 ⑵被告坦承有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。 2 證人即被害人張瑞敏、吳俊昌之證述被害人張瑞敏、吳俊昌2人上開物品遭竊及發現過程、被害人張瑞敏取回遭竊電線過程。 3 監視錄影翻拍照片、刑案現場照片各1份依警調閱沿線監視錄影所得，113年4月10日22時38分許至23時56分許間，有一人前往被害人張瑞敏上開工地，其後推著推車離開現場，前往中正路170號旁將推車留在該處；稍後該人前往通霄鎮中正路全家便利商店。據以佐認被告有上開犯罪事實一、㈠所示竊取電線之犯行。 4 監視錄影翻拍照片1份佐認被告有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。二、核被告顏萌輝所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內仍故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，顯見其對刑罰感應薄弱，惡性非輕, 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開竊得安全帽，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-890-20250107-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1261號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王國安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13435 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王國安犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王國安於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第46頁、第 51至53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告王國安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）查被告前因①公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃交簡字第1236號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定、又因②竊盜案件，經桃園地院以110年度桃簡字第1598號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪所判處有期徒刑部分，經桃園地院以111年度聲字第200號裁定應執行有期徒刑5月確定；再因③公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第99號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定、復因④竊盜案件，經臺灣基隆地法院（下稱基隆地院）以111 年度易字第233號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，上開3罪所判處有期徒刑部分，經基隆地院以111年度聲字第903號裁定應執行有期徒刑1年確定；又因⑤竊盜案件，經本院以108年度竹東簡字第153號判決判處有期徒刑6月確定、再因⑥公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1327號判決判處有期徒刑2月確定、復因⑦竊盜案件，經本院以111年度易字第299號判決判處有期徒刑2 月確定；上開3罪，經本院以111年度聲字第947號裁定應執行有期徒刑8月確定。而前揭所定應執行刑經接續執行後，於112年6月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所為實不足取。惟念其坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理程序時自述國中畢業之智識程度，入監前擔任太陽能公司之技術員，與友人同住，經濟狀況勉持，未婚，無子女（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行竊得之電線2捆，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13435號　　被　　　告　王國安　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 (一)王國安前因公共危險、竊盜等案件，經法院分別判處：㈠有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月；㈡有期徒刑3月、7月、3月，並定應執行有期徒刑1年；㈢有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑8月，經接續執行，於民國112年9月2 6日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月11日0時5分至同日0時20分間，在新竹縣○○鄉○○000號王錦浤住處旁車庫，趁夜色昏暗無人之際，徒手竊取王錦浤放置於住處旁開放式（有雨遮、無前門）獨立車庫內之電線2綑（價值新臺幣4,000 元），得手後離去。嗣王錦浤發覺財物遭竊報警處理，始循線查獲。一、案經王錦浤訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國安於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載時地，竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。 2 證人即告訴人王錦浤於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 新竹縣政府警察局竹東分局警員職務報告、現場監視器影像光碟1片暨截圖2張、刑案現場照片4張證明被告於犯罪事實欄所載時地，竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。二、核被告王國安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。被告竊取電線2綑，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、另告訴意旨認被告尚有竊取告訴人王錦浤放置於貨車內零錢，惟此部分業據被告否認在卷，且依卷內資料，僅有告訴人片面指述，別無其他證據可佐，尚難遂為不利於被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，因被告係於密接之時間、地點實施竊盜行為，拿取物品行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，論以接續犯較為合理，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

SCDM-113-易-1261-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第842號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王順宏上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1238號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按證據之證明力，固應由事實審法院依其職權，本於確信自由判斷，惟此一自由判斷職權之行使，不得違背經驗及論理法則，否則即屬採證違背證據法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，資為認定犯罪事實之基礎，苟無違背經驗及論理等證據法則，並非法所不許。而法院應斟酌調查所得之各項證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即與論理法則不合。　㈡查被告坦承於該日（按應係民國112年7月30日）19時15分許，無正當理由，空手進入本案工地，於同日21時25分許，手提袋裝物品，載運離去；本案監視器畫面之人係伊本人之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是去該工地睡覺，袋內物品是伊私人衣物云云。本案監視器畫面固未攝得被告正在竊取電線之情況；然被告並未在該工地任職，當無權限進入該工地，且被告進入工地時，係空手並未攜帶任何物品，在該處待約2小時後，竟能載運出體積寬度略微超出機車踏板之不明物品離去。參以被告先前已有多次在工地行竊之案件，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第1259號判決、105年度上易字第896 號判決可佐；本案與被告先前竊盜之犯罪手法類似，時間、地點、特徵亦類似，自已非巧合2字可以解釋。就上開客觀證據及證人之證述等間接事證參互以觀，仍足以推認被告犯行。是綜據全部卷證，被告犯罪事證應屬明確，原審竟因被告空言在該處睡覺而為無罪之諭知，容有違誤。　　綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。　　四、經查：　㈠被告自始至終均堅決否認行竊臺中市○○區○○○街00號工地（下稱案發工地）之電線，供稱：我攜帶白色布袋裝自己的衣物及回收物品到案發工地睡覺，被吵醒才攜帶白色布袋離去等語。而依案發工地附近之監視器錄影畫面翻拍截圖，僅能見被告騎乘機車腳踏板上有白色袋裝物品，寬度略超過腳踏板，高度約至被告之小腿肚，惟該袋內究竟裝何物品，由勘驗監視器錄影畫面並無從得知，已經原審認定明確，並有原判決【附件】之翻拍照片可明。告訴人羅山和雖指稱其管領的案發工地電線遭竊，然被告當時所騎乘機車腳踏板上白色袋裝之內容物，是否即為告訴人遭竊之電線，未見檢察官提出證據加以證明，故難認被告辯解之裝有自身衣物及回收物品到案發工地睡覺一情，即絕對不可採信。　㈡又，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應（最高法院113年度台上字第2 613號判決意旨參照）。在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明本案被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，但必須兩案之犯案手法具有驚人的相似性，始足語焉（最高法院113年度台上字第1609號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所提本院109 年度上易字第1259號、105年度上易字第896號等判決，欲佐證本案被告與先前竊盜之犯罪手法類似，時間、地點、特徵亦類似，上開兩案雖均認定被告有竊取建築工地內之工具、機具等物。然而，在本院109年度上易字第1259號案件中，被告係以新臺幣2千元為代價委託該案共犯駕駛自小客貨車載運而竊盜工地內之「氬焊機、手提砂輪機、電動鑽孔機等物」，在本院105年度上易字第896號案件中，被告係以不詳方式撬開工地內房間門鎖後，竊取「空氣釘槍、鋸臺、切臺、大路達、雷射水平儀、曲線鋸臺、油漆研磨機、手工具等物」，均與本案告訴人遭竊之財物「電線」並不相同，而就被告係單獨犯或委託他人協助載運，暨犯罪手法，均有差別，縱使被告前開2案竊盜財物之地點均為建築工地，時間均在凌晨、半夜，與本案告訴人遭竊及被告出現之時間、地點均雷同，然竊盜財物之行為人多半利用夜深人靜之時刻而為，選擇建築工地內的機具、器物為行竊地點及下手目標亦屬常見，難認被告前揭2案之犯罪手法與本案有何驚人之相似性。是以，檢察官提出本院前揭2案判決內容，並無從為被告犯本案竊盜犯行之不利認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上易-842-20250102-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1523號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11423 號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃家俊意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗之加重竊盜犯意，於民國112年9月3日（起訴書誤載為2日，應予更正）凌晨1時許前某時，前往桃園市○○區○○街000巷00號旁豐邑建設風禾案工地，以不詳方式破壞該工地地下室電氣機房發電室之大門門鎖，竊取余婉婷所管領、放置在該工地電氣機房發電室內價值新臺幣30 萬元之電線1批得手後離去。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃家俊矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：該工地為何有我的指紋，我不曉得，也許我曾經在該工地工作過，因此會有我的指紋存留，案發期間，我有跟著一名工頭，僅知道他綽號叫「蟑螂」，不知道他真實的姓名，可能是他告訴我去案發的工地工作，才會留下掌紋，而且電線在工地如同流通貨物，我之前也有偷過電線拿去賣，如果剛好是我銷售出去的，也是有可能會留下掌紋，另外，工地裡面只有一處驗到我的掌紋，若是我有去行竊，現場也有工具什麼的，為何那些都沒有採到指紋云云。經查：㈠、證人余婉婷於警詢中證稱：我是桃園市○○區○○街000巷00號旁工地，豐邑建設風禾案的水電負責人，於112年9月3日凌晨1 時10分許，接到領班廖士良的電話稱工地電線遭竊，所以我就趕到現場，之後到派出所報案，當時放電線的房間門有被破壞並遭侵入之痕跡，大約新臺幣30萬的電線遭竊等語（11 3年度偵字第11423號卷，下稱偵字卷，第45至47頁）；次於本院審理時具結證稱：於112年9月間，我是桃園市○○區○○街 000巷00號旁建設工程案之水電負責人，當時遭竊約30萬元之電線，電線原本是放在地下室發電機室裡面，只有水電人員會進入該處，而且平時電氣機房會上鎖，如果有人員要領電線，都要來跟我拿鑰匙，我開門讓他們登記，然後拿完電線再鎖上門等語（113年度易字第1523號卷，下稱易字卷，第159至169頁），觀諸證人余婉婷前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。復觀諸桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告，上開建案工地之電氣機房大門門鎖確有遭人以不詳方法破壞致大門開啟，並有門鎖之鎖頭零件散落在地等情，有上開刑案現場勘察報告所附現場照片（偵字卷，第27至29頁）可佐，堪信證人余婉婷證述於前揭時間、地點，上開工地之電氣機房大門門鎖確有遭人以不詳方法破壞，而機房內存放之電線遭竊等節，應可認定。㈡、再者，觀諸桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告中，警員於案發現場電線包膜上採集取得掌紋一枚，經送鑑定，該送鑑掌紋比對結果，與被告黃家俊指紋卡之左手掌掌紋相符，有內政部警政署刑事警察局中華民國112年10月24日刑紋字第1126041286號鑑定書（偵字卷，第41至44頁）在卷足憑，復參酌證人余婉婷於偵查中證稱：我沒有印象有見過黃家俊曾在案發工地工作過，我也不認識黃家俊等語（　　偵字卷，第109至110頁）；復於本院審理時具結證稱：黃家俊不是我的員工，我也沒有印象在工地見過他，也沒有聽過工地綽號「蟑螂」之工頭，桃園市○○區○○街000巷00號工地建設工程案，進出該工地之水電及消防人員，除了我在偵查中提出名單之人，當時可能就多2、3個人，但是我都知道他們是誰，雖然我不曉得他們的名字，但是見到面之後，我能夠確認這個人是否曾在地進行水電、消防工作等語（易字卷，第159至169頁），是被告既非案發工地之施工人員，而該電氣機房平時亦有上鎖，當無可能會有不相干之人任意進出，又證人余婉婷當庭明確指認被告未曾在其工地工作過，則探究於案發遭竊工地之電氣機房內電線上會採得被告掌紋之緣故，當係被告侵入該工地電器機房行竊時遺留所致，故被告有以不詳方式破壞門鎖後，進入上開工地之電氣機房內竊取電線等情，應可認定。㈢、被告雖猶執前詞置辯，惟查：１、被告辯稱：可能是因為之前綽號「蟑螂」之工頭有找我去案發工地工作，才會留下掌紋云云，然參酌前開證人余婉婷之證述，被告未曾前在該工地工作過，自無可能因此留下掌紋，是被告前開所辯，洵不足採。２、被告又辯稱：電線在工地如同流通貨物，我之前也有偷過電線拿去賣，如果剛好是我銷售出去的，也是有可能會留下掌紋，另外，工地裡面只有一處驗到我的掌紋，若是我有去行竊，現場也有工具什麼的，為何那些都沒有採到指紋云云；然則：被告固辯稱有將先前竊得之電線出售，可能因此殘留掌紋云云，然就被告先前竊取之電線是何等款式？又係於何時竊取？被告僅空泛為前開辯詞，卷內亦無相關事證可佐，自難徒憑被告前開辯詞即逕為對被告有利之認定。至被告辯稱上開遭竊工地僅有在一處電線包膜採得被告之掌紋，若其確有行竊之事，為何在其他地方、工具都沒有採到其指紋云云，惟參酌前開說明，上開遭竊之電器機房，平日即有上鎖，且被告亦未曾至該工地工作，倘被告非侵入該處行竊之人，何以會於上開電器機房留下掌紋，殊屬難以想像之事，又影響指紋留存之原因本與遺留者個人生、心理因素（如汗液分泌、情緒緊張等情）、指紋遺留時與接觸物質作用（遺留物表面之材質、汙染情形及接觸時之施力等情）相關，是自無從逕與推論被告所觸摸過之物品皆會留下清楚可供辨識之掌紋，故被告此部分所辯，亦非有據。㈣、至起訴意旨以證人廖士良之證述認被告與真實姓名年籍不詳之四名成年男子共同為本件竊盜犯行等節，然查：證人廖士良於警詢中證稱：我於112年9月3日1時許我看到工地後面（桃園市○○區○○街000巷00號旁)有可疑的車子，當時車上駕駛座有坐一個男性，之後我到車道看時發現有四名男性外勞從地下室經由車道跑上來，該四名外勞手上都是空的等語（偵字卷，第103至104頁）；次於本院審理時證稱：112年9月時，我擔任桃園市○○區○○街000巷00號旁風禾案工地的守夜人員，於112年9月2日晚間11時30分返回工地，後來於9月3日大約1點時，我有看到該4個男性外勞從地下室跑出來，他們手上沒有東西，腳跑很快，我就先報警，然後才下去查看等語（易字卷，第169至183頁），參酌證人廖士良前開證述，其斯時所見到之4名男子離開時，手中均未拿物品，則是否為侵入工地之人，自屬有疑，況證人廖士良於本院審理時另有證稱：我是因為見到四個人從地下車道跑出來，後來發現電器機房內有電線遭竊，因此才認為是這四個人偷電線等語（易字卷，第182頁），故證人廖士良指述其見聞之四名男子為行竊之人，猶屬其臆測之詞，自難採信，是起訴意旨認被告有與與真實姓名年籍不詳之四名成年男子共同為本件竊盜犯行云云，尚乏事證可佐，就此部分自難逕予認定，附此敘明。㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖）則應認為毀壞門扇（最高法院69年度台上字第776號、70年度台上字第496號判決意旨參照），本件被告係以不詳方式破壞附加於門上之門鎖後行竊，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。至起訴書犯罪事實欄認被告係與真實姓名年籍不詳之四名成年男子共同為本件竊盜犯行云云，此部分尚無從認定，業據本院說明如前，併此敘明。㈡、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，又考量其犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害，且尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條第2 項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。㈡、查被告所竊得之電線1批，自屬被告就上開犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未歸還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-1523-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4659號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德共同訴訟代理人黃維倫律師被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告南山產物保險股份有限公司新臺幣參佰陸拾萬元，及給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣肆拾萬元，及均自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告南山產物保險股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保、原告兆豐產物保險股份有限公司以新臺幣拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告南山產物保險股份有限公司預供擔保、以新臺幣肆拾萬元為原告兆豐產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）與被告於民國109年9月15日訂定駐衛警保全服務合約（下簡稱系爭保全合約），第14條第2項約定因本合約所產生之爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第135頁）。本件原告主張被告於111年8月9日因執行保全業務有疏失，造成南山人壽公司之電纜及設備等諸多財產失竊，受有財產損害，被告應依系爭保全合約、承攬契約及侵權行為等法律關係，對南山人壽公司負擔損害賠償責任，而原告基於其與南山人壽公司簽訂之商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約），業已賠償南山人壽公司所受上開損害，並受讓南山人壽公司對被告之損害賠償請求權，而於112年8月8日以律師函對被告為債權讓與通知（見本院卷一第165頁），並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。準此，原告受讓南山人壽公司基於系爭保全合約對被告之損害賠償請求權，自為系爭保全合約合意管轄效力所及，是原告據系爭保全合約向本院提起本件訴訟，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告就南山人壽公司所有之基隆市○○區○○○街00號之基隆八堵倉庫（下稱八堵倉庫）之不動產提供保全相關服務。被告依系爭保全合約第3條及「駐衛警保全服務要項」之「主要服務內容」第1點，應提供門禁管理及管制人員車輛進出，對訪客、送貨、施工等人員進出時，應經公司同意後，確依會客手續即「駐衛警保全勤務規定」第一大項第1條第6 項之規定辦理，並派遣充足人力以確保執行。惟被告於111 年8月9日在八堵倉庫執行保全業務時，因所屬之保全人員於夜間離哨，未在哨點內執勤進行管制，應注意能注意而未注意，具有疏失或重大過失，致竊賊進入八堵倉庫竊走及毀損南山人壽公司置放在八堵倉庫內之電纜及設備等財物，南山人壽公司因而受有新臺幣（下同）427萬8,959元之損害（下稱系爭竊盜事故）。被告自應依系爭保全合約第8條、第10 條第2項及第3項之約定、委任契約、承攬契約關係、侵權行為及保全業法等相關規定，負擔損害賠償責任。 (二)原告與南山人壽公司間簽訂有系爭保險契約，約定原告為南山人壽公司八堵倉庫不動產之商業火災綜合保險之共保保險人，共保比例為原告南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）90％、原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）10％。於系爭竊盜事故發生後，原告已依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害，並受讓南山人壽公司就上述損害而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，原告並發函對被告為債權讓與之通知，並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，惟被告迄今仍拒絕賠償。 (三)為此，爰依民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，並依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項、承攬契約關係之民法第492條、第495條、侵權行為法律關係之民法第184條第1項前段及第2項前段、委任契約關係之民法第544條，及保全業法第1條、第15條第2項無過失責任之規定，請求被告按原告之共保比例，分別給付原告南山產險公司385萬1,063元（計算式：427萬8,959元×90％＝385萬1, 063元，元以下四捨五入）、給付原告兆豐產險公司42萬7,8 96元（計算式：427萬8,959元×10％＝42萬7,896元，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應給付原告南山產險公司385 萬1,063元、及給付原告兆豐產險公司42萬7,896元，及均自 112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與南山人壽公司簽訂之系爭保全合約為委任契約，並非承攬契約，被告自無任何關於「承攬契約」之債務不履行損害賠償可言，合先敘明。又被告已依系爭保全合約「駐衛警保全服務要點」約定內容，指派1名保全人員，在系爭合約約定之八堵倉庫一樓大門出入口執行勤務，夜間執勤時間自晚間7時至翌日上午7時止。八堵倉庫實際上有編號A至D共4 棟建物，三面環山地幅遼闊，被告指派之駐衛警保全人員平日均依約於一樓大門崗哨處提供執行門禁管制之服務，並且不定時於八堵倉庫地域範圍內各棟建物外圍巡查，然系爭保全合約並未授權或要求被告指派之駐衛警保全人員得進入或須進入各棟建物內部，是被告指派之駐衛警保全人員從未也無須進入各棟建物內部巡查。且被告與南山人壽公司簽訂系爭保全合約之時，南山人壽公司並未將各建物內內部設備財產清冊移交由被告保管，亦未要求被告須就各建物內部之設備財產負保管義務；又八堵倉庫性質上為開放式倉庫廠區，經業主即南山人壽公司將廠區內不同建物分別轉租第三人使用，業主本身並未實際使用廠區內建物，非屬系爭保全合約第1條第1項「服務地點」所約定之「大樓」，是被告應無依系爭保全合約第3條第9項前段約定「防止大樓內外財務、配置失竊」之義務，被告之義務應僅限於八堵倉庫該址廠區，而不包括被告派遣之保全人員無法進入之A、B、C棟建物內部財產。 (二)又南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務。南山人壽公司於109年3至4月間，要求被告將駐衛警保全人員自上方「A/C棟建物前面之崗哨」（下稱舊崗哨）移至下方「B棟建物前面之崗哨」（下稱新崗哨）執行勤務，是被告派遣之保全人員之執勤地點原本不分日夜均依約於八堵倉庫之一樓大門即新崗哨處。惟嗣後南山人壽公司指示被告派遣之保全人員應聽從訴外人錸乾物流股份有限公司（下稱錸乾公司）之指示，錸乾公司總經理於109年12月28日指示被告派遣之保全人員應調整夜班（即晚間7時至翌日上午7時）執勤地點至舊崗哨，夜間值勤時並將新崗哨前方的柵欄保持開啟以利晚間大貨車出入廠區，日班則為便於有效執行門禁管理勤務，執勤地點仍維持在新崗哨不變。是於111年8月9日系爭竊盜事故發生當時，被告派遣之保全人員係於舊崗哨執行保全勤務，而系爭竊盜事故嫌疑人係於當日凌晨1時38分許、2時56分許，分別兩次開車自新崗哨進入八堵倉庫並潛入B棟建物內部竊取電線、電纜、配電盤等財產後離開，當時執勤之夜間保全人員因位於舊崗哨執勤而未能及時發現上情，並無原告所指「離開崗哨而未能進行管制」之情事，而係依業主指示移至舊崗哨位置執勤並無缺勤。準此，被告並無原告所主張應注意能注意而未注意離開崗哨未進行管制之疏失或重大過失，遑論與南山人壽公司所受損害間有何因果關係。 (三)退步言之，縱認被告應就系爭竊盜事故造成南山人壽公司之財產損失負擔債務不履行損害賠償責任（假設語氣，被告仍否認之）。然原告所提出原證1公證調查報告僅係原告與南山人壽公司間基於系爭保險契約進行理賠所需之理算作業而製作之文件，與本件損害賠償責任並無直接關聯，又未說明其理算所依據之財產清單作成時間為何、損失明細所列舉各損失、遭竊項目之購入、裝置日期為何，亦未證明南山人壽公司確有損失明細所列舉各項損失、遭竊項目失竊，自不可採。經被告之「保全業責任保險」保險人委請訴外人東方保險公證人有限公司（下稱東方保險公證公司）針對本件原告請求損害賠償之各項目與金額進行理算後，提出被證2理算表，認定正確損失金額應為370萬4,636元。另系爭竊盜事故中，電纜線遭竊總長度為9,370米，總量為12,740.99公斤，若嫌疑人駕駛之發財車一輛可乘載1,000公斤之電纜線，則須分12次偷竊行為始足全部載運離開，而依據系爭竊盜事故發生當日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時3 7分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司肇因於系爭竊盜事故之損失應以此「2次」竊盜行為為據，系爭竊盜事故遭竊之「電纜線」損失金額即應以「兩車」為計算單位，始為合理。準此，被告應負擔之損害賠償金額至多應僅限於61萬7,439元（計算式：370萬4,636 元÷12趟×2趟＝61萬7,439元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告為就南山人壽公司所有之八堵倉庫提供保全相關服務，合約期間自109年9月16日起至111年9月15日止，此有系爭保全合約在卷可稽（見本院卷一第125至146頁），堪以認定。嗣八堵倉庫於系爭保全合約有效期間內之111年8月9日發生系爭竊盜事故，原告依其與南山人壽公司間之系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受共計427萬8,958元，因此受讓南山人壽公司因系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並發律師函對被告為債權讓與之通知，另以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等情，亦有本件起訴狀、最終保險理賠金同意書、理賠電匯同意書、代位求償同意書、南山產務產險業履行個人資料保護法告知義務內容、南生人壽公司存摺封面、報案紀錄、刑事傳票、南山產物商業火災綜合保險單、原告律師函、兆豐國際商業銀行匯款明細、麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本等在卷可稽（見本院卷一第13至21、39至47、73、109至112 、147至166、303至317頁），堪以先予認定。惟原告主張被告就系爭竊盜事故之發生具有疏失或重大過失，應依系爭保全合約第8條、第10條第2項及第3項之約定、承攬契約關係及侵權行為等規定，負擔損害賠償責任，原告並得依民法第 295條及保險法第53條第1項之規定，代位南山人壽公司向被告求償共計427萬8,958元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠被告就系爭竊盜事故之發生是否具有過失或重大過失？㈡南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害若干？㈢原告請求被告應給付原告南山產險公司385萬1,063元，及給付原告兆豐產險公司42萬7,89 6元，有無理由？茲分別論斷如下： (一)被告就系爭竊盜事故之發生具有過失： 1、按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。又依據系爭保全合約第3條之約定，被告應提供之服務內容包含：依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」規定執行業務；受南山人壽公司之要求或指示，執行門禁管理及管制人員、車輛進出；受南山人壽公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施；防止大樓內外財務、配置失竊，及其他依附件二「駐衛警保全勤務規定」辦理之事項等；又依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」及附件二「駐衛警保全勤務規定」之約定，駐衛警服務主要內容包含門禁管理與安全維護、預防犯罪之發生及防火、防災、防竊等，此有系爭保全合約及附件1之1「駐衛警保全服務要項」、附件二「駐衛警保全勤務規定」在卷可稽 (見本院卷一第125至145頁)。準此，被告身為專業保全業者，既與南山人壽公司訂定系爭保全合約，即負有善良管理人之注意義務，依交易上一般觀念，具有相當知識經驗及誠意之人均應依系爭保全合約之約定履行上開包含門禁管制及防盜之合約義務，如有欠缺，即足認為係違反善良管理人之注意義務而有過失。 2、經查，八堵倉庫於111年8月9日發生系爭竊盜事故乙情，業經認定如前。又系爭竊盜事故發生後，經原告委請訴外人英商麥理倫國際公證有限公司（即McLarens，下稱麥理倫公證公司）進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，依據麥理倫公司商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本、損失項目明細與失竊照片（見本院卷一第61至65、249至267頁）所示，系爭竊盜事故失竊之財物包含發電機房內之發電機零件、約20套配電盤電源線及電纜，失竊財物數量甚鉅，具有相當尺寸及重量，搬運過程不易掩藏行徑。又依據當日訴外人雄業股份有限公司（下稱雄業公司）碼頭監視錄影畫面截圖照片（見本院卷一第97頁）所示，可見嫌疑人當日係駕駛車輛進出八堵倉庫大門。而證人即當日由被告派遣駐守八堵倉庫之保全人員張龍福於本院審理中證述：當時係依據訴外人錸乾公司雷總之指示，晚班崗哨移至舊崗哨，新崗哨前方之柵欄則保持開啟，供大貨車夜間進出等語(見本院卷一第285至 293頁)，顯見當時八堵倉庫確係因新崗哨即大門口車到處柵欄升起，且無駐衛警保全看管執行門禁，嫌疑人始有機可趁進入八堵倉庫區域內行竊。證人張龍福雖證稱上開調整崗哨之行為係因受南山人壽公司林副理及簡副理指示，而聽從錸乾公司之指示，然證人即南山人壽公司專案副理林宜學、副理簡浩銘於本院審理中均證稱其個人業務職掌範圍不包含指示保全公司變更崗哨位置，亦從未指示保全人員應聽從錸乾公司之指示等語(見本院卷一第407至410頁)，而證人即錸乾公司負責人雷新豊於本院審理中雖有證稱曾向證人張龍福表示晚上的時候可以將崗哨改至舊崗哨等語(見本院卷一第405 至406頁)，然亦證稱：錸乾公司與被告間並無保全合約；保全是南山人壽公司請的，錸乾公司只是租客，於跟南山人壽公司協議調整崗哨位置後，曾經跟證人張龍福說過，至於南山人壽公司有無與證人張龍福另做指示，並不清楚等語(見本院卷一第404至406頁)。顯見錸乾公司作為八堵倉庫之承租人，與被告間並未簽訂保全合約，亦未獲南山人壽公司之授權，而得直接管理、指示被告依系爭保全合約履行保全工作之內容，被告自不能因錸乾公司人員曾向其派遣之駐衛警保全人員表示夜間可移動至舊崗哨等情，解免其依據系爭保全合約應對南山人壽公司履行之契約義務。準此，苟以一般忠於職務之保全員注意標準，如有遵照系爭保全合約所定門禁管制之注意義務，應得及時發現八堵倉庫遭入侵竊盜之情而能妥為因應，俾免嫌疑人盜竊得手，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，然被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福於系爭竊盜事故發生時，疏未注意依系爭保全合約內容約定，在八堵倉庫新崗哨即大門口位置執行門禁管制，且將該處車道柵欄升起，致門禁保全防範功能盡失，因而使嫌疑人得趁隙駕駛車輛自大門口車道處進入八堵倉庫，進而在該處B棟建物內竊取財物，被告自有未盡善良管理人之注意，疏未盡應負之門禁管制及防盜之契約義務，而具有過失，且其過失行為與系爭竊盜事故之發生間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 3、至被告雖有抗辯南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務等語，惟查，被告為專業保全公司，系爭保全契約第3條第3項亦約定被告應提供南山人壽公司防盜之建議等（見本院卷一第125頁），是倘若八堵倉庫確有保全人員不足而應加派人力或增加防盜措施之必要，被告亦應依上開約定向南山人壽公司提出建議，俾利南山人壽公司得以增加安全措施、保全人力配置等，然被告就此既未曾向南山人壽公司提出建議或反應，自不能於事發後再以此抗辯應減輕其善良管理人之注意義務。　　 4、而關於原告主張被告甚至可能係具有重大過失乙節，經審酌證人雷新豊於本院審理時已證述其確實曾有向證人張龍福表示夜間可將值勤位置移至舊崗哨，並將八堵倉庫大門口車道柵欄升起方便夜間大貨車進出等語，應認證人張龍福因而誤解聽從證人雷新豊之指示而為上開處置，雖有未盡善良管理人之注意義務而具有過失，惟尚不足認有顯然其欠缺一般人應有之注意義務，自不應認屬有重大過失，是原告該部分之主張，為無理由，併此敘明。 (二)南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害為427萬8,959 元： 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　　 2、經查，系爭竊盜事故發生後，關於南山人壽公司之遭竊受損之財產，由原告委由麥理倫公證公司進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，經現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本，最終就系爭竊盜事故遭竊財物所需修復及更換之數量及金額作成損失理算表，認定八堵倉庫一至五樓電纜和設備零件損失部分理賠金額應為315萬2,739 元、電機防損失部分理賠金額應為112萬6,220元，共計為42 7萬8,959元（計算式：315萬2,739元＋112萬6,220元＝427萬8 ,959元），此有麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告中譯本在卷可稽(見本院卷一第307至317頁)。上開理算表係經麥理倫公證公司現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本後製作而成，所得之金額並未偏離常情，該理算結果應可採認作為南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害金額之依據，是南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害，應認定為427萬8,959元。 3、至被告雖有提出東方保險公證公司製作之理算表(見本院卷一第331至335頁)，辯稱系爭竊盜事故正確損失金額應為370 萬4,636元。然查，東方保險公證公司之理算金額370萬4,63 6元與麥理倫公證公司之理算金額427萬8,959元之差距，僅存在於「工程保險費」、「工安及利管費」、「管理利潤及工程保險」此三項目，東方保險公證公司已於理算表備註欄明確註明係因責任保險基本條款第11條第1項除外責任之規定而排除此三項之理算金額，非謂此三項不屬南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損失，是南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害，自仍應以上開麥理倫公司理算金額為據。被告復另辯稱依據系爭竊盜事故發生日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時37分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司因系爭竊盜事故所受之損失金額應以「兩車」為計算單位，始為合理等語。然查，南山人壽公司於檢討報告中提出之監視錄影畫面截圖2張(見本院卷一第97頁)，係出自雄業公司碼頭監視器錄影畫面，該監視器距離八堵倉庫B棟尚有數十公尺距離，夜間進出車輛如未使用車燈，衡情應無法自該監視錄影畫面清楚辨識，是上開截圖雖僅顯示嫌疑人於系爭竊盜事故發生當日有兩次開啟車燈駕車進入八堵倉庫之情，然尚不能排除當晚嫌疑人有其他多次以車燈關閉之狀態駕車進入八堵倉庫之情形，因此，被告徒以上開截圖僅拍攝到嫌疑人兩次駕車進入八堵倉庫乙節，而認系爭竊盜事故之損失金額即應以「兩車」為計算單位等辯詞，即難憑採。 (三)原告請求被告應給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據： 1、依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項本文、第3項之約定：「被告派駐之駐衛警人員如有違反合約所定義務，致南山人壽公司受有損害，被告應與行為人負連帶賠償責任；因被告所僱用之保全人員故意或過失行為造成南山人壽大樓、員工、第三人財產或生命受有損害時，被告應與其所雇用之保全人員負連帶責任；被告應負之賠償責任應於收到南山人壽公司通知及相關證明文件後一個月內支付賠償金額，最高賠償金額以附件保全業責任保險單所載保險金額為上限，但南山人壽公司如能證明被告有故意或重大過失者，則不受最高賠償金額之限制。」此有系爭保全合約在卷可稽(見本院卷一第125至138頁)。 2、經查，被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福，因未善盡系爭保全合約約定之門禁管制及防盜等契約義務，而肇致系爭竊盜事故發生，已經本院認定如前，是依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，南山人壽公司自得請求被告賠償其因系爭竊盜事故所受上開損害。惟被告僅具有抽象輕過失而未具重大過失乙節，亦經本院認定如前，是依據系爭合約第10條第3項前段之約定，賠償金額自應以保全業責任保險單所載保險金額單一事故財產損失 400萬元為上限，此有保全業責任保險單在卷可稽（見本院卷一第103頁）。又原告依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害後，依據保險法第53條第1項之規定，已受讓南山人壽公司就系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並已以律師函對被告為債權讓與之通知，且催告被告給付上開金額，此有代位求償同意書、律師函在卷可稽，並為為兩造所不爭執(見本院卷一第43、1 65、294、232至233頁)。準此，原告依據民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，及系爭保全合約第8條第 1項、第10條第2項、第3項之約定，並依據原告南山產險公司與兆豐產險公司分別為90％、10％之共保比例，請求被告應給付原告南山產險公司360萬元（計算式：400萬元×90％＝360 萬元），及給付原告兆豐產險公司40萬元（計算式：400萬元×10％＝40萬元），即有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告之律師函送達被告（見本院卷一第165、294頁）之翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第295條及保險法第53條第1項之規定、系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，請求被告按共保比例給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-112-訴-4659-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55582 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第469 8號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖志雄犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告廖志雄之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；就起訴書犯罪事實㈡所為，刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度沙交簡字第1060號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年 9月15日易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。惟被告本案所犯各罪，與前案已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。　㈢被告如起訴書犯罪事實㈡所示犯行，雖已著手竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告起訴書犯罪事實㈠所犯之刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得之電線1捆，原經告訴人陳錦芳置於地上，業據被告於警詢、偵查中陳述明確，並與告訴人於警詢中之指訴相符（偵卷第28、32、68頁），且該電線經被告變賣得款僅新臺幣70元，價值顯然低微，所造成財產損害不大。本院審酌上情，認縱就被告該部分所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6 月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告如起訴書犯罪事實㈡所示踰越其他安全設備竊盜未遂部分，核無情輕法重之情形，尚無從依前開規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其犯罪之情節、所竊得財物價值，及自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2 罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之電線1捆，雖為其如起訴書犯罪事實㈠所示犯行之犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微，已如前述，並無刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力上之勞費，而無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55582號　　被　　　告　廖志雄　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖志雄前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月15日易服社會勞動執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於113年8 月31日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○道0段000號，以現場遺留之竹梯攀爬踰越圍籬之方式，侵入閒置之樣品屋，徒手竊取電線1捆(價值不詳)，得手後騎乘上開機車載運電線逃逸，將電線持往不詳地點變賣，所得新臺幣(下同)70元供己花用殆盡。㈡於113年 9月3日8時48分許，騎乘上開機車，前往上開地點，以相同方式侵入閒置之樣品屋，目光所及搜尋、物色財物之際，因未發現值錢之物品而未得手，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣經陳錦芳113年8月31日16時30分許，前往上址巡視察覺失竊並報警處理，而循線查知上情。二、案經陳錦芳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖志雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳錦芳於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所員警職務報告書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、本署勘驗報告等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、第3 21條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂等罪嫌。上開2次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得70元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴暨報告意旨認被告於113年8月31日涉嫌竊取冷氣室外機1台、5台室外機之冷氣銅管乙節，查被告於警詢及偵查中均否認竊取，且卷證資料復無證據證明被告有竊取冷氣室外機1台、5台室外機之冷氣銅管，又經本署勘驗監視器光碟，並未發現被告搬運冷氣室外機、銅管，有本署勘驗報告暨監視器影像擷圖附卷足憑，尚難單憑告訴人之指訴逕認係被告所為。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-31

TCDM-113-簡-2423-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1995號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庚晋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26699 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳庚晋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳庚晋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。（二）被告持鉗子欲竊取懸掛在外牆上電錶之電線而已著手於竊盜行為，尚未得手，即遭被害人發現而當場查獲，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告行竊時持用之鉗子1支衡情雖為被告所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26699號　　被　　　告　陳庚晋　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庚晋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月16日1時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷000號外，持客觀上得為兇器使用之鉗子1支，竊取李郭配却所有懸掛在外牆上電錶之電線。嗣因李郭配却發覺後，陳庚晋逃離現場，因而未遂。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳庚晋於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，準備以攜帶之鉗子剪牆上電錶之電線時，遭被害人李郭配却發現而離去。 2 證人李郭配却於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地，已破壞包覆電線外之塑膠管，於竊取電線遭發現時，雙手仍掛在塑膠管外漏之電線上。 3 現場電錶照片1張證明被告為竊取電線，已破壞包覆電線外之塑膠管之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1995-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳大墩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47975號），本院判決如下：　　主　文陳大墩犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得如附表編號1、2所示之物（扣除前揭新臺幣伍佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：　　詢據被告陳大墩固坦承有竊取電線之行為，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我只有竊取電線6截，大概有1台尺、2台尺不等之長度，告訴人游乾說的是他說的，我是說我說的，我們可以去法院講等語。經查，本案犯罪事實，業據證人即告訴人游乾於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片、監視器錄影光碟在卷可稽。復觀諸現場監視器影像，足見行為人先將零散之數截黑色電線放入其自備之麻布袋內，再將分別為紅色、藍色之2種不同種類之大捆電線放入袋內等事實甚明，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節相符，堪認證人即告訴人之證述與客觀事實相符，堪以採信。是被告上開所辯，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告陳大墩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度聲字第1904號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年5月10日執行完畢出監等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因公共危險案件，經本院以1 10年度壢交簡字第182號判決判處有期徒刑5月，經被告上訴後，本院以110年度交簡上字第136號判決駁回其上訴確定，又前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第225號判決判處有期徒刑3月確定，復經本院以111年度聲字第1904號裁定前揭二罪，應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見檢察官指明構成累犯之事實，包括本院110年度審簡字第225號判決之竊盜案件。本院考量被告前因竊盜案件，經本院以本院110年度審簡字第225號判決予以論罪科刑，並經法院裁定合併定應執行刑以及執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人所有之如附表編號1、2所示之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，參以其前因竊盜案件經：⒈本院以113年度壢簡字第503 號判決判處有期徒刑3月確定；⒉本院以113年度壢簡字第949 號判決判處拘役30日確定；⒊臺灣新北地方法院以113年度簡字第2267號判決判處拘役40日確定；⒋本院以113年度壢簡字第1464號判決判處有期徒刑3月確定；⒌本院以113年度桃簡字第2128號判決判處有期徒刑4月確定等素行（不包括上開構成累犯事實之前案素行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告屢次竊盜，並經法院論以竊盜罪責，仍觸犯本案犯行，暨斟酌被告所竊取之上開物品尚未歸還告訴人，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。　㈡經查：　⒈如附表編號1、2所示之物均屬被告本案犯罪所得，雖被告於警詢時供稱已將其等全部變賣，共取得扣案之新臺幣（下同）500元等語（見偵卷第8頁），然參以證人即告訴人於警詢時證稱：遭竊之附表編號1、2物品價值合計約1,500元等語（見偵卷第37頁），揆諸前開說明，違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，自應擇價值較高者為沒收，而被告供述變賣之價金顯屬較低，自應以原物為沒收。　⒉又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。查，扣案之現金500元為被告之犯罪所得，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第10頁），足見被告之犯罪所得可由前述扣案之現金500元予以執行，是扣案之現金500元，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。至未扣案之如附表所示之物扣除扣案之現金500元以外之犯罪所得，亦應依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品 1 100平方電線1捆（10米） 2 直徑5.5電線半捆（20米）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53408號　　被　　　告　陳大墩　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大墩前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1904號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年5月10 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年8月12日下午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號工地，見游乾所有、放置在小貨車後車斗上價值共計新臺幣（下同）1,500元之100平方電線1捆（1 0米）、直徑5.5電線半捆（20米）無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即騎車離去，將上開物品以500元之價格變賣。嗣游乾發現遭竊，報警處理而循線查悉上情，並扣得陳大墩之不法獲利500元。二、案經游乾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳大墩於警詢時固坦承有竊取電線之行為，然辯稱：我只有竊取電線6截，大概有1台尺、2台尺不等之長度，游乾說的是他說的，我是說我說的，我們可以去法院講等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人游乾於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影翻拍照片5張、現場及扣案物照片5 張、監視器錄影光碟1片可資佐證。次查，觀諸現場監視器影像，已清楚攝錄被告行竊時，先將零散之數截黑色電線放入其自備之麻布袋內，再將分別為紅色、藍色之2種不同種類之大捆電線放入袋內等情，有監視器錄影翻拍照片5張、監視器錄影光碟1片存卷可證，並與證人即告訴人游乾於警詢時證述係遭竊取2捆不同規格電線一情相符，是被告辯稱洵無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2549-20241227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1758號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李新本上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1405號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李新本為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠觀諸被告歷次供述，被告於警詢時供稱其在搭載謝文鴻返回租屋處之路上，便知道謝文鴻竊取機車；復於偵訊時供稱：「我知道他們（指謝文鴻、楊俊宏）晚上會去偷東西」等語，再於原審審判中供稱：「楊俊宏身上有帶著物品（用一個 40公斤大麻布袋裝著，我有看到裡面有電線），我看到楊俊宏時就跟他說監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到，因為我知道楊俊宏當時沒有工作，身上卻帶著一個大麻布袋，應該就是偷來的」等語，酌以被告於案發當時與謝文鴻、楊俊宏為朋友關係，並同住其租屋處，是被告對於其等工作、習慣、交通工具等均有知悉，故被告對於謝文鴻、楊俊宏於深夜至街上或前往深山，主觀上均有預見謝文鴻、楊俊宏係為竊取物品，而仍願意騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏，足認被告主觀上對於謝文鴻、楊俊宏竊盜等情，已具有不確定之竊盜故意，且分別與謝文鴻、楊俊宏間有犯意聯絡，惟原判決均未論及此部分，容有未恰。　㈡復觀諸監視器錄影畫面，從被告騎乘機車搭載謝文鴻前往指定之地點、護送謝文鴻騎乘告訴人潘語辰之機車，及最終搭載謝文鴻幫助其逃逸，均屬竊盜犯行之一部。又被告於楊俊宏竊取電線後，為遂行楊俊宏離開現場以鞏固對於竊得電線之持有，此亦屬竊盜犯行之一部。是以，被告縱然未參與竊取之全部過程，然確有騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏前往竊取之地點或取得竊取之物，顯見被告在客觀上分別與謝文鴻、楊俊宏間有行為分擔，惟原判決從監視器錄影畫面逕認被告未有參與竊盜之犯行，亦顯有違誤。　㈢證人謝文鴻於審理時證稱其偷機車時，有請被告在巷口等待，以利其若未竊取機車成功，得搭乘被告的機車離去，嗣其竊取機車後，與被告一同騎乘機車，更於棄車之際，向被告坦承該機車是其偷來的，被告仍騎乘機車搭載其逃逸，以避免其遭警察查緝等語，核與被告所述謝文鴻偷竊機車之過程相符。惟原判決於引用證人謝文鴻證述時，均未敘明被告騎乘機車護送謝文鴻、幫助謝文鴻於竊車後逃逸等情，是原判決尚有違誤。　㈣證人楊俊宏於原審審理時證稱其選在偏僻的空地棄置被害人曾一展之小貨車，是因空地沒什麼人且無監視器，麻布袋裝電線很重近5至10公斤，當時其與被告同居，為取得電線而請被告騎車，過程中均未與被告聊天或討論為何前往該處，被告未看到麻布袋的東西等語。然細繹證人楊俊宏之證詞，與一般常情不符且相互矛盾，又被告於警詢時供稱：我知道楊俊宏有抱一袋東西，我有問他，他說袋子裡面的東西是電線等語，是被告明知麻布袋內裝有電線，且被告於審理時自陳與楊俊宏聊到監視器、怕被拍到等情，足認楊俊宏有迴護被告之言，然原判決逕自採納楊俊宏之證詞，而未說明其證詞不合理之處，亦有認事用法之違誤。　㈤綜上所述，被告就其參與本案謝文鴻竊盜機車、楊俊宏竊盜電線等節，主觀上已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明，堪認被告具有竊盜之故意及不法所有意圖。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適法之判決云云。三、經查：　㈠關於被告被訴於民國111年6月30日0時22分許，與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰所有車牌號碼000-000號普通重型機車部分：　⒈被告固坦承於111年6月30日0時22分許，騎乘機車搭載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號附近並在該處等候，復於同日1時35分許，在同市區○○路00之0號前，搭載謝文鴻返回其租屋處等情（見112易1405卷第31至33、111至113頁），惟堅詞否認與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰機車之犯行，辯稱：是謝文鴻叫我騎機車載他去牽車，我不知道他是要去偷車等語（見112易1405卷第111頁、本院卷第145頁）。　⒉對此，證人謝文鴻於113年5月1日原審審理時證稱：111年6月 30日0時22分許，被告有騎乘他的機車載我到新北市○○區○○ 街00巷00弄0號附近，我一開始是跟被告說要去○○街跟我姊姊借機車，但我姊姊不是住在那裡，我這樣跟被告說是因為我不想讓他知道我要去偷機車，被告將我載到前開○○街00巷巷口時，我是自己下車走進巷子內，但我不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而我找了差不多5分鐘就將車牌號碼000-000號機車騎走，被告並沒有幫我把風或參與偷車，之後我騎車牌號碼000-000號機車到新北市○○區○○路00○0號前停放，我是因為怕被警察抓，不敢將該機車騎回去原處，被告有問我為何將車牌號碼000-000號機車停放該處而不還給我姊姊，這時我才向被告承認我偷機車的事，並要被告載我返回本案租屋處等語（見112易1405卷第91至100頁），依證人謝文鴻前開所述，被告搭載同住友人謝文鴻至新北市○○ 區○○街00巷口前，既不知證人謝文鴻係欲前往該處竊取機車，而係於證人謝文鴻將所竊機車棄置他處（即同市區○○路00 ○0號前）後，始知證人謝文鴻稍早前有竊車犯行，即難認被告係事前知悉證人謝文鴻欲行竊機車而參與或提供幫助，而有幫助證人謝文鴻行竊或與其共同竊盜之犯意聯絡，由客觀情狀亦難認被告係參與行竊、把風等竊盜犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人謝文鴻有竊盜慣習，仍搭載證人謝文鴻前往新北市○○區○○街00巷口並等候，則被告於搭載證人謝文鴻時當知悉謝文鴻係在行竊他人機車，且被告於證人謝文鴻事後對其承認竊取機車後，仍搭載證人謝文鴻逃逸返回租屋處，所為至少該當於幫助竊盜罪云云（見本院卷第14 6至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人謝文鴻前揭所述，難認被告搭載證人謝文鴻前去新北市○○區○○街00 巷口並在該處等候時，已知悉證人謝文鴻進入該巷內係欲行竊機車，而證人謝文鴻前雖有竊盜慣習，惟證人謝文鴻既不欲讓被告知悉其竊取他人機車而對被告謊稱其係向其姊借車，即難逕以證人謝文鴻前有竊盜慣習，推認被告騎機車搭載同住友人，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至證人謝文鴻於同市區○○路00○0號前棄置該機車後，被告縱已知悉該機車為證人謝文鴻稍早前所竊，惟此時證人謝文鴻竊盜機車之行為既已完成，縱被告事後搭載證人謝文鴻返回其等之租屋處，亦難認被告事後所為幫助該當於幫助竊盜罪。　㈡關於被告被訴於111年7月12日5時許與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈車牌號碼000-0000號小貨車上之財物部分：　⒈被告固坦承於111年7月12日5時許，騎乘機車至新北市○○區○○ 路00○0號旁搭載楊俊宏返回其租屋處（見112易1405卷第32 至33頁），惟堅詞否認與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈小貨車上財物之犯行，辯稱：是楊俊宏叫我騎車載他回家，當時我看到他身上背著一個大麻布袋，裡面有電線，我認為那些是楊俊宏偷的，因為他當時沒有工作，我就對他說：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」，但楊俊宏還是叫我載他返回租屋處，我不知道他如何處理那些東西，我沒有分到任何利益等語（見112易1405卷第32至33頁）。　⒉對此，證人楊俊宏於113年5月1日原審審理時證稱：我於111 年7月12日5時許，有駕駛被害人曾一展之車牌號碼0000-00 號小貨車至新北市○○區○○街之「○○○」前，竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，並以被害人曾一展的貨車載運至新北市 ○○區○○路00○0號旁空地，再將被害人曾一展的貨車棄置在該處，因為該處比較偏僻，往來車輛稀少，我沒有交通工具，又背著一袋5至10公斤的物品，想到被告剛好也住在附近，所以才打電話給被告，叫被告騎車來載我，被告沒有詢問我為何會在該處，我沒有將袋內東西拿給被告看，東西是我自己處理掉的，事後被告也沒有問我東西怎麼不見等語（見11 2易1405卷第101至109頁），依證人楊俊宏前開所述，被告騎乘機車前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載證人楊俊宏前，既不知楊俊宏稍早前於他處（即新北市○○區○○街之「○○○」前），竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，復無積極證據足認被告有參與檢察官所指此部分竊盜犯行，即難認被告有幫助楊俊宏行竊或與楊俊宏共同竊盜之犯意聯絡或參與行竊之犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人楊俊宏有竊盜慣習，仍應證人楊俊宏之要求前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載楊俊宏，且被告到達該處時，既見證人楊俊宏所背大麻布袋內有電線，已知悉證人楊俊宏背有贓物，仍搭載證人楊俊宏逃逸返回其租屋處，所為至少該當於幫助竊盜犯行云云（見本院卷第146 至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人楊俊宏前揭所述，難認被告應證人楊俊宏要求至新北市○○區○○路00 ○0號旁搭載楊俊宏前，知悉證人楊俊宏稍早前在他處（即同市區○○街之「○○○」前）行竊財物，而證人楊俊宏前雖有竊盜慣習，惟證人楊俊宏既不欲讓被告知悉其竊取他人財物而未對被告表明，即難逕以證人楊俊宏前有竊盜慣習，推認被告騎車搭載友人返家之舉，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至被告在○○路00之0號旁搭載楊俊宏時，雖見證人楊俊宏所背大麻布袋內之電線而知悉楊俊宏所背之物為贓物，並曾加以質問或抱怨（即對證人楊俊宏表示：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」等語），惟此時證人楊俊宏在他處（即同市區○○街之「○○○」前）竊盜告訴人張彥呈財物之行為既已完成，復無積極證據足認證人楊俊宏係在「逃逸」，縱被告在○○路00之0號旁搭載證人楊俊宏返家時已知楊俊宏背有贓物，依前開說明，亦難認被告在證人楊俊宏之竊盜行為既遂後所提供之幫助行為，該當於幫助竊盜罪。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1405號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李新本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38820 號），本院判決如下：　　主　文李新本無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李新本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共同犯意：㈠、於民國111年6月30日0時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）載謝文鴻（起訴書略載為「真實姓名年籍不詳、綽號『阿文』之成年男子」，應予補充；且謝文鴻所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873號判決有罪在案）前往新北市○○區○○街00巷00弄0號前，由謝文鴻竊取告訴人潘語辰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還告訴人潘語辰，下稱乙機車），被告則在附近警戒把風，謝文鴻竊得乙機車後旋騎乘乙機車離開，後將乙機車藏置在新北市○○區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回其位於新北市○○區○○路○段000號之租屋處（下稱本案租屋處）。㈡、由楊俊宏（所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873 號判決有罪在案）先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街（○○產業道路）某處，以不詳方式竊取被害人曾一展所有停放在該道路之車牌號碼0000-00 自用小貨車（下稱本案貨車）後駕駛該貨車離開；復於111 年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○（即○○街000 號左轉進入）」前，以不詳方式破壞告訴人張彥呈所有停放在該道路之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱張彥呈貨車）車門鎖，竊取車內之現金新臺幣（下同）10萬元、GPS衛星定位裝置1台、未拆封電線6捆、已拆封電線6捆、電纜線3 捆、雷射水平儀1台、工具組1組（含電動型電鑽、電動壓頭、手作工具等），得手後以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，被告則負責騎乘甲機車在該處等候接應楊俊宏搬運上開贓物返回本案租屋處。　　因認被告就前述理由一㈠、㈡均共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本案檢察官認被告就前述理由一㈠、㈡部分，均涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人潘語辰、張彥呈、被害人曾一展分別於警詢之證述、監視錄影檔案翻拍照片28張（惟其中照片編號7至17部分，應與本案無關）、證人謝文鴻於偵查中之證述、贓物認領保管單2張、全國刑案資料查註表及臺灣新北地方檢察署112 年度第1223、2369號起訴書各1份，為其主要論據。三、訊據被告就前述理由一㈠、㈡所示客觀事實，均坦認不爭，但堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是於如前述理由一㈠、㈡所示時間、地點，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，伊不知道謝文鴻、楊俊宏有偷竊之事等語。四、經查：㈠、被告於111年6月30日0時22分許，騎乘甲機車載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號前，謝文鴻竊取停放該處之乙機車得手後，二人旋即離開，嗣謝文鴻將乙機車放置在新北市○○ 區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回本案租屋處；以及楊俊宏先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街(○○產業道路)某處，以不詳方式竊取本案貨車得手後離開，復於同年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○」前，以不詳方式破壞停放在該道路之張彥呈貨車車門鎖，竊取前述理由一、㈡所示告訴人張彥呈之財物得手後，以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，而被告騎乘甲機車至該處，將楊俊宏及上開財物載回本案租屋處，以上各情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦認在卷（見偵卷第17至25、123至127頁；本院審易卷第75頁；本院易字卷第31至33、111至113頁），核與證人即告訴人潘語辰、被害人曾一展、告訴人張彥呈分別於警詢之證述（見偵卷第 27至32、45至58頁）、證人謝文鴻、楊俊宏分別於本院審理時之證述（見本院易字卷第90至109頁）大致相符，並有監視錄影檔案翻拍照片17張（即照片編號1至6、18至28）、贓物認領保管單2份（見偵卷第83至85、91至99頁）在卷可證，是前開事實均堪以認定。㈡、據證人即告訴人潘語辰證稱：伊將乙機車停在新北市○○區○○ 街00巷00弄0號前，於111年6月30日8時30分許要上班前發現乙機車不見等語（見偵卷第27、31頁）；證人即告訴人張彥呈證稱：伊是於111年7月11日20時許，將張彥呈貨車停放在新北市○○區○○街（○○產業道路）旁，嗣於111年7月12日7時許，欲開啟停放該處之張彥呈貨車時，發現該車副駕駛座門鎖遭破壞，且放置車內之如前述理由一、㈡所示財物皆遭竊取等語（見偵卷第56至57頁）。則依前開證人所述情節，僅足證明告訴人潘語辰之乙機車、告訴人張彥呈之貨車內金錢、物品等財物遭人竊取之事實，並無法證明被告分別於111 年6月30日、同年7月12日之各該案發時間，分別與謝文鴻、楊俊宏就前開各該竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔之事實。㈢、據證人謝文鴻於本院審理時證稱：伊的綽號叫「阿文」，伊於111年6月30日0時22分許，有前往新北市○○區○○街00巷00 弄0號前竊取乙機車，一開始是被告從本案租屋處騎甲機車載伊出門，途中因為被告說他好像要回去，沒有辦法再載伊，伊沒有交通工具，就臨時起意想去偷別人機車，又不想讓被告知道，所以伊才以要向伊姐姐借機車的理由騙被告，讓被告騎車載伊隨機前往前開○○街處所，被告將伊載到前開○○ 街處所的巷子口時，伊是自己下車走進巷子內，但伊不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，如果伊確實有騎到機車，被告要離開就可以離開，所以被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而伊找了差不多5分鐘就將乙機車騎走，被告並沒有幫伊把風或參與，之後伊騎乙機車到新北市○○區○○路00之0號前停放，被告有問伊為何將乙機車停放該處而不還給伊姐姐，而伊因為怕被警察抓，不敢將乙機車騎回去原處，才向被告告知伊偷乙機車之事，並要被告載伊返回本案租屋處等語（見本院易字卷第91至100頁）。次據證人楊俊宏於本院審理時證稱：伊於111年7月12日5 時許，有駕駛本案貨車至新北市○○區○○街之○○○前，竊取張彥呈貨車內的物品，再以本案貨車載運至新北市○○○區○○路0 0之0號旁空地，伊將本案貨車棄置該處，但因為伊沒有交通工具，該處也比較偏僻，往來車輛稀少，而且還背著一袋有 5公斤、不到10公斤重的物品，想到被告剛好也住在附近，所以伊就打電話給被告，要被告來載伊，但被告沒有詢問為何伊會在前開空地，還要叫他來載伊，伊也沒有跟被告說明原因，等被告到了之後，伊就直接坐上甲機車，與被告一同返回本案租屋處，被告並沒有看到伊的袋子內裝什麼東西，伊也沒有將袋內東西拿給被告看，伊自己就處理掉所竊取之上開物品，被告並沒有問伊東西怎麼不見了等語（見本院易字卷第101至109頁）。則依證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述，固能證明被告於111年6月30日，有騎乘甲機車搭載謝文鴻至前開○○街處所，待謝文鴻竊取乙機車並騎至前開○○路放置時，再搭載謝文鴻返回本案租屋處，以及被告於111年7月12 日，騎乘甲機車至前開○○路旁空地，搭載楊俊宏返回本案租屋處等情，然據前開二位證人均一致證稱被告均不知其等各自竊取乙機車、張彥呈貨車內財物之舉，故其等之證詞，既不足以證明被告有共同竊盜之構成要件行為，自應作對被告有利之認定；再審之被告於案發時不僅與謝文鴻、楊俊宏已有認識，並有同住本案租屋處之情，是被告基於一般朋友情誼而騎車搭載謝文鴻、楊俊宏，並無違常情，從而，僅因被告有騎車搭載謝文鴻、楊俊宏之客觀行為，尚不足以推認被告主觀上知悉謝文鴻竊取乙機車、楊俊宏竊取張彥呈貨車內財物而參與其中。又觀諸卷內監視錄影檔案翻拍照片，僅見謝文鴻有竊取乙機車、楊俊宏有駕駛本案貨車至前開○○路旁空地之情，然未見被告有何參與前開竊盜犯行之舉，而前開翻拍照片顯示之事實對照證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述情節，尚無明顯衝突，況且檢察官並無其餘證據可力證被告與謝文鴻或與楊俊宏間，確有對各該竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告所為均難認已該當共同竊盜之犯行。㈣、至於檢察官其餘所舉楊俊宏之另案臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第1223、2369號起訴書、謝文鴻之全國刑案資料查註表各1份（見偵卷第175至226頁），至多僅能證明楊俊宏、謝文鴻曾有與竊盜相類犯行之前案紀錄，均難以據此推認被告知悉本案各該竊盜犯行而有行為分擔之舉；又觀諸證人謝文鴻於本案偵查中之證述內容（見偵卷第243至246頁），僅能證明被告有騎甲機車搭載謝文鴻，但謝文鴻斯時亦未明確提及被告有何參與竊取乙機車之舉，均無從證明被告與謝文鴻或楊俊宏有共同實施竊取乙機車或張彥呈貨車內財物之犯行；此外，卷內監視錄影檔案翻拍照片之照片編號7至17部分（見偵卷第86至91頁），乃與被告所涉另案竊盜犯行有關，且該另案業經新北地檢署檢察官以 111年度偵字第38820號為不起訴處分確定在案，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第257至259頁；本院審易卷第37頁）在卷可考，亦不足以執為本案被告不利之認定依據，均併此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告於前述理由一㈠、㈡所示時、地，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，並返回本案租屋處之客觀事實，然對於被告主觀上是否具有共同竊盜之犯意或意圖，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，當認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1758-20241226-1