Know99判決書

台上

最高法院

請求排除侵害等

最高法院民事判決 114年度台上字第208號上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人鄧昱綵訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人謝維錦訴訟代理人方正彬律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年8 月19日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第489號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人於民國113 年12月6日由黃世琪變更為鄧昱綵，有人事派令在卷可稽。鄧昱綵聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　二、被上訴人主張：伊所有坐落桃園市○○區○○段634地號土地（下稱系爭土地）位於同區○○路500巷（下稱系爭巷道）之西南側，上訴人未經伊同意，於其上如第一審判決附圖編號A 所示範圍鋪設柏油，其中如原審判決附圖（下稱附圖）編號 A2所示之範圍（面積74.38平方公尺，下稱系爭範圍）已侵害伊所有權之行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，並於原審減縮起訴範圍，求為命上訴人將系爭範圍之柏油路面刨除，並將該部分土地騰空返還之判決。三、上訴人則以：系爭土地於67年7月間已供公眾通行，嗣因系爭巷道臨○○路之巷口寬度不足，伊於71年間取得同段632地號土地（嗣分割出同段633地號土地）後，將系爭土地併入系爭巷道而為拓寬，非取代系爭土地供公眾使用之效能，且系爭巷道周圍建物、人口聚集、交通量大增，系爭土地有繼續供公眾通行之必要。被上訴人曾於110年間申請系爭土地廢道，經居民異議即未再循行政救濟程序尋求廢止，該公用地役關係自仍存在等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地於64年12月前已編定為巷道，成為不特定之公眾通行所必要之道路，嗣於71年間拓寬至632地號土地，持續供公眾通行使用，不曾中斷，被上訴人之前手亦未曾阻止系爭土地供通行使用，被上訴人雖於110年間申請廢道，惟遭居民異議而未廢道成功，堪認系爭土地該當既成道路之要件，成立公用地役關係。按私有土地存在公用地役關係時，所有權人之所有權行使將受有持續性之限制，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，於認定私有土地有無公用地役關係存在時，應採取嚴格之標準，如查知公用地役關係之要件已消滅或喪失原功能時，應適時予以檢討及廢止。參酌系爭巷道原有寬度加上系爭土地如附圖編號A1所示路寬 0.3公尺之範圍後，已使整體寬度達4.98公尺、車道寬度達3 .6公尺，足供消防使用及公眾通行，合於社會生活需要；且系爭巷道之路邊白色實線與門牌號碼同區○○路502-2號房屋間之土地部分，於110年間已劃設停車位供停車及放置盆栽，堪認系爭範圍無繼續供不特定公眾通行使用之必要，該部分公用地役關係應予廢止，被上訴人自無容忍上訴人在系爭範圍鋪設柏油路面並作為系爭巷道使用之義務。從而，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人將系爭範圍上之柏油路面刨除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　五、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，故具公用地役關係之既成巷道，倘因地理環境或人文狀況改變而喪失其原有功能或無持續供公眾通行之狀態存在，依司法院釋字第400號解釋意旨，固應檢討並廢止該既成巷道；惟在主管機關本於職權或依申請廢止前，仍不得否認該公用地役關係之存在。查系爭土地該當既成道路之要件，成立公用地役關係，現仍為巷道之一部分，為原審認定之事實。果爾，在被上訴人未證明主管機關已依職權或依申請廢止系爭範圍之巷道前，系爭土地仍不失為供公眾通行之道路，上訴人本於系爭巷道管理機關地位，於系爭範圍鋪設柏油，能否謂其構成無權占有，被上訴人得逕依民法第767條第1項前、中段規定訴請其除去柏油路面，交還土地？尚有疑義，非無進一步研求之餘地。原審見未及此，遽以前揭情詞為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-208-20250312-1

台聲

最高法院

請求給付貨款再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第152號聲請人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山訴訟代理人賴柏杉律師上列聲請人因與相對人李光輝間請求給付貨款再審之訴事件，對於中華民國113年2月21日本院裁定（113年度台抗字第129號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台抗字第129號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊係於兩造間債務人異議之訴【臺灣臺中地方法院110年度訴字第2147號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第109號，下稱另案】第二審程序中，由證人李帥於民國112年10月19日之證述筆錄（下稱聲證8）始知悉「聲證6網上銀行電子回單」（下稱聲證6）、「聲證7公證書」（下稱聲證7）係屬如經斟酌可受較有利裁判之「未經斟酌之證物或得使用該證物」，伊於同年11月16日依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定，對前訴訟程序臺中高分院107年度上字第415號及最高法院110年度台上字第354號確定判決提起再審之訴，自未逾期。詎臺中高分院112年度再字第24號裁定（下稱24號裁定）以伊於110年11月、111年10月間已知悉聲證6、7證物存在，認伊所提再審之訴逾期，以裁定予以駁回，自有消極不適用民事訴訟法第500條第2項後段規定之違背法令。原確定裁定竟維持臺中高分院24號裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人在確定判決送達後始知悉該款所定證物，再審之訴不變期間應自知悉時起算，至於該證物若經法院斟酌可否受較有利益之裁判，不影響該不變期間之起算。原確定裁定以：聲請人至遲於另案第一審程序之111年10月間即知悉聲證6、聲證7之存在，再審之訴不變期間應自斯時起算，不因聲請人查證與否有別。聲請人於112年11月16日提起再審之訴已逾30日不變期間，不因其所稱須依據聲證8始能確認聲證6、聲證7為真正而受影響。因認其再審之訴為不合法，爰以裁定維持臺中高分院24號裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-152-20250226-1

台抗

最高法院

聲請變更提存物聲請更正裁定

最高法院民事裁定 114年度台抗字第24號再抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐頌雅律師鍾薰嫺律師上列再抗告人因與相對人陳俊仁間聲請變更提存物事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年10月28日臺灣高等法院裁定（113 年度抗字第1234號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業，國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，依法提存擔保金，並於103年11月10日以陳俊仁為相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請變更擔保物獲准（103年度聲字第1019號，下稱系爭裁定）。嗣再抗告人以陳俊仁已於10 2年10月15日死亡，聲請將系爭裁定諭知之相對人變更為陳俊仁之繼承人陳致儀、陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏，經臺北地院裁定駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：國寶人壽公司聲請變更提存物時，僅列陳俊仁為相對人，未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人並裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所，臺北地院認系爭裁定已合法送達陳俊仁，於103年12月10日核發裁定確定證明書，堪認臺北地院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人，而作成系爭裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情，且陳俊仁之繼承人實際上亦未參與該事件，難認系爭裁定關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。臺北地院裁定駁回再抗告人更正之聲請，並無不合等情。爰維持臺北地院駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。二、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘裁定所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用。縱該裁判有無效之情事，仍不得以聲請更正之方式救濟。查臺北地院係基於卷內證據資料，而以陳俊仁為相對人，作成系爭裁定，陳俊仁之繼承人亦無參與該事件，系爭裁定關於相對人陳俊仁之記載並非顯然錯誤，為原裁定合法確定之事實。原法院因以上開理由，裁定駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，以系爭裁定列已死亡之人為相對人，應係顯然錯誤云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-24-20250226-1

台上

最高法院

請求給付款項

最高法院民事裁定 114年度台上字第216號上訴人財團法人中衛發展中心法定代理人謝明達訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師被上訴人明基材料股份有限公司法定代理人陳建志上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第149號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國109年1 2月31日簽訂「NEC不變量分析系統（下稱系爭系統）建置專案委託勞務契約書」（下稱系爭契約），總費用共計為新臺幣（下同）940萬元（包含系爭系統使用授權費用540萬元、顧問輔導費用400萬元）。嗣被上訴人於111年2月18日通知上訴人第2年不續約，暨於同年3月3日與上訴人及訴外人台灣恩益禧股份有限公司召開「第二年License不續用-三方協商會議」，該會議記錄之決議亦載明被上訴人決定不繼續使用第2年軟體授權。兩造不爭執系爭系統之2年軟體使用授權期間係自110年6月29日起至112年6月28日止，被上訴人於11 1年2月18日向上訴人為終止系爭契約之意思表示時，第2年軟體授權期間尚未開始起算，上訴人自不得再請求被上訴人支付該第2年之軟體授權費用270萬元。從而，上訴人依系爭契約第4條、第12條約定及民法第490條第1項規定，請求被上訴人給付270萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於事實審係主張其先後於111年2月18日、3月3日、5月18日向上訴人為終止系爭契約之意思表示，並未自認兩造間之系爭契約係於111年5月18日始終止，上訴論旨謂原判決違反被上訴人自認之事實而認系爭契約於111年2月18日即已終止云云，尚屬誤會，附此敘明。　　　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-216-20250226-1

台上

最高法院

請求確認親子關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2272號上訴人魏早專劉魏玉蓮魏玉招共同訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被上訴人張庭歡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第3號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊為訴外人即伊母親張曉蕙自訴外人魏早賢受胎而生，自民國00年0月00日出生後即受魏早賢撫育，依法視為魏早賢之婚生子女。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）所示財產，魏早賢無配偶，伊為魏早賢之第一順位繼承人，上訴人魏早專、劉魏玉蓮及魏玉招為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。詎上訴人否認伊之身分及繼承權，以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將如附表編號1至6所示土地（下稱系爭6筆土地）辦理分割繼承登記為魏早專所有（下稱系爭登記），同日將如附表編號7所示土地（下稱編號7土地）辦理分割繼承登記為上訴人共有，應有部分各3 分之1（下稱分割共有登記），復共同提領如附表編號9所示存款新臺幣（下同）314萬5,844元（下稱系爭存款），共同不法侵害伊之繼承權及繼承所得財產，無法律上原因受有利益，致伊受損害等情，依民法第1146條第1項、第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，求為確認伊與魏早賢間之親子關係、伊對魏早賢之繼承權存在，及命魏早專塗銷系爭登記、上訴人塗銷分割共有登記並連帶給付伊314萬5,844元暨自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：上訴人業以1,620萬元擅自出售編號7土地予第三人並辦畢所有權移轉登記，共同不法侵害伊繼承之編號7土地所有權，且無法律上原因受有上開價金利益，致伊受損害等情，就上開請求塗銷分割共有登記部分為訴之變更，依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第179條規定求為命上訴人連帶給付1,6 20萬元及自112年11月28日變更聲明狀繕本送達翌日即同年月30 日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：魏早賢與被上訴人間並無親子血緣關係，亦未撫育被上訴人，其曾匯款予被上訴人非基於撫育子女之意思，不生認領之效力。況被上訴人於110年8月27日由其阿姨即訴外人許家茹代理與伊簽立協議書（下稱系爭協議），約定其就魏早賢之遺產僅受分配編號7土地出售所得款項10分之1，其就此外之其餘遺產自無權請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，及依被上訴人變更之訴命上訴人給付，係以：被上訴人於00年0月00日出生，生母登記為張曉蕙，張曉蕙與魏早賢未曾締結婚姻關係。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如附表所示財產。魏早賢無配偶，魏早專為魏早賢之長兄，劉魏玉蓮、魏玉招為魏早賢之姊。系爭6筆土地於110年10月27日以分割繼承為原因，登記於魏早專名下。編號7土地於同日以分割繼承為原因，登記為上訴人共有，應有部分各3分之1；嗣於111年5月9日，由上訴人以1,620萬元價格出售予第三人，於同年月25日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查第一審囑託法務部調查局鑑定兩造有無旁系血親三親等親屬關係，其鑑定結果：在劉魏玉蓮、魏玉招為同父同母手足之前提下，推導其生母檢驗及比對被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之各項DNA X STR型別，與被上訴人之相對應型別比對均無矛盾，符合孫女與內祖母之各項DNA X STR相對應型別均應至少有1個對偶基因型相同之親緣關係遺傳法則；依統計學計算被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之3人組累積姑姪關係指數CAI值為3.234×10⁵，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其姑姪血緣關係機率為99.99%以上，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係（下稱系爭鑑定）。足見被上訴人乃劉魏玉蓮、魏玉招母親之內孫女，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人生父為手足。而魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係，上訴人聲請鑑定被上訴人與魏早專間之父女關係，自無調查之必要。魏早賢之次兄魏早財、三兄魏早喜依序於00年0月00日、00年0月00日死亡，且無事證足認渠等生前與張曉蕙有所牽扯。是被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，堪以認定。魏早賢於被上訴人出生後，為被上訴人支付保母費、曾於過年及重要節日攜被上訴人返回後龍老家，於107年8月27日匯款 20萬元至被上訴人供扣繳就學貸款之帳戶，參與被上訴人大學畢業典禮並合影留念，足認魏早賢有以被上訴人為自己子女之意思而撫育被上訴人之行為。被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，經魏早賢撫育，依民法第1065條第1項規定，視為魏早賢之婚生子女，其與魏早賢間之親子關係存在；被上訴人為魏早賢之第一順位繼承人，其對魏早賢之繼承權存在，上訴人為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。系爭協議僅有上訴人之簽章，其文義並表明係上訴人自命為魏早賢之全體法定繼承人彼此協商約定魏早賢遺產之分配處理方式，被上訴人並未授權許家茹參與系爭協議。上訴人以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將系爭6筆土地辦理系爭登記為魏早專所有，另將編號7土地辦理分割繼承登記為上訴人共有後，以1,620萬元出賣予第三人並辦畢所有權移轉登記，復共同提領系爭存款轉存至魏早專帳戶，共同不法侵害被上訴人繼承權及繼承所得財產，妨害被上訴人所有權之行使。故被上訴人請求確認其與魏早賢間親子關係存在、其對魏早賢之遺產繼承權存在，及依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第767條第1項中段規定，請求魏早專塗銷系爭登記、上訴人連帶給付314萬5,844元本息；變更之訴依民法第1146條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付1,620萬元本息，為有理由，均應准許等詞，為其判斷之基礎。四、查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又確認親子關係存否之訴，關係生父與子女間血統之問題，其確定判決具對世效，事關公益，要無民事訴訟法關於自認效力規定之適用；為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，法院應依職權為相當之調查。被上訴人與已故之魏早賢間親子關係存否不明確，經囑託法務部調查局為系爭鑑定，研判劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係，為原審認定之事實。果爾，被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之兄弟間既存有血緣親子關係之可能性，則上訴人於事實審聲請鑑定被上訴人與魏早專間之親子血緣關係，自攸關被上訴人與魏早賢間親子血緣關係之研判，與待證事實顯非毫無關聯，應依法予以調查。原審遽以魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係為由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2272-20250226-1

台抗

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第104號抗告人鄭江和鄭幸美上列抗告人因與相對人臺南市政府間請求返還土地等事件，對於中華民國113年11月27日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁判。理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1 項、第2項前段定有明文。此項期間，即法定之再審期間，具有不變期間之性質，有同法第162條扣除在途期間之適用。二、本件抗告人以臺灣高等法院臺南分院105年度重上字第67號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴。原法院以：抗告人於同法院108年度上更一字第24號請求返還土地等事件（下稱另案）於民國112年9月19 日準備程序即已聲請調閱「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」（下稱系爭規劃圖），並經相對人之地政局先後函覆系爭規劃圖局部之影本及完整圖面，由另案法院於113年8月1日上傳系爭規劃圖予抗告人，抗告人至遲於113年8月1日即已知悉系爭規劃圖存在，其於同年9月5日始提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，因而以裁定駁回之。惟查抗告人主張抗告人鄭幸美係於113年8月5日上午9時 46分始在「司法院資訊業務電子卷證整合管理系統」下載系爭規劃圖檔等語，並據提出下載電子卷證存於電腦資料夾之截圖影本、系爭規劃圖截圖、司法院資訊處回函電子郵件為證（見本院卷第43至46頁），而觀諸電子卷證管理作業平台之電子卷證核閱畫面截圖（見原法院卷第239頁），固可認定另案法院係於113年8月1日下午3時41分上傳系爭規劃圖，惟受傳送者究係司法院或抗告人，尚有不明。是原法院逕認抗告人於該日知悉系爭規劃圖，不免速斷。倘抗告人係於同年8月5日始下載而知悉系爭規劃圖，再加計在途期間，其於同年9月5日提起再審之訴，是否已逾30日之不變期間，並非無疑。乃原法院未詳查審究，遽以抗告人提起再審之訴已逾 30日之不變期間，而為抗告人不利之裁定，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-104-20250226-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第633號上訴人台灣茂矽電子股份有限公司法定代理人唐亦仙訴訟代理人黃福雄律師王吟吏律師陳政熙律師被上訴人聯合再生能源股份有限公司（原名：新日光能源科技股份有限公司）法定代理人洪傳獻訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人江西賽維LDK太陽能高科技有限公司法定代理人李禕秋上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國112 年12月5日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第 176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊對參加人有美金1,224萬3,451.3元債權存在（下稱系爭債權），由香港國際仲裁中心於民國102年6 月11日作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），並經我國法院裁定承認。因參加人依其與被上訴人簽訂之98年至107年矽片銷售合同概要（下稱系爭銷售合同），對之有美金265 萬1,500元之貨款（下稱系爭貨款）債權，伊以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度司執字第2748號執行程序（下稱系爭執行程序），聲請強制執行系爭貨款債權中新臺幣（未敘明幣別者均同）6,000萬元，經該院於105年4月11 日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將系爭貨款債權在 6,048萬元（含執行費48萬元）範圍內移轉於伊。詎被上訴人於同年月21日聲明異議並拒絕給付等情。爰依系爭移轉命令，求為命被上訴人給付6,048萬元，及自105年5月3日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：參加人於104年11月17日經大陸地區江西省新余市中級人民法院（下稱大陸新余法院）裁定宣告重整（下稱系爭重整裁定或重整程序），伊依重整管理人批覆同意，須繼續履行系爭銷售合同並給付系爭貨款，該貨款債權屬參加人之重整財團，依中華人民共和國企業破產法（下稱大陸地區企業破產法）規定，不得扣押或移轉；上訴人之系爭債權，非依重整程序，不得行使權利，嗣並於系爭重整程序中，選擇以股抵債之清償方式受償而消滅，不得向伊請求給付，倘認上訴人得請求，乃屬不當得利及權利濫用，且伊得以如原判決附表備註欄3.所示債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：上訴人主張其對參加人有系爭債權存在，並取得系爭仲裁判斷，經新竹地院104年度仲許字第3號裁定准予承認，上訴人就其中6,000萬元以系爭執行程序，聲請強制執行參加人對被上訴人之系爭貨款債權，經新竹地院於105年4月 11日核發系爭移轉命令，而系爭移轉命令性質為法定債權讓與，所移轉系爭貨款債權之發生原因為系爭銷售合同，即應適用系爭銷售合同之準據法，以判斷得否移轉及其效力。被上訴人與參加人分別為臺灣地區法人、大陸地區法人，於大陸地區簽訂系爭銷售合同，未約定準據法，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第48條第1項規定，應以契約訂約地即大陸地區法律為準據法。又參加人於104年11月17日經大陸新余法院裁定宣告重整，於107年1月10日經法院批准重整計畫並終止重整程序，已於110年5月14日回復正常營運狀態，應適用大陸地區企業破產法第16條、第94條、第118條等規定。而依大陸地區企業破產法第16條規定，人民法院受理破產（含重整）申請後，債務人對個別債權人的債權清償無效；中華人民共和國合同法（下稱大陸地區合同法）第79條規定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但根據合同性質不得轉讓、按當事人約定不得轉讓、依照法律規定不得轉讓者除外。參加人經系爭重整裁定宣告重整後，依前述準據法規定，不得對個別債權人清償債務，系爭移轉命令核發在後，移轉系爭貨款債權而對上訴人個別清償，有違前揭法律規定，不生移轉效力，不論系爭重整裁定是否經我國法院認可，不影響應以大陸地區法律為準據法而認定其轉讓效力。參加人所循大陸地區企業破產法之重整程序，在性質上相當於我國公司法之重整制度，與我國破產程序有本質上差異，並無我國破產法第4條之適用；上訴人已於系爭重整程序委任律師向參加人破產清算組申報系爭債權，嗣參加人於107年1月10 日經大陸新余法院裁定批准重整計畫（下稱系爭重整計畫裁定），系爭債權按以股抵債或分期方式清償，上訴人自主選擇以股抵債方式清償，參加人因上訴人未依通知按時提交股權過戶資料，已於107年8月20日將上訴人依重整計畫可受分配之優先股股權予以提存，依大陸地區企業破產法第92條第 1項、第94條規定，上訴人應受重整計畫拘束，系爭債權已受清償而消滅，不得再為請求。綜上，上訴人依系爭移轉命令，請求被上訴人給付6,048萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸關係條例第48條定有明文。同法第41條第1項並規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，該條例施行細則第2條亦有明文。查兩造均為臺灣地區人民，參加人為大陸地區法人，係因上訴人強制執行參加人對被上訴人之系爭貨款債權，經新竹地院核發系爭移轉命令，將參加人對被上訴人之系爭貨款債權移轉於上訴人而生爭議，則被上訴人與參加人間系爭銷售合同之內容與效力，及上訴人與參加人間債權讓與之要件與效力，自應依上開規定確定其準據法。原審既認新竹地院核發系爭移轉命令性質為法定債權讓與，即屬因法律規定所生之債之移轉。而兩岸關係條例第48條僅規定債之契約之準據法，未及於債之移轉若非由法律行為所致，係因法律規定所生時，關於債權之可移轉性、新債權人與債務人間之關係、對債務人發生效力之要件等事項之準據法選法規範，原審見未及此，遽以系爭銷售合同係在大陸地區簽訂，即謂應適用系爭銷售合同之準據法即大陸地區法律，以判斷系爭貨款債權得否移轉及其效力，於法尚有未合，亦有判決不備理由之違法。又按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；且該規定以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，此觀兩岸關係條例第74條第1項、第3項規定自明。可知大陸地區法院所為之確定裁判，非經我國法院裁定認可，其效力並不當然及於臺灣地區。查參加人經大陸新余法院宣告進行重整程序，嗣經該法院批准重整計畫並終止重整程序，固為原審認定之事實，惟兩造不爭執系爭重整裁定經新竹地院10 5年度陸許字第1號裁定駁回認可聲請，系爭重整計畫裁定亦經臺灣臺北地方法院108年度陸許字第2號駁回認可之聲請，倘上開重整裁定均經我國法院裁定駁回認可聲請確定，則參加人在大陸地區進行重整程序所涉及大陸地區企業破產法第 16條、92條、94條等關於債權債務清償之效力，是否對上訴人發生拘束力？非無進一步研求之餘地。原審未審認參加人在大陸地區經裁准重整，及其依重整計畫執行完畢於我國之效力，遽認系爭移轉命令違反大陸地區企業破產法第16條及大陸地區合同法第79條規定而無效，及上訴人對參加人之系爭債權業依重整計畫轉換為優先股股權，並因清償而消滅，即為不利上訴人之認定，更嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-633-20250226-1

台抗

最高法院

請求撤銷股東會決議等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第93號再抗告人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中（具律師資格）上列再抗告人因與相對人蔣鶯馨等間請求撤銷股東會決議等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第232號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又公司股東請求確認股東會決議無效及撤銷股東會決議之訴，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元定之。二、本件相對人以再抗告人為被告，於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度訴字第1862號民事事件，先位聲明（下稱系爭先位聲明）請求：㈠確認再抗告人民國111年4月23日股東臨時會之討論及決議事項一、二之決議如原裁定附表（下稱附表）編號1所示，均無效。㈡再抗告人111年4月24日、 5月1日、5月6日、5月10日、5月15日等股東臨時會所為之全部決議（如附表編號2至6所示）均予撤銷。備位聲明（下稱系爭備位聲明）請求：再抗告人111年4月23日股東臨時會之討論及決議事項一、二之決議（如附表編號1所示）應予撤銷。臺中地院裁定核定本件訴訟標的價額為990萬元，應徵收第一審裁判費9萬9,010元，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭先位聲明及系爭備位聲明，係訴請確認股東臨時會之決議無效或撤銷，均屬因財產權而起訴。再抗告人並非上市、上櫃或興櫃公司，股東持股並無市場價格可參，且細繹如附表所示決議內容，相對人如獲勝訴判決，可受如何之利益，亦無客觀價格可供認定，訴訟標的價額不能核定。又如附表所示6次股東臨時會決議是否有無效或得撤銷事由，應分別認定，尚難認客觀上經濟利益具共通性，即無互相競合或應為選擇之關係。本件訴訟標的價額應各核定為165 萬元，總計990萬元。至系爭備位聲明部分，與系爭先位聲明㈠均在爭執同一次股東臨時會決議有瑕疵，不予併計。從而，臺中地院依民事訴訟法第77條之1、第77條之2、第77條之12、第77條之13規定，核定本件訴訟標的價額為990萬元，於法並無不合。因而維持臺中地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，謂本件訴訟標的價額應以165萬元計算，指摘原裁定不適用民事訴訟法第77條之2第1項但書、第77條之15第3項規定，顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-93-20250226-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第90號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等聲請再審之聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年11月13日本院裁定（113年度台聲字第1052號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院113年度台聲字第1052號確定裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，無非以：伊生活困難，目前實無資力再支出該訴訟費用云云，為其依據。惟所提財政部臺北國稅局108年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支付本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元。依上說明，其聲請即屬不應准許。又聲請人對本院上開前訴訟程序毋庸委任律師為訴訟代理人之確定裁定聲請再審，自無庸委任律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-90-20250226-1

台上

最高法院

請求返還遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2240號上訴人吳麗美訴訟代理人賴祺元律師被上訴人李進義吳俊志上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度家上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：伊母親吳秀銀於民國100年4月24日死亡，其法定繼承人為訴外人即長女蔡李英珠；次女吳瓊珠之子女吳蕙如、吳啟志、吳蕙廷、吳啟華、被上訴人吳俊志等5人；三女李麗華；以及四女即伊。吳秀銀生前於97年7月31日書立遺囑（下稱系爭遺囑）將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000 之10地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱系爭房地）所有權應有部分各1/2由吳俊志代位繼承、遺贈予蔡李英珠之子即被上訴人李進義。被上訴人已分別辦畢遺囑繼承登記及遺贈登記（下合稱系爭登記），已侵害伊之特留分，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定，求為確認伊就系爭房地所有權有1/8之特留分權利存在，及命被上訴人塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人則以：上訴人於100年5月16日已自公證人處取得系爭遺囑之影本，已確知其特留分遭受侵害，迄110年4月間始提起本件訴訟，已逾扣減權行使之除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人、吳俊志及李進義之母蔡李英珠為吳秀銀之繼承人，上訴人應繼分為1/4。吳秀銀於100年4月24日死亡，遺有系爭房地及聯電股票300股，其所立系爭遺囑為代筆遺囑，內容為將系爭房地所有權應有部分1/2由吳俊志代位繼承，另1/2遺贈予李進義。按遺產價值計算，上訴人特留分1/8 ，應取得價值新臺幣（下同）113萬7,951元之遺產，惟依系爭遺囑所載，將僅取得聯電股票1/4、價值1,140元之遺產。又特留分權利人行使扣減權，應類推適用民法第1146條第2 項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。吳俊志、李進義依序於109年7月20日、同年12月21日持系爭遺囑，將系爭房地所有權應有部分各1/2登記於其名下，上訴人於110年1、2月間知悉此事後，迄同年4月26日始提起本件訴訟，距繼承開始即吳秀銀死亡時起，已逾10年，其扣減權即不得行使；而吳秀銀自94年起陸續書立遺囑，前於95年10月20日書立遺囑載明系爭房地所有權全數遺贈予李進義，李進義於105年1月14 日以遺贈為原因辦理系爭房地所有權登記，上訴人就此於10 8年5月間對李進義起訴行使扣減權（下稱另案），雙方已於同年12月12日成立和解，李進義於同年月24日辦理塗銷登記，惟另案侵害上訴人特留分之行為，與本件被上訴人侵害上訴人特留分行為並非同一，難認上訴人在另案行使扣減權效力可視為本件扣減權之行使。從而，上訴人依民法第1225條、第767條第1項中段規定，請求確認其就系爭房地有1/8特留分權利存在，被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。於一定期日或期間內應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第120條第2項、第122條分別定有明文。原審雖認定上訴人之特留分因被上訴人辦理系爭登記而遭侵害，類推適用民法第1146條第2項後段規定，其扣減權自繼承開始時起已逾10年而不得再為行使，惟當時已實施週休二日，吳秀銀於100年4月24日死亡，10年期間於110年4月24日屆至之當日為週六，翌日為週日，本件除斥期間之末日即應延至同年月 26日，則上訴人於該日提起本件訴訟，似尚未逾法定除斥期間，原審未為詳查，遽認上訴人行使扣減權已逾10年除斥期間，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2240-20250226-1

搜尋結果：管靜怡

請求排除侵害等

請求給付貨款再審之訴聲請再審

聲請變更提存物聲請更正裁定

請求給付款項

請求確認親子關係存在等

請求返還土地等

請求確認債權存在

請求撤銷股東會決議等（核定訴訟標的價額）

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求返還遺產