Know99判決書

搜尋結果：簡源希

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第155號上訴人即被告廖珏郡選任辯護人周仲鼎律師(法律扶助律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第122號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32179號、110年度偵字第26819號、111年度偵字第1225號；移送併辦案號：同署 111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告廖珏郡(下稱被告)之刑事聲明上訴暨上訴理由狀略以：原判決昧於事實，對被告之證據漏而不審；又被告本案販賣數量非鉅，惡性非重，偵查中即認罪，確實已真誠悔悟，所為有情堪憫恕之處，請依組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第57條規定，再為減刑等語(本院卷第6-11頁)，嗣於本院審理時則稱：本案僅就量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收部分不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第78-78-1、86頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告就原判決附表編號1、3、4、5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡被告就所犯如原判決附表所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品犯行，於偵查中已就其與同案被告林維欣共同販賣，及林維欣係基於營利意圖而販賣乙情為供述（他卷第567-575頁)，雖被告於偵查中供稱自己沒有犯罪所得，然被告既已承認自己與林維欣共同販賣毒品，且對林維欣係基於營利意圖而為販賣毒品犯行乙情並未否認，參諸共同正犯本係將他人行為視為自己行為之法理，應寬認被告於偵查中已就販賣毒品犯行之客觀行為、主觀營利意圖均已自白，嗣於原審、本院亦均坦承犯行（原審卷第216 、217頁；本院卷第82頁），是被告本案所為，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院 109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告為警查獲後，雖於109年10月15日協助警方誘捕偵查其毒品上手盧冠穎，有其109年10月16日警詢筆錄可參(他卷第51-54頁)，惟臺灣臺中地方檢察署檢察官已就另案被告盧冠穎於109年8月、9月間販售毒品予被告之事實，認其犯罪嫌疑不足，而以1 09年度偵字第31677號為不起訴處分（他卷第629-632頁），且被告於原審亦供陳其協助誘捕偵查之另案被告盧冠穎並未於本案之109年8月、9月販賣毒品期間送貨予被告（原審卷第202頁），自無從認定盧冠穎係被告本案所販賣毒品之上手。而本案經原審函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市警察局第六分局，均覆稱本案並未因被告之供述而查獲上手（原審 111訴519卷一第443-447頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時僅21 歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受家庭經濟影響，鋌而走險，圖以販毒營利方式疏解生活經濟壓力，本案販賣毒品次數雖為10次，然販賣金額尚非高額、鉅量，惡性及犯罪情節與大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告於偵查、審理均坦承犯行，足徵已具悔意，因認本案縱依上開偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」。被告雖係於原審審理時，始就其參與犯罪組織犯行自白，然其此部分犯行於偵查中並未經檢察官訊問或告知罪名，自無機會自白，此與偵查中否認犯行之情形顯然有別，而被告既於原審、本院獲知所涉罪名後即行自白，顯然與前開立法理由鼓勵認罪之意旨相符，參諸最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨相同法理，被告本案亦應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告如原判決附表編號2所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合之輕罪，此部分犯行既從一重之販賣第三級毒品罪處斷，因重罪並無上開減刑事由之適用，依上開說明，本案此部分仍無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，是被告上訴指摘原審未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑不當，容有誤會，併予敘明。　　㈥被告就原判決附表編號1、3、4、5部分所為，有前開加重其刑及2個減輕其刑事由，依刑法第71條、70條規定，應先加重再遞減輕之；另就原判決附表編號2、6-10所為，均有前開2個減輕其刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。四、本院之判斷　　被告上訴主張本案應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，並無理由，已如前述，另其雖主張：行為時年約 20、21歲，因受男友林維欣影響，依指示為本案行為，犯後如實供述，現已戒毒，在嶺東科技大學財經系夜間部就學，白日在台慶不動產從事房仲工作，又被告父親年邁身體不佳，亟需被告照顧，彼此無法分開，希望能給父親更好的未來，請再減輕其刑等語。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯附表編號1、3、4、5部分，經依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重，另就所犯各罪，均依前述偵審自白及刑法第59條規定遞減輕其刑後，其中附表編號1、3、4、5之最低處斷刑為有期徒刑1年10月，其餘各罪之最低處斷刑則為有期徒刑1年9月，而原審就附表編號1、3、4、5各罪，均量處有期徒刑1年10月，核屬最輕之刑度，另就附表編號2、6- 10部分，依各次販賣數量之不同，分別科以有期徒刑1年9月、1年10月、1年11月，亦均屬最低或偏低度之量刑，且於附表編號1-10宣告刑度最長為有期徒刑1年11月，合併刑期達1 8年5月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑3年，顯然亦屬偏輕度之定應執行刑，被告上開所述情由縱認屬實而有可憫，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。基上所述，原審之宣告刑、應執行刑均無過重情事，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、移送併辦，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-上訴-155-20250314-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度交上訴字第14號上訴人即被告陳順慶指定輔佐人王月娥指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第39號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4823號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳順慶令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告陳順慶（下稱被告）經本院訊問後，被告雖否認有起訴書、原審判決所指之全部犯行，但審酌相關證人林昱志、蕭興中之證述，及卷附鐵路警察局臺中分局苗栗派出所刑事案件陳報單、職務報告、鐵路警察局臺中分局苗栗派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面擷圖、扣案物照片、國營臺灣鐵路股份有限公司函等證據資料，堪認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪嫌疑確屬重大。　　㈡本案有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要：　　⒈被告於原審經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告十幾年來患有妄想型思覺失調症，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊，具有重度疑心和脫離現實傾向，因此認為被告罹患思覺失調症，妄想型，且被告案發時之精神狀況為其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著降低等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年11月18日為恭醫字第11300 00653號函附之司法鑑定報告書（原審卷第223頁至229頁）在卷可參。　　⒉又被告為本案犯行前，曾於民國112年5月2日3時31分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險，犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度交訴字第5號判處有期徒刑3年6月，現由本院以114年度交上訴字第22號審理中等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表可查。故被告先後2次涉犯刑法第184條第1項妨害舟車行駛安全罪嫌，顯有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度，而有安置之必要。　　⒊暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告於本院陳稱：未與得為輔佐人之親屬同住，沒有聯絡，不知其等實際居住地等語，顯見家庭支持系統功能不足，對被告之病情無法為控制作用，即無法確保被告在外能穩定服藥就醫治療；被告經精神鑑定患有思覺失調症、對自我行止的控制能力差，迄本院訊問時仍辯以：我是被不明科技傷害，雖然醫院認為我有思覺失調症，但我覺得沒有云云，顯然其並無病識感，其疾病發作之情形未獲妥善控制，足認刑法第19條第2項之原因可能存在；且其因長期受精神疾患影響，並一再對破壞火車行駛，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要。基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，本院認為以6個月為期間對其施以暫行安置有其緊急及必要性，對其人身拘束應合乎比例原則，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-交上訴-14-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第57號上訴人即被告吳喬恩義務辯護人黃燕光律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第62號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33203、33206號、112年度偵字第8454、18649號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○有罪部分撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶收款，再要求他人提領轉交之必要，已預見其交付個人金融帳戶予莊詠豪使用，該金融帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財財產犯罪密切相關，其領取款項轉交之目的，極可能係為製造金流斷點，以掩飾該不法所得之去向，竟與莊詠豪共同意圖為自己不法之所有，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其提領款項交付以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢不確定犯意（無證據證明為3人以上或知悉尚有其他人參與本案），於民國1 11年4月18日前某時，將其申設之中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交付予莊詠豪，容任其使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，以掩飾特定犯罪所得去向而洗錢。嗣不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式向甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項層層轉匯至第三層之系爭帳戶，再由乙○○依莊詠豪指示提領如附表所示贓款轉交莊詠豪，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾上開詐欺犯罪所得。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上訴審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告乙○○（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄之參與犯罪組織罪部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同意作為證據（本院114年度原金上訴字第6號卷〈下稱本院卷〉第77-79頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷第201、299-300頁)，並經證人即被害人甲○○於警詢證述其遭詐欺之經過明確（偵18649號卷二第145-149頁），並有附表「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告提供之系爭帳戶，確遭用以收受被害人甲○○被詐欺後匯入款項，並經被告提領交付上手莊詠豪，此部分事實可以認定。　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要利用他人帳戶收取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再由他人提領交付，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，當應有合理之預見。查被告於原審自陳學歷為高職畢業（原審卷二第403頁），為本案行為時已將近40歲，係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，應知悉正常、合法之企業活動，若欲收取業主或客戶之匯款，一般不會使用非公司之帳戶供業主或客戶匯款，否則無法留存資金流向證明，更無法避免款項經他人經手而遭侵吞或遺失之不測風險，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無承擔風險，使用他人帳戶收款後委由他人領款交付之必要，主觀上應已預見莊詠豪極可能係從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶代收款項後提領交付，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點。此參之被告供稱：我跟莊詠豪不是很熟，他只是來我們公廟幾次的香客，與莊詠豪見過幾次面，認識一年多等語（偵字第18649號卷二第170頁；原審卷一第440頁），可知被告與莊詠豪並非熟識，甚至僅見面數次，自無任何信賴關係存在，被告竟在已預見會涉詐欺等非法犯行，且無信賴基礎情形下，仍應允同意提供帳戶供匯款及代為領款、交付款項而參與詐欺、洗錢犯罪，容任詐欺、洗錢犯行結果之發生，已悖乎事理常情，被告置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依上開情節以觀，其為本案行為時，主觀上堪認有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，且其與莊詠豪間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確，被告於原審所辯係受騙云云，並無可採。　㈢綜上所述，被告上開自白核與事實相符，可以採信，本案事證已經明確，被告上開詐欺、一般洗錢犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告於本院自白洗錢犯行，依行為時法規定，符合自白減刑之要件，但依中間時法、新法均不符自白減刑要件，另被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告始終陳述其提供帳戶及提領贓款行為，僅與莊詠豪聯繫，卷內亦無積極證據可認被告除與莊詠豪接觸聯絡本案犯行外，尚有與他人接觸聯絡，或知悉其他第三人參與本案詐欺犯行，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，僅能認定被告係受莊詠豪指示，提領贓款交付給莊詠豪，難認被告所為係成立三人以上共同犯詐欺取財罪，且其社會基本事實　　與檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪同一，並經原審、本院於審理時均告知上開罪名，已保障被告訴訟防禦權（原審卷二第345-346頁；本院卷第198-199、290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行，與莊詠豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，有部分合致，犯罪目的單一，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、本院之判斷　㈠原審以被告犯修正後一般洗錢罪(想像競合犯詐欺取財)事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未慮及修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」係對於刑罰裁量權所為之限制，應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，即有違誤。⒉被告上訴後於本院自白洗錢犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，其犯後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌、減刑，自有未洽，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由。原判決就被告有罪部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，其無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、提款交付之分工方式，與莊詠豪共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使被害人甲○○受有財產損失，難以追償，所為實屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、被害人受害金額非多，犯後於本院終知坦承，且於原審即與被害人成立調解(原審卷二第301-302頁)，現持續分期給付中（本院卷第2 23-233頁)之態度，並兼衡被告自承高職畢業之智識程度，已婚，無未成年子女需扶養，先生、弟弟於113年先後過世，因之前照顧先生，靠低收障礙補助過日，家中尚有無謀生能力之母親共同生活，被告及母親均罹有憂鬱症，為低收入戶家庭（本院卷第235-247頁)之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　⒈被告供稱其並未因本案行為而取得任何報酬等語，卷內亦乏積極證據證明被告就本案犯行實際獲有報酬或因此免除債務，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。被害人甲○○輾轉匯至系爭帳戶之款項，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經被告提領交付莊詠豪，已如前述，被告自不具處分權能，復審酌被告於本案亦係受莊詠豪指示而為，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，且係具不確定之故意，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額匯入第二層人頭帳戶時間/金額匯入第三層人頭帳戶時間/金額　　　　證據出處甲○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時23分許/5萬元林永鑫之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/10萬1元乙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/11萬5,000元 1.陳鼎文所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵18649號卷二第79至80頁） 2.林永鑫所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第81至84、103至106頁） 3.乙○○所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第85至87頁）陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時28分許/5萬元

2025-03-14

TCHM-114-金上訴-57-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號上訴人即被告楊寶翔潘孝欽上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告黃韋森吳振賓上一人選任辯護人林建宏律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重事由之說明　　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛，雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆，行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依上開規定加重之必要。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並無可採。四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓，被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害，以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡），其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第71號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第502號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張証凱犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張証凱為張加明之子，緣張加明因銀行信用問題，向張証凱借用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）作為其經營生意之匯、收款帳戶。詎張証凱明知甲帳戶之存簿、印章均非其保管、使用，其內款項亦非其所有，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先於民國112年6月30日，在臺中市○ 區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局）辦理甲帳戶存簿掛失補副、變更印鑑後，於翌日即同年7月1日上午9時3 3分許，臨櫃自甲帳戶轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行大里分行帳號000-00 00000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000000號」）帳戶（下稱乙帳戶）後，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用而全數侵占入己，嗣經張加明發現要求返還，均拒不歸還。二、案經張加明訴由彰化縣警察局溪洲湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張証凱（下稱被告）於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第91 -92頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（原審卷第127-128頁；本院卷第90、103頁），核與證人即告訴人張加明證述情節大致相符，且有甲帳戶存摺封面影本、內頁交易明細影本、郵局無摺存款單翻拍照片2 張（偵卷第23、25 、45-55、68頁）、玉山銀行集中管理部114 年1 月17日玉山個（集）字第1140006148號函暨所附帳戶交易明細（第53 至73頁）、中華郵政公司114年1月17日儲字第1140006745號函暨附件存簿儲金帳戶掛失補副、更印申請書及跨行匯款申請書（本院卷第53-81頁），被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占（最高法院110年度台上字第78號刑事判決意旨參照）。又持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號刑事判決意旨參照）。查被告名下甲帳戶原存摺、印鑑均由告訴人張加明持有、使用，其內存款均非被告存入，均如前述，揆諸前開判決意旨，甲帳戶內遭提領轉匯之167萬1,292元，僅係被告法律上持有而非其所有，被告將之提領轉匯至自己名下之乙帳戶，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用，顯然已易持有為所有，其行為自應成立侵占罪。　㈢基上所述，本案事證已經明確，被告上開侵占犯行可以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、撤銷原審判決及自為判決之理由　㈠原審未詳予勾稽，遽以存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，存至帳戶後，存款所有權已移轉予中華郵政公司，被告對本案存款所享有者，僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言，而為被告無罪之判決，未能衡酌被告對於系爭存款仍有法律上之持有關係，甚而被告將存款轉至乙帳戶後，將各該款項以現金提領出來後，亦有事實上之持有關係存在，所為仍屬侵占行為，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決為不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其正值青年，不知以己力賺取所需，未能明確親子間之分際，侵占告訴人張加明即其父親存入甲帳戶內之上開存款，拒不返還，花用一空，惟犯後於法院尚知坦承犯行，但未能與告訴人和解賠償損害之態度，再衡以被告侵占之手段、金額，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事美髮業務，月薪三萬元，未婚，租房每月租金約14,000元，欠朋友借款，之前匯款100多萬元償還賭債之家庭生活、經濟狀況（原審卷第153頁；本院卷第104 頁），以及告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告侵占之167萬1,292元，為其本案之犯罪所得，迄今未返還告訴人，復未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCHM-114-上易-71-20250314-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號上訴人即被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁；原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述（偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時，立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅，而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一罪，並無可採。　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼，竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之適用餘地。　　貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　參、本院之判斷　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解，並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一，侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第283號聲請人即被告游士禾上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件（本院113年度上訴字第4 71號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：　　主　文游士禾應於本裁定送達後伍日內補正本件聲請付與卷證影本之用途。　　理　由一、按判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號刑事裁定意旨參照）。是判決確定後之被告欲聲請交付卷證影本時，應釋明其聲請交付卷證影本之用途，以供法院個案審酌其適法性。又有關聲請之目的等事項，聲請人若未釋明，倘此屬得補正之事項，得命其補正（最高法院113年度台抗字第9 79號刑事裁定意旨參照）。二、查聲請人即被告游士禾前因違反廢棄物清理法等案件，經本院113年度上訴字第471號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是該案已非審理中案件，聲請人聲請付與卷證影本，自應釋明其聲請有何訴訟上需求，依上開說明，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正本件聲請付與卷證影本之用途，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-聲-283-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第149號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡昱文上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第414號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8128號、8880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡昱文可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能幫助詐欺集團成員用以詐欺被害人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並可能作為幫助詐欺集團成員掩飾或隱匿實施財產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 10 年6 月2 日前某日，在某不詳地點，將自己所申辦之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，交付予真實姓名年籍不詳友人「惠慈」之男友李00，李00取得簡昱文上開臺北富邦銀行帳戶後，隨即轉交所屬之詐騙集團，該詐騙集團成員即以投資為由詐騙張00、温00，使張00、温00信以為真陷於錯誤，張 00依該詐騙集團成員指示，於110 年6 月2 日匯款新臺幣（下同）13萬元入被告所申辦之上開臺北富邦銀行帳戶中；温 00則於110 年6 月3 日，匯款2 萬元入被告所申辦之上開臺北富邦銀行帳戶。待張00、温00匯款後，該詐騙集團成員再將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。因而認為被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項第2 款、第3款之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第30 2條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因將另案被告蔡友倫之國泰世華銀行帳號：00000000000 0號帳戶之金融卡及密碼等資料交付李00，致使林00等6人受詐騙後匯入款項之犯行，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪提起公訴及移送併案審理，經原審法院審理後，於112 年5 月24日以111 年度金訴字第 177號判決判處罪刑在案，嗣經上訴，本院於112 年8 月31日以112 年度金上訴字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴，並於112 年10月5 日判決確定（下稱：前案，即附表編號4 ），有前案上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見偵5722卷第303至315頁，原審卷第41至52、91至100 頁，本院卷第22至23頁）附卷可稽。上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶，另尚有告訴人温00受詐騙因而匯入款項之情形（如附表 3所示），有温00之證述、上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶客戶資料查詢、交易明細、告訴人温00之匯款明細、郵政跨行匯款申請書（見偵5722卷第151至166、177至179、183、2 21頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第5722號移送併辦意旨書（見原審卷第39、40頁）在卷可參，此部分因於辯論終結後始移送併辦，前經本院前案退回檢察官處理，檢察官復認係屬同一案件且曾經判決確定，以112年度偵字第8128號為不起訴處分確定（見偵8128卷第1、111至112 頁），先予敘明。　㈡被告除提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼等資料予李00外，另提供其所有臺北富邦銀行帳號：000000 00000000號帳戶之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予李00，而有告訴人張00、温00受詐騙因而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情（如附表編號1、2所示），已據證人即告訴人張00、温00於警詢證述明確（見斗南警卷第36 、61頁，偵5772卷第177至179頁），並有帳戶交易明細、轉帳截圖、LINE對話截圖、通話紀錄、匯款明細、郵政跨行匯款申請書（見斗南警卷第13至18、61、85至137頁，偵5722 卷第197頁）在卷可佐。　㈢被告就是否係同時提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶及其所有臺北富邦銀行帳戶予李00，於偵查及法院審理時為不同之陳述，然證人李00另案於偵查中陳稱：我是先後向被告收取他的、蔡友倫的帳戶資料，不是同一天收的等語（見原審卷第58頁），參諸上開2個銀行帳戶經詐騙集團用以收受贓款之時間上有異，堪認證人李00所述較為可信，被告應係於不同時間提供上開2個銀行帳戶資料予李00。被告雖係於不同時間提供上開2個銀行帳戶，惟均提供予李00，依證人即告訴人温00於警詢證述可知，其遭同一詐術詐騙後，分次匯款至連同上開2個銀行帳戶在內之不同金融帳戶等語（見偵5 722卷第177至179頁），故可認上開2個銀行帳戶均由李00交由同一詐騙集團使用，該詐騙集團之正犯詐騙同一被害人即告訴人温00，應僅論以1次犯行。而幫助犯依從屬性原則，依附正犯之不法行為而成立犯罪，故正犯僅成立1次犯行，縱幫助犯有數個幫助行為，仍應僅有1個刑罰權。是被告雖先後提供上開2個銀行帳戶，本案詐騙集團之正犯詐騙告訴人温00時，均作為取得詐欺款項、洗錢之犯罪工具（即附表編號2、3），而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等行為，但因正犯僅成立一罪，自不能論以被告二罪，被告提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶即附表編號4所示犯行，既已由檢察官起訴，經法院判決確定，則就附表編號2所示提供自己臺北富邦銀行帳戶部分，即不得再行起訴。　㈣本案被告就其提供臺北富邦銀行帳戶部分，幫助本案詐騙集團對附表編號1、2所示告訴人張00、温00犯詐欺取財、洗錢犯行，屬一個幫助行為，同時幫助本案詐騙集團成員侵害數個被害人法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，被告提供自己臺北富邦銀行帳戶部分，已為前案確定判決效力所及，就附表編號1部分，亦不得再行起訴。四、綜上所述，被告本案犯行與前案實屬同一案件，原判決為免訴諭知並無違誤。檢察官上訴意旨認不同時間提供帳戶、不同告訴人，即認應分別評價乙節，難認有理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實被害事實備註 1 被告提供自己之上開臺北富邦銀行帳戶予李00 （本件）張00依詐騙集團成員指示於110 年6 月2 日匯款 13萬元至被告之上開台北富邦銀行帳戶附表編號1 與 2 為想像競合犯之裁判上一罪 2 被告提供自己之上開臺北富邦銀行帳戶予李00 （本件）温00依詐騙集團成員指示於110 年6 月3 日匯款 2 萬元至被告之上開台北富邦銀行帳戶就詐欺正犯而言，附表編號2 與3 為接續犯之實質上一罪。基於幫助犯從屬性，附表編號2、3僅對被告論以一罪。 3 被告提供蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶予李00 温00依詐騙集團成員指示於110 年7 月19日匯款 5 萬元至蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶附表編號3 與附表4為想像競合犯之裁判上一罪 4 被告提供蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶予李00 （前案）其他被害人依詐騙集團成員指示匯款至蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶業經判決確定

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-149-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第32號上訴人即被告丹詠毅選任辯護人王韋翔律師（法律扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，玆因本院民國114年3月4日之審判期日傳票未於7日前送達，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月1日上午10時15分，在本院第23法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董怡湘中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-32-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 112年度交上訴字第1535號上訴人即被告林榮萣上訴人即被告陳重君共同選任辯護人田杰弘律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院111年度交訴字第54號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2621、4676、5685、6433號、1 11年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告)林榮萣、陳重君就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第91、101、103頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告2人量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告2 人其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告林榮萣肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局仁愛分局親愛派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第29頁）附卷可參，依上說明，被告林榮萣顯已符合自首要件，參酌被告林榮萣於偵查及法院審理時均坦承犯行，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。參、上訴理由之論斷：一、被告2人上訴意旨略以：被告2人對本件事故所犯下之過失行為感到懊悔，於偵查、審理程序均坦認不諱，案發後積極與受害人共18人尋求和解賠償，業與大多數受害人達成和解並已履行賠償完畢，於原審判決前雖尚未與告訴人羅00、戴00 達成和解，但於鈞院審理期間，已與告訴人戴00和解，故除告訴人羅00外，均已達成和解，告訴人羅00部分，經原審法院民事庭判決賠償，現上訴於第二審尚未確定，被告陳重君因囿於資力，先行提存賠償金額新臺幣（下同）10萬元，待民事二審判決後，被告2人與其他連帶賠償債務人必將履行全數賠償金，故請從輕量刑，並宣告附條件緩刑云云。二、上訴駁回之理由：　　　　原審適用相關規定，以被告2人之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，各量處有期徒刑10月，均已詳細敘述理由（見原判決第2頁第24行至第3頁第21行），顯已斟酌被告2人犯後坦承犯行、除告訴人羅00、戴00外，已與被害人黃00之家屬和解並賠償之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，量刑應屬適當。被告2人於本院審理期間，與告訴人戴00達成和解，有和解書、告訴人戴00填具之刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷一第193至197頁），告訴人羅00部分，雖經原審法院民事庭判決被告2人應連帶賠償12, 047,956元及利息（見本院卷一第223至235頁），但被告2人已上訴第二審，尚未支付，另被告陳重君提存10萬元之賠償金乙節，為被告2人陳報在卷（見本院卷二第61至65、77至8 6頁），參酌本件車禍事故，造成被害人黃00死亡、告訴人羅00受有第12胸椎閉鎖性骨折併脊椎損傷症候群、右側第7- 9肋骨骨折併血胸、左側肺挫傷、顏面嚴重撕裂傷、創傷性氣血胸和雙側肺挫傷與右側第6-11肋骨骨折、第12胸椎骨折併脊髓完全損傷、右側顏面骨閉鎖性骨折之傷害，告訴人戴 00受有胸背挫傷、兩側下肢多處挫傷、頭臉部損傷併腦震盪及開放性傷口，頸部損傷併頸椎閉鎖性骨折、頭部外傷、左側頂部頭皮深度撕裂傷併頭骨曝露、第四頸椎骨折、左足背傷口（3cm）之傷害（其他被害人未據告訴或已撤回告訴，不在本院審理範圍），犯罪所生損害實屬重大，原審判決時，針對被告2人犯行，各宣告有期徒刑10月，相較於過失致人於死罪，法定刑為5年以下有期徒刑，已屬偏低之量刑，實已充分考量其等犯後態度，被告2人於本院審理期間與告訴人戴00和解、賠償部分，雖為原審未及審酌之量刑有利事項，然而本件車禍事故，係於民國109年11月30日發生，於1 13年3月12日始與告訴人戴00和解，已耗費過多時間，難以彌補告訴人戴00經歷訴訟程序中造成之損害；另被告陳重君為告訴人羅00辦理提存10萬元部分，顯未實質賠償，則與原審判決時未為賠償之情況無異，於原審已量處較低刑度之情形下，本院應給予刑度減輕之幅度甚微，於無其他有利之量刑因子發生，仍不足動搖原判決之量刑。被告2人上訴請求從輕量刑，尚無可採。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。原審法院民事庭已於113年9月30日判決被告2 人之上開連帶賠償金額，被告2人向本院一再表達要再調解，並已對該民事判決提上訴，尚未賠償告訴人羅00，迄今已逾4年，被告2人並未取得告訴人羅00之諒解，是以本院審酌上情，難認被告2人有暫不執行刑罰為適當之情形，無從為緩刑宣告之諭知。四、綜上，被告2人上訴意旨認原判決量刑過重、未予宣告緩刑云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官謝名冠、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-112-交上訴-1535-20250312-1