Know99判決書

搜尋結果：精神狀況不佳

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第414號上訴人即被告陳謙宇上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國113年6月7 日所為之113年度審簡字第791號刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第3772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告陳謙宇於準備程序時明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 38頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：案發當日因發燒而服用感冒藥，精神狀況不佳，且被告於第一審判決後已與警員成立調解，請求給予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。被告雖主張其於案發時因服用感冒藥而有精神不佳之情形，惟迄未提出任何診斷證明或就醫資料；至被告固另提出其與警員2人間之調解筆錄影本1份，惟被告迄至本院判決前仍未履行該調解筆錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，故就作為原審科刑因子之基礎事實並未變動，從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳謙宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3772號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳謙宇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3772號　　被　　　告　陳謙宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙宇於民國112年12月18日上午10時17分許，經身著制服執行巡邏職務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員柳光明、夏元堯查獲乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座上，且該車違規併排停靠在桃園市○○區○○路000號前，因陳謙宇無駕駛執照且稱其母為駕駛人，遂認定非臨時停車，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項製單舉發，陳謙宇因而心生不滿，明知柳光明、夏元堯均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向柳光明、夏元堯恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語，復在該不特定多數人得共同見聞之馬路上向柳光明、夏元堯辱稱：「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語，足以貶損柳光明、夏元堯之名譽及公務執行之社會評價。二、案經柳光明、夏元堯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳謙宇於警詢時及偵訊中之供述坦承其有說要燒掉警局之事實。㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、密錄器影像譯文、本署勘驗筆錄各1份、密錄器影像截圖4張及光碟1片證明被告有於告訴人柳光明、夏元堯依法製單舉發後，向其等稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」、「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告恫嚇及辱罵告訴人柳光明、夏元堯之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈣至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，始足當之，最高法院27年度民刑事庭會議決議㈠意旨可資參照，申言之，若受惡害通知者並未因而心生畏懼產生不安之感覺，即無由構成本罪。觀諸卷附之密錄器影像，告訴人柳光明、夏元堯於被告恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語後，曾分別回以：「來啦，來啦，等你啊」、「沒看過違停無照這麼囂張的啦」、「搞什麼東西啊」、「忍你很久了」等語，有本署勘驗筆錄1份及密錄器影像光碟1片附卷可參，尚難認其等有何心生畏懼之情事，而與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-簡上-414-20250207-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號原告陳宥瑞被告徐品瑄兼訴訟代理人徐瑞敏上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月2日，透過通訊軟體LIN E，向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳，不實指摘原告「情緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」、「騙子」云云；及於112年1月19日，在本院調解室，向調解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「常常咆哮學生，讓學員心生恐懼，已請他就醫治療」、「請法官准許調閱原告的就診紀錄，證實原告……已針對精神狀況就診治療」云云，杜撰編造不實內容，以達陳秀芳懲戒、解僱原告之目的，並侵害原告名譽權，使原告遭解僱而陷入經濟困境，且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母，按常理推斷，上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○，故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告從未要求陳秀芳解僱原告，且係經陳秀芳告知原告家中有變故精神受創，被告乙○○始於「民事反駁狀」內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班，卻於電話中表示：沒有義務教會被告甲○○，是施捨、同情才教等語，被告乙○○才會提到原告是騙子等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前受僱於陳秀芳，嗣遭解僱；被告乙○○為被告甲○○之母，前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程，嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、個人戶籍資料在卷可考（湖小卷第19至25頁，本院限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照）。另按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，要為法所不許之外，倘當事人於訴訟程序進行中，就訴訟事件所為攻擊防禦之陳述，係為說明其請求及抗辯之事實為正當，並就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，並獲得有利之訴訟結果，若未逾行使訴訟攻防之合理範圍，自難認有何不法侵害他人權利可言。　㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖（本院卷第35頁），被告乙○○ 固有傳送：「陳老師：我絕對可以體諒他家裡有狀況，情緒起伏不定。但如果因為個人情緒，還想對我女兒進行霸凌，我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子，求求妳了！你可以多開點課讓我女兒上嗎？如果不行，我只能說抱歉了，我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後，我就很想反應了，但直到這錄音檔出來，我才知道原來我女兒忍受的是這種態度，難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教學？」、「老師我和品瑄溝通過了，她會重新上課，我也會繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證，他當初說的是保證班，沒想到卻是一個“騙子”！幸好我不會再有機會相信他說的話了！希望不會再有下一個受害者出現了！」等語，然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話，未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖，且依前開說明，應賦予被告乙○○較大之對話空間，則被告乙○○基於其主觀上確信之事實，向單一對象表述其個人之意見，依前開說明，自不構成侵權行為。　㈢另「民事反駁狀」（湖小卷第13至15頁）雖有記載：「1.原告非個人因素要求退費，是被告表示~大麥老師（陳東健即丙○○）因家中長輩問題，常常咆哮學生，讓學員們心生恐懼，已請他就醫治療。經和被告溝通後，被告表示大麥老師（陳東健即丙○○）願意看好友陳智華校長面子上，全額退費！陳智華校長也接到大麥老師（陳東健即丙○○）電話通知。2. 被告答應7/4當天退費，卻又因“補習班法”只願意退九成、八成，但該企業社並非補習班，完全不合理。3.賴對話非片段，已附上其他相關截圖，可以作為證據。4.另外附上被告與原告女兒甲○○電話截圖，證明並非如被告所說，無故拒絕依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公告，事實上2000年被告並未申請營業登記，請被告能謹守誠信原則，既已答應因授課之大麥老師（陳東健即丙○○）精神狀況不佳之原因全額退費，望能履行承諾。6.被告在商場多年，絕不可能因為原告個人因素答應退費，若要提供證明文件，請法官准許原告調閱大麥老師（即陳東健、丙○○）的就診記錄，證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診治療」等語，惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中，敘述其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事，並聲請調查有關證據以佐證之，求為證實其非任意請求陳秀芳退費，意在獲得有利之訴訟結果，核未逾越訴訟進行攻防之合理範圍，依前開說明，顯難認有何不法侵害原告名譽權可言。　㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為，其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人乙○○ 非訟代理人吳為平律師張震武律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○ ○(民國000年0月0日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於109 年6月17日和解離婚，並經本院以109年度家親聲字第192、1 93號裁定(下稱本院前案裁定)酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔及聲請人應按月給付相對人關於丙 ○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)12,000元。惟相對人於11 1年年底及112年8月31日對丙○○有不當體罰行為，且相對人精神狀況不佳，長期無工作及適當收入，曾將未成年子女之學費挪為家用，亦無良好家庭支援系統，顯然有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。而聲請人與未成年子女關係良好，目前有固定職業，身心健康無疾患，家屬支援系統完善，可提供未成年子女良好居住環境，長期而言，較可給予未成年子女身心健全發展之生活環境，應改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並以112年新北市最低生活費16,000元為標準，由相對人負擔2分之1，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為此依民法第1055條第3項規定提出本件聲請。　㈡聲請人目前年收入為437,794元，平均每月薪資為36,483元，扣除丙○○、丁○○之扶養費合計24,000元及聲請人母親之扶養費3,944元後，僅剩8,489元，已致聲請人自身經濟生活陷入困難，且相對人目前無工作，亦無工作意願，均仰賴聲請人給付之金錢作為扶養子女及其自身生活所需，由聲請人支付每月24,000元之扶養費顯失公平，若法院不准許改定丙○○、丁○○之親權，則依家事事件法第107條第1、2項及第102條第 1項規定，聲請酌減聲請人應負擔之丙○○、丁○○扶養費為每月各8,000元。　㈢先位聲明：　⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，改由聲請人單獨行使負擔。　⒉相對人應自本件改定親權裁定確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各 8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。　㈣備位聲明：　　　聲請人應自113年4月起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。二、相對人答辯意旨略以：本院前案裁定酌定聲請人每月有96小時會面交往時間，但聲請人每月僅探視5至10小時左右，沒有陪未成年子女吃晚餐就送回，根本不珍惜與未成年子女相處之時光，且聲請人均未按時給付扶養費，直到相對人聲請強制執行後始清償，過去均係以聲請人之金錢墊付，況丙○○ 就讀國中後每學期補習費即達42,000元，尚有日常飲食及生活開銷，故相對人不同意酌減聲請人應負擔之扶養費。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使負擔時，得命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費；就命為給付扶養費之確定裁判，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判之內容；此分別為家事事件法第107條第1項、第2項及第102條第1項所明定。經查：　㈠兩造於99年10月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣於109年6月17日和解離婚，經本院裁定對於丙○○、丁○○ 之權利義務由相對人單獨行使負擔，並酌定聲請人應返還相對人於105年11月至106年6月、106年11月至108年8月分居期間代墊之未成年子女扶養費672,996元及聲請人應自108年9 月起按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元等情，有本院前案裁定可以參考(本院卷第21至29頁)。　㈡聲請人主張相對人對於丙○○、丁○○未盡保護教養之義務及由相對人擔任親權人對丙○○、丁○○不利，為此聲請改定親權，並提出聲請人與丙○○之通訊紀錄截圖為憑。依上開通訊紀錄截圖，固可證明丙○○曾於112年8月31日傳訊告知相對人「媽媽爸爸打我八(巴)掌」(本院卷第31頁)，惟相對人辯稱：其係因丙○○辱罵髒話始出手掌摑，並未致丙○○受有傷害等語( 本院卷第211頁)，且本院囑託桃園市助人專業促進協會訪視未成年子女，據覆社工訪視報告記載：相對人會教導未成年子女做人處事道理，不會亂罵人，罵人是因為未成年子女打電動，未成年子女也能理解被管教之原因(本院不公開卷)，可見相對人雖曾出手責打未成年子女，但未導致未成年子女受有身體或心理上之傷害。又依聲請人提出之強制執行資料、通訊紀錄截圖及存摺影本，顯示相對人於111年間對聲請人聲請給付扶養費之強制執行後，聲請人始結算積欠之代墊扶養費、法定遲延利息及至113年4月止未足額給付之扶養費後，於112年11月14日一次清償1,427,967元(本院卷第189至 196頁)，再於113年5月31日、113年6月30日及113年7月31日陸續給付113年5月至7月之扶養費(本院卷第197至198、221 至225頁)，可見聲請人於105、106年間搬離兩造共同住處後，即係由相對人獨自擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，並持續墊付聲請人應負擔之扶養費，未見丙○○、丁○○有受照顧狀況不良或中斷就學之情事，且據丙○○、丁○○陳述相對人會準備晚餐、叫未成年子女起床上學及接未成年子女返家(本院不公開卷)，亦無未盡保護教養義務之情事。再者，桃園市助人專業促進協會訪視聲請人後，評估聲請人對於社工提問之回應易帶入兩造紛爭，未依本院裁定支付足額扶養費及因睡過頭而超過表定時間完成會面交付，難以理解與執行會面探視裁定，並有在未成年子女面前提及相對人精神狀況有問題之非友善行為，經社工勸導仍無法充分理解，未能了解合作父母意涵及展現善意合作態度，友善合作知能有待提升(本院卷第165至170頁)，足認聲請人之親職能力仍有不足，且聲請人自述工作時間為下午4時至凌晨12時(本院卷第169頁) ，未能配合未成年子女之生活作息，親職時間亦非充足，自難認由相對人擔任親權人係不利於丙○○、丁○○，故聲請人先位聲明改定親權，尚與民法第1055條第3項所定要件不符，聲請人合併請求酌定相對人應給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費，亦屬無據，均應予駁回。　㈢本院前案裁定審酌兩造於106年至108年之財產所得狀況及107 年新北市平均每人月消費支出為22,419元，酌定丙○○、丁○○ 所需之扶養費為每月各24,000元，由兩造平均分擔，故命聲請人按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元( 本院卷第26至27頁)。嗣聲請人於109年至112年之所得總額分別為581,737元、430,003元、443,198元、549,984元(本院卷第75至88、279至280頁)，均高於106年至108年之所得總額，聲請人之勞工保險投保薪資亦由109年3月1日之34,80 0元調升至113年3月1日之40,100元(本院卷第145至147頁)，難認有情事變更致依本院前案裁定給付扶養費有顯失公平之情事。又聲請人於109年至112年之平均每月收入為41,769元【計算式：(581737＋430003＋443198＋549984)÷4÷12＝41769( 元以下4捨5入)】，扣除其所述母親扶養費3,944元後，平均計算亦足以支付聲請人及兩名未成年子女每人月12,000元之生活費用【計算式：(00000-0000)÷3＝12608(元以下4捨5入) 】，故聲請人依家事事件法第102條第1項所定情事變更原則，備位聲明酌減其應負擔之扶養費，亦屬無據，爰併予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項及民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-04

SLDV-113-家親聲-90-20250204-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅時英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 225號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度審易字第2429號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文羅時英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公賣局特級紅標米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「告訴人黃文燕於警詢中之指述」、「被告羅時英於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第 280號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27日執行完畢等情，此有法院前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯為竊盜罪，與前開執畢之詐欺案件，因犯罪類型、罪質不同且無關聯性，難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，爰不予加重其刑。　㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職肄業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告本案所竊得之公賣局特級紅標米酒1瓶，為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1225號　　被　　　告　羅時英　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、羅時英前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第280號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27 日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日12時51分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號統一超商興芳門市，徒手竊取貨架上「公賣局特級紅標米酒」1瓶(價值新臺幣45元)得手，隨即離去。嗣該門市店長黃文燕盤點後發覺上開商品遭竊，經調閱店內監視器後並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃文燕訴由臺北市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅時英於警詢中固坦承有於上開時、地拿取米酒之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天是精神不佳忘記結帳，並非故意要竊盜等語。然查，被告於案發當日上午9、1 0時許，確曾因身體不適為救護車載送至醫院就診，被告離開醫院後，於當日12時51分許進入前揭超商門市，然被告從貨架拿酒開始，到離開超商店門口，均注視著櫃臺、超店內之狀態，其行進間之步伐穩定平衡，並無搖晃、遲疑、步伐大小或踢到物品等身異常情事，離開超商一小段路後，才邊走邊從身後褲袋拿出本案商品，復轉入巷子，站在巷子口喝酒及將空瓶予以丟棄，被告站立喝酒、蹲下放酒瓶，乃至起身離開之動作，亦均流暢無礙，未見因身體或精神狀況不佳，緩慢、藉物穩定身體之情形，此有現場監視器錄影檔案及本署勘驗報告各1份在卷可稽，其主觀上顯有不法所有之竊盜意圖甚明，是被告上開所辯，並非可採，被告竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有期徒期執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋，裁定是否加重最低本刑。至被告所竊米酒1瓶為其犯罪所得，惟經被告自承已飲用完畢，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-01-22

TPDM-114-審簡-108-20250122-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲656 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）甲923 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）甲211 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人甲656M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲656、甲923、甲211自民國114年2月12日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲656、甲923、甲211係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) 由法定代理人甲656M行使親權及照顧，惟法定代理人甲656M表達自身精神狀況不佳，無力照顧受安置人甲656、甲923、甲211，且有多次揚言欲帶同上開受安置人一同自殺尋死之言論，故為維護兒童權益，聲請人業於民國112年8月10日9時予以緊急安置受安置人甲656、甲923、甲211，其後經法院裁定繼續安置及延長安置迄今。考量法定代理人甲656M雖配合親子會面並嘗試維繫情感，但經諮商評估其衝動性高，難以調節情緒，且問題解決能力、規劃能力及執行力較低，仍需持續以個人諮商提昇其情緒因應能力及推動兒少返家計劃，且其他在臺親屬未能提供適當保護，因法定代理人親職功能待提升，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲656 、甲923、甲211延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人甲923、甲656同意接受安置之表達意願書及本院以113年度護字第585號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲656、甲923、甲211年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人甲656未能提供上開受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人甲656、甲923、甲21 1安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人甲656、甲923、甲211，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-22

TCDV-114-護-36-20250122-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1461號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33677號），本院判決如下：　　主　文徐維忠犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： 1.被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。 2.另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，(二)可待因在30 0ng/mL，即成立犯罪。 3.查本件被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度為8931ng/m L、其代謝物安非他命濃度為862ng/mL，嗎啡濃度為89649ng/m L、可待因濃度為15322ng/mL（偵卷第41頁）。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。　　　（二）查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，員警觀察被告安全帽未扣，攔查時發現精神狀況不佳，且查獲後有搖晃無法站立之情況，命駕駛人做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為：腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、用手臂來保持平衡，有員警製作之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1紙在卷可稽，是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第 1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）被告有犯罪事實欄所載之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因毒品相關之案件經法院論罪科刑，再因吸食毒品後駕車而犯本件犯行，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，將會影響人之意識能力、行為控制力、反應能力下降，於該情況下將可能大幅影響行車之安全，卻仍於施用甲基安非他命、海洛因後，仍執意騎機車上路，不僅漠視自身安危，更枉顧公眾交通往來之安全，法治觀念顯然淡薄，應予非難，惟念本次幸未肇致任何交通意外，且被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告學歷為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：修正前刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33677號　　被　　　告　徐維忠　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐維忠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方　　法院以108年度聲字第2622號裁判定應執行有期徒刑4年確定，並於民國110年11月8日縮短刑期假釋付保護管束出監；嗣於111年3月8日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，於112年6月3日上午8時許，在新竹縣湖口鄉一帶（詳細地址不詳），將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食其煙之方式施用海洛因、安非他命（所涉違反毒品危害防制條例案件部分另案偵辦）。詎明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於112年6月4日晚間8時前不詳時許，自桃園市○○區○○路000巷0號，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往便利商店。嗣為警在桃園市楊梅區金龍二路與文化街口，見徐維忠精神不佳，疑似酒後駕車而攔檢查獲。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　據：（一）被告徐維忠之供述。（二）刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書　　、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同書　　　　、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(UL/ 　　　2023/00000000)、查獲現場照片。（三）毒品殘渣袋4包。二、核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3（112年12月27日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之　　零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕　　駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢交簡-1461-20250121-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第178號上訴人即被告劉逸安上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第5號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29512號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明文。上訴人即被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑(見簡上卷第101、103頁)，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。三、被告上訴意旨略以：因為當時精神狀況不佳、情緒失控，並不是有意傷害告訴人，但判決卻都沒有提到此事，故提起上訴，希望得到合理之判決云云(見簡上卷第8頁)。四、經查： (一)量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審綜合卷內事證後，認被告所犯事證明確，並審酌被告於公務員依法執行職務之際，施以如附件犯罪事實所載之強暴手段、毆打告訴人成傷，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，行為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害、高職肄業之智識程度、家庭狀況勉持等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。 (二)被告雖提出病歷資料，主張其於案發當時精神狀況不佳，並非故意犯本案云云。惟如附件所載之本案犯罪事實除據告訴人指訴、證人劉嘉豪證述明確，且有診斷證明書附卷可資佐證外，復經被告於偵查中坦承在卷，被告於聲明上訴狀中對於前揭犯罪事實亦均未加以爭執，則本案犯罪事實，自堪認定。而觀諸被告刑事聲明上訴狀檢附之衛生福利部嘉南療養院病歷資料之記載，「個案於5月與現任女友在一起，一開始相處狀況良好，大約從6月開始個案懷疑女友出軌，因此開始出現零星爭吵，後續又和好，但於9/14兩人又爭吵，女友揚言要分手，個案從那天開始情緒不佳、說自己睡不好… ，於9/16拿剪刀揚言要自殺與說要吞安眠藥自殺，又推爺爺，因此爺爺報警求助，後續送至警局，於警局內上銬時用頭去撞警員，警察被撞到流鼻血、鼻骨骨折送醫，警員認為個案精神不穩，因此送至本院。於急診候診區，個案態度非常凶、不斷嘶吼，拒絕配合，也拒絕回答值班醫師問題，因評估暴力風險高，給予四肢約束，後續會談言談尚可切題，但生氣自己被帶到醫院，一直要求值班醫師與媽媽協助聯絡女友，因評估暴力風險存、衝動控制不佳，勸說後簽署住院同意書…」(見簡上卷第11至13頁)。則由上可知，被告乃係因與女友間之爭吵糾紛始出現案發當日之脫序行為。被告固係因一時情緒失控而為本案犯行，然並非係受精神疾病影響所致，難認被告於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，尚無足以動搖原審量刑基礎事實。從而，被告上訴主張原判決漏未審酌其案發當時之精神狀態，並以此指摘原判決量刑不當或理由不備云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉逸安　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○00號之1 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29512號），本院判決如下：　　主　文劉逸安犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉逸安所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告於告訴人即警員張家誠執行職務將其逮捕至巡邏車時，以頭部撞擊告訴人鼻樑，至其受有鼻梁骨折之傷害，同時以此強暴方式妨害告訴人依法執行職務，被告上述傷害及妨害公務執行等行為，於時間、空間上有所重疊，應認被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第27 7條第1項傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務員依法執行職務之際，施以如附件犯罪事實所載之強暴手段、毆打告訴人成傷，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，行為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其教育程度為高職肄業、自陳家庭經濟狀況勉持（本院卷個人戶籍資料查詢、警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29512號　　被　　　告　劉逸安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉逸安於民國112年9月16日19時50分許，在其臺南市○鎮區○ ○里○○0000號住處，因家庭暴力案件，經臺南市政府警察局新化分局左鎮分駐所員警張家誠獲報後，前往上址處理，劉逸安與員警張家誠發生拉扯後為警當場逮捕，詎劉逸安於同日20時10分許，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員依法執行逮捕至所駕駛巡邏車時，竟以頭部撞擊員警張家誠鼻樑，致員警張家誠因此受有鼻骨骨折之傷害，嗣經警當場壓制逮捕，而查獲上情。二、案經張家誠訴由臺南市政府警察局新化分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉逸安於偵查中之自白。　㈡證人劉嘉豪於警詢時之證述。　㈢告訴人即警員張家誠所製職務報告1份、衛福部臺南新化分院診斷證明書1紙、告訴人受傷照片6張、密錄器翻拍照片2張。二、被告所犯法條：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。　㈡刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　珀　妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TNDM-113-簡上-178-20250117-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4074號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊凡萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4761號），本院判決如下：　　主　文莊凡萱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊凡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月27日17時57分至18時50分許，在家福股份有限公司（下稱家福公司）經營之家樂福量販店三民店（址設台北市○○ 區○○路000號）內，徒手竊取如附表所示之物得手，並將該等商品藏放在其攜帶之購物車下方隔板內，未結帳即攜離該量販店。二、案經家福公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告莊凡萱於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱（偵卷第9至11頁，調院偵卷第27至29頁），核與證人即告訴代理人傅美美於警詢、檢察事務官詢問時之證述（偵卷第13至14頁，調院偵卷第27至29頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖22張、遭竊商品外觀與價格照片8張、被告結帳其他商品之明細、發票及其他蒐證照片共7張（偵卷第15至30頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取如附表所示之商品，價值合計約新臺幣2,526元之犯罪手段、所生損害；參以被告到案後坦承犯行，惟告訴人無調解意願，尚無達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告於102年間即有竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至11頁）附卷為憑；兼衡其警詢自述碩士畢業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況（偵卷第9頁）、檢察事務官詢問時陳明自先前母親去世以來精神狀況不佳、有服用藥物（調院偵卷第28 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未取得告訴人之諒解，亦無證據可徵有彌補損害之舉措，本件尚不宜宣告緩刑，附此說明。三、被告犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）編號品項單價數量複價 1 智利甜桃 125元 1盒 125元 2 飛利浦C4510A尼龍編織充電傳輸線 139元 1條 139元 3 GJL LPUL15快充充電線 199元 1條 199元 4 泰國MALEE綜合果汁（1,000ml） 109元 2瓶 218元 5 四季益生飲（無糖）（960ml） 75元 1瓶 75元 6 香烤蒲燒鯛腹便當 88元 1盒 88元 7 台糖美漾纖（4gx30包） 1,500元 1盒 1,500元 8 質立推健機能希臘式優格（500g） 91元 2瓶 182元總計 2,526元

2025-01-16

TPDM-113-簡-4074-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3733號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯彥輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4527號），本院判決如下：　　主　　文柯彥輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠、柯彥輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日下午10時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商興芳門市內，徒手竊取該店陳列販售如附表所示之小瓶裝酒類2瓶，得手後藏放在隨身所攜帶之手提袋內，未經結帳隨即徒步逃逸。㈡、案經黃文威訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告柯彥輝於警詢中之供述（見22928號偵查卷第11頁至第15 頁）。㈡、告訴人黃文威於警詢及偵查中之指訴（見22928號偵查卷第25 頁至第27頁、4527號偵查卷第17頁）。㈢、現場及附近路口監視錄影畫面暨翻拍照片（見22928號偵查卷第31頁至第36頁）。㈣、被告於警詢中雖辯稱：我因為當時精神狀況不佳，導致身體非常不舒服，而且我當時也有攜帶錢包，並非故意要竊取店內商品云云。惟依前述監視錄影畫面截圖，被告竊取酒類2 瓶後，未結帳即走出店外步行離去之情節實甚明確，並可見被告行竊前於案發超商內之行為自然，並無精神恍惚之情形，故其上開辯解為不可採。從而，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，且考量本案行竊之地點為超商，竊得財物價值新臺幣154元，再考量被告於偵查中否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被告之前案紀錄、犯罪手段，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見22 928號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號品名數量價值（新臺幣）１ Campari金巴利利口酒 1瓶 79元２尊美醇愛爾蘭威士忌迷你瓶1瓶 1瓶 75元附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-113-簡-3733-20250116-1