Know99判決書

搜尋結果：給付委任報酬

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第73號原告童行即以諾法律事務所訴訟代理人崔皓翔律師被告林旻勳上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）36,300元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官潘美靜

2025-01-23

TPEV-114-北補-73-20250123-1

港簡

北港簡易庭

給付委任報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第71號原告吳協原被告王菊訴訟代理人吳鼎立吳春成上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，應有部分百分之9 之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之女兒即訴外人吳○惠代理被告於民國96年1 0月2日與原告簽訂委任協議書（下稱系爭協議書），約定由原告代被告處理臺灣省雲林農田水利會（現已改制為農業部農田水利署雲林管理處，下稱水利署）之萡子寮市地重劃區內耕地三七五租約土地補償事宜（下稱系爭補償事宜），被告並應於取得補償後，給付原告補償金額或土地之百分之9 。其後被告取得雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權作為補償，原告已經完成受委任之事務，惟被告拒不給付委任報酬，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭補償事宜確實已經完成，被告已經取得系爭土地之所有權作為水利署之補償，惟被告從未授權訴外人吳 ○惠簽訂任何契約，亦未委任原告處理系爭補償事宜，訴外人吳鈴惠患有精神疾病，被告不可能讓訴外人吳○惠代理被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第398頁）　㈠系爭補償事宜已經辦理完畢。　㈡被告已取得系爭土地之所有權作為水利署之補償。　㈢訴外人吳○惠持有全民健康保險證明卡，重大傷病病名295，有效起訖日期為93年3月29日至永久。　㈣於本件系爭補償事宜中，原告曾與雲林縣政府、四湖鄉公所、水利署等相關單位聯繫，並出席相關調解及會議。四、得心證之理由：　㈠系爭協議書應係訴外人吳○惠所簽立：　　⒈查原告主張系爭協議書係訴外人吳○惠代替被告簽字，然被告抗辯訴外人吳○惠罹患精神疾病，被告不可能委任訴外人吳○惠處理事務，系爭協議書係原告所偽造等語。查被告雖提出訴外人吳○惠之全民健康保險證明卡，證明訴外人吳○惠於93年3月29日經診斷患有重大傷病病名295即思覺失調症（見本院卷第133頁），惟查訴外人吳○惠並未受監護或輔助宣告，且其於96年2月23日至精神科就診後，直至99年7月3日方回診，期間逾3年均無精神科就診紀錄，有本院查詢表、衛生福利部112年4月25日修訂之全民健保重大傷病檔資料庫使用手冊、113年7月8日衛授保字第1130055670號函暨訴外人吳○惠就醫科別為精神科之全民健保醫療費用申報資料在卷可稽（見本院卷第215至222、385至391頁），是被告所提證據尚不足以證明訴外人吳○惠於96年10月2日簽訂系爭協議書時為無行為能力人或限制行為能力人，或有何精神錯亂而不能受委任或為意思表示之情事。況經本院函調訴外人吳○惠於如附表所示各金融機構之開戶資料影本，自93年3月29日起至107年間，訴外人吳○惠先後於如附表編號16至28所示之各金融機構開立多達13個金融帳戶，且均未經金融機構為任何特殊註記（見如附表編號16至28之本院銀行資料卷欄），若訴外人吳○惠於開戶時之意思表示能力有欠缺，金融機構理應不會讓訴外人吳○惠獨自開戶且無特殊註記，是訴外人吳○惠雖持有全民健康保險證明卡，然不足證明訴外人吳○惠於簽立系爭協議書時，其意思表示能力有欠缺。　　⒉被告另抗辯系爭協議書上手寫之「吳○惠」及「代王菊」之字跡並非訴外人吳○惠所書寫，經原告請求進行筆跡鑑定。查筆跡鑑定須提出與待鑑筆跡書寫時間接近之參考筆跡，且須提供資料原本，然原告無法提出與系爭協議書簽立時間即96年10月2日日期相近之訴外人吳○惠之參考筆跡，且無法取得金融機構開戶資料原本，是本件無從送請法務部調查局為筆跡鑑定，有法務部調查局113年6月4日調科貳字第11303190390號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明在卷可考（見本院卷第193、195頁）。惟經本院比對訴外人吳○惠自81年起至107年間留存於各金融機構之之簽名字跡，認為該字跡與系爭協議書上「吳○惠」之字跡相似，又比對系爭協議書末尾「吳協原」之字跡與原告於歷次書狀中之簽名，系爭協議書末尾應係原告之親筆簽名，然查系爭協議書上之「吳○惠」與「吳協原」兩個簽名中，「吳」字之字跡顯然不相同，是系爭協議書上之「吳○惠」應非原告自行偽造書寫，而係訴外人吳○惠之簽名。　㈡被告應就系爭協議書負表見代理之授權人責任：　　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知，而仍與之為法律行為者，既係出於惡意或有過失，並非源於信賴保護原則之正當信賴，於此情形縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，本人仍得免負授權人之責任（最高法院95年度台上字第1833號判決意旨參照）。　　⒉查系爭協議書係原告與訴外人吳○惠所簽立，已如前述，又系爭協議書上記載「立協議書人吳○惠（以下簡稱甲方），吳協原（以下簡稱乙方）」，而吳○惠之簽名上方有手寫「代王菊」之字跡，且系爭協議書末尾之甲方蓋有王菊之印章（見本院卷第11頁），足見系爭協議書之契約關係存在於兩造間，訴外人吳○惠係被告之代理人。被告雖抗辯被告並未委任訴外人吳○惠處理事務，然被告與訴外人吳○惠為母女關係，且系爭協議書蓋有被告之印章，無論係由被告親自用印或由訴外人吳○惠代為用印，均已創造訴外人吳○惠係有權代理被告簽立系爭協議書之外觀，又被告未能舉證證明原告係明知訴外人吳○惠為無權代理或可得而知，故應認原告係善意第三人，依上開規定，被告應就系爭協議書負表見代理之授權人責任。　㈢原告已完成受委任之事務：　　查系爭協議書記載「茲甲方（即被告）為委任乙方（即原告），代為請求雲林縣第八期箔子寮市地重劃案徵收補償事宜，訂定本協議」（見本院卷第11頁），是原告應代被告處理系爭補償事宜之相關事務，事務完成後方得請求被告給付委任報酬。本件原告主張為完成本件受委任之事務，原告向水利署請求開啟協調程序、向雲林縣政府土地規劃單位請求辦理相關協調問題，另外也請立法委員協助，並親自出席多場協調會等（見本院卷第397頁）。查雲林縣政府113年10月29 日府地發二字第1130091206號函暨系爭補償事宜相關會議資料中，97年3月18日及99年4月19日會議簽到簿上均有原告簽名，所檢附之96年12月17日陳情書之承辦人記載為原告，且經兩造及其他承租人用印（見本院卷第301、305、308、311 頁），又水利署113年5月24日農水雲林字第1138598231號函暨系爭補償事宜相關會議資料中，於97年7月8日之會議記錄中記載原告出席會議並表示意見、於99年11月23日協調會簽到簿上亦有原告簽名（本院卷第167、175、182頁），足見原告確實有提出陳情，並多次參與系爭補償事宜。且兩造均不爭執原告於本件系爭補償事宜中，曾與雲林縣政府、四湖鄉公所、水利署等相關單位聯繫，並出席相關調解及會議，且系爭補償事宜已經辦理完畢（見本院卷第398頁），堪認原告已完成本件受委任之事務，原告自得請求被告給付系爭協議書記載之委任報酬即被告取得系爭土地之應有部分百分之9之所有權。五、綜上，原告依系爭協議書，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號開戶日期金融機構本院銀行資料卷(頁) 1 81年12月4日臺灣土地銀行蘆洲分行 9、11 2 84年6月20日臺灣中小企業銀行南京東路分行 111、113 3 85年1月10日大眾商業銀行（已合併為元大商業銀行股份有限公司） 13、15 4 85年8月29日中國信託商業銀行股份有限公司　 101、107 5 86年1月7日合作金庫商業銀行西門分行 157、159 6 86年7月2日中國信託商業銀行股份有限公司 101、109 7 88年4月7日臺灣土地銀行板橋分行 97、99 8 90年10月19日彰化商業銀行南三重分行 25、27 9 91年2月5日台北富邦商業銀行股份有限公司 115至119 10 91年10月1日兆豐國際商業銀行股份有限公司 29至35 11 91年11月20日合作金庫商業銀行臺大分行 133、135 12 91年12月30日台新國際商業銀行股份有限公司 73、75 13 92年1月16日聯邦商業銀行股份有限公司 137至150 14 93年1月28日永豐商業銀行股份有限公司 37、39 15 93年2月26日臺灣新光商業銀行股份有限公司 41至44 16 94年2月24日雲林縣口湖鄉農會 91至95 17 95年3月15日臺灣中小企業銀行迴龍分行 125、127 18 96年10月24日雲林縣四湖鄉農會 45至51 19 98年8月3日合作金庫商業銀行北港分行 129、131 20 98年9月1日臺灣銀行斗六分行 87、89 21 98年12月4日元大商業銀行股份有限公司 13至21 22 102年12月16日渣打國際商業銀行股份有限公司 53至57 23 102年12月18日星展(台灣)商業銀行股份有限公司 59、61 24 103年5月21日華南商業銀行股份有限公司 63至70 25 104年11月2日中華郵政股份有限公司 71至72-4 26 106年8月16日彰化商業銀行北港分行 77至81 27 107年6月12日太保市農會 83、85 28 107年8月3日國泰世華商業銀行股份有限公司 151至155

2025-01-23

PKEV-113-港簡-71-20250123-1

板小

板橋簡易庭

給付委任報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3621號原告游鼎輝上列原告與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩間請求給付委任報酬事件，前經原告聲請核發支付命令（本院113年度司促字第12986 號），嗣被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳婕歆

2025-01-22

PCEV-113-板小-3621-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第335號上訴人許惠慧被上訴人劉安桓訴訟代理人鄭邁律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國113年3月 7日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5776號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣2萬9,800元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔15％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但，如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯：上訴人得以溢付被上訴人之款項予以抵銷，且被上訴人部分請求已罹於時效等語，固均屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗辯毋庸給付報酬有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年至111年間就如附表編號㈠至㈤所示案件，受上訴人委任而辦理如附表各編號所示委任事項，被上訴人嗣已辦畢上開委任事項，並已向上訴人報告顛末，被上訴人自得請求如附表各編號所示之報酬，詎上訴人經被上訴人請求仍拒絕給付，爰依委任法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人已於108年12月23日給付1萬1,000元予被上訴人以清償如附表編號㈤所示之報酬，復已清償如附表編號㈠至㈢所示之報酬，被上訴人自不得再行請求上開報酬。再者，被上訴人就如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項之報酬請求權已罹於時效，又如附表編號㈢至㈣所示委任事項辦理過程並不繁複，被上訴人應僅得各請求1萬元之報酬。退步言之，上訴人曾溢付如附表一編號㈠至㈥所示溢付款項予被上訴人，上訴人自得依不當得利法律關係向被上訴人請求，並以此不當得利債權與被上訴人本件報酬請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決判准被上訴人全部請求，上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人並未清償如附表編號㈠至㈢、㈤所示報酬：　⒈經查，上訴人雖抗辯其於108年12月23日交付1萬元予被上訴人，以清償如附表編號㈤所示之報酬云云，並提出上訴人中華郵政股份有限公司108年10月1日至同年12月31日間交易明細（見簡上卷第163頁）為證，惟該交易明細僅得認定上訴人帳戶曾於108年12月23日提款2萬元，無以認定上訴人提款後作為何用途，自不足作為有利於上訴人之認定，此外，上訴人復未提出證據證明其所述已清償如附表編號㈤所示報酬，其前揭所辯，毫無可取。　⒉上訴人另抗辯：被上訴人所提案件說明清單已載明「相關費用及裁判費業已結清」等語，可證上訴人已清償如附表編號㈠至㈢所示之報酬等語，並以安成國際法律事務所案件說明清單（見簡上卷第39頁）為憑，然細觀上開案件說明清單細節欄所載，多係說明各案件所支付之裁判費收取、退還情形，並未就各案件律師費用數額載有何隻字片語，觀諸此情，可認被上訴人所主張：該清單所載上開文字僅係表示該案件所產生閱卷費、影印費、裁判費或法院退費等相關費用已結清等語，確屬有憑。職是，前揭文字既無以作為上訴人業已清償如附表編號㈠至㈢所示報酬之證明，上訴人亦未提出其他事證以佐其說，則其此部分清償抗辯，亦不可採。　　㈡上訴人抗辯如附表編號㈠至㈡、㈤所示報酬已罹於時效部分：　　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；律師、會計師、公證人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第 5款、第128條前段分別定有明文。而民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第18 85號判決意旨參照），即指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言。至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，則不能阻止時效之進行。　⒉經查，被上訴人主張如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項均為撰寫書狀乙節，為上訴人所不爭執，另參諸被上訴人受任撰寫書狀之報酬為1份1萬元一情，為被上訴人所自承在卷（見司促卷第15頁），互參以觀，可見兩造係以1份書狀為單位約定委任事項，果此，被上訴人就上訴人所委任之書狀撰寫事務，於其撰寫完畢該份書狀並交付予上訴人之時，其該次受任處理之事務即告終了，則其受任事務既於斯時處理完畢，自得開始行使其報酬請求權，是以，被上訴人本件報酬請求權之消滅時效係於被上訴人於交付書狀予上訴人時起算，堪以認定。至被上訴人雖主張：依實務見解可認本件應自被上訴人報告顛末即自111年3月9日被上訴人提出費用說明表之時起算時效等語，本件被上訴人既僅係受任撰寫書狀，則其交付書狀予上訴人之時，上訴人即得自該份書狀知悉被上訴人處理該委任事務之情形，自得謂被上訴人業於該時為民法第548條第1項所定之報告顛末，是被上訴人此揭主張，本院亦無從憑以為有利於其之認定。　⒊另參酌被上訴人稱其在本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件（下稱系爭14525號事件）為上訴人撰寫之民事調查證據聲請狀（見司促卷第55頁），可知該書狀係聲請本院臺北簡易庭調閱本院107年度司票字第17946號卷，經本院依職權調閱系爭14525號事件全案卷宗，可見該書狀核與上訴人於該事件中所提民事調查證據聲請狀（見本院10 8年度北簡字第14525號卷《下稱14525號卷》第87至95頁）所載調查內容相符，而上開書狀係上訴人於109年1月20日在系爭14525號事件言詞辯論期日所庭呈之書狀（見14525號卷第 85頁），可認被上訴人至遲已於109年1月20日交付此書狀予上訴人，依上所述，被上訴人就如附表編號㈠所示報酬之請求權時效即自斯時起算消滅時效，被上訴人復係於111年12 月1日向聲請核發本件支付命令（見司促卷第5頁），足見上訴人所辯：被上訴人聲請本件支付命令之時，被上訴人就如附表編號㈠所示之報酬請求權已罹於時效等語，確屬有據。　⒋再者，被上訴人在臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200 號債務人異議之訴事件（下稱系爭200號事件）為上訴人撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀、民事續行訴訟聲請狀，有被上訴人所提出上述書狀可佐（見司促卷第39至53頁），經本院調取系爭200號事件全卷，可見上開書狀依序係於109年6月1日、同年8月3日、同年9月2日、同年月23日、同年10月13日、110年1月28日分別提出予臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院（見臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號卷第9至19、99、124至129、140、 160、174頁），可見上訴人至遲已於上開時點受被上訴人報告顛末，則被上訴人於111年12月1日向本院聲請核發支付命令之時，其受任撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀等事務共計5萬元【計算式：1萬元×5＝5萬元】之報酬請求權均已罹於2年消滅時效，亦堪認定。至上訴人所辯：被上訴人撰寫民事續行訴訟聲請狀亦已罹於時效等語，惟未提出其他事證以證其說，尚非可採。　⒌又考以被上訴人所稱其在本院108年度事聲字第253號返還提存物事件（下稱系爭253號事件）為上訴人所撰寫之民事抗告狀（見司促卷第23至36頁），經本院依職權調取系爭253 號事件全案卷宗，可見本院係於108年12月24日收受該書狀（見臺灣高等法院109年度抗字第55號卷第9頁），足認上訴人至遲已於上開日期收受被上訴人交付之書狀，因此，被上訴人就如附表編號㈤所示報酬之請求權時效，當應自108年12 月24日起算消滅時效，是上訴人所辯：被上訴人就如附表編號㈤所示之報酬請求權已罹於時效等語，亦屬有據。　⒍基上所述，被上訴人就如附表編號㈠、㈤所示共計2萬元之報酬請求權，及如附表編號㈡所示委任事項其中5萬元報酬請求權均已罹於時效，上訴人既已為時效抗辯，被上訴人自不得向上訴人請求上揭共計7萬元之報酬。　　㈢上訴人抗辯如附表編號㈢至㈣所示報酬過高部分：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。經查，被上訴人主張其受上訴人委任辦理如附表編號㈢至㈣所示委任事項一節，為上訴人所不爭執，堪信屬實，是以，兩造間就如附表編號㈢至㈣所示委任事項訂有委任契約，堪以認定。　⒉然被上訴人主張兩造業已約定如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元乙情，為上訴人所否認並辯稱：上開委任事項之報酬應均為1萬元等語，經查：　⑴被上訴人雖主張：上訴人收受存證信函後僅拒絕給付，已默認如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元等語，並提出台北長春路637號存證信函（見司促卷第25至32頁）為證，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決意旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。上訴人收受前揭存證信函後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，被上訴人復未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂上訴人有默示同意其與被上訴人間就如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬成立每件以6萬元計價之意思表示，是被上訴人此部分主張尚屬無據，則兩造未就該等委任事項之報酬達成合意一節，亦堪認定。然而，被上訴人係受上訴人委任辦理臺灣雲林地方法院（下稱雲院）110 年度司聲字第43號、第245號返還擔保金事件（下合稱系爭返還擔保金事件）書狀撰擬、與法院聯繫等事宜，可認被上訴人所辦理之事務為律師法第21條第1項所定法律事務，被上訴人復為專門職業及技術人員考試及格、領有律師證書、向法務部登記之執業律師（見司促卷第99頁），則依民法第 547條規定，無論兩造間有無約定，被上訴人均得請求報酬甚明。　⑵被上訴人固主張：依台北律師公會章程第29條規定可知，取回提存物事件屬非訟事件，每審宜收取50萬元以下之報酬，故被上訴人收取每案6萬元之報酬應屬合理等語，惟被上訴人係將取回提存物之相關資料交予上訴人，由上訴人前往雲院自行取回提存金等情，為被上訴人所自承在卷（見簡上卷第184頁），可見被上訴人並未處理雲院110年度司聲字第43 號、第245號返還擔保金事件之全部事務，則其逕依台北律師公會章程第29條（乙）「總收酬金」段（見司促卷第18頁）所載酬金上限計算其本件請求之報酬，自屬有誤，本院無以逕為採納。　⑶本院審酌系爭返還擔保金事件之性質並非繁複，可認被上訴人處理上訴人諮詢、撰寫書狀、與法院定期聯繫、整理並交付上訴人取回相關文件等事務，總計每件事件至多耗費被上訴人3個小時之時間成本，另參酌被上訴人自行提出之台北律師公會章程第29條（甲）分收酬金第1點所載：「討論案情每小時新台幣捌仟元以下，但案情複雜或特殊者，得酌增至新台幣壹萬貳仟元」等語（見司促卷第18頁），認依此等事件之性質，被上訴人時薪應以每小時5,000元計算為當，是被上訴人處理系爭返還擔保金事件得領取之報酬即為3萬元【計算式：5,000元×3小時×2件＝3萬元】，被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人雖辯以：上開委任事項應僅得各收取1萬元之報酬等語，惟全未提出事證為證明，委不可採。　　㈣就上訴人所為抵銷抗辯，分述如下：　⒈如附表一編號㈠、㈡所示項目：　⑴經查，上訴人雖抗辯：上訴人於108年8月14日匯款8萬4,024 元，其中5萬9,024元為訴訟費用、2萬元為預收律師費、5,0 00元為預防性多收取之社團法人雲林律師公會（下稱雲林律師公會）登錄費，則該預收律師費2萬元為溢收款項等語，然為被上訴人所否認。查，徵諸被上訴人所提出委任契約（見簡上卷第143頁），其上已載明兩造間就雲林3地執行之債務人異議之訴（下合稱系爭債務人異議事件）所約定酬金為 15萬元，上訴人雖否認該契約為其所親簽，然該契約已載明：「已收八萬元劉安桓律師8/12」等語，此與上訴人所不爭執於108年8月12日即簽約當日交付8萬元予被上訴人（見簡上卷第157頁）之事實互核相符，足認該契約確實為兩造間就系爭債務人異議事件所簽立之委任契約無訛。又上訴人曾分別於108年8月12日、同年月14日、同年月22日交付8萬元、8萬4,024元、36萬4,670元乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第114、134頁），上訴人辯稱：兩造已約定系爭債務人異議事件之律師費共計為8萬元，故被上訴人於108年8月1 4日收取之2萬元律師費為溢收等語（見簡上卷第112頁），然依上開委任契約可知，兩造就系爭債務人異議事件係約定 15萬元酬金，業經本院認定如前，則觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁），可認被上訴人所主張：於108年8月12日、同年月14日、同年月22日所收取費用，其中8萬元、2萬5,000元、4萬5,000元係作為律師費等語，相加後總計金額與委任契約所載酬金金額一致，可見被上訴人所述與客觀事證較為相符，尚屬可信，則被上訴人既係依委任契約所載金額收取律師費，自無溢收之情，是上訴人抗辯：被上訴人於108年8月14日所收取2萬元為溢收，上訴人得以之抵銷本件酬金請求等語，難認可採。至上訴人雖提出兩造間對話紀錄截圖（見簡上卷第165頁）以證該款項為預收律師費，惟細觀該對話紀錄截圖，僅可見上訴人稱：「律師費10萬。已付8萬。登錄4.5＋預防後續0.5不是嗎？」等語，被上訴人並未就上開內容為回覆，自難據以認定上訴人於10 8年8月14日所匯款項用途確實如其所辯為「預收律師費」，本院自無以憑此為不利於被上訴人之認定。　⑵上訴人另辯稱：上訴人分別於如附表一編號㈡「給付時間/金額」欄所示時間給付該欄位所示金額予被上訴人，然被上訴人支付予雲林律師公會會費僅有3萬4,800元，逾此範圍以「會費」為名收取之款項均屬溢收等語，經查，上訴人於108 年8月14日所給付之5,000元為系爭債務人異議事件之律師費，已經本院認定如前，自與雲林律師公會會費無涉，上訴人執以為被上訴人溢收會費之辯解，委無足採。抑且，上訴人就其所辯於108年8月13日現金轉帳4萬5,000元予被上訴人之事實，全未提出任何事證以佐其說，自難逕採，上訴人雖聲請本院函詢永豐銀行調取被上訴人所有永豐帳戶於108年8月 12日至同年月13日間之交易明細（見簡上卷第154頁），然則，被上訴人為執業律師，其名下帳戶所收取之款項亦非僅止於上訴人1人，上訴人亦未能指明其匯款之方式、帳戶究竟為何，果此，縱被上訴人所有帳戶於上開期間曾有入款紀錄，無以遽認係因上訴人轉帳而匯入，本院認自無調查之必要，從而，上訴人既未能證明其確有於108年8月13日交付4 萬5,000元予被上訴人，其基此前提而主張被上訴人溢收會費，亦無足取。　⑶再查，觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁），已明確記載：「其中四萬五千元為雲林地院之登錄費，屬於委任契約委任費之律師費之一部」等語，可見兩造業已合意上訴人於系爭債務人異議事件所給付15萬元酬金，其中 4萬5,000元係作為被上訴人繳納會費予雲林律師公會之用，又徵諸雲林律師公會章程第7條第4項第1款載明：「申請入會者：一般會員及特別會員均應繳納新台幣參萬元。」等語，可知被上訴人加入雲林律師公會時應繳納3萬元之入會費，再質之被上訴人於109年3月至110年2月間經雲林律師公會收取跨區服務費用4,800元乙情，有雲林律師公會113年8月2 9日雲律字第036號函可佐（見簡上卷第129頁），綜合以察，可認被上訴人共計支付3萬4,800元之會費予雲林律師公會，則被上訴人所繳付予雲林律師公會之會費既低於兩造前揭合意之金額，被上訴人就差額部分即1萬0,200元【計算式： 4萬5,000元－3萬4,800元＝1萬0,200元】自屬溢領款項，是上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人就如附表一編號㈡所示項目返還1萬0,200元，於法自屬有憑，逾此範圍，則非有據。從而，上訴人以前揭1萬0,200元之不當得利債權抵銷被上訴人本件請求，為有理由，應予准許。　⑷至被上訴人雖主張：上開費用屬系爭債務人異議事件律師費用一部，而非雲林律師公會之會費等語，然則，果若兩造並未存在被上訴人律師費一部作為雲林律師公會會費繳納之用，被上訴人所收取之費用即均為其因受任處理法律事務所獲之報酬，被上訴人又有何在其自行出具之前揭律師費說明表敘明部分費用為「雲林地院之登錄費」，而徒增兩造發生爭端之必要？是以，被上訴人前揭主張，除與其自行出具之文件所載內容不符，亦與常情有違，本院自無從為有利於其之認定，附此敘明。　　　　⒉如附表一編號㈢至㈥所示項目：　⑴細觀被上訴人所提出兩造間曾簽立之委任契約（見本院卷第1 39、143頁）均載明被上訴人之權限及辦理程度為該審級訴訟代理，且上訴人在該訴訟發生和解或撤回之情形，仍應照付約定酬金，則自兩造間就不同訴訟事件之委任契約仍簽立相同契約條款一情，可推認兩造間就被上訴人所受任處理之法律事務為該審級全部之訴訟代理行為時，所約定之報酬給方式係採台北律師公會章程第29條（乙）所定之總收酬金方式，此亦與一般律師委任契約約定常情相符，是被上訴人主張：兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件之委任契約係約定總酬金等語，尚屬可信。職此，兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件既係採總酬金方式計算報酬，上訴人執被上訴人辦理事務內容、該事件開庭次數等節空言指摘被上訴人溢領報酬，均非可採。　⑵至兩造間約定被上訴人所得受領之報酬，依該事件難易程度、所需出庭次數等因素而有別，是上訴人空言辯稱：被上訴人平均收費5萬元，故如附表一編號㈣所示給付金額逾5萬元部分均屬溢收款項等語，自屬無稽。因此，上訴人抗辯：如附表一編號㈢至㈥所示溢付金額為被上訴人所溢收之款項，上訴人就上開金額對於被上訴人存在不當得利債權，並得以之抵銷等語，均非有據，亦應駁回。　　⒊綜上，被上訴人執其因如附表一編號㈡所示項目，而對於上訴人所具之1萬0,200元不當得利債權為抵銷，既屬有據，則本件被上訴人所得請求上訴人給付之報酬即為2萬9,800元【計算式：1萬元＋3萬元－1萬0,200元＝2萬9,800元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之報酬請求權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達上訴人之翌日即112年1月5日起（見司促卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依委任法律關係請求上訴人給付被上訴人2萬9,800元，及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權准、免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號案件委任事項請求報酬（新臺幣）㈠本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件撰寫書狀1份。 1萬元㈡臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號債務人異議之訴事件撰寫書狀6份。 6萬元㈢臺灣雲林地方法院110年度司聲字第43號返還擔保金事件書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元㈣臺灣雲林地方法院110年度司聲字第245號返還擔保金事件書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元㈤本院108年度事聲字第253號返還提存物事件撰寫書狀1份。 1萬元附表一：編號溢付項目給付時間/金額溢付金額（新臺幣）溢付理由㈠律師費 108年8月14日匯款8萬4,024元 2萬元 2萬元為預付之律師費用。㈡雲林律師公會會費 108年8月13日、同年月14日、同年月22日分別給付4萬5,000元、5,000元、4萬5,000元，共計給付9萬5,000元 6萬0,200元被上訴人給付與雲林律師公會之會費僅為3萬4,800元。㈢臺灣雲林地方法院108年度訴字第414號債務人異議之訴事件律師費 5萬元 3萬元該事件僅開庭1次即撤回，則被上訴人僅撰寫起訴狀及出庭1次，僅得收取2萬元之報酬。㈣臺灣高等法院臺南分院108年度上字第303號債務人異議之訴事件律師費 7萬2,215元 2萬2,215元被上訴人平均收費5萬元，故逾5萬元部分均為溢收。㈤最高法院109年度台上字第1499號分配表異議之訴等事件律師費 10萬元 9萬元被上訴人僅撰寫上訴理由狀，理由亦與其在該案件第二審書狀所載內容雷同，故僅得收取1萬元之報酬。㈥本院109年度簡上字第214號確認本票債權不存在事件律師費 5萬元 2萬元該事件僅開庭2次即撤回，則被上訴人僅撰寫上訴狀及出庭2次，僅得收取3萬元之報酬。

2025-01-22

TPDV-113-簡上-335-20250122-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付委任報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人傅裕隆被上訴人李闕欵張桂美歐進玲即張嘉成之承受訴訟人張宮耀即張嘉成之承受訴訟人張琇雲即張嘉成之承受訴訟人張羅金花即張大明之承受訴訟人張真綾即張大明之承受訴訟人張英嶔即張大明之承受訴訟人張英隼即張大明之承受訴訟人共同訴訟代理人李碧霞被上訴人李永燦上列當事人間因請求給付委任報酬事件，上訴人對於本院中華民國112年7月25日111年度湖簡字第1631號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣2,150元，逾期未補繳，即駁回上訴人之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第249條第1 項第6款、第463條、第436條之1第3項亦有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。再按民國112年11月14日修正，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息，然本件上訴人係於111年5月9 日起訴（士司補卷第9頁本院收文章），依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正前之規定，就起訴前已生之利息不併計其價額。末以，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之 27授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告起訴時點已如前述，故應適用修正前之規定。二、查本件上訴人原起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）250,000元，並自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（士司補卷第9頁）。是本件訴訟標的金額為250,000元，應徵收第一審裁判費2,650元，扣除上訴人前繳支付命令裁判費500元後（本院111年度司促字第5993號卷【下稱士司補卷】第7頁），尚應補繳2,150元，惟上訴人迄未繳納，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可稽，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳2,150元，逾期未繳，即駁回上訴人之訴，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-22

SLDV-113-簡上-30-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5414號原告即反訴被告劉小綺訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告即反訴原告蔡濟安訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告主張其受被告委任經營新北市私立碧安幼兒園及新北市私立碧安文理美語短期補習班（下合稱碧安幼兒園）等事務，請求被告給付委任報酬、盈餘分紅、代墊費用及借款共計新臺幣（下同）385萬3,157元等語，嗣被告即反訴原告於民國112年4月25日提起反訴，請求原告即反訴被告給付受委任期間碧安幼兒園所得之營業淨利（見本院卷二第99至118頁），經核均源於同一委任契約所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告7,275元，及自108年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告2 91萬7,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利；㈤願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第11頁）。嗣於112年4月 25日就縮減聲明第三項請求之金額為272萬5,882元（見本院卷二第13至14頁），核其所為訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴事實：　㈠原告主張：因原告具有幼教專業，且因幼兒園依法僅得涉列一名負責人士，故兩造間約定由被告出資，原告付出勞務專業以及擔任園所負責人之方式，待碧安幼兒園日後經營順利後，再由被告或被告指定之人接替受讓碧安幼兒園，由於原告付出諸多心力，被告除承諾就管理經營部分給予原告每月 5萬元之委任報酬外，另約定原告得在每年碧安幼兒園盈餘之一定比例中，獲取相應報酬。詎料，被告不僅未完盡出資義務，尚積欠原告諸多代墊款項及委任報酬，被告並於109 年12月23日對於原告提起返還所有物訴訟，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第17號判決（下稱前案士林地院判決）認定兩造間存在委任關係，最終由被告出名就任碧安幼兒園之負責人，且被告承諾原告每月固定5萬元之委任報酬。原告尊重前開判決，爰依兩造間之委任契約、民法第528條、第548條、第172條、第178條、第547條、第176條第1項、第 546條第1至3項、第478條規定，請求被告給付108年8月27日起至197年12月7日之委任報酬77萬元、108年度盈餘分紅7,2 75元、109年12月8日至111年5月19日間無因管理報酬86萬6, 665元、109年代墊款項32萬4,027元、租賃所得稅26萬1,017 元、勞健保支出121萬4,173元、建築法罰款6萬元及借款35 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告7 ,275元，及自108年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告272萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告不爭執兩造間有委任關係，然原告於前案士林地院判決均否認其等有委任關係存在，卻於本件訴訟為相反之主張，足見其並無誠信，又被告對於碧安幼兒園已完成出資義務，且被告已依兩造間約定給付原告紅利及年終獎金，原告係於兩造確認金額後，將自己之紅利、年終獎金扣除，再將餘款給付予被告，且原告每月5萬元報酬均係由原告自碧安幼兒園盈餘中自行提款或匯款取得，倘若原告並未取得該部分金額，為何原告均未向被告催告追索，顯然原告主張悖於常理。原告於109年間發現原告刻意隱瞞碧安幼兒園事務後，即要求原告辦理過戶及交接，然原告拒絕，且原告消極管理碧安幼兒園，惡意積欠房租、勞健保費、勞退金債務高達200多萬元，並將該部分款項連同碧安幼兒園全部所得侵占入己，更造成碧安幼兒園未通過新北市政府評鑑而喪失準公共幼兒園資格，故原告主張無因管理之報酬並無理由，且租賃所得稅、勞健保、勞退金、印花稅以及遭新北市政府工務局裁罰6萬元，應由原告自行負擔。又碧安幼兒園為招生額滿之準公共幼兒園，不可能有虧損情形，故原告主張因碧安幼兒園周轉金不足由原告代墊32萬4,027元，與事實不符。至原告主張被告為營運其他教育事業向原告借貸35萬元，並未說明其所稱之其他教育事業為何以及支付用途，應由原告負舉證之責。本件係應原告並未依兩造111年5月18日簽訂之協議書交付幼兒園申請變更負責人所需之必要文件，造成登記時程之延宕，原告之請求並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自108年9月1日起受任經營碧安幼兒園，至111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然兩造交接時，反訴被告未依法將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告，爰依民法第541條規定，請求反訴被告給付碧安幼兒園營業淨利，並為一部請求等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡反訴被告則以：碧安幼兒園之營運係於108年度存有獲利，並已由被告自行確定結餘金額為36萬1,447元而分配完成，而碧安幼兒園109年度綜合損益表顯示當年度虧損32萬4,027元，且該會計帳冊係由反訴原告委託之邵允平會計師及反訴被告葉帥宏會計師合作完成，為公允可信之業務上文書，故反訴原告請求107年度盈餘並自行編撰報表，並非可採。至於1 10至111年度損益累積之虧損，均由反訴被告先行墊付，並無營業淨利可以請求，反訴原告所為請求均非適法等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第252至253頁）　㈠被告委任原告並授與代理權，於108年8月27日以隱名代理方式與訴外人王邑媗（原名王利安）簽署「新北市私立碧安幼兒園及碧安美語補習班讓渡契約書」，受讓碧安幼兒園（見本院卷一第41至55頁）。　㈡兩造自108年8月27日起至109年12月7日止，約定被告每月給付5萬元報酬，並每年盈餘給付分紅予原告，委託原告擔任碧安幼兒園負責人，並經營碧安幼兒園，兩造並簽立合作契約（見本院卷一第25至26頁）。　㈢前案士林地院判決認定，碧安幼兒園之動產為被告所有；兩造於111年5月18日簽立協議書，被告於同年月19日接管碧安幼兒園。　㈣碧安幼兒園於111年9月12日經新北市政府教育局核准負責人由原告變更為被告。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬77萬元及108年盈餘分紅7,275元，為無理由：　⒈兩造均不爭執自108年8月27日起至109年12月7日止存在委任關係，且被告應給付原告每月5萬元委任報酬及108年盈餘分紅7,275元，惟被告抗辯碧安幼兒園之存摺、印鑑章均由原告保管使用，原告已自行提款或匯款取得等語。觀諸被告提出兩造間對話紀錄，原告曾多次稱伊需要處理發薪事宜（見本院卷一第199、201頁），可知碧安幼兒園之員工薪資均為原告主導處理，且原告會將每個月碧安幼兒園之帳目EXCEL 檔案傳送被告確認（見本院卷一第203頁），參以原告於109 年3月2日討論108年碧安幼兒園之結餘款項，兩造係將108年度碧安幼兒園營收52萬1,274元扣除「小綺老師（即原告）分紅10%」、「碧安年終」扣除後，計算結餘為36萬1,447元（見本院卷一第205頁），且碧安幼兒園之年終獎金表單亦有記載原告之基本薪資5萬元、年終獎金1萬7,000元（見本院卷第233頁），足見原告之分紅、年終獎金已計入碧安幼兒園之支出款，且原告之委任報酬5萬元，亦作為碧安幼兒園之「基本薪資」而計算為員工薪資，堪認被告抗辯原告係於兩造以EXCEL檔案確認金額後，將自己的分紅、年終獎金、薪資扣除，再將餘款給付予被告等語，尚非無據。　⒉原告雖主張被告並未提出匯款紀錄，上開對話紀錄亦無從證明被告已經支付等語。然依證人甲○○於本院審理時證稱：伊於108年8月至110年4月間擔任原告助理，受原告委任處理碧安幼兒園之業務，主要是核對零用金、薪資、房租，行政櫃臺老師會提出excel表單，給原告核對，原告再請伊去玉山銀行提領現金，裝在薪資袋交給老師，或是匯款給老師；支付碧安幼兒園薪資等開銷的帳戶是原告配偶馬俊偉在玉山銀行開立的帳戶等語（見本院卷二第284至290頁），可知原告並非係以碧安幼兒園之帳戶存款支付碧安幼兒園老師薪資，而係以其配偶馬俊偉之玉山銀行帳戶支應，此觀原告所提存摺封面與內頁交易明細可佐（見本院卷二第79至95頁），堪認原告受被告委任經營碧安幼兒園期間，並非係直接以碧安幼兒園帳戶內補助款支付開銷，而係自行以自己可支配之款項支付後，以EXCEL表單將支出、收入紀錄，交由被告確認，由此可認原告在紀錄支出時，已將自己之委任報酬5萬元以「基本工資」之方式計算在支出欄，並將自己之分紅、年終獎金，已預先扣除後，將結餘款交付被告收受。則原告再行向被告請求108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬 77萬元及108年盈餘分紅7,275元，即無理由。　⒊證人甲○○雖證稱：伊的印象中，薪資條都沒有原告的名字，零用金的表單也沒有看過原告名字，年終獎金的表單上有原告名字，但原告有無拿年終獎金，伊不清楚，伊也會發年終獎金給所有老師，但是不會提領給原告，伊從來沒有發錢給原告過，伊並無保管存摺，是有需要提款，原告才會給伊等語（見本院卷二第284至290頁），然甲○○依照原告指示自馬俊偉帳戶提領款項以發放薪資給老師，原告本無須指示甲○○ 提領款項給原告自己，即可自行提領，是尚難以薪資條、零用金等原告所核對之表單並無原告名字乙節，即認原告並未收取被告給付之每月5萬元委任報酬及年終獎金、紅利。又原告自108年8月27日至109年12月7日間，迄至本件原告於11 1年7月間寄發存證信函（見本院卷一第73至77頁）前，未見原告向被告催告追索每月5萬元之款項，原告復未證明被告尚未給付委任報酬及108年盈餘分紅，是難認原告主張可採。　㈡原告依民法無因管理法律關係，請求被告給付代墊款及109年 12月8日至111年5月18日期間之委任報酬，為無理由：　⒈原告雖主張被告於109年12月7日發函終止兩造委任關係後，遲未辦理負責人更名事宜，也未實際營運碧安幼兒園，原告只好為被告之利益，為適法之無因管理等語。然依兩造間LI NE對話紀錄可知，被告於109年11月18日傳訊：「…2.關於所有權跟經營權的轉讓，我們同意先移轉所有權，您可以依據分紅契約繼續經營至明年底，但您要盡到善良管理人的注意義務去經營，保障我們的權益」、「辦理過戶的要件現在都具備，所以請求現在就依約辦理過戶，若走司法程序，我們請求經營權提前解除，一併讓渡」，原告則稱：「那就按照司法程序處理」（見本院卷一第227、229頁），且原告於前案士林地院訴訟中，均稱碧安幼兒園為其單獨出資（見本院卷一第27至31頁），另被告於110年間欲進入碧安幼兒園進行監督管理，更遭原告提出刑事侵入住宅及妨害名譽之告訴（見本院卷一第235至238頁），由此應認原告自109年12月8 日至111年5月18日期間管理碧安幼兒園，係基於自己經營之意思而為，且拒絕被告辦理交接及負責人變更登記之要求，難認原告係為被告之利益而為無因管理，則原告主張此期間之委任報酬每月5萬元，尚難憑採。　⒉原告稱碧安幼兒園於109年財務上入不敷出，由原告代墊32萬 4,027元等語，並提出綜合損益表為憑（見本院卷一第83頁）。然而，依兩造間對話紀錄可知，碧安幼兒園之開銷，大部分係透過馬俊偉之帳戶支應，是尚難認上開碧安幼兒園綜合損益表所載32萬4,027元之損失即係由原告代墊。被告並於109年2月25日告知原告若碧安幼兒園週轉金不足再請款（見本院卷一第205頁），然直至兩造109年12月7日終止委任關係時，原告並未向被告表示碧安幼兒園週轉金不足而由原告代墊支出，由此尚難僅以綜合損益表所載數字，即認原告有為碧安幼兒園代墊32萬4,027元之款項。又原告並非基於為被告之利益而管理碧安幼兒園，則原告請求被告支付代墊費用32萬4,027元，亦屬無據。　⒊原告主張依財政部北區國稅局108年、109年度之租賃所得稅繳款名義，原告遭法務部行政執行署臺北分署扣押26萬1,01 7元（見本院卷一第85至90頁），惟原告提出之財政部北區國稅局補繳各類所得扣繳稅額繳款書，係記載109年度之所得應補繳5萬9,028元、17萬7,084元，合計23萬6,112元，則原告主張被告應負擔26萬1,017元，難認有據。上開應補繳之租賃所得稅23萬6,112元，究其緣由，係因原告受託以隱名代理方式與出租人王利如、王邑媗（原名王利安）承租碧安幼兒園所在房屋，約定給付之租金為「未稅」（見本院卷一第93至98頁），故碧安幼兒園每月應另負擔10%租賃所得繳交國稅局，嗣經被告查證得知上情（見本院卷一第213至2 20頁），然被告並未證明上開租約係因原告違反善良管理人注意義務而簽署，且依兩造間對話紀錄，原告有將租約交給被告閱覽（見本院卷一第194頁、第93至98頁），是尚難認原告與王利如、王邑媗簽訂租約時，係違反委任契約之受任人義務而為，則此部分碧安幼兒園應補繳之租賃所得稅23萬 6,112元，即應由被告負擔，是原告此部分主張，應有理由。　⒋原告另主張因負有園所各員工之勞保、健保、勞退以及印花稅等繳納義務，截至111年8月8日止已累計121萬4,173元（見本院卷一第91頁），然原告僅提出法務部行政執行署臺北分署執行命令，並未提出其實際遭扣押之金額以及明細，且其產生費用之期間究竟係在108年8月27日至109年12月7日委任期間，抑或係在委任契約終止之後？原告亦未具體說明，由此尚難認原告係基於委任契約代墊此部分款項，則原告此部分請求，尚屬無據。　⒌原告另主張碧安幼兒園使用之營運場址未能供作幼兒園類別使用，原告遭新北市政府工務局處罰鍰6萬元，應由被告負擔等語（見本院卷一第99至105頁）。然上開新北市政府工務局裁罰時間係於110年12月21日現場勘查後作出違反建築法之認定，當時兩造間委任契約已經終止，此後原告並非係基於為被告之利益管理碧安幼兒園，業經本院認定如前，則原告於委任契約終止後遭新北市政府工務局裁罰，尚難認應由被告負擔。原告雖主張被告亦有同意以該場址經營碧安幼兒園，然裁罰時原告並非本於委任契約經營碧安幼兒園，且依變更使用執照申請書（見本院卷二第111至112頁），原告亦得自行詢問房東是否變更使用執照，則原告主張被告給付此部分款項，難認有據。　⒍準此，應認原告請求被告給付其所代墊之碧安幼兒園應補繳租賃所得稅23萬6,112元，應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　㈢原告請求被告返還借款35萬元，為無理由：　　原告雖主張被告除委任原告經營碧安幼兒園外，尚有委任原告營運臺北市私立弘明幼兒園（下稱弘明幼兒園），惟因資金調度不及，被告分別於108年8月28日、同年11月5日，向原告借款25萬元及10萬元等語。然原告僅提出郵政跨行匯款申請書、上海商業儲蓄銀行存款憑條為證（見本院卷一第10 7至108頁），而證人甲○○於本院雖證稱：伊聽原告說被告戶頭錢不夠，原告叫伊去提領玉山銀行的錢存入，天母補習班的戶頭是被告自己的名字，弘明幼兒園的戶頭就是弘明幼兒園本身，在伊的認知是原告借款出去，之後被告有無還回去，伊不曉得等語（見本院卷二第286至287頁），然關於此筆匯款之原因是否為「借款」，甲○○均證稱係聽原告說的，且被告是否已經償還，亦未經手，參以原告亦有列於弘明幼兒園、天母讀經班之員工名單（見本院卷一第233頁），則此筆款項是否為被告負責之教育事業間資金調度、周轉，尚非無疑。況依甲○○證稱：這筆匯款的戶頭是被告的名字，應該是用在天母補習班等語（見本院卷二第286至287頁），亦與原告稱此筆借款係被告用於支付弘明補習班等情不符，又被告上海銀行帳戶於108年8月27日存款尚有80萬3,310元（見本院卷一第239至240頁），此有被告之存摺內頁可參，足見被告無須向原告借貸，故原告主張之該筆匯款係借款等語，尚難憑採。　㈣反訴原告請求反訴被告交付碧安幼兒園之營業淨利300萬元，並無理由：　⒈反訴原告主張反訴被告於111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然並未將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告等語。然查，反訴原告對於其提出之附表一、二，並未具體說明計算、調整之依據（見本院卷二第105 至107頁），復依兩造LINE對話紀錄，可知被告當時已確認碧安幼兒園108年度之盈餘為36萬1,447元（見本院卷一第20 5頁），反訴原告亦稱反訴被告係以現金將108年度盈餘36萬 1,447元交付給反訴原告（見本院卷二第331頁），則其主張反訴被告並未給付碧安幼兒園108年度盈餘，且盈餘數額為1 48萬5,269元等語，難認有據。　⒉復依109年度綜合損益表，可知碧安幼兒園於109年度虧損32 萬4,027元（見本院卷一第83頁），且依反訴被告提出之對話紀錄，可知109年疫情期間營運上有虧損情形（見本院卷二第215至217頁），證人甲○○亦證稱：印象中沒有多久就有疫情發生，反訴被告都有付薪水給老師，也都是全額支付，但小朋友沒有辦法來上課，沒有收入，印象中是虧損的，伊有看過會計師提出的損益表數字是負數等語（見本院卷二第 287至288頁），復依財政部北區國稅局109年度綜合所得稅執行業務及其他所得之核定調整法令及依據說明書，可知碧安幼兒園有469萬3,273元無法認列之原因，係財政部北區國稅局未能取得適法之扣抵憑證（見本院卷二第138至139頁），故109年度損益表呈現344萬7,574元利潤，惟反訴原告提出之損益表亦無如此高額利潤，是尚難僅憑碧安幼兒園向財政部國稅局申報之數額，據以認定碧安幼兒園實際上之營業淨利。反訴原告未能就其主張之109、110、111年度之利潤提出請求之相關事證，則其請求反訴被告應給付300萬元營業淨利，難認可採。　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月2日起，見本院卷一第125頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依兩造間之委任契約，請求被告給付23萬6, 112元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第541條規定，請求反訴被告給付300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-111-訴-5414-20250121-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付代書費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第719號原告唐傳青被告劉亦亮訴訟代理人廖宜祥律師上列當事人間請求給付代書費用事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）36,250元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為510元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以36,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4 月18日委任原告處理買賣頭屋鄉茄冬段485地號等18筆土地（下合稱系爭土地）事宜（被告為買方、訴外人徐如慧等5 人則為賣方，渠等下合稱買賣雙方），委任內容包括草擬買賣定金契約、土地買賣契約及價金信託履約保證契約，及處理其後系爭土地過戶事宜；嗣買賣雙方於同日已簽訂買賣定金契約，約定於同年月28日簽立土地買賣契約；原告亦經買賣雙方指示將土地過戶所需文件包含買賣及價金信託履約保證契約、土地增值申報書、登記申請書、實價登錄申報書等文件準備完成待渠等於約定買賣簽約當日用印，惟買賣雙方迄至113 年6月29日仍確定未能完成買賣契約之簽立，故原告受任事務已終止。而原告於委任期間已受託完成買方定金簽約（3 件各新臺幣[下同] 2,000 元共6,000 元）、買方簽約含履保（3 件各4,000 元共12,000元）、買方實價登錄申報（5 件各2,000 元共10,0 00元）、買方申請登記案件（5件，40,500元）並支出113 年6 月29日交通費用2,000 元，以上共計70,500元，業經向被告報告委任事務內容，並向其催告給付委任報酬為其所拒，爰依委任關係請求被告給付報酬。並聲明：被告應給付原告70,500元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造間未成立委任關係；且依原告所提委託書可見受託人應於委託後3日內報價，經被告承諾後，契約始成立，而原告並未報價，故兩造並無合意。縱認兩造間有委任關係，然買賣雙方最後並未簽立買賣契約，並無簽約、實價登錄申報、申請登記之費用支出，亦無拆單計算費用之必要，另原告請求之交通費用亦非委託書費用之範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），非以受任人受有報酬為要件；該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（同法第548條第1項反面解釋）；又委任之報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬，同法第547條復定有明文，所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之；至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表所定或按照習慣給付之；至受任人倘僅提供約定事務之勞務之一部，乃屬依契約本旨及誠信原則不得請求全部報酬之問題（同法第548條第2項、本院49台上字第128號判例參照）（最高法院88年度台上字第2724號、103年度台上字第2189號民事判決意旨參照）；又按民法第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院 95 年度台上字第 2120 號民事判決意旨參照）。　㈡兩造間成立委任契約：　　原告主張受被告委任辦理其與徐如慧等5 人間有關買賣系爭土地（地號詳見土地買賣定金收據所載）之移轉登記事務等情，業據其提出委託書、土地買賣定金收據、被告身分證彩色影印等件為證（見本院卷第59至67、93、97至101頁）；觀之委託書上已載明被告有委託原告辦理系爭「土地產權移轉過戶登記相關事宜」及該定金收據亦載明「上開房地產（即系爭土地）買賣移轉登記甲乙雙方（即買賣雙方）同意由唐傳青地政士（代書）事務所辦理之。」，足認被告就向徐如慧等5 人購買系爭土地有關移轉過戶登記相關事宜，已委任原告處理，亦為原告所知悉，故兩造間就委任契約之成立已有合致。又揆諸前述，委任契約之成立，不以約定報酬為要件，故被告主張兩造就報酬乙節未合致而認委任契約未成立等語，並無可採。　㈢原告得請求委任報酬：　⒈復查，依兩造所簽立之委託書上已載明代辦費應於委託後3日內報價，有委託書在卷可憑（見本院卷第93頁），本件原告未舉證其有於簽立委託書即113年4月18日後之3日內對被告報告委任代辦費用，自難認兩造就本件委任契約有約定報酬（包含報酬金額或報酬計算之方式）乙節已達成合致。至原告固提出113年4月14日之LINE對話紀錄證明（見本院卷第17 9頁）其有向被告說明代書費約11萬餘元，然其亦載明「仍以實際委託後的報價為準」，且該對話紀錄亦為113年4月18 日簽署委任契約前之約略說明，自應以兩造實際簽約之委託書約定為準，故該等對話紀錄亦不足證明兩造就委任契約約定報酬乙節有達成合致。　⒉又兩造固未約定報酬，惟揆諸前開說明，查原告為執業地政士，本係以受當事人委託辦理相關不動產登記事務為職業，故依本件委任事務之性質，委託人即被告仍應給予報酬（同法第547條參照），而不問系爭土地有無完成移轉登記之結果。又查，買賣雙方於113年6月29日相約進行簽立買賣契約程序，嗣因故未能簽立買賣契約，並經原告向買賣雙方報告買賣經過及已處理委任事務項目內容，且向渠等請求給付委任報酬等情，有原告所提於113年6月29日LINE對話紀錄及掛號函、存證信函在卷可憑（見司促卷第13至33頁），足認買賣雙方已無可能就系爭土地成立買賣契約，原告乃依委任事務目的無法完成而終止兩造間之委任契約，自得依民法第54 8條第1項規定反面解釋，請求被告給付委任報酬。　⒊而被告應給付原告報酬之金額，既未據當事人約定，揆諸前開說明，自應類推適用僱傭、承攬之報酬規定，依價目表所定給付之，故本件報酬數額之核算，應參以原告所提中華民國地政士公會全國聯合會所製地政士執行業務收費表（下稱系爭收費表）所列價格定之（見本院卷第111頁），先予敘明。又：　①本件原告主張其於委任期間受託處理買方定金簽約（共計3件）、買方簽約含履約保證（共計3 件）、買方實價登錄申報（共計5 件）、買方申請登記案件（5件）等項目，其中定金簽約已實際完成，剩餘項目之文件亦已由買賣雙方指示先於簽約前備妥並傳送電子檔予雙方確認，僅待正式買賣簽約時用印後再進行移轉所有權相關程序，且原告並於113 年6 月29日出席預定簽約程序等情，並有原告所提土地買賣定金收據、預定簽署之買賣契約、原告與買賣雙方之LINE對話紀錄為證（見本院卷第97、99、121至132、199至201頁，司促卷第13頁）；再者，系爭土地筆數較多且所有權人相異而需拆解不同標的及買賣金額計算並為時價登錄申報，另賣方其中一人因於113年5月間過世而由其子女繼承致權利主體變更而依規定須再另件處理，乃為項目件數之由來，係基於原告之專業考量，並據其提出內政部函文為佐（見本院卷第167 頁）；堪認原告前開主張受託處理之項目及件數應為可採。　②另原告受託處理買方定金簽約（含契約草擬共計3件）、買方簽約及履約保證契約（含契約草擬，共計3 件）項目，依系爭收費表編號8所定買賣契約簽約費（即所謂潤筆費）為每件3,000元，並由買賣雙方各分擔一半，故原告為被告處理定金契約事務每件報酬定1,500元，共定4,500元為適當（計算式：3件×1,500元＝4,500元），另處理簽約及履約保證契約（此以兩份契約計）事務項目每件報酬定3,000元，共定9 ,000元為適當（計算式：3件×3,000元＝9,000元）。另原告受託處理買方實價登錄申報（共計5 件）雖未據系爭收費表所列明，參以其他不動產申報金額（如系爭收費表編號2房屋稅設籍申報）亦為2,000元，故應以每件2,000元核算為適當，故原告為被告處理買方實價登錄申報每件報酬定2,000 元，共定10,000元為適當（計算式：5件×2,000元＝10,000元）。又原告受託處理買方申請登記案件項目，依系爭收費表編號10所定土地買賣移轉登記每件為6,000元，土地以1人1 筆為計收單位，每增加1人或1筆土地加收25％，故原告為被告處理買方申請登記案件依買賣雙方人數及土地筆數核算後定為40,500元（計算如原告所提原證6，見本院卷第109頁），堪認可採。而原告有於113 年6 月29日出席買賣雙方簽約場合協助簽約，依系爭收費表編號8所示，外出訂約加收車馬費，參以同表編號1外出產權調查每件2,000元，故原告為被告出席協助簽約之車馬費以2,000元計之，亦屬合理。　⒋又查，原告受任處理前開項目，除買方定金簽約（共計3件）及出席113 年6 月29日簽約場合已完成，其餘即買方簽約含履約保證（共計3 件）、買方實價登錄申報（共計5 件）、買方申請登記案件（5件）等項目，則均已擬好相關移轉登記文件，僅待買賣雙方用印後，始能進行後續移轉登記相關程序（如申報土地增值稅、待賣方繳納相關稅金、買方支付全額價金後，至地政機關送件等），業據原告自承在卷（見本院卷第210、211頁），故原告受託處理系爭土地所有權移轉之目的未能處理完畢，惟參以系爭土地之買賣未能成立係因買賣雙方未能達成合意，故委任關係之終止尚不可歸責於原告，原告仍得就其已處理完成之部分請求報酬。本院審酌原告已處理事務之難易及所占比例，認原告就已處理完成之定金簽約報酬4,500元及出席協助簽約之車馬費2,000元得全額請求，另處理簽約及履約保證契約、買方實價登錄申報、申請登記案件等項目因未能處理完畢，惟已完成基礎文書作業等情，酌定為前開認定報酬價格之5成為適當，即處理簽約及履約保證契約報酬以4,500元、買方實價登錄申報以5,0 00元、申請登記案以20,250元計之為適當。從而，原告得請求被告給付之報酬共計36,250元。又原告前於113年7月間已以存證信函催告被告給付委任報酬，故其併予請求自支付命令送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條規定參照），應屬有據。四、綜上所述，原告依委任關係請求被告給付36,250元，及自11 3年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗小-719-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人林昭儀訴訟代理人吳于安律師李明峰律師被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴又假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋）。　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元）。　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用之百分之10）。　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告，然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話；另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示，被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元）　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元（計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容，自不得請求給付委任報酬21萬元。　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站，更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付，顯然未完成工作。　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道你們趕快確認時間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來，我先看價格結構跟產品系列然後我會開始安排團體去店裡包場搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推看看能否12/25就出來不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅合計21萬元，洵屬有理。　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即可，不以書面為要件。　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠界已經設定好了你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成請盡快確認是否有其他問題如果3天之內沒反應代表沒有問題就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責人：好的我們會測試看看。沒問題的話五個工作日內會支付尾款請提供帳號謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設，方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有據。　　　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？　⒈就積欠租金部分：　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨：謹代本所當事人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語，業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容，可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據，不足採信。　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額（見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。　⒉就積欠水電、電信費之部分：　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方（即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐（見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語，被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無據。　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬有據。　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號項目金額購買日期拆除日期折舊後現值卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元本院卷第323頁總計 851,634元 746,393元備註依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3594號上訴人即原告巨申興業股份有限公司法定代理人廖偉伸上列上訴人因給付委任報酬事件，不服本院第一審判決，提起上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣(下同)3,735,000元，依照新制計算，應徵第二審裁判費67,887元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官翁挺育

2025-01-20

TPDV-112-訴-3594-20250120-2

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4373號原告陳俊翰被告曾若燕上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年12月20日委任原告辦理確認遺囑無效等訴訟事件，約定上開事件如經和解、調解或判決因而取得對造給付的款項時，被告同意於取得款項後，從中提撥新臺幣（下同）50,000元予原告做為律師酬金。上開事件經臺灣新竹地方法院112年度家繼訴字第63號民事判決確定（下稱系爭判決），原告亦盡代理人責任敦促對造後續賠付事宜，對造亦於113年9月6日匯款給付被告，詎被告收受款項後竟不願依約給付酬金50,000元等情，有原告提出之委任契約、系爭判決、匯款申請書等件影本為證（卷第11-29頁）。被告則以原告代理被告所為之訴之聲明為確認被繼承人曾淑櫻於101年12月6日與102年10月9日所為代筆遺囑均無效；訴外人曾仲安應給付本件被告3,453,315元本息等語，而曾淑櫻先後於99年、101年、102年簽立遺囑，被告為99年遺囑內受遺贈人，在判決書尚未宣判前，被告基本身分尚未確定，自不符合律師倫理規範第39條第1項第2款之規定，是原告收取後謝違反法律規定，應為無效。再者，原告於委任期間開庭遲到，更未積極為被告爭取權益，已違反民法第535條規定。退步言之，縱認被告確應給付後謝，但被告委任原告訴訟標的交付遺贈物之金額為3,453,315元，勝訴金額則為5 19,322元，僅占訴訟標的金額百分之15，是此收取後謝之約定有違比例原則，被告僅願依比例給付7,500元予原告等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第528條定有明文。又律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。但家事事件法第 3條第3項第6款之丙類財產權事件，於不違反家事事件應統合處理原則且基本身分關係確定者，不在此限，此觀律師倫理規範第35條第2項第2款規定自明。查兩造於112年12月20 日簽訂委任契約（下稱系爭契約），依其前言、第1條第1項、第2條第1項約定，委任人即被告茲為辦理確認遺囑無效等案件委任原告辦理，委任內容：甲方（即被告）就本委任案件全權委任乙方（即原告）處理，委任內容及範圍如下：確認遺囑無效及交付遺贈物事件第一審訴訟程序。委任報酬…㈡上開案件，如經和解、調解或判決因而取得對造給付之款項時，甲方同意於取得款項後，從中提撥50,000元予乙方做為律師酬金。而原告代理被告依系爭契約辦理確認遺囑無效等事件，核屬家事事件法第3條第3項第6款之丙類財產權訴訟事件，並經系爭判決確定，確認遺囑人曾淑櫻於101年12月6 日所為之代筆遺囑、於102年10月9日所為之代筆遺囑均無效；訴外人曾仲安應給付被告519,322元及法定遲延利息。而曾仲安已於113年9月6日依系爭判決給付被告551,927元，有系爭契約、系爭判決、及臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本可證（卷第11-29頁），堪信為真。原告既已為被告處理上開事務，且所委任之事務屬家事事件法第3條第3項第6款之丙類財產權事件，被告並於系爭判決後取得對造給付之款項，被告自應依上開約定給付原告報酬50,000元，原告請求被告給付尚未給付之50,000元報酬，即屬有據。 (二)被告雖以前詞置辯，然查律師倫理規範第35條第2項所稱之基本身分關係已確定者，於家事事件法第3條第3項第6款之事件，應是指基於特定身分關係所得提起之事件，而當事人就該特定身分已確定，例如繼承回復、遺產分割事件之繼承人、於確認遺囑真偽之遺囑受遺贈人等。本件被告於其委任原告辦理之系爭事件，因主張其為曾淑櫻於99年6月8日之代筆遺囑受遺贈人，而對曾淑櫻於101年12月6日、102年10月9 日之代筆遺囑提起確認遺囑無效之訴，足認被告於上開委任事件之基本身分關係已確定而得提起該訴訟，並無基本身分關係未明之情形，被告辯稱約定後酬違反律師倫理規範上開規定，尚屬無據。再者，被告依系爭判決取得曾仲安給付款項達519,322元，依系爭契約從中提撥50,000元予原告為律師酬金者，核與一般律師酬金之後酬比例並無過高情形，且系爭契約並無約定依勝訴金額之比例為律師酬金比例，被告抗辯應依勝訴金額比例給付酬金，亦非可採。 (三)綜上，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（卷第35頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-4373-20250117-1