Know99判決書

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第50號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭若軒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12149號），而被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第1 035號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示之和解筆錄內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠丙○○前因提供金融機構帳戶予不明人士之幫助詐欺案件，經本院以104年度易字第395號判決判處有期徒刑4月確定，因此明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具。詎其竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年12月16日11時許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號30號1樓之7-ELEVEN大阪門市，將如附表一所示之帳戶相關資料，寄送予某詐騙集團成員不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至丙○○中信帳戶或丙○○兒子中信帳戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經如附表二所示之人訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、裁判書個資遮隱之說明：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案被告之子鄭○惟於案發時為未滿18歲之人，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、證據：　㈠被告丙○○於檢察事務官詢問、本院準備程序所為之自白。　㈡如附表二所示之各項證據。　㈢如附表一所示帳戶之申設資料、交易明細。　㈣被告寄出如附表一所示帳戶相關資料之包裹繳款證明。　㈤被告與本案詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄。四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又被告本案偵查中即有自白，且其未獲得任何犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題可言，因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均有上述減刑寬典適用。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及審理均承認犯罪，且其本案係因辦理貸款，始有提供金融機構帳戶的行為，並未受有犯罪所得（見移歸卷第11頁），因此自無犯罪所得繳回與否之問題。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，應另減輕其刑。　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予遞減之。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有提供個人帳戶幫助詐欺之前案紀錄，竟仍再次率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；復考量被告坦承之犯後態度，且已與本案告訴人均達成和解，允諾分期賠償；同時參酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量與各告訴人所受之損失等情；另兼衡被告各項前案素行，以及高中肄業之智識程度、目前待業中、未婚、需扶養兒子、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前雖因幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑4月確定，惟已於105年6月13日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院金簡卷最末頁）。其為求貸款，於承擔生活經濟壓力的情況下觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其已與全部告訴人達成和解，誠懇面對行為後果，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。　⒉又為使被告能確實支付對各告訴人之損害賠償，爰依刑法第7 4條第2項第3款之規定，命被告依附表三所示之和解筆錄內容履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。　　　六、不予宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第 38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丙○○所有，下稱丙○○中信帳戶 2 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶丙○○所有，下稱丙○○永豐帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丙○○之未成年子女鄭○惟所有，下稱丙○○兒子中信帳戶附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 乙○○ 乙○○於社群軟體Facebook社團發文刊登商品，本案詐騙集團佯稱有意購買，並表示：希望以物流配送方式寄貨，需配合下載指定軟體云云。嗣乙○○發現所載軟體似為駭客軟體，經連結網路銀行後便會自動轉出款項。 112年12月24日0時4分許 5萬元丙○○兒子中信帳戶 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述 112年12月24日0時7分許 5萬元 2 甲○○ 甲○○於Facebook社團發文刊登商品，本案詐騙集團佯稱有意購買，並表示：希望以超商交貨便寄貨，惟訂單似乎遭凍結，需按指示操作轉帳功能始能解決云云。 112年12月28日19時13分許 2萬9,987元丙○○中信帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述 2.告訴甲○○之轉帳交易紀錄明細截圖 3.告訴甲○○與本案詐欺集團之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 112年12月28日19時39分許 4萬9,985元附表三：編號和解筆錄內容 1 本院114年度附民字第273號和解筆錄（見本院金訴卷第41頁至第42頁）被告願給付告訴人乙○○7萬5,000元。給付方式：自114年4月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付5,000元，匯款至告訴人乙○○指定之帳戶內。如有一期未履行，視為全部到期。 2 被告願給付告訴人甲○○6萬元。給付方式：自114年4月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付5,000元，匯款至告訴人甲○○指定之帳戶內。如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-18

SCDM-114-金簡-50-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 114年度聲字第378號聲明異議人即受刑人林○珠上列聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執壬字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠准駁受刑人易科罰金之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，該裁量處分之形成流程、內容及處分本身是否實質正當，法雖無明文，仍應受正當法律程序及基本人權保證之拘束，執行檢察官倘任受刑人有不宜易科罰金、易服社會勞動情形，應於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據（臺南高分院107年度抗更一字第1號裁定參照），本案執行命令之備註欄中，不僅未載有具體理由，更未敘明任何原因逕予不准易科罰金或易服社會勞動，檢察官此舉難謂適法。雖備註欄載有聲明異議人得書面陳述意見，惟聲明異議人自始不知檢察官何以不准易科罰金，何以非得聲明異議人入監執行，致無從陳述實質有效陳述意見，故檢察官執行命令確有不當，有撤銷原因。㈡本件確定判決雖依累犯加重，但仍諭知易科罰金，足見本件確定判決確實審認聲明異議人並未存有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。㈢檢察官如認確定判決認定聲明異議人未有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有所違誤，應提起上訴，然檢察官卻於執行時違背確定判決上開之認定，亦未告知聲明異議人理由，而認聲明異議人有不准易科罰金或易服社會勞動之具體理由；更未考量聲明異議人家中母親、妹妹患有重症，需要大量醫療費用，聲明異議人需負擔龐大經濟壓力，始為本案犯行，在母親及妹妹相繼過世後，仍繼續原本工作以清償負債，但在本案查獲後，並未再為相關非法行為，而改從事一般工作，本件不存在令聲明異議人入監服刑之具體事實，為此聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑，聲明異議人上訴後，由本院以113年度上訴第486 1號判決諭知「原判決撤銷。林○珠共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」於民國113年12月2日確定，嗣由臺灣桃園地方檢署(下稱桃園地檢署)檢察官以113年度執壬字第17764號執行指揮書予以執行刑罰等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官113年執壬字第17764號執行指揮書附卷可查，並經本院依職權調閱全卷無訛。從而，上開案件既已確定，即具有實質之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。　㈡本案確定後，桃園地檢署檢察官先於113年12月31日以113年執字第17764號傳票通知聲明異議人於114年2月4日到案，且於上開傳票通知備註欄載明：「本件經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅能入監執行，檢附刑事陳述意見書一份，請填寫後攜帶到庭。審核後如未准許易科罰金或易服社會勞動，到庭當入須入監執行」（見執行卷附之執行傳票通知），聲明異議人即於114年1月9日寄發信函及利用檢方提供之空白陳述意見書，說明前因其妹罹患腦疾，弟弟與妻子為錢反目，為維持家計始充任雞頭容留他人從事性交易，其母及妹妹相繼過世後，其打算還清自己欠債後即離開該工作，目前亦以幫傭、打雜維生等情，而就其個人特殊事由充分表述意見，並請求檢察官准予其易科罰金或易服社會勞動（見執行卷附之刑事狀、刑事執行案件陳述意見書），　　桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語（見執行卷附之桃檢亮壬113執17764字第1149007300號函），但因聲明異議人未遵期到案，並請求暫緩執行，檢察官依法囑託拘提，經桃園市政府警察局桃園分局執行拘提，於 114年2月20日解送至該署，聲明異議人表示欲聲請易科罰金，執行書記官當庭告知：「本案經檢察官依法審酌認為，你屢次犯妨害風化罪，為累犯，顯見前易科罰金均未收矯正之效，故本次未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，今天發監執行…若對不准易科罰金不服，可向諭知該裁判之法院聲明異議…」等語，並經執行檢察官於執行筆錄簽名復核，業經本院調閱桃園地檢署113年度執字第17764號卷查核無誤(見卷附桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、不准易科罰金函、拘票、執行筆錄、前科表)。　㈢查聲請異議人於本案之前，於106、110年間均因犯圖利媒介性交罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第369號判決判處有期徒刑4月確定，及110年度竹北簡字第157號判決判處有期徒刑6月確定，甫先後於110年11月11日、111年5月 6日易科罰金執行完畢，有卷附聲請異議人之法院前案紀錄表可參(見本院卷第43至48頁)，其又於本案確定判決所載之 112年10月5日媒介多名外籍在臺女子與不特定男客從事性交易而抽取報酬。本件桃園地檢署執行檢察官審酌聲明異議人上開意見後，依憑其前多次犯妨害風化罪、為累犯、對社會危害程度等因素，認聲明異議人受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，對刑罰反應力薄弱，而不准其易科罰金或易服社會勞動之聲請，係執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖稱原確定判決並未認定聲明異議人有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，聲明異議人係因家境困難始犯本案，現已改行從事正當工作等情，主張執行檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之處分違法。然檢察官業已審酌聲明異議人前曾因相同案件經法院判處罪刑以易科罰金並執行完畢，竟未能記取教訓，再為妨害風化犯行，顯見前案准予易科罰金之執行均未收矯正之效，而不准易科罰金或易服社會勞動之裁量，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。聲明異議人主張檢察官執行指揮不當，均無足憑採。　㈤綜上，本院審酌相關事證，認執行檢察官不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之處分，已具體說明其理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，難認執行檢察官之執行指揮有何不當之情事。是聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-378-20250317-1

審金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）選任辯護人余昇峯律師（法律扶助律師）上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文 LAM KWAN SIEW（藍昆堯）自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被告涉違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌重大，所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，罪責非輕，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性使然，且被告未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，足認被告為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。再者，被告為新加坡籍人士，已具備長期居留國外之能力，且其係經通緝到案，已有事實及相當理由足認被告有潛逃國外，以規避本案審判及刑罰執行之虞，有限制出境出海之必要，經原審於民國112年3月23日訊問後，當庭諭知被告若以新臺幣10萬元具保，則暫無羈押之必要，並自該日起限制出境、出海8月在案，有原審法院112年3月2 4日北院忠刑淨112聲羈80字第1129013147號函、112年3月23 日訊問筆錄、限制出境（海）通知書、諭知內容、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知附卷可稽（112聲羈80卷第49至55頁、第57頁、第61至63頁、第6 9頁），並經原審先後裁定自112年11月23日、113年7月23日起各延長限制出境出海8月（原審卷一第167至171頁；原審卷二第225至233頁）。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年2月 4日函詢被告對於限制出境、出海之意見，被告及辯護人具狀表示被告罹患右側亞急性與慢性腦膜下腔出血，因非本國人，無健保給付，經濟壓力負擔甚大，被告親友均在新加坡，無人協助照護，為維護被告就醫權利及生命身體之健康，實無限制被告出境出海之必要等語，此有本院函文及被告刑事陳報暨補充理由狀附卷可稽（本院卷第203至209頁）。惟依卷內現存事證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且業經原審判處有期徒刑3年8月，並沒收、追徵未扣案犯罪所得美金92 萬9,158元在案，被告為規避刑責及高額民事求償，非無因此啟動逃亡境外之動機，衡以被告為新加坡籍人士，前經通緝到案，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告所陳罹患上開急症，經本國醫療院所治療後，已出院，後續門診追蹤，其親友可來臺照料陪伴，並無非出境出海無法治癒之理由，是為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月23日起限制出境、出海 8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-審金上訴-12-20250317-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第799號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何榮達選任辯護人王君雄律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7163號），本院判決如下：　　主　文何榮達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何榮達依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3日之前某時許，將其申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡、密碼，以不詳之方式，提供給真實姓名年籍不詳暱稱「小雨」之人使用。嗣暱稱「小雨」暨所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入上開帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第 1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定，（最高法院76 年台上字第4986號判決要旨參照）。四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以⒈被　　告於偵詢之供述，⒉證人即告訴人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢之證述，⒊告訴人李元甫、陳育滋、沈采如遭詐騙之對話紀錄、轉帳證明，⒋被告上開帳戶之開戶資料及交易明細，為其依據。五、訊據被告固坦承於113年3月2日將其所開立之上開帳戶提款卡、密碼交付他人等情不諱，但堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我是鐵板燒廚師，因缺錢花用，故到處兼職，113年3月1日，我在臉書社團應徵工作，對方暱稱「小雨」之人跟我要身分證、良民證、提款卡，他說提款卡及密碼是要測試能不能正常轉帳，我就交給他，原本約定113 年3月3日返還，他沒有還，我就於113年3月3日向銀行掛失；我是被騙取帳戶提款卡及密碼，沒有幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語。辯護人則以：被告正職為鐵板燒廚師，為了多賺一點錢，而想找兼職，113年3月1日，被告在臉書看到徵臨時工，就加入該臉書廣告上的line，對方表示臨時工內容為臨時廚師、跑外送等，且稱面試完畢即可立刻上工，並交代被告攜帶提款卡作為薪資轉帳之用，對方與被告相約於11 3年3月2日在臺北市南京西路的誠品旁進行面試，面試結束，對方表示面試成功，惟要求不得提供警示帳戶，並要求提供提款卡及密碼作為測試薪資轉帳帳戶是否為警示帳戶，且表示明天即會歸還，被告不疑有他當場交付，113年3月3日，被告把自己可以兼職的時間line給對方，卻發現已遭封鎖，並且退出被告與對方之line討論群組，才發現遭騙，立刻打電話向銀行掛失，並於同日下午向警方報案；被告個性比較膽小怕事，被告求職時的line紀錄，被告想說提款卡被拿走，已於113年3月3日電話掛失停用，應該不會有任何事情，就於113年3月3日將紀錄刪除；被告自96年迄今都在同一間鐵板燒擔任廚師，個性保守穩定，平時專注工作，下班就玩電腦遊戲，社會經驗不足，不曉得詐騙集團會以面試手法騙取提款卡及密碼，主觀上沒有任何幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語，為被告辯護。六、經查：　㈠上開帳戶係被告申請開立，嗣被告於113年3月2日，將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人等情，業據被告供承不諱，並有被告上開帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵查卷第15至17頁）。又告訴人李元甫、陳育滋、沈采如分別於如附表所示之時間，遭以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項，至被告上開帳戶，並旋遭提領近乎一空等情，業經證人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢證述明確（偵查卷第21至23、53至54、75至87頁），並有被告上開帳戶之交易明細、告訴人陳育滋遭詐騙之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人沈采如遭詐騙之網頁擷圖、臺外幣交易明細在卷為憑（偵查卷第17、55、57至58、 122至123、127頁）。此等部分事實，固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告交付之上開帳戶提款卡及密碼確遭某詐騙集團作為向各告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及各該告訴人之入款旋遭提領近乎一空，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為上開行為。因此，本案應再究明者，即為被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否已預見該帳戶提款卡及密碼將為詐騙集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢，是否為被告所容任、漠不關心。而查：　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意（最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15 8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決參照）。因此，為審究被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉被告自偵詢乃至本院審理均辯稱如前，雖被告未能提出其與對方以LINE通訊軟體聯絡應徵工作事宜之紀錄，然基於被告不自證己罪之原則，顯難排除被告辯解之可能性。又被告自述教育程度高職畢業，從21歲退伍後即在同一家鐵板燒擔任廚師（本院卷第86頁），可見被告智識程度一般，並無金融相關背景或經歷，且工作環境、社會經驗單純，資訊接收管道較為封閉，加之被告斯時面對經濟壓力，急於尋找兼職工作補貼，於此客觀情況下，實難苛求其對於詐騙集團之話術具有即時之警覺性及辨識力。況一般人對於社會事務之警覺及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常見具有相當學識及社會經驗之人遭到詐騙，再現今社會之經濟狀況，學藝能力較低或非屬產業急需者，謀職不易，如需款孔急，為解燃眉之急，對於提供就業、兼職者所提要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒提供就業或兼職之公司，佯稱為支付薪資需進行帳戶測試云云，藉機詐取亟欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，前揭情狀雖有別於一般合法提供就職之情形而與常理不合，但一般民眾難以區分，常為其能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，以免遭詐騙及利用。是以被告之學識、經歷、所處資訊接受管道、所處情狀等綜合以觀，既確有可能於一時間誤信詐騙集團說詞而交付帳戶提款卡與密碼，自無從遽認被告於交付帳戶提款卡與密碼時主觀上具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，遑論確定故意。　⒊且查，被告曾於113年3月3日電話掛失上開帳戶提款卡並停用該卡，且於同日13時19分向警方報案等情，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年12月30日新光銀集作字第1132008317號函及附件、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證明單存卷可查（本院卷第41至44 、91頁），可見被告於交付帳戶提款卡與密碼之隔日察覺有異後，即立刻積極主動掛失與報警，並非毫不在意，任憑對方處置帳戶，自更無從遽認被告對於帳戶恐遭作為詐欺取財及洗錢之工具抱持容任之態度或漠不關心。　⒋至依卷附被告上開帳戶之交易明細（偵查卷第17頁）所示，被告交付帳戶提款卡與密碼時，帳戶之餘額為零，公訴人並據此推論被告已思及自身財損風險而刻意先清空帳戶。惟被告辯稱該帳戶自111年8月9日開戶後均未使用，並提出存摺原本供影印封面及內頁影本附卷為憑（本院卷第93至97頁），而遍查全卷，公訴人並未提出上開帳戶於113年3月2日前之交易明細，則公訴人指稱被告尚先刻意清空帳戶，即屬無憑，自無從資以作為對被告不利事實之認定。　　　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，雖可證明各告訴人確有遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項至被告交付之上開帳戶等事實，然無足使本院確信被告對於交付帳戶乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財或幫助他人洗錢之不確定故意，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表(本表金額均為新臺幣元)：編號告訴人詐騙時間/方式　轉帳時間詐騙金額 1 李元甫詐騙集團成員於113年3月2日某時許，以LINE假冒暱稱「饗賓餐旅電商」業者之人，向告訴人李元甫佯稱：因店家電腦遭駭客侵入，致使告訴人有多訂位及刷卡紀錄，需依照指示操作轉帳至指定帳戶，始能解除等語，致告訴人李元甫陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月3日0時7分 49,986元 113年3月3日0時24分 49,988元（起訴書誤載為49,998元） 2 陳育滋告訴人陳育滋於113年3月1日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「陳佳騰」之人聯繫後，該暱稱「陳佳騰」之人向告訴人陳育滋佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人陳育滋陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日19時51分 29,985元 3 沈采如告訴人沈采如於113年2月28日，接獲IG臉書「寶貝陪伴之屋」傳送抽獎訊息，與暱稱「張傑」專員之人聯繫後，該暱稱「張傑」專員之人向告訴人沈采如佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人沈采如陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日20時4分 50,000元 113年3月2日20時7分 40,034元

2025-03-17

KLDM-113-金訴-799-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第229號聲請人即被告莊典育聲請人即選任辯護人洪永志律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第229號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告希望能夠交保，其想盡快回去照顧家人、女兒，家人也很需要被告之照顧。本案被告之審理程序已完成，已定期宣判，命具保停止羈押不妨礙刑事訴訟之審判，是以本案被告無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 107條、第110條第1項之規定予以撤銷羈押或准予具保停止羈押等語。二、按刑事訴訟法上之撤銷羈押，乃在使已經依法發生羈押效力之羈押，往後消滅其羈押之效力，由於羈押之發生須有法律規定之原因，是故撤銷羈押之事由，亦須有法律明文規定之事由。現行法所規定撤銷羈押事由有兩種，一種為法定撤銷羈押事由，一種為擬制撤銷羈押事由，前者即第107條所定，原執行羈押之原因消滅時，應即撤銷羈押，後者如第108 條所定，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押是例。無論法定撤銷羈押或擬制撤銷羈押，均僅係自撤銷羈押事由發生時起，往後消滅羈押之效力，此與對於羈押事由有無之爭議或對於羈押前強制處分當否之爭議，迥然不同（最高法院97年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。因其效力仍然存續，僅係無繼續執行羈押之必要而暫時停止執行。故如具有法定原因發生時，仍得再執行羈押。而撤銷羈押，係指羈押中之被告，因具有法定之原因，而發生其羈押裁定及效力向將來失效之效果，使被告回復自由之方法。質言之，停止羈押，其羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」而暫時停止執行而已。撤銷羈押，則因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷。兩者釐然有別，不可不辨。所謂羈押之必要性，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據（最高法院95年度台抗字第 411號裁定意旨參照）。三、被告因三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪等案件，前經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定事由，且有羈押之必要，處分自民國114年1月16 日起執行羈押3月在案，其後因被告坦承犯行，而經本院合議庭於114年2月27日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。四、本件依卷存事證，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所為三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪犯行，固已於114年3月13日宣判，被告經本院判處有期徒刑10月、1年5月。應執行有期徒刑1年8月在案。然被告曾經供承：包含本案，曾向車手林育瑩等人收取詐款10次以內，被告自承因缺錢、經濟壓力而加入本案詐騙集團擔任收水工作，為多次詐欺取財犯行，詐騙集團本屬集團性犯罪，被告受詐騙集團上游指示向車手收款後，再將詐騙贓款轉交，實有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，並衡酌對被告繼續為羈押之強制處分，與前開法條之規定及比例原則並無不合。從而，上開所述有事實足認為有再犯之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。聲請人以本案已審理終結等原因，難認為前揭預防性羈押之實體客觀事由已有所改變或消失之具體事證，無足使本院形成羈押原因業已消滅或已無羈押必要性之心證，所聲請撤銷羈押及聲請具保停止羈押，顯屬無據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押，本件聲請撤銷羈押或具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-金訴-229-20250314-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第602號聲請人即債務人陳書旺上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約及向民間融資公司借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,600,800元，惟聲請人每月收入為2 7,500元，而每月必要生活支出達27,799元，聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無保債務，因無法清償債務，曾依消債條例第151條規定向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，於民國109年11月13日與中信銀行、聯邦商業銀行等金融機構成立協商方案，約定聲請人自109 年12月10日起，分78期，年利率5.00%，每月每期繳款11, 000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，業經臺灣士林地方法院以109年度司消債核字第893號裁定認可，嗣聲請人未依約繳納，經中信銀行於112年1月13日通報毀諾等情，有中信銀行陳報在卷（本院卷第207頁），並與本院職權調取之前開案卷內容相符，足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於112年1月間與當時最大債權金融機構中信銀行就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。（二）聲請人於113年12月16日向本院聲請更生，經本院於114年 1月2日以113年度消債更字第602號裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正：「請具體說明聲請人先前前置協商毀諾時，當時每月之收入金額、支出項目、金額（請以表格方式臚列說明），並提出證明文件資料（例如薪資單、繳款證明等）。」之事項，聲請人雖於114年1月17日提出補正狀，就上開事項陳稱：協商時收入僅約27,000元，而除了個人基本生活開銷外，身為家中長子與唯一男丁，也還需幫忙父母分擔家計及家中開銷…協商後除了基本個人開銷與分擔家計外還需要再多負擔銀行協商繳款11,000元，經濟壓力更加沉重，為了應付協商繳款，只好又去辦理其他包含連汽機車與民間借貸以債養債來勉強維持，但也因如此以債養債下，每月負擔越來越重，勉強撐到111年12 月，名下也已無其他東西可再借貸籌錢來繳而最後導致毀諾等語（本院卷第159至161頁），除未具體陳明毀諾之收入、支出金額外，更未提出任何證明文件以實其說。況依聲請人所提出之其他資料，均無法釋明聲請人因扶養父母或分擔家計、以債養債最終導致毀諾之情。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-消債更-602-20250314-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第155號上訴人即被告廖珏郡選任辯護人周仲鼎律師(法律扶助律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第122號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32179號、110年度偵字第26819號、111年度偵字第1225號；移送併辦案號：同署 111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告廖珏郡(下稱被告)之刑事聲明上訴暨上訴理由狀略以：原判決昧於事實，對被告之證據漏而不審；又被告本案販賣數量非鉅，惡性非重，偵查中即認罪，確實已真誠悔悟，所為有情堪憫恕之處，請依組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第57條規定，再為減刑等語(本院卷第6-11頁)，嗣於本院審理時則稱：本案僅就量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收部分不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第78-78-1、86頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告就原判決附表編號1、3、4、5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡被告就所犯如原判決附表所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品犯行，於偵查中已就其與同案被告林維欣共同販賣，及林維欣係基於營利意圖而販賣乙情為供述（他卷第567-575頁)，雖被告於偵查中供稱自己沒有犯罪所得，然被告既已承認自己與林維欣共同販賣毒品，且對林維欣係基於營利意圖而為販賣毒品犯行乙情並未否認，參諸共同正犯本係將他人行為視為自己行為之法理，應寬認被告於偵查中已就販賣毒品犯行之客觀行為、主觀營利意圖均已自白，嗣於原審、本院亦均坦承犯行（原審卷第216 、217頁；本院卷第82頁），是被告本案所為，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院 109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告為警查獲後，雖於109年10月15日協助警方誘捕偵查其毒品上手盧冠穎，有其109年10月16日警詢筆錄可參(他卷第51-54頁)，惟臺灣臺中地方檢察署檢察官已就另案被告盧冠穎於109年8月、9月間販售毒品予被告之事實，認其犯罪嫌疑不足，而以1 09年度偵字第31677號為不起訴處分（他卷第629-632頁），且被告於原審亦供陳其協助誘捕偵查之另案被告盧冠穎並未於本案之109年8月、9月販賣毒品期間送貨予被告（原審卷第202頁），自無從認定盧冠穎係被告本案所販賣毒品之上手。而本案經原審函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市警察局第六分局，均覆稱本案並未因被告之供述而查獲上手（原審 111訴519卷一第443-447頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時僅21 歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受家庭經濟影響，鋌而走險，圖以販毒營利方式疏解生活經濟壓力，本案販賣毒品次數雖為10次，然販賣金額尚非高額、鉅量，惡性及犯罪情節與大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告於偵查、審理均坦承犯行，足徵已具悔意，因認本案縱依上開偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」。被告雖係於原審審理時，始就其參與犯罪組織犯行自白，然其此部分犯行於偵查中並未經檢察官訊問或告知罪名，自無機會自白，此與偵查中否認犯行之情形顯然有別，而被告既於原審、本院獲知所涉罪名後即行自白，顯然與前開立法理由鼓勵認罪之意旨相符，參諸最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨相同法理，被告本案亦應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告如原判決附表編號2所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合之輕罪，此部分犯行既從一重之販賣第三級毒品罪處斷，因重罪並無上開減刑事由之適用，依上開說明，本案此部分仍無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，是被告上訴指摘原審未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑不當，容有誤會，併予敘明。　　㈥被告就原判決附表編號1、3、4、5部分所為，有前開加重其刑及2個減輕其刑事由，依刑法第71條、70條規定，應先加重再遞減輕之；另就原判決附表編號2、6-10所為，均有前開2個減輕其刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。四、本院之判斷　　被告上訴主張本案應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，並無理由，已如前述，另其雖主張：行為時年約 20、21歲，因受男友林維欣影響，依指示為本案行為，犯後如實供述，現已戒毒，在嶺東科技大學財經系夜間部就學，白日在台慶不動產從事房仲工作，又被告父親年邁身體不佳，亟需被告照顧，彼此無法分開，希望能給父親更好的未來，請再減輕其刑等語。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯附表編號1、3、4、5部分，經依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重，另就所犯各罪，均依前述偵審自白及刑法第59條規定遞減輕其刑後，其中附表編號1、3、4、5之最低處斷刑為有期徒刑1年10月，其餘各罪之最低處斷刑則為有期徒刑1年9月，而原審就附表編號1、3、4、5各罪，均量處有期徒刑1年10月，核屬最輕之刑度，另就附表編號2、6- 10部分，依各次販賣數量之不同，分別科以有期徒刑1年9月、1年10月、1年11月，亦均屬最低或偏低度之量刑，且於附表編號1-10宣告刑度最長為有期徒刑1年11月，合併刑期達1 8年5月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑3年，顯然亦屬偏輕度之定應執行刑，被告上開所述情由縱認屬實而有可憫，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。基上所述，原審之宣告刑、應執行刑均無過重情事，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、移送併辦，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-上訴-155-20250314-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告𡍼秉宏選任辯護人吳俁律師指定辯護人吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判決如下：　　主　文𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。　　事　實一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信）與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞，由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編號一至三所示之物，進而查悉全情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁），經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠偵審中自白減輕其刑部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條部分：　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次，販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利，不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　　肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物沒收：　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。二、犯罪所得沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取，業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。三、不宣告沒收者：　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁），然查：　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回，由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表壹：編號扣案物名稱、數量一蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二車牌號碼000-0000號自用小客車1 台三新臺幣24,100元四電子磅秤2 個五信封袋1 包六蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支七蘋果牌IPHONE行動電話3 支附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物編號扣案物名稱、數量所有人/持有人/保管人備註一毒品咖啡包TESLA 字樣583 包莊桂騰二毒品咖啡包DIOR字樣6 包莊桂騰三電子磅秤3 個莊桂騰四分裝袋1 批莊桂騰五愷他命1 罐田寶瑞六蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）黃添桂七蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）田寶瑞八蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）莊桂騰九蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）莊桂騰十蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十一蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十二蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）周宏盛十三愷他命2 包田寶瑞 3F 十四愷他命28包莊桂騰 3F 十五毒品咖啡包DIOR字樣113 包莊桂騰 3F 十六 K卡12張莊桂騰卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第383號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女乙○○（下稱未成年子女甲）親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國95年4月7日結婚，婚後因感情不睦於同年5月15日協議離婚，嗣被告挽留，兩造乃於97年6月 27日復婚，並育有未成年子女甲及成年子女曾昱軒。惟被告有酗酒惡習且情緒控管能力不佳，時常毆打、辱罵原告，又被告多次飲酒夜歸，並於半夜將原告罵醒，不讓伊睡覺，縱子女上前勸阻亦無果，原告因不堪其擾，乃於113年8月21日搬回娘家居住，惟被告控制慾強，因懷疑原告與他名異性同事間有不當往來，竟數次前往原告工作地點找麻煩，並出言諷刺「最近小王幫你妳搬家搬的很開心吧！妳密謀很久了吧！」等語。兩造分居後被告仍時不時辱罵原告，原告實無法再無法與被告相處，亦無意與被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決准予兩造離婚。又自兩造分居後，因原告居住空間不足，乃將未成年子女甲暫交由被告照料並與被告同住，詎於社工訪視時得知被告會動手毆打未成年子女甲，且曾因未成年子女甲吃飯速度較慢，竟將飯塗抹於未成年子女甲臉上，致未成年子女甲身心受創，已有自殺念頭，是被告未善盡為人父之職責，實不宜繼續照養未成年子女甲，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由原告任本件未成年子女甲之親權人。再者，被告既為未成年子女甲之父，自應負起扶養之責，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女甲之扶養費新台幣（下同）1萬元。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、查原告主張兩造於95年4月7日結婚，嗣於同年5月15日協議離婚後，又於97年6月27日復婚，雙方並育有未成年子女甲，現婚姻關係尚存續中之事實，有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽（見本院婚字卷第19、21、27頁），自堪信原告此部分之主張為真實。２、按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待，民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就其具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會議釋字第372號解釋意旨可資參照。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，得為離婚之原因。是夫妻共同生活原以誠摯相愛為基礎，雖不免有意見相左之時，然雙方應本於理性及相互尊重之態度，誠意溝通、彼此諒解，期以維持婚姻之目的。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」，最高法院85年度台上字第55 1號、86年度台上字第2911號民事裁判參照。　３、經查，原告主張被告經常酗酒，懷疑原告外遇、多次以言語羞辱、動手方式對待原告，並不讓原告睡覺等情，業據證人即兩造子女曾昱軒到庭具結證稱：「（問：爸媽婚姻過程中，爸爸會打媽媽？）有，爸爸會摔東西、罵三字經，也會常常喝酒，近幾個月爸爸沒事就喝酒跟媽媽吵架，會沒事找事故意找媽媽吵架罵媽媽，吵架時爸爸多少會對媽媽動手，媽媽身上會受傷瘀青，我幼稚園或小學時他們比較常吵架，爸爸會動手，我國中以後媽媽有聲請過保護令，所以爸爸比較少動手，但情緒控制一向很差。（問：媽媽今年8月回去外婆家住？）是，因為受不了爸爸喝酒很晚回來，媽媽已經睡了，爸爸會沒事找事找媽媽吵架罵媽媽，媽媽精神上受不了就回去外婆家，爸爸也經常因為我們不乖就罵我們。（問：被告有嚴重控制慾？如果沒有照他說的做會被罵？）對，他說會照他的意思作就對了。（問：媽媽八月離開，爸爸有說什麼？）爸爸會問媽媽的事。（問：被告知道原告提離婚？）他知道，但沒有說什麼。（問：有無意見補充？）對媽媽提離婚沒有意見，我覺得她們的婚姻走不下去，因為媽媽的精神壓力太大了。」；證人即兩造未成年子女甲到庭具結證述：「（問：有看過爸爸打或罵過媽媽？）有，今年暑假的頻率更常發生，因為爸爸喝酒半夜回來，媽媽已經睡了，就沒事找事吵媽媽，媽媽受不了才回去外婆家。（問：爸爸知道媽媽提離婚？）知道，但爸爸沒有說什麼。媽媽搬走之後爸爸會一直問我們媽媽的狀況。」等語（見本院婚字卷第 66至69頁），核與原告前開主張大致相符，並經本院依職權調取本院111年度司暫家護字第798號暫時保護令卷宗核閱無訛，亦有家庭暴力通報表及危險評估表等資料在卷可稽，至被告經本院合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。４、綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟被告屢對原告施以身體上或精神上之虐待，並曾經原告聲請核發保護令在案，惟被告仍未改其行止，長期無視於原告之人格尊嚴，是被告上揭舉措已嚴重對夫妻相互誠摯對待及相互包容之婚姻生活基礎造成傷害，動搖彼此間之婚姻之信賴、扶助與支持之情感，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告身心健全，並已危及兩造婚姻關係之維繫，使原告對兩造婚姻生活深感畏懼而不抱期待，難謂被告上開行為非屬虐待，且原告所受虐待已達不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052 條第1項第3款規定請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。 (二)對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判准離婚一節，已如上述，而兩造對未成年子女甲權利義務之行使或負擔並未有共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。２、本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，因被告無法聯繫而未訪視，有社團法人中華民國兒童人權協會函檢附工作摘要紀錄表在卷可稽。又本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會對原告及未成年子女甲進行訪視，其對原告之評估與建議略以：就訪視期間了解，聲請人（指原告）係因為擔心未成年子女受照顧情形，故期待自身能單獨行使未成年子女之親權，以及聲請人具親職能力，能回應未成年子女之需求，本會考量聲請人知悉未成年子女之發展需求，亦有支持系統可協助照顧未成年子女，惟目前聲請人現居所空間不足未成年子女使用，又不確定聲請人目前收支平衡之情形下，尚需扶養未成年子女，以及負擔未來租屋處房租，皆可能加劇聲請人之經濟壓力，故建議聲請人可提供財務與居住規劃，再行評估聲請人經濟能力與居所空間是否可回應未成年子女所需，兩造亦可於庭上訂定未成年子女之扶養費，以利未成年子女最佳利益等語，則有社團法法人台灣大心社會福利協會函檢附未成年人親權訪視調查報告在卷可憑。３、本院綜觀全卷事證及上述訪視之結果，認兩造於112年8月間分居後，未成年子女甲雖暫與被告同住，由被告照顧，惟未成年子女甲到庭表示自兩造分居後，其雖與被告、祖父母同住，然被告很少照顧其，其上下學係由祖父母接送，學校有事則是告知原告或祖母等語，有本院訊問筆錄在卷可佐。可知自兩造分居後，實際照料未成年子女甲者多為被告之父母，被告鮮少與未成年子女甲有聯繫互動或給予關心愛護，又經社工為訪視時多次致電、郵寄被告，均無法與被告取得聯繫，再被告無正當理由未到庭，亦未具狀表示意見，顯見被告對行使未成年子女甲親權一事態度消極。本院審酌原告有擔任親權人之意願，雖尚未找到租屋處，以供未成年子女甲合適之居所環境，然有支持系統可協助照顧未成年子女甲，又原告過往為未成年子女甲之主要照顧者，縱自兩造分居後未與未成年子女甲同住，惟仍對未成年子女甲動態有諸多關懷與了解，並與未成年子女甲間形成深厚之親子感情與依附關係，彼此互動關係良好，而未成年人甲雖已僅13歲，惟已能瞭解監護權之意義，並到庭表示希望由原告擔任親權人之意願等語明確，有前揭訪視報告及本院訊問筆錄等件在卷可佐，其意願自應予以尊重。因此，綜合考量卷內一切卷證資料，認對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女甲之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另被告並未到庭，究可如何與未成年子女甲會面交往，無法得知，爰不於本案中酌定其與未成年子女甲會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女甲會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。 (三)未成年子女甲之扶養費用部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，復為民法第1119 條、第1115條第3項所明定。２、本院依職權調取兩造之財稅資料，查知原告於112年度所得收入為306,898元，名下無財產；被告同年度所得為699,274元，財產總額為44,120元，此經原告所自承，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是本院自得各以前開兩造所自陳每月所得收入定兩造之扶養能力及未成年子女之受扶養程度，則兩造之年收入總額約為100萬元（計算式：306,898+699,274＝1,006,172），又未成年子女甲目前居住在新竹縣，兩造年收入總額與行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載新竹縣平均每戶所得收入18,46,263 元相較，約為新竹縣平均每戶所得收入之百分之54（1,006,172÷ 18,46,263＝0.54，小數點第二位以後四捨五入），則其等家庭成員每人每月之生活費，按112年度新竹縣每人每月平均消費支出29,578元之54%計算，較符兩造收入情形，以此計算，兩造應能提供未成年子女甲每月約15,972元（29,578×0 .54＝15,972，元以下四捨五入）之生活水準，而未成年子女甲將由原告實際負責照顧生活起居，其所付出之心力、勞力亦非不能評價為扶養費之一部，故經衡量兩造之經濟能力、財產狀況及照顧子女之勞力付出等情事，認被告每月應負擔未成年子女甲之扶養費以1萬元為較公允，爰酌定被告每月應給付未成年子女甲扶養費1萬元。３、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如被告遲誤 1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女甲即時受扶養之權利，爰判決如主文第3項所示。　　　 (四)從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求判決兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女甲權利、義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應按月給付未成年子女甲扶養費10,000元，如遲誤1期履行者，其後6 期之期間視為亦已到期，均為有理由，均應予准許。四、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-13

SCDV-113-婚-210-20250313-1