Know99判決書

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1403號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZA447236號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月21日12時35分許，行駛至高雄市鳳山區武營路與漢慶街路口前之劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於113年4月25日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於113年6月14日填製高雄市政府警察局掌電字第BZA447236號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-BZA4472 36號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時在武營路上，行向燈號是綠燈，原告打出左轉方向燈準備左轉漢慶街，等待直行車先行，然而該路段是單一車道，緊鄰路旁設有交通號誌燈座，使得不寬的路面顯得更窄，為避免妨礙後方車輛通行，故最大程度靠左讓出車道，致使輪胎壓到標線上，但並未違反道路交通標誌、標線或號誌指示。且原告也是顧慮碰撞到右邊機車，才與其保持安全距離等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛左側車身已跨越分向限制線，又依影片中整體車流、車速等客觀情形，原告僅須依規定在遵行車道內行駛即可，亦無可見之緊急避難情事發生，原告所為縱無故意亦有過失之責，原告違規行為明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⒈第149條第1項第1款第8目：　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：( 八)雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。　⒉第165條第1、2項規定：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行為不符合不依規定駛入來車道之定義外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單；高雄市政府警察局鳳山分局113年9 月5日高市警鳳分交字第11374775400號函暨檢送之光碟、舉發照片件在卷可稽(詳本院卷第45至65頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項、設置規則第1 49條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　影片時間:2024/04/21 ⒈12:35:49-52 ，畫面前方路口為武營路與漢慶街交岔路口，原告車輛行駛於檢舉人車輛對向武營路上。對向來車第二台即原告車輛，其左側輪胎已明顯跨越分向限制線( 截圖1)。 ⒉12:35:53，原告車輛駛至系爭路口停止線，左側輪胎已明顯侵越來車道，分向限制線位於原告車輛下方( 截圖2 、3)。 ⒊以上原告車輛自出現至消失於畫面期間，原告車輛右前方有一台機車與原告同向行駛，二車間約有超過一台機車寬度之距離，此外原告車輛右側前後無其他車輛。　　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第76、81至83頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；且事發時天氣晴朗，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐(參見本院卷第81至83 頁)，原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段，且對於其已跨越分向限制線而駛入來車之車道內之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人爭道行駛部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條各項規範之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第45條第1項第3款規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰900元部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。三、對原告主張不採之說明：　　道路交通安全規則第94條第1項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。依據上開勘驗結果，可察原告行駛於上開路段期間，系爭車輛右前方有一台機車與原告同向行駛，二車間約有超過一台機車寬度之距離。而原告已自陳現場路段車道較窄等語，堪認其應可預見如欲與該機車保持安全距離而併行，必將跨越分向限制線，是其行駛在現場路段時，自可採取持續行駛在該機車後方，讓該機車先行而不與其併行之行駛方式，即可在該路段同時履行道路交通安全規則第94條第1項規定及第97條第1 項、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定之義務，並順利通過現場路段。原告本得選擇合法行駛行為，自無採取跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要；且事發時，原告車輛右側前後無其他車輛，業經本院勘驗如前，原告並無禮讓後方來車通行之必要，另現場亦無其他異狀，仍可合理期待原告遵守上開規範。詎原告無正當事由，竟仍決意為違法行駛行為，自不得阻卻本件違規行為責任。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1403-20250307-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第234號聲請人林晉仕代理人詹人豪律師被告陳冠廷林冠宇上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月3日113年度上聲議字第8561號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19088 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人林晉仕以被告陳冠廷、林冠宇分別涉犯刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會強制；同法第134條、第302條第1項之公務員假借職務上機會剝奪他人行動自由；同法第134條、第277條第1項之公務員假借職務上機會傷害；同法第134條、第354條之公務員假借職務上機會毀損等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱「臺北地檢署」)檢察官以113年度偵字第19088號為不起訴處分（下稱「原不起訴處分」），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8561號認再議無理由駁回再議聲請（下稱「原駁回再議處分」），該處分書於民國113年9月6日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第19088號卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書附卷可查（見113年度上聲議字第8 561號卷第44頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳冠廷、林冠宇為臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員。被告2人於民國112年6月7日凌晨 1時許，在臺北市○○區○○路00號前，製單舉發告訴人林晉仕及其同行友人陳逸倫分別駕駛之車牌號碼000-0000號、AMM- 6236號車輛(下分稱A、B車)之違規行為後，明知依法應僅需命告訴人將B車移置適當處所，被告陳冠廷仍執意要請拖車拖吊B車，後被告2人見告訴人欲上車將B車駛離，竟共同基於公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，阻止告訴人將B車駛離，並由被告陳冠廷抓住告訴人手臂、拉扯告訴人，嗣被告陳冠廷見告訴人因情急之下，對其罵髒話(告訴人所涉侮辱公然侮辱罪嫌，業經本院以112年度簡字第3307號判決判處拘役20日，緩刑2年確定)，即動手毆打、拉扯告訴人，過程中並將告訴人之iPh one手機摔至地上，再由被告2人將告訴人壓制於地，致告訴人受有右前胸壁擦傷、左前胸壁擦傷、右肩膀擦傷、左肩膀擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右膝蓋挫傷、右手腕挫傷、左手腕挫傷、右手掌挫傷、背部挫傷、脖子擦傷等傷害，及前開手機毀損而不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第134條、同法第27 7條公務員假借職務上之機會傷害、同法第134條、同法第30 2條公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、同法第134 條、同法第304條公務員假借職務上之機會強制，及同法第1 34條、同法第354條公務員假借職務上之機會毀損等罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人查獲告訴人及友人陳逸倫違規併排停車時，告訴人已告知被告2人B車車主為告訴人之母親，但告訴人之母親無駕照，須由告訴人將B車移置，當下告訴人也立即致電聯繫告訴人之母親，並在電話中開擴音，讓被告2人知悉告訴人之母親已同意告訴人將B車移置，惟被告2人仍拒不讓告訴人移置B車，而執意要請拖車拖吊 B車，所為自已構成公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制之犯行；另告訴人在依照母親指示要將B車移置時，被告陳冠廷抓住告訴人手臂不讓告訴人移車，告訴人請被告陳冠廷放手，被告陳冠廷仍持續阻擋拉扯告訴人，已造成告訴人受傷，告訴人一時情急下罵了髒話，被告陳冠廷竟出手毆打告訴人，並將告訴人之手機摔到地上，而被告林冠宇亦全程在旁協助，其等所為亦已構成公務員假借職務上之機會犯傷害及毀損之犯行。駁回再議處分書仍未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）聲請意旨認被告陳冠廷、林冠宇涉犯公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制犯行部分：　　1.按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第4款、第85條之2第1項分別定有明文。　　2.查，觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果顯示：被告陳冠廷起初見到A車、B車違規併排停車時，先請A車駕駛人即告訴人下車並拿出身分證，告訴人表示其未帶證件，僅念出身分證字號給警員，員警旋即開罰單予告訴人簽名，告訴人並依員警指示將A車駛離；而後被告陳冠廷又請B車駕駛人即陳逸倫出示身分證件，陳逸倫其時竟將告訴人之證件交予被告陳冠廷，並謊稱其為告訴人，經被告陳冠廷察覺有異，請陳逸倫致電告訴人回到現場並對告訴人及陳逸倫質問後，陳逸倫方承認其非告訴人，而後被告陳冠廷確認陳逸倫之姓名及身分證字號，及其駕照已遭吊銷後，即請陳逸倫下車並告知將開單舉發其併排停車及無照駕駛，並請被告林冠宇幫忙叫拖吊車到現場，而後告訴人即開始與被告2 人爭論何以其不能將B車駛離，嗣後持手機為通話狀後，將手機開擴音，而手機確有傳出「拖車又沒來，他憑什麼給你拖，你直接開走就好了。」，有臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官所為勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第11-28頁）。　　3.復經本院函請被告2人就其等拒讓告訴人自行移置B車之法律依據表示意見，被告2人回覆稱：職於現場執行職務時，發現陳逸倫無照駕駛車輛且併排臨時停車，而陳逸倫受警方查驗身分時，又有意圖掩飾自身無駕照事實而提出林晉仕之身份證明文件供警方查驗，經警方發覺始告知真正身份，警方考量陳逸倫所駕車輛非其本人所有，車主亦不在現場，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，始依道路交通管理處罰條例第 85條之2第1項規定移置保管其車輛。而林晉仕於現場雖聲稱其為車輛所有人之子,惟警方於發還車輛前仍有善盡查證義務之必要，林晉仕既未提出其為車輛所有人之子之身分證明，也無車輛所有人出具之委託書，復未獲車輛所有人當場委託代為領回車輛，職自無法將車輛發還予林晉仕或令其自行移置車輛等語（見本院卷第57-58頁），本院審酌被告2人在B車駕駛人陳逸倫無照駕駛遭查獲且車主亦不在現場下，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，依道路交通管理處罰條例第85條之2第1項規定移置保管B車，應屬合義務之裁量；另告訴人違規併排停放A車遭被告2人查獲後，其明知其身分證件放在B車，竟不告知員警其身分證件在B車上，讓陳逸倫得以利用告訴人放置於B車之身分證件向員警謊稱其為告訴人，以求掩飾其無照駕駛之事實，此等作為本身已足令被告2人產生告訴人所言恐不盡不實之合理印象，是告訴人其後向被告2人宣稱其為B車車主之子，並試圖透過電話擴音向被告2人證明其確有獲得車主同意移置B車時，被告2人因告訴人前述作為，難以徒憑告訴人之說詞及電話擴音中身分不明者之話語，確認告訴人已得B車車主同意為其移置B車，因而拒讓告訴人移置B車，亦與事理相符，核屬確保B車不致因移置保管而下落不明之合理作為，難認屬違背法令之行為，自與剝奪他人行動自由或強制罪之構成要件不合。（二）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告2人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。另聲請意旨雖於「刑事聲請自訴補充狀」指稱被告另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第125條第1項之濫權追訴處罰罪嫌云云，然上開部分經核非屬聲請人原告訴範圍，即未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告2人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲自-234-20250307-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第19號原告詹志偉被告桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月6日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區東林二街(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條規定，於113年10月1日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我正常行駛於道路上，惟遭檢舉人車輛逼車及尾隨，始將車輛停在民宅路邊，下車與其理論，並未停在馬路正中間，此為檢舉畫面拍攝角度問題等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠自檢舉影片內容觀之，原告在前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，將車輛暫停於車道上，並下車走向檢舉人車輛，而原告稱未停放於正中間，惟其停車位置確實為車道，仍屬暫停於車道上。縱原告係遭檢舉人逼車尾隨，應將車輛停放於不影響其他用路人之處所再行報警，而非採取暫停於車道中之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此突然暫停之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，已達發洩心中不滿，應認原告有違規故意。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及舉發照片4張（本院卷第19至25頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告並未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，縱使違規亦得主張緊急避難，理由如下：　1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款（立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279 至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上應達到與同項其他款危險駕駛相類之程度，始予以處罰，方符立法本旨。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：　⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為夜間，光線充足，影片畫面無聲音，見車牌號碼000-0000號白色小客車即系爭車輛行駛於巷弄中，並開啟左側方向燈，向左轉彎駛入較寬敞之巷道內（該處為雙向），隨後稍靠右側邊線暫停在道路上(1 8：03：42至18：03：49，見附件圖片1 至2)，該路段除系爭車輛及檢舉車輛外並無其他車輛行經。嗣系爭車輛駕駛人即原告開啟車門下車，一邊朝檢舉人車輛方向走近，一邊開口說話(18：03：51至18：03：53，見附件圖片3至4)，因影片無聲音，無法得知雙方對話過程，約莫20秒後，見原告返回系爭車輛內，向前駛離現場(18：04：19至18：04：27，見附件圖片5至6)，上開期間並無其他車輛行經該處，畫面結束。　⑵（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，左上角為系爭車輛之前方畫面，見一車牌號碼000-0000號小客車即檢舉人車輛(下稱A汽車)行駛於系爭車輛前方，嗣A汽車突然煞停於道路上，系爭車輛亦隨之暫停(18：00：55至18：01：05，見附件圖片7至8)。隨後A汽車起步向前(18：01：11)，駛入銜接道路後，即開啟右側方向燈向右變換車道，並於其他車輛後方停等紅燈，系爭車輛藉此向左變換車道，暫停於A汽車之左側(18：01：26，見附件圖片9)。斯時，自畫面右下角觀之，見檢舉人降下車窗，開始與原告對話，表情不悅(18 ：01：44，見附件圖片10)。接續前畫面，檢舉人仍在與原告對話，隨後將車窗關閉(18：01：55，見附件圖片11)，系爭車輛則向前行駛，並自畫面右上角觀之，A 汽車從停等紅燈的車龍中向左切出，並在系爭車輛之後方出現(18 ：02： 27，見附件圖片12) ，至影片結束前，均緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約23秒) 。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。　⑶（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，自畫面左上角與左下角觀之，道路為雙向車道，原告在前方無車、無障礙物或任何突發狀況之情形下，將系爭車輛停於道路上，隨後下車走向後方之A汽車，並見其微彎腰與檢舉人對話(18：05： 54至18：05：58，見附件圖片13至14) ，當時A汽車停在路中並打左轉方向燈。原告不久即返回車內，駕車離去(18 ： 06：19，見附件圖片15。在原告下車至返回系爭車輛之過程，均未見前方或後方有其他車輛行經該巷道，此有勘驗筆錄 1份（本院卷第98至100頁）、畫面截圖15張（本院卷第103 至110頁）附卷可稽。　3.由上開勘驗結果，可見原告確實係在前方道路無緊急突發狀況之情形下，在車道中暫停車輛。然審酌原告係選擇在較無人車之巷道靠旁停車，並非眾多車輛往來之道路，又縱因巷道非寬而有占用至車道之情形，依上開勘驗結果，當時該路段並無其他汽車行經，車流量極低，且原告僅暫停不到1分鐘之時間即駛離，難認其行為所造成交通安全之影響，有達同條項各款所定危險駕駛之程度，揆諸上開說明，自不應以此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意旨未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情形。　4.況依上開勘驗結果，可知原告與檢舉人發生行車糾紛口角後，檢舉人開始在後方跟追系爭車輛，且達至少2分鐘之久。佐以原告自陳當時原欲開車接送小孩回家，因遭檢舉人尾隨跟追，擔心安全遭危害故放棄原計畫等語（本院卷第11頁、第100頁）。綜合檢舉人跟追之目的、干擾程度，堪認檢舉人之行為已對原告行動、住家位置等隱私造成侵擾，逾越社會通念所能容忍之界限，是原告選擇影響交通秩序較小之巷道，靠旁暫停下車嚇阻對方繼續跟追，以保護自己及家人之隱私、身體安全不受侵害，縱使短暫造成交通往來之影響，仍得以行政罰法第13條本文緊急避難主張阻卻違法。　㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-114-巡交-19-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第63號上訴人吳霽桓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月23日凌晨2時9分許，行經最高速限為 110公里之國道3號南向46.5公里處時，因有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZFA331888號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第5 50號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：訴外人即駕駛人徐健康確實患有先天性巨結腸症，此有永久有效之衛生福利部中央健康保險署106年1月 5日全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書影本為證，因訴外人無學歷，為更生人，生活困苦無錢手術，只能吃藥控制，事發當時突然發病，一時未注意已無法切換車道，請依行政罰法第13條緊急避難規定免罰或減輕，讓訴外人繼續使用系爭車輛載送貨物維持生計。原判決適用法規有所不當，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函、舉發機關員警113年3月8日職務報告、舉發機關勤務分配表、現場示意圖、警告標誌照片、採證照片及財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書等證據資料，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人緊急避難之主張並不可採之理由，以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-114-交上-63-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾武荻指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下：　　主　文鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱）交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無該規定之適用。　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支屬公告之槍砲主要組成零件。本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號原告廖俊斌被告舒亞南上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告答辯：　　　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植），適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同），則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可取。　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已就原告構成自由權之不法侵害。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以30,000元為相當。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張秋惠 0000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13762號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文張秋惠犯竊取電能罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內，接受檢察官指定之法治教育課程壹場次。　　犯罪事實及理由一、張秋惠為彰化縣00路00段00社區大樓住戶，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國112年初某日起至113年 5月間止，未經該社區全體住戶之同意，在其彰化縣○○市○○ 路0段000巷0號00樓住家門口裝設私人監視器，而將監視器插頭插在該處走廊公設緊急避難照明燈旁之公用插座上，以此方式竊取該社區全體住戶共同分擔之公用電能。二、證據名稱：　㈠被告張秋惠於警詢及偵查中之自白(偵卷第11-14、47-48頁) 。　㈡告訴人即社區區分所有權人周易輝於警詢時之指訴(偵卷第15 -17頁)。　㈢現場照片及被告提出之道歉啟事(偵卷第19-25頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪。　㈡被告自112年初某日起至113年5月間止之竊取電能行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，未得居住社區全體所有權人同意，而侵害他人財產法益，實不足取；惟念及被告前無犯罪紀錄，素行良好，且犯後始終坦承犯行，態度非劣，又已與社區管理委員會達成調解，已賠償社區所受損害，有和解書、000管理委員會113年6月份財物報表、管理委員會113年6月收費單可佐(偵卷第49、61、63頁)，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之學歷、職業為照服員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2025-03-05

CHDM-114-簡-311-20250305-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第10號上訴人即被告王世鼎上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交訴字第20號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林宜軒、王世鼎原係夫妻（嗣於民國112年11月10日登記離婚），周芷琳為林宜軒之母親，顏君赫與王世鼎則係朋友。緣林宜軒於112年2月25日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車）搭載周芷琳，沿南投縣南投市中山街由北往南方向行駛，途中因見王世鼎駕駛林宜軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載顏君赫行駛於道路，遂一路尾隨在後欲將其等攔停。林宜軒本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，林怡軒竟疏未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，適王世鼎駕駛B車行至南投縣南投市中山街與藍田街口，因欲右轉而煞車減速時，林宜軒因反應不及而駕駛A車自後方追撞B車（下稱本件事故），致B車上之乘客顏君赫因而受有輕微腦震盪與頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害（林宜軒被訴過失傷害顏君赫部分，業經原審諭知不受理判決在案），A車上之周芷琳亦因本件事故而受有下背挫傷之傷害（周芷琳未提告過失傷害）。詎王世鼎明知已發生本件事故，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供必要之救助，亦未停留現場等候員警或救護人員到場處理，隨即駕駛B車離開而逃逸。嗣警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經周芷琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決以下所引用上訴人即被告王世鼎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於原審及本院準備程序時同意作為證據（見原審卷第59頁，本院卷第53頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與林宜軒所駕A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且其於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，惟否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱略以：我沒有看過A車，當下我不知道那台車是誰，我確認A車是在跟蹤我，並且還追撞我，我不知道對方的意圖，我害怕是假車禍，所以我是緊急避難而非逃逸，我是被肇事的人不是肇事者，A車既然是故意追撞我，車上的人應該會有所準備，所以我不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷；周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語（見原審卷第58、59、75至81頁，本院卷第7至9頁）。經查：　㈠被告於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與原審同案被告林宜軒所駕駛並搭載周芷琳之A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且被告於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，業據證人即告訴人周芷琳於警詢及原審審理中證述明確，核與證人即同案被告林宜軒於警詢及偵查中、證人顏君赫於警詢、偵訊及原審審理中所證述之情節大致相符，且為被告所不爭執（見原審卷第60頁），並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、手機錄影畫面截圖、監視錄影畫面影像截圖、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、A車與B車之車輛詳細資料報表（見警卷第57至85、109至113頁）、南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120026010號函暨檢附員警偵查報告、豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安骨科診所診斷證明書暨診療收據（見核交卷第9至11、63頁，原審卷第1 05、107頁）、車輛行駛路線說明、交通部公路局臺中區監理所中監投鑑字第1130022983號函（見偵卷第59、87頁）、原審113年8月27日當庭勘驗林宜軒提供之手機錄影檔案勘驗筆錄、周芷琳陳報狀暨檢附一祥損傷接骨所證明書、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片（見原審卷第124、125、151至167頁）等資料附卷可佐，則此部分之事實，首堪認定。　㈡依原審同案被告林宜軒提供之手機錄影內容可知，A車於追撞 B車前，即一直跟隨在B車後方，嗣B車煞車燈亮起並停止前進、且B車後方之右方向燈亮起後，A車仍未減速並自後追撞 B車車尾，有原審113年8月27日勘驗筆錄可參（見原審卷第1 24、125頁），堪認被告於遭A車自後追撞前，即已踩踏煞車減速並開啟右方向燈警示後方車輛，且B車之後方剎車燈亦正常運作，惟原審同案被告林宜軒仍疏未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離，A車因而於未煞車減速之情形下自後方追撞B車，則被告就本件事故之發生，並無過失，亦堪認定。　㈢又周芷琳於案發時確係在A車內，且其因本件事故而受有下背挫傷之傷害一節，業據證人周芷琳證述在卷（見原審卷第12 3至132頁），並有豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片在卷可憑（見核交卷第63頁，原審卷第157至167頁），且被告亦供稱：整個過程，林宜軒的旁邊都有人幫忙錄影等語在卷（見偵卷第50頁），足認被告明知A車之駕駛林宜軒旁確有他人存在甚明，從而，證人周芷琳於案發時確係在A車及受有上開下背挫傷之傷害，堪以認定。是被告辯稱周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語，委無足採。　㈣又被告之友人即證人顏君赫於原審審理時證稱略以：本件事故發生當時我坐在B車副駕駛座，我跟被告是從台中到南投警察局辦理車子撤尋手續，之後在南投警察局上車，原本我們要去買飲料請幫我們辦理撤尋的警察，上車之後因為南投不熟，我們就沿路找，因為車子是被告在開的，開著、開著被告就發現好像有車在跟蹤我們，我就說是喔，之後我就靠在擋風玻璃那邊看，速度是沒有很快，當天我是靠擋風玻璃比較近，跟著、跟著之後就撞我們，那天算是半夜，一開始跟蹤我們，因為南投又不熟，我們會害怕，之後又撞上我們，撞了之後我牙齒有受傷等語（見原審卷第225、226頁），顯見被告於本件事故發生後，對於證人顏君赫因本件事故而受有傷害之事實，主觀上已有明確認知。復參以，證人顏君赫於本件事故發生後2日向警方報案時，於警詢及偵查中明確陳稱：「……我認為對方是故意撞上來的，」、「（問：就林宜軒涉犯傷害的部分，是提告過失傷害還是傷害？）我認為當天的情形，她是故意自後面追撞的。」等語（見警卷第 21頁，偵卷第49頁），且證人顏君赫因本件事故而受有輕微腦震盪、頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害如前述，傷勢非輕，堪認本件事故發生時之撞擊力道不小，被告主觀上應已知悉本件事故發生後會導致發生撞擊之A車、B車上之人（包含證人顏君赫及周芷琳）受傷，其辯稱不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷等語，即非可採。　㈤證人即告訴人周芷琳到庭證稱略以：發生碰撞後因為已經很晚了，隔天早上我才去就診，撞到當下因為往前衝撞的力道很大，我的腰就閃到，那天林宜軒開的車是登記我兒子名下，但平常都是我在使用，我開了大約2-30年，被告跟林宜軒結婚10幾年，一定有看過我開A車等語（見原審卷第125至13 0頁），衡以被告與原審同案被告林宜軒本係夫妻，2人一同生活逾10年之久，並育有一女等情（見偵卷第81頁之個人戶籍資料），實難想像被告竟會全然未見過其前岳母即證人周芷琳日常代步使用之A車，其辯稱沒有看過A車等語，真實性顯非無疑。　㈥被告於原審審理中自承：「過程裡面，我們被撞擊之後，因為一直被後車緊追，我在遇到警察的時候，因為害怕被後車破壞我的車輛，我有搖下車窗跟警車大喊說後面的車子在追我，因為害怕後車直接破壞我的車輛，所以我便加速擺脫他們。」（見原審卷第236頁）；於本院審理時亦稱：「我知道他們是惡意要撞我的車，整個跟蹤過程我不知道是林宜軒開的，我們以為是陌生人，然後在路上發現有陌生車輛跟蹤我們，又莫名其妙撞上我們，我們很害怕，就趕快離開。」（見本院卷第64至65頁），衡情，被告如係擔心遭人製造假車禍，則其於途中遇見警察時便可立即停下尋求巡邏員警之協助，惟被告捨此不為仍加速離去，其辯稱是要緊急避難、並非逃逸等語，已難遽採。甚者，被告於原審審理中另供稱：「（審判長問：被告你當時車禍後有打電話給撤尋的警察嗎？）因為撞到之後，他一直緊追在後，我沒有時間反應，我們一直跑跑跑，後車一直跟在後面，我們到安全的地方才打電話」、「（審判長問：你跟撤尋的警察說什麼？）『我在路上不知道被什麼車輛跟蹤，會不會是被告林宜軒他們知道我來南投』，目前只有想起這些。」、「（審判長問：就算你懷疑是被告林宜軒，又有什麼關係？）因為我開的那台車子是我的，那時候的想法就是被告林宜軒拿不到那台車子，會破壞那台車子。」等語（見原審卷第236、237頁），堪認被告實係因為擔心原審同案被告林宜軒會破壞其當時所駕 B車，始會駕車離去現場，其辯稱沒看過A車，害怕是假車禍所以趕緊離去等語，顯屬事後矯飾卸責之詞，洵無可採。　㈦綜上，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕駛B車離去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告就本件事故之發生並無過失，業如前述（如理由欄二、㈡所示），審酌被告迄未與告訴人周芷琳成立和解或取得其諒解等犯後態度，仍有科以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第 2項規定，減輕被告之刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原判決因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，本案駕駛小客車過失致告訴人周芷琳、被害人顏君赫受傷後，竟逕行駕車離去現場，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，目前擔任籃球裁判，家庭經濟情形勉強，需扶養母親及一名小孩（見原審卷第242頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準暨審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且就本件事故之發生並無過失如前述，考量被告於案發時正與原審同案被告林宜軒進行離婚訴訟，雙方對於B 車所有權之歸屬亦有爭執（見原審卷第79、97、197、205、 211至213頁），且本件事故發生前，原審同案被告林宜軒確已駕駛A車跟追B車一段時間，則被告為本案犯行時之動機，與僅為了脫免肇責、規避警方查緝之肇事逃逸犯罪者，究有不同，斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-10-20250304-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第433號原告陳杰駿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日彰監四字第64-ZFA329688號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月29日彰監四字第64 -ZFA329688號違反道路交通管理事件裁決書（下稱更正前處分），因道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）於113年6 月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製作11 3年4月29日彰監四字更64-ZFA329688號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），自行將更正前處分處罰主文一「並記違規點數2點」之記載刪除等節，有被告所屬彰化監理站113年7月30日中監單彰四字第1135002943號函（下稱113 年7月30日函）檢附之原處分在卷足憑（見本院卷第105-107 頁）。本件被告經重新審查結果雖重行製開原處分，然此變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。　二、事實概要：原告於112年11月3日8時22分許，駕駛訴外人友土交通股份有限公司（下稱訴外人）所有牌號KLK-5331號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向49.7公里處時，經民眾檢舉有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－大型車違規行駛內側以外車道〔同向四車道，大型車行駛中內車道〕」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認屬實，而填製國道警交字第ZFA329688號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因訴外人申請歸責實際駕駛人係原告，被告於113年4月29日作成原處分，認原告之行為應依道交條例第33條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告對其有駛入中內車道之違規事實不爭執。然其行駛於高速公路中外車道（原告誤載為外線車道）時，因前車低於法定車速而未能保持安全距離，原告基於安全考量而匯入中內車道（原告誤載為內線車道），行駛2公里超越前車後即切回中外車道，並未持續行駛於中內車道，被告作成之原處分違法等語。並聲明：原處分撤銷。　　 (二)被告答辯以：經重複審視採證影像，系爭車輛於影片開始至結束皆行駛於高速公路（該路段為四線車道）之中內車道，確實違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第2款後段之規定，是原告主張洵屬無據，被告作成之原處分與法並無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站移轉管轄通知書、訴外人汽車運輸業營業執照、原告汽車駕駛執照影本、舉發機關113年2月7日國道警六交字第1 130001870號函、更正前處分及送達證書、舉發機關113年7 月1日國道警六交字第1130009583號函（檢附職務報告、道路交通現場示意圖、取締違規照片3張）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、113年7月30日函暨檢附之原處分、google map街景圖截圖照片等件（見本院卷第57、63-67、71-89、 97-99、105-109頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告是否得以「前車低於法定時速而使之未能與其保持安全距離」作為其行駛於中內車道之違規行為之阻卻責任事由？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例第33條第1項第3款、第6項：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」 4、高速公路管制規則-⑴第2條第1項第4、5、7、8款：「本規則所用名詞，釋義如下：……四、外側車道︰指主線車道中之最右側車道。五、內側車道︰指主線車道中之最左側車道。…… 七、中外車道︰指同向四車道或五車道中鄰接外側車道之車道。八、中內車道︰指同向四車道或五車道中鄰接內側車道之車道。」⑵第8條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」 (二)高速公路管制規則第8條第1項第2款之規範意旨，乃係因大型車車重及體積大而有較高之衝撞力，若發生交通事故，導致之損害亦較大，且對小型車尤然，故限制其應行駛於外側車道，但考量其行車動線仍有超車之需求，始例外允許其暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。是大型車原則應行駛於外側車道，當其欲超車時例外得利用緊臨外側車道之車道超越前車，且超車後應立即駛回外側車道，不得持續行駛於超車道。經查，原告違規地點為國道3號北向49.7公里處，參以google map街景圖照片（見本院卷第109頁），該路段為設有4線道之國道，原告駕駛系爭車輛行駛於該路段時應依前揭高速公路管制規則第8條第1項第2款之明文沿最外側車道行駛，例外僅得於超車時，暫時利用緊臨之中外車道，不得持續行駛於中外車道，更不得行駛於中內車道與內側車道。惟觀以卷附之取締違規照片，畫面時間8時22分10秒至8 時22分21秒許系爭車輛皆行駛於中內車道（見本院卷第85-8 9頁），是以原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地違規之事實，被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)次按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。……」此為立法者所認可之阻卻違法正當事由。亦即行為人之行為固已該當違反行政法上義務之主客觀構成要件要素，但因行為之際存在緊急危難狀況，而行為人明顯出於不得已之避難行為所致，且未過當者，例外不予處罰。是以行為人欲主張緊急避難以阻卻違法要件者，其要件包括：1、須有緊急危難存在；2、避難行為必須客觀上不得已；3、緊急避難行為必須不過當；4、避難行為必須出於救助意思。其中第1項關於須存在緊急危難之狀態，所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，而該危難狀態之發生可能肇因於自然災害或人為因素，但倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則顯不該當緊急危難之狀態（最高行政法院106年度判字第104號判決參照）。原告雖稱因前車車速低於法定最低速限，使其未得與之保持安全距離，故切入中內車道以保持安全距離等語，惟原告未提出任何證據證明與前車間有行車距離驟然拉近等情形，且觀以取締違規照片（見本院卷第89頁），當時該路段之中外及外側車道縱有其他車輛正在行駛，但仍無礙原告可伺機駛回外側車道而非持續行駛於例外允許供暫時超車用之中外車道，何況原告亦得放慢車速以拉開與前車間之安全距離。是原告所稱當時之情勢，不符前揭行政罰法第13條規定「緊急」且「危難」之狀態，不該當行政罰法第13條之緊急避難阻卻違法要件。故原告上開主張，無從阻卻違規行為之責任。　　 (四)綜上，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-03-04

TCTA-113-交-433-20250304-1