Know99判決書

搜尋結果：肖像權

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2598號原告顏國秉訴訟代理人黃建斌被告顏國忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國111年8月12日11時30分許，在伊住處持手機偷拍伊消瘦不堪的照片後上傳至line「家族群組」；㈡嗣伊於113年7月間經由訴外人顏麗雪告知，而得知被告曾於111年4月間在伊住處持手機偷拍伊消瘦不堪的照片後上傳至line家族「新化阿嬤群組」；㈢被告在此期間曾對伊毆打、拳打腳踢。因認被告上揭㈠㈡之所為已不法侵害伊隱私權及肖像權、㈢之所為已不法侵害伊身體健康，伊自受有精神上之痛苦，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）37萬元等語。其聲明為：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未偷拍原告，原告所指的上傳照片內容均為正常生活照片，上傳至群組僅係為讓家母觀看安心，並未對外散播，亦無以此謀取不當利益，自無不法侵害原告隱私權及肖像權等情，伊亦否認有毆打原告，況原告本件請求應已罹於時效等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院10 0年度台上字第328號民事判決要旨）。又隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性（參看最高法院106年度台上字第2 674號民事判決意旨）。另肖像為個人形象及個性之外在表現，其容許使用之範圍為何，應屬與人格發展密切相關之自主權利，是以自身肖像利益為基礎內容，決定使用之對象、範圍、進而避免不當連結等權利，即所謂肖像權，屬重要人格法益之一種，而為民法第195條第1項前段規定保護範疇，然該條所規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一，是未得他人允諾而製作、公開或使用其肖像，有無逾越特定目的之必要範圍及是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷（參看最高法院112年度台上字第1144號民事判決意旨）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張因被告上開侵權行為而受有非財產上損害且情節重大，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證之責任。　㈡關於原告前開㈠㈡主張被告於上開時地持手機對其偷拍並將照片上傳至line「家族群組」、「新化阿嬤群組」之事實，固據提出line對話紀錄為證，惟觀諸該line對話紀錄所示之照片內容（本院卷第15至19頁），均係原告近距離正面朝向拍攝者（即被告），且照片中原告的臉部表情平順柔和，並未面露不悅，堪認原告主觀上應係已知悉或不反對被告對其拍攝，是原告主張被告未經其同意而對其偷拍、侵害其隱私權云云，尚非可採。再者，被告所上傳原告照片之line群組「家族群組」、「新化阿嬤群組」，前者成員僅有3至4人，後者成員僅有被告及訴外人顏麗雪，均為兩造之至親，別無其他外人，業據被告陳明在案，並為原告所不否認；另原告亦自承被告所上傳的照片並未變造內容或為不法使用，而被告亦陳明其當時係因兩造母親罹患癌症想要看原告，因此其拍攝並上傳原告照片至「新化阿嬤群組」，以便讓負責照顧兩造母親之訴外人顏麗雪將照片交予兩造母親觀看，此舉亦難認係出於不法之目的；此外，原告亦未舉證被告有何將其拍攝之照片恣意公開散布使用等情事，基於上開各種情事權衡考量，本件尚難謂被告所為業已侵害原告肖像權而屬情節重大之情形，是原告據此請求被告賠償上開慰撫金，應屬無據。　㈢至於原告前開㈢主張被告曾對其為毆打、拳打腳踢而不法侵害其身體健康等情，業據被告加以否認，而原告對此未再進一步舉證以實其說，另參酌原告所提出之證物3對話內容（本院卷第23頁），亦無從認定被告曾對原告為毆打、拳打腳踢之不法侵害行為。是原告此部分主張，亦屬無據。四、從而，原告既不能證明被告有對其為不法侵害行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，雖原告聲請傳喚證人顏麗雪以證明被告有將其拍攝所得之原告照片上傳至前開群組內（本院卷第73 頁），惟此節既為被告所不爭執，自無調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2598-20241223-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1895號原告白兆玉兼訴訟代理人白靜被告蔡承芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1. 被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。　二、原告起訴主張：兩造前有租賃關係存在，於112年6月25日因租約到期，兩造就租賃房屋進行點交，於點交之際，被告未經原告同意，以拍照方式將租賃房屋內部以影像（下稱系爭照片）傳送予其他承租人及承租人家長，且系爭照片不只3 張，及系爭照片中有拍到原告之身影及臉部特徵，致使原告之影像散佈於其他第三人之間，侵害原告之隱私權及肖像權，原告因而感到恐懼及害怕，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並聲明：1.被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告之房屋出租予包含被告在內共4人，因為其他承租人已先搬離租賃房屋，故於112年6月20日委由被告與原告進行租賃房屋點交作業，而因為攸關全體承租人權益及押金扣除問題，為確保所有承租人都能知悉點交之進度及狀況，故被告以拍照方式將點交情形傳送至承租人群組中，是被告拍攝系爭照片係基於正當理由；又系爭照片僅有3張，且於拍攝系爭照片後，被告亦未曾散布至公開平台中，僅其他承租人及家長有看過系爭照片，且系爭照片雖有原告身影，但多為背面，況原告係有配戴口罩，臉部特徵並不清晰，實難認有何侵權行為可言等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利(最高法院112年度台上字第 1144號判決參照)，應屬民法第18條所稱人格權，亦為同法第195條第1項所稱之其他人格法益，是肖像權受有侵害而情節重大時，肖像權人固得依民法第184條第1項前段，同法第195條第1項所稱之其他人格法益請求損害賠償。惟上開民法規定人格權或肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一，換言之，侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形。而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，以比例原則而為判斷，故侵害肖像權之侵權行為，須以行為人有違法性、歸責性，並不法行為與損害賠償間有相當因果關係，始能成立（最高法院11 0年度台上字第262號、105年度台上字第1895號裁判意旨參照）。（二）原告主張被告未經其同意，擅自拍攝具有原告身影及臉部特徵之系爭照片等情，固據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄及影像截圖為證，而被告雖承認有拍攝系爭照片，但以前詞置辯。經查，觀諸系爭照片所示（見本院113年度士小字第1895號卷第87至89頁），可見原告正與被告就租賃房屋現況進行點交，並有檢查床板是否損壞及拉窗簾或窗戶確認是否正常等舉措，其中雖有原告之身影，但均係原告進行檢查租賃房屋時之影像，而非特意針對原告臉部或身形所拍攝，且衡情退租時因要完整返還租賃房屋，方可退還押金或確保不會有後續維修費用遭請求，是承租人為求自保以拍攝點交過程，以釐清雙方責任，核其情節尚在情理之中，實難認被告此舉將構成不法侵害原告之隱私或肖像權行為。況系爭照片中之人均有配戴口罩，又或係背對鏡頭，甚難辨識其臉部，亦難認有侵害肖像權之情形。再者，本件查無被告有將系爭照片公開發布至公眾平台供不特定多數人所閱覽之舉措，而無不當使用之情事，原告亦未舉證證明被告有何將系爭照片提供予公眾或為其他不法用途之情形，自不能遽以原告之片面指述即認被告對其有不法侵權行為存在。（三）綜上所述，被告拍攝系爭照片並無不法侵害原告之肖像權或人格權，尚不構成侵權行為，原告依上開法律關係，請求被告給付10萬元，並加計自本件起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-1895-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2847號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許峻滉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1987號），本院裁定如下：　　主　文許峻滉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻滉因傷害等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之傷害罪，分別經臺灣新北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上訴，均經本院及最高法院駁回其上訴確定在案。且附表編號 1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年7月17 日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪，分別係於111 年1月1日、同年9月19日，對同一被害人所為，所侵害者為不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機相似），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：定執行刑部分請法院依法審酌等語（見本院卷第126頁）之意見，並提出學士學位證書、請求停止、延期執行聲請表、一般體格及健康檢查紀錄表、大學歷年成績表、戶口名簿等情（見本院卷第77至83、 91、103頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢至受刑人雖具狀表示：受刑人所犯二案傷害罪，告訴人林偉平之身體均毫髮無傷，告訴人僅因一般人際互動之肢體碰觸即去驗傷，且受刑人未曾打告訴人，質疑告訴人之驗傷單造假，又受刑人之配偶曾詢問告訴人，為何受刑人未打人，告訴人也沒受傷，卻一直提告傷害罪，告訴人回稱要幫鄰居報仇等情，可傳喚受刑人配偶作證，由此可知告訴人所提告之 3次傷害罪，並非因受刑人有打告訴人，且告訴人亦有受傷之情況，應係告訴人誣告及驗傷單造假，請再詳細調查證據真實性及可信度，並提起非常上訴等語（見本院卷第63至67 頁）；又於本院訊問程序時陳稱：在第一案當時告訴人還拿攝影機拍我，有侵害我人格權、肖像權的問題，我只有用手把他撥開，並沒有打他等語（見本院卷第125、126頁）。惟受刑人若就附表編號1、2所示有罪確定判決，認有事實採認或法律適用錯誤等情形，應另循其他法律途徑尋求救濟，尚非本院於定刑程序所得審認，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-2847-20241213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1301號原告高可娣被告夏翔潞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月28日陪同訴外人黃孟婷等人至臺灣臺南地方檢察署開庭時，見原告攜子女進入該署為民服務中心，其明知禁止錄影，竟持手機拍攝原告及其未成年子女，侵犯原告之隱私權及肖像權，使原告受有精神上之痛苦，而請求被告給付慰撫金新臺幣(下同)20萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其於上開時地僅拍到原告小孩之背影，未拍到原告，當下即已刪除照片，並將手機交給原告檢查，並未留存任何拍攝所得照片，而原告當日現身於法院公共場所，與其子女皆為自願踏入公眾領域之人，被告並未將照片於任何直播平台公布或販售，自難認有何不法侵害之行為等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第 328號民事判決要旨參照）。次按，隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22 條所保障之其他自由權，是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性（最高法院106年度台上字第2674號民事判決意旨參照）。又按，肖像為個人形象及個性之外在表現，其容許使用之範圍為何，應屬與人格發展密切相關之自主權利，是以自身肖像利益為基礎內容，決定使用之對象、範圍、進而避免不當連結等權利，即所謂肖像權，屬重要人格法益之一種，而為民法第195條第1項前段規定保護範疇，然該條所規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一，是未得他人允諾而製作、公開或使用其肖像，有無逾越特定目的之必要範圍及是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷（最高法院112年度台上字第114 4號民事判決意旨參照）。另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告上開侵權行為而受有非財產上損害且情節重大，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告所否認，自應由原告就其主張負舉證之責任。　㈡原告主張被告於上開時地持手機拍攝原告及其未成年子女之事實，業經其提出臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19954 號不起訴處分書為證，而被告於本院言詞辯論時固不否認於前揭時地持手機拍攝原告之未成年子女背影照片，惟稱其並未拍到原告云云，經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗之結果，被告於上開偵查案件之警詢及檢察事務官詢問時或稱拍得原告背影之照片，或稱拍得原告及其未成年子女背影之照片，此有各該筆錄在卷可稽，審酌前開偵查案件筆錄之製作時間與案發日期相近，記憶內容應具較高之可信性，堪認被告於前開偵查案件所稱拍得原告及其未成年子女背影之照片之事實較屬可採。又上開拍攝地點為臺灣臺南地方檢察署為民服務中心，係公眾得出入之場所，而原告於上開偵查案件警詢中自承當日係帶同未成年子女前往該處遞交傳喚證人之資料等語，則原告及其未成年子女所於該公共領域之行動舉止，既非發生於私領域空間，且所為並非隱密之活動，自難認有隱私之合理期待；另被告自承所拍攝為其等背面之照片，而依卷內現存事證，並無被告當日所拍攝照片之內容，審酌前開偵查案件內兩造各該筆錄所示，被告於上開偵查案件之警詢及檢察事務官詢問時均稱拍攝當日即將所拍得之照片刪除，並將手機交由原告查看確認等語，且原告於該案警詢時陳稱斯時法警曾告知有要求被告刪除影像，被告亦表示已經刪除，但其並未查看是否已刪除照片等語，復依上開偵查卷宗內所附監視器畫面翻拍照片所示，原告及其未成年子女於步出前開為民服務中心之際均完整配戴口罩，顯難以辨識其等臉部全貌，而難認該等影像照片為足以辨識其等身分之個人形象，自難認被告斯時所拍攝之照片業已侵害其等之肖像權；況原告迄今並未提出其他證據證明被告確仍留存拍攝所得照片並將照片任意散布使用之事實，則被告於前開公開場所，對常人非隱密之活動為拍攝，既未侵害他人合理之秘密期待，復就該拍攝人物所得，亦未見有恣意散布使用之情事，亦難謂其所為已侵害隱私權及肖像權而屬情節重大之情形，是原告據此請求被告賠償上開慰撫金，尚屬無據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為21 00元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1301-20241213-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2213號上訴人鄭美鑫訴訟代理人吳曉維律師被上訴人林玳如上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第89號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊前於民國111年12月30日以通訊軟體WeC hat向被上訴人洽詢代購精品包事宜，並未確定購買，亦未依被上訴人要求給付定金，兩造間契約尚未成立。嗣伊於11 2年1月4日向被上訴人表示確定不購買，被上訴人竟於同年月7日在其社群軟體臉書帳號「AliceQueen」（下稱系爭臉書帳號）之個人臉書頁面，及以通訊軟體Line帳號「AMANDA 」在「Petra家綸精品交流群組」（下稱系爭Line群組），公開發表如第一審判決附件所示之文章，指稱伊別名即Seik o任意棄單（跑單），並張貼伊照片及兩造間WeChat對話截圖（下稱系爭貼文），使不特定人得以共見共聞，足以貶抑社會上對伊人格、信用之評價，並使伊照片於公眾間流傳，侵害伊名譽、信用、肖像、姓名、隱私權等人格法益情節重大，造成伊精神上痛苦等情。爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息、將系爭貼文自系爭臉書帳號之個人網頁刪除，暨於判決確定後5日內，在系爭臉書帳號之個人網頁、以「AMANDA」帳號在系爭Line群組，連續刊登如原判決附表二所示之聲明啟事（下稱系爭啟事）5日之判決。二、被上訴人則以：系爭臉書帳號並非伊使用之帳號，伊未於該帳號張貼系爭貼文。伊有相當證據及理由確信上訴人有棄單行為，而於系爭Line群組張貼系爭貼文為事實之陳述，並無不法性，且未使用上訴人之真實姓名，不特定人無法知悉所指稱之對象。系爭貼文使用之上訴人照片，係其公開於WeCh at朋友圈之照片，就該照片應無合理隱私之期待。上訴人請求伊張貼系爭啟事，與憲法保障思想自由之意旨有違等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造以WeChat通訊軟體洽談被上訴人代購精品包事宜，於 112年1月2日已就標的物、價格達成合意，契約已成立，上訴人於同年月4日雖曾向被上訴人表明不欲購買該精品包，惟被上訴人旋告知已為上訴人下單、保留，上訴人乃同意先行支付100萬元，兩造並就付款方式、交貨時間、地點達成合意。上訴人嗣後拒絕付款，涉及網路交易高價跑單，行為可議，且造成被上訴人損害，乃可受公評之事。被上訴人為提醒網上精品代購同業留意高價跑單情事，於系爭臉書帳號、系爭Line群組張貼系爭貼文，係本於事實而善意發表之言論，其揭露上訴人於網路上使用之英文別名及其自行於網路上公開之照片、兩造部分對話內容，以達識別、提醒、佐證系爭貼文為真實之目的，非與公益無關，且非以損害上訴人為目的，屬個人資料之合理使用，符合比例原則，並未侵害上訴人之名譽權、信用權、姓名權、肖像權、隱私權，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付20萬元本息、刪除系爭臉書帳號之系爭貼文，及於本判決確定後5日內在系爭臉書帳號首頁、系爭Line群組張貼系爭啟事，均無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。又肖像為個人外部形象、特徵之呈現與彰顯，屬個人資料之一種，且與個人尊嚴關係密切，具重要人格利益。所謂肖像權，則係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時、以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，與言論自由同為憲法保障之權利。結合他人之肖像照片而發表言論，就該肖像之蒐集及使用，自應與其發表之言論有正當合理之關聯，不得逾越其發表言論之目的，關於是否逾越合理使用範圍之判斷，應依法益權衡原則，綜酌肖像之來源、當事人之身分、行為人刊登目的、方式、態樣、如未使用該肖像是否即無從達行為人發表言論之目的，及該肖像與行為人發表之言論結合後是否將致肖像權人原未受侵害之其他人格權利遭受侵害或擴大侵害、刊登該肖像是否合於公共利益等節為判斷，倘衡量結果不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權。　㈡查被上訴人於系爭貼文所使用之上訴人肖像為上訴人使用於W eChat軟體之個人頭像，被上訴人將之張貼於系爭臉書帳號個人網頁及系爭Line群組，係用以提醒精品代購同業有高價跑單情事，為原審認定之事實。上訴人既僅於WeChat軟體上公開其肖像，被上訴人逕自蒐集、使用於臉書、Line軟體，是否已逾越上訴人同意公開之方式、範圍、對象，而非屬上訴人期待其肖像權、隱私權應受保護之合理範圍？被上訴人既已於系爭貼文公布與其交易之上訴人別名為Seiko，是否不足以達成提醒精品代購同業發生高價跑單情事之目的？系爭貼文結合上訴人肖像之公布，是否可能致非精品代購同業以外之一般人知悉上訴人之行為，進而對於上訴人除網路精品代購以外之行為亦不信賴，或就其日常行事之人格有所貶損，且已逾越系爭貼文「提醒精品代購同業」之刊登目的？其究否已逾越合理使用之範圍，自非無再予詳酌之餘地。乃原審未遑詳予審究，遽謂上訴人於WeChat軟體公布其肖像，難有該肖像不會外流之合理期待，故被上訴人使用該肖像，並未侵害上訴人之名譽、信用、肖像、隱私權，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2213-20241212-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原重上字第1號上訴人戴錦銓鍾德美共同訴訟代理人江振義律師陳重言律師翁英琇律師被上訴人陳俊傑李振祥吳偉任謝國獻上一人訴訟代理人張志全律師林兆薇律師被上訴人許政鎧張晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審不得追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第3款定有明文。查上訴人戴錦銓、鍾德美（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審各依侵權行為法律關係，分別請求被上訴人吳偉任、謝國獻、陳俊傑、李振祥、許政鎧、張晉嘉（下各以姓名稱之，合稱被上訴人，後5人合稱謝國獻等5人）連帶給付戴錦銓新臺幣（下同）200萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元本息，原審判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30 萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，戴錦銓並追加請求被上訴人再連帶給付300萬元本息，鍾德美並追加請求謝國獻等5人再連帶給付300萬元本息，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。二、陳俊傑、李振祥、吳偉任、許政鎧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：長榮國際股份有限公司（下稱長榮國際公司）為長榮集團旗下公司，於民國107、108年間負責統籌協調集團內企業整體運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，而財團法人張榮發基金會、財團法人張榮發慈善基金會（下合稱張榮發基金會）則持有長榮國際公司之股權。於上開期間，戴錦銓為長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，謝國獻則為訴外人即長榮集團創辦人張榮發三子張國政之連襟。詎謝國獻為迫使張榮發基金會就長榮國際公司股東權不為行使或為一定行使，以達不法獲取長榮集團經營權之目的，竟與其餘被上訴人共同為下列侵權行為：㈠被上訴人共同侵害戴錦銓之行為部分（下稱行為1）：　　謝國獻委託訴外人孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區○○路，將載有戴錦銓姓名、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.車禍事件、3.痛毆、4. 打斷牙、5.弄瞎」等文字之文件（下稱A文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇戴錦銓，許政鎧遂於同月10日將A文件交付李振祥，嗣再交付予張晉嘉，張晉嘉即依李振祥指示，於同月24日下午4時許，駕車搭載陳俊傑、吳偉任在長榮國際公司等候，待戴錦銓駕車出現後尾隨在後，見戴錦銓駕車駛入臺北市○○區○○○路0段00巷0號「○○大廈」（下稱○○大廈）地下停車場。張晉嘉、陳俊傑、吳偉任為達成恐嚇任務，推由吳偉任於同日晚間6時15分許前往上開停車場，利用社區警衛必然因此發現有異，對住戶公告週知之方式，將此加害身體、自由之事通知戴錦銓，使其心生畏懼。嗣吳偉任果遭社區警衛發現並上前盤問，吳偉任因此離去，社區警衛則於 ○○大廈停車場布告欄張貼「108年1月24日晚上18：15發覺不明人士從2號門進入地下停車場…」公告，使戴錦銓知悉上情而心生恐懼。被上訴人上開行為侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。㈡謝國獻等5人共同侵害鍾德美之行為部分（下稱行為2）：　　謝國獻委託孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區 ○○路，將載有鍾德美姓名、電話、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.痛毆、3.拍裸照、4.淋汽油、5.看密信」等文字之文件及欲恐嚇鍾德美之密信（下合稱B文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇鍾德美，經許政鎧將B文件交付李振祥後，李振祥即於同月28日帶領張晉嘉、陳俊傑及訴外人甲○○（當時未成年）前往鍾德美位於桃園市○○區住處，欲交付B文件，但未遇見鍾德美。翌日（29日）上午7時許，李振祥再與張晉嘉、陳俊傑及甲○○在新北市○ ○區某早餐店，由李振祥撥打鍾德美電話，向其恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班，會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107年12月間前往中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上開二基金會董事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託他人以長榮國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、「你不得參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、「你若不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語，使鍾德美心生畏懼。謝國獻等5 人上開行為侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付戴錦銓200萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日翌日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴被上訴人應再連帶給付戴錦銓170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。上訴人並於本院追加聲明：⒈ 被上訴人應再連帶給付戴錦銓300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠謝國獻辯以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人為公眾人物，且將上訴人於公眾場合被拍攝之肖像攫取使用，並未侵害上訴人之肖像權。又原審判准之賠償金額已逾其他類似侵權行為損害賠償訴訟之數額，上訴人請求金額顯有過高等語。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡張晉嘉則以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人請求賠償金額過高等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳俊傑、許政鎧、李振祥、吳偉任經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人共同為行為1、謝國獻等5人共同為行為2 之事實，為謝國獻、張晉嘉所不爭執，李振祥、吳偉任及許政鎧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被上訴人因上開行為各經本院刑事庭以112 年度原上訴字第65號刑事判決、原法院刑事庭以111年度簡字第2795號刑事簡易判決、109年度原訴字第38號刑事判決，判處個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，並分別科刑確定，亦有上開刑事判決足參（原審卷第265至302頁、原審109年度附民字第723號卷二第121 至179頁），並據本院依職權調取原法院109年度原訴字第38 號刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權等（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被上訴人共同為行為1，於擬恐嚇戴錦銓使用之A文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，且為交付A文件而駕車跟蹤戴錦銓並尾隨進入○○大廈，遭大廈警衛發覺而於布告欄張貼不明人士出沒之告示，使戴錦銓知悉而心生恐懼，堪認已共同侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）。又謝國獻等5人共同為行為2，於擬恐嚇鍾德美使用之B文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，至其住處欲交付B文件未果後，再致電向其出言恫嚇，亦足認已共同侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權），則上訴人主張因此受有精神上之痛苦，得請求非財產上損害賠償，應為可採。　㈢再按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種（最高法院11 2年度台上字第1144號判決要旨參照）。肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，且須侵害情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。查A、B文件雖分別含有上訴人之個人照片，然該等照片為上訴人出席公務會議、媒體採訪、社交餐宴等公開場合且經同意後拍攝之照片，有臺北市政府警察局刑事警察大隊10 9年7月3日數位證物勘察報告可稽（原審卷第120至121、123 至124頁），且被上訴人擬使用A、B文件恐嚇上訴人，並無將該等文件或照片向第三人散布或公開展示之意圖，尚難認有侵害上訴人肖像權而情節重大之情事，故上訴人請求此部分侵權行為損害賠償，洵非有據。　㈣復按精神慰藉金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人主張本件事發時長榮國際公司負責統籌長榮集團旗下各企業運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，張榮發基金會則持有長榮國際公司之股權，而戴錦銓當時擔任長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，2 人均有權代表張榮發基金會出席長榮國際公司股東會行使表決權，至謝國獻則為長榮集團成員之親屬，於事發後之108 年3月19日至111年3月間擔任長榮國際公司監察人等情，為謝國獻、張晉嘉所不爭（本院卷第256至259、349至350頁），是上訴人主張被上訴人為行為1、2，有欲影響張榮發基金會就長榮國際公司股東權行使之意圖，應屬非虛。本院審酌文件A、B固不法利用上訴人之個人資料，惟被上訴人為行為 1、2過程，A文件並未為戴錦銓所知悉，戴錦銓係因大廈警衛張貼有不明人士出沒之告示而受惡害通知，鍾德美亦未收到B文件而閱覽其內容，係接獲電話被告以恫嚇言詞，衡諸被上訴人之侵權行為態樣、上訴人權利受侵害之程度，及上訴人均六十餘歲，現於長榮集團擔任要職，戴錦銓為碩士畢業，年收入約1,200萬元，鍾德美為大學畢業，年收入約250 萬元，謝國獻為大學畢業等情，各經上訴人、謝國獻陳述在卷（本院卷第427、432頁），暨參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認戴錦銓、鍾德美請求之非財產上損害賠償，均各以30萬元為適當。　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即附表B欄所示之日（各該送達日如附表A欄所示）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，核無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人連帶給付戴錦銓300萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美300萬元，及均自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫附表：被上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日（A）遲延利息起算日（B）送達證書所在卷頁（C）陳俊傑 109年12月10日 109年12月11日原審109年度附民字第723號卷一第21頁李振祥 109年12月8日 109年12月9日同上卷第17頁吳偉任 109年12月11日（寄存送達） 109年12月22日同上卷第23頁謝國獻 109年12月8日 109年12月9日同上卷第13頁許政鎧 109年12月9日 109年12月10日同上卷第15頁張晉嘉 109年12月8日 109年12月9日同上卷第19頁正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-原重上-1-20241210-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭文景上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0972號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因不滿告訴人乙○○提起妨害秘密之告訴（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第756 4號為不起訴之處分），竟基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月6日19時許，在其多數人可共見共聞之Facebook（下稱臉書）個人頁面上，以貼文上傳告訴人之Instagram（下稱I G）頁面截圖並加註「蝦妹」等文字（下稱本案臉書貼文）；另於同日某時在多數人可共見共聞之LINE通訊軟體「豪哥攝影團」群組，傳送告訴人之IG頁面截圖及「瞎妹」之文字（下稱本案LINE貼文，「瞎妹」部分經檢察官當庭更正，詳本院卷第72頁），以此公然侮辱之方式貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行。四、經查：　㈠被告有於上開時間，在特定多數人可共見聞之臉書個人頁面上，張貼本案臉書貼文；另於同日某時許在多數人可共見聞之LINE通訊軟體「豪哥攝影團」群組，張貼本案LINE貼文等情，為被告所不爭執（本院卷第73頁），並與告訴人於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁；偵一卷第63至66頁），並有如附表所示之書證在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告之臉書頁面貼文內容略以：被告：好想來拍這個，晚點來徵人【張貼多張模特兒裸露肩頸、前胸並配戴多層首飾之照片】。Alina Huang（即告訴人）留言：全身我的愛。被告則回覆留言略以：來來來來來啦：剛剛已經有幾個人預約了等情，有被告之臉書貼文擷圖1份在卷可佐（偵一卷第139至141頁），可見本案係因被告在網路上徵求拍照模特兒，告訴人應徵而起。又查被告與告訴人之對話紀錄略以：被告：基本材料費新臺幣（下同）2,000元，包含化妝卸妝材料，跟雲端照片，沒有其餘費用，空白日期都可以排【傳送行程表】。（告訴人：1月12日拍。）；被告：其餘的我繼續修，請你先看看有沒有甚麼問題。（告訴人：大致沒有，有露點的部分在幫我處理掉就好，全修好會傳雲端對吧？）被告：對，會上傳雲端。（告訴人：另外這組照片，我沒辦法讓你當作作品分享在網路喔，雖然沒有露臉，但是胸型露得比較多了，算是蠻隱私的。）被告：好的呦！我看了一下我們之前的約定，材料費部分不包含著作權，要買斷著作權的話需付5,000元，我們是互惠拍攝，雙方享有作品使用權，這一次拍攝尺度雖稍大，但沒有臉部肖像，作品也不會露點，所以您要求作品不能發表於網路上，必須買斷著作權。再者，徵人時參考照片就是這個尺度，為何不能接受？（告訴人：那你要買我的肖像權嗎？有拍到露臉的喔。）被告：我沒有要買斷的意思，本來作品就是雙方共享著作權，有全臉的照片也只有一張，我也不會用。（告訴人：你沒有事前講清楚，不能事後追加，這樣算是脅迫取財。）被告：沒有要追加喔，是你要壟斷全部照片的著作權。（告訴人：那請你全部刪掉，我也不會用。）被告：全部刪掉一樣要付費買斷才能喔。（告訴人：作品就算沒有露臉，你也要買斷我的肖像權，事前你沒有說明著作費的問題，現在算脅迫取財，拍攝不代表能網路發表。）被告：在臉書互惠社團徵人，就是作品要能發表，拍了不能發表是拍心酸等語，有被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖可證（偵一卷第143至189頁），可知被告與告訴人相約拍攝後，告訴人主張其有肖像權，不願被告將本案攝影作品發表於網路上；被告則主張雙方屬互惠拍攝，並未約定著作權費用，告訴人若不願被告將本案攝影作品分享於網路上，需另外支付攝影費用，雙方因本案攝影作品之利用產生糾紛。　㈣再查本案臉書貼文內容為：找到蝦妹的IG了，就是沒有臉要跟我要肖像權的那一個，有穿衣服褲子要告我妨害秘密的（還有男友全程在場），兩張照片全身全部P過，是我二創作品不是她本人了，我還在等開庭通知，敬告攝影同好先保持距離，不要拍到她，避免麻煩等語；本案LINE貼文內容為：找到瞎妹的IG了，沒有臉要肖像權，我發圖P過的，告我妨害秘密的瞎妹，可以先封鎖避免以後約到，我剛剛封鎖了，我還在等地院偵查庭通知等語，有被告臉書頁面截圖、LINE 群組「豪哥攝影團」對話紀錄擷圖各1張可證（偵一卷第105 、131頁），可知被告係因本案糾紛，於個人臉書頁面及攝影愛好者之LINE群組中，分享本案糾紛緣由及告訴人之IG帳號，並以「蝦妹／瞎妹」形容告訴人之言行。　㈤復查Google網路搜尋結果略以：「很瞎：比喻毫無根據或毫無道理的事」、「臉書瞎妹最愛做的8件事，打卡、討拍一定要」、「瞎妹的幾個特徵：研究一下身邊遇過的微瞎特徵如下：很愛一群女生一起做某件事就要自拍，特別愛拍限動，描述追求者的浪漫手段都差不多…」、「你的瞎妹指數是… ？吃飯前一定要先擺盤拍照，瞎妹初段班，一定要到秘境拍照打卡…」，有Google網站搜尋「很瞎的意思」、「蝦妹」之列印資料可佐（偵一卷第289頁、第371至376頁），是以依照網路搜尋結果，「蝦妹／瞎妹」應係指言行毫無道理、過度沉迷拍照、打卡以致於令人難以苟同之女性。是以，參照本案臉書貼文、LINE貼文之全文內容及本案糾紛情節，堪認被告以「蝦妹／瞎妹」形容告訴人，係基於本案糾紛之基礎上，認為告訴人言行毫無道理、不敢苟同。「蝦妹／瞎妹」之用語雖屬負面評價，然尚屬網路文化中常用之詞彙，且並非強烈或粗鄙之語言；況且被告係基於本案糾紛於其個人社群網站、通訊軟體中說明事件經過並發表評論，並非無端謾罵，閱聽者自可就本案糾紛情節自行判斷，未必會贊同被告之見解，是以本案臉書貼文、LINE貼文雖難免造成告訴人一時之不悅，但其冒犯程度是否已達到逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非無疑。　㈥再者，本案糾紛係因雙方對未約定報酬之攝影作品利用產生爭議，涉及著作權、肖像權等法律上權益之認定與適用，自屬公共議題。對於攝影及被攝影之愛好者來說，如何才能合法主張自己之權利，避免產生糾紛，達到雙方互惠之目的，事關重大，是以被告於社群軟體上分享本案糾紛經過，實具有促進公共思辨之輿論功能，且被告對告訴人所為之負面評論言語，亦可促進閱聽者對事件雙方言行加以評論，達成意見交流。縱使因而引發告訴人對此精神上不悅，亦不宜輕易以公然侮辱罪相繩。是以，被告所為本案臉書貼文及LINE貼文，是否已達到逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有疑義，且被告基於本案糾紛對告訴人所為之負面評論言語，本案糾紛屬公共議題，具有促進公益思辨之功能，被告是否應該當自刑法公然侮辱罪應處罰之範圍，自屬有疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警職務報告警卷第11頁 2. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷第17至21頁 3. 告訴人之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單警卷第23、25頁 4. 被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖1份警卷第31至69頁、偵一卷第139至177頁 5. 被告於臉書張貼之「浮誇項鍊事業線開拍」照片擷圖1份警卷第71至81頁、偵一卷第179至189頁 6. 被告112年6月26日偵訊庭呈資料：偵一卷第41至57頁被告二創之照片偵一卷第41頁被告得獎相關資料偵一卷第43至45頁、偵一卷第265至269、273至275頁被告與告訴人臉書對話紀錄擷圖偵一卷第47至55頁被告與台北市立美術館之契約書偵一卷第57頁、偵一卷第271頁 7. 告訴人之手機翻拍照片2張偵一卷第89頁 8. 告訴人112年7月4日提出之告訴狀暨所附：偵一卷第95至97頁（一）被告之臉書頁面擷圖、網友提供IG、LINE對話紀錄擷圖1份及LINE群組「豪哥攝影團」對話紀錄擷圖1張偵一卷第99至135頁、偵二卷第9至27頁（二）被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖、被告之臉書貼文擷圖1份偵一卷第139至189頁、偵二卷第29至54頁（三）聲明書、被告臉書與網友對話紀錄擷圖1份偵一卷第193至195、197至203頁、偵二卷第56至61頁 9. 臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表偵一卷第207頁 10. 被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖1份偵一卷第223至263頁、偵一卷第311至349頁 11. Google網站搜尋「很瞎的意思」之列印資料偵一卷第289頁 12. Google網站搜尋「蝦妹」之列印資料偵一卷第371至376頁 13. 被告作品相關列印資料偵一卷第291至309頁 14. 「浮誇項鍊」系列相關照片偵一卷第351至361頁 15. 攝影師收費行情相關資料偵一卷第363至369頁 16. 臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第156號刑事判決偵一卷第379至383頁 17. 臺灣士林地方法院112年度審簡字第210號刑事簡易判決偵一卷第385至387頁 18. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第7564號不起訴處分書偵一卷第389至394頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 20. 憲法法庭113年度憲判字第3號判決本院卷第47至58頁 21. 被告113年9月9日提出之答辯狀暨所附被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖、被告捐贈作品之證明、被告與台北市立美術館契約書、被告之作品介紹資料、被告於臉書之貼文擷圖、「瞎妹」之相關影音檔案列印資料、臉書社團「攝影、麻豆、化妝黑名單討論」之貼文擷圖本院卷第91至203頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1120016516號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7564號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10972號卷 4. 本院卷本院113年度易字第460號卷

2024-12-04

PTDM-113-易-460-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第198號原　　　告　施淑美　　住臺南市永康區中正路256巷3號之34 被　　　告　莊雅雲　　住臺南市永康區中正路256巷3號之29 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月16日上午10時2分許，躲在兩造同住之社區（臺南市永康區中正路258號之5，下稱系爭社區）柱子旁，偷拍在對面之原告母子，侵害原告隱私及肖像權，為當天爭執之導火線，依民法第195條規定求償新臺幣（下同）2萬元。　㈡112年8月16日案發後，被告左手上臂內側沒有受傷，被告於1 12年8月17日驗傷之診斷證明書為事後加工偽造之證據，被告驗傷後以上開偽造之證據對原告提出刑事傷害、毀損告訴，且於警詢筆錄使員警登載不實，致原告遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6380號案件提起公訴，蒙受不白之冤，現由本院刑事庭以113年度易字第1802號案件繫屬審理中，且被告於上開刑事案件對原告提起附帶民事訴訟求償5萬元，故此部分對被告求償5萬元。　㈢被告於112年8月16日上午10時4分許至5分許，持鏡子強制往原告持續照，原告拿出手機拍攝自保，拒絕拍攝、照鏡子，求償1萬元。　㈣被告於112年8月16日上午10時9分許，彎腰撿起未破的鏡子（蓋子）往原告方向地板重摔才破，原告閃開碎片，反而是被告傷害原告未遂，被告手沒受傷，鏡子沒破原可與蓋子接合，原告未構成毀損，且最後是被告撿起鏡子的蓋子並丟入系爭社區警衛的畚箕湮滅證據，求償1萬元。　㈤被告於案發後，在系爭社區管委會通訊軟體LINE之群組上傳1 張被告手包紗布的照片，有說是誰造成的、要去驗傷提告，且稱事後發現手腕有刮痕等語，依該群組對話紀錄顯示，暱稱「辜秀玉」之人於群組內稱「雅雲聽說你要拍消毒人員遇到你的好朋友A34號嗎」，A34號即為原告棟別A、住址34號，被告所張貼手臂包紗布之照片予以回覆，被告誹謗該傷勢是原告造成，求償2萬元。　㈥承上，暱稱「鄭宜婷」之人於上開群組內詢問被告「雅雲打架嗎？」，被告回覆「我那麼溫雅怎能打架呢，他打我啊、哇某錢」等語，於群組內誹謗原告毆打、攻擊被告，求償2 萬元。　㈦被告事後向系爭社區主委葉美麗說其手傷是原告將被告手中的鏡子拍掉時造成的，侵害原告名譽，求償1萬元。　㈧被告事後向系爭社區委員王淑蓉說其手有流血，並傳照片給王淑蓉看，表示可能是因為原告將其鏡子打掉時所造成，後來被告有去醫院驗傷等語，侵害原告名譽，求償1萬元。　㈨原告於112年9月19日當晚未辱罵、打被告兒子，僅對其說其母親即被告是自己摔碎弄鏡子受傷，被告抹黑造謠原告，破壞原告在系爭社區名譽，陷害設計原告，求償1萬元。　㈩爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　原告主張均非事實，我於112年8月16日所受傷勢是原告造成的，因為我當天只有跟原告發生爭執，當天下午工作時，我要戴手套幫個案換尿片才發現有傷口，因為案發時我拿鏡子掉落時感覺有痛一下，但因當下在跟原告爭吵，我沒有注意那麼多，因為當天我是調班，我趕著要去下個案場，我也沒有時間自己加工傷勢，我沒有理由傷害自己，我的工作要接觸到個案的排泄物，我最怕身上有傷口，後來是系爭社區其他委員在問，我才拍照，我想說一點點小傷，也沒有想說要提告什麼的，因為我也沒有時間。我只希望案件快點結束，我真的很累，原告一直濫訴造成我身心俱疲，原告連我的小孩都告，一直濫訴，高等檢察署已經還我清白，希望還我平靜的生活。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年8月16日上午10時2分至同日上午10時9 分許，在兩造同住之系爭社區發生衝突，被告手持摺疊鏡持續照向原告，原告拍落被告手持之摺疊鏡，被告復撿起掉落地面之鏡面部分朝地上丟擲，經被告對原告提起刑事傷害、毀損告訴，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6380號案件對原告提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1802號案件繫屬審理中；兩造又於112年9月19日晚間在系爭社區，因兩造先前112年8月16日發生之衝突，再次發生口角等情，業據提出臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單、手機錄音、錄影檔案光碟及截圖附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第16頁，新簡字卷第29頁至第30頁、第189頁至第191頁、第206頁至第207頁、第219 頁至第223頁、第225頁至第227頁、第296頁至第297頁、卷末證物袋內原告光碟），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6380號起訴書在卷可稽（新簡字卷第209頁至第 211頁）；另原告先前就兩造上開糾紛，對被告提出刑事強制、公然侮辱、加重誹謗告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32308號案件偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，對被告為不起訴之處分，原告不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南分署以113年度上聲議字第744號案件駁回再議等情，有各該不起訴處分書、再議駁回處分書附卷可稽（新簡字卷第11頁至第14頁、第159頁至第163頁），並有臺南市政府警察局永康分局就兩造上開糾紛之刑事案件調查資料在卷可考（新簡字卷第33頁至第155頁、第169頁、卷末證物袋內警局光碟），復經本院調取上開各刑事案件卷宗核閱無誤，並影印其中部分卷證資料附卷為證（新簡字卷第 239頁至第293頁），此等部分之事實，均堪認定。　㈡至原告主張被告於112年8月16日上午10時2分許，在系爭社區偷拍原告母子，侵害原告隱私及肖像權，被告持鏡子持續照向原告，構成不法侵害原告意思自由之強制行為，原告當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡，被告事後加工傷口、偽造證據並驗傷提告，於警詢筆錄使員警登載不實，並將摺疊鏡之蓋子丟棄湮滅證據，致原告遭起訴蒙受不白之冤，被告又於系爭社區管委會通訊軟體LINE群組及向系爭社區主委及委員等人誹謗原告毆打、攻擊被告、造成被告受傷等不實情形，侵害原告名譽，復於112年9月19日晚間，在系爭社區抹黑造謠原告，破壞原告在系爭社區之名譽，陷害設計原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈就原告主張被告偷拍原告母子乙節，經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈠、㈡部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第30 8頁至第310頁、第327頁至第353頁上方）。基此可知，被告於案發當時，確有持手機朝向監視器錄影畫面左側，並點選手機螢幕之舉動，後原告亦係自錄影畫面左側出現，惟無法清楚辨識被告手機當時之螢幕顯示內容，則被告手機當時是否有開啟相機功能、是否係對準位在錄影畫面左側之原告母子進行拍攝，均有未明，自難遽認原告主張被告偷拍原告母子乙節屬實，原告主張被告侵害原告隱私及肖像權，並求償 2萬元，難認有據，不應准許。　⒉就原告主張被告手持摺疊鏡持續照向原告部分，被告客觀上有此行為乙節，業經認定如前，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利，即無賠償之可言。經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈢（至播放時間0 7：15為止）部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第310頁至第311頁、第369頁至第415頁）；另本院當庭勘驗案發當日原告之手機錄影檔案，勘驗結果如附錄貳、檔案㈠至㈣（至播放時間00：00：29為止）部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可考（新簡字卷第313頁至第315頁、第429頁至第455頁）。基此可知，案發當時，係因原告前來不斷向被告理論，被告始拿出折疊鏡並持續照向原告作為反制，過程中兩造多次互相對峙並發生言語衝突，經旁人多次試圖勸阻，仍未能排解兩造糾紛，原告雖有以口頭告知被告「你鏡子拿走喔」、「你照你自己」、「你鏡子不要朝我」等語，而可認被告手持摺疊鏡持續照向原告之行為，違背原告之意願，並已對原告造成干擾，然被告並無對原告為其他強暴、脅迫之行為，且審酌兩造發生衝突之原因、過程中雙方互不相讓、且原告自身亦拿出手機朝被告錄影拍攝等情形，經權衡兩造行為造成對方法益受有之實際影響，尚難認被告手持摺疊鏡持續照向原告之行為，已達於不法侵害原告意思自由之程度，原告就此部分求償1萬元，尚非有據，不應准許。　⒊就原告主張當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡部分，經查：　⑴被告於上開刑事案件指訴原告造成其受有之傷勢為「左前臂裂傷3.5*0.2公分」，該傷勢為一道位在被告左手上臂接近手腕處、與手臂方向垂直之平整裂傷（下稱系爭傷勢），有被告於112年8月17日至永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）門診之診斷證明書、永達醫院113年1月29日函及所附病歷資料、傷勢照片在卷可稽（新簡字卷第247頁、第273 頁至第275頁），並經被告於本件當庭確認無訛（新簡字卷第320頁至第321頁）；另被告於上開刑事案件指訴原告毀損部分，依被告於上開刑事案件偵查中所述：原告毀損我的鏡子是毀損我的鏡子跟蓋子分開、斷成兩截，是中間的接縫斷掉，鏡子、蓋子本身完好如初等語（新簡字卷第280頁），可認係指原告毀損造成被告所有折疊鏡之鏡面與蓋子中間之接縫斷裂。基此，被告於上開刑事案件中指訴原告傷害及毀損之範圍，堪以認定。　⑵經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈢（自播放時間07：16開始）、㈣部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第311頁至第3 12頁、第353頁下方至第367頁、第417頁至第427頁）；另本院當庭勘驗案發當日原告之手機錄影檔案，勘驗結果如附錄貳、檔案㈣（自播放時間00：00：30開始）、㈤部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖可考（新簡字卷第315頁、第457頁至第 471頁）。依上開勘驗結果，可知原告有伸手將被告手持之折疊鏡拍落，致折疊鏡之鏡面與蓋子分離、分為兩截飛落地面（響起第一次碎裂聲），此時掉落地面之鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡，後被告復撿起掉落在腳邊之鏡面部分，朝畫面左下角方向地板丟出（響起第二次碎裂聲），此時鏡面摔破在地面，有部分碎片朝騎樓處彈飛，惟尚無從判斷原告將折疊鏡拍落、致鏡面與蓋子分離時，鏡面與蓋子中間之接縫是否有因此受損，難以認定當時鏡面與蓋子是否仍能重新接合，而無損於折疊鏡原有之功能，是被告於上開刑事案件指訴原告造成鏡面與蓋子中間之接縫斷裂而構成毀損行為，及原告於本件否認構成毀損、主張鏡面原可與蓋子接合，衡情客觀上二者均有可能，單憑上開勘驗結果，難以判斷究竟何者屬實；另上開勘驗結果，亦未清楚攝得原告拍落折疊鏡時，有無因而造成被告左手上臂受有系爭傷勢，尚無從據以為有利原告或被告之認定。　⑶另案發當時在場之訴外人王淑蓉亦有持手機拍攝錄影，相關錄影檔案經檢警於刑事案件中勘驗，勘驗結果為：被告（身穿藍色短袖上衣）手持鏡子對著原告（手持手機者），此時鏡子鏡面與鏡蓋連接未破損，原告伸手拍打被告手持鏡子的手掌處，鏡子斷成兩截後，鏡面飛起，往被告手臂旁掉落在地，鏡面飛起掉落過程中，鏡面未碰到被告手臂，畫面未拍到原告伸手拍打被告手掌時，鏡子鏡蓋有無及如何掉落、有無碰觸到被告手臂等情，有相關勘驗筆錄及截圖附卷可參（新簡字卷第261頁至第264頁、第269頁至第271頁、第283頁至第293頁）。依上開勘驗結果，仍無從判斷原告將折疊鏡拍落時，鏡面與蓋子中間之接縫是否因此受損；且鏡面飛起掉落過程中，雖未碰到被告手臂，而應無可能由鏡面部分造成被告受傷，然蓋子部分則未清楚攝得是否有碰觸到被告手臂，客觀上難以排除因蓋子飛落造成被告左手上臂受有系爭傷勢之可能，且依此部分之錄影畫面截圖顯示（新簡字卷第 285頁至第291頁），被告當時係以左手持折疊鏡，且被告左手配戴有手錶，並將一串鑰匙勾在左手小指上，於原告拍落被告手中之折疊鏡時，被告勾在左手小指之鑰匙串有隨之被撥動飛起，衡情鑰匙較為尖銳部分亦有可能劃傷被告左手上臂內側接近手腕處，而造成與手臂方向垂直之平整裂傷即系爭傷勢。　⑷又上開監視器後續勘驗情形，雖見被告於手中之折疊鏡遭被告拍落後，有以雙手拿起雨衣、提袋等個人物品、以左手前臂拿著雨衣、以雙手摺疊雨衣、以左手持安全帽、以雙手戴上安全帽等行為，惟因系爭傷勢位在被告左手上臂內側接近手腕處，且被告左手配戴有手錶等情，如前所述，客觀上難以排除被告當下確已受有系爭傷勢、僅遭左手配戴之手錶遮住，致未能及時發覺受傷之情形，而仍以左手為上開拿起、摺疊雨衣及戴上安全帽等各項行為之可能；原告雖提出被告戴上安全帽之錄影畫面截圖（新簡字卷第297頁），主張被告左手上臂當時並未受傷等語，惟經比對本院勘驗截圖（新簡字卷第361頁上方），該錄影畫面之拍攝距離過遠，實難以判斷被告當時左手上臂究竟有無傷痕，亦不能排除被告當下確已受有系爭傷勢、僅遭左手配戴之手錶遮住之可能，是原告此部分主張，尚非可採。　⑸綜上，依現有證據調查結果，難以認定原告主張當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡等語屬實。原告雖主張被告受有之系爭傷勢係被告事後自行加工傷口、驗傷偽造證據等語，惟未能提出其他證據以實其說，自難採信。另按使公務員登載不實事項於公文書，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非使公務員登載不實。本件縱使被告於兩造發生上開衝突後，員警製作警詢筆錄時，陳述之內容與客觀事實不盡相符，致承辦員警登載於警詢筆錄中，然承辦員警及偵查機關就被告陳述之內容是否屬實，本需為實質之審查，揆諸前揭說明，自與使公務員登載不實無涉，原告主張被告於警詢筆錄使員警登載不實，亦非有據。至原告主張被告事後將摺疊鏡之蓋子丟棄湮滅證據部分，因被告於手中之折疊鏡遭原告拍落後，復有撿起鏡面部分朝地上丟擲之行為，致鏡面摔破在地、碎片四散，可知被告主觀上認定該折疊鏡已經毀損、無再為使用之可能，則被告事後見社區管理員持畚箕、掃把清掃案發現場時，將蓋子部分拾起並放入社區管理員所持之畚箕中，亦難認有何湮滅證據之故意，且難認有不法侵害原告何等權益。被告基於上開錄影檔案、診斷證明書及傷勢照片等客觀證據，依其主觀認知之事發經過，研判其折疊鏡有遭原告毀損，且系爭傷勢為原告行為造成，而依法對原告提出刑事毀損及傷害告訴，應屬被告正當權利之行使，難認有何不法侵害原告清白之人格法益。原告主張被告事後加工傷口、偽造證據、使員警登載不實、湮滅證據，致原告遭檢察官提起公訴，並據以求償5萬元、1萬元等部分，均非有據，不應准許。　⒋就原告主張被告於系爭社區管委會通訊軟體LINE群組及向系爭社區主委及委員等人誹謗原告毆打、攻擊被告造成被告受傷等不實情形，侵害原告名譽部分，經查，依現有證據調查結果，難認原告當日拍落被告手持之摺疊鏡時，確未造成被告左手上臂內側受有系爭傷勢等節，業如前述，參以被告前揭所辯可知，其主觀上確實認定系爭傷勢係原告行為造成，於系爭社區其他委員詢問時，始拍攝並上傳傷勢照片至通訊軟體LINE群組，並向系爭社區主委及委員等人說明其所認知之事發經過，核與卷附通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖及訴外人葉美麗、王淑蓉於警詢中所述情形相符（新簡字卷第65 頁至第71頁、第239頁至第242頁），難認被告主觀上有何指摘或傳述足以毀損原告名譽之不實事項之誹謗故意，原告主張被告誹謗原告毆打、攻擊被告造成被告受傷，侵害原告名譽，並據以求償2萬元、2萬元、1萬元、1萬元等部分，均非有據，不應准許。　⒌就原告主張被告於112年9月19日，在系爭社區抹黑造謠原告部分，經本院當庭勘驗當日原告錄音檔案，勘驗結果如附錄參部分所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（新簡字卷第315頁至第318頁）。基此可知，原告當日確有與在場之被告之子接觸互動，並對其陳稱「她（被告）根本沒有受傷，是她自己用受傷的，是你媽媽自己用受傷的，你母親用受傷的」等語，被告見狀，始會對原告稱「你敢動我的小孩試試看」、「大人的事情不要影響小孩啦」等語，依雙方對話之前後文義脈絡、被告之用語及當時之情境判斷，被告係因擔心與原告間之糾紛波及影響其子，始要求原告勿將被告之子牽扯入內，客觀上並無指摘原告辱罵、毆打原告之子之用語，主觀上亦難認有不法侵害原告名譽之故意，原告主張被告在系爭社區抹黑造謠、陷害設計原告，並據以求償1萬元，尚非有據，不應准許。四、綜上所述，依現有證據調查結果，不足認定被告有原告所指不法侵害原告隱私權、肖像權、清白之人格法益、自由權及名譽權之行為，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告16萬元，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃心瑋附錄：本院勘驗筆錄及對應截圖壹、112年8月16日社區監視器錄影檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內永康分局113年7月4日函所附光碟。二、勘驗內容：檔案㈠名稱：XVR_ch4_main_20230816100132_20230816100229 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：01：32至10：02：28 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：08 畫面右側王淑蓉向畫面左側觀望，後向畫面右側移動消失於畫面中。圖1 00：09 至 00：30 王淑蓉自畫面右側進入畫面。後有莊雅雲亦自畫面右側走入畫面並低頭使用手機，均站在畫面右側面向畫面左側，莊雅雲持手機朝向畫面左側並點選手機螢幕，惟無法清楚辨識手機螢幕顯示內容為何。圖2至圖7 00：31 至 00：35 莊雅雲回頭向畫面右側觀望，後向畫面右側移動消失於畫面中。圖8、9 00：41 至 00：48 有一頭戴面罩、身著白色防護服並手持噴灑器具之男子（下稱A男）自畫面中顯示隔壁房屋中走出並進入畫面。圖10 檔案㈡名稱：XVR_ch4_main_20230816100229_20230816100609 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：02：29至10：06：08 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：03 A男移動至畫面中央。圖11 00：05 至 00：08 施淑美自畫面左側進入並移動至畫面右側後消失於畫面中。圖12、13 00：09 至 00：52 A男面向畫面右側並移動至畫面右側後消失於畫面中，後將噴灑器具至於地面，將面罩脫下後坐於地上，轉頭向畫面右側觀望。圖14至圖18 00：53 至 00：58 施淑美出現於畫面右下方，並望向畫面右側，伸手向前指，後消失於畫面右側。圖19、20 00：59 至 02：27 A男持續坐地，後重新穿戴裝備並消失於畫面右側。圖21 02：28 至 03：38 莊雅雲自畫面右側出現並進入畫面中，手持折疊式塑膠外殼之鏡子（下同）向右側並在畫面右側徘徊，後向畫面右側移動消失於畫面中。施淑美後自畫面右側出現並手指畫面左側。圖22至圖27 檔案㈢名稱：XVR_ch5_main_20230816100134_20230816101009 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：01：34至10：10：08 時間錄影畫面 ch5截圖 02：15 至 02：34 施淑美位於畫面中間，身旁有王淑蓉、社區管理員、身著長袖長褲戴帽之女子，施淑美伸手向畫面右側指向自大門走出之莊雅雲，並於莊雅雲走過時看向莊雅雲，莊雅雲行至王淑蓉後方，施淑美不斷向莊雅雲理論。圖1至圖4 02：35 至 03：19 莊雅雲拿出鏡子，先自行照鏡，後將鏡面朝向施淑美，社區管理員穿行施淑美及莊雅雲中間，莊雅雲持續持鏡面朝施淑美，施淑美手指莊雅雲，施淑美及莊雅雲兩人對峙並移動至畫面右下方，社區管理員再次行至施淑美及莊雅雲中間試圖勸阻。圖5至圖12 03：20 至 04：25 施淑美及莊雅雲持續對峙並移動至畫面左側，後莊雅雲移動至畫面右下方並離開拍攝畫面範圍，施淑美向王淑蓉理論，莊雅雲持鏡朝向施淑美自畫面右側再度進入畫面並走至大門內，施淑美持手機站在王淑蓉旁邊。圖13至圖21 04：26 至 05：15 王淑蓉向施淑美講話，施淑美及王淑蓉向左移動消失於畫面左側，施淑美及王淑蓉再度返回畫面，王淑蓉向右行至大門與莊雅雲交談，施淑美持手機朝向莊雅雲及王淑蓉，莊雅雲自大門走出移動至畫面右下方並持鏡朝向施淑美，施淑美亦持續持手機朝向莊雅雲，後施淑美、莊雅雲、王淑蓉均離開拍攝畫面範圍。圖22至圖30 05：16 至 06：07 王淑蓉走回畫面中間，施淑美及莊雅雲亦回到畫面並站在畫面左右相互持續對峙，莊雅雲移動至畫面左側走出畫面，王淑蓉及施淑美向左走出畫面，莊雅雲再度走入畫面並持鏡朝向自己梳理頭髮，再走出畫面左側。圖31至圖37 06：09 至 06：45 施淑美及莊雅雲、王淑蓉進入畫面，施淑美及莊雅雲持續持鏡及持手機對峙，莊雅雲到施淑美旁邊持鏡自照，後施淑美、莊雅雲、王淑蓉均自左側離開拍攝畫面範圍。圖38至圖43 06：46 至 07：15 社區管理員走入畫面，施淑美、莊雅雲、王淑蓉亦自左側走入畫面，施淑美持續持手機、莊雅雲持續持鏡互相對峙，社區管理員在旁試圖勸解。圖44至圖48 07：16 至 08：00 施淑美伸手將莊雅雲手持之鏡子打落，鏡子部分飛落至畫面左側外，施淑美走出畫面，莊雅雲拿出手機後，施淑美再度出現手指莊雅雲，王淑蓉持手機在旁，莊雅雲撿起掉落在腳邊之部分鏡子，朝畫面左下角方向地板丟出，並走至畫面左下後走出畫面，再走回畫面中間長椅前，以雙手拿起長椅上先前放置之雨衣、提袋等個人物品，施淑美、莊雅雲持續於畫面左側對峙，王淑蓉擋在施淑美及莊雅雲中間試圖勸阻，社區管理員拉住莊雅雲手持手機之右手，並拉著莊雅雲進入畫面右上角大門處，期間可見莊雅雲仍以左手拿著雨衣。圖49至圖58 檔案㈣名稱：XVR_ch4_main_20230816101020_20230816101521 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：10：20至10：15：21 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：22 路人穿越。圖28、29 00：23 至 01：12 莊雅雲自畫面右側出現並進入畫面中，左手前臂持雨衣、左手掌持手機，右手握鑰匙並持提袋，行走至畫面左側，先將右手持之提袋放置至車牌號碼MYW-2960號藍色普通重型機車（下稱系爭機車）前方掛勾上，復將手機置於系爭機車龍頭左側之手機架上，再將鑰匙插入系爭機車鎖孔，王淑蓉自畫面右側出現並站在畫面右側，莊雅雲以雙手將雨衣摺疊好，夾在左手腋下，再以雙手拿起系爭機車後座上之安全帽，以左手持安全帽、右手打開系爭機車坐墊，並以右手拿取雨衣放入系爭機車坐墊下方置物空間，復以右手關閉機車坐墊，再以雙手戴上安全帽、調整帽帶，後自系爭機車右側跨坐上系爭機車，並滑動系爭機車向左後方退出，過程中坐在系爭機車上向右彎腰，以右手撿起掉落在地上之部分鏡子零件，復繼續向後滑動系爭機車，社區管理員持畚箕、掃把自畫面右側出現，莊雅雲將拾起之部分鏡子零件放入社區管理員所持之畚箕中。圖30至圖38 01：13 至 02：30 社區管理員持畚箕及掃把清掃畫面所示之區域，王淑蓉自畫面右側出現並站在畫面右側，於社區管理員清掃時，與社區管理員對話。圖39至圖42 貳、112年8月16日原告手機錄影檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內原告113年4月18日民事聲請勘驗證據暨陳報狀三所附光碟。二、勘驗內容：　　檔案㈠名稱：TimeVideo_20230816_100627 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：08 莊雅雲、王淑蓉出現於拍攝畫面，站立在社區大門口內，面向拍攝者並往大門外走動。無編號1 00：00：09 至 00：00：12 ⒈莊雅雲拿出摺疊鏡持續朝向拍攝者，並往拍攝畫面右側走動。 ⒉莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者，並走至拍攝畫面右側，拍攝畫面跟隨莊雅雲移動。施淑美：往我們家拍，妖魔鬼怪是你。編號2 00：00：13 至 00：00：16 ⒈莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者並站定。 ⒉王淑蓉走至莊雅雲後方。 ⒊莊雅雲將所持摺疊鏡拿給王淑蓉觀看。　　施淑美：你看你拿著鏡子，照妖。莊雅雲：太小塊了（台語）編號3 00：00：17 至 00：00：22 ⒈莊雅雲持摺疊鏡照向自己並梳理頭髮，復持摺疊鏡朝向拍攝者。 ⒉王淑蓉自拍攝畫面右側經莊雅雲身後走至拍攝畫面左側。　　莊雅雲：你的頭髮，你看一下你的頭髮。編號4 00：00：23 至 00：00：27 莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者。施淑美：我會報警。編號5 檔案㈡名稱：TimeVideo_20230816_100700 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：08 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者並往拍攝畫面左側移動至騎樓。 ⒉拍攝畫面跟隨莊雅雲移動至騎樓，拍攝者伸手指向莊雅雲。　施淑美：看到沒有，就是A棟的委員哪，他在那邊偷偷拍阿，就在拍阿編號6至8 00：00：08 至 00：00：13 拍攝騎樓機車。無編號9 檔案㈢名稱：TimeVideo_20230816_100718 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：12 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者並自拍攝畫面右側走至左側，過程中持續持摺疊鏡朝向拍攝者。 ⒉拍攝畫面跟隨莊雅雲移動。 ⒊莊雅雲走至販賣機前持摺疊鏡照向自己並梳理頭髮。　　施淑美：你鏡子拿走喔。莊雅雲：這是我私人用品。施淑美：你鏡子拿走，你照你自己，照你這個妖。編號10至13 00：00：13 至 00：00：23 ⒈莊雅雲轉向拍攝畫面右側，持續持摺疊鏡自己照鏡並梳理頭髮，後轉為持摺疊鏡朝向拍攝者並走至王淑蓉旁。 ⒊拍攝畫面繞至王淑蓉、莊雅雲後方。施淑美：你鏡子不要朝我，你鏡子不要朝我。編號14、15 00：00：24 至 00：00：41 ⒈拍攝畫面自王淑蓉、莊雅雲後方繞到前方。 ⒉莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，復轉身走向販賣機旁之長凳，將手機放進所攜斜背包內，過程中持續持摺疊鏡朝向拍攝者，王淑蓉亦走到莊雅雲旁。施淑美：不要等我拍下去喔。施淑美：我可以我可以…鏡子朝著你，故意嘛，ㄏㄚˋ，我跟你說你是A棟委員喔。編號16至18 00：00：42 至 00：00：54 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，並走向拍攝者，將鏡面貼近至拍攝畫面前。 ⒉莊雅雲轉身走回販賣機旁之長凳前，復走向拍攝者，持摺疊鏡照向自己梳理頭髮。　王淑蓉：沒有事啦，他拍消毒啦。施淑美：他不是拍消毒，他往我們家拍，你鏡子拿走。莊雅雲：我的欸。施淑美：拍你自己，你才是妖。編號19至22 檔案㈣名稱：TimeVideo_20230816_100818 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：17 ⒈社區管理員、莊雅雲及王淑蓉出現於拍攝畫面，莊雅雲與拍攝者 ⒉莊雅雲向拍攝畫面指點。 ⒊拍攝畫面接近至莊雅雲面前，社區管理員上前欲排解糾紛。 ⒋拍攝者向莊雅雲指點。 ⒌莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者。　　　　莊雅雲：幫我錄影起來。施淑美：你拿鏡子。莊雅雲：他罵我是妖。施淑美：你拿鏡子… 莊雅雲：一二三四五，齁，一二三四五六，罵我妖。施淑美：你們剛剛一直說照妖鏡，嘿，那誰是妖。編號23至26 00：00：18 至 00：00：29 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，社區管理員在拍攝畫面左側試圖排解。 ⒉王淑蓉自拍攝畫面左側背對拍攝畫面入鏡。王淑蓉：好啦不要這樣子。莊雅雲：你罵我是…你罵我妖嘛，沒關係，要告大家來告阿。施淑美：照妖鏡。王淑蓉：好啦好啦。編號27、28 00：00：30 至 00：00：51 ⒈拍攝畫面劇烈搖動，並響起第一次碎裂聲，過程中可見拍攝者有揮出右手。 ⒉社區管理員立於拍攝畫面左側復走向騎樓，王淑蓉持手機面向拍攝畫面，莊雅雲原雙手垂放，後雙手持手機使用。 ⒊拍攝畫面轉向摔落地面之部分摺疊鏡，鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡。 ⒋拍攝畫面轉向騎樓，後轉回莊雅雲腳邊，仍可見摔落地面之部分摺疊鏡，鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡。 ⒌拍攝畫面再次轉向騎樓時，響起第二次碎裂聲，拍攝畫面朝向地面時，攝得摺疊鏡之鏡面摔破在地面，有部分碎片朝騎樓處彈飛。（第一次碎裂聲）莊雅雲：損毀，報警。施淑美：我自己防衛自己，你幹嘛照人家，ㄏㄚˋ，照妖照你自己阿，怎麼照別人。（第二次碎裂聲）施淑美：照妖，你才是妖啦，你才是妖魔鬼怪。編號29至32-4 檔案㈤名稱：TimeVideo_20230816_100939 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：07 ⒈社區管理員拉住莊雅雲走至社區大門前，王淑蓉跟隨在後，另一紅衣女子自拍攝畫面左側經過。 ⒉拍攝畫面轉至騎樓。　施淑美：拍我們家，我們家不屬於社區範圍。編號33、34 00：00：08 至 00：00：40 拍攝畫面自騎樓至馬路，畫面搖晃且拍攝到拍攝者腿部，後至對巷騎樓。（施淑美走路至對向騎樓） 00：00：41 至 00：00：59 拍攝畫面搖晃，一黑衣男子站於拍攝畫面左側。施淑美：可惡那個莊雅雲可惡，剛剛躲在柱子那邊往我們家拍，我過去，拿著鏡子朝著我照，照妖，那個誰是妖，我都有拍下來。編號35 參、112年9月19日原告錄音檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內原告113年4月18日民事聲請勘驗證據暨陳報狀三所附光碟。二、勘驗內容：時間譯文 00：36：20 至 00：39：18 施淑美：你敢誣告我你就知道，黑阿，誣告阿，誣告阿，誣告阿。莊雅雲：法官講的還你講的嗎？施淑美：ㄏㄚˋ，我那天哪有把你的手用受傷嗎？我說你驗傷嗎？我帶你去驗傷阿，走啊，蛤，監視器你根本沒有受傷，你哪來的受傷，嘿，我提起誣告，我提起誣告。莊雅雲：誰誣告？施淑美：我誣告，誣告你，我提誣告了，ㄏㄚˋ，手不知道怎麼受傷的，手不知道怎麼受傷的，ㄏㄚˋ，告我傷害，我提起誣告了，她誣告我，那天監視器全程，她的手根本沒有受傷，嘿阿，她受傷怎麼來的？她受傷我用的嗎？請不要對我拍喔，請不要對我拍喔，我跟你講喔，我沒有對你拍你也不要對我拍喔，我反對你對我拍，請你刪除，請你刪除。莊雅雲、王淑蓉及其他住戶：跟大哥耶，跟大哥耶。耶。讚。施淑美：請你刪除莊雅雲：我們資深的主持人。施淑美：我對他提誣告，我跟你講，不准拍，沒有經過人家同意不准拍喔。莊雅雲：江律師，有人在汙衊我，誣告什麼啦。施淑美：對阿律師看過啦，嘿阿，當天的監視器她根本沒有受傷，那傷害怎麼來的，我請地檢署驗傷欸。莊雅雲：一天到晚告告告告告（台語），…（不清楚）。施淑美：那天是她，我根本沒給她弄受傷，她自己用的，那個鏡子是她自己弄破的（台語）。莊雅雲：可憐，一天到晚告告告告告（台語），…（不清楚）。施淑美：嘿我經提告了，誣告，敢誣告，好大的膽子，有監視器還敢。莊雅雲：交給法官去處理。施淑美：ㄏㄚˋ，誣告啦，ㄏㄚˋ，然後妨害我的名譽，對嘛，嘿。莊雅雲：笑死人（台語）施淑美：嘿，你驗傷，你傷怎麼來的？（台語），那傷你自己用的啦，齁，貼個紗布受傷了，騙肖欸，ㄏㄚˋ，我跟你說啦我提你誣告了，莊雅雲：把人用受傷（台語）。施淑美：ㄏㄚˋ，ㄏㄚˋ，監視器還原現場，她根本沒有受傷，是她自己用受傷的，是你媽媽自己用受傷的，ㄏㄚˋ，你母親用受傷的，ㄏㄚˋ 莊雅雲：（聽不清楚。）施淑美：你自己用受傷的，兇誰啊。莊雅雲：你敢動我的小孩試試看？施淑美：ㄏㄚˋ，怎麼樣？莊雅雲：大人的事情不要影響小孩啦。江鎬佑律師：好好好都冷靜。施淑美：不是阿，她自己弄受傷的，我們社區的監視器剛好全程拍到。江鎬佑律師：你們訴訟。

2024-11-29

SSEV-113-新簡-198-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1655號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博文上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2370、1910號）及移送併辦（113年度營偵字第2649號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役貳拾日、伍拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　丙○○與甲○○曾為配偶關係，二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員。丙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國113年4月23日以113年度司緊家護字第10 號核發民事緊急保護令，裁定其不得對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為、不得為騷擾、跟蹤之行為，且該保護令裁定於113年4月24日由丙○○收受。詎丙○○仍基於違反保護令之犯意，分別於：㈠113年4月27日11時30分許，駕車至甲○○ 位於臺南市鹽水區居所按鳴喇叭並錄影，對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令；㈡113年6月17日10時許，以臉書帳號「丙○○」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，張貼甲○○哺乳之影像供不特定人閱覽，對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令；㈢於113年7月19日11 時50分許，騎乘車號000-0000號重機車跟蹤騎車搭載小孩之甲○○，用手機錄影並說「抓到了、抓到了，手銬銬起來好不好」，再以徒手方式抓住甲○○手部，造成手部紅腫（傷害部分未據告訴），對甲○○為跟蹤、騷擾行為，而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢及本院審理中所為之指述。　㈢被告之父鄭清湶於警詢中所為之陳述。　㈣本院113年度司緊家護字第10號民事緊急保護令、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表及執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新營分局警員顏德霖113年7月20日職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度家令字第72號命令、本院111年度家親聲字第125、221號、111年度家親聲抗字第46號、112年度家親聲字第17號民事裁定。　㈤臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所113年4月29日12時59 分受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表各1份、蒐證照片1張（犯罪事實一之㈠）。　㈥FB貼文截圖3張、家庭暴力通報表及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年7月13日拘票各一份（犯罪事實一之㈡）。　㈦FB貼文截圖5張、蒐證照片1張、家庭暴力通報表1份（犯罪事實一之㈢）。三、被告所辯不足採信暨其提出之證據不能為有利認定之理由：　㈠被告坦承確有為犯罪事實一之㈠至一之㈢所示行為，然否認有何違反保護令之犯行，就犯罪事實一之㈠部分辯稱：其只是要去看小孩，但告訴人不讓其探視，其也不知如何處理；就犯罪事實一之㈡、一之㈢部分辯稱：其不知此等行為係違反家庭暴力防治法；並就犯罪事實一之㈢部分另稱：其係在路上巧遇告訴人云云。並提出其前往臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所、華雅派出所、竹埔派出所受（處）理案件證明單為證。　㈡然被告既有收受本院上開民事緊急保護令，其為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，亦無智能障礙，當知保護令之內容。而被告於警詢及偵查中，初始均否認上開犯行，顯見其亦知悉上述行為可議，其辯稱不知此等行為違反保護令，顯難採信。　㈢即便被告於113年4月27日11時30分許駕車前往告訴人住處之目的係為行使未成年子女之探視權，然無論其探視是否受阻，被告在告訴人住處外按鳴喇叭並錄影，均妨礙告訴人居家安寧，構成騷擾行為，要無疑義。　㈣被告於113年6月17日10時許，以臉書帳號「丙○○」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，張貼告訴人哺乳之影像，既未經告訴人同意，即屬對告訴人肖像權、隱私權之侵害，即便此一侵害行為並未構成刑事犯罪，然仍屬民事不法之侵權行為。且告訴人對此等影像遭被告公開，其尷尬、心中痛苦，可想而知，自堪認係對告訴人之精神上不法侵害行為，被告空言否認，不足採信。　㈤被告於偵查中，並未否認113年7月19日11時50分許，曾對告訴人稱：「抓到了、抓到了，手銬銬起來好不好」等語，亦坦承當時確有出手抓告訴人（偵1910卷第140頁）。則由被告上開言詞及舉動，堪認被告確有跟蹤告訴人行車動向之行為，否則自無為上開言詞及動作之必要。至被告於偵查中陳稱當時其係出發要去看女兒，於路上巧遇云云，然本次案發當日並非被告得行使探視權之時間，被告所辯已難採信。又即便被告確係在路上巧遇告訴人，然被告甫於本案案發前之 113年7月13日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發113年度家令字第72號命令，命被告不得對告訴人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有上述檢察官命令（偵2370卷第 43頁）在卷可參。則被告收受上述檢察官命令後，衡情自當避免與告訴人接觸，以免違反檢察官之命令。然被告竟於案發當時持手機對告訴人拍攝並將攝得之影像張貼於臉書社群軟體。倘被告並未跟蹤告訴人，如何能攝得告訴人之影像並在路上攔阻告訴人使告訴人停車？由此益見被告所辯不實，不足採信至明。　㈥綜上所述，被告所辯俱不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第1款、第2款之違反保護令罪。被告三次違反保護令犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人原為配偶，因離婚後探視權行使糾紛，多次騷擾告訴人，並對告訴人為精神上不法侵害，所為除使告訴人生活陷於不安、恐懼外，亦危及未成年子女之教養，所為自不可取，且被告犯後初始於警詢、偵查中矯飾其詞否認犯行，至遭法院羈押後始坦承犯罪，但仍稱不知其行為是否違反保護令，所辯明顯與其智識程度不符，意圖卸責，且迄今仍未與告訴人和解，賠償其所受損害，足認並無悔意，犯後態度並非良好；惟念其係因對未成年子女探視權行使受阻而為本案犯行之犯罪動機；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴及併辦意旨另以：被告於113年4月24日收受本院上開緊急保護令後，另基於違反保護令之犯意：㈠於113年4月29日1 7時21分許，在其住處以臉書帳號「丙○○」，在臉書社群網站將其於113年4月27日11時30分許在甲○○居所前按鳴喇叭之錄影內容，貼文至「我是鹽水人」社團內；㈡於113年7月18 日7時許，用臉書帳號「丙○○」在「我愛新營」、「我是鹽水人討論區」臉書網站上張貼「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語供不特定人閱覽。㈢丙○○又基於違反保護令、誹謗、公然侮辱之犯意，於113年6月17日10時許，用臉書帳號「丙○○ 」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，除上述張貼告訴人哺乳之影像外，另發表「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」等語供不特定人閱覽。因認被告另涉有家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、本件檢察官移送併辦部分，其併辦意旨書所載犯罪事實與起訴書犯罪事實一之㈢所載犯罪事實完全相同，僅增列公然侮辱、誹謗之所犯法條，應認檢察官移送併辦部分與起訴部分屬同一案件，原為本院審理範圍，是並無起訴部分諭知無罪或不另為無罪諭知，而應將併辦部分退回檢察官另行處理之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開違反保護令罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述及相關報案紀錄，以及FB貼文截圖等，為其主要之論據。訊據被告固不否認確有公訴意旨所指上述行為，然辯稱：不知此等行為是否違反保護令等語。經查：　㈠觀諸卷存113年4月29日FB貼文截圖內容，該貼文內容之影像並未涉及告訴人本人，而係指涉告訴人之家人阻礙其行使探視權，此部分既與告訴人本人之身體、精神無關，難認係對告訴人本人之不法侵害。又被告上開貼文係於FB社團公開張貼，並非刻意傳送予告訴人，解釋上亦無從認為係針對告訴人所為之騷擾行為。從而，公訴意旨認此部分涉有家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之犯行，尚屬不能證明。　㈡被告固不否認確有於113年6月17日10時許、同年7月19日7時許，在臉書社群網站上，發表「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」、「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語供不特定人閱覽之行為，然：　　⒈依被告所提出之相關報案紀錄（本院卷第143至165頁），被告自113年4月27日起至同年7月14日止，均未能行使對未成年子女之探視權。雖告訴人否認其事，並稱係被告未遵守本院家事庭112年度家聲字第17號民事裁定所指定之探視時間所致。惟依被告提出之報案紀錄，被告前往警局主張未能順利行使探視權而報案之時間，其中113年4月28 日、5月11日、5月12日、5月25日、6月8日、6月23日，均在本院上開裁定指定之探視時間前後1小時內，則告訴人指稱均係被告未能遵守本院前開裁定指定之探視時間，以致未能行使探視權，是否屬實，尚有疑義。　　⒉告訴人於本院審理中自承：「被告雖然在探視允許的日子來探視小孩，但是都沒有在規定的時間內探視小孩，大部分都延後，然後我就讓孩子去吃飯或到外地去，因為孩子也只有假日才休息」、「（問：孩子去外地是到哪裡？）嘉義的文化路或臺南的林默娘公園」等語（本院卷第174 頁），且告訴人自承將被告之LINE及電話均封鎖，被告無法與其聯絡（本院卷第175頁）。參諸本院家事庭112年度家親聲字第17號民事裁定附表所示探視規則，明定被告得於每月第2、4週星期六中午12時起至相對人住處探視未成年子女，且最晚應於探視前1日以電話或其他適當通訊方式通知告訴人，告訴人無正當理由不得拒絕（本院卷第80 、81頁），可知告訴人並未遵守本院上述民事裁定，保留與被告通訊之方式，並且多次將兩人之未成年子女帶離約定探視地點。雖告訴人就此陳稱因遭被告騷擾，故封鎖被告之電話及LINE云云。然倘被告果有以電話或網路通訊軟體騷擾告訴人，衡情告訴人大可報警提告，或向本院家事法庭陳明，以求改定探視權行使方式，藉此遏止被告行為，實無封鎖被告之電話及LINE通訊軟體，刻意違反本院上開裁定要求之理。則被告因探視權行使受阻以致多次於臉書社群表達不滿之意，尚非無因。　　⒊被告行使對未成年子女之探視權既確有遭受阻礙，其於臉書社群軟體發文表示「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」、「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語，縱有誇飾、想像之成分，然仍不能謂完全與事實不符，不能認被告有虛捏事實貶損告訴人名譽之誹謗故意。至被告於上述貼文中以「掃把星」稱呼告訴人，文字固有不雅，且足以使告訴人心生不快，然被告與告訴人間既有未成年子女之探視權糾紛，且被告確有探視權行使受阻之情形，參諸司法院大法官113年度憲判字第4號判決意旨，告訴人心中不快之名譽感情並非刑法公然侮辱罪之保障對象，上開言論亦未逾越告訴人可合理忍受之範圍，且此等言詞亦不涉及對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，應認為亦不能以公然侮辱罪責相繩。　　⒋又被告上開言論係發表於FB公開社團，並非特意告知告訴人，是此等言論不能認為係對告訴人之騷擾，要屬當然。而被告上述言論內容既非誹謗亦非公然侮辱，自無從認係對告訴人精神上不法侵害行為。公訴意旨認被告上開言論亦屬違反保護令，亦有未合。五、綜上所述，被告固有公訴意旨所指上開行為，然此等言論之發表均係於FB公開社團所為，並非故意對告訴人之騷擾行為，且依現存事證，尚無從使本院確信此等行為已構成對告訴人之誹謗、公然侮辱等精神上不法侵害行為，應認此部分被告犯罪均屬不能證明。惟就上述113年6月17日貼文部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪判決之諭知。另就被訴113年4 月29日、同年7月18日被訴違反保護令犯行，則依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王鈺玟移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TNDM-113-易-1655-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳姵伃上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第485號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳姵伃因不滿告訴人梁○○與其子有感情訟訴糾紛，於民國112年12月30日上午12時29分許，前往告訴人所任職、位於雲林縣○○鎮○○路00號「東森寵物」店，欲與告訴人理論時，基於公然侮辱之犯意，公然侮辱告訴人：「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；目擊證人陳貽津於警詢時之證述；錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張，及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於上開時間、地點，對告訴人為前揭言詞　　等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我跟告訴人算是巧遇，我是在櫃檯等拿貓罐頭的時候，感覺很像告訴人，後來確認是告訴人後，我走上去，而告訴人跟我兒子有訴訟糾紛，我們家因為這件事情造成很大的影響及陰霾，那天遇到告訴人的時候她有問我好嗎，我就跟她說不好，但我也沒有說什麼，她手機就拿起來拍，她提起訴訟之後就一直在網路上發言，故我擔心她拍了之後又拿去網路上發文，所以就請她刪除，但她不要只好請警察來處理，在等待警察來處理時，我想到之前對她也滿好的，覺得很委屈，才說出上開的話，當下是在寵物店，我也養很多貓，才說出「比養貓養狗還不如」，我並沒有對著告訴人說，而是自己在感慨等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於前揭時、地，出言稱「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第183頁），並經告訴人於偵查中，及證人陳貽津於警詢時證述在卷（見警卷第27至29頁；　　偵卷第56至57頁），復有錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張等件在卷可稽（見警卷第31至32頁、第37至39頁　　），是此部分事實，固堪認定。二、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照）。三、公訴人雖引告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，以證明被告涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實，然以：　㈠觀諸上開錄音檔案譯文、監視錄影畫面之翻拍照片及被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第25頁），本案被告與告訴人之對話情境係在告訴人之工作場合，而被告當時是為領取貓罐頭前往該店，在店內偶然遇見告訴人，是見本件並非被告刻意前往告訴人工作場所尋釁，且衡以案發過程，被告會與告訴人發生言語衝突，雖係因其子與告訴人間之訴訟糾紛，而告訴人於案發當時持手機對告訴人錄影，然當時雙方在店內衝突過程短暫，且在場見聞之人除被告之配偶外，均是告訴人之同事或店內之顧客，是否能得知被告、告訴人間之前發生之糾紛，而理解當時被告與告訴人衝突之前因後果，已非無疑。又其中被告所言「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」，就文意而言，核非有侮辱之意涵，此部分言詞難認有何具侮辱性，至「比養貓養狗還不如」一詞，其中並未指出出言者之對象，以被告表意時之前後語言、文句情境，被告所為該等言詞之前後脈絡，「比養貓養狗還不如」究竟意欲何指，一般客觀第三人驟然聽聞，尚難確認並理解其意涵，則此部分言詞是否屬於侮辱性，要無從得以逕論。況告訴人於警詢、偵查中就案發當時其拿手機錄影完後，告訴人有為前揭言詞等節證述在卷（見警卷第12頁；偵卷第 56頁），且證人陳貽津亦警詢時證稱：告訴人有跟對方說妳好，對方就看起來兇兇的，然後摘下口罩對告訴人說我不好，告訴人就開始拿手機錄影，對方就開始制止告訴人錄影，還說要告告訴人侵犯肖像權，我有問她怎麼了，她就說沒有，並說為什麼要對她錄影，要求告訴人刪掉，之後就報警了等語（見偵卷第28頁），足見被告所言要非無稽，其所為前揭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖其中言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端單純惡意謾罵，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語。縱使負面評價讓告訴人感到難堪、不快，惟依一般閱聽者之角度為客觀判斷，亦難以理解被告究竟所指何事，於此情況之下，被告之言論要無從對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響。　㈡復參照被告表意時之前後語言、文句情境、及其文化脈絡，並考量表意人即被告之個人條件、告訴人之處境等因素，並就刑法第309條規定所涉及之名譽權及言論自由間之可能衝突予以權衡，而為綜合評價後，認被告之言詞內容中固含有　　「比養貓養狗還不如」之表示不屑、輕蔑、貶抑之粗鄙言詞或負面評價，且確會造成告訴人之不悅及冒犯痛苦，然應係衝突當場之短暫言語，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，尚不得逕以刑法處罰之。稽此，要難徒憑告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，即逕認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行。四、公訴意旨固憑目擊證人陳貽津於警詢時之證述，以證明被告　　涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實。然被告上開所為，是否與公然侮辱罪要件該當，尚非無疑，已如前述，而證人陳貽津於警詢時所證：被告沒有特別在指誰，但聽得出來是在針對告訴人，因為除了告訴人以外，沒有認識她等語（見偵卷第27 至28頁），尚屬其個人之意見，從而，要難徒憑證人陳貽津之證述，即遽為被告有何公然侮辱犯行之不利認定。五、公訴人所執錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張（見警卷第31至32頁、第37至39頁、第41頁），及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件，僅得以證明被告於前揭時、地，有為上開言詞，而告訴人案發後有前往報案之事實，惟據前述，尚不足依憑上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，逕為被告不利之認定。六、公訴人雖據被告於警詢、偵查中之供述，以證明被告坦承案發時、地在場，並有說「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」之事實，然被告自始未供承有本案公然侮辱之行為，是當無足憑以被告之供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之公然侮辱犯行之依憑。七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯公然侮辱犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以本案檢察官所提出之證據，認定被告之行為是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：本案就表意脈絡整體觀察評價而言，依案發當日之錄音譯文可知，被告有先對告訴人稱「我不滿意我就去投訴你，這樣而已，我是客人我最大」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，然被告在等待警方到場處理期間，又出口「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」、「比養貓養狗還不如」等語之情，有卷附之錄音譯文在卷可佐，可見本案被告係對告訴人無端口出上語，並非涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論；另參以在場證人陳貽津於警詢中證述「聽得出來是在針對告訴人」等語，亦可認被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，難認僅是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；再者，對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，應認已逾一般人可合理忍受之限度，易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，況此語亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值。綜上所述，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪無訛。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，　　爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；證人陳貽津於警詢時之證述，及上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有公然侮辱犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨固指以：依上開事證，案發當時被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，且本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟由於憲法保障言論自由，行為人之陳述如有多種涵義及解釋可能，如有可認為不成立侮辱的合理依據，就應為有利言論自由保障之判斷。至於是否已達此程度，應從陳述內容的字義出發，以一個一般人、無偏頗的角度，審酌全案所有情節（當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等），而應探討陳述之客觀意涵，予以判斷，並與單純言語缺乏禮貌、不得體之言語相區別。又是否屬於足以貶損他人評價的侮辱行為，應參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所為的用語、語氣、內容及連接的前後文句綜合觀之，不得以隻言片語而斷章取義。況據前所述，依被告上揭言詞語意之脈絡，尚難逕認「比養貓養狗還不如」等語，已對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響，則依表意脈絡而言，是否得逕將上訴意旨所指前揭言詞從被告所陳前後言詞脈絡中抽離，而謂被告係基於侮辱告訴人之主觀意思為之，要屬有疑，且如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，尚非有當。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑佐。四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據、價值判斷及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-上易-536-20241128-1