Know99判決書

搜尋結果：臉部擦挫傷

共找到 114 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5053號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家溙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第427 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1708號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家溙犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林家溙於民國113年1月31日13時許，在高雄市○○區○○○路000 號15樓之5辦公室內，因公事與同事黃俊瑜發生口角爭執，林家溙心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手抓住黃俊瑜頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住黃俊瑜頸部拖行撞牆，致黃俊瑜受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、左上犬齒、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二小臼齒缺損之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告林家溙之自白。　㈡證人即告訴人黃俊瑜之指述。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌被告與告訴人前為同事關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告僅因細故即以手抓住告訴人頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住告訴人頸部拖行撞牆，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5053-20250213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2881號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11882號），本院判決如下：　　主　文林俊宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告林俊宏辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告林俊宏於附件犯罪事實欄所載時地，徒手毆打告訴人　余忠謙，致告訴人余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人余忠謙於警詢時證述明確；且告訴人余忠謙於本案案發當天即前往醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉部擦挫傷之傷害，亦有健仁醫院診斷證明書附卷可稽，而被告於警詢時亦自承徒手毆打告訴人余忠謙頭部左邊安全帽乙節，則告訴人余忠謙所受之上開傷勢顯係遭被告毆打所致甚明，被告辯稱當時告訴人余忠謙無明顯外傷云云，委無可採。三、核被告林俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人余忠謙所受之傷勢等情節，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行，雖已與告訴人達成調解，惟迄未按調解內容履行給付，而尚未彌補其犯行所生損害之犯後態度（見檢偵卷第85、86及89頁之調解筆錄、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11882號　　被　　　告　林俊宏　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊宏於民國113年5月13日18時45分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之余忠謙發生口角，林俊宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打余忠謙之頭部，致余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害。二、案經余忠謙訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告林俊宏於警詢之供述，辯稱：我徒手打他頭部左邊安全帽處，當時他沒有明顯外傷云云。　⑵告訴人余忠謙於警詢之指述。　⑶健仁醫院乙種診斷證明書。　⑷車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-11

CTDM-113-簡-2881-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊文雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5010號），本院受理後（114年度交簡字第4號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人洪淑君告訴被告楊文雄過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月15日撤回告訴，有本院訊問筆錄及告訴人撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第33、37頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5010號　　被　　　告　楊文雄　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文雄於民國113年4月25日15時2分許，駕駛車牌號碼000－0 0號營業用遊覽大客車，沿臺北市中正區天津街，由北往南方向行駛，途經天津街與北平東路交岔路口時，本應注意汽車(含機車)行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意至交岔路口30公尺前即顯示方向燈或手勢，並應完全換入外側車道，即至路口處前即貿然右轉彎朝北平東路方向行駛，適有同向行駛於外側車道由洪淑君所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦欲右轉北平東路，因恐發生碰撞致重心不穩而人車倒地，受有臉部擦挫傷、右膝擦挫傷、腹部擦挫傷等傷害。二、案經洪淑君訴由臺北市政府警察局中正第一局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊文雄矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與告訴人洪淑君機車並未發生碰撞，當時雙方都煞車停下來後，告訴人隨後自己加油門要離開時突然暴衝出去，自己摔倒在路邊云云。惟查，上開犯罪事實業據告訴人指訴明確，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器擷圖、現場及車損照片，足認本件交通事故發生之原因，係因被告未先完全駛入外側車道即貿然自中間車道右轉彎所致，臺北市政府警察局亦同此認，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-02-04

TPDM-114-交易-22-20250204-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告黃炎成輔佐人黃新祐上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第1525 號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第18173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年。　　事實及理由一、被告甲○○僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷第 88頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告甲○○於112年5月5日6時22分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市龍華路54巷由東往西方向直行，行經該巷82號附近之際，本應注意車輛行經未劃分向標線或不良道路交會時，應減速慢行，並保持不得少於半公尺之間隔，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適陳○琦（00年0月生，年籍詳卷，所涉過失傷害，由本院少年法庭另行處理）騎乘車號000-0000號普通重型機車（搭載陳○儒，00年0月生，年籍詳卷）沿該巷由西往東向行駛至該處，兩車碰撞雙雙人車倒地，致陳○琦受有雙手、雙膝擦挫傷之傷害；陳○儒受有頭部外傷併臉部擦挫傷、牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷等傷害。（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴意旨略以：被告因本件車禍事故亦受多處傷害，迄今仍不良於行，可徵嚴重，並有肢體障礙。且其自始坦承認罪，態度甚佳，日後絕無再犯之虞。又雙方另案調解成立，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，從輕量刑及給予緩刑等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯過失傷害罪，依刑法第62條本文減刑後，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於提起上訴後已與告訴人於另案達成和解，有本院調解筆錄附卷可稽（交簡上字卷第113頁），以致於量刑基礎有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告無法與告訴人調解成立等情為由，未對被告從輕量刑及宣告緩刑，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）刑之減輕事由：被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。是被告於警方對其本件過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定減輕其刑。（三）量刑：　 1、被告疏未注意車輛行經未劃分向標線或不良道路交會時，應減速慢行，並保持不得少於半公尺之間隔，因1次過失行為造成告訴人陳○琦、陳○儒2人分別受有雙手、雙膝擦挫傷之傷害，及頭部外傷併臉部擦挫傷、牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷等傷害。考量告訴人雖為較為嚴重之刑度，但並非例如多處部位骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情形，且告訴人陳○琦亦有未注意會車之間隔等同為肇事原因之過失，故以輕度刑為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告始終坦承犯罪，並與告訴人陳○琦及被害人陳○儒之法定代理人父於另案達成調解，因雙方各有損害及過失，故最後由告訴人及被害人賠償被告而尚未履行完畢，此有本院調解筆錄附卷可佐（交簡上字卷第113頁），故可認被告犯後態度良好，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告前次執行完畢之犯罪紀錄為104年間，迄今已近10年無再犯罪，可見其努力改過向善，故認素行尚可，可作為從輕量刑之依據。　　⑶被告於85年間起為第7類輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明影本附卷可佐（交簡上字卷第111頁）；自述其案發時迄今均無業，現今僅能以鼻胃管進食，亦提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（同前卷第115頁），因需要他人照顧而現居安養機構，已婚、育有4名成年子女，現無需要扶養之家人等情（同前卷第100頁），可見經濟生活狀況不佳，可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告年事已高，檢察官、被告及告訴人對量刑之意見（交簡上字卷第100-101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於104年7月29日易科罰金執行完畢後，迄今5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並予告訴人另案達成調解，足徵被告悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-113-交簡上-56-20250124-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1263號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告蔡信暘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,656元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42,656元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年12月13日16時34分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○○路000號前時，因載運貨物未將物品應捆紮牢固，堆放平穩，致該物品掉落，而與訴外人黃蘭鈞騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱訴外人車輛）發生碰撞，致黃蘭鈞人車倒地，而受有臉部擦挫傷、四肢擦挫傷、牙冠斷裂、輕微腦震盪、上顎2顆正中門牙及左上第一小臼齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害），原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付黃蘭鈞醫療費用新臺幣（下同）31,186元及交通費11,470元，共計42,656元。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位黃蘭鈞向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,656元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按機車附載人員或物品，應依下列規定：……七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第 88條第1項第7款規定甚明。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定亦定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之強制險醫療給付費用彙整表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書3份、高雄榮總醫院醫療費用收據3張、交通費用證明書1份、理賠支付對象明細表1 份為證（見本院卷第11至27頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份，及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第31至75頁），堪認原告主張之事實為真實。被告騎車本應注意遵守上開交通安全規則，及未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，竟仍貿然騎乘系爭車輛，且未將載運之物品應捆紮牢固，堆放平穩，致該物品掉落而與訴外人車輛發生碰撞，致黃蘭鈞受有系爭傷勢，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與黃蘭鈞受有系爭傷勢間，具有相當因果關係。被告應對黃蘭鈞負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃蘭鈞42,656 元，又被告係違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，依上開說明，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃蘭鈞行使對被告之損害賠償請求權。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付42,656元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月20日起（見本院卷第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1263-20250123-1

沙全

沙鹿簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙全字第22號聲請人劉楊佩清相對人鄭峻瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度沙簡字第575號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年2月14日10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市梧棲區福德街與福德街19巷口交岔路口對面空地倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該空地由北往南倒車，適聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年劉○志( 年籍詳卷），於其左側沿福德街由東向西方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致聲請人因而人車倒地並受有外傷性第3、4、5頸椎椎間盤突出合併中樞神經症候群、上嘴唇撕裂傷、臉部及四肢多處擦、挫傷等傷害；及聲請人之孫子劉○志因而受有臉部擦挫傷之傷害；又相對人前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月31日以113年度交簡字第40號刑事判決判處被告拘役30日確定在案。相對人自應賠償對聲請人因本件車禍所受損害。惟本件車禍發生迄今，相對人對賠償之事置之不理，拒絕賠償，避不見面，近聞相對人正將所有財產隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請人就相對人之財產於新臺幣 720,801元範圍內予以假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（參見高法院10 6年度台抗字第263號民事裁判，亦同此旨）。且所稱「釋明」，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得到大致為正當之心證而言（參見最高法院99年度台抗字第311號民事裁定，亦同此旨）。三、經查，聲請人就假扣押之「請求」部分，固據聲請人對相對人提起本件訴訟（即本院113年度沙簡字第575號），此經本院調閱本件訴訟案卷全卷查核屬實，堪認聲請人就此部分已有釋明。惟聲請人就「假扣押之原因」部分，聲請人陳稱相對人拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，且聲請人對於相對人正將所有財產隱匿等情，復未提出任何可即時調查之證據供本院審酌，顯無從得到其主張大致為正當之心證，堪認聲請人就「假扣押原因」核屬未予釋明，而非釋明不足。則聲請人就「假扣押之原因」部分雖陳稱願供擔保聲請假扣押，然聲請人就此部分核屬未予釋明，有如前述。是聲請人之本件聲請，於法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-01-23

SDEV-113-沙全-22-20250123-1

原交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告連文龍指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第902號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連文龍明知無適當駕駛執照，竟於民國 112年2月21日15時44分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區慈雲路由南往北方向行駛至龍山東路口，欲右轉進入龍山東路之際，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，禮讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未充分注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然右轉。適同向後方有告訴人丘育銘所騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至，二車因而發生碰撞，丘育銘因此受有左側第5肋骨骨折、四肢多處擦挫傷、左髖部挫傷、臉部擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人成立和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-21

SCDM-113-原交易-45-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何冠璋籍設高雄市○○區○○○路0號（高雄○○○○○○○○旗津辦公處）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何冠璋犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告何冠璋之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第125頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告就本案犯行，與綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因與被害人蕭海斌間有金錢糾紛，竟共同自臺中市強拉被害人上車並捆綁其手腳後，載至嘉義縣毆打成傷，其後並扒除被害人衣物，將之棄置在原處逕自駕車離去，侵害被害人之自由、身體法益，且影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，惟未能與被害人成立調解並賠償其損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前從事業務工作、每月收入新臺幣4萬2,000元、經濟情形勉持、須扶養父親及祖母之生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第302條之1第1項第1款、第 28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32775號　　被　　　告　何冠璋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○旗津辦公　　　　　　　　　　　　　處　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何冠璋與蕭海斌有金錢糾紛，詎何冠璋因不明原因知悉蕭海斌之行蹤後，竟與姓名、年籍均不詳，綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」等人，共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月27日上午5時15分，由「小偉」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何冠璋、「阿志」、「阿青」，前往臺中市○○區○○街000號，見蕭海斌及林盟峰後，即強行將蕭海斌拉上上開自用小客車後座，並由「阿志」、「阿青」坐在其兩側，再以蕭海斌之衣服蓋住蕭海斌之頭部，用束帶捆綁蕭海斌之手腳，限制蕭海斌之自由。旋將其載至嘉義縣○○鄉○○村00號附近後，將其拖下車，以熱融膠條等物毆打蕭海斌，致蕭海斌受有臉部擦挫傷合併顏面骨骨折(右眼眶及鼻骨)、右小腿撕裂傷、背部挫傷及瘀青、雙手及手腕、雙前臂、雙肘、雙上臂、雙肩、雙側大腿、雙側小腿、雙膝、雙足踝多處挫傷及瘀青等傷害(傷害罪嫌部分未據告訴)，並扒除蕭海斌衣物後，將蕭海斌棄置在原處並駕車離去。嗣經路人高源成行經現場附近聽聞求救聲，並報警處理，為警循線始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何冠璋坦承不諱，核與被害人蕭海斌、證人林盟峰、高源成、王世雯證述情節相符，復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書擷圖照片、台中市當舖商業同業公會證明書、汽車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍光碟及照片、現場照片，在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告與「小偉」、「阿志」、「阿青」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-01-21

TCDM-113-訴-1159-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARAMES SANCHEZ JAVIER(中文姓名：哈偉爾) 男西元0000年0月00日生上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14948號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)犯家暴傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)與乙○○曾係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○ ○○○○ ○○○ 因於行使親子探視權時，對於探視未成年子女之方式與乙○○起爭執，於民國112年12月12日上午9 時許至下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段000號1樓國塘社區大樓之閱覽室，因乙○○將未成年子女劉○○抱於懷中，甲○○ ○○○○ ○○○ 欲接手抱起未成年子女劉○○，甲○○ ○○ ○○ ○○○ 雖可預見為使乙○○鬆手讓其可抱起未成年子女劉○○而拉扯乙○○之手臂、拗折乙○○之手指時，可能會造成乙○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違反其本意之傷害不確定故意，徒手將乙○○之手指向反方向拗折、並拉扯乙○○之手臂，致乙○○受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○ ○○○○ ○○○ 及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其於上開時間地點，有因為探視未成年子女劉○○之方式而與告訴人起爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天並沒有對告訴人乙○○有任何傷害行為，告訴人所說的家庭暴力行為，已經113年度家護字第534號案件裁定駁回，該判決有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，再加上證人丁○○之陳述明顯不實，且告訴人所提出之驗傷證明亦對告訴人傷害的情況並沒有詳細描述，不夠嚴謹，不適合證明伊確實有對告訴人有家庭暴力之行為等語，經查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人因為未成年子女劉○○探視之方式而生衝突，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序時（見113年度偵字第14948號卷第7頁至第11 頁、第231頁至第233頁、113年度審易字第1917號卷第35 頁至第37頁、113年度易字第1338號卷第33頁至第37頁、第117頁至第131頁）供述在卷，核與證人即告訴人乙○○、證人丁○○於警詢時、偵訊時、本院審理時之證述相符（見 113年度偵字第14948號卷第17頁至第20頁、第213頁至第2 15頁、第23頁至第25頁、第221頁至第223頁、113年度易字第1338號第117頁至第131頁），並有現場錄音譯文、監視器翻拍畫面、113年4月25日檢察官勘驗筆錄、本院113 年12月3日勘驗錄音譯文、本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度偵字第14948號卷第27頁至第35頁、第 37頁至第45頁、第267頁至第287頁、第137頁至第140頁、第141頁至第164頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.本院勘驗監視器影片之錄音檔案名稱「1.施暴現場1.mp3」結果略以：乙○○：「啊！走開，啊…走開啊。」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我手啦！走開！」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「我很痛，不要用我手啊，走開啦！啊…不要用啊…」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我」、哈偉爾：「妳要打開，因為是對的。因為我是對的。」、乙○○：「啊…走開。走啊！不要用我，捏很痛耶，走開。」；「3.施暴現場3.mp3」之結果略以：哈偉爾：「不要這樣…不要這樣子」、乙○○：「啊！走開！啊！不要弄我。」、哈偉爾：「好，不是弄妳，是鼓勵妳。」、乙○○：「啊！不要弄我手啊！」、哈偉爾：「好，妳在做得好，妳在做得好」、乙○○：「啊！」、哈偉爾：「這是我的時間，好嗎？好，給我，給我，把小孩子給我。給我，因為這是我的時間」、乙○○：「啊！走開。啊…不要用我。啊！走開！」、哈偉爾：「好，文安，我不再弄妳，我是盡量…讓他放開，好，好。」有本院勘驗錄音檔案之譯文在卷可參（見113年度易字第1338號卷第137頁至第138頁），而勘驗案發地點之監視器畫面，影片檔名「00000000_153627.mp4」監視器畫面時間112年12月12日10時23分47秒到11時28分02秒，結果略以：① 檔案時間00:01:36至00:02:45處，告訴人抱著小孩往畫面上方欲離開閱覽室，然被告上前阻攔，並繼續與小孩玩耍。後告訴人於閱覽室四處走動，被告亦跟隨在旁。被告多次欲抱小孩與小孩互動，而告訴人均閃躲被告，最後坐至書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。②檔案時間00:02:46至00: 04:42處，告訴人坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。③檔案時間00:04:42至00:06:48處，告訴人雙手抱著小孩盤坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁。被告多次試圖搬開告訴人之雙手欲抱起小孩，惟小孩遭告訴人抱著而未果。影片檔名「00000000_152354.mp4」之結果略以：①檔案時間00:00:00至00:01:00處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住，而被告站立於告訴人旁。期間證人進入閱覽室，被告開始在告訴人前用手比劃，並於檔案時間00:00:25處，以右手觸碰告訴人臉部。②檔案時間00:01:01至00:04:50處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住。被告站立於告訴人旁，以手比劃並多次接近告訴人欲抱起小孩。證人則於檔案時間00:0 4:03處收拾東西。前開勘驗結果，有本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第1338號第146頁至第153頁、第1 55頁至第162頁），從案發當時之錄音內容及勘驗筆錄內容可知，告訴人於案發當下，即有對被告重複制止，要求被告不要再弄她的手，並且有表示會疼痛，被告也在該對話中重複表示要告訴人將手打開，參諸勘驗之畫面及錄音譯文，被告之意，應是希望告訴人可以放手讓其抱起小孩，在此過程中，被告重複要求告訴人把手打開，告訴人則有喊叫會痛，並要求被告不要再弄她，從而應可認定，被告應有因為告訴人不放手讓其抱小孩，而有拉扯告訴人之情形，否則告訴人應不至於在與被告完全沒有肢體碰觸之情況下而感受到疼痛，且就勘驗監視器畫面亦可見被告有欲拉開告訴人之手臂而要抱走小孩之行為，衡諸一般常情，既被告有出手拉告訴人之手臂，應可能會在該拉扯過程中致告訴人受有體傷。 2.再者，針對本案之發生經過，證人即告訴人乙○○於警詢中證述略以：伊與被告約定之探視地點係伊居住之桃園市○○區○○○路0 段000號國塘社區大樓1樓閱覽室，當日小孩（即兩造所生之未成年子女劉○○）已經感冒生病，探視當天伊有先跟被告說不要外出，但被告不理會仍要把小孩帶到中庭，就阻止被告，但被告用手推拉伊，保母丁○○心急之下亦阻止被告而撞到社區大樓之玻璃，因為伊還抱著小孩，所以被告就用手把伊抱小孩的手臂、手腕、手指用力往外折，導致伊的手部挫傷、瘀青、刮傷，臉部也受傷，後來伊和被告一直在閱覽室門口拉扯，剛好鄰居路過看見我請鄰居報警，伊就趁隙逃到大廳，當天伊就有到天晟醫院就醫等語（見113年度偵字第14948號卷第17頁至第20 頁）；於偵查中則具結證述略以：當天是探視時間，伊有將小孩帶到閱覽室與被告見面，小孩當時已經生病一周，伊就有跟被告說當時天氣很冷，要探視他就在閱覽室裡不要到外面，但被告不聽，認為伊不應該阻止他的探視，被告執意將小孩帶到外面，後來被告於10點30分許要把小孩帶到外面，伊就抱著小孩，被告為了要搶走小孩，就將伊的手指一根根往外折，當時伊和被告都是坐在閱覽室椅子上，當時被告一直折伊的手指等語（見113年度偵字第14948號第213頁至第215頁），於本院審理中則證述略以：當天因為小孩已經生病，伊有叫被告不要把小孩帶到外面，但被告還是要帶小孩到外面吹風，伊有跟被告說約定的探視地點在閱覽室裡面不是在外面，但被告仍執意要把小孩帶出去，被告就開始對伊的手捏並往外拗，導致伊臉上、手上都有受傷，但伊最擔心的是小孩，伊想要保護小孩，當天被告真的有拉扯和握伊的手，並且弄到伊的手等語（見113 年度易字第1338號卷第120頁），此外，證人即保母丁○○於警詢中之證述則以：伊見到被告用手推拉告訴人，接著伊看到小孩子流鼻涕所以要拿衛生紙擦拭，伊心急之下撞到玻璃大門而至附近診所縫合，大概12點半返回社區閱覽室，伊當場看到被告用手折告訴人的手指，又用手掐告訴人之手臂要搶小孩等語（113年度偵字第14948號第23頁至第24頁）；於偵查中則具結證述略以：伊因過程中要幫小孩子拿衛生紙不慎撞到玻璃門受傷，伊就離開去醫院縫合，留下告訴人及被告和小孩在場，伊於12時20分後回到閱覽室，當時告訴人抱著小孩蜷縮在椅子上，被告在搬弄告訴人的手指，因當時告訴人雙手抱著小孩，被告將告訴人手指往後折，要求將小孩放開，有抓捏告訴人手臂，這是伊親眼所見聞，告訴人當時有因為疼痛而喊叫等語（11 3年度偵字第14948號第221頁至第223頁）。並於本院審理中具結證述略以：伊要拿衛生紙太心急撞到玻璃門，伊就去醫院縫合到12點半左右。回來伊看到告訴人抱著小孩縮著坐在椅子上，被告在折告訴人的手和手指頭，伊有看到被告將告訴人的手指頭反折，但多用力並不曉得等語（見113年度易字第1338號卷第124頁至第125頁）。從上開告訴人及證人之證詞可見，告訴人、證人於警詢、偵查中及本院審理中之證詞，對於當日發生之情況皆指述歷歷，且事情之梗概亦幾乎一致，且告訴人與被告間之陳述亦互核相符。告訴人就被告拉扯其手臂並拗折其手指之情形，均有清楚描述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採；證人蔡弈偵亦於警詢中、偵查中、審理中皆清楚描述其有看到被告往外拗折告訴人之手指，證人就其前往診所縫合傷口後，約於當日12時20分許回到案發地點後之情形，於警詢中、偵查中、審理中皆證述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，再參證人丁○○與被告間並無任何仇怨或糾紛等情，復經其於偵查、本院審理中具結以擔保證述之憑信性，再別無其他事證可證明其證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而刻意設詞誣陷被告。就前開告訴人與證人之陳述可認，被告確實有因為要將告訴人的手拉開，遂其抱走小孩之目的，故有將告訴人之手指頭向外拗折之舉動，縱被告提出監視器畫面擷圖辯稱，證人丁○○回到閱覽室後，該監視器畫面內並沒有拍到被告有何傷害告訴人的行為，而認證人丁○○有作偽證之情事等語，然自被告提出之監視器畫面擷圖可見，告訴人抱著小孩坐在案發地點之椅子上，而其面前桌上擺有1個大袋子，被告並背對鏡頭與告訴人和小孩互動，告訴人則因此而遭被告遮擋住而無法從畫面中辨識被告在對告訴人有何動作，有被告提出之112年12月12日下午12時27分33秒、112年12月 12日下午12時27分40秒之畫面擷圖在卷可參（見113年度易字第1338號卷第79頁），縱因該監視器畫面擷圖中，因監視器拍攝之角度導致告訴人被被告遮擋，無法清楚辨識被告對告訴人當時之動作為何，然亦不能據此而認證人之證詞係構陷被告之偽證而不可採，被告此部分之辯詞顯難採信。 3.此外，告訴人所證述之傷勢，並有其於上開時間所拍攝之傷勢照片及112年12月12日天晟醫院之診斷證明書可佐（見113年度他字第57號卷第21頁至第33頁、第19頁），自照片中亦清楚可見被告之手上有明顯之瘀傷及拉扯而泛紅擦傷之情況，且告訴人亦證稱，其於當日探視結束一小時內就前往天晟醫院就診，經醫師診斷後，診斷證明書記載告訴人受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷之傷害相符，有112年12月12日天晟醫院之診斷證明書、傷勢照片在卷可參，益徵被告確實有拉扯被告之手臂、拗折被告之手指而成傷之情形，堪認告訴人有因為被告之行為因此受有前開診斷證明書所記載之傷害。被告雖辯稱該醫院之診斷證明書不夠仔細，家暴事件應由特定之醫生做成家暴案件之紀錄，證明是否有發生家暴之事實，並提出衛生福利部心理健康司網頁提供之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書之驗傷書」範例，認告訴人所提出之驗傷證書不夠嚴謹，無法證明本案被告確實有家暴行為等語，然查前開被告所提出之驗傷診斷書範例，其亦明確記載係「參考格式」，亦即各醫院可以此參考之格式開立診斷證明書，然非僅能以此種特定格式診斷證明書方能作為證明告訴人受有家庭暴力之傷害之證據，況就體傷之診斷按諸一般常情，亦並非僅有特定之醫生有能力為之，被告就此部分之辯解顯係對於驗傷診斷之規定有所誤會，實難憑採。 4.被告雖另辯稱，告訴人雖有聲請保護令，但已經於113年度家護字第534號案件裁定駁回，該裁定有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，然查被告所提出之本院113年度家護字第534號裁定駁回告訴人所聲請之保護令之理由略以：「……可知於112年12月12 日上午，相對人（即本案被告）因與聲請人（即本案告訴人）會面交往之方式發生衝突，相對人因認其會面交往過程遭聲請人及保姆干擾，為排除干擾而有前開拉扯行為，相對人前開所為固有不當，惟難認兩造間具權控關係或相對人有慣性家庭暴力之情形。……參以兩造已離婚，且聲請人並未再提出積極或優勢證據證明其有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害之事實，故揆諸上揭法律規定及說明，於法尚有未合，應予駁回。」等情，有本院113 年度家護字第534號裁定影本在卷可參（見113年度易字第1338 號卷第53頁至第57頁），細參本裁定駁回告訴人聲請之保護令之原因，係因家庭暴力防治法之保護令係為保護現在處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報，故聲請人必須有遭受相對人不法之侵害，且有繼續遭受不法侵害行為之危險，始有法院核發保護令之必要，參前開本院家事法庭駁回告訴人之保護令聲請之原因，係因為告訴人並未證明其「現在」仍有受到被告家庭暴力行為之危險，與保護令之聲請要件未合，然此並不代表家事法庭認定被告並無家庭暴力之行為，被告此部分所辯，顯係誤會該裁定之意旨，此部分之辯稱亦實難憑採；另就強制罪及恐嚇罪已經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分之部分，亦僅代表檢察官就被告所為並不構成強制罪及恐嚇罪而為不起訴處分，與本案被告是否有對告訴人為傷害之行為，亦無關連，被告執此一詞，飾詞狡辯，亦無任何可採之處。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其餘辯詞皆不足採信，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人曾有夫妻關係，已如前述， 2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（三）被告上開徒手反折告訴人之手指、拉扯告訴人之手臂之數行為，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間曾為夫妻，然因離婚後探視未成年子女之問題多生齟齬，被告既為成年且具社會一般知識之人，本應理性溝通、和平解決紛爭，然被告反率爾以施暴之方式，造成告訴人如犯罪事實所載之傷害，不僅欠缺自我情緒管理之能力，亦欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為非是，應值非難；（二）且被告犯後始終飾詞狡辯並否認犯行，顯然毫無悔意，且並無與告訴人和解之誠意，告訴人所受之損害亦無從填補；（三）被告之學歷為博士在學、職業為教師、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第277條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-易-1338-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭嘉男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭嘉男犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭嘉男於民國113年2月4日3時許，在新北市○○區○○街00號「音樂紡KTV」店內，因對該店代叫之計程車服務不滿，竟基於傷害之犯意，先以徒手毆打該店員工李敏華，致李敏華受有臉部擦挫傷、右側手部擦挫傷、頭部鈍挫傷等傷害；該店員工許安琪見狀上前制止，郭嘉男再以徒手歐打許安琪，致許安琪受有頭部鈍挫傷等傷害。二、案經李敏華、許安琪訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告郭嘉男於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李敏華、許安琪於警詢及偵查中證述之情節相符，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、告訴人許安琪受傷照片1張、告訴人李敏華受傷照片2張（見偵卷第10頁、第11頁、第15-1頁、第16頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告各別傷害告訴人李敏華、許安琪身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告先後傷害告訴人2人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因不滿店家代叫之計程車服務，竟未能理性控制情緒，徒手傷害告訴人2人，所為均應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查中雖與告訴人2人各以新臺幣6,000元調解成立，然並未依約履行，業據被告及告訴人2人陳明在卷，並有新北市新莊區調解委員會調解筆錄、告訴人陳報狀各1份在卷可佐（見調偵卷第4頁、第7頁至第8頁；本院卷第122頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚、自陳從事臨時工、需扶養母親、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第144頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

PCDM-113-審易-3472-20250110-1