Know99判決書

搜尋結果：臨時停車

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號原告蔡志錫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許，在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓，危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權益…」。㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許德龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51846 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許德龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」及「現場照片及馬路監視器錄影畫面翻拍照片共16張」（見偵卷第23頁至第32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，就出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱告訴人先以言語挑釁，其氣不過才動手）、手段，告訴人所受傷勢，被告並未賠償或取得原諒，暨其高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載）、現以打零工為生（見本院113年1 2月24日準備程序筆錄第3頁），犯後坦承犯罪之態度，　　及告訴人於本案表示之意見（陳稱刑度交由法官依法判決，見本院民國114年1月9日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51846號　　被　　　告　許德龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許德龍於民國113年7月12日14時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市板橋區遠東路上臨時停車，因遭騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之龔于軒喝斥而心生不悅，竟基於傷害之犯意，駕駛尾隨龔于軒至新北市○○區○○路 0段000號後，下車以徒手揮拳攻擊龔于軒頭部，使龔于軒受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經龔于軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許德龍於警詢及偵查之供述證明被告因行車糾紛攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人龔于軒於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書證明告訴人遭被告攻擊受受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，至告訴意旨另認被告所為構成刑法第304條第1項妨害自由、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱及第354條毀棄損壞等罪嫌部分，被告雖有尾隨告訴人前往新北市○○區○○路0段000號前，惟告訴人在該處停車之原因係因前方紅燈，而非遭被告攔車所致，是被告所為尚難認有何妨害告訴人自由之處；而衝突過程中，被告並無對告訴人為任何惡害告知，是亦難認被告有何恐嚇犯行；而本件係告訴人見被告臨時停車之違規行為後自己挑起爭端，被告以言語回擊，尚屬一般人常見反應，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難認被告所為已構成刑法第309條公然侮辱罪嫌；至被告揮擊告訴人頭部之行為既係意在傷害，其於傷害過程中，不慎伴隨著安全帽遭損之行為，尚難認被告有何毀棄損壞之主觀犯意，自無從逕以該罪對被告相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-28

PCDM-113-審簡-1782-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第41號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告沈紘均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，其中新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月3日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○段00000 0號前側附近時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人蔡朝勝所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）691,148元（零件費用475,664 元、工資費用215,484元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，然原告同意將維修費用扣除零件折舊後再為請求，且對蔡朝勝就系爭事故有於禁止臨時停車處停車之與有過失不爭執，願承擔30％之過失比例，而上開維修費用經計算零件折舊及過失相抵後為294,199元，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告294,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。被告業於本院言詞辯論時表示同意原告請求等語（見本院卷第135頁），業已認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付294,199元，及自113年12月17日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為5,290元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額294,199元應繳納之裁判費3,2 00元，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）5,290元合計　　　　　　5,290元

2025-03-28

FSEV-114-鳳簡-41-20250328-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第17號上訴人李慧娟被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡小字第521號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：伊任職於岡山TOYOTA公司，營業所所長開早會時曾宣佈，業務有業務停放的地方，肇事那個地方是新車交車處的前面，洗車處的對面，是不可以臨時停車的，更不可放置業務之車，因為是上坡車會車時轉彎處，不容易看見的死角地方，也防礙了洗車、交車的動線。伊於民國113年3 月17日要回公司值班，於地下室服務廠上1樓值班，爬坡時並未看到車子，但轉個彎就互相撞上了，伊下車查看，被上訴人的車是偏移至伊的車道，以致2台車碰撞。下車時伊詢問被上訴人怎麼來撞伊，當下被上訴人還在用手機講電話。伊以為保險公司會理賠伊的損失，卻反而請求賠償損失來告伊。此次肇事伊的車損壞，經保養廠估價新臺幣(下同)50,0 80元。伊主張被上訴人與有過失，伊受損部分並主張抵銷。為此，依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32 第2項參照)。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實(最高法院71年台上字第314號判決意旨參照 )。上訴狀如未依上開方法表明理由，上訴即非合法，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，應裁定駁回上訴。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。揆諸立法之旨係在貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。三、經查，原判決業已審酌被上訴人提出之查核單、行車執照、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、車損暨修復照片、估價單、統一發票、理賠資料、賠款滿意書 (受款人電匯同意書)及本件交通事故發生後為警製作之相關資料(原審卷第17至49、61至89頁)；且上訴人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，因認上訴人主張之事實堪信為真，並斟酌零件修理費用應予折舊等情，認定被上訴人請求上訴人賠償汽車修復所須必要費用應為65,731元。而觀諸本件上訴理由，就原判決前揭認定內容，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定並未違背法令，本亦不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。至上訴人提起上訴另抗辯被上訴人與有過失及就其汽車受損部分主張抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，且原審早於113年11月1日即將起訴狀繕本送達上訴人，再於同年12月8日送達言詞辯論期日之通知，上訴人實有充分時間可為答辯。然其未於114 年1月15日言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出答辯書狀，原審亦無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，業經本院核閱全卷屬實，堪以認定，則依民事訴訟法第 436之28條本文規定，上訴人於第二審程序始行提出之上開與有過失及抵銷抗辯，為法所不許，本院自無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，是上訴人此部分上訴意旨，於法亦非有據。從而，本件上訴人未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，依前揭說明，應予裁定駁回。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文。而本件第二審裁判費用為2,250元，上訴既經駁回，自應由上訴人負擔，因此併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-114-小上-17-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1961號原告李安清被告林奇慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬2,800元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2 款定有明文，有關交岔路口10公尺內不得臨時停車部分，考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。經查：　㈠被告將本件大貨車停放在本件交岔路口處乙情，有桃園市政府警察局平鎮交通分隊提供之現場照片可證（見本院卷第35 頁），已違反上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之不得在交岔路口10公尺內臨時停車，復經本院職權勘驗原告提供光碟之檔名分別為c165f0c0-bcc6-43df-813e-d65a 319a1522_0、ccb153dbf-1e02-47a4-b9e7-8059efd7136d_0 之行車紀錄器影像畫面，均可見原告駕駛本件小客車過彎不久，即可看見被告使用載具設備放置本件棧板作業中，且該棧板位置明顯超出路面邊線，且原告所駕駛之本件小客車經過該棧板時，畫面有所晃動且發出碰撞聲響等情，有本院民國114年2月24日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第31頁背面及第32頁），堪認被告在本件交岔路口進行卸貨作業，考諸上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之目的，即係要避免過彎車輛因遇有突發狀況，閃避不及，致生不必要之交通事故，此不因被告之本件大貨車非停放在原告行車行向，即可無視彼整體卸貨之作業區域，被告在該交岔路口進行卸貨，即應當注意本件棧板擺放之位置，以避免妨害當時往來車輛之行駛安全，然本件棧板位置竟明顯超出路面邊線，顯然被告對原告車輛之損壞，應有過失及因果關係，當應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告雖辯稱：我的棧板比原告保險桿低，棧板是被原告輪胎撞到，原告的車開到我的棧板上，其保險桿所受之損害，與我無關等語，然被告本於自己自由意思於警詢時陳稱：本件交通事故時，原告車輛撞到我的棧板等語（見本院卷第14頁、第28頁背面），然觀諸上開現場照片，可見原告駕駛之小客車底盤並非較諸一般車輛為高，而本院上開職權勘驗之影片內容中，亦有明顯之碰撞聲響，且依第191條之2前段之規定，亦推定本件小客車之損壞與被告上開行為有因果關係，被告如要主張無因果關係，應舉證以實其說，而非泛言如上開之辯詞，應認被告上開所辯，並非可採。二、本件小客車因受有損壞，經估價其修復費用為6,885元，此有原告提出之估價單可憑（見本院卷第6頁），而侵權行為損害之概念係以侵權行為完成時之狀態認定，不因原告是否將車輛送修而有所異，堪認原告主張受有該車損壞費用6,88 5元，應為可採。三、原告主張受有營業損失5,919元，經原告提出上開估價單及新北市計程車客運商業同業公會113年9月13日新北市計客總字第113092號函（見本院卷第34頁）為證，是以單日營收1, 973元計算，原告主張不能使用車輛期間為3日，較諸常情尚堪合理，則其營業損失應為5,919元（計算式：1,973×3＝5,9 19）。被告雖辯稱無從認定原告是接客或請假等語，然原告車輛既然受損，且受損位置為攸關車輛安全之前保險桿，自難期待原告駕駛該小客車繼續招攬生意，被告如要以上開變態事實以資反證，必須提出合理之嫌疑事實供本院參酌，否則，要難採憑。四、綜上，原告得請求之賠償費用應為1萬2,804元（計算式：6, 885＋5,919＝1萬2,804），然原告僅請求1萬2,800元，亦屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-28

CLEV-113-壢小-1961-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第143號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪昀廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34264號），本院判決如下：　　主　文洪昀廷駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪昀廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難，惟此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有法院前案紀錄表在卷可考、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34264號　　被　　　告　洪昀廷　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪昀廷於民國113年7月27日0時30分許，在高雄市大寮區某友人住處，以捲煙之方式，施用第三級毒品愷他命後，明知服用毒品，注意力與反應力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時40分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路。嗣於同日0時50分許，行經高雄市○ ○區巷○路0○0號前，因未繫安全帶及轉角紅線臨時停車為警攔查，發現其身上散發愷他命氣味，經徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命(濃度：922ng/mL)、去甲基愷他命陽性反應(濃度：728ng/mL)，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00- 0000-000）、尿液採證代碼對照表(代碼：0000000U0804)、、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、行政院公告之中華民國刑法第185條之3第 1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。至報告意旨認另被告涉犯刑法第185條之3第1項第4款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，然被告之尿液送驗後結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值已逾行政院公告之濃度數值，自應適用刑法第185條之3第1項第3款規定，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-28

KSDM-114-交簡-143-20250328-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險簡字第11號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告許世彰訴訟代理人張嘉琪李彥明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,082元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣47,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告於起訴後減縮請求之金額為新臺幣（下同）47,082 元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月11日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺北市○○ 區○○○路0段000號處停車並開啟車門，因開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行之過失，而碰撞伊所承保、訴外人洪植宜所有、訴外人洪昭程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出維修費用 117,165元（含工資及烤漆37,568元、零件79,597元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為47,082元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 47,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：肇事車輛之車門已開啟一段時間後才遭系爭車輛撞擊，洪昭程就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，應減免伊之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，於停車開啟車門時，因前揭過失而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為47,082元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出與所述相符之行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價單及發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠案理算書、代位求償同意書等件為證（見本院卷第5頁至第15頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第 51頁反面、第53頁），應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第112條第5項第3款分別定有明文。經查，被告因前開過失致系爭車輛受損乙節，業如前述，揆諸上開規定，原告請求被告賠償47,082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月8日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，自屬有據。至被告固以前詞置辯，惟綜觀本院依職權調取之交通事故卷宗，尚無從推認肇事車輛之車門係開啟一段時間後始遭系爭車輛碰撞一事，被告對此復未能提出其他證據以供本院審酌（見本院卷第52頁），自難遽認洪昭程就本件事故之發生有何違反注意義務之過失，被告前揭所辯，尚難憑採。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃保險簡-11-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第29號原告陳麒再被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年7月 4日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第605號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第22號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元，及更審前之第二審訴訟費用新臺幣750元均由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣1,050元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人陳銘堯所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年3月28日上午8時5分許，行經新北市○○區○○路00號前（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局新店分局（下稱原舉發單位）員警查證屬實後，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依行為時之道交條例第43條第1項第4款、第2項前段（漏載）、第24條（漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年7月4 日製開北市裁催字第22-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，嗣經原審以112 年度交字第605號判決（下稱原判決）駁回。原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第22號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張：　㈠原告於112年3月28日上午8時左右，駕車行經之新北市新店區華城路下山道路，行駛接近華城路66號前之路段，該路段有工程正進行施工，施工單位擺放用品、圍籬、三角錐等障礙物占用車道，施工工人於車道周邊穿梭，行車路線突然變狹窄，甚至部分路段僅剩單車道可通行，需與對向來車共用車道，然施工單位並無設告示牌、亦無人指揮。原告駛近上開路段正要行經1段道路1側臨時以三角錐圍起而形成之彎道時，突聽聞跟在原告後方之後車（車牌000-0000）（第2車）突然連續急促鳴按喇叭聲音數次，該喇叭聲明顯欲引起原告駕駛者注意，原告當時以為是否車輛行進中周圍環境發生（或即將發生）例如擦撞或勾到工地的人或物（如三角錐）等其他突發狀況或危害而原告未察覺，故後車駕駛始會在原告行經彎道時忽然連續急按喇叭向原告示警注意，原告始將車子減速、停車觀察照後鏡、車側、車門把手、輪側、後擋風玻璃等車輛四周環境，並無異樣，準備繼續行駛時，駛於後車（車牌000-0000）（第2車）後方之000-00（第3車疑似未與第2車保持安全距離及注意車前狀況，而碰撞已停止行進之第2車車尾，此時第2車始遭第3車推擠往前碰撞到原告車輛車尾。　㈡原告行駛中減速停車因後車於行經彎道前突然急促連續鳴按喇叭示警，而該路段恰為一進行施工之工地占用道路，以致縮減車道而以三角錐等障礙物形成臨時彎道，原告以為後車於行經該路段前突然連續鳴按喇叭，即可能是向原告示警有突發狀況或道路危險環境，原告始減速停車查看，故非平白無故突然任意減速或停止，被告未查明此重要事實即率認原告「非遇突發狀況」、行駛中「任意驟然」減速，其認事用法甚為粗率。　㈢原處分未審究後車於行駛至系爭路段臨時彎道前之突然連續鳴按喇叭，狀似示意促前車(即原告駕駛之前車)注意、示警之臨時突發狀況，原告陳麒再故而順勢減速暫停，觀察四周環境是否有危險或狀況，並非僅對原告車輛「前方」狀況為觀察，故原處分認原告「在前方非突發狀況下而任意驟然减速、煞車或於車道中暫停」云云，其認事用法有所疏誤。道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停者，處新台幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰」、第2項規定因而肇事者吊銷駕駛執照、第4項規定吊扣汽車牌照6個月。原告係因行經以三角錐圍起而形成之臨時彎道時，緊跟後方之後車驟然急按喇叭示警，後車如此不可預期的驟然急按喇叭，致原告以為行進中有突發狀況或異狀，有礙行車或道路交通安全，以致認為須減速暫停觀察周遭或後方是否有突發狀況，而採取減速暫停、觀察車輛四周環境之方式，乃符合遇「突發狀況」，絕非「任意」、「恣意」驟然速停車(原告車速原來就不快，亦非「驟然」煞車)。　㈣道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，另觀道路交通管理處罰條例第43條第1項規定之立法理由「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設」所針對之惡意逼車行徑，如故意多次擋車阻撓或下車與他人爭執等且情況達到重大程度。而本件後車(第2車)在突然連續對原告鳴按喇叭後，見原告車輛減速暫停，後車亦減速暫停，2車並無發生碰撞，可見原告縱因後車突然急促連續鳴按，致原告以為有突發狀況而減速在車道暫停，後車已可預見亦採取減速暫停，故兩車未發生追撞碰撞結果，肇事原因應為第3車。準此，原告並無構成該條例第43條第1項第 4款：「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且因而肇事」，原處分認事用法明顯皆有違誤。　㈤行駛中，對於後方來車不尋常的喇叭聲，致前方駕駛人誤以為有交通事故或狀况，而將車輛减速暫停，司法實務上已有甚多判決認為其情與「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之要件並不相符等語。　㈥並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，經審視本案事故資料，原告駕駛000 000號自小客車，於l12年3月28日8時5分許行經新北市○○區○ ○路00號前，與對造駕駛之000-00號車發生交通事故，舉發機關員警獲報後前往處理。㈡據原舉發單位之採證影像，0000-00號車非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速而肇事，再檢視影像中，原告前方無任何障礙物，行車動向並無阻礙，因非遇突發狀況行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，造成後方車輛閃避不及致肇事，舉發機關依法定程序舉發事故當事人違規，尚無違誤。　㈢參本院110年度交上字第383號判決意旨，按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　㈣有關原告起訴狀陳稱被鳴喇叭得撤銷罰單等語，經查並非事實。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」查，行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1 項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意驟然減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車道中暫停」，其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而非滿足其中之一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處罰規定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有採證光碟、本案舉發通知單、駕駛人基本資料、原舉發單位l12年6月6日新北警店交字第Z000000000號函暨檢附員警答辯報告表、道路交通事故調查卷宗、採證照片、被告l12年6月8日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本件經本院會同兩造共同檢視卷附採證影片光碟，內容略以「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在新北市新店區華城路上，前方有一台灰色自用小客車（下稱系爭車輛），該路段以雙黃線劃分為雙向單車道。當畫面時間顯示08：10 ：19，道路右側擺放許多三角錐，系爭車輛接近道路右側之施工標示牌時，剎車燈亮起，行至轉彎處因前方道路施工，施工單位以三角錐封閉道路，故系爭車輛僅得跨越行駛雙黃線行駛，系爭車輛行駛對向車道時，系爭車輛車旁亦有對向車道車輛經過。待系爭車輛經過右側施工圍籬後，可見左側對向車道上，亦擺放數個三角錐。當系爭車輛欲從雙黃線上駛回原來車道時，可聽見3短1 長之喇叭聲（08：10：29），而系爭車輛駛回右側車道後，在畫面時間顯示08：10：31 時，剎車燈亮起，隨即減速煞停，致行駛在後方之檢舉人車輛亦煞停，二車間之車距非常近。當畫面時間顯示08：10： 33，二車均煞停後不到1 秒，聽到碰一聲，檢舉人車輛遭後方車輛『追撞』致『推撞』系爭車輛，大約經過6 秒，系爭車輛緩速向前行駛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號。」（見本院卷第64至65頁），足見系爭車輛行駛前開路段，道路周遭有在施工之情形，且施工單位以三角錐封閉該側道路通行，系爭車輛行駛對向車道當較平時行駛一般情形之通行道路會提高警覺，更留心注意周遭道路及提高注意其他車輛狀況，前開採證影片中可得知系爭車輛行駛回原車道時，斯時確實有3短1長之喇叭聲之情事，確有可能使原告駕駛系爭車輛認為即將發生某種突發狀況，其反應符合一般駕駛者之常情，綜觀前揭各節，實難認原告有何「在行駛途中任意驟然剎車」之情形，核與行為時之道交條例第43條第1項第4款規定不符，被告據以原處分裁罰原告，於法即有違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、本件關於第一審起訴裁判費300元及發回前上訴審訴訟費用7 50元，合計1,050元均由敗訴之被告負擔，因已由原告起訴時及原發回前之上訴時所預為繳納在案，乃確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交更一-29-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號原告王建勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日北市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日19時12分許，行駛在臺北市南港區園區街58巷（下稱系爭路段），於行駛至重陽路交岔路口(下稱系爭路口)前時，在車道路緣處暫停。　㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行為後，於113年8月21日製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書，被告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，原行駛在系爭路段左側車道中，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，始起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂急煞停下，然系爭車輛前輪已越線，始又倒退再停下，又聽聞後方傳來數聲喇叭，且見系爭車輛未能完全離線，方下車確認狀況，並請檢舉人車輛後退，俾利其停在線前。原告返車後，未能順利啟動系爭車輛，遂閃爍故障燈，嗣號誌轉換為綠燈，仍未能起駛系爭車輛，復聽聞檢舉人車輛長按喇叭，遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。　㈡原告係因右眼異物及號誌轉換，始於車道路緣處臨時停車，非屬未遇突發狀況即於車道中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛，始於號誌轉換為綠燈後，未及時起步前行，非屬在行駛途中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路段時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。 ⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至 69、73、157至161頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、115至156頁），固堪認定。　⒉然而，自google街景圖，可見系爭路段為單行道兩線車道，左右兩側均為路緣等節（見本院卷157至161頁）。依本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左側車道，在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈，離開車道中央，靠左方路緣短暫停下（此段期間後方無任何車輛），嗣又起步緩慢行駛在左側路緣，持續閃爍左側方向燈，欲在離開彎道相當距離處，再度靠左方路緣停下（此時檢舉人車輛始從遠方出現)（見本院卷第129至133頁）；檢舉人車輛行駛在系爭路段左側車道，於進入彎道前，見遠方系爭路口號誌為綠燈，遂加速進入彎道，於行經彎道後，見系爭路口號誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處，遂閃爍遠光燈，於駛至系爭車輛後方時，系爭路口號誌已轉換為紅燈（見本院卷第115至116頁）；系爭車輛於檢舉人車輛貼近及閃爍遠光燈後，曾稍微前行，惟因號誌已轉換為紅燈，復又停下，然車身已占用到機車停等區，遂再倒車，方才停下等節（見本院卷第115至116頁）。則原告主張其駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段左側車道，欲從系爭路口左轉重陽路，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，始靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，方起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂緊急煞車，然系爭車輛前輪已壓線，始倒車後退，再行停下等語，恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停。　⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果，雖顯示系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行乙節（見本院卷第143至148頁），惟前開勘驗結果，亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前，系爭車輛即開始閃爍雙黃燈，於號誌轉換為綠燈後，系爭車輛仍持續閃爍雙黃燈，原告復下車擺出兩手平攤動作，再作出右手畫圈動作，示意系爭車輛未能起駛，請檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去（見本院卷第123至126頁），且系爭車輛坐落位置，確係靠左側路緣，雖占用到部分車道空間，惟仍留有足供通行空間，嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下，行至系爭路口左轉重陽路（見本院卷第143至146頁），則原告主張其於號誌轉換為綠燈後，未立即駕駛系爭車輛起步行駛，非在阻擋檢舉人車輛等語，同非無憑。況系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行之狀況，究與在行駛途中於車道中暫停之情形有別，縱有阻塞交通之疑慮，仍難逕認已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度之高度危險情狀。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀，自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王宗保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2479號），本院判決如下：　　主　文王宗保駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時 30分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王宗保所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國90年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2479號　　被　　　告　王宗保　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宗保於民國113年12月11日19時許，在高雄市○○區○○○路00 0號之帝勇薑母鴨苓雅店飲用啤酒6瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於翌 (12)日0時55分許，行經高雄市苓雅區武慶三路186巷口，因該路段為禁止臨時停車標示路段為警攔檢，並於同日1時3分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宗保於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有受理公共危險案檢測駕駛人之酒精濃度檢定表與財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王宗保所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-27

KSDM-114-交簡-116-20250327-1