Know99判決書

搜尋結果：臺北監獄

共找到 192 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽（另案於法務部○○○○○○○執行，而暫處同署臺北監獄臺北分監）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3953 8 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4520號），判決如下：　　主　文梁朝欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之手機架一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「車輛詳細資料報表1 份（參112 年度偵字第64689 號卷第11頁）」、「被告梁朝欽於114 年1 月20日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審易字第4520號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告梁朝欽前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，素行欠佳，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需之物，竟恣意竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，對他人財產安全造成危害，自有不該，且衡酌被告之犯罪目的、手段、教育程度、職業、所竊財物之價值、自述案發時有服用精神科藥物導致意識不清楚（尚無確切事證足認符合刑法第19條第1 項、第2 項之要件）、家庭經濟狀況，以及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人陳沅瑋所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。參、未扣案之手機架1 個，為被告實行本件犯行之犯罪所得，且卷內亦乏實據足認已發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39538號　　被　　　告　梁朝欽　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁朝欽於民國112年5月21日2時33分許，騎乘其所有登記在其子梁凱勝名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市○○區○○街00號對面帳篷，見陳沅瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上有手機架1個（價值新臺幣【下同】500元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開手機架1個，得手後騎乘本案機車逃逸離去。　　　二、案經陳沅瑋告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁朝欽於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人梁凱勝於偵查中之證述佐證本案機車為被告所購買，平常均為被告所使用，且監視器攝影畫面中所攝得之人所穿著之衣服為被告所有之事實。 3 告訴人陳沅瑋於警詢中之指訴佐證告訴人之手機架遭人竊取之事實。 4 現場監視器光碟1片暨截圖7張、現場照片2張佐證告訴人之機車停放在上址後，僅有騎乘本案機車之人靠近之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-21

PCDM-114-審簡-46-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第300號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鉦凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4287號），本院判決如下：　　主　　　文林鉦凱犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後以持鐵鍋、徒手毆打等方式攻擊告訴人張克然之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告以上述方式攻擊同為受刑人之告訴人，致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告、告訴人均透過本院徵詢意見單表示無調解意願，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、高中畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、行為之危險性及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告用以毆打告訴人之鐵鍋，卷內無證據顯示業已扣案，因難認該物係專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4287號　　被　　　告　林鉦凱　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鉦凱及張克然均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因細故而有嫌隙，林鉦凱竟基於傷害之犯意，於民國113年9月 29日凌晨1時34分許，在臺北監獄平二舍31房內，接續持鐵鍋及徒手毆打張克然頭部，致張克然受有頭部撕裂傷（約2 公分傷口3處、約4公分傷口2處）等傷害。二、案經張克然告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鉦凱於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人張克然、在場人黃冠綸、歐陽君於臺北監獄訪談時之證述情節相符，復有本署勘驗筆錄、臺北監獄（借提、出庭、還押）內外傷紀錄表各1份、告訴人之傷勢照片5張、鐵鍋照片1張及監視器影像光碟1片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告數次持鐵鍋、徒手毆打告訴人之行為，係於密接時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-300-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第273號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文成鄒錦昌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第752號），本院判決如下：　　主　文林文成、鄒錦昌共同犯傷害罪，林文成處有期徒刑參月，鄒錦昌處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人基於傷害告訴人黃晨閎之犯意聯絡，分別以徒手或腳攻擊告訴人之頭部及身體，被告鄒錦昌更手持塑膠置物箱砸向告訴人之腹部，堪認被告2人有行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人為臺北監獄中之同舍舍友，僅因洗碗問題發生爭執，不思以理性之方式解決糾紛，竟分別以上述手段傷害告訴人，致告訴人受有頭部擦傷、左側肋骨骨折、膝蓋擦挫傷等傷害，被告2人之行為應予非難；考量告訴人所受傷害程度、被告2人之犯罪動機、目的及手段、分工及參與程度等情節，兼衡被告2人均坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第752號　　被　　　告　林文成　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒錦昌　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文成、鄒錦昌與黃晨閎同在桃園市○○區○○○村0號之法務部 ○○○○○○○○○○○○○○）平二舍22號房執行中，於民國113年7月24 日晚間10時53分許，雙方因洗碗問題發生爭執，林文成、鄒錦昌竟基於傷害之犯意聯絡，在上開舍房內，分別以徒手或腳攻擊黃晨閎之頭部及身體，鄒錦昌並手持塑膠置物箱砸向黃晨閎之腹部，致其受有頭部擦傷、左側肋骨骨折、膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經黃晨閎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文成、鄒錦昌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃晨閎於偵查中之證述情節相符，並有臺北監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、新收（借提、出庭、還押）內外傷紀錄表、收容人戒送外醫診療紀錄簿、傷勢照片、監視器錄影檔案、本署勘驗筆錄各1份在卷可稽，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告林文成、鄒錦昌所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-114-壢簡-273-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2282號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許順意（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在同署臺北監獄臺北分監）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 633號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表「告訴人」欄應更正為「告訴人/被害人」，起訴書附表「匯款時間」欄編號1「11 0年10月24日16時16分許」應更正為「110年10月24日16時17 分許」、編號3「110年10月24日18時10分許」應更正為「11 0年10月24日17時58分許」，起訴書附表「匯入帳戶」欄編號2、3「蔡霈淳名下之郵局帳號（700）0000000000000號帳戶」應更正為「蔡霈淳名下之郵局帳號（700）00000000000 000號帳戶」，證據部分則應補充「被告丙○○於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國1 13年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，先予敘明。　２、刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。３、另被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告持蔡霈淳之提款卡，提領起訴書附表所示告訴人戊○○ 、蔡美玲、被害人甲○○匯入之款項，再轉交共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第2條之法律變更並無有利或不利之影響。４、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，故依前開說明，若適用112年修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，被告均得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，被告亦得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告對起訴書附表所示3名告訴人或被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告有如起訴書附表編號1至3所示多次提領同一告訴人、被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯。㈤、被告就起訴書附表所示3次犯行，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。被告於偵查、審理中就犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且無證據證明其獲有犯罪所得，應依上開規定，減輕其刑。㈦、另犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告對其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承，且無證據證明其獲有犯罪所得，本應依上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示擔任車手提款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為實應予嚴懲；參以被告於偵、審中均坦承全部犯行，被告就其所犯想像競合犯之輕罪有如前述符合減刑事由之量刑因子，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、迄未賠償本案告訴人、被害人，及其犯罪目的、手段、素行、被告於本院審理時自陳學歷為高職畢業、有1名未成年子女及罹癌父親需扶養等一切情狀（見本院卷第177-178頁），就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，再合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我沒有拿到報酬等語（見偵緝卷第35頁），本案亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。至檢察官雖主張被告所獲得之犯罪所得為其提領之全部金額等語（見本院卷第 177頁），然此與上開最高法院實務見解不符，難認可採。㈡、修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如起訴書附表所示告訴人、被害人受詐欺之款項匯入人頭帳戶後，已遭被告提領，再轉交予詐欺集團成員，而無查獲扣案，難認被告對於詐得之款項有何事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1633號　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國110年間加入三人以上由謝仁翊（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第802號判決有期徒刑1年1月確定）及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並均於集團內擔任提款車手之工作。丙○○、謝仁翊與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該集團內不詳成員以如附表所示之詐騙時間、方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，丙○○於110年10月24日13時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車前往新北市中和區永貞路239巷口附近與謝仁翊會合變裝後，旋分頭提領，丙○○即持該詐欺集團成員提供如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，因而獲得提領金額一定比例之報酬。嗣經戊○○、丁○○、甲○○發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述及偵查中之供述坦承有於附表所示之提領時間、地點提領附表所示之金額，並有與謝仁翊一同變裝、互換帽子提領等部分犯罪事實，然辯稱：時間太久了，大部分情形都忘記了，且我沒有拿到報酬等語。 2 證人即告訴人戊○○、丁○○、甲○○於警詢時之證述證明告訴人等遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶，且有於案發當日將自己的黑色帽子給謝仁翊戴等事實。 3 ⑴證人鄧忠勛、卓穗如於警詢時之證述 ⑵汽車買賣合約書1紙證明車牌號碼0000-00號自用小客車於110年7月15日出售與被告，該車輛雖尚未過戶，然自出售後均由被告使用，被告當時的特徵是光頭男子等事實。 4 證人即同案被告謝仁翊於警詢時之證述 ⑴證明證人謝仁翊當日先搭車前往新北市永和區永貞路239巷口茶館附近與被告碰面後，便開始分頭進行提款作業，而附表所示之提領時間、地點所拍攝到的人都是被告等事實。 ⑵擔任提領車手的報酬為所提領金額的2%，而案發當日之報酬係被告所交付等事實。 5 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、告訴人戊○○、丁○○、甲○○提供之存摺影本、ATM轉帳單據網路轉帳交易明細截圖等件證明告訴人戊○○、丁○○、甲○○遭詐騙後，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內之事實。 6 新北市政府警察局永和分局詐欺案偵查報告、165提領熱點一覽表、0000000000通聯調閱查詢單1紙、監視器提領影像光碟1片暨擷取照片、員警111年2月17日之職務報告、附表所示之人頭帳戶申登人資料及交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告如附表編號1至3號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與其他不詳詐欺集團成年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。至被告如附表所示提領不同告訴人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告雖辯稱均未獲得報酬云云，然實與擔任詐騙車手應係牟求個人不法獲利方會層層分工之常情不合，此部分就被告之犯罪所得，請依刑法第38條之2第1 項規定估算之，再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額，以利告訴人等能追償部分犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　俊　翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 戊○○ 於110年10月23日20時44分許，接續假冒「婕洛妮絲公司」網購商家及銀行客服來電，佯稱：駭客入侵系統，將其資料誤設為經銷商，需配合解除設定云云。 110年10月24日16時16分許 29,972元蔡霈淳(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第145號判決有罪確定)名下之永豐商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 110年10月24日16時30分許 3,000元新北市○○區○○路00號1樓之永豐銀行中和分行 110年10月24日16時24分許 44,927元蔡霈淳名下之永豐商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 110年10月24日16時31分許 71,000元新北市○○區○○路00號1樓之永豐銀行中和分行 110年10月24日16時37分許 9,985元蔡霈淳名下之永豐商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 110年10月24日16時51分許 10,000元新北市○○區○○路00號1樓之永豐銀行中和分行 2 丁○○ 於110年10月24日15時52分許，接續假冒「婕洛妮絲公司」網購商家及銀行客服來電，佯稱：公司遭駭客入侵，為保護帳戶存款安全，需依指示操作云云。 110年10月24日16時27分許 49,910元蔡霈淳名下之郵局帳號(000)0000000000000號帳戶 110年10月24日16時41分許 40,000元新北市○○區○○路00號之永和中正路郵局 110年10月24日16時35分許 21,028元蔡霈淳名下之郵局帳號(000)0000000000000號帳戶 110年10月24日16時42分許 31,000元新北市○○區○○路00號之永和中正路郵局 3 甲○○ 於110年10月24日某時許，接續假冒「婕洛妮絲公司」網購商家及銀行客服來電，佯稱：需透過網路轉帳以解除錯誤設定云云。 110年10月24日17時53分許 49,910元蔡霈淳名下之郵局帳號(000)0000000000000號帳戶 110年10月24日18時10分許 60,000元新北市○○區○○路00號之永和中正路郵局 110年10月24日18時10分許 29,998元蔡霈淳名下之郵局帳號(000)0000000000000號帳戶 110年10月24日18時11分許 19,000元新北市○○區○○路00號之永和中正路郵局 110年10月24日18時2分許 5,654元蔡霈淳名下之永豐商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 110年10月24日18時16分許 20,000元新北市○○區○○路00號1樓之永豐銀行中和分行 110年10月24日18時7分許 4,500元蔡霈淳名下之永豐商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 110年10月24日18時18分許 11,000元新北市○○區○○路00號1樓之永豐銀行中和分行

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2282-20250217-1

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第11號再審原告吳世璿（原名:吳正明）訴訟代理人黃和協律師再審原告陳靖婷（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖文（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖淇（即陳茂源之承受訴訟人）再審被告永豐商業銀行股份有限公司(即台北國際商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人曹為實訴訟代理人蘇容華上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國93年6月11 日本院93年度訴字第1417號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，是得提起再審之訴者，僅前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起（最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照）。查本院93年度訴字第1417號判決(下稱原判決)當事人原為陳茂源，陳茂源於民國105年11月18日死亡，再審原告陳靖婷、陳靖文、陳靖淇(下稱再審原告陳靖婷等三人)為陳茂源之全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有陳茂源、再審原告陳靖婷等三人戶籍資料、陳茂源親等關聯查詢資料、家事事件公告查詢結果、陳茂源繼承系統表在卷可按(見本院卷第145、14 7頁)，並經再審原告陳靖婷等三人於114年2月9日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第141至142頁)，其等提起本件再審之訴，於法自無不合。又原判決所列原告台北國際商業銀行股份有限公司，前於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，台北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)，有永豐銀行95年11月13日之變更登記表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀( 六)字第09500476730號函在卷可參(見本院卷第105至108、1 55頁)，並經再審被告於114年2月12日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第153頁)，是本件以永豐銀行為再審被告，核無不合，先予敘明。二、本件再審意旨略以：再審原告吳世璿因案在監服刑，原判決未注意及此，竟未囑託監所長官送達，遽依再審被告之聲請，准由再審被告一造辯論而為判決，其訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決屬消極不適用民事訴訟法第130條、第386 條第1款、第4款等規定。又再審原告吳世璿經臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號通知始知悉前情，而再審原告陳靖婷等三人復因再審原告吳世璿通知而知悉原判決之存在，再審原告自得於知悉後30日內提起本件再審之訴。另原判決承辦股別法官已更換，竟未參與原判決審判，並明知原判決被告陳茂源已死亡，未命繼承人承受訴訟，重新製作原判決正本，交付再審被告作為強制執行名義，已違背民事訴訟法第168條、第221條第2項、第386條第1款、第4款等規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、6、12及13款對原判決提起再審之訴等語，並聲明：(一)93年6月11日本院火股法官賴錦華宣示、書記官林桂玉製作93年度訴字第14 17號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(二)110年1 2月27日本院火股法官李家慧(代理賴錦華法官)、書記官王怡茹製作93年度訴字第1417號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(三)第一、二項廢棄後，被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項本文，定有明文。又提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明(最高法院112年度台抗字第921號、112年度台再字第25號裁定意旨參照)。次按若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院107年度台抗字第394號、70年度台抗字第 308號裁定意旨參照）。四、經查，原判決於93年6月1日言詞辯論終結，並於同年月11日宣判，其後於同年7月27日核發確定證明書等情，有上開判決、確定證明書等件附卷可稽(見本院卷第45至58、115至12 1頁)。惟對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。再審原告吳世璿主張原判決未經合法送達，經本院依職權調取本院93年度訴字第1417號卷宗，雖已逾保存年限業已銷毀，有本院檔案銷毀目錄在卷可查(見本院卷第113頁)，然原判決未及查知再審原告吳世璿於93年1月9日至98年2月20日因偽造貨幣案件，陸續於臺北監獄及嘉義監獄執行，即為一造辯論之判決，並認定再審被告吳世璿應受送達處所不明，有原判決、再審原告吳世璿在監押資料在卷可稽，揆諸前開說明，原判決尚未合法送達再審原告吳世璿，原判決即未確定，縱原審誤認未確定之裁判為確定，依再審被告之聲請付與確定證明書，亦不生原判決確定之效力，準此，本件再審原告對尚未確定之原判決提起再審之訴，於法未合，自無從准許，本院自毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。另再審原告併請求廢棄93年7月27日、110年12月27日確定證明書及當事人聲請補發之110年12月 27日判決書，然此亦非再審所得請求廢棄之標的即確定判決，自不得提起再審之訴，此部分請求亦非合法，併予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-14

TPDV-113-再-11-20250214-2

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第93號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周金林（現另案在法務部○○○○○○○○附設臺北監獄新店分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第602號），本院判決如下：　　主　文周金林施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總毛重共零點捌零柒公克）沒收銷燬之；扣案玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周金林所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型相同，足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支均為被告所有供本件施用毒品所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第602號　　被　　　告　周金林　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周金林前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年10月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第354號為不起訴處分確定。另因販賣毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以103年度訴字第7 43號判決判處應執行有期徒刑4年6月，嗣經駁回上訴而確定，並與其另犯之施用毒品等罪經接續執行，已於110年9月24 日保護管束期滿執行完畢。二、詎其仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月11日3時許，在基隆市○○區○○街00巷0號住處，以玻璃球點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月13日21 時48分許，為警在上揭處所執行勤務時查獲，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總毛重約0.807公克）、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周金林於偵查中坦承不諱，且其為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 30日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）各1 紙在卷可參；又扣案之白色透明結晶2包（驗餘總毛重約0.8 07公克），經送驗後確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室出具之毒品證物檢驗報告2份在卷可考，足認被告確有上述施用及持有甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命2包（驗餘總毛重約0.807公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-93-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

金訴緝

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林圳霆（另案於法務部新竹監獄執行中，現暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4950號、第7299號、第7953號、第7954號、第11092號、第1 1093號、第15462號、第18695號）及移送併辦（113年度偵字第6 3251號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、己○○與吳光智、蔡嘉哲、李仲凌於民國107年12月間某日起，參與由古振世及真實姓名年籍不詳綽號為「大富豪」之我國成年男子等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有滿18歲之人，下稱本案詐欺集團；己○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，說明如後）。由己○○擔任控線人員，負責傳遞訊息、指揮車手、收簿手與收水人員；吳光智（由己○○所招募）、蔡嘉哲則為車手，負責提領詐欺贓款後交付予收水人員：李仲凌則擔任收簿手及收水人員，而均與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由李仲凌領取附表三編號1、3、7「匯入帳戶」欄所示之金融卡，另由詐欺集團其他不詳成員領取如附表三編號2、4至6、8「匯入帳戶」欄所示金融卡，並通知吳光智、蔡嘉哲至指定地點拿取，再由詐欺集團成員負責持續撥打網路電話及傳送通訊軟體訊息，分別以附表三「詐欺手法」欄所示方式，對附表三「被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表三「匯款金額」欄所示新臺幣（下同）金額至指定如「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，其後詐欺集團成員將指示車手取款之訊息，透過古振世、己○○轉傳給吳光智、蔡嘉哲，吳光智、蔡嘉哲再分別於附表三編號1至4、5至8「提領時間」、「提領地點」欄所示之時、地，持金融卡至自動櫃員機提領附表三「提領金額」欄所示之詐欺款項，並將提領款項交與李仲凌或己○○，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。而取款車手吳光智、蔡嘉哲則依其取款金額獲得2％報酬；李仲凌及己○○則各獲得每次提領金額之1％報酬；古振世則可獲得每次提領金額之6％報酬，其餘每次提領金額之90％則上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水人員。二、案經附表三「被害人」欄所示之人報警處理，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理期日均坦承不諱，復有附表三「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠刑法第339條之4部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⒈詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則）。被告本案所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，而其自同一被害人處所獲取之財物均未逾500 萬元，亦無並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條第1項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。　⒉詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，由於該條文訂定前，刑法無相關偵審中自白之減刑規定，是若行為人符合該條文所列要件，自應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。惟查，被告雖於偵查及本院審判中，均自白其所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳回全部犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條所定要件不符，自無該規定之適用，併此敘明。　㈢洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⒋本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，固均得減輕其刑，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之，減輕其刑後之宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下；而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖無減輕其刑之適用，但修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑上下限為6月以上、5年以下，則依刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定為比較後，修正後洗錢防制法之規定仍較有利於被告，是自應一體適用適用修正後洗錢防制法規定，且不得任意割裂適用。　　二、罪名與罪數之認定：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪（共8罪）。　㈡被告與吳光智、蔡嘉哲、李仲凌、古振世及真實姓名年籍不詳綽號為「大富豪」之我國成年男子等人及本案詐騙集團其他成員間就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團成員就同一被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術後，使被害人將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，並待同案被告吳光智、蔡嘉哲再依被告轉傳及指示取款之訊息分數次提領該等款項後，再交與李仲凌或被告以交回詐欺集團乙節，各係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次提領、收取款項行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為上開8次三人以上共同詐欺取財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共8罪）。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案告訴人、被害人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與詐欺集團中擔任控線角色，雖非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫之核心成員，然亦職司指揮車手、收簿手與收水等事項，其於本案中所扮演之角色，較車手、收簿手與收水等成員為重；兼衡被告犯後均坦承犯行，但未與本案告訴人、被害人達成和解或調解以賠償其損害之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳國中畢業之智識程度、入獄前從熱炒店工作、月收入平均32,000元至35,000元，無未成年子女與長輩須要撫養，家中經濟狀況勉持等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院10 8年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴據被告於警詢及本院審理時自承其可拿取車手即同案被告吳光智、蔡嘉哲所提款金額之1％作為報酬，且其已領取本案報酬乙情（見新北地檢署108年度偵字第7953卷第148頁、本院 108年度金訴字第96號卷二第11頁），則被告從事本案犯行所獲犯罪所得之計算方式如下：附表三編號1至6、編號8部分，因吳光智或蔡嘉哲提款金額少於附表三各編號「匯入帳戶」欄所示告訴人、被害人匯款金額，故應依吳光智或蔡嘉哲提款金額為計算基準【即被告此部分之犯罪所得為：車手提款金額×1％】；至附表三編號7部分，因蔡嘉哲所提款金額高於該「匯入帳戶」欄所示告訴人李進財之匯款金額，其所提領款項可能含有其他不詳被害人之匯款或因其他不明原因匯入該帳戶之款項，是自應以李進財匯款金額為計算基準【即被告此部分之犯罪所得為：李進財匯款金額×1％】。又吳光智或蔡嘉哲所提領金額若尾數為5元者，該5元應為手續費，均應以扣除5元後之金額為實際提領金額以計算。　⑵是以，經以前揭計算方式核算後，被告從事本案犯行所獲犯罪所得，即應如附表二「應沒收之犯罪所得」欄所示（計算式詳附表二所示），且因該等款項並未扣案，亦未實際發還告訴人與被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，如附表三「被害人」欄所示之告訴人、被害人因受被告所屬本案詐欺集團成員以附表三所示之詐欺手法所騙，而分別依詐欺集團成員指示匯入如附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，經吳光智、蔡嘉哲、李仲凌、被告及古振世朋分提領款項之10％報酬後，剩餘90％款項則交予前來收款之收水人員乙節，業據本院認定如前，是層轉至上游之款項，核屬己○○夥同吳光智、蔡嘉哲、李仲凌以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該等款項業已交付他人而未經查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。肆、不另為免訴諭知部分（即被訴參與犯罪組織部分）：一、公訴意旨另略以：被告己○○如事實欄所示犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，屬於過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告前因參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團）之加重詐欺案件，經本院以108年度金訴字第70號、108年度訴字第777 號判決判處應執行有期徒刑2年（下稱前案），嗣迭經被告提起上訴後，先由臺灣高等法院以109年度上訴字第2149號判決上訴駁回，復由最高法院於110年1月27日以110年度台上字第1790號判決上訴駁回而確定等情，有上開判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院108年度金訴字第96號卷三第295至306頁、本院113年度金訴緝字第44號卷第111至121頁）。又被告於本案及前案所加入之詐欺集團成員大致相同，且被告於前案亦係擔任控線人員，負責傳遞訊息、指揮車手、收簿手與收水人員；吳光智亦為車手，負責提領詐欺贓款後交予收水人員，是本案詐欺集團與前案詐欺集團應係同一詐欺集團，況依被告於本院另案113 年度金訴緝字第45號，被訴違反洗錢防制法案件之審理時陳稱：我所涉及案件的詐欺集團都是同一個詐欺集團，只是被檢察官分別起訴而已等語，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛（見本院113年度金訴緝字45號卷第107頁），參以本案係於 108年8月15日始經新北地檢署檢察官起訴繫屬於本院，有新北地檢署108年8月15日子○○兆荒108偵11092字第1080077187 號函暨其上本院收狀戳章在卷可證（見本院108年度金訴字第96號卷一第7至9頁），前案則係於108年6月21日繫屬於本院，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院 113年度金訴緝字第44號卷第114頁），是本案顯非被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之加重詐欺案件，揆諸前揭說明，被告之參與犯罪組織犯行，應與被告前案中之首次加重詐欺犯行論以想像競合，其於本案所為加重詐欺犯行僅單獨論罪科刑即可，無於本案再重複審究參與犯罪組織罪之餘地。　㈡從而，被告參與犯罪組織之繼續行為，既為其上開前案之首次加重詐欺犯行所包攝，並經前案判決確定，則其於本案被訴參與犯罪組織罪部分，應為前案確定判決之效力所及，不得於本案重複評價，檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，依前揭說明，此部分本應諭知免訴之判決，惟因公訴意旨認此部分罪嫌與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一：罪名、科刑】編號罪名及科刑備註 1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。即附表三編號1所示告訴人壬○○遭詐欺部分。 2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。即附表三編號2所示被害人癸○○遭詐欺部分。 3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。即附表三編號3所示告訴人戊○○遭詐欺部分。 4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。即附表三編號4所示告訴人丁○○遭詐欺部分。 5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。即附表三編號5所示告訴人庚○○遭詐欺部分。 6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。即附表三編號6所示告訴人辛○○遭詐欺部分。 7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。即附表三編號7所示告訴人李進財遭詐欺部分。 8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。即附表三編號8所示告訴人寅○○遭詐欺部分。【附表二：應沒收之犯罪所得（金額：新臺幣）】應沒收之犯罪所得附表三各編號之計算式犯罪所得7,610元編號1以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋5,00 　　　　　　　　　　　　　 0）×1％＝850 編號2以實際提領金額計算：（2萬7,000＋2萬＋1,000）× 　　　　　　　　　　　　　 1％＝480 編號3以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋6萬）×1％＝1,000 編號4以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋1萬9,0 　　　　　　　　　　　　　 00）×1％＝990 編號5以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬）× 　　　　　　　　　　　　　 1％＝1,000 編號6以實際提領金額計算：（2萬＋1萬）×1％＝300 編號7以李進財匯入帳戶金額計算：15萬×1％＝1,500 編號8以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋3萬＋3萬＋3萬＋1 　　　　　　　　　　　　　萬9,000）×1％＝1,490 【附表三：告訴人/被害人遭詐騙情形（金額：新臺幣）及車手提領款項情形】編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人證據資料 1 （起訴書附件一編號 1 ）告訴人壬○○ 告訴人於民國107 年12月17、18日接獲假冒親友之詐騙電話遭騙，該集團不詳成員自稱為告訴人朋友王瑞源，以借錢等理由使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 107/12/18 11:12 （起訴書記載107.12.18，予以補充如上） 23萬5,000元（起訴書記載8萬5,000元，應予更正）丑○○申設之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶 107/12/19 00:02:36 2萬5元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（台中商銀土城分行）　吳光智 1.壬○○於警詢中之證述（偵字第7953號卷第397至399頁） 2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、合作金庫匯款申請書回條聯2 紙（偵字第7953號卷第383 至396 頁） 3.玉山銀行個金集中部108年4月2 日玉山個（集中）字第1080033237號函暨檢附丑○○顧客基本資料、交易明細表（偵字第25542號卷一第145至149頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片、熱點資料案件詳細列表（偵字第25542號卷一第137至139、143至144頁） 5.楊孟熹、李仲凌交款之監視器影像翻拍照片、李仲凌領取包裹之監視器影像翻拍照片（偵字第7299號卷第37至38、105至106頁、偵字第7953號卷第63至67、97頁） 107/12/19 00:03:16 2萬5元 107/12/19 00:04:11 2萬5元 107/12/19 00:04:55 2萬5元 107/12/19 00:05:36 5,005元 2. （起訴書附件一編號 2 ）被害人癸○○ 被害人於107 年12月23日接獲佯裝為手機殼賣家之來電，以工作人員疏失導致連續扣款為由，使其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 107/12/23 16:09　 2萬7,985元黃勝昌申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 107/12/23 16:17:12 　 2萬7,000 元新北市○ ○區○○ ○路00號（三重正義郵局）吳光智 1.癸○○於警詢中之證述（偵字第7953號卷第404至406頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、被害人癸○○國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第7953號卷第401至403、407至416頁） 3.中華郵政股份有限公司110 年12月27日儲字第1100969281號函暨檢附黃勝昌之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第199至201頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第121頁） 5.楊孟熹、李仲凌交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7299號卷第37至38、105至106頁、偵字第7953號卷第97頁） 107/12/23 16:54　　（起訴書記載107.12. 23，予以補充如上） 2萬123元　（起訴書記載4萬8,000元，應予更正、補充） 107/12/23 17:05:22 2萬5元新北市○ ○區○○ ○路00號（彰化銀行北三重埔分行） 107/12/23 17:06:13 1,005元 3. （起訴書附件一編號 3 ）告訴人戊○○ 告訴人於108 年1月7日因接獲假冒親友之詐騙電話遭騙，該集團不詳成員自稱為告訴人兒子「鍾垂龍」，以借錢等理由使其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 13:59　　（起訴書記載108.1.7 ，予以補充如上）　 10萬元甲○○（原名杜亦珊）申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108/01/07 14:23:10 　 2萬元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（聯邦銀行天台廣場）　吳光智 1.戊○○於警詢中之證述（偵字第7299號卷第151至152頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行存入憑條及通訊軟體LINE對話紀錄影本（偵字第7299號卷第153至161頁） 3.台新國際商業銀行110 年12月23日台新作文字第11035100號函暨檢附甲○○（原名杜亦珊）之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第195至197頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第26頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片、李仲凌領取包裹之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第33、153至154、173、251頁） 108/01/07 14:24:12 2萬元 108/01/07 14:25:39 6萬元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（全家超商）　 4. （起訴書附件一編號 4 ）告訴人丁○○ 告訴人於108 年1月6、7 日，因接獲假冒親友之詐騙電話遭騙，該集團不詳成員自稱為被害人四表哥「鄭季衡」，以LINE通話向告訴人攀談取得信任後，以土地買賣簽約及需用錢為由使其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 12:33　　（起訴書記載108.1.7 ，予以補充如上）　 10萬元林柑宏申設之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶 108/01/07 15:01:27 2萬5元新北市○ ○區○○ 路○段0 號　　（萊爾富超商）吳光智 1.丁○○於警詢中之證述（偵字第7953號卷第433至435頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被害人丁○○遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵字第7953號卷第431、437至455頁） 3.玉山銀行集中管理部110 年12月29日玉山個（集）字第1100131068號函暨檢附林柑宏之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第203至205頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片（偵字第18695號卷二第13頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 15:02:07 2萬5元 108/01/07 15:02:48 2萬5元 108/01/07 15:03:22 2萬5元 108/01/07 15:04:11 1萬9,005 元　　 5. （起訴書附件一編號 5 ）告訴人庚○○ 告訴人於108 年1月6、7 日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒友人「秦志遠」來電，謊稱支票到期，戶頭內存款不足以支付，委請告訴人匯款10萬元進入人頭帳戶內，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 10:50　　（起訴書記載108.1.7 ，予以補充如上）　 10萬元林柑宏申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108/01/07 11:03:18 2萬元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（聯邦銀行天台廣場）　蔡嘉哲 1.庚○○於警詢中之證述（偵字第4950號卷第109至113頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵字第4950號卷第93至107頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司108年3月4日中信銀字第108224839037686 號函暨檢附林柑宏帳戶之歷史交易清單及客戶資料（偵字第4950號卷第303至307頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第18695號卷二第13頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 11:04:07 2萬元 108/01/07 11:04:51 2萬元 108/01/07 11:05:31 2萬元 108/01/07 11:06:14 2萬元 6. （起訴書附件一編號 6 ）告訴人辛○○ 告訴人於108 年1月6、7 日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒友人「邵清淵」之男子來電，謊稱需要支付貨款，委請告訴人匯款3 萬元進入人頭帳戶內，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。（起訴書誤載「支付貸款」，應予更正） 108/01/07 11:21　　（起訴書記載108.1.7 ，予以補充如上）　 3萬元王亭婷申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108/01/07 12:13:23 2萬元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（全家超商）　蔡嘉哲 1.辛○○於警詢中之證述（偵字第4950號卷第127至129頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被害人辛○○網路轉帳交易明細資料（偵字第4950號卷第115至125、135頁） 3.第一商業銀行總行108年2月22日一總營集字第18140 號函暨檢附王亭婷帳戶之交易明細及客戶資料（偵字第4950號卷第311至314頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第25頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 12:14:03 1萬元 7. （起訴書附件一編號 7 ）告訴人李進財告訴人於108 年1月6、7 日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒兒子之人來電，因積欠債款需要錢，委請告訴人匯款15萬元進入人頭帳戶內，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 11:40　　（起訴書記載108.1.7 ，予以補充如上）　 15萬元丙○○申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 108/01/07 12:31:46 2萬5元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（聯邦銀行天台廣場）蔡嘉哲 1.李進財於警詢中之證述（偵字第4950號卷第139至140頁） 2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、李進財接獲詐騙電話手機畫面截圖及郵政匯款申請書（偵字第4950號卷第137 、141至155頁） 3.中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號客戶歷史交易清單及開戶資料（偵字第4950號卷第297至299頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第25頁、偵字第18695號卷二第13至14頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片、李仲凌領取包裹之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第33、153 至154、173、251頁） 108/01/07 12:42:54 2萬5元新北市○ ○區○○ ○路00號（合庫商銀三重分行）　 108/01/07 12:43:55 2萬5元 108/01/07 12:44:47 2萬5元 108/01/07 12:45:55 2萬5元 108/01/07 12:46:56 2萬5元 108/01/07 12:47:52 （起訴書漏載此筆提款，應予補充） 2萬5元　（起訴書漏載此筆提款，應予補充） 108/01/07 12:52:36 3萬元（與上開款項僅15萬元為告訴人李進財所匯，餘為不明款項）新北市○ ○區○○ ○路00號（三重正義郵局） 8. （起訴書附件一編號 8 ）告訴人寅○○ 告訴人於108 年1月6日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒其妹婿之人來電，因急需用錢，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 13:35　　（起訴書記載108.1.7 ，予以補充如上）　 20萬王琦申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶 108/01/07 14:15:22 2萬5元新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　（聯邦銀行天台廣場）　蔡嘉哲 1.寅○○於警詢中之證述（偵字第4950號卷第187至189頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單3 份、新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2 紙、合作金庫銀行存款憑條及國泰世華銀行存款憑證（偵字第4950號卷第157至183、193 頁） 3.合作金庫商業銀行桃園分行111年1月4 日合金桃園字第1100004603號函暨檢附王琦之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第207至209頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第26頁、偵字第18695號卷二第13至14頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 14:22:13 2萬5元新北市○ ○區○○ ○路00號（三重正義郵局） 108/01/07 14:24:33 3萬元新北市○ ○區○○ ○路00號（合庫商銀三重分行）　 108/01/07 14:25:49 3萬元 108/01/07 14:26:58 3萬元 108/01/07 14:36:41 1萬9,000 元

2025-02-11

PCDM-113-金訴緝-44-20250211-1

附民緝

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第24號原告何承勳被告林圳霆 ○○○○○○○○○○○○執行中，現暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列被告林圳霆因銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳菁徽中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-附民緝-24-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉忠憲上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束(114 年度執聲付字第63號)，本院裁定如下：　　主　文葉忠憲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉忠憲因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處有期徒刑確定，並經本院定應執行刑有期徒刑2年8月確定。嗣經法務部於民國114年2月3日重新核算假釋，核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、經查：受刑人葉忠憲前由臺灣士林地方法院以112年度聲字第509號裁定其假釋中付保護管束，於112年4月28日假釋出監，並於112年9月15日原假釋期滿未經撤銷。惟因受刑人前次假釋後更定刑期，法務部矯正署再經重新審核受刑人上揭應執行之刑期，於114年2月3日認受刑人仍符合假釋要件，而核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日變更為115年3月4日等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年2月3日法矯署教決字第11401338001號函暨該署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽，因本院係犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人既經重核假釋，則聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-472-20250210-1