Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 厲凱富 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 被 告 吳冠緯 男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕 稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以 新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱 姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以： 　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分： 　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請 屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門， 因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打 開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大 小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後 告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮 拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方 檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟 厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外 面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼 意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信 本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容 係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其 他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對 該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不 備之處。 　㈡厲凱富量刑過輕部分： 　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚 至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調 解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不 但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造 告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳 ，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決等語。 三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒 瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判 決等語。 四、關於犯罪事實之上訴，均無理由： 　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤： 　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠 緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌 於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾 國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設 醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢 照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲 凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟 勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢 拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周 圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及 左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩 側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第 四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲 凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及 以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋 玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲 凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意 ，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不 可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核 並無不合。 　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘 足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定 ，是其上訴為無理由。 　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤： 　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有 互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾 國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人 蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何 動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能 明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能 證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意 聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理 法則等違法不當情事。 　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小 弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱 富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人， 我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人 家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在 座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就 把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是 其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更 無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。 　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人 打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行 為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同 說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝 節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影 響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業 已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採 納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯 、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。 五、關於科刑上訴，亦無理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手 欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處 理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以 徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地， 並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度， 因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調 解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、 收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之 智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準 ，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權 限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴 人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微 詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量 刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌 之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或 論理，無從據以撤銷改判。 　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審 理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之 科刑，併此敘明。 六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起 上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下： 　　主　文 厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 吳冠緯、謝孟勲均無罪。 　　事　實 厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝 孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝 孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（ 綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介 紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟 勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富 遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝 孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒 之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即 因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌 制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之 厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基 於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢 ，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦 震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷 、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀 傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審 判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時， 對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地， 係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我， 我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門 、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正 當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查： 　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯 至本案房屋： 　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠 緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲 酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在 通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛 有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商， 厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官 詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷 二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢 察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁） 、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述 （見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院 審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警 詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝 孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯 即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁） 相合，故此部分事實，首堪認定。 　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口 頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或 因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一 致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難 以此，遽認此等供述及證述即無可採。 　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節 ，並非事實： 　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠 緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語 。 　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人 在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴 ，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始 毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷 勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務 官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國 賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出 頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳 冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是 我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所 以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。 　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人 至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人 到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢 欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打 鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實 。 　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本 案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人 即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌 於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝 孟勲合計5人至本案房屋等語。 　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、 蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏 及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯 、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述 難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。 　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節，亦非事實： 　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒， 與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到 場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷 第25、27、199至200、289頁）。 　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之 情節不合。 　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢 亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。 　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還 有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟 勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠 緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。 　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠 緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證 人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。 　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止： 　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷 喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺 ，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁 羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有 衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國 賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證 人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門 口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋 內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合 。 　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱 ：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲 、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱： 到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾 國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有 動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢 及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案 房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見 偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國 賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人 還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手 等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至 本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾 國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因 協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆 、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。 　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋， 經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商 未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制 止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。 　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國 賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證 述不符，尚難採信。 　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其 他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節 不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟 勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁 ），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝 進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富 下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁） ，先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證 鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部 分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明 確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指 ，難以採信。 　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供 稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳 冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有 揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我 等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證 稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、 丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳 冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟 勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。 　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢 ： 　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱 富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開， 我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁 ）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果 厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來， 鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推 厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了， 我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢 有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受 傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。 　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可 能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱 富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆 、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本 院卷二第239至240、243頁）。 　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫 囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱 富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。 　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後 鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後 來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富 扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造 成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國 賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵 卷第183至184頁）。 　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國 賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾 國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他 人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。 　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院 審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來 鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊 玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷 的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋 內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉 扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案 房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。 　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕 部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右 側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害 ，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之 傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾 國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵 卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦 堪以認定。 　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案 房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國 賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向 本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼 周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部 及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、 兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。 　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打 我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻 璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云 。然查： 　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒 ，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等 語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備 程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證 人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳 冠緯此部分證述，難以採信。 　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國 賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁 ）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與 厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異 ，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。 　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所 歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。 　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診 斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院 卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園 醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證 明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情， 無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱 富傷害行為所致。 　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛 ： 　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之 「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權 利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害 行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷 害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度 台上字第4649號判決意旨參照）。 　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與 鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而 撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲 凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲 凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非 單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得 主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意 ，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以 採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲 推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理 ，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒 手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並 受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因 與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解 或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事 茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共 同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二 第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有 債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲 凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡 ，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房 屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲 凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢， 致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部 頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側 前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。 因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審 判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨所舉證據： 　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，係以下列證據為其主要論據： 　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。 　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。 　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 　㈥蔡文斌於警詢時之證述。 　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。 　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。 　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證 明書、傷勢照片。 四、吳冠緯、謝孟勲之答辯： 　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷 害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把 我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾 國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭 打在一起等語。 　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否 認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶 厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢 先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒 有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其 他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。 五、本院之判斷： 　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國 賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾 國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有 所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲 凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日 上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠 緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯 進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內， 鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意， 伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並 以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地， 鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭 皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前 臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲 凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢 等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪 部分所述。 　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為： 　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其 他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。 　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法 確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵 卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒 手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人， 於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云， 況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本 案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前， 實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並 無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定 如前。 　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有 看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打 鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵 卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於 本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢 等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均 未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆 、毆打鍾國賢等情。 　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲 凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁） 。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲 凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（ 見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟 勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。 　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆 打鍾國賢之行為。 　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡： 　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟 勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶 吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事 實，業經本院認定如前。 　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁 ）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢 單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳 訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單 一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。 　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打 ，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢 互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生， 已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別， 更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發 厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富 自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯 就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為 分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲 凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲 、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。 　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富 有傷害之犯意聯絡。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢 間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠 緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢 在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國 賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因 而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟 不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝 孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及 說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4163號 上 訴 人 即 被 告 胡○青 選任辯護人 王世豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳○婷 選任辯護人 黃致豪律師 林陟爾律師 上 訴 人 即 被 告 楊儒杰 指定辯護人 蘇靖軒律師(義務辯護) 上列上訴人即被告等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1499號，中華民國113年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36344號、112年 度偵字第38160號、112年度偵字第38161號、112年度偵字第3830 9號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44095 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊儒杰刑之部分撤銷。 楊儒杰處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、胡○青及陳○婷分別為成年人甲女（胡○青、陳○婷及甲女之真 實姓名年籍詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項， 不得揭露）之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定家庭成員關係，楊儒杰及詹勝雄（詹勝 雄所涉本案犯嫌另由原審法院通緝中）均為胡○青之朋友。 胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對甲女心生不滿，而對甲女實施 家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於民國111年11月30 日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令：「胡○ 青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。 胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之 有效期間為2年」。詎胡○青、陳○婷於收受並知悉上揭保護 令之內容後，其等竟共同基於違反保護令及殺人之犯意聯絡 ，共謀將在甲女居住之臺北市信義區（詳細地址詳卷，下稱 本案社區）大樓逃生樓梯間將甲女打昏，再將甲女放在推車 上推到本案社區地下室並放進車內，嗣製造假車禍以讓甲女 身亡。謀議既定，胡○青即指示知悉其殺人計畫之楊儒杰載 其去購買推車，楊儒杰明知胡○青上開殺害甲女之計畫，仍 基於幫助殺人之犯意，於112年9月29日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買杏華銀髮族健步車（下 稱本案推車）1台，並於同日11時50分許，搭載胡○青返回本 案社區停車場，再由楊儒杰搬運本案推車下車；胡○青另指 示知悉其殺人計畫之詹勝雄將預計搭載甲女製造假車禍之汽 車整理好並停放在本案社區地下停車場，詹勝雄即依胡○青 之指示，於112年9月29日上午某時，將車牌號碼000-0000號 自用小客車整理好並停放在本案社區地下停車場，並在本案 社區守候。胡○青與陳○婷則利用甲女於同日15時許到社區運 動中心運動而暫離其8樓住處之空檔，將本案推車及紅色尼 龍繩1綑預先放置在上開8樓逃生樓梯間；並利用放置在本案 社區13樓（即陳○婷居住樓層）逃生樓梯間之門擋1個（無法 證明為胡○青、陳○婷為此案所放置）使該逃生樓梯間之安全 門不會正常關上，以利陳○婷在13樓及8樓樓梯間來回通行； 胡○青、陳○婷再持鐵鎚及南亞牌保鮮膜（連同盒子），埋伏 在甲女位於本案社區8樓之住處附近暗處守候其返家。嗣甲 女於同日16時許返家開門之際，胡○青、陳○婷即持鐵鎚及保 鮮膜自後方猛力攻擊甲女頭部，並將甲女拉入本案社區8樓 之逃生樓梯間內。因甲女尚未被打昏且不斷呼救，胡○青、 陳○婷即承前開殺人犯意，在逃生樓梯間內接續持鐵鎚、保 鮮膜猛力毆打甲女頭部、臉部等致命部位。甲女之鄰居鄭錦 英聽聞上開聲響，遂出門查看，因見地上有血跡，即報警處 理，並持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，陳○婷見 狀即迅速將該安全門回推關上，胡○青、陳○婷旋將甲女往下 推落，使甲女摔落在7、8樓間之樓梯平臺上。鄭錦英見安全 門被推回關上，遂大聲呼籲其等停止攻擊。胡○青、陳○婷為 免行跡敗露方停手，陳○婷即迅速由逃生樓梯逃回其13樓住 處，甲女始倖免於死，惟其因上開攻擊而受有左側頭部撕裂 傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、 5公分、3公分、3公分、5.5公分、0.5公分、0.5公分、0.5 公分、前額瘀傷4公分等傷害，胡○青及陳○婷即共同以上開 方式違反本案保護令。 二、案經被害人甲女訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（詳最高法 院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。查本件檢 察官未提起上訴，上訴人即被告楊儒杰已於本院準備程序及 審理時明示僅對原審判決之刑上訴（見本院卷一第335頁、 本院卷二第278頁、本院卷三第12頁），故本院依刑事訴訟 法第348條第3項規定，有關被告楊儒杰部分以經原審認定之 事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕 、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分。 至於被告胡○青雖於本院審理時表示否認原審認定之共犯為 被告陳○婷之外，其餘均認罪，且主張原審量刑過重；而被 告陳○婷則於本院審理時完全否認犯罪，故有關被告胡○青、 陳○婷二人部分，應認其上訴範圍為全部。 貳、證據能力部分（本件僅被告陳○婷爭執證據能力）： 一、證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，對被 告陳○婷而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力：　　　 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○婷以外之人即 證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，因被 告陳○婷及其辯護人於本院準備程序中（詳本院卷一第463頁 至第464頁、本院卷二第8頁）否認其證據能力，應認對被告 陳○婷而言無證據能力。 二、證人甲女、鄭錦英於偵訊時之陳述，對被告陳○婷而言均有 證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官於偵訊程序取 得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有 證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則， 被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作 為認定被告犯罪之證據（見最高法院96年度台上字第5684號 判決意旨參照）。查證人甲女、鄭錦英於檢察官偵查中所為 之證述，業經依法具結，並未見檢察官有何違法取證之情形 ，復無證據證明其等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有 顯不可信之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。 且證人甲女、鄭錦英已於原審審理中到庭接受交互詰問作證 ，予被告陳○婷行使對質詰問之機會，復經原審及本院審理 中均提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨並依法辯論，完足 證據調查之程序，以保障被告陳○婷之訴訟權利，是證人甲 女、鄭錦英於偵查中之證言自具有證據能力並得採為證據。 三、至被告陳○婷雖爭執證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於 原審經交互詰問後所為陳述之證據能力，然上開證人均於原 審審理時經具結，且經被告陳○婷及其辯護人進行詰問，是 被告陳○婷及其辯護人主張無證據能力云云，自不足採憑。 四、末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（見最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其 餘供述及非供述證據，檢察官、被告胡○青、被告陳○婷及其 辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院 言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無 不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 參、被告胡○青、被告陳○婷二人之實體方面(即上訴駁回部分） ：　　 一、訊據被告胡○青就所犯殺人未遂罪及違反保護令罪，於本院 審理時均坦承不諱，僅辯稱：共犯不是我女兒陳○婷云云（ 見本院卷一第337頁、本院卷三第43頁）；另訊據被告陳○婷 固坦承被告胡○青係其母親，並為告訴人甲女之姪女，其前 與母親胡○青因對告訴人甲女實施家庭暴力行為，而由臺灣 臺北地方法院於111年11月30日以111年度家護字第791號民 事通常保護令裁定令期間為2年，案發當天之112年9月29日 下午，有前往本案社區8樓逃生之樓梯間，案發後有與詹勝 雄見面並提及將沾有血跡之衣物、鞋子拿去丟在土地公廟等 情（見本院卷一第338頁、本院卷三第44頁），然矢口否認 有何殺人未遂及違反保護令之行為，辯稱：我112年9月29日 下午4時50分，接到母親胡○青的電話，我才去本案社區8樓 逃生之樓梯間，胡○青說她跟甲女受傷了，我有看到胡○青與 甲女疊在一起，但我沒有看到她們在打，有鄰居從外面推開 逃生梯大門，我下意識伸手並沒有按住逃生門，使鄰居無法 進入，至於胡○青及甲女是如何掉到7、8樓的樓梯平台我不 知道，事後是詹勝雄約我見面要我把沾血的衣物、鞋子給他 ，他要丟到土地公廟云云。然查： 　㈠被告胡○青、陳○婷分別為告訴人甲女之兄嫂及姪女，被告楊 儒杰及共同被告詹勝雄均為被告胡○青之朋友。被告胡○青、 陳○婷均因金錢糾紛對告訴人甲女心生不滿，而對告訴人甲 女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於111年11月3 0日，以本案保護令裁定令：「胡○青、陳○婷不得對甲女實 施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女 為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。被告 胡○青、陳○婷確有收受並知悉本案保護令之內容。被告楊儒 杰於112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載被告胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之 聖英藥局國泰店，購買本案推車1台，並於同日11時50分許 ，搭載被告胡○青返回本案社區停車場，再由被告楊儒杰搬 運本案推車下車。被告胡○青並將本案推車、鐵鎚、保鮮膜 及紅色尼龍繩1綑放置在本案社區8樓逃生樓梯間。嗣告訴人 甲女於同日16時許返回8樓住處時，被告胡○青有將告訴人甲 女拉入8樓逃生樓梯間內，並持其準備之鐵鎚、帶盒保鮮膜 在8樓逃生樓梯間攻擊告訴人甲女頭、臉部，告訴人甲女並 於被攻擊之過程中摔落至7、8樓樓梯之中間平台（亦即7樓 半之處，員警到場時告訴人甲女躺在該處）。告訴人甲女之 鄰居即證人鄭錦英因聽聞告訴人甲女之求救聲，持掃把1支 將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，斯時在8樓樓梯間案發現場 之被告陳○婷見狀即迅速將該安全門關上，證人鄭錦英遂報 警處理並大聲勸阻停止攻擊，被告陳○婷嗣由逃生樓梯回到 其13樓住處，且於獲報到場之員警至該棟13樓告訴人甲女之 姊乙女（真實姓名年籍詳卷）住處按門鈴時，被告陳○婷方 氣喘吁吁的從員警後方出現，並向員警表示「這是我的養母 ，我的生母跟我的養母打一架」，嗣與員警一起要再前往案 發現場途中，還向員警稱「他們兩個打鬥，然後剛才我已經 有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個 他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」等語。告訴人甲女因 受本案攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、 右側頭部撕裂傷9公分、10公分、5公分、3公分、3公分、5. 5公分、0.5公分、0.5公分、0.5公分、前額瘀傷4公分等傷 害等情，為被告胡○青、陳○婷坦承在卷（見偵38160卷第124 頁至第130頁、第300頁至第305頁；偵38161卷第79頁至第81 頁；偵36344卷第222頁至第224頁；原審訴1499卷一第122頁 ；訴1499卷二第122頁、第210頁、第248頁；訴1499卷四第7 8頁、第81頁），且經證人即告訴人甲女、證人鄭錦英、鄭 宇成、鄭昭霖分別證述明確（見偵36344卷第305至311頁、 第333至341頁；原審訴1499卷三第162至196頁、第254至285 頁），並有證人甲女之頭部傷勢照片、112年9月29日、同年 月30日、同年10月6日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 臺灣臺北地方法院111年度家護字第791號民事通常保護令、 112年9月29日家庭暴力通報表、臺北醫學大學附設醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、扣案之保鮮膜及鐵鎚照片、現場 照片、現場沾血衣物及物品之照片、蒐證照片、被告胡○青 手寫犯罪計畫書、112年9月29日被告胡○青、陳○婷在電梯內 之監視錄影畫面截圖、被告胡○青、陳○婷住家牆上之行事曆 照片、112年10月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政 府警察局112年10月31日北市警鑑字第1123014052號函暨所 附DNA鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年4月3日北市 警信分刑字第1133008561號函暨所附刑案現場勘察報告及DN A鑑定書、112年9月29日到場警員密錄器影像之譯文等在卷 可稽（見偵36344卷第45至55頁、第59至67頁、第99至116頁 、第121頁、第141至143頁、第315至321頁、第391至452頁 、偵38161卷第23至29頁、第39至57頁；偵38160卷第19至33 頁、第83至88頁、第89頁、第133至135頁；偵38309卷第25 至38頁；偵44095卷第421至427頁、第437至513頁、第573至 599頁、第601至614頁；原審訴1499卷三第第119至133頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告胡○青雖辯稱本案共犯並非被告陳○婷云云，惟查： 　⒈被告胡○青辯稱本案犯行並未與被告陳○婷預謀，並稱：鐵鎚 是我要拿去祭拜的地方，本來是要把紅磚錘成小塊要壓路用 的云云（見偵36344卷第218頁）。惟若該鐵鎚確實原本係要 用來「錘紅磚成小塊」，何以其上要包著紗布？況8樓逃生 門在正常情況下無法自樓梯間打開，此經證人甲女、鄭錦英 、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見原審訴1499卷三第170 頁、第185頁至第186頁、第259頁、第275頁），依被告胡○ 青所辯，本案推車、鐵鎚、保鮮膜、紅色尼龍繩等物品是其 為了祭拜而準備的，則何以被告胡○青去8樓找證人甲女時， 不把這些物品暫放在證人甲女住處外公共空間，而是自尋麻 煩的把這些物品放在無法自裡面開門的8樓逃生樓梯間？且 依被告胡○青所述，因為沒有磁扣可以到證人甲女住處所在 之8樓，故其係以「走樓梯」之方式抵達8樓去找證人甲女（ 見偵36344卷第218頁、第219頁），惟若被告胡○青沒有先以 某種方式讓8樓逃生門保持未正常關閉之狀態，即無從自逃 生樓梯間前往8樓去找證人甲女，故實難相信被告胡○青僅是 因為「想與證人甲女商談祭拜的事」這種可以用電話或通訊 軟體等方式聯繫的事，而以「走樓梯」之方式前往8樓去找 證人甲女（而且還沒跟證人甲女事先約好要見面）。況僅是 要與證人甲女商談祭拜之事，何需搬著本案推車、鐵鎚、保 鮮膜、尼龍繩等重物走數層樓去找證人甲女？足見被告胡○ 青之辯詞顯不合理而非可採。而由被告胡○青為本案犯行所 使用之鐵鎚包著紗布一節，可推知被告胡○青原本並非預計 要在8樓攻擊現場就直接打死證人甲女，此與共同被告詹勝 雄所述被告胡○青之犯罪計畫是要先將證人甲女打昏再製造 車禍讓證人甲女死亡一節相符，也與被告陳○婷、楊儒杰於 偵查中所稱被告胡○青是預謀犯案等情一致（見偵38160卷第 40頁至第48頁、第130頁；偵38161卷第14頁至第18頁、第80 頁至第81頁、第83頁、第90頁）。且被告胡○青早有預謀要 殺害證人甲女一節，亦有在被告胡○青、陳○婷住處查扣之手 寫犯罪計畫、犯罪後減輕刑度之相關報導可為佐證（見偵38 160卷第77頁、第79頁至第88頁），是被告胡○青本案犯行應 為預謀犯案，其辯稱係臨時起意云云，顯非可採。 　⒉證人甲女於原審審理中具結證稱：被告胡○青之前跟被告陳○ 婷住在一起，住本案社區13樓，社區的電梯有做樓層管制， 之前總幹事知道被告胡○青是我的嫂子，所以總幹事會幫她 們按到8樓。我們社區那棟樓裡面可以推出去進逃生梯，可 是裡面的人若從逃生梯下來是打不開的。住戶可以走到逃生 梯，但是逃生梯裡面的人沒辦法走到外面住戶的地方。112 年9月29日我去我們家樓下（2樓）的運動中心運動完，回到 8樓的家要開門，只有開第1道鎖就被攻擊，我嫂子即被告胡 ○青就從右邊攻擊我，另外一個人從左後方攻擊我，是從左 後方打我頭，用硬硬的東西打我，因為敲打下去很痛，就快 昏了，我沒有看到是何人；被告胡○青用鈍器打我打我的臉 跟頭，我說是鈍器是因為打起來很痛，我沒看清楚是什麼鈍 器，我只知道是用很硬的東西打我的頭及臉部，我右臉眼睛 的部分。我確定左邊的是另一個人，因為胡○青是在右邊， 後來有人一起，我有聽到他們2個人一起說趕快進去、趕快 進去，然後就開逃生門，我沒看清楚是誰推開逃生門，我家 的大門離逃生門只有差不多10公分至15公分的距離，我家大 門旁邊就是逃生門。左邊的人聲音好像是男生，因為低沉低 沉的，他們後來有把我拉進去逃生門裡。我被拉進逃生門裡 後，我眼睛睜開，樓梯間裡面暗暗的，我只看到是穿藍色衣 服，鼻子挺挺、高高的，我眼睛本來就不是很好，因為胡○ 青與另外一人當時攻擊我的頭跟臉，我沒有看清楚他們有無 戴口罩，我頭很痛、很昏，被打之前視力本來就不是很好， 被打之後頭流血，被打之後視力更差一點；當時只有這2個 人在而已，沒有第3或第4人，把我推進去之後，我當下看了 ，他們又打，就是繼續攻擊我的頭，一樣用鐵鎚攻擊我的頭 ，很痛，就是用硬的東西，這2人一直打我，我就昏了。我 有被從8樓逃生梯推到7樓半的平台上，不知道是何人推我下 去的，是他們一直敲打我後，才推我下去。我之前在警詢中 說被一名男子攻擊，是因為那人聲音低沉低沉的，所以我認 為好像是男生，他身形跟我的身形比只有高一點點，我是15 8公分左右，現在老了不曉得有無縮水；警詢中我稱那個人 身形瘦瘦的，而且鼻子有點鷹勾鼻，可是我現在想起來就是 鼻子挺挺、高高的；被告陳○婷、楊儒杰的鼻子都算高高挺 挺的，不算很塌；我沒有看到那人是長髮還是短髮，我只有 看到大面積的藍色衣服；當天拿鐵鎚打我的人應該不是被告 詹勝雄，因為他高高大大的。我跟被告陳○婷同住很久，從 她小時候唸書到分家以後就分開了，但我跟她沒有經常講話 ，不是很注意聲音。案發後我很害怕，精神受創，都要吃安 眠藥才能睡覺，後面慢慢才想起，所以我就慢慢地想我當時 看到的東西對或不對，之前我送到醫院時就很痛，我之後就 慢慢想，所以現在講得比較清楚一點等語（見原審訴1499卷 三第162頁至第183頁）。 　⒊證人鄭錦英於原審審理中具結證稱：112年9月29日案發當天 下午我在家，我住在8樓，與證人甲女為同樓層的鄰居，我 們社區到不同樓層是需要磁扣的。8樓有逃生梯和消防門， 從住戶的住處到消防門內的逃生梯不需要刷磁扣，若已經到 逃生梯後要回來住處理論上應該要刷磁扣，但是我從來沒有 出去過，所以我也不知道。基本上我們從8樓逃生梯逃出去 ，我們目的只有逃生，逃生的話一定是往1樓去設，走到1樓 推出去是不需要磁扣的。案發當天我在家裡工作，下午我突 然就聽到門外有爭吵的聲音，因為我們社區的隔音並不是很 好，所以若有比較吵的聲音會聽得很清楚，當時我就聽到門 外有爭吵的聲音，我聽到的聲音是遠端傳過來的，從聲音來 聽，應該是2至3個人，有1個男生，跟2個女生，我是以聲音 來判斷應該是男生。我沒有馬上推門出來，我是聽到他們的 爭吵聲音停止，因為已經聽到關門聲，就安靜下來了，因為 人家爭吵，我也不方便出去，我也不知道發生什麼事，我等 他們安靜下來後我推門出去查看，我前行去到轉角，因為我 之前有跟檢察官陳述過並畫圖表示我走出去後所看到的情況 ，去到走道末彎處我看到地上有一條白毛巾上面有很多血跡 ，然後地上也有血跡，我就馬上跑回我房間請管理員上來協 助。但是我後來就想說如果他們是推到房子裡面，又有流血 的事情發生，有可能有問題，我就再出去查看，但是因為有 血跡，我認為對方可能有兇器或是有武器，然後我就在家隨 手拿1根拖把棍子伴著我出去，我再出去查看的時候，我就 隱約聽到逃生梯外面有聲音，並聽到有女生的聲音喊救命， 我就鼓起勇氣跑過去消防門，推開來查看。我一推開門馬上 就有1個人推回來，但是我就只有看到1個身影蹲下來，而且 那個反應是非常快的，所以我只見到當時有穿著藍色衣服的 人影把門關起來。我只看到他穿著藍色衣服，但是我不確定 是男是女；我只把門推開一點點，當時看到2個人，1個是躺 著的傷者，1個是推門的。那人把門推回來後，我沒有進到 逃生梯內，因為我不知道外面有多少人，且我推開門是想查 看裡面是否是安全的狀況，但是對方已經把門關起來，我就 沒有再推開，我就只在門口對裡面喊話說我已經報警了，你 們如果有傷害的話，請你們停手，不然會搞出人命，我就說 了這句話。後來我就站在原地等警察到我才離開。我等候警 察到來的這段期間，沒有人從消防門出入。案發後我有問保 全人員說有沒有人逃下來，保全說沒有。地下停車場、1樓 和頂樓都是法定逃生出口，一般狀況下，進到逃生梯可以直 接到1樓、地下停車場、頂樓，其餘地方嚴格上是不可以這 樣打開的，因為消防法規規定只能往外面推，不能往裡面走 ，除非有人事先在裡面把門打開，除非有那個樓層的人在裡 面推出去之後把門鎖固定在常開的狀態，這個狀態我之前就 發現在8樓頻頻出現過等語（見原審訴1499卷三第184頁至第 195頁）。 　⒋由上開證人甲女、鄭錦英之證述，足認案發時攻擊證人甲女 之人不只被告胡○青1人，至少還有另一位當時發出之聲音屬 於低沉之人。而被告陳○婷確有於證人甲女遭攻擊受傷時身 處案發現場，將證人鄭錦英推開之安全門再推回關上之人即 為被告陳○婷，且被告陳○婷於案發時穿著藍色衣服，並有於 案發後、員警發現樓梯間之案發現場前，從8樓逃生梯間徒 步回到13樓住處等情，為被告陳○婷所自承（見偵38160卷第 47頁、第128頁、第301頁），且被告陳○婷於本院審理時亦 供承：在8樓樓梯間時，有鄰居從外面推開逃生梯大門，當 時門被推開時，我有下意識伸手等語（見本院卷一第338頁 ），並有案發現場及8樓至13樓逃生樓梯間照片附卷可佐（ 見偵36344卷第391頁至第452頁；偵44095卷第437頁至第513 頁）。被告陳○婷之聲音與一般女性聲音相比較為低沉，鼻 形不塌，於黃種人中尚屬較挺之鼻形，亦經法院於開庭時親 自見聞，並經原審審理時當庭拍照存卷（見原審訴1499卷三 第197至203頁）。是與被告胡○青一起在證人甲女8樓住處門 口及逃生樓梯間攻擊證人甲女之人，即有可能係被告陳○婷 。 　⒌至於被告陳○婷之辯護人雖辯稱：證人甲女跟被告陳○婷同居 長達26年，證人甲女不可能不知道被告陳○婷的聲音跟樣貌 與形狀，證人甲女在自己親見親聞的情況下，都說是1名男 性且清楚指出是有鷹勾鼻，可證實此人並非被告陳○婷，且 密錄器中警察有詢問證人甲女姓名、身分證字號等，證人甲 女都可以清楚說明，也請警察聯繫她的姊姊，也就是說甚至 在攻擊完後證人甲女的意識都還是清楚的，證人甲女上開證 詞為被告陳○婷之不在場證明云云。然證人甲女於原審審理 時作證時證稱：我與被告陳○婷沒有經常說話，不是很注意 聲音等語（見原審訴1499卷三第175頁），自不能以證人甲 女曾與被告陳○婷同住一屋簷下，即認證人甲女不可能認不 出被告陳○婷的聲音；況犯罪行為人亦極有可能在對熟人犯 罪時掩飾自己平常的聲音，以免被害人辨識出其真實身分， 是無從以證人甲女未證稱其聽見被告陳○婷之聲音，即認被 告陳○婷不在案發現場攻擊證人甲女。又經本院勘驗員警密 錄器光碟，此有員警密錄器譯文及本院勘驗筆錄在卷可憑（ 見偵44095卷第601頁至第614頁、本院卷二第346頁至第354 頁），證人甲女在警察到場處理時，僅是向警察稱「她要殺 我」、回答警察其姓名、身分證字號等基本個人資料、痛的 部位，及要求通知其姊乙女等為了保命、本能的回答而已， 並沒有與保命無關的複雜對話，且從整個送醫過程可見，甲 女意識模糊，不斷低聲呢喃，至於個人的身分證號及姓名， 因為甲女係六十餘歲老婦人，在任何情況下，都有可能直接 性地反應答覆，故不能以證人甲女那時還能講這些話來認定 她被攻擊時意識均很清楚而可以明確辨識攻擊者是誰。更何 況當被持續攻擊頭、臉部時，一般合理之反應為盡力阻擋或 躲避，自不一定有辦法看清楚攻擊者是誰，再加上攻擊者超 過1人，且流血會遮蔽視線，因此證人甲女在被攻擊時無法 清楚辨識第二名攻擊者的長相是相當合理的，當不能以證人 甲女未明確證稱第二名攻擊者為被告陳○婷，即認被告陳○婷 於案發時不在現場。從而，辯護人辯稱證人甲女之證詞可證 被告陳○婷於案發時不在場云云，並非可採。 　⒍證人即共同被告詹勝雄於112年10月6日警詢中稱：我知悉112 年9月29日在臺北市信義區本案社區8樓(樓梯間）所發生之 殺人未遂案，我在地下室。我認識被害人甲女，她是我朋友 胡○青的小姑及陳○婷的姑姑。甲女遭殺人未遂是陳○婷行兇 的，用鐵鎚，共4人參與，為我、楊儒杰、陳○婷、胡○青等4 人。我們計劃我當本次犯行的司機角色，我的車（車號：00 0-0000）停在地下室，楊儒杰的角色我不清楚，是胡○青私 下交代他的，我知道他有參與本案，陳○婷和胡○青是負責押 人和把人推下來到我車邊。甲女遭殺人未遂案有計畫分工， 本案計畫差不多1個星期，我們都在○○路○段000號1樓聚集策 畫，這次是計畫胡○青母女打昏甲女後並把她推下樓梯，由 我開車一起載她們離開，到附近找沒人的山上由胡○青開我 的車，把甲女放在副駕駛座，加速撞擊副駕駛座造成甲女交 通意外死亡，其目的是由陳○婷繼承甲女之遺產。胡○青答應 我幫忙參加本案之實施，事後會給我新臺幣500萬元並換1台 新車，楊儒杰的部分我不知道胡○青如何應許參加本案之酬 勞。本案是由胡○青架住甲女，在由陳○婷使用鐵鎚敲昏甲女 ，這是本來的計畫，但是當天我在地下室等很久，去外面抽 菸，就看見救護車跟警車把甲女送醫，犯案過程陳○婷有打S IGNAL跟我說。我知道陳○婷之前在外面沒證照開課、官司被 告等，房子、車子貸款欠了一大堆錢，這些是胡○青跟我說 的。松山區○○路○段000號1樓是胡○青拜託我承租，因為我信 用不好，所以我請我朋友賴宇哲（音譯）出面承租，112年 的7、8月開始承租，每個月52,000元，由胡○青匯款給房東 。租該屋子的目的是為了綁架甲女到該址，造成意外死亡之 地點使用。胡○青計畫殺害甲女並由女兒陳○婷繼承渠財產之 事，總共有5次，這次殺人未遂是第五次，第一次計畫是於1 12年7至8月間，由胡○青計畫，叫我朋友廖展毅（綽號小黑 ）開自己的車（胡○青出資購買），在基隆路一段趁甲女出 門時開車撞甲女，造成過失致死之交通事故，並期約事後給 廖展毅200萬元，之後因為一些債務問題，本次沒有執行。 第二、三、四次，都是被害人行經○○路○段000號前，由胡○ 青強拉甲女進入該址，但是因為旁邊有路人，故都未成功， 當時楊儒杰都在上址配合，要拉甲女進入，在該處造成意外 死亡。我和陳○婷只參與執行112年9月29號這次。第二、三 、四次都是胡○青跟楊儒杰執行而已。警方在○○路○段000號 扣案之磚塊就是準備要敲昏甲女之兇器。警方於112年10月6 日在陳○婷及胡○青住處查扣之犯案之犯案計畫書我有看過， 胡○青在八德路拿給我看的等語（見偵38309卷第3頁至第9頁 ）。 　⒎被告詹勝雄於檢察官訊問時具結證稱：（112年10月6日）我 與胡○青、陳○婷、甲女、楊儒杰是朋友。我是先認識胡○青 ，是釣魚認識的朋友。因為陳○婷有用甲女不在家時拿甲女 的雙證件去盜辦領養之手續，若甲女死亡，陳○婷就可以獲 取她的遺產，所以胡○青就一直想把甲女做掉。胡○青跟我說 ，把甲女弄死之後就會有錢了。胡○青要我於112年9月29日 下午在本案社區附近，我當司機，要我開車載甲女，胡○青 跟陳○婷要用輪椅把甲女從8樓推下來，要坐上我車子的副駕 駛座，要把車開到山區去，但後來我因為想抽菸就去1樓大 門抽菸，就看到有救護車和警車抵達本案社區附近，我就知 道應該是胡○青舆陳○婷在樓上無法把甲女搬運下來，因為甲 女可能有反抗，所以我就留在大廳等候，沒有按原定計畫回 停車場。上開計畫的策劃者是胡○青和陳○婷。胡○青及陳○婷 在該計畫中是打算用現場找到的鐵鎚和在八德路4段查扣的 磚頭打昏甲女，但後來是用鐵鎚，原本分配由陳○婷拿鐵鎚 ，胡○青拿磚頭。胡○青有策劃殺害甲女之計畫，總共5次。 第一次是找我朋友廖展毅（出生年約85、86，基隆人，有前 科，剛被關出來）開車撞死他後來失敗，因為車太多。第二 、三、四次都是計晝由胡○青及楊儒杰在八德路公司，想辦 法趁甲女經過時，胡○青會假裝成瞎子且不小心將零錢掉在 地上，並假裝別人的聲音對甲女說你零錢掉了，讓甲女彎腰 撿時，將其拽進公司，要拿磚頭把甲女敲暈造成甲女是意外 死亡的假象，但都失敗。本案案發當天在樓梯間下手實施殺 害行為的人，除了胡○青、陳○婷以外，沒有其他人。陳○婷 在案發之後有要求我把她穿的衣服丟掉，因為上面沾有甲女 的血跡。但我拒絕她，叫她自己處理。後來陳○婷如何處理 衣服鞋子我不知道等語（見偵38309卷第55頁至第56頁）； （112年11月14日）胡○青的殺人犯罪計畫是胡○青跟陳○婷商 量之後，胡○青會再跟我說。胡○青表示陳○婷也知道本次的 計畫，知道準備要動手。因為如果不動手的話陳○婷就要被 抓去關，她有另外1條罪被判5年，緩刑4年，好像是開課無 證照的案件。案發日晚上陳○婷約我在她住處側門見面；我 開車過去，陳○婷就上車，先問我能不能籌到錢把胡○青救出 來，我就問陳○婷為何甲女會變這樣，陳○婷說當時是陳○婷 及胡○青將甲女拽進樓梯間，後來陳○婷就一腳將甲女踢下樓 梯，後來由胡○青架住甲女，再由陳○婷用鐵鎚敲甲女，後來 因為甲女一直喊，就有8樓的鄰居要推門，但陳○婷就用腳頂 住，不讓8樓的鄰居推開，陳○婷還說「死老太婆的頭很硬都 打不破」。後來陳○婷就提到叫我幫她把衣服拿去丟掉，她 說衣服當天有沾到甲女的血跡，我又問陳○婷為何自己不丟 掉，陳○婷說她原本將沾有血跡之衣物及鞋子放在胡○青住處 ，等警察走了之後再去拿，並拿到13棲，但如果丟在她住處 樓下很危險，所以叫我幫她丟。陳○婷有下手攻擊甲女之事 ，是陳○婷親口告訴我，胡○青也有告知我此事，因為她說如 果我們都不做，就是她們母女2人動手等語（見偵38309卷第 121頁至第122頁），被告陳○婷於本院亦坦承案發後有與詹 勝雄碰面討論丟棄血衣及鞋子的事等情（見本院卷一第338 頁）。 　⒏被告詹勝雄嗣於原審審理中具結證稱：我於10月6日在警察局 做筆錄時沒有感受到被威脅或不自由陳述，沒有人去干擾我 ，或是我所述不是出於自由意志。同日於檢察官開庭作證的 過程中，也沒有違反我個人自由意志的陳述；11月的檢察官 訊問也沒有違反我個人自由意志的陳述。這3次的筆錄我把 知道的都講了，我把我印象中知道的都講出來，我在做筆錄 時都是依照事實陳述，並沒有說謊話。警察在○○路0段000號 的店面有找到1個包著紗布和紗網的磚頭，店面是胡○青叫我 找1個朋友來承租的，她說甲女會路過那個店面；以前那個 店面好像是開KTV的，有貼1種貼紙，外面的人看不到裡面， 裡面的人看的到外面；胡○青說甲女會走過那個店面，就可 以直接把甲女拖進來，要用磚頭打甲女造成她意外死亡。案 發那天胡○青透過打SIGNAL電話給我，跟我說她跟陳○婷準備 要襲擊甲女（指當天要動手），叫我把車整理好，胡○青要 開我的車，胡○青是要載甲女（坐在副駕）去撞，我講白了 啦，如果今天都沒有那些動機，那幹嘛要有輪椅、繩子、鐵 鎚，我還整理我的車幹嘛。陳○婷於案發後幾天有用SIGNAL 聯絡我，她坐我的車，在車上講本案發生的事情，陳○婷說 她拿鐵鎚敲甲女，還有說甲女頭很硬，怎麼敲都敲不破；陳 ○婷交給我1支做大理石用的橡膠鎚（有血跡）跟有染到血跡 的衣服；陳○婷是案發當天聯絡我還是隔了2、3天，我也記 不太起來了等語（見原審訴1499卷三第287頁至第302頁）。 　⒐觀上開共同被告詹勝雄之警詢、偵訊及審理中作證內容，可 見其就本案犯行之由來、主要策劃及參與者、犯罪計畫內容 及使用之工具等重要情節，所述一致，且與被告楊儒杰警詢 及偵訊中證述（見偵38161卷第13頁至第18頁、第80頁至第8 2頁）、被告陳○婷於警詢及偵訊中之供述（見偵38160卷第3 7至頁至第48頁、第124頁至第130頁）大致相符，並有在被 告胡○青、陳○婷住處找到的前述手寫犯罪計畫書內容可佐， 是共同被告詹勝雄上開證述應為可採，則與被告胡○青一起 在案發現場攻擊證人甲女者，應為被告陳○婷無訛。 　⒑至於共同被告詹勝雄在法院作證時所述本案細節與之前偵查 中所述雖有些不一致，然偵查中距案發時較近，記憶較深刻 、清楚，且較少受到各種考量之影響；且人性原即傾向趨吉 避凶，共同被告詹勝雄在得知被當作共同正犯起訴之後，本 極有可能會朝向為自己脫罪的方向為陳述，是偵查中與審理 中所述不符部分，應以其偵查中所述較可採。 　⒒被告陳○婷之辯護人雖辯稱：共同被告詹勝雄與被告陳○婷有 利益衝突，其為爭取對於自己有利之判決，本有誣陷他人入 罪之動機，其所言根本均非事實，毫無可採云云，被告陳○ 婷於審理中並具狀稱：詹勝雄的筆錄全部都是謊言，他是我 認識多年的人頭，故我常支付其各種花銷，於案發前很長一 段時間，他就向我要求多次車和錢，我均未付，我猜他為此 對我懷恨在心，故陳述完全謊言，他是社會邊緣人，一直靠 我接濟，這次因要錢未果構陷我，我實在無奈（見原審訴14 99卷二第412頁）；我不知詹勝雄收了鄭昭霖多少酬金，要 將我陷於萬劫不復，詹勝雄本是流浪漢，是被告胡○青好心 收留為司機、長工、維修工，其為吸毒、運毒、偷竊慣犯， 案發後多次向我要錢，只因我拒絕給錢，詹勝雄臨別撂下狠 話「不給錢，試試看，我去跟別人要，誰給我錢，我就幫誰 說話」，我問詹勝雄「你什麼意思」，他說「沒錢就等著吧 」，隨後我下車不歡而散（見原審訴1499卷二第412頁）、 我不知道為何一個詹勝雄這樣的逃犯，就可以把加害人說成 是我（見本院卷三第48頁）云云。惟共同被告詹勝雄之證述 有被告胡○青、陳○婷、楊儒杰之供述及被告胡○青手寫犯罪 計畫書等可資佐證而屬可採，前已敘明，是辯護人空言稱共 同被告詹勝雄所言均非事實云云，自屬無據。被告陳○婷所 稱共同被告詹勝雄於案發前常向其要錢一節，亦據被告胡○ 青於原審審理中具結證稱並無此事（見原審訴1499卷三第36 9頁），是被告陳○婷此節所述自無從採信。又被告陳○婷前 稱共同被告詹勝雄是因本案案發前很長一段時間向其要錢均 未果，所以懷恨在心而構陷其，後又改稱共同被告詹勝雄是 因本案案發後向其要錢被拒而誣陷其入罪，其前後所述已有 不一，況被告陳○婷上開所稱共同被告詹勝雄與其及被告胡○ 青之關係，與被告胡○青歷次所述均不同（見偵36344卷第40 頁、第222頁；原審訴1499卷三第369頁），亦與被告楊儒杰 所述不同（見偵38161卷第12頁），自無法逕信被告陳○婷上 開所述共同被告詹勝雄靠被告胡○青、陳○婷接濟過生活等情 為真。且被告陳○婷於偵查中數度敘及其於案發後將染血衣 物交給共同被告詹勝雄幫其丟棄，卻未曾提到共同被告詹勝 雄有上開「撂狠話」之情事，其於法院審理中方空言提及此 情，自難憑採。 　⒓綜合上情，足認被告陳○婷應有共同參與被告胡○青本案犯罪 計畫並在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女。 　⒔被告陳○婷雖辯稱：我是於案發過後才因被告胡○青打電話給 我，才至現場云云，惟查： 　⑴被告陳○婷於112年10月6日第2次警詢中稱：112年9月29日案 發當天，被告胡○青是使用通訊軟體VIBER撥打給我，告訴我 她與甲女互毆，通話時間約十幾秒，通話紀錄我已經全部刪 除了云云（見偵38160卷第55頁）。然其於同年11月20日檢 察官訊問時卻改稱：被告胡○青是以SIGNAL打給我（見偵381 60卷第300頁）。可見被告陳○婷就其重要答辯內容竟前後所 述不一，而且其一開始還稱通話紀錄已經全部刪除，以其與 辯護人本案所辯，此通話紀錄既為其重要之不在場證明，何 以逕為刪除？ 　⑵被告陳○婷於112年10月6日警詢中稱：112年9月29日16時許我 是與我男友的弟弟（即證人TJARK BELA WIECKHORST）在我1 3樓的住處聊天，我是接獲胡○青的電話才離開住處云云（見 偵38160卷第46頁）；然於同年11月20日檢察官訊問時改稱 ：112年9月29日中午之後我就到書房看影片或工作，我去了 書房之後，我中間還有到廚房拿水跟食物，並且有在廚房與 男友弟弟碰面、聊天，聊完之後我就回到我房間，後來約16 時多我就接到胡○青的電話，所以我才跑下去8樓云云（見偵 38160卷第300頁），觀上開被告陳○婷之供述，已可見其究 竟是在與證人TJARK BELA WIECKHORST聊天時接到被告胡○青 之電話，抑或聊完後已回到房間時才接到電話，前後所述不 一；被告陳○婷甚於113年4月8日書狀中辯稱：當日我在家中 看劇玩遊戲，想登入遊戲平台找盟友證明我一直在玩遊戲， 我人在押，難如登天，即便我有遊戲上不在場人證，檢座也 會否決掉一切可證我清白的可能云云（見原審訴1499卷三第 60頁至第61頁），又改稱案發時其一直在玩線上遊戲，其就 案發時在做何事，前後竟出現3個版本。況證人TJARK BELA WIECKHORST於偵查中具結證稱：112年9月29日我早上有看到 陳○婷，下午有聽到陳○婷的動靜，但沒有碰到面等語（見偵 36344卷第268頁）。可見被告陳○婷上開辯詞不僅前後不一 ，亦與證人TJARK BELA WIECKHORST之證述完全不同，自難 採信。 　⑶被告陳○婷於112年10月6日第一次警詢中稱：案發當天我在臺 北市信義區本案社區13樓住處有接到我母親胡○青的電話， 告知我她與甲女在8樓梯間互毆有導致受傷，叫我趕去現場 ，而我到現場時，目睹胡○青是坐在甲女身上，且有持棒狀 物（可能是鐵鎚）攻擊甲女的頭部，同時有鄰居從外面逃生 門往内推，我用手擋住逃生門，致使鄰居進不來，我便詢問 胡○青「為何搞成這樣」，胡○青卻回覆要求我回住處，並要 我報警及叫救護車，所以我就趕回住處拿手機報警，後來拿 到手機準備回現場時，我就見到警察到場處理了云云（見偵 38160卷第45頁至第46頁）；然其於同日檢察官訊問時稱： 胡○青叫我趕快上去是怕我被牽連，叫我上去要打電話叫救 護車求救，我就沿著樓梯原路上去走回家，回家後就把身上 沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後 隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況，一出門就遇到五分 埔的員警，員警就跟我說受傷的人親戚是住在13樓所以上來 找13樓的親戚，員警就問我知不知道受傷的人的親戚是誰， 我就說我就是，另一個是我姑姑云云（見偵38160卷第129頁 ）。觀被告陳○婷上開所述，被告胡○青於打電話要求被告陳 ○婷趕到案發現場後，卻又「怕被告陳○婷被牽連」，而要求 被告陳○婷趕快回住處，顯有矛盾；且被告陳○婷雖辯稱被告 胡○青要求其「回住處報警及叫救護車求救」，所以其「就 趕回住處」，然其回到住處後卻是「把身上沾到血的衣服脫 下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服 穿上就跑下去想看狀況」，完全沒有報警及叫救護車，則其 返家後所為完全與被告胡○青之要求及其趕回住處之原因相 悖，是其上開辯解內容顯然自相矛盾。況被告陳○婷於案發 後竟向到場員警表示：「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有 跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他 們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」云云，有員警密錄器影 像譯文在卷可考（見偵44095卷第606頁），可見被告陳○婷 向到場員警表示趕回13樓之原因與其在本案偵查中、審理時 所述原因又有不同，若被告陳○婷所述為事實，豈會有不同 版本？再被告胡○青於原審112年2月1日準備程序中供稱：拉 扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了，甲女有流血，我緊張 的時候有打電話叫陳○婷下來幫忙，我把衣服脫下來幫甲女 止血，後來陳○婷來了，她在樓梯間幫我打電話報警跟叫救 護車云云（見原審訴1499卷二第193頁），此供述情節又與 被告陳○婷上開所述「趕回家報警」完全不符。如被告陳○婷 上開所述屬實，顯不可能會有前後矛盾、不同版本之情形， 且又與被告胡○青所述不符，是被告陳○婷所述顯非事實。 　⑷被告陳○婷辯稱其是於「案發後」才到現場，其到場後就分開 被告胡○青和證人甲女，還扶證人甲女，衣服、鞋子才因此 沾到許多證人甲女的血云云，然證人鄭錦英是推開8樓的安 全門而看到被告陳○婷，證人甲女最後卻是被發現躺在7、8 樓間的樓梯平台處，顯難認被告陳○婷到案發現場後，肢體 攻擊就結束；況被告胡○青於原審準備程序中辯稱：拉扯之 間我和甲女都滾到樓梯下面去了（見原審訴1499卷二第193 頁），是依被告胡○青所述，證人甲女摔到7、8樓間之平台 是在案發過程中。據上，被告陳○婷到案發現場且將8樓逃生 門關上時，證人甲女尚未摔落7、8樓間之平台，足認被告陳 ○婷在8樓逃生樓梯間時，證人甲女所遭受之攻擊尚未結束， 是被告陳○婷辯稱其是在案發結束後才到現場，而且因把被 告胡○青和證人甲女拉開，還有扶證人甲女，才會造成自己 身上和鞋子染了大量血跡云云，均不可採。 　⑸綜據上述各情，被告陳○婷辯稱其是因接到被告胡○青打電話 告知其與證人甲女互毆，方趕去案發現場關心，又因要回家 拿手機報警才又從案發現場趕回13樓住處云云，均難認符合 事實而不可採。 　⒕被告陳○婷又辯稱：我從頭到尾供述一致，於筆錄、庭上均全 部一致，除了疑似被買通的詹勝雄外，其餘被告均供述一致 ；詹勝雄本就是用藥過度腦子有問題之人，說話又如何有可 信度，檢座僅用前科累累的毒犯詹勝雄的「傳聞證據」就想 將我入罪，可笑又可悲的是詹勝雄說我親口告訴他我打了甲 女，完全非事實，姑且不論我有沒有動手，退萬步言，何人 會告訴詹勝雄這種反社會的邊緣人，豈不自己找死云云（見 原審訴1499卷三第58-1頁至第62頁）。然查，被告陳○婷之 供述前後有多處不一，前已敘明，其供述也與被告胡○青所 述多有不同（例如：被告胡○青稱：我打電話給被告陳○婷是 要她來幫忙報警及叫救護車，後來被告陳○婷也在樓梯間報 警云云【見原審訴1499卷二第193頁、第195頁】，此與被告 陳○婷所述完全不同，而且直接打臉被告陳○婷所述其趕回13 樓的原因。另，被告陳○婷稱共同被告詹勝雄常跟她要錢， 然被告胡○青卻於原審審理中證稱沒有此事【見原審訴1499 卷三第369頁】）。是被告陳○婷之供述顯然沒有其所稱「從 頭到尾一致，也與除詹勝雄外之其餘被告一致」的情形。再 被告陳○婷於偵查中均供稱其於案發後將染血衣物交給共同 被告詹勝雄丟棄，並於檢察官訊問時稱：詹勝雄在（案發當 天）我從醫院回來之後晚上用SIGNAL打給我，他問我今天究 竟發生什麼事，因為他當天在地下室，當天是中秋節他要去 烤肉，且他的車子是停在案發地點的地下室停車場，後來我 就跟他說發生這件事我心情很不好，我就有去饒河街夜市對 面的全家便利商店買酒，就在詹勝雄的車上跟他喝酒，詹勝 雄沒喝因為他不喝酒。我就問他怎麼辦，我媽在派出所沒辦 法回來，我就跟他聊怎麼會發生這種事，詹勝雄就安慰我， 後來我就跟他講到我有去現場，衣服、鞋子都有沾到血，要 不要丢掉，他就說如果我要丢他可以幫我，後來他有幫我丟 ；那天是詹勝雄開車載我回到住處等語（見偵38160卷第302 頁）。則若如被告陳○婷所述「詹勝雄是長期向被告陳○婷要 錢未果之反社會邊緣人、吸毒、運毒、偷竊慣犯、用藥過度 腦子有問題之人，將自己有動手一事告訴共同被告詹勝雄豈 不是找死」，被告陳○婷何以於案發當日即因自己心情不好 而搭乘共同被告詹勝雄駕駛之汽車，並在車上邊飲酒邊與共 同被告詹勝雄聊本案，還將自己的染血衣物交給共同被告詹 勝雄處理？是被告陳○婷此部分所述亦均不足採。 　⒖被告胡○青雖於原審及本院審理中均具結證稱被告陳○婷未參 與本案犯行云云，惟被告胡○青就本案犯行是否預謀、發生 原因、案發過程等重要情節多有前後供述不一及顯不合理之 情形，前已論及，其甚至於原審審理中具結作證時，先證稱 有將本案犯罪計畫告訴被告陳○婷、楊儒杰及共同被告詹勝 雄，嗣於同一次作證程序中又完全否認，改稱：「當時我最 先跟楊儒杰聯絡，他跟我說中秋節中午一定要回去吃飯，他 們家也是要拜拜，我在想三天連假我也要去林口拜拜，楊儒 杰中午就走了，我就說東西那麼多，我是不是要去買一個帆 布那種推車，楊儒杰就帶我去買，他就回去了」云云（見原 審訴1499卷三第367頁至第368頁、第370頁）。由其前後反 覆不斷更改供述內容之行為，足見其一方面想避開被認定為 惡性較重大之計畫共同殺人，一方面想為其他共同被告開脫 責任。況被告陳○婷為被告胡○青之女兒，被告胡○青自有動 機維護被告陳○婷，是當不能以被告胡○青之說法認為被告陳 ○婷並未參與被告胡○青計畫殺害證人甲女之犯行。 　⒗據上，被告陳○婷及辯護人之辯詞均非可採，被告陳○婷為在 案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女之共同正犯，足可 認定。 　⒘被告陳○婷之辯護人聲請： 　⑴「勘驗被告陳○婷的手機内容，將胡○青致電給陳○婷的時間與 鄭錦英報案時間比對」、聲請「調閱案發當日系爭大樓電梯 的監視錄影中下午4時至5時30分之間甲女進出時間紀錄」， 稱：前揭證據調查可以證明陳○婷是事發之後才到現場云云 。然辯護人無法具體敘述並證明本案案發過程之確切開始時 點與終結時點（即告訴人遭受攻擊之開始與終結時間），是 其所述「通話紀錄」或「甲女進出電梯之時間」顯然無法證 明被告陳○婷確實是「案發後」才被被告胡○青通知到現場。 況被告胡○青持用的手機於偵查中經數位採證，手機內紀錄 顯示112年9月29日並無被告胡○青以SIGNAL打電話給被告陳○ 婷之紀錄，當日僅有被告陳○婷（暱稱WeiWei）以VIBER打給 被告胡○青之紀錄，且撥打時間為上午10點多及下午6點多等 情，有臺北地檢署112年度數採字第82號數位採證勘驗報告 附卷可考（見偵36344卷第291至292頁）。從前述VIBER之撥 打時點判斷，顯然也非辯護人所謂「被告陳○婷被被告胡○青 通知才至案發現場」之通話紀錄，且經本院向本案社區調取 112年9月29日位於電梯及逃生梯所有監視器影像，據該社區 管理委員會回覆該社區之錄影監視器材，僅能保留15日內監 視器畫面，故112年9月29日之監控畫面早已被新檔案覆蓋， 並無留存，有本案社區管理委員會113年11月20日信義國際 字第113112001號函（見本院卷二第111頁）在卷可稽，並據 本院向臺北市政府警察局信義分局查明大樓逃生樓梯並無裝 設監視器，亦有本院113年11月26日公務電話查詢紀錄表（ 電詢信義分局陳怡箴警員）（見本院卷二第115頁）。據上 ，辯護人上開證據調查之聲請均屬無據，或無法調查或無調 查必要。 　⑵被告陳○婷之辯護人又聲請「將扣案鐵鎚、保鮮膜送請内政部 刑事警察局採驗其上指紋及DNA跡證並與本案被告之DNA及指 紋比對」，並稱：「被告陳○婷未曾持系爭鐵鎚或保鮮膜攻 擊告訴人，起訴書所載犯罪事實顯有違誤，詹勝雄之供述亦 與事實不符」云云。然行為人犯案時本不一定徒手持兇器（ 犯罪計畫書編號14記載要戴手套犯案），縱使徒手亦不一定 均會留下足資比對之指紋或DNA，顯不能僅以兇器上是否驗 出犯罪嫌疑人之指紋或DNA來認定事實，且被告陳○婷為本案 攻擊告訴人之共同正犯，業經本院認定如上，是此部分亦無 調查必要。 　⑶被告陳○婷之辯護人另聲請就扣案犯罪計畫進行筆跡鑑定，是 否與被告胡○青、被告陳○婷一致云云，惟扣案犯罪計畫書並 非僅有一份，且在警、偵過程都有逐一提示予各被告確認係 由何人書寫，有相關供述在卷，是此部分之聲請，亦無必要 。 　⑷被告陳○婷之辯護人又聲請勘驗辯護人於113年11月25日前往 現場製作之勘察影片云云，此部分係事後辯護人製作之影本 ，與本案發生當時之112年9月29日無涉，自無勘驗之必要。 　⑸被告陳○婷之辯護人聲請法院帶同告訴人甲女、被告胡○青、 證人鄭錦英前往案現場勘驗云云，惟此亦係事後之現場，與 112年9月29日當日業已不同，況本案依前述事證已明，前揭 聲請，核無必要。 　⑹被告陳○婷之辯護人聲請繼續傳喚證人TJARK BELA WIECKHORS T，惟證人TJARK BELA WIECKHORST業於112年10月16日出境 ，迄至本案辯論終結日均未再入境，有其入出境紀錄附卷可 憑（見原審訴1499卷四第43頁、本院卷二第307頁），被告 陳○婷及辯護人未提出此證人確實可收受送達之地址供本院 合法傳喚，自無從再度傳喚此位證人到庭。且被告陳○婷為 本案犯行之共同正犯業經認定如上，是此證人並無再傳喚之 必要。 　㈢被告胡○青、被告陳○婷所為係殺人未遂犯行： 　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初 有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處 所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所 用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能 執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時 情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位 之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行 為後之情狀等予以綜合觀察論斷（詳最高法院47年台上字第 1364號判例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608 號、87年度台上字第3121號判決可資參照）。又按行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，是依被害人創傷 之部位、創傷之程度、行為人所持兇器之種類、兇器之用法 、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等 ，倘足認定行為人明知其攻擊行為可能發生使被害人死亡之 結果，而仍逕予攻擊，自屬具有殺人之未必故意。 　⒉被告胡○青、陳○婷持鐵鎚、帶盒之保鮮膜共同攻擊證人甲女 之頭、臉部，觀諸該鐵鎚為堅硬之金屬材質，尖端銳利，有 扣案鐵鎚照片在卷可憑（見偵36344卷第141頁；偵44095卷 第449頁），若以之作為兇器使用，客觀上顯足以對人之生 命構成威脅。且人之頭部、臉部屬人身要害，前揭部位倘受 重擊，極易傷及腦部而致死亡結果，且將人推下樓，亦極有 可能傷及頭、頸部而生死亡結果，此等均為眾所周知之事實 ，依通常經驗法則本為一般人所能預見，被告胡○青、陳○婷 亦不能諉為不知。被告胡○青、陳○婷因證人甲女未因重擊頭 部立即昏倒，反而不斷呼救，而聯手持續以鐵鎚、帶盒之保 鮮膜猛擊證人甲女之頭、臉部，並將證人甲女推下樓，使其 自8樓樓梯間摔落至7樓半之平台，其等主觀上既預見所持以 攻擊之兇器係質地堅硬可對人之生命造成危害之鐵鎚，卻仍 有意識聯手持續以鐵鎚並佐以帶盒保鮮膜猛擊證人甲女頭、 臉部，並將證人甲女推下樓，而證人甲女所受之頭部撕裂傷 有長達9公分、10公分者，且部分傷口深可見骨，有前揭證 人甲女傷勢照片及臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書附卷可證，被告胡○青、陳○婷下手之重可見一斑 ，其等之行為極易使證人甲女大量出血或腦部重創而生死亡 結果之危險，卻仍為上開攻擊行為，足認被告胡○青、陳○婷 對於證人甲女可能因腦部受創或大量出血產生死亡之結果， 當有所容任而不違其本意，是被告胡○青、陳○婷行為時有殺 人之不確定故意，而非僅止於傷害之故意，至為明確，是其 等所為係殺人犯行無訛，僅因未產生被害人死亡結果而未遂 。 　㈣綜上所述，互核以參，被告胡○青、被告陳○婷二人犯行明確 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 、2款分別定有明文。查被告胡○青曾為告訴人二親等血親之 配偶，被告陳○婷為告訴人甲女之三親等旁系血親，其2人與 告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所稱之家 庭成員關係。起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告胡○青、陳○婷 與告訴人甲女屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告胡○ 青、陳○婷涉犯之殺人未遂罪屬家庭暴力罪，惟此業經法院 當庭諭知（見原審訴1499卷第三第75頁、第161頁、本院卷 三第10頁），對被告胡○青、陳○婷之訴訟權並無妨礙。 　㈡被告胡○青、陳○婷行為後，家庭暴力防治法第61條規定已於1 12年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，本次修正係增 訂該條第6款、第7款、第8款規定，並因同法第63條之1第1 項規定修正，而併修正本條序文，惟並未修正被告本案所犯 之第61條第1款，亦未修正法定刑，故無新舊法比較之問題 ，自應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。 　㈢被告胡○青、陳○婷雖均已著手殺人行為之實施，惟並未生告 訴人死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告胡○青、陳○婷所 為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告胡○青 、陳○婷所為仍均應依刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪規定予以論罪科刑。 　㈣核被告胡○青、陳○婷所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第271條第2項、第1項家庭暴力罪之殺人未遂罪、 違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告胡○ 青、陳○婷多次攻擊告訴人甲女頭、臉部之行為，均係於密 接時間、地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立 性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性之接 續行為，均應屬接續犯而論以一罪。被告胡○青、陳○婷以一 行為同時犯殺人未遂罪及違反保護令罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。其2人就本 案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 三、被告胡○青、被告陳○婷駁回上訴部分： 　　原審詳為調查後，認被告胡○青、陳○婷二人犯罪事證明確， 認定其二人犯有前揭殺人未遂罪、違反保護令罪，並以行為 人之責任為基礎，並審酌被告胡○青、陳○婷因金錢糾紛，竟 欲牟取告訴人甲女性命，造成告訴人甲女受有如事實欄所載 之傷害，情節非輕，幸因證人鄭錦英發現而及時報警，而未 釀成告訴人甲女死亡結果。並衡酌被告胡○青犯後雖坦承自 己殺人未遂犯行，然以前後反覆不一且不合理之辯詞否認預 謀犯案及共犯為被告陳○婷，對於犯罪情節及手法均避重就 輕，犯後態度非佳；又其於法院審理中雖數次寄送手抄經文 至法院以示其悔悟之態度，然警方於112年10月6日至被告胡 ○青住處，扣得其於案發前所印之「弒夫案自首、情堪憫恕 ，減刑」、「臺灣高等法院法官二審逆轉判決吸毒後殺母案 之被告無罪原因」、「自首認罪，情堪憐憫-減刑輕判」等 新聞報導，並將減刑、無罪事由畫重點等情，有上開電子新 聞附卷可憑（見偵38160卷第80頁至第82頁），是尚難認其 於犯後確有悛悔之意。被告陳○婷犯後始終否認犯行，飾詞 卸責，空言指謫他人構陷入罪，顯然全無悔意，犯後態度惡 劣。兼衡被告胡○青、陳○婷就本案犯行之謀議及參與程度， 及被告胡○青自述大學畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為 「二、三專畢業」）、小康之家庭經濟狀況、被告陳○婷為 大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、勉持之家 庭經濟狀況，暨其二人各自之素行等一切情狀，分別量處被 告胡○青、被告陳○婷二人各有期徒刑8年，並就沒收部分， 再詳為說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　㈡扣案之鐵鎚1支及保鮮膜1支均為被告胡○青所有，且均係在案 發現場攻擊告訴人甲女所用之物等情，業據被告胡○青供陳 在卷（見偵36344卷第218頁；原審訴1499卷四第54頁），並 有前述現場照片、扣案鐵鎚及保鮮膜照片、DNA鑑定書附卷 可憑，是此鐵鎚及保鮮膜均為被告所有供犯罪所用之物，均 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案之本案推車1台及紅色尼龍繩1綑均為被告胡○青所有，且 依證人即被告楊儒杰、詹勝雄之證詞及被告陳○婷之供述， 足認上揭推車及尼龍繩均屬本案犯罪預備之物，是均依刑法 第38條第2項前段宣告沒收。 　㈣扣案之RedmiNote11Pro手機1支，為被告胡○青所有，且此手 機於112年9月29日案發前後之時間均有用以與被告陳○婷及 共同被告詹勝雄聯繫等情，有臺北地檢署112年度數採字第8 2號數位採證結果報告暨所附之前揭手機勘驗報告在卷可憑 （見原審訴1499卷二第173頁至第174頁；偵36344卷第287頁 至第292頁），足認前揭手機為被告所有供犯罪所用之物， 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈤扣案之三星平板電腦1台（含門號0000000000號SIM卡）為被 告楊儒杰所有，並用以聯絡被告胡○青；扣案之iPhone11Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡）為被告陳○婷所有 ，並用以聯絡被告胡○青等節，業據被告楊儒杰、陳○婷分別 供述在卷（見原審訴1499卷四第64頁、第67頁；偵38160卷 第39頁至第40頁），是前揭平版電腦與手機均為被告所有供 犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈥扣案之西裝外套1件雖為被告胡○青為本案犯行時所穿著，然 被告胡○青僅以該西裝外套之一般用途使用之，此穿著並未 就本案殺人犯行提供特別助力，是非屬供本案犯罪所用之物 ，不予宣告沒收。 　㈦扣案之被告胡○青手寫犯罪計畫書數紙，均尚難認確為本案犯 行預備之物；扣案之減刑相關報導數紙，均非供本案犯罪所 用或犯罪預備之物；扣案之被告陳○婷手寫記事1紙，亦難認 屬於供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之門擋1個雖有 用於使被告陳○婷住處樓層之安全門可以自由從樓梯間開啟 ，惟依證人鄭昭霖於原審審理中之證詞，此門擋存在已久， 其於本案發生前即見過，是尚無法認定此門擋屬於被告胡○ 青、陳○婷、楊儒杰所有。從而，前揭手寫犯罪計畫書、減 刑相關報導、手寫記事、門擋等物均不宣告沒收。 　㈧警方在被告陳○婷住處查扣之iPhone13ProMax手機1支、在被 告楊儒杰住處查扣之LENOVO牌平板電腦1台、在臺北市○○區○ ○路○段000號查扣之磚頭1塊，均無證據可證與本案犯行有關 ，均不宣告沒收。 　㈨證人鄭宇成提交予警方扣案之雜物1袋、衣物1批、手機1支（ 見偵44095卷第425頁扣押物品目錄表編號1、2、4所示）均 難認係被告胡○青、陳○婷、楊儒杰所有；在被告陳○婷住處 查扣之告訴人甲女家中鑰匙1串亦非屬被告3人所有，均不宣 告沒收。 　　本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，被告陳　 ○婷猶持前詞否認犯罪，提起上訴；暨被告胡○青上訴以本案 共犯並非被告陳○婷為由，提起上訴，均無理由，業如前述 ；另被告胡○青上訴又以本案量刑過重為由，提起上訴，惟 按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。經查，本件告訴人甲女雖曾經本院詢問是 否有和解意願，告訴人甲女回稱並無和解之意願，並委由告 訴代理人出具陳述意見狀而明確表示無調解或進行修復式司 法之意願等情，有本院113年9月5日公務電話紀錄表及告訴 人甲女113年9月6日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷一 第403頁、第405頁至第406頁），是以本案告訴人甲女既不 願意與被告胡○青調解或和解，自無從依被告胡○青上訴意旨 所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告胡○青既未 與告訴人甲女達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未 變更，原判決復已於理由欄審酌被告胡○青之犯行，詳加論 述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定 刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、 責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未 逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之 情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告胡 ○青上訴意旨所指量刑過重之情事。準此以觀，被告胡○青、 陳○婷二人上訴均無理由，經核要非可採，已如前述，其等 上訴為無理由，自應予駁回。　 肆、被告楊儒杰刑之上訴部分（即撤銷改判部分）： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（詳最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（詳最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告楊儒杰 協助被告胡○青備妥本案推車，為提供犯行助力之幫助犯， 是核被告楊儒杰所為，係犯刑法第30條第1項、第271條第2 項、第1項之幫助犯殺人未遂罪。公訴意旨認被告楊儒杰係 共同犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，容有未合 。又正犯、從犯為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察 官雖以殺人未遂罪起訴被告楊儒杰，本院審理結果，認應成 立同一罪名之幫助犯，尚毋庸變更起訴法條。又本件正犯被 告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，被告楊儒杰為幫助犯， 再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；其有前述2 種刑之減輕事由（未遂、幫助），依法遞減之。 　㈡不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告楊儒杰正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能 力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈 法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告楊儒杰似未慮及其 前揭所為，對於告訴人甲女之危害程度侵害至鉅，已難認其 客觀上有何情堪憫恕之情，況被告楊儒杰適用刑法第25條第 2項、第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑 ，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之 處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之 憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈢撤銷原審判決關於刑部分之理由： 　⒈原審經審理結果，認被告楊儒杰上開幫助犯殺人未遂罪之犯 行明確，予以論科，固非無見。然查被告楊儒杰於本院審理 時，已完全坦承犯行，並積極尋求努力希望與告訴人甲女和 解，惟因告訴人甲女無和解之意願而無法與之和解，此有本 院筆錄、本院113年9月5日公務電話查詢紀錄表及告訴人甲 女刑事陳述意見狀等在卷可參（見本院卷一第335頁、第403 頁、第405頁至第406頁），已據本院說明如前，被告楊儒杰 之犯後態度業已改變，且被告楊儒杰患有右肩及右髖關節疼 痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死 亡等，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無 可維持，被告楊儒杰上訴意旨請求從輕量刑，即非無據，自 應由本院依法將原判決關於被告楊儒杰科刑部分均予以撤銷 。 　⒉爰審酌被告楊儒杰明知被告胡○青欲殺害告訴人甲女，不但未 盡力阻止，竟提供協助。並衡酌被告楊儒杰犯後原坦承所為 ，惟嗣後又否認犯行，並於原審審理時空言遭到刑求而爭執 先前供述之任意性，然於上訴本院後業已完全坦承犯行，堪 認被告楊儒杰犯後態度尚可，且已有悛悔之意。兼衡被告楊 儒杰就本案犯行之謀議及參與程度，及被告楊儒杰自述高中 畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、勉持 之家庭經濟狀況，暨被告楊儒杰先前之素行，兼衡被告楊儒 杰之犯罪之動機係因為友人即被告胡○青、手段、情節、對 告訴人甲女所生危害，尚未與告訴人甲女達成和解、患有右 肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於 本案審理期間死亡等，有被告楊儒杰之診斷證明書、父親訃 聞及悔過書（見本院卷二第169頁至第183頁頁）等一切情狀 ，改量處如主文第二項所示之刑。末查被告楊儒杰上訴請求 本院宣告緩刑乙節，惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者」。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配（詳最高法院99年度台上字第7994號判決意 旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形為限。查被告楊儒杰及其辯護人雖以被告坦承犯行 、想要進行與告訴人甲女間之調解賠償、被告楊儒杰身心及 家庭狀況等情，請求為緩刑宣告（見本院卷二第165頁、本 院卷三第54頁），然被告楊儒杰前於五年內已有酒後駕車、 強制罪等行為，經法院判處有期徒刑，有本院被告前案紀錄 表附卷可稽（見本院卷一第190頁至第191頁），再為本案犯 行，審酌被告楊儒杰之年齡、本案情節、犯後態度、身心健 康狀況、家庭生活及經濟狀況等情，尚難認有何暫不執行本 案刑罰為適當之事由，況被告楊儒杰經本院宣告有期徒刑3 年，自不符緩刑宣告之要件，被告楊儒杰及其辯護人請求緩 刑，尚非可採。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定強到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4163-20250225-2

勞安訴
臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 福麟系統整合股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 吳東明 共 同 選任辯護人 呂朝章律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34984號、第38009號），本院判決如下： 　　主　文 福麟系統整合股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪， 科罰金新臺幣貳拾萬元。 吳東明犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、福麟系統整合股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號2樓，下稱福麟公司)主要經營建築工程相關事業（所 營事業細項詳見公司登記證明書、經濟部商工登記公示資料 ），吳東明為福麟公司之負責人，福麟公司、吳東明均為職 業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。福麟公司再委由秦翊 企業社指派陳林忠負責施工現場之臨時水電維護，日薪為新 臺幣（下同）1,700元，屬職業安全衛生法第2條第2款所稱 之「勞工」。 二、緣碩河開發股份有限公司(下稱碩河公司)位於臺北市○○區○○ 路0號(下稱本案工地)之「碩河信義A7商業大樓新建工程」 興建工程委由大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)承 作，大陸工程公司復將其中機電工程部分委由福麟公司施作 （下稱本案工程），福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠 至本案工地從事臨時水電維護工作。 三、於民國111年8月13日，陳林忠至本案工地地下5樓從事臨時 日光燈座及線路拆除作業，吳東明及福麟公司均為職業安全 衛生法所規定之雇主，本應注意雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，以及依職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定，應設置有符合標準之必 要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，並應依營造安全衛生設施標準 第5條規定，對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件 及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加 裝護套等防護設施，而依當時情形，無不能注意之情事，吳 東明及福麟公司竟疏未注意履行上開義務，未將現場暴露之 鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致陳林忠 於同日14時40分許，在本案工地之地下5樓東南側，從事臨 時日光燈座及線路拆除作業時，因合梯傾倒而墜落，墜落後 身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出 血性休克而死亡。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告福麟公司、吳東明及其等之辯護人對於本判決 所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定 犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　訊據被告福麟公司對於前開犯罪事實均坦承不諱；而被告吳東 明固坦承其為被告福麟公司負責人之事實，惟矢口否認有何違 反職業安全衛生法之犯行，被告吳東明及辯護人辯稱如下： 　⒈被告吳東明辯稱：我是福麟公司的負責人，我負責公司營運 資金的籌措、董事會交辦事務，其他的公司業務則由其他人 員分層負責。本案工程是福麟公司自大陸工程公司承包施作 ，點工部分我平常不會去接觸。又現場工程師並沒有指揮被 害人實施地下5樓拆除臨時日光燈座及線路的工作，我們的 工程師也不了解現場的狀況，所以我沒有責任等語。 　⒉辯護人辯護意旨略以： 　　⑴被告福麟公司之營運方式係採各單位權責劃分及分層負責 ，被告吳東明之職責為領導決策及規劃企業營運方向，未 負責現場之指揮監督，本案工程之運作、工作分配、人員 調度與安全維護等事務，均交由專案負責人陳盈志負責指 揮、監督與執行，故在分層負責之情形下，實難苛求被告 吳東明對各單位之作業情形等事項一一檢視有無符合法規 。且被告吳東明於本案中未指派被害人工作，其事發當時 不在場而無指揮、監督被害人，亦未對本案工程有具體指 示，客觀上難以期待被告吳東明隨時注意本案工程之現場 狀況，故其應無違反注意義務。 　　⑵依據「勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練紀錄表」 、「每日作業前教育訓練暨危害告知」之記載，當時均有 向被害人作危害告知，被害人亦有簽名。又合梯之使用係 雙腳站立點高度不得高於2公尺，且應坐於頂板處施工， 而依據合梯高度、被害人上半身長與手臂長計算，被害人 之施作高度應係在2公尺以下，符合合梯施作之相關規範 等語。 ㈡本案客觀事實： 　被告吳東明係被告福麟公司之負責人。大陸工程公司將機電工 程部分委由福麟公司施作，福麟公司再委託秦翊企業社指派被 害人陳林忠至現場工作。被害人於上開時間，至本案工地之地 下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因該處 之預留鋼筋未有防護，致被害人自合梯傾倒而墜落，墜落後身 體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性 休克而死亡等事實，為被告吳東明所不爭執，核與證人陳盈志 、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承、廖李成、劉耀中於警詢 、臺北市政府勞動檢查處受訪、偵查及本院審理時證述之情節 相符（見111年度偵字第34984號卷〈下稱偵卷一〉第140頁至142 頁、111年度偵字第38009號卷〈下稱偵卷二〉第23頁至28頁、偵 卷一第221頁至224頁、第527頁至529頁、本院勞安訴字卷二第 216頁至222頁、相字卷第35頁至36頁、偵卷二第45頁至50頁、 偵卷一第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第183頁至190頁、 偵卷一第136頁至137頁、偵卷二第35頁至40頁、偵卷一第221 頁至224頁、本院勞安訴字卷二第172頁至179頁、相字卷第31 頁至32頁、偵卷一第150頁至151頁、偵卷二第53頁至55頁、相 字卷第27頁至28頁、偵卷二第59頁至60頁、偵卷一第154頁至1 55頁、第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第191頁至193頁、 偵卷一第146頁至147頁、本院勞安訴字卷二第179頁至183頁） ，並有臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、臺北市勞動檢查處111 年9 月12日北市勞檢建字第11 16026939號函暨職業災害檢查報告書、「信義A7案新建工程」 承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工 資估價單、現場平面圖、立面圖、蒐證照片、臺北市勞動檢查 處112 年4 月12日北市勞檢建字第1126016115 號函暨附件、 福麟系統整合股份有限公司安全衛生工作守則、專案工務所安 全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫、刑案現場照片及 相驗照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人之急診病歷 、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、臺北醫學大學附設醫院檢驗報 告單、福麟公司勞務分包簡約、臺北市勞動檢查處營造工程檢 查會談紀錄暨附件、臺北市勞動檢查處111年10月25日北市勞 檢建字第11160299331 號函暨職業災害檢查報告書、本案工程 平日施工照片、本案工程111 年8月12日收工會議、111 年8 月13日每日作業前教育訓練暨危害告知及勞工安全紀錄承諾暨 危害告知及教育訓練簽署紀錄表、111 年1 月7 日新進協力廠 商安全衛生施工前告知事項、現場高空作業車照片、111年8月 13日工具箱會議照片、111年8月13日被害人簽署之每日作業前 教育訓練暨危害告知單、被害人之勞工安全衛生教育訓練結業 證書照片、勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄 表在卷可參（見相字卷第81頁至84頁、第85頁、第115頁至124 頁、偵卷一第13頁至14頁、第21頁至44頁、第57頁至75頁、第 76頁至78頁、第88頁、第93頁至97頁、第507頁至523頁、偵卷 二第95頁至107頁、第109頁至147頁、第151頁至189頁、相字 卷第47頁至76頁、第185頁至194頁、第87頁至113頁、偵卷一 第86頁至87頁、第104頁至133頁、第161頁至186頁、第245頁 至285頁），故此部分事實，首堪認定。　 ㈢被告吳東明、福麟公司均為職業安全衛生法所稱之雇主： 　⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法， 職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨。又工作者 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第 2條第1款、第3款分別定有明文。又按同法第2條第1款所定 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位 工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規 定，同法第51條第2項前段亦有明定。其立法理由明載，依 據ILO-OSH 2001指引規定，職業安全衛生之範疇，包括工作 場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之 安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際 從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如派 遣人員、志工、職業訓練機構學員，除本法所定新僱勞工體 格檢查及在職勞工健康檢查等規定外，應比照該事業單位之 勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就派遣人員在工作 現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時 ，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予 派遣人員安全保障。 　⒉經查，被害人於案發當天係經秦翊企業社派遣至被告福麟公 司負責臨時水電維護工作，並受該公司之現場工地主任陳盈 志指揮及監督，從而，揆諸前揭規定及說明，被告福麟公司 及被告吳東明均為雇主，被害人則為工作者，自應比照被告 福麟公司之勞工，受雇主之保護，被告福麟公司、吳東明應 均依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任，先予敘明。 ㈣本案職業災害發生之經過及原因： 　⒈證人即案發當時與被害人一起工作者許夙承於偵訊時證稱： 我們當天早上8點做到10點休息，這期間在地下室，也有到 樓上從事電氣相關工作。在12點50分斷電後，我與被害人休 息到2點，2點後我們去地下4樓更換開關位置，以便讓在該 處進行拆除工作的人可以吹電扇及照明，此處工作完成後， 就到地下五樓拆除舊電線，這個工作我們之前曾做過，是從 地下3樓開始拆除電線，拆到地下5樓，我們當時已經拆除了 一些舊電線下來，被害人指示我將拆除下來的舊電線先移到 角落，並指示我巡視是否還有漏未拆除的舊電線在天花板上 。後來我完成這些事情後，在遠處發現沒看到被害人在拆除 舊電線，我就走近查看，才發現他倒在地上。當天是有一位 姓簡的先生叫我們先去裝水管，平常工務所内的人都曾指派 過被害人工作等語（見偵卷一第543頁至544頁）；於本院審 理時證述：案發當天我跟被害人一起施工，被害人使用合梯 拉電線，但合梯是我後來才看到的，我跟被害人做事時沒有 看到他爬合梯。我繞一圈回來找不到他，因為地下5樓很大 ，後來我才發現被害人倒在地下。好像是福麟公司要我們去 做地下5樓的工作，我早上跟被害人是做大陸工程公司二樓 辦公室旁邊的鋸工，是大陸工程公司的簡先生叫被害人去做 事。中午時福麟公司說要斷電，12點準時斷電，下午時被害 人告訴我要去地下5樓做事，被害人找我一起去修理，修理 後有休息，應該是12點45分，休息到2點多，下午才去地下5 樓拉線，被害人要我把電線集中放一起，我回來後就看到他 倒在地上出事了等語（見本院勞安訴字卷二第191頁至193頁 ）。 　⒉證人許夙承前開證述內容核與現場照片所示，其在本案工地5 樓發現被害人之倒臥位置，係在現場未設有防護、暴露之預 留鋼筋附近，該合梯傾倒於鋼筋旁邊，遭拆除之日光燈座亦 掉落在鋼筋中，被害人所配戴之安全帽則落在合梯旁邊等情 相吻合，此有現場照片可查（見相字卷第50頁至57頁、偵卷 一第94頁至97頁），足見被害人在地下5樓拆除日光燈座時 ，旁邊之預留鋼筋並未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護措施，此亦與臺北市政府勞動檢查處所為本案職業災害調 查結果指陳本案發生經過乃被害人以7尺合梯從事臨時日光 燈座拆除作業時，合梯傾倒自合梯上墜落，墜落後遭樓板上 未有防護、長度約40公分之4號預留鋼筋刺入之認定一致， 有上開職業災害檢查報告書為證（見偵卷一第36頁）。從而 ，本案被害人站立於合梯上拆除日光燈座時，因合梯傾倒， 導致被害人墜落於未設有防護之預留鋼筋上，導致被害人之 胸部遭鋼筋穿刺並造成死亡，洵堪認定。 ㈤被告吳東明、福麟公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規 定部分： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對於防 止有物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條 第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。而依同法第6條第3 項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第5條規定：「雇 主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料 等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護設施」。 　⒉證人即福麟公司之工地負責人陳盈志於本院審理時證稱：我 是本案工地的工地現場負責人，負責工程事務、勞務工作等 事務。工作當天會依現場狀況安排點工的工作，如果遇到臨 時性的工作就會通知點工來處理，我們給秦翊企業社就是要 臨時性水電的點工，點工的人員來現場後，當天才會告訴他 要在哪些範圍施工，因為我們公司是承攬機電工程，是跟水 電有關的工程，大陸工程公司會與我們接洽，有時候大陸工 程公司會指派我們公司的點工做水電事務，此部分仍然是機 電工程範圍內，屬於雜項工程。如果施工地點附近有裸露、 沒有安全保護的鋼筋，因為鋼筋不是我們公司的施工範圍， 如果看到這樣的情況我們會通知大陸工程公司，大陸工程公 司若未及時改善，我們就不去那邊施工，指派工作的人必須 要先確認現場的施工環境等語（見本院勞安訴字卷二第217 頁至222頁）。 　⒊證人即大陸工程公司之工地負責人郭朝仁於本院審理時證陳 ：本案工地現場包含地上樓47樓、地下樓5層樓，福麟公司 承包的工程範圍沒有限定。福麟公司負責本案工程的機電工 程、臨時水電的施作及維護，地下5樓的預留鋼筋在連續壁 旁邊，是因為將來結構上的需求而預留，鋼筋的鋪設與存放 是有鋼筋的協力廠商來處理，非福麟公司的承包範圍。依照 鋼筋廠商的合約，鋼筋的鋪設與存放是由鋼筋協力廠商來負 責處理鋼筋帽套或彎折，我們都有針對鋼筋施作防護措施， 但在施工階段可能會撞擊到鋼筋導致帽套脫落。卷附之「施 工前告知事項會議紀錄㈦」第10項第4點中，決議執行單位是 福麟公司，是因為在廠商進場的第一時間會請廠商進行施工 前的危害告知，這部分是大陸工程公司應該要告知的事項， 也就是規定應該要做的事項，有告知福麟公司要做這些事情 ，按照會議紀錄，福麟公司也要留意保護套、鋼筋彎曲的措 施是不是有脫落的狀況，或是沒有保護，如果福麟公司有發 現決議內容告知的情形時，我們會依據實際上應改善的人員 或廠商，進行後續的改善作業等語（見本院勞安訴字卷二第 172頁至179頁）。 　⒋證人即福麟公司機電工程師王佑珷於本院審理時證陳：我是 福麟公司本案工程的機電工程師，我負責品管，就是材料設 備送審及施工查驗。秦翊企業社沒有先劃設好點工施工的範 圍，被害人到地下5樓是拆舊電線，此部分是臨時水電維護 的範圍。我會在施工前，在當日預計施工的範圍先巡視，現 場如果有不安全的情況，我會去注意，若有發現鋼筋裸露， 我會先通報大陸工程公司等語（見本院勞安訴字卷二第183 頁至190頁）。 　⒌證人劉耀中即大陸工程公司安全衛生管理人員於本院審理時 證述：我在大陸工程公司擔任安衛人員，我負責對廠商做危 害告知，工地、總公司會針對施工項目作風險評估，按照風 險評估項目去執行，每天會有工具箱會議針對承攬廠商的工 作做危害告知，還有負責現場巡視，若發現有缺失，會對廠 商開勸導單或罰單。每天下午都會有一個收工會議，會請廠 商提報今天的會議事項跟明天（含假日）的工作項目，我們 有安排責任區，針對現場工程師的責任區域檢查，會不定期 按照施工項目的內容看現場的狀況與檢查。新進協力廠商安 全衛生施工前告知事項會議紀錄㈦第10項第4點中決議執行單 位上面會寫「福麟」，是因為關於工地現場的鋼筋，需要設 防護套、保護措施的部分由鋼筋廠商負責，有一些鋼筋是預 留筋，預留筋會請鋼筋的廠商施作後裝保護套，其他的廠商 要共同維護，就是維護保護套，不要讓保護套脫落。案發現 場的鋼筋沒有保護套，是因為當時那一排是部分脫落，其他 地方是有保護套的，案發時是因為其他作業導致被碰掉了或 脫落，我們巡視時沒有發現保護套脫落，因為當時那個區域 沒有在施工，是在進行拆除作業，工程師可能發現沒有人， 他就沒有過去巡查，這是我們有疏失等語（見本院勞安訴字 卷二第179頁至183頁）。 　⒍再依據大陸工程公司工程承攬單（見偵卷一第76頁至78頁） ，本案工程之機電工程部分由大陸工程公司發包予被告福麟 公司承作，施工地點為臺北市○○區○○路0號建築物及大陸工 程公司指定地點，可見地下5樓確實屬於被告福麟公司之施 工範圍。又卷附之大陸工程公司新進協力廠商安全衛生施工 前告知事項會議紀錄（七）中「十、其他」的第4點記載： 「裸露鋼筋應設保護套等或鋼筋彎曲防護措施/違反本規定 依『違反安全衛生規定扣款通知單』罰款」，決議執行單位記 載為「福麟」等情，有該會議紀錄可按（見偵卷一第285頁 ），並稽以證人郭朝仁、劉耀中上述證詞，堪認被告福麟公 司亦有注意地下5樓之預留鋼筋是否設有防護、避免防護套 脫落之義務。 　⒎綜參上述證據，足認現場暴露之預留鋼筋原本有加裝防護套 ，但因施作其他工程導致防護套脫落，而現場預留鋼筋固然 有專責之鋼筋廠商負責維護，但同時被告福麟公司之現場工 地負責人、機電工程師等各在場人員，若發現預留鋼筋之防 護套脫落而有暴露之危險情形，亦有通報、警示勞工、促請 改善等義務，而非可全然視若罔聞。準此，被害人至本案工 地之地下5樓拆除電線與燈管，屬於被告福麟公司之施工地 點、施工項目內，被害人未溢脫其工作範圍，且被告福麟公 司之各人員對於地下5樓暴露之預留鋼筋亦有注意是否加裝 防護套之義務，被告福麟公司、吳東明顯有違反前揭職業安 全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務甚明。 ㈥被害人之死亡結果與被告福麟公司、吳東明違反職業安全衛生 法令間具有因果關係： 　被害人在本案工地之地下5樓拆除舊電線、臨時燈座時，因不 慎自合梯上跌落至旁邊暴露之預留鋼筋上，造成胸部鐵條穿刺 傷，並因出血性休克而死亡，即屬職業災害，其致死之胸部穿 刺傷與未設有防護之暴露鋼筋具有直接相關，而依當時並無不 能注意之情形，則被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛 生法及營造安全衛生設施標準之義務，與被害人之死亡結果間 均具有相當因果關係乙節，已堪認定。 ㈦至公訴意旨固認被告福麟公司、吳東明均違反職業安全衛生設 施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」等 語，惟查： 　⒈職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之 處所」，係指其高度為作業勞工駐足點至地面之垂直距離。 又勞工從事高度3.7公尺天花板拆除燈具作業一節，其高度 認定依前揭原則，以該勞工駐足點至地面之垂直距離為準。 另勞工於合梯上從事高度3.7公尺天花板作業一節，如勞工 站立於合梯踏階上從事作業，其作業高度為勞工駐足點（支 撐點）至地面之垂直距離；如勞工坐於合梯頂板從事作業， 其作業高度為勞工座位處(支撐點）至地面之垂直距離等節 ，有勞動部職業安全衛生署113年5月24日勞職安2字第11300 05056號函為證（見本院勞安訴字卷一第63頁至64頁），可 見職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以 上之處所」，計算標準係以被害人駐足點至地面之垂直距離 為準，並視被害人當時係站立於合梯上或坐於合梯上而認定 。 　⒉查被害人當時使用之合梯高度約為2.01至2.02公尺，地下5樓 之天花板高度為3.7公尺，有合梯之丈量照片、現場立面圖 可按（見相字卷第58頁、偵卷一第93頁），而被害人之身高 為174公分，有臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書足參（見相 字卷第118頁），本案被害人作業時並無人目睹其係站立或 坐於合梯上，但綜合考量合梯、天花板之高度及被害人之身 高，若被害人站立於合梯頂端，加上被害人站立之身高，總 高度會稍微超越天花板高度，被害人顯然無法正常進行管線 拆除作業，故足以推論被害人當時並非站立於合梯頂端上作 業，而合梯之頂端為2.01至2.02公尺，則被害人既然未站立 於合梯頂端，其駐足點至地面之垂直距離自小於2公尺，而 不構成「高度2公尺以上之處所」此要件，準此，公訴意旨 認被告福麟公司、吳東明違反此部分注意義務，容有誤會。 ㈧被告吳東明及辯護人之辯詞不可採之理由： 　⒈按勞工安全衛生法（於102年7月3日修正時更名為職業安全衛 生法）乃為防止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業 主或事業經營負責人對職業災害之防止，應為必要之安全衛 生設施及安全衛生管理之注意義務，此觀該法第1條之規定 自明。故事業主或事業經營負責人如有違反該法所定之注意 義務，或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害使人 死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監督者之過失責任 （最高法院98年度台上字第6575號判決參照）。被告福麟公 司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標 準所示之義務，致生本件職業災害，均業經本院認定如前， 依據上述說明即職業安全衛生法之立法目的，被告吳東明即 應負監督者之責任，自無從因其已僱用陳盈志負責本案工程 之施工管理，而免其監督之責。又因被害人係因遭施工地點 之未加防護之鋼筋刺入胸口而死亡，被害人應無違反施工規 範之過失，亦無從因被害人在施工前業經危害告知，即可解 免被告吳東明之注意義務。 　⒉至辯護人就被害人是否有在高度2公尺以上處所作業之答辯， 詳見判決第貳、一、㈦點之說明。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告福麟公司、吳東明有違反職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行 ，均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告福麟公司、吳東明所為，均係違反職業安全衛生法第6條 第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款 之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告福麟公 司則應依同法第40條第2項規定科以罰金之刑。 ㈡爰審酌被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，被告福麟公 司、吳東明對於派遣至本案工程聽由其指派之陳盈志指揮監督 之被害人，依法本應比照被告福麟公司僱用之勞工負雇主義務 ，然於施工過程中，被告福麟公司、吳東明未依職業安全衛生 法及營造安全衛生設施標準等規定，確保被害人之生命及身體 安全，輕忽勞工之作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難 以平復之喪親之痛，被告吳東明犯後又否認犯行之犯後態度， 所為實值非難；惟念及被告福麟公司與被害人家屬達成和解， 賠償損失，有和解書為據（見偵卷一第99頁至101頁），且被 告吳東明於本案前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，素行良好；兼衡被告福麟公司之資本總額為新 臺幣1億8,000萬元，有該公司之公司登記證明書可參（見偵卷 一第45頁至47頁），與被告吳東明自述碩士畢業之智識程度、 在福麟公司工作、經濟狀況良好之家庭生活經濟狀況（見本院 勞安訴字卷二第236頁），及本案違反注意義務之情節等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳東明部分諭知易 科罰金之折算標準。至被告福麟公司並非自然人，事實上無從 易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明 。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，係 職業安全衛生法所稱之雇主，其違反上開事實欄所示之注意義 務，導致被害人於上開事實欄所示之時、地死亡。因認被告吳 東明亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 ㈢次按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛 生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管 理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導 致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務 上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃 以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏 於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各 不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏 失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（ 最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。是以，倘若 雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客 觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實 難論以過失致死之刑責。 ㈣公訴意旨認被告吳東明涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵 查中之供述、告訴人林蘭惠、證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、 黃文瑞、許夙承於警詢及偵查中之證述、工程承攬契約、大陸 工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、臺灣 臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、現 場平面圖、立面圖、蒐證相片、臺北市勞動檢查處111年9月12 日北市勞檢建字第1116026939號函暨職業災害檢查報告書、臺 北市勞動檢查處112年4月12日北市勞檢建字第1126016115號函 暨被告福麟公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理 守則、工務所安全衛生管理計畫等件為其主要論據。 ㈤訊據被告吳東明固坦承其為被告福麟公司之負責人，而被害人 係被告福麟公司委由秦翊企業社指派到本案工地維護臨時水電 之勞工，被害人在上開時、地因自合梯上跌落在暴露之預留鋼 筋上導致死亡之事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱 ：被告福麟公司採分層負責管理模式，其未負責本案工程的現 場監督與指揮等語；辯護人則為被告辯護：被告吳東明未實際 參與本案工程之規劃或執行，亦未就本案工程作具體指示，對 於本案工程之管理、監督，在客觀上不能期待被告吳東明隨時 注意，故對於被害人死亡之結果，難論以被告吳東明有過失致 死之刑責等語。 ㈥茲查，證人陳盈志於本院審理時證述：被告吳東明只有在本案 工程上梁典禮的時候來過工地1次，他沒有參加現場會議或工 具箱會議，也沒有指示過等語（見本院勞安訴字卷二第217頁 至218頁）；又證人王佑珷於本院審理時證稱：被告吳東明只 有在上樑典禮時來過工地1次，他沒有就本案工程作具體指示 等語（見本院勞安訴字卷二第186頁），可見被告吳東明於案 發當日既不在現場參與指揮作業，有關現場安全事項，即非屬 被告吳東明應注意而能注意之範圍，則依當時具體情形，被告 吳東明對於被害人死亡結果之發生，尚非客觀上所能注意，其 並無直接防護避免之義務。又有關現場工作係由陳盈志負責分 派，並監督工項之進度與品質，則本件職業災害之發生應與被 告吳東明有無違反注意義務間無因果關係存在，被告吳東明於 本案應無過失，且卷內其他證據均無法證明被告吳東明確有過 失致死之情事，揆諸前揭說明，自不應令其就被害人之死亡結 果，負過失致死罪責。 ㈦綜上所述，被告吳東明前揭所辯洵非無據，公訴人所舉之各項 證據方法，尚無法證明被告吳東明此部分有何公訴意旨所指之 過失致死犯行，本應為被告吳東明無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分倘成立犯罪，與被告吳東明前揭經論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-02-25

TPDM-113-勞安訴-1-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第288號 原 告 李月枝 訴訟代理人 林容以律師 複 代理 人 吳語蓁律師 被 告 邱美月 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持如附表所示之本票，於超過新臺幣陸佰參拾萬參仟 元部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告雖持有以原告名義所簽發如附表所示， 票面金額為新臺幣（下同）660萬元、發票日為民國112年4 月28日、到期日為112年7月27日之本票1紙（下稱系爭本票 ），惟系爭本票係因原告於112年4月13日遭被告所屬詐欺集 團之詐騙，該詐欺集團成員先向原告佯稱有人冒名使用原告 前曾遺失之健保卡後，復向原告佯稱有人對外以原告名義詐 騙1億3,000萬元，並由該詐欺集團成員分別佯稱為勞保局及 警察單位，並由名為「蔡文芳」人佯稱為員警，向原告稱如 未將名下財產交付金融監督管理委員會（下稱金管會）保管 ，則其資產將以犯罪所得名義扣押，並要求原告將名下坐落 臺北市○○區○○段○○段○0000○○0000地號土地及其上第1426建 號建物門牌號臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋(下稱系爭 不動產)以設定抵押之方式借款後，將取得款項交付金管會 云云，致原告陷於錯誤，配合該詐欺集團成員配合辦理不動 產抵押借款。嗣後，先由「蔡文芳」於112年4月24日介紹名 為「己○○」之代書予原告後，「己○○」再介紹「丁○○」予原 告，由「丁○○」轉介被告協商借款1,100萬元，而當時協商 條件為由原告預先支付3個月利息49萬5,000元、規費5萬6,0 00元、佣金44萬元，而原告依詐欺集團指示同意後，即於11 2年4月26日在址設臺北市○○區○○街000號7號樓之2之戊○○地 政士聯合事務所配合簽屬相關文件，且被告亦同時利用原告 甫施作眼睛手術無法清楚視物、對流程不熟悉等情形，致原 告誤簽系爭本票。基上，因原告係遭被告與詐欺集團共謀詐 騙而簽發系爭本票，自得依民法第88條、第92條規定，以民 事起訴狀向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示。又倘鈞院認 定系爭本票為有效票據，但因原告事實上並無任何借貸需求 ，僅係遭被告與詐騙集團共謀詐欺而配合辦理相關流程，自 難認兩造間有借貸意思表示合致，則系爭本票之原因關係即 不成立。另倘鈞院認定兩造間之消費借貸關係成立，然因原 告係遭詐欺而為消費借貸之意思表示，故原告亦得依民法第 88條、第92條規定，撤銷消費借貸之意思表示。再者，倘鈞 院認定系爭本票簽發之原因關係即消費借貸關係成立，然因 被告在112年4月28日匯款660萬元至原告所有之安泰商業銀 行中崙分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰銀行帳 戶）後，原告已先行支付49萬5,000元、規費5萬6,000元、 佣金44萬元，共計99萬1,000元，故原告實際收取之金額僅 有560萬9,000元（計算式：660萬元－99萬1,000元＝560萬9,0 00元），且上開款項亦經原告依詐欺集團成員指示交由詐欺 集團成員收取，故原告應已清償完畢，被告自不得向原告主 張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明 ：確認原告簽發之系爭本票之本票債權不存在。 二、被告則以：原告當時係因購買房屋需求資金，始經由丁○○介 紹，向被告及被告之子分別借款660萬元、440萬元，共計1, 100萬元，故因原告確實有向被告借款660萬元，兩造間確實 存在消費借貸、票據及設定抵押權之擔保物權關係，原告僅 空言指摘其係遭到詐欺且被告為詐欺集團成員，藉此主張撤 銷簽發系爭本票之意思表示，並無理由。又縱使原告有遭受 詐欺集團詐騙，並將所借款項交付予詐欺集團成員，然此亦 與被告無關，且亦不生清償之效力等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。原告主張系爭本票係遭被告與他人共謀 詐欺而簽立，原告亦已表明撤銷因詐欺而簽立之系爭本票 ，系爭本票應屬無效等節，因為被告所否認，足認兩造間 就系爭本票之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告 提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 （二）原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽發系爭 本票之意思表示，是否有據： 　 1、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。民法第88條定 有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明 知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷， 應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示 後，經過10年，不得撤銷。民法第92條及第93條亦分別定 有明文。而該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷 權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權 予以調查審認，以為判斷之依據。又民法上所謂詐欺，係 欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因 其行為而陷於錯誤。被詐欺而為意思表示者，依民法第92 條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被 詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 　 2、查系爭本票之簽立日期為112年4月28日，此為兩造所不爭 執，惟原告主張其簽立系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀 詐欺而簽立，並於112年12月11日向本院提出之起訴狀中 向被告主張撤銷被詐欺之意思表示，而起訴狀繕本已於11 3年1月19日送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷 第115頁），是原告主張撤銷其被詐欺之意思表示並未逾 民法第93條前段規定之1年除斥期間，先予敘明。又原告 主張系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立，依前 揭說明，原告自應就此項事實先負舉證之責。而原告主張 其係因被告所屬詐欺集團之團夥向原告佯稱因原告受他人 冒名涉犯詐欺等罪，若未將名下財產交付予金管會保管， 資產會被以犯罪所得名義扣走之詐術內容，由假警官蔡文 芳要求原告以名下系爭不動產設定抵押借款之形式，將取 得款項交由金管會。假警官蔡文芳並於112年4月24日介紹 名為「己○○」之代書予原告，「己○○」代書再介紹「丁○○ 」，「丁○○」再轉介被告及乙○○協助，假警員蔡文芳再指 示原告配合其等辦理。是被告、乙○○係擔任以假借款之方 式於系爭不動產上設定抵押擔保並提供款項予原告之人， 且過程中並利用原告甫實施完眼睛手術無法清楚視物、無 法熟稔流程之情形下，混入文件要求原告簽立借款契約書 （兼作借據）、土地、建築改良物抵押權設定契約書及系 爭本票等，其後假警官蔡文芳再指示原告將取得之款項交 付予詐欺集團，故被告顯係與「蔡文芳」詐欺集團共謀詐 欺原告簽立上開文件及系爭本票。又原告發覺遭詐騙後已 向臺北市政府警察局中山分局報案，而擔任上開「蔡文芳 」詐欺集團之車手即訴外人盧李維業經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由鈞院審理中 ，業據提出臺北醫學大學附設醫院用藥紀錄卡、手術同意 書、白內障手術說明書、臺北市政府警察局中山分局民權 一派出所受（處）理案件證明單、112年4月24、25日原告 與假警員蔡文芳之通訊軟體紀錄、112年4月26日己○○書立 之文件、戊○○地政士聯合事務所收費收據、臺北市地政規 費及其他收入收據、臺北市網路申領地政電子謄本交易憑 證、原告安泰銀行存摺、112年4年28日己○○書立簽收佣金 44萬元之文件、112年5月4日原告與假員警蔡文芳之通訊 軟體紀錄、112年5月4日第一銀行匯款申請書回條、112年 5月4日假警員蔡文芳傳送之「臺灣金融監督管理委員會公 證款收據」、原告臺北富邦銀行、第一銀行、中華郵政、 國泰世華銀行之存摺內頁及臺北地檢署112年度少連偵字 第189號起訴書(下稱系爭起訴書)等件為憑（見本院卷第1 7至91頁、第313至338頁）。惟查： 　　⑴參諸原告提出其與假警員「蔡文芳」112年4月14日之通訊 軟體內容：「（蔡文芳）：好的。你打個電話給〝廖小姐〞 ，問他要怎麼處理。記得資產公證的資金要放在你的安泰 銀行。我這裡先幫妳跟主任報告。」（見本院卷第39頁） 、112年4月26日之通訊軟體內容：「（蔡文芳）：好的。 那就3個月的利息算給她。我先跟主任報告。你先把給〝廖 小姐〞，先去辦理。」（見本院卷第40頁），雖可認暱稱 「蔡文芳」之人有指示原告將其資產進行處理，然因上開 通話內容僅提及廖小姐，而未提及被告，是難單憑上開通 話內容逕認被告與暱稱「蔡文芳」之人或其所屬詐欺集團 有何關連。 　　⑵又稽諸臺北地檢署針對擔任「蔡文芳」詐欺集團車手盧李 維之系爭起訴書內容：「盧李維（Telegram通訊軟體【下 稱飛機軟體】暱稱『天雷』）於112年5月4日間前某日，加 入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體『LINE』（下稱LINE軟體 ）暱稱『蔡文芳』與其他真實姓名、年籍不詳成員所組，以 話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺集團（下稱『蔡文芳』 詐欺集團）擔任收水頭，而與『蔡文芳』詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造文公書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之犯意聯絡，以提領詐欺款項總額1%做為報酬之 方式，招攬少年陳○尹…、雷○鈞…加入『蔡文芳』詐欺集團擔 任車手。嗣『蔡文芳』詐欺集團所屬成員於112年5月4日， 以假冒檢警名義，向甲○○詐稱其涉嫌犯罪，需依指示交付 帳戶監管等語。旋即指示少年雷○鈞前往臺北市○○區○○街0 0號統一超商鑫德惠門市，佯裝金管會人員向甲○○收取如 附表所示之金融機構之提款卡轉交與盧李維，另由『蔡文 芳』詐欺集團所屬成員以LINE軟體傳送『臺灣金融監督管理 委員會』公證款收據、公證本票之公文書影像與甲○○而行 使之，盧李維自少年雷○鈞處取得如附表所示之金融機構 提款卡後，旋即指示少年陳○尹、雷○鈞以附表所示之分工 方式，於附表所示時、地，使用自動提款機，提領如附表 所示之銀行帳戶內之款項，並將所得款項交予盧李維上繳 與『蔡文芳』詐欺集團所屬成員，以此製造金流斷點而掩飾 犯罪所得之流向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，經警於112 年6月7日下午4時35分許，在少年陳○尹桃園市○鎮區○○○路 000號3樓住所扣得盧李維交付供取款聯絡之蘋果牌IPHONE 8手機（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張）、另於翌 （8）日下午3時45分許，在少年雷○鈞臺北市○○區○○○路0 段000○0號居所扣得少年雷○鈞使用之IPHONE13手機（IMEI :000000000000000，門號0000000000號）1支，而查知上 情。」（見本院卷第163頁），是因系爭起訴書內容並無 記載被告參與「蔡文芳」詐欺集團之相關事證，亦難單憑 系爭起訴書之內容逕認被告與「蔡文芳」詐欺集團有何關 連。 　　⑶另原告雖聲請傳喚證人丁○○、戊○○及乙○○到庭作證。惟參 諸證人己○○到庭證稱：我是做不動產借貸及買賣之服務業 ，已經做5年以上，我是自己做，我沒有證照，我是民間 坊間所稱之中人。又因為我自己有在印宣傳借貸的海報， 張貼在路口或透過派報或夜店，我會放名片在那裡，在11 2年4月23日左右，原告打手機電話給我說她有一些貸款問 題，並說是有人給她這張海報，要詢問我民間借貸問題及 其它貸款問題，我就跟原告說約個時間我去拜訪她，跟她 說借貸問題，後來隔天24日時有去原告家拜訪，地點好像 在德惠街。而她跟我說疫情期間她在臺灣，想在淡水那邊 置產，想要瞭解借貸方式，我就寫一張紙給她說如果你的 額度沒有急著用很多的話，可以用信用貸款或車子貸款， 而後來在聊天時，原告有說她想要用房子貸款，那時她沒 有說她要貸多少，後來就說用我這間房子可以貸多少，而 我有寫一張房子、車子的民間貸款利率的條件給她，她說 她已經去問過銀行了，我有說你可以再多問幾家，且我跟 她說把她家的地址給我，我去地政調資料看可以借多少， 我說我會再找金主或金貸再告訴她確實可以借多少，利息 多少。我有跟她說如果人家要借你錢會來看一下屋況，我 有跟原告說要收仲介費6％，看完房子確定金額後，原告說 仲介費太貴可不可以談，我有降成貸款金額的5％，原告有 同意。我認識證人丁○○，就是證人丁○○幫我去找金主的， 證人丁○○跟我一樣是中人角色。因為在還沒有介紹這個案 子前，我有跟證人丁○○週轉5萬元，我還你一個人情讓你 先估，可以的話我就走你的線。我認識原告是客人，112 年4月22日上下期間有去家中拜訪她，而被告是本件案件 的金主，我是經由證人丁○○介紹後才認識被告。乙○○我不 認識。戊○○是代書事務所的代書，就是幫我們送案件的代 書，戊○○代書我本來不認識，代書是資金方找，在本件是 被告找的。我不認識被告，不知道他平日從事何種職業， 被告是證人丁○○找的，證人丁○○沒有跟我說被告是做什麼 的，因為證人丁○○不會說金主的資訊，那是證人丁○○的資 產。因為金主即被告想要瞭解原告的屋況，我跟證人丁○○ 及被告都有去原告的家中。當時只有原告1個人在家，原 告就介紹她家的廚房、臥室、樓上有加建的狀況。她說她 有一個兒子，偶而回家吃飯，兒子在做網路的球鞋拍賣， 有看到那些貨在，而原告沒有聊到經濟狀況，但有聊到婚 姻狀況，她說第二次婚姻嫁給日本人，就說她目前整個經 濟不用那麼吃緊，年輕時她在改衣服，她也沒有說她有沒 有錢。我幫原告牽線借錢，會先問他是否要借錢，她說現 在可以來臺灣買小的房子，且她現在的房子有人要來談都 更，她說她現在住的房子很有價值，她要去淡水看比較便 宜的。我跟證人丁○○及被告到原告家中看屋當天，並沒有 決定要貸款，看屋當天，我們有跟原告說大約可以貸到80 0萬元，原告有表示看額度可不可以再提高，她要在跟她 先生商量，我就跟原告說不然看是否找其他的金主看可否 再高一點，證人丁○○就有找另一個資產公司來看，因為資 產公司要拆的仲介費比較高，我們就沒有給他做，後來又 再跟被告說能否再給原告高一點的額度，當時原告有說可 否到1,000萬元或1,100萬元，我那時有再跟原告說1,000 萬元可不可以，後來我們是讓證人丁○○去跟金主被告談， 後來證人丁○○有跟金主協調好，有達到原告要的額度1,10 0萬元。我在112年4月26日（即撥款當天）有到戊○○的地 政事務所，在場的有我、金主被告、證人丁○○、原告、代 書。那天要撥款，權狀要還給原告，跟原告講權狀要用寄 的還是來拿，原告有算利息及代書、仲介費用給我們。11 2年4月24日那天，原告決定要借了，就請原告準備資料( 權狀、建物正本、印鑑章、印鑑證明)跟原告約在戊○○的 事務所，打借貸契約書，那天資料打完就走了，先寫完借 貸程序，借貸之後就由戊○○送件，我們在112年4月26日早 上撥款。關於我是在哪一天跟原告提到借款1,100萬元的 借款條件部分，我應該是在112年4月26日有寫借款的支付 明細給原告。(證人當場要求開啟其手機顯示對話紀錄)我 現在打開我的手機看一下我跟原告之前的LINE對話紀錄， 顯示應該是112年4月23日有開始聯絡，原告打給我，112 年4月26日去原告家看房子順便拍照及簽貸款委託辦理契 約書。原告並不是在我於112年4月26日寫借款支付明細給 原告後才決定要借款，在之前我就有寫一張支付的明細給 她，也是類似今天庭呈的貸款委託辦理契約書，只是那時 還沒有確定金額及佣金的付款方式，而是在112年4月26日 這天簽寫的如今日庭呈貸款委託辦理契約書，這時才確定 要借的時候，確定要支付的費用明細。有關我跟原告之前 說的佣金6％，與剛剛庭呈的貸款委託辦理契約書上的4％不 符，是因為還沒有確定之前，我跟原告之間就佣金部分有 議價，6％殺到4％，我說沒關係，確定白紙黑字寫好。我也 有跟證人丁○○說加減做，佣金是我跟證人丁○○分的，她有 同意降成4％。鈞院卷第41頁的文件是我寫給原告的，但這 張是在貸款委託辦理契約書簽立之前或之後寫的我忘記了 。112年4月26日我們沒有去地政事務所，是在112年4月26 日下午去戊○○的代書事務所，這是正式去打與金主的借貸 合約時，而那時還沒有撥款。而在簽屬文件前，原告有提 到她有去用眼睛，她眼睛看得非常清楚，只是眼睛不舒服 ，且因為她當時是戴太陽眼鏡，她說她畏光，我才會問她 。在112年4月26日在代書事務所那天，我有看到原告有寫 私人借貸契約書、借據本票、違約罰款的借據本票，我跟 陳代書有解釋給原告聽。112年4月26日我沒有看到原告簽 署一張投資說明書，當時被告有問原告借款資金要幹嘛， 原告說她就是要去買房子，至於是否有勾選，我沒有看到 文書內容。總共去戊○○代書事務所2次，1次是26日，1次 是28日，112年4月28日早上有去代書事務所，那天是撥款 ，28日當天在場的是原告、被告、我、證人丁○○、陳代書 ，那天我跟原告一起去櫃台領100萬元，才去代書事務所 付利息3個月49萬5,000元（直接交給被告）、佣金4％共44 萬元，設定代書費用我不知道陳代書收多少。鈞院卷第51 頁的這份文件是我寫的，原告叫我簽收押手印。在本件所 有過程中，我都沒有見過乙○○出現，我記得當時設定人有 2個人，被告有講會找1個股東，因為債權比例不一樣，我 不知道當時有沒有人代理乙○○，因為當時是代書跟金主看 。我有看原告親自寫借據本票。被告利息49萬5,000元是 拿現金，證人丁○○跟我說金主有匯款進去，但匯款多少我 不清楚，金主有匯前後兩次，所以我才會跟原告去銀行領 100萬元出來到代書事務所付所有的費用，代書那邊應該 有匯款單，匯款單沒有給我，但有給原告等語（見本院卷 第207至214頁）；證人丁○○到庭證稱：我有借錢給證人己 ○○過，她有跟我借過5萬元沒有自動還我，後來是我跟她 說你欠我錢怎麼沒有還我，她就透過我們賺這個錢的服務 費還我。我只認識被告、己○○，原告是看屋的時候才認識 ，也是他們在看得時候，我在旁邊等，被告也不認識原告 。被告也是第一次看屋才認識原告。我跟證人己○○是經過 中人認識，之前我是德行東路的股東，在做投資，買賣土 地，我也是中人。是一個李先生介紹我說證人己○○有在做 借貸所以把證人己○○的LINE給我而認識，有幾次借貸碰過 面。就我所知，被告平日是做房屋投資，有時覺得可以， 被告就放點款，也不是常常在做。我與原告是經由證人己 ○○介紹認識，證人己○○說原告剛從日本回來，名下有很多 間房子，就LINE把這個物件給我，我就LINE給好幾個金主 ，而因為我認識被告很久，所以我就幫被告介紹，且我想 說我跟被告交情比較久，我就約被告經過證人己○○約看房 ，看房那天，原告就說她要買一間淡水房子，被告就問她 說你怎麼不去借銀行，原告就說她有年紀了，她一個月就 還了，很快很快，她說她有去問銀行，她說你放心，錢很 快就進來了。看房子那天，原告有說要借1,100萬元，回 去後又說要1,300萬元，後來我們又約一次在原告的房子 ，原告就說她老公說1,100萬元就好了。撥款的日子我有 在，但確切日期我不記得，在場的有代書、原告、被告、 我、證人己○○，原告當時很高興，就跟我們留電話，112 年4月26日中午前被告有先撥一筆錢給原告，後來在代書 事務所簽完約後，我、證人己○○及原告、被告就一起到銀 行匯尾款。我只有去代書事務所一次，就是拿佣金給我當 天，我拿沒有1％，原告總共付了5％，剩下都是證人己○○拿 走，〝證人己○○說她後面有人〞，一般我做仲介，最少向金 主拿1％。撥款當天我有看到原告簽了借貸合約，利息多少 ，1分半，借多少利息就是3個月，原告當時還講1個月就 還。本件的戊○○代書事務所是被告找的，我們沒有固定跟 戊○○配合，都是金主自己找的。原告有無簽署本票或借據 ，我沒有注意看，我只有看到借貸合約，代書有說借3個 月，她有念給原告聽，代書有再跟原告說一次，因為看原 告很老實。以我的印象，原告知道她借款的條件是因為代 書都有跟原告說。關於我何時知道原告的借款條件部分， 因為我們審好件，過好件，利息條件等是我告知證人己○○ 後，她再跟原告說，而佣金是證人己○○報的，她回來跟我 說她要報5％。112年4月28日撥款，我沒有陪同原告去提領 100萬元的現金到戊○○的代書事務所，應該是證人己○○到 原告家接她去領的，而且證人己○○是中人，證人己○○自己 有寫一個合約跟原告簽，但合約內容我沒有過問，他們自 己簽。我不認識也不知道乙○○。我知道原告這件金主是被 告，但被告有一個小股東，而被告是代表，被告有跟我說 有一個小股東姓周，我不知道是誰，但我也沒有過問，因 為我是中人等語（見本院卷第214至218頁）；又參以證人 戊○○到庭證稱：我的職業是地政士，我是自己開業，大約 已從事40幾年，是70幾年開始到現在。我在辦的時候，只 有認識乙○○及被告，另外兩個中人，己○○、丁○○我不太確 定，可能有其它的案件到過我公司，而原告是那天要辦設 定時，才到我公司，我才認識她。我因為執業太久，確切 說被告給我辦過幾件地政事務，我也沒有去統計。我跟被 告認識20年有了，被告有時會買房子投資，有時也有可能 是借人家錢。除了本件之外，我也有幫被告辦過其它借錢 設定不動產案件。我跟乙○○是透過被告認識的。本件之外 ，我也有幫乙○○辦過其它借錢設定不動產案件。我應該見 過原告3次左右，都在我公司見到，第一次應該是他們全 部的人都到我公司，一個是原告，一個是被告，中人2個 ，而第一次兩造提供身分證、印章給我辦抵押權設定，順 便寫借款契約。第二次是設定好後做撥款。第三次我不確 定，因為權狀是撥款那天拿回去，還是事後再拿回去，我 不確定。原證5是設定好後我提供的，這是我要跟原告收 代書費，正本在原告那裡，我有拿給她。被證2是地政事 務所核出來的他項權利證明書，是我辦好後，地政給的資 料，撥款那天，我當場拿給被告。被證3(公契)是在第一 次寫完借款契約書後才將申請資料送地政事務所辦理，地 政事務所核完後才給他項權利證明書。本件是被告打電話 給我問我在不在，跟我說有人要跟她借錢，就帶到我辦公 室。我當時有問原告為何要借款，原告說他要買房子，且 我有問他說為何要借私人的買房子，他說他很快就還了， 而我大概就是跟他解釋借款契約的內容及額度，被證一借 款契約書是第一次來的時候，我當場擬的，是在場的人當 場說好要借多少錢我所打的，在公司辦的，他們只告訴我 借款的金額及設定金額多少，至於私底下談的利息是多少 ，是他們自己談的，我沒有印象。這件不動產設定就是在 資料寫的112年4月26日辦理，在不動產設定第一次的時候 ，我會進進出出，因為我要整理資料。第一次去的時候， 原告還簽立委託書委託我辦理設定抵押，借款契約書有些 附件，收據、授權書、本票及預告登記，本票是債權憑證 ，原告當時有簽本票給被告。在相關文件簽署前，我都有 跟原告說文件內容及用途，所以設定契約書、預告登記， 原告看完後，都有給她簽名。我不記得是否有給繕本或副 本，細節我不記得，如果原告有跟我要，我就會影印給她 。我有跟原告解釋為何要簽本票這件事，因為他要借錢， 我有跟他說就是要簽本票，我認為這是必備文件，我有跟 原告說金額對不對。本院卷第183頁就是代書費、地政規 費明細。第223頁這個契約委託人是己○○，跟我無關。第1 35頁、第153頁是兩造在場，當場我提供給原告簽名的。 第153頁的收據是原告收到被告的多少錢，是匯款或現金 我不太記得，應該是第二次撥款那天簽的，他們到了沒有 意見，我就讓他簽了，當場應該有部分匯款，部分現金。 (庭呈原告的委託書)。有關第二次撥款那天簽的收據，是 否只有153頁的那張部分，因為應該是有兩個人，有兩張 ，應為債權人有兩個人，而第一次、第二次應該都只有被 告來，被告有代理乙○○來。我知道被告有代理乙○○，是因 為被告有提供委託書。(庭呈乙○○的委託書)。我有看過被 證7的投資說明書，這是我在第一次提供的。我剛剛說問 過原告借款是要買房子，那我為何要提供投資說明書給原 告，是因為我的認知是買房子就是投資用，因為就是借款 的依據，我認為是要投資，我就幫他整理出來。在我事務 所簽署相關文件時，我對原告剛動完眼科手術部分不是很 知道，我印象中好像兩次來原告都有戴帽子，印象不是很 清楚，眼睛有無戴東西我沒有感覺。被證7的內容是誰要 求書立部分，因為我有客人(金主)跟我反應，要問一下用 途，如果是投資用，就幫他寫一下投資說明，而這件是沒 有人要求，是變成習慣。被證7的內容是我打的，我有給 原告看，請她簽名，原告沒有說什麼，被證7不是被告要 求我給原告簽的。我們自己有一套借款契約範本，我有提 供給原告看，請她先看一下，有問題我再跟她解釋。有關 我辦理本件簽過的文件，被證1部分因為債權人有兩個， 應該就有兩份，只是金額不一樣等語（見本院卷第243至2 49頁）；另參以證人乙○○到庭證稱：我從事房地產投資， 大約10幾年了。我知道被告也是做房地產投資事業，但不 太確定，應該也有2、30年。我沒有見過原告，也沒有去 原告在德惠街的不動產看過情況，但因為前一陣子要法拍 ，所以有過去看一下，是在本件借款之後的事。我有看過 被證2、被證3的他項權利證明書、設定契約書文件，好像 是在設定抵押後我有看過，是我母親拿給我看的，我有請 我母親當代理，由他去跟戊○○聯繫。我沒有印象有看過被 證1的借款契約書。因為本件借款是委託我母親去代理處 理，所以例如約定利息、預付利息、規費等相關細節我沒 有很清楚。我都是委託給我母親全權處理，包括簽約等， 我都沒有經手。我不認識原告，也沒看過設定的不動產， 甚至沒跟原告討論過借款條件，但因為我相信我母親，我 請她全權處理，就是這樣。我在借的時候就知道實際借給 原告多少錢，借的時候基本的大項金額我瞭解，是我媽媽 會跟我說，至於細節的部分我就委託我媽媽處理。我不會 特地去問，有些斷斷續續她會跟我提到等語（見本院卷第 249至251頁）。是單憑上開證人之證詞，尚無法逕認被告 與「蔡文芳」詐欺集團抑或「己○○」、「丁○○」、「戊○○ 」間有何共謀詐欺原告之行為。 　　⑷除此之外，原告亦未再提出其他被告共謀詐欺原告之相關 事證，是原告主張系爭本票係其遭被告與「蔡文芳」詐欺 集團抑或「己○○」、「丁○○」共謀詐欺致陷於錯誤而簽立 ，並依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽立系爭本票 之意思表示，而主張系爭本票債權不存在，即難憑採。 （三）原告主張系爭本票簽發之原因關係不成立、抑或業經清償 而消滅，是否有據？ 　 1、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗 辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原 因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人 仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據 是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於 該票據作成之原因為何，則無庸證明。另如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。再按性屬要物 契約之消費借貸係因貸與物之交付而成立，因清償、扺銷 、混同、免除而消滅，則關於消費借貸債權存否之爭執， 主張債權存在之貸與人，應就交付借款及消費借貸意思表 示合致之權利發生要件事實舉證，主張債務已因清償或其 他原因而消滅之借用人，自應就權利消滅之事實舉證。 　 2、原告主張系爭本票之簽發係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而 簽立，故系爭本票簽發之原因關係不成立。然為被告所否 認，辯稱原告係基於兩造間消費借貸而簽立交付系爭本票 予被告，並提出借款契約書（兼作借據）、他項權利證明 書、系爭本票、匯款申請單及收據等件為憑（見本院卷第 125至137頁、153頁）。惟查，原告主張系爭本票之簽發 係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立已尚難認定，業如前 述；又參以被告辯稱112年4月26日借款契約書、抵押權設 定契約書及收據均係原告所簽立等節，原告並未提出爭執 。而稽諸借款契約書抬頭已明確記載「借款」或「借據」 等字樣（見本院卷第125頁），且借貸契約書第1條及尾頁 簽署欄位亦已分別記載：「本借據金額新臺幣壹仟壹佰萬 元整款項均以現金、匯款或支票交債務人親自收訖，特立 此據。乙方（即原告）另開給甲方（即被告、乙○○）本票 如附件。」、「甲方：抵押權人即債權人：丙○○、…甲方 ：抵押權人即債如：乙○○、…乙方：義務人即債務人：甲○ ○…」（見本院卷第125至126頁），又稽諸收據內容亦已記 載：「茲收到新臺幣（以下同）陸佰陸拾元正無誤，係以 本人不動產〈詳如不動產標示〉〝抵押借款〞，恐口無憑，特 立此據為憑。」等語（見本院卷第153頁）；併參以證人 戊○○到庭證稱原告當時有簽本票給被告，且在相關文件簽 署前，其都有跟原告說文件內容及用途等語，亦如前述； 再參以原告自承112年4月28日地政事戊○○於辦理完成抵押 權設定登記及預告登記後，同日被告及乙○○即已分別匯款 660萬元及440萬元至原告系爭安泰銀行帳戶（見本院卷第 12頁），而原告卻係於被告及乙○○匯款數日後之112年5月 4日始自行依照「蔡文芳」之指示將其系爭安泰銀行帳戶 內之款項再分別轉匯至原告名下其餘4帳戶，並於同日將 上開5家銀行之提款卡交付予「蔡文芳」詐欺集團之成員 ，因而遭詐欺集團成員提領完畢。以上，尚難單憑原告事 後將款項交由「蔡文芳」詐欺集團提領之事實，反推認定 被告交付原告之660萬元及收受原告簽立之系爭本票並非 基於消費借貸關係，堪認兩造間應有達成660萬元借款之 合意及交付。至原告另主張其於簽立借款契約書、抵押權 設定契約書、系爭本票及收據等文件時，因甫完成眼睛手 術導致無法清楚視物，而不知悉上開文件之內容。然證人 戊○○已於本院證稱原告於其辦公室辦理抵押權設定時，已 將上開文件內容口頭告知原告，業如前述，且原告亦未舉 證說明其眼睛手術對其行為能力有何影響，是原告上開主 張，並無可採。 　 3、原告又主張其係遭被告與詐欺集團共謀詐騙而向被告借款 660萬元，然因原告於112年4月28日收受被告及乙○○分別 匯款之660萬元及440萬元後，原告又自上開匯款中提領10 0萬元，分別用以支付佣金44萬元、設定規費5萬6,000元 及預付3個月利息49萬5,000元，故被告之借款自應扣除上 開原告已清償之金額共計99萬1,000元等語，固據提出己○ ○簽收之收據及戊○○地政士聯合事務所收費收據等件為憑 （見本院卷第43至51頁）。然查，原告並未舉證說明被告 及乙○○確實有與詐欺集團共謀詐欺原告借款計1,100萬元 ，已如前述，且依據上開己○○、丁○○及戊○○之證詞，及原 告所提出之己○○簽收之收據、戊○○地政事聯合事務所之收 費收據等（見本院卷第43至51頁），亦難認定原告所給付 之佣金14萬元及地政規費5萬6,000元係由被告所收取，是 原告主張其所給付之上開費用共計99萬1,000元應已清償 向被告之借款，自難憑採。惟按金錢借貸契約係屬要物契 約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未 實際交付借用人，自不成立金錢借貸。原告主張其於112 年4月28日收受被告及乙○○分別匯款之660萬元及440萬元 後，同日亦由上開匯款中提領49萬5,000元預付3個月利息 予交付予被告，被告對此並未否認（見本院卷第155頁） ，是原告既係於同日收受借款及預付利息，依前揭說明， 被告實際交付借款之金額自應予扣除上開預扣3個月利息 ，又49萬5,000元係被告及乙○○所分別借款660萬元及440 萬元，合計1,100萬元所核算出之3個月利息，故被告實際 交付借款之金額應為630萬3,000元【計算式：原告借款66 0萬元－(〈原告借款660萬元/總借款金額1,100萬元〉×預付 利息49萬5,000元＝29萬7,000元)】。又110年1月20日修正 公布之民法第205條雖規定：「約定利率，超過週年百分 之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起 施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編 修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息 ，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生 之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率， 超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請 求權」之規定。然依借款契約書第1條之約定可知，原告 簽發之系爭本票係為擔保被告交付之借款本金660萬元， 是縱原告給付被告之利息有超出法定週年利率而有無效之 情形，亦屬原告得否另行請求被告返還之法律上爭議。從 而，原告訴請確認系爭本票於超過630萬3,000元不存在（ 計算式：660萬元－29萬7,000元＝630萬3,000元），應屬有 據。逾此部分，即屬無據。　 四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票於超過630萬3,0 00元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-25

TPEV-113-北簡-288-20250225-2

司繼
臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第39號 聲 請 人 林介斌 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內 以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。 而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依 下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三 ）兄弟姊妹（四）祖父母。 二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人李金美之合法繼承人 ，被繼承人於民國113年6月1日死亡，聲請人自願拋棄繼承 權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。 三、查聲請人林介斌係被繼承人李金美之配偶，其上開主張，固 據提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本 、印鑑證明、本院113年12月12日北院縉家合113年度司繼字 第2927號函等件為證。然經本院函請聲請人釋明何時及如何 知悉被繼承人死亡之消息、有無參加被繼承人之喪禮、何時 參加等，聲請人具狀表示「1、李金美於民國於民國113年6 月1日病逝於臺北醫學大學附設醫院。2、113年6月11日舉行 喪禮」等語，有聲請人114年1月15日補正狀（陳報狀）在卷 可稽。次查，被繼承人於113年6月1日在醫院因病死亡，聲 請人於斯時即已知悉，此觀本院依職權調取113年度司繼字 第2927號案卷內，臺北○○○○○○○○○函覆之死亡登記申請書， 係聲請人向該所申請，並於113年6月3日完成申登自明。是 本件聲請人為被繼承人之配偶，無待其他繼承人之通知，於 知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月期間，聲請人既 於113年6月1日知悉被繼承人死亡且成為其繼承人，理應於 同年9月1日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其竟遲至114 年1月2日始向本院聲請拋棄繼承（見聲請狀上本院收狀日期 戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回 。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-114-司繼-39-20250224-1

審簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第98號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 褚春來 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1049號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3184號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 褚春來犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺北醫學大學附設 醫院函暨函附病歷資料（見113年度調偵字第1049號卷第45 至69頁）」及被告褚春來於本院準備程序中之自白外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為負責人而未注意維護 、確認設施及安全裝置完善之過失情節，及告訴人賴琪文受 有頭部挫傷等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度 ，於偵查中告訴人表示私下和解願撤回告訴等語，有臺灣臺 北地方檢察署公務電話紀錄存卷可參（見113年度調偵字第1 049號卷第13至14頁），然嗣後並未具狀撤回告訴，經本院 安排調解庭及發函亦未到庭或表示意見，被告表示亦聯繫不 上告訴人等情，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前 擔任公司負責人，需扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏失，而 罹刑典，犯後坦承犯行，積極欲與告訴人和解，足見悔意及 彌補損害之誠意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如 主文，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1049號 　　被　　　告　褚春來　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、褚春來為艾爾蘭有限公司(下稱艾爾蘭公司)負責人，其本應 注意在愛爾蘭公司經營之「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」（址 設臺北市○○區○○路00號）搭設遮雨棚時，應維護、確認該設 施及安全裝置之完善，經疏未注意及此，致顧客賴琪文於民 國113年4月30日15時20分許，在上開遮雨棚下戶外區用餐時 ，因風大導致該遮雨棚倒塌，而遭遮雨棚鐵條壓傷並受有頭 部挫傷之傷害。 二、案經賴琪文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 1 被告褚春來於警詢、偵查中之供述 1、證明其為「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」負責人。 2.證明該遮雨棚因風大倒塌而壓傷用餐之客人即告訴人賴琪文頭部之事實。 　2 告訴人賴琪文於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實 3 證人即「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」店長彭義晏於警詢中之 證述 1、證明本件「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」遮雨棚倒塌而壓傷用餐之客人即告訴人之事實。 2.證明「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」遮雨棚係由愛爾蘭公司管理之事實。 4 證人與告訴人間之通訊紀錄擷圖、現場照片2張 本件全部犯罪事實。 　5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書 告訴人因「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」遮雨棚倒塌遭鐵條壓傷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-20

TPDM-114-審簡-98-20250220-1

易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭嘉黎 輔 佐 人 陳瑞美 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2180號），本院判決如下： 　　主　文 彭嘉黎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭嘉黎於民國112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養 之黑色犬隻3隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段 171巷之T字型岔路，沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向 南前進時，本應注意飼主應將犬隻以繩索牽引或其他適當之 嘴套等管束、防護措施，以防止其所飼養之寵物犬隻侵害他 人身體，依當時情形亦無不能注意之特別情事，竟疏未注意 ，未以繩索牽引上開其中1隻黑犬（下稱甲犬），或施加輔 具予以監督管束，任由甲犬自行奔跑穿越前揭行人穿越道， 適有黃雍牽引其所飼養之米克斯犬（下稱乙犬）行走在同向 前方，至該路段安全島時，因發現甲犬未上牽繩，並與乙犬 互吼，黃雍為免犬隻發生衝突，遂伸腳阻隔，因而遭甲犬撞 擊並咬傷右側大腿，並受有右側大腿淺部穿刺傷。 二、案經黃雍訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告彭嘉黎於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見 本院卷第40頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察 官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均 未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬 適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均得為證據。 二、訊據被告於本院審理時固不否認於112年12月20日晚間8時32 分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛 亥路2段與該路段171巷之T字型岔路時，有沿辛亥路2段南北 向行人穿越道自北向南前行之事實（見本院易字卷【下稱本 院卷】第39頁），惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 不記得我當日是帶領3隻還是2隻黑色犬隻外出散步，但我確 定當日我的犬隻沒有與其他犬隻互吼、發生衝突，況且依告 訴人黃雍傷口的位置及大小，與我所飼養的黑色犬隻體型不 一樣，我的犬隻根本不可能咬到告訴人的大腿，她當天受傷 應該是其他犬隻或是她自己的乙犬造成的云云（見本院卷第 39至40頁）。惟查： 　㈠被告於112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色 犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T 字型岔路時，適有告訴人牽引其所飼養之乙犬行走在同向前 方等事實，業據被告本院審理時供承在卷（本院卷第39頁） ，核與證人即告訴人於警詢及本院審理具結證述內容大致相 同（見偵字卷第7至8頁、本院卷第134至149頁），且有本院 114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張附卷可稽（ 見本院卷第131至133頁、第163至172頁、第193至199頁）， 堪可認定。 　㈡有關告訴人遭黑狗撞擊並咬傷右側大腿乙節，有下列證據可 資認定： 　⒈證人於警詢及本院審理時具結證述：112年12月20日晚上8時 許，我牽著乙犬要從臺大後門走到星巴克時，在靠近星巴克 的分隔島草地時，有一隻黑狗從我的後方過來，我發現牠沒 有上牽繩，而主人則還在等紅燈，乙犬當時有點害怕，我擔 心兩隻狗起糾紛，便將乙犬往前拉，但是黑狗還是跟了過來 ，兩隻狗互相吼叫後，我怕乙犬受傷，就面向黑狗，將我的 右腿伸出去擋在兩隻狗的中間，乙犬則是躲在我的右後方， 我想要把黑狗趕走，因此採取身體略為前傾，右腳向前微屈 膝的姿勢，後來黑狗兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再 朝我撲跳過來，當時我只覺得被黑狗撞了一下，大腿有點痛 ，並沒有感覺是被咬到，後來行人穿越道轉為綠燈，黑狗的 主人才走過來，用牽繩把黑狗牽走，直到我走到半路時，覺 得腿有點怪怪的，回家脫下褲子才發現有兩個洞，就趕快去 臺北醫學大學急診打破傷風等語（見偵字卷第7至8頁、本院 卷第135至149頁）。 　⒉佐以卷附案發地點附近監視器錄影光碟影像，告訴人確有於1 12年12月20日晚間8時32分10秒許牽引乙犬至臺北市大安區 辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路，並沿辛亥路2段南北 向行人穿越道自北向南前進時，於16秒因乙犬舉止而轉向畫 面左側，嗣略為朝星巴克方向前行，並消失於影像畫面中等 情，有本院114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張 在卷可考。復參以告訴人於當日晚間9時43分許，旋即前往 臺北醫學大學附設醫院就診，經醫師診斷其受有右側大腿淺 部穿刺傷，而當日醫院所拍攝告訴人右腿傷勢照片亦呈對稱 小孔狀傷口等節，有該院112年12月20日診斷證明書、113年 11月5日校附醫歷字第0000000000號函檢附病歷資料附卷可 稽（見偵字卷第19頁、本院卷第47至59頁）。是以告訴人就 診時間及傷勢部分、傷口狀況，均與其前開證述內容，信而 可徵，告訴人於事實欄所載時間及地點，為避免乙犬與黑狗 發生爭執，而遭黑狗前撲咬傷之事實，至堪認定。 　㈢攻擊告訴人之黑狗應為被告飼養，並於案發當日牽引至案發 地點乙節，業據證人於本院審理時證稱：我遭黑狗撞擊後， 黑狗的主人有過來，將黑狗的牽繩掛回牠的胸背帶並把牠帶 走時，我有看到黑狗主人的面部特徵，但不知道是誰，而派 出所的員警告訴我說，且沒有拍向案發地點的監視器畫面， 建議我自認倒楣，後來我在臺大又遇到牽著兩隻狗的中年男 子，該男子還有一隻沒有上牽繩的狗，當時我就已經確認這 個男子就是案發當日那隻黑狗的主人，也就是在庭的被告， 而當日除了咬我的黑狗外，黑狗的主人當日還有牽兩隻體型 再小一點的黑狗等語（本院卷第139頁、第143頁、第147至1 49頁）。且經當庭播放案發當日監視器影像後，被告亦自承 ：監視器影像中穿深色上衣、牛仔長褲的乙男，是我本人， 因為那個季節我一定會穿羽絨背心、戴防水的漁夫帽，而案 發地點的分隔島是我的黑犬們習慣過馬路時會上去聞草皮味 道的地方等語（見本院卷第133頁、第153頁）。而輔佐人亦 陳稱：監視器影像中最後出現牽狗的人確實是被告本來，因 為戴著漁夫帽跟至少牽兩隻黑狗的人並不多，所以我可以確 認是被告本人等語（見本院卷第133頁）。再佐以被告所飼 養3隻黑狗，均為台灣犬，第1隻體重為15.5公斤、身高57公 分、身長79公分，第2隻體重為19.5公斤、身高60公分、身 長89公分，第3隻體重為17公斤、身高65公分、身長為77公 分，足見不論以體重、身高、身長相較，確有其中一隻略大 （以體重而言，第2隻略重；以身高而言，第3隻略高；以身 長而言，第2隻略長）等節，有碩聯動物醫院診斷證明1份在 卷可考（見本院卷第73至95頁），益徵證人確係依憑其案發 當時所見聞黑狗主人面部特徵而為指認，是當發當日撲咬告 訴人之黑狗即為被告飼養之甲犬乙節，應可認定。 　㈣被告及其輔佐人雖以告訴人早通過行人穿越道，未於分隔島 草地停留等語置辯（見本院卷第203至204頁）。本院114年1 月21日勘驗筆錄雖記載，畫面顯示時間20:32:31告訴人及乙 犬行走在行人穿越道等語，然證人於本院審理時證稱：影片 顯示時間32分29秒的時候，我開始轉向星巴克的分隔島草地 等語（見本院卷第144頁），經比對編號補充截圖12、13照 片（即監視器影像顯示時間20:32:31及20:32:32照片）後， 可見告訴人於31秒時位置雖在行人穿越道附近，然32秒畫面 僅見黑色物體，是否為告訴人已非無疑，尚難憑此推認告訴 人有繼續朝畫面下方走向星巴克並通過案發地點之行人穿越 道。 　㈤被告及其輔佐人另辯稱：案發監視器影像未錄得甲犬未繫牽 繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等影像，難認告訴人所述為 真云云（見本院卷第155頁）。上開監視器錄影畫面，固因 角度關係而未實際攝得甲犬撲咬告訴人之瞬間，亦未錄得甲 犬未繫牽繩自行穿越馬路等影像，然錄影畫面之範圍本有其 侷限，亦可能因拍攝角度、解析度等有所差別。且： 　⒈本院使用PotPlayer播放軟體，將案發地點監視器影像放大1. 5版後進行勘驗，可見告訴人自臺北市大安區辛亥路2段南北 向行人穿越道自北向南前進，嗣於畫面顯示時間20:32:16因 乙犬停止前進並面對畫面左方（對照告訴人所繪製之現場圖 即為分隔島草地方向），畫面顯示時間20:32:20告訴人及乙 犬轉向星巴克方向並繼續沿著行人穿越道由北向南前進等情 ，經對照編號3截圖照片、編號1至14補充截圖照片（見本院 卷第164頁、第193至199頁），足見告訴人係緊靠左側近分 隔島草地邊緣之行人穿越道南行。稽諸影片之初有不少行人 及自行車行走於該處，因拍攝角度、距離及影片解析度不佳 （詳後述），是依監視器畫面顯示案發現場附近情況，僅可 認畫面左側即星巴克綠色招牌前面方道路應為行人穿越道， 並未攝得案發地點即告訴人遭甲犬撲咬之分隔島草地處。 　⒉監視器畫面顯示時間20:32:25辛亥路二段171巷東西向之行人 穿越道有一黑影從畫面右方向畫面左方星巴克快速移動，畫 面顯示時間20:32:28該黑影為一騎乘自行車之人（見本院卷 第131頁、第165至166頁），足見該影片解析度不佳。況被 告於畫面顯示時間20:32:44出現之影像亦模糊不清，直至面 顯示時間20:32:52見被告著深色衣物牽引黑色犬隻，然犬隻 數量亦模糊不清，而畫面顯示時間20:32:58可見犬隻數量非 僅1隻，待被告走至星巴克右側人行道上時，可見其牽引3隻 黑色犬隻，其中靠近被告右腳的2隻黑犬因監視器拍攝角度 關係稍有重疊（見本院卷第132頁、第167至172頁）。是以 上述監視器影像內容及截圖照片，足認該影片影像在特定角 度、範圍內無法影示正確顯示。則以上開監視器影像畫質關 係，縱而此未能錄得詳細經過，要無悖於常情，況告訴人與 乙犬沿行人穿越道南行時，斯時告訴人附近亦有其他行人， 致影像交疊（見本院卷第164至166頁、第193至200頁），是 尚僅以未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等 過程，而為有利被告之認定。 　㈥被告及其輔佐人又以告訴人未即時報警、其傷口咬痕平整等 語置辯，並執此認告訴人蓄意誣陷訛詐被告云云（見本院卷 第204至205頁）。然告訴人何時提起告訴，乃告訴人本身利 益權衡及抉擇是否提告進入訴訟程序之結果，無從憑此即謂 告訴人指述必然不實，進而為有利被告之認定。另告訴人案 發當日右大腿確受有淺部穿刺傷乙節，已詳前述，參酌證人 於本院審理證稱：我被甲犬撲撞時，是在分隔島路緣石的上 方，乙犬在分隔島後面的草地上，甲犬在地面上，但我無法 確認被咬傷的瞬間我的腳是踩在地面上，還是站在路緣石上 方等語（見本院卷第142頁、第145頁），經本院命告訴人指 出案發時遭撲撞時所採取屈膝姿勢後，並測量地面至其傷口 位置約62公分（見本院卷第145頁），與被告飼養之黑色犬 隻分別高57公分、60公分、身高65公分乙情大致相符。被告 固於本案言詞辯論後陳報分隔島路緣石高度為28公分，然該 照片並未顯示拍攝地點，已難輕採，況證人已明確陳述其無 法確定遭撲咬瞬間右腳究竟係在地面或分隔島路緣石上，縱 其右腳已在分隔島路緣石上，以其前開證述：當時甲犬兩隻 前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來等語（見本 院卷第136頁），甲犬有撲跳動作，亦可能造成告訴人所受 傷勢位置高於甲犬身高之情。又本案告訴人與甲犬衝突時屬 瞬間，其等位置亦可能隨當時衝突狀況而發生變動，甲犬撲 跳時，究竟是蓄意張嘴撲咬、抑或撲跳時適有張嘴動作致犬 齒碰撞告訴人右大腿，均可能因不同情形造成輕重不一之傷 勢，自難僅因告訴人所受傷勢非屬撕裂傷，或其傷口大小與 甲犬犬齒距離不同，而認其所述不實。 　㈦按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意 為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客 觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避 免可能性之結果負過失責任。而過失不作為犯，係指行為人 對於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務， 且能防止而怠於履行其防止危險發生之義務者而言（最高法 院111年度台上字第2323號判決參照）。而動物保護法第7條 規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身 體、自由或財產。」被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性 、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以 避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告 在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意 義務。且被告為大學畢業，曾為職業軍人等情，業經其供述 在卷（見本院卷第157頁），可見其有足夠之智識理解上開 規定，及具有處理飼養動物相關事項之能力，並無不能注意 之情況。詎其仍未依法定飼主之注意義務，除未有效訓練甲 犬以防止其無故攻擊他人外，亦未以繩索牽引或其他適當之 嘴套施以管束、防護措施，因其疏未注意，怠於履行上開義 務以防止危險發生，致告訴人於112年12月20日晚間8時32分 許，在屬公共場所之案發地點，遭受甲犬攻擊，造成其受有 右側大腿淺部穿刺傷等傷害，是被告於本案即有過失，應堪 認定。 　㈧綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。 　㈡量刑：　　　　　 　⒈責任刑之確認：　 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為甲犬飼主，應善 盡管束義務，卻疏未注意而致告訴人受有右側大腿淺部穿刺 傷之傷勢，法益侵害程度尚可。另參酌被告陳稱：我自109 年間開始同時養3隻黑色犬隻，每天早上及晚上都會固定帶 牠們出去散步，向來不具攻擊性等語（見本院卷第152頁、 本院審易卷第35頁），則被告對於應有效訓練甲犬以防止其 無故攻擊他人、或對以其施以繩索牽引、其他適當之嘴套等 管束、防護措施等節，避免甲犬傷及他人之違法性意識較低 ；然遍觀全案資料，本案應無難以期待被告不為本案犯行之 主、客觀特殊情事。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅 度內之輕度偏低領域。 　⒉責任刑之修正： 　⑴被告迄未坦認犯行，並以告訴人傷口平整、未及時報警、未 保留證據等情指述告訴人誣陷，復爭執監視器未拍攝案發當 時甲犬撲咬告訴人等畫面等情，其對於釐清本案科刑事實及 節省刑事司法成本，並無助益。 　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反 於審理期日一再指述：本案是告訴人捏造虛構，意圖心存僥 倖，利用一般人多一事不如少一事、息事寧人自認倒楣的心 態，預期被告會願意無條件花錢消災，才會蓄意誣陷被告等 語（見本院卷第39頁、第205頁），益徵被告難以理性與告 訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之 觀點，對被告之量刑為有利之認定。 　⑶再兼衡被告大學畢業之智識程度、已婚、職業軍人退休、每 月退休金約新臺幣6萬元，需撫養尚就讀大學之已成年子女 等生活狀況（見本院卷第157頁），可知被告雖已退休，但 生活狀況堪稱穩定，且本案由其配偶擔任輔佐人觀之，亦見 其等關係維持緊密，對子女亦有相當程度之責任心及連帶感 ，足認被告之更生可能性非低。 　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及 單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類 型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告更生可能性 非低，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　　　　 本案經檢察官陳怡君提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1303-20250219-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第698號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 于名威 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第5001號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告 訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5001號 　　被　　　告　于名威　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于名威未領有自小客貨車之駕駛執照，仍於民國113年2月8 日22時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿臺 北市大安區師大路由北往南方向行駛，行經師大路與師大路 68巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且夜間行駛應依規定開亮頭燈，而依當時天候雨、道路有照 明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行 人王幼珍自師大路59巷由東往西方向欲穿越道路至68巷口前 倒垃圾，亦疏未注意於設有行人穿越道之處，應經由行人穿 越道穿越，逕自行走跨越師大路，于名威見狀閃避不及，上 開自小客貨車擦撞王幼珍，致王幼珍倒地，受有右肘鷹嘴突 粉粹性骨折、右第5蹠骨頸骨折等傷害。嗣于名威於事故發 生後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪 前，即對至事故現場處理事故之警員坦承肇事，自首並接受 裁判。 二、案經王幼珍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告于名威於警詢及偵查中之供述 被告于名威坦承於上開時間、地點，無照駕駛上開自小客貨車擦撞穿越道路之行人即告訴人王幼珍之事實。 2 告訴人王幼珍之指訴 告訴人於上開時間、地點，未行走行人穿越道而逕自穿越馬路，致遭被告所駕駛之自小客貨車擦撞倒地之事實。 3 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場監視器及車損照片共7張 告訴人於上開時、地，不依規定行走行人穿越道(100公尺範圍內有行穿線)及被告①未注意車前狀況、②夜間行駛未開亮頭燈、③無照駕駛之事實。 4 M3監理車籍資料查詢2份 被告未領有汽車駕駛執照，且被告領有之重機駕照亦經註銷之事實。 　5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄一所載傷害之事實。 　6 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 佐證被告於肇事後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理事故之警員坦承肇事之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車 ，因而致告訴人受傷，請斟酌是否依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告於肇事後即留於 現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人 前，即向到場之警員自承駕車肇事，並接受裁判等情，有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷可稽，亦請斟酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 請與前揭得加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重 後減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 附錄本案所犯法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交易-698-20250218-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11096號 原 告 張宸偉 訴訟代理人 廖浼清 被 告 王清和 訴訟代理人 吳昇沅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰零伍元，及自民國一百一十 三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰零伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年9月9日4時10分，駕駛車牌號碼000-0000號 車輛，行經臺北市萬華區光復橋往新北市（燈桿編號：0030 30號）時，因超速駕駛車輛與原告騎乘之車牌號碼000-0000 號車(下稱系爭機車)發生車禍，造成原告人受傷且系爭機車 受損，被告車輛亦有受損，案臺北市政府警察局萬華分局派 員處理在案。 　㈡原告請求被告賠償如下： 　⒈系爭機車修理費用新臺幣(下同)10,200元。 　⒉工作損失98,536元：不能工作期間為111年9月9日（事故發生 當天）至111年12月27日（醫囑恢復），共計109日。月薪為 27,121元，工作損失為98,536元(計算式：904元×109日＝98, 536元)。 　⒊醫療費用3,552元。 　⒋精神慰撫金8萬元：收驚、失眠、挫傷購買保健食品、藥品 　　、喪失實習機會、課業損失、精神壓力等。 　⒌交通費用2,000元：搭乘計程車回診。 　⒍增加生活費用13,448元：家人陪同看診請假費用、家人請假 照顧費用，更換傷口使用的藥材、人工皮、藥用敷料等。 　⒎以上共計207,736元，請求金額超過20萬元部分捨棄。 　㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。 三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭 時地與系爭機車發生碰撞，而受有傷害之事實，業據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、車損照片等件影本 在卷可稽（見本院卷第15、16、21、29頁），並經本院向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第35-49、53- 68頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主 張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，洵屬有據。 四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213條第1 項、第3項、第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下： 　㈠系爭機車修理費用10,200元部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機 車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折 舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為10,200 元，其中並無工資費用等情，業據其提出維修估價單在卷可 稽（見本院卷第31頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件 之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年4月（見本院 卷第39頁）起至車禍發生日111年9月9日止，已使用約6個月 ，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為7,466元（計 算式如附表），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為7, 466元，逾此範圍之請求，則無理由。 　㈡工作損失98,536元部分： 　　原告主張被告應賠償自111年9月9日至111年12月27日，共10 9日之工作損失98,536元云云，固提出診斷證明書、病歷等 件影本在卷可稽（見本院卷第21、99-109頁），查該診斷證 明書固記載「建議休養一個月」，病歷固分別記載「建議休 養一個月」、「建議休養三個月」，惟原告並未舉證證明其 因此而受有工作之損失，故原告此部分之主張，並無理由。 　㈢醫療費用3,552元部分： 　　原告主張因本件事故而受有醫療費用3,552元之損害等情， 業據其提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據影本在卷可 稽(見本院卷第23-27頁)，是原告此部分之請求，洵屬有據 。 　㈣精神慰撫金8萬元部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告因 被告之行為受有傷害等情，已如前述，原告精神上自受有相 當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上 痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌 ，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8 萬元尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不 能准許。 　㈤交通費用2,000元部分： 　　原告主張其因本件事故受傷而搭乘計程車回診，並支出交通 費用2,000元云云，惟觀諸原告提出之診斷證明書，原告所 受之傷害為多處肢體擦挫傷，原告並未舉證證明其有搭計程 車就醫之必要性，是原告此部分之請求，即屬無據。 　㈥增加生活費用13,448元部分： 　　原告請求被告給付因家人陪同看診請假費用、家人請假照顧 費用，更換傷口使用的藥材、人工皮、藥用敷料等而增加生 活費用13,448元云云，惟查，原告所受之傷害為多處肢體擦 挫傷，原告並未舉證證明有家人陪同看診照顧之必要性。又 原告請求更換傷口使用的藥材、人工皮、藥用敷料等而增加 之生活費用，惟觀諸原告提出之醫療費用單據，已包含材料 費（見本院卷第23-27頁），且在前揭醫療費用請求之列， 原告復未提出其他單據證明其有該等費用之支出，則原告此 部分之主張，亦屬無據。 　㈦綜上，原告可得請求之金額為系爭機車修理費用7,466元、醫 療費用3,552元、精神慰撫金3萬元，共計41,018元（計算式 ：7,466＋3,552＋30,000＝41,018）。 五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁 判可資參照）。經查，本件肇事原因為被告涉嫌超速行駛， 而原告涉嫌不依標線指示及超速行駛，此有道路交通事故初 步分析研判表在卷可證(見本院卷第35頁)，是本院審酌兩造 之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔70 %之過失責任，被告應負30%之責任，依民法第217條第1項過 失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之 金額核減為12,305元（41,018元×30％＝12,305元，元以下四 捨五入）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被 告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月2日（見本院卷第73頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,3 05元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　10,200×0.536×(6/12)=2,734 第1年折舊後價值　　10,200-2,734=7,466

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11096-20250218-1

司他
臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第476號 原 告 李順興 宋金絹 被 告 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 上列原告即訴訟救助聲請人與臺北醫學大學附設醫院間請求職業 災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 原告李順興應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾 貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告宋金娟應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰玖拾 伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正 公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴 訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利 息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造 之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫 時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職 權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應 基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲 延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度 法律座談會決議意旨參照）。 二、查本件係原告李順興、宋金絹提起給付職業災害補償等訴訟 （本院108年度重勞訴字第36號），經本院於民國108年8月1 9日以108年度救字第187號裁定對原告李順興、宋金絹准予 訴訟救助。嗣上開訴訟經本院108年度重勞訴字第36號、臺 灣高等法院111年度重勞上字第57號及最高法院113年度台上 字第1782號裁定，駁回原告李順興、宋金絹之起訴及上訴， 並諭知第一、二、三審訴訟費用由原告李順興、宋金絹負擔 。又關於原告李順興、宋金絹應負擔之歷審歷審裁判費，分 別為： 　㈠李順興部分：第一審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,374 ,659元，原應徵第一審裁判費34,462元；又其第二、三審之 訴訟標的價額均為3,324,059元，原應徵第二、三審裁判費5 0,950元，合計為136,362元【計算式：34,462元＋50,950元＋ 50,950元＝136,362元】。 　㈡宋金絹部分：第一、二、三審之訴訟標的價額為4,003,018元 ，原應徵第一審裁判費40,699元，第二、三審裁判費均為61 ,048元，合計為162,795元【計算式：40,699元＋61,048元＋6 1,048元＝162,795元】。 三、綜上所述，本件原告李順興、宋金絹暫免繳交之裁判費136, 362元、162,795元應即由原告李順興、宋金絹分別向本院繳 納，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規 定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息 百分之5計算之利息。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-17

TPDV-113-司他-476-20250217-1

1
456
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.