Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李衍毅 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 被 告 黃維毅 選任辯護人 張百欣律師 林耕樂律師 被 告 陳子鴻 被 告 李俊霆 選任辯護人 郭明翰律師 被 告 許敏璋 選任辯護人 孫祥甯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 偵字第20630號），本院判決如下： 　　主　　文 李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及 沒收、追徵。 黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科 罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收、追徵。 許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員 「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證 明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳 戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商 為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳 戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠 偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪 ）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）， 再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、 黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所 示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定 之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方 式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察 署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北 市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得 其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到 案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許 敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手 機1支（IMEI碼：000000000000000）。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告 黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例 外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自 不得為證據。 　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查 中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見 本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外 部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維 毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原 因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查 中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期 日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權 ，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交 互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言 詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力 。 　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同 意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證 據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與 本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之答辯： 　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表 一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯 入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金 額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。 　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止， 我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣 平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是 透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天 泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日 到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來 叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢 包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿； 火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指 出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得 我登入密碼或金鑰等語。 　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝 佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管 理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易 ，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約 所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡 」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶 賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為 每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作， 「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保 管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道 等語。 　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認 識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨 幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶 鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金 匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣 ，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便 宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價 差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高 價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己 使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道 客戶有問題，我是被利用了等語。 　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我 有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我 要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易 所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我 再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾 萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去 買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當 時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷 錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包 都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音 同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同） 」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」 找其他被告打幣給我等語。 　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事 實坦承不諱。 ㈡經查： 　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入 詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一 所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一 層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第 二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯 附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人 於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附 表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所 不否認，前開事實首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、 常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交 易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我 國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金 融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩 定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業 務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同 一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買 高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤； 虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私 下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交 易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始 有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖 時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限 數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而 毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身 分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間 人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成 本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易 之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成 交易。 　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣 ，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利 作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權 益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、 貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣 交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交 易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易 所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成 賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀 ，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之 人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固 定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在 之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣 ，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高 流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點 ，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與 詐欺集團具有密切關聯。 　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交 易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告 等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠 偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提 出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後， 除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所 買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、 陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實 體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍 毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣 錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣 錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包 。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但 其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待 證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬 之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如 被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客 戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣 方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般 均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭 忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本 之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理 不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價 而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市 價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤 （音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給 我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性 之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之 個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完 成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領 該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無 限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交 易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故 願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李 俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬 可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁） 及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識， 被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互 相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其 等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登 入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢 包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維 毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留 存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二 第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（ 見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最 後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包 交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋 電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁 ），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚 少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉 出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許 敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉 手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上 金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所 謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均 辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務 確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及 洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉 之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源 科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片 截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被 告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷 一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波 羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁） ；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一 個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘 ，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我 將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、 手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我 的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給 幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後 續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我 不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方 會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答 ，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我 去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶 ，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人 鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之 人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操 作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告 等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款 之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁 ），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交 易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺 幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契 約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆 泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見 偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有 時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被 告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷 二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表 示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即 表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識， 被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏 璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價 理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設 定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁）， 附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定 轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即 已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維 毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳 戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳 戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客， 且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔 任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺 所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特 地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐 欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買 家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院 卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、 許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持 有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫 助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家 之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案 紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾 與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用 途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯 係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗 錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據 。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決 加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款 ，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我 手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一 個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安 全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（ 音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講， 因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁）， 被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有 一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說 是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來 的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我 是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計 的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德 就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射 給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時 候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去， 我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞 給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我 跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一 個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因 為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」 （第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢 包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講 ，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣 ，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告 李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車 是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知 匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上 開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個 人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為 辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係 與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。 　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果 （見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢 包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物 勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約， 被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森 北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較 便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、 李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉， 而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣 商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧 一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐 騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐 欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌 控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等 值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭 被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風 險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中 扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始 由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子 錢包。 　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司 或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號 「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被 告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍 毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之 必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任 詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆 、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯 行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均 坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據 附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規 定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。 　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 ㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會 電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害 人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行 者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權 成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據 能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰 量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告 黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、 被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經 營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商 、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也 僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告 許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行 。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以 外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有 人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人 頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交 集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故 不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀 上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認 定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或 「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺 取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此 部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認 定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡 」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「 阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯 行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗 錢罪處斷。 ㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就 如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均 應予以分論併罰。 ㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號） 之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃 維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併 予審理，併此敘明。 ㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑。 ㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐 欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集 團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查 緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提 供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬 貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與 詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽 冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴 重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅； 兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審 理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李 衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調 解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願 ，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調 解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款 單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁） 及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時 自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年 邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被 告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿 易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四 第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智 識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經 濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時 自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無 人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被 告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前 從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本 院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將 修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉 予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之 財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未 與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被 告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付 完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財 產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即 卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料 。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正 犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財 物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官 公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物， 難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編 號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就 附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛 之虞，爰不予宣告沒收。 ㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗 錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行 亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅 、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱 係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計 提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所 得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院 收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由 國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額 。 ㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯 罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報 告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移 送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 證據資料 1 劉新權 於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌 於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩 於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬 於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞 於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉 於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛 於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承 於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲 於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月 於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲 於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝 於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收及追徵 1 附表一編號1部分 李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分 李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

簡上
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第394號 113年12月18日辯論終結 上 訴 人 A男（真實姓名、年籍資料詳對照表） 兼法定代理人 A男之母（真實姓名、年籍資料詳對照表） 兼 共 同 訴訟代理人 A男之父（真實姓名、年籍資料詳對照表） 被 上訴人 胡適年 訴訟代理人 胡盈州律師 複 代理人 辜柏翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國113年6月20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5821號 第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人A男（民國00年0月生，迄今尚未 成年）於111年11月29日下午4時26分許，騎乘腳踏車（下稱 系爭腳踏車）沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向 行駛，至同路段36巷4弄口時，過失違反保護他人之道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第1款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，未依標線指 示跨越分向限制線行駛而駛入對向車道，致碰撞被上訴人騎 乘沿同路段36巷北往南方向行駛之車牌號碼000-0000號大型 重型機車（下稱系爭機車）左側油箱（下稱系爭事故），被 上訴人因而緊急煞車受有右手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害 ），被上訴人所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿 組、左後視鏡亦因而毀損，A男之行為侵害被上訴人之身體 權、健康權及對系爭機車之所有權，使被上訴人受有附表一 編號1至4所示請求項目及請求金額之財產上損害；又被上訴 人因系爭事故不法侵害其身體權、健康權，致頻繁就醫受有 精神上痛苦，上訴人自應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12 ,000元，合計被上訴人受有如附表一「原審判決金額」欄所 示損害共355,463元。A男於系爭事故時，為限制行為能力人 且具有識別能力，A男之父、母即應連帶負損害賠償責任， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定， 請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：A男擦撞系爭機車左側油箱時，被上訴人系爭 機車已呈停止狀態，且系爭機車係以腳煞車為主，手煞車僅 係輔助功能，故被上訴人並無緊急煞車之情，不可能因緊急 煞車致右手腕受傷；且被上訴人於系爭腳踏車傾倒時，以手 掌大力推倒A男，被上訴人所受系爭傷害可能係用力推倒A男 所致，而被上訴人擔任廚師工作，手腕因職業而有挫傷亦屬 常見，被上訴人遲至111年12月1日始至骨科診所就診，足認 被上訴人所受系爭傷害與系爭事故無關，被上訴人自不得請 求附表一編號1、2、4、5所示之費用。又系爭腳踏車靠近被 上訴人時，立刻遭被上訴人以手推開，應未導致系爭機車左 側油箱受損，且依道路交通事故照片，僅烤漆略有刮痕，並 未造成油箱受損；再被上訴人送鑑定之機車油箱，受損部位 為左側靠近龍頭處，與被上訴人於系爭事故發生時指訴之受 損位置不符，系爭腳踏車把手亦不可能碰觸該油箱靠近龍頭 下方之凹入處，故難認被上訴人送鑑定之油箱為原本油箱； 縱認係原本油箱，系爭機車油箱僅輕微擦傷，未達不堪使用 之程度，被上訴人不得以更換油箱方式計算修繕費用，如單 純修補烤漆，依經驗法則亦無須加計交易價值減損金額等語 資為抗辯。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人如附表一「原審判決金 額」欄所示之金額，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其 敗訴部分不服，提起上訴（至被上訴人請求超逾上開部分， 未據其聲明不服，非本院審理範圍），上訴聲明為：㈠、原 判決關於命上訴人連帶給付部分及假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實（見本院卷第127頁）： ㈠、A男（00年0月生，迄今尚未成年）於行為時為未成年人，其 法定代理人為A父、A母（真實姓名年籍詳對照表，見個資卷 ）。 ㈡、A男於111年11月29日下午4時26分許，騎乘系爭腳踏車沿臺北 市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4 弄口時，過失未依標線指示跨越分向限制線，駛入對向車道 ，致發生系爭事故，被上訴人繼而將上訴人推倒在地（見原 審卷第53至55頁）。 ㈢、被上訴人於111年12月1日至佑達骨科診所就診，診斷結果受 有系爭傷害（見原審卷第27頁）。 ㈣、被上訴人於111年12月26日至112年2月1日，至基督復臨安息 日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）骨科就診，診 斷結果受有系爭傷害（見原審卷第29頁）。 ㈤、被上訴人於111年12月1日，至永崎重型機車有限公司修復系 爭機車，支付修復費用72,396元、工資1,500元，合計共73, 896元（見原審卷第31頁）。 ㈥、被上訴人支出附表一編號1、2、3所示醫療費用、機車修繕費 用、增加生活上需要費用。 ㈦、被上訴人於111年1月至同年12月間，薪資所得總額為96萬元 （見原審卷第49頁）。 五、本件爭點： ㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為有無因果關係？ ㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為有無因果關係？ 六、本院之判斷： ㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為無因果關係： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2分別定有明文。次按，「依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任」，業經最高法院100年度台上字第328號民事判決闡 釋明確。 　2.復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項前段、第195條第1項前段亦有明文。再按，無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段規定甚明。 　3.查，兩造於111年11月29日下午4時26分發生系爭事故，嗣被 上訴人分別於同年12月1日、同年12月26日至112年2月1日至 佑達骨科診所、臺安醫院就診，診斷結果均受有系爭傷害乙 情，固為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈡至㈣），惟被上 訴人係遲至系爭事故發生後2日、近1個月始至診所、醫院就 診，而依臺安醫院函覆內容，被上訴人於111年12月20日經 佑達骨科診所轉診至臺安醫院檢查，於同年月26日至臺安醫 院門診就診時，主訴右手腕疼痛且觀察無開放性之傷口，故 診斷為挫傷，同日門診開立自費MRI檢查單予被上訴人，被 上訴人於112年1月16日至院檢查，MRI檢查結果為橈尺關節 韌帶損傷等情，有臺安醫院113年10月22日臺院醫務字第113 0000798號函及所附全民健康保險佑達骨科診所轉診單可按 （見本院卷第237至238、249頁），被上訴人於原審並自承 遭A男撞擊後，系爭傷害症狀未當場顯現等語（見原審卷第1 82頁），堪信依客觀理學檢查，被上訴人於系爭事故發生後 近1個月，手部並無任何開放性傷口，臺安醫院診斷證明書 所載挫傷係單純依被上訴人之主觀陳述記載，無客觀醫學證 據，則被上訴人是否確因系爭事故受有系爭傷害，要非無疑 。 　4.又參諸A男與被上訴人於系爭事故發生前之行車路徑，被上 訴人係緩慢騎乘系爭機車自民生東路5段36巷北往南方向行 駛，A男則騎乘系爭腳踏車自被上訴人對向南往北方向行駛 ，迨A男接近被上訴人時，A男逐漸朝左偏向、跨越雙黃線逆 向行駛，於雙方車輛左前側發生碰撞前，被上訴人已兩腳著 地、系爭機車呈靜止狀態，之後A男身體朝左傾，系爭腳踏 車亦往左傾倒等節，業經原審勘驗現場監視器光碟屬實，且 有本院勘驗筆錄截圖可稽（見原審卷第368頁、本院卷第143 至150頁），而A男與被上訴人發現危害狀況時，距離對方約 2至3公尺，A男、被上訴人當時車速分別為每小時6公里、0 公里，亦有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 為憑（見原審卷第57至58頁），則依系爭事故發生時雙方之 行車狀態、車速及身體姿勢，難認系爭事故會導致被上訴人 單純握住機車握把、未予轉動之右手腕受有傷害。 　5.況被上訴人於系爭事故發生後，雙腳著地踮腳、身體些微起 身往左，右手握住機車握把，以左手掌力道推在其左側之A 男胸口，有監視器翻拍畫面截圖可參（見原審卷第361頁、 本院卷第150頁），當時跨坐在系爭腳踏車上之A男並因被上 訴人以手掌推其胸口之舉跌坐在地，亦據證人吳治琳、闕秀 瑛於另案偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第16737號偵查卷【下稱偵查卷】第92頁），被上訴人 以單手掌推A男之舉既足以使A男跌坐在地，堪信被上訴人左 手掌施以相當力道，則依被上訴人身體朝左擺動、踮腳之姿 勢觀之，被上訴人以相當力道之左手掌推A男胸口，被上訴 人為平衡微傾且用力之身體左側及避免系爭機車傾倒，其握 住機車握把之右手腕勢必施力支撐，被上訴人之右手腕即非 無可能因此驟然猛力扭轉而受傷。被上訴人既未能提出其他 證據，證明其所受系爭傷害為A男行為造成之系爭事故所致 ，揆諸首開說明，自無從認定A男之行為與被上訴人所受系 爭傷害間具有因果關係，A男即不成立侵權行為。是被上訴 人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項前段、第195條第1項前段規定，請求A男賠償因不法侵 害其身體權、健康權，所受附表一編號1、2、4、5所示「請 求項目」及「原審判決金額欄」之損害，洵屬無據。A男既 未不法侵害被上訴人之身體權、健康權，被上訴人亦無從依 民法第187條第1項前段規定，請求A男之父、母就上開金額 連帶負損害賠償責任。 ㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為無因果關係：　　 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。查，被上訴人所有系爭 機車與系爭腳踏車碰撞部位為前車頭、油箱、左後照鏡，有 臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份可參（見原審 卷第56至57頁），而觀諸員警於系爭事故發生後拍攝之現場 照片，被上訴人所有系爭機車前車頭、油箱、左後照鏡並無 明顯毀損，亦有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀 錄表為憑（見原審卷第70至71頁），則被上訴人主張其所有 系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡毀損 ，已屬有疑。 　2.原審雖送請財團法人臺灣經濟發展研究院鑑定系爭機車發生 系爭事故前、後之交易價格，並勘查被上訴人因系爭事故受 損之系爭機車油箱，確認受損油箱刮痕處位於油箱左前方， 有該院出具之113年4月3日鑑定研究報告書可按（見鑑定研 究報告書第7、15頁），惟鑑定照片與系爭事故發生時員警 拍攝之現場照片顯示無任何刮痕明顯不符，證人吳治琳於另 案偵查中復證述系爭事故發生後，警察有查看被上訴人系爭 機車有無損傷，其當時亦在現場，系爭機車並無損傷等語稽 詳（見偵查卷第93頁），益見被上訴人所有系爭機車於系爭 事故發生時並無毀損。 　3.再細繹監視器影像畫面截圖，A男騎乘系爭腳踏車左傾與被 上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，被上訴人旋即推打A男胸口 致系爭腳踏車倒地（見原審卷第363頁、本院卷第150頁）， 而A男於另案刑事案件陳稱其撞擊被上訴人系爭機車時，當 下雙方均停車且未倒地，被上訴人繼而暴粗口、用力推其胸 口，將其推倒在地等語（見偵查卷第77頁），核與證人吳治 琳於另案偵查中具結證稱：我看見孩童之系爭腳踏車與被上 訴人系爭機車發生碰撞，無人倒地，我看見被上訴人對孩童 非常兇，即走近處理協助，看見被上訴人用手掌大力推A男 胸口，A男即跌坐在地等語大致相符（見偵查卷第92頁）， 則依A男騎乘系爭腳踏車倒地之連續性過程，尚無從斷定系 爭腳踏車是否係因被上訴人推打行為而倒地，致毀損被上訴 人之系爭機車。 　4.又被上訴人所提永崎重型機車有限公司出具之奇司技研車輛 估價單，雖記載進場日期為111年12月1日，估價之品名包含 油箱、油箱保護墊、SSK拉桿組、motogadget端子鏡（見原 審卷第31頁），該公司並函覆維修料件為系爭事故造成受損 之零件，未包含舊傷或非系爭事故造成損傷之零件等情，有 該公司112年10月18日北院忠民喜112年北簡字第5821號函可 稽（見原審卷第199頁），惟被上訴人所有之系爭機車於系 爭事故發生後，間隔2日始進場修繕，修繕之系爭機車受損 部位與系爭事故當時員警拍攝之現場照片亦不相符，自難認 定被上訴人於111年12月1日進場修繕之零件為系爭事故所致 。此外，被上訴人復無法證明系爭事故發生當時系爭機車之 受損情形，以及該受損情形為A男行為所致，依舉證責任分 配之原則，即無從為有利於被上訴人之認定，故本件無法認 定被上訴人系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係。被 上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 96條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償附表一 編號3-1、3-2所示「請求項目」及「原審判決金額」欄之金 額，亦無理由。 七、結論： 　　本件尚無證據證明被上訴人所受系爭傷害及系爭機車之損害 ，與A男行為具有因果關係，故A男行為不構成侵權行為，A 男之父、母亦無庸負連帶損害賠償責任。從而，被上訴人依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1 項前段、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段 規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為 被上訴人部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表一： 編號 請求項目 細目（民國） 被上訴人於原審請求金額 （新臺幣） 原審判決金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 醫療費用 1-1 111年12月1日 2,600元（計算式：2,200＋100＋300＝2,600） 2,600元 原審卷第39頁 1-2 111年12月5日 50元 50元 原審卷第41頁 1-3 111年12月20日 300元 300元 原審卷第39頁 1-4 111年12月26日 8,250元 8,250元 原審卷第37、45頁 1-5 112年2月1日 570元 570元 原審卷第37頁 1-6 112年2月16日 400元 400元 原審卷第43頁 小計 12,170元 12,170元 2 增加生活上之需要費用 拇指護具（111年12月26日） 1,500元 1,500元 原審卷第45頁 3 機車修繕費用 3-1 折舊後之修復費用 67,871元（計算式如附表二扣除折舊後價值A欄） 43,293元（計算式如附表二扣除折舊後價值B欄） 原審卷第23、31頁 3-2 工資 1,500元 1,500元 原審卷第31頁 小計 69,371元 44,793元 或烤漆修復 3-3 修復費用 22,853元 0元 原審卷第142頁前1頁 3-4 交易性價值貶損 3萬元（計算式：45萬－42萬＝3萬） 原審卷第35頁 小計 52,853元 4 工資損失 285,000元（計算式：95,000×3＝285,000） 285,000元 原審卷第49頁 5 精神慰撫金 10萬元 12,000元 合計 468,041元 355,463元 附表二：修復費用 原告請求金額（新臺幣，A欄） （採平均法） 原審判決金額（新臺幣，B欄） （採定率遞減法） 殘價 18,099元（計算式：672,396÷【3＋1】＝18,099，小數點以下四捨五入） 7,240元（計算式：72,396÷10＝7,240，小數點以下四捨五入） 累積折舊費用 4525元（計算式：【72,396－18,099】×1/3×【3/12】＝4525，小數點以下四捨五入） 29,103元（計算式：72,396×0.536×【9/12】=29,103） 扣除折舊後價值 67,871元（計算式：72,000－0000＝67,871） 43,293元（計算式：72,396－29,103＝43,293）

2025-01-15

TPDV-113-簡上-394-20250115-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘士升 選任辯護人 黃世昌律師 王羽潔律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1517號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳罪，各處有期徒 刑拾月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，共柒罪，各處有期 徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應依附件所示之本院113年附民移調字第327號調解筆 錄所載履行給付義務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程貳場次。 　　事　實 一、丙○○經營「鯊客直排輪俱樂部」，又曾在臺北市士林區某國 民小學（校名詳卷，下稱本案國小）、臺北市松山區某國民 中學（校名詳卷，下稱本案國中）擔任直排輪隊（或直排輪 社團，下均簡稱直排輪隊）之教練，而代號AW000-A112497 之未成年女子（民國00年0月生，案發時為已滿14歲、未滿1 8歲之少年，姓名、年籍詳卷，下稱丁 ）自從在本案國小就 讀一年級起，即加入該校直排輪隊，並參加「鯊客直排輪俱 樂部」，由丙○○擔任教練，接受丙○○之直排輪訓練指導，嗣 丁 進入本案國中就讀並加入該校直排輪隊後，仍繼續接受 丙○○之直排輪訓練指導，丁 於111年10月27日起至112年4月 28日止，因其家庭因素而居住在丙○○位於臺北市○○區○○○街0 段00號之房屋（下稱本案房屋）內，並住在1、2樓之夾層房 間內。詎丙○○為滿足自己私慾，罔顧師生倫常，竟基於強制 性交之犯意，違反丁 之意願，分別為下列犯行： 　㈠於111年7月間某日晚上6時、7時許，丙○○駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案車輛）欲搭載丁 返家途中，將 本案車輛停放在百齡左岸溜冰場（址設臺北市士林區通河東 街1段百齡橋下）附近河堤停車場，違反丁 之意願，脫去丁 及其自身之衣褲，撫摸丁 胸部及陰部，並欲將其陰莖插入 丁 之陰道，惟因丁 強烈抵抗而未遂。 　㈡於111年7月間某日晚上6時、7時許，丙○○駕駛本案車輛欲搭 載丁 返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場附近河 堤停車場內，違反丁 之意願，脫去丁 及其自身之衣褲，撫 摸丁 胸部及陰部，並欲將其陰莖插入丁 之陰道，惟因丁 強烈抵抗而未遂。 　㈢於111年7月間某日晚上6時、7時許，丙○○駕駛本案車輛欲搭 載丁 返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場附近河 堤停車場內，違反丁 之意願，脫去丁 及其自身之衣褲，撫 摸丁 胸部及陰部，並將其陰莖插入丁 之陰道，對丁 為性 交行為得逞。 　㈣於111年8月間某日中午，丙○○趁丁 在本案房屋2樓書房午休 時，違反丁 之意願，脫去丁 及其自身之衣褲，撫摸丁 胸 部，並將其陰莖插入丁 之陰道，對丁 為性交行為得逞。 　㈤於111年8月間某日中午，丙○○趁丁 在本案房屋2樓書房午休 時，違反丁 之意願，脫去丁 及其自身之衣褲，撫摸丁 胸 部，將其陰莖插入丁 之陰道，對丁 為性交行為得逞。 　㈥於111年8月間某日晚間，在高雄市某飯店丙○○房間內，丙○○ 趁幫丁 按摩放鬆肌肉之際，違反丁 之意願，脫去丁 及其 自身之衣褲，將其陰莖插入丁 之陰道，對丁 為性交行為得 逞。 　㈦於111年10月27日下午3時、4時許，丙○○前往本案國中將丁 接回本案房屋，並於同日下午5時許，趁其配偶尚未返家， 在本案房屋3樓房間內，違反丁 之意願，脫去丁 及其自身 之衣褲，將其陰莖插入丁 之陰道，對丁 為性交行為得逞。 　㈧於111年12月22日至24日間某日晚上某時許，丙○○趁其配偶未 在家之際，前往本案房屋夾層房間內，違反丁 之意願，脫 去丁 及其自身之衣褲，撫摸丁 胸部及陰部，將其陰莖插入 丁 之陰道，對丁 為性交行為得逞。 　㈨於112年3月間某日晚上10時、11時許，丙○○駕駛本案車輛欲 搭載丁 返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場附近 河堤停車場，違反丁 之意願，撫摸丁 胸部，以舌頭舔丁 陰部，再將其陰莖插入丁 之陰道，對丁 為性交行為得逞。 二、案經丁 及甲○○ 即代號AW000-A112497A之人（下稱B女）訴 由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告丙 ○○因觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制性交 未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交等罪，經 檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免告訴人丁 、B女身分遭揭露，依上開規 定，對於告訴人丁 、B女及與告訴人丁 、B女有親屬關係之 證人之真實姓名及年籍資料、案發地點之地址等足資識別告 訴人丁 、B女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於本院準備 程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見 本院卷第49、102至111頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議（見本院卷第112至115頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第48、112、113頁），核與證人即告訴人丁 、B 女、證人代號AW000-A112497B、代號AW000-A112497D、代號 AW000-A112497E、姚博原、陳蕾悌、邱宇晨等人之證述相合 ，復有丁 手繪之起訴書犯罪事實一、㈥飯店房間格局圖、本 案房屋格局圖、證人陳蕾悌與丁 之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片、本案國中113年5月28日北市〇中學字第113600429 7號函暨所附111-2本案國中學生事件觀察紀錄表、丁 提出 其與被告（暱稱「教練」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 其與被告（暱稱「小潘教練」）之簡訊截圖、本案國中111 學年度第2學期性平會小組第8次會議紀錄、事件序號：0000 000號案處理大事紀要、會議簽到表、調查訪談時程、本案 國中113年2月29日北市〇中學字第1136001472號函暨附件（ 含本案國中112學年度第1學期性平會第三次會議議程、會議 簽到表、本案國中112學年度第1學期性平會第四次會議議程 暨會議紀錄、會議簽到表、本案國中性平會校安通報第0000 000號案調查報告）、本案國中113年2月2日北市〇中學字第1 136000901號函暨附件、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 丁 之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫 院）112年10月23日新乙診字第2023044601O號乙種診斷證明 書、門診病歷、丁 之臺安醫院診斷證明書、急診病歷記錄 、護理紀錄單、丁 之新光醫院112年10月20日新乙診字第20 23044309E號、新乙診字第2023044311E號乙種診斷證明書、 急診病歷首頁、急診檢傷紀錄、丁 之新光醫院112年12月10 日、12日、19日急診病歷首頁、急診檢傷紀錄、112年12月1 9日新乙診字第2023054089O號乙種診斷證明書、傷勢照片、 警方手繪及製作之本案房屋格局圖、現場照片、丁 表示犯 罪行為發生地臺北市士林區通河西街2段百齡橋堤外汽機車 停車場google map截圖、丁 表示犯罪行為發生地臺北市大 同區承德路3段承德橋下停車場google map截圖、臺北市性 侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表、性侵害 案件減少被害人重複陳述作業同意書、本案國中113年5月28 日北市〇中學字第1136004297號函暨所附輔導紀錄、111-2本 案國中輔導室個案輔導紀錄表、車輛詳細資料報表、丁 小 腿瘀青照片、AW000-A112497D 113年4月19日庭呈新聞翻拍 照片（見他卷第3至9、11至37、57至79、87至118、121至12 3、127至139、227至245、247至261、263至271、273至283 、285至343、345至347、349、353至375、379至385、427至 429頁、偵卷一第51至74、99至101、121、123、263至281、 289至355、391、485至487、457至481、489頁、偵卷二第17 至25、31至39、43至61、71至83、87至91、117至157、161 至165、167至174、195至199、211頁）在卷可稽，足認被告 前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠查告訴人丁 係00年0月生，於被告為前開犯罪行為時均為已 滿14歲、未滿18歲之人，且被告均知悉上情等節，業經被告 於警詢時自承在卷（見偵卷一第34頁）。 　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加 重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。 是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1 項之成年人故意對少年犯強制性交未遂罪；就犯罪事實一、 ㈢至㈨所為，則均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪。起訴書雖認被告行為係涉犯刑法第221條第2項、第 1項或同法條第1項之強制性交未遂、強制性交等罪，然如前 所述，成年人故意對少年犯罪，係變更原本之普通犯罪類型 ，而成為另一個獨立罪名，故檢察官此部分所述，容有誤會 ，惟起訴之基本犯罪事實同一，參酌起訴書內已載明被告係 成年人，丁○ 則係少年之旨，且亦論及應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項加重其刑，而被告猶願認罪，是 本院雖未告知變更前開罪名，仍無礙於被告防禦權之行使， 故起訴法條應予變更（最高法院106年度台上字第2356號判 決意旨參照）。至被告違反丁 意願而撫摸胸部、陰部或以 舌頭舔丁 陰部等強制猥褻行為，分別為強制性交未遂、強 制性交之行為所吸收，不另論罪。 ㈢又被告所犯上開9罪，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意 各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈣刑之加重及減輕： 　1.被告就本案犯罪事實一、㈠至㈨所為，均係成年人故意對少年 犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 　2.被告就本案犯罪事實一、㈠、㈡所為，均已著手於強制性交行 為之實施而未遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字 第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後終能坦承犯行， 並與告訴人丁 、B女調解成立，且已給付部分賠償金新臺幣 （下同）50萬元完畢等情，有本院調解筆錄、訊問筆錄及收 據各1份在卷可稽（見本院卷第91至95頁），足徵被告犯後 勇於面對並彌補自身行為之過錯，而告訴人B女於本院訊問 時稱：請法官依法處理等語（見本院卷第94頁）；告訴代理 人於本院審理時稱：對於被告科刑範圍沒有意見等語（見本 院卷第114頁）。從而，本院審酌被告既已知悔悟，並與告 訴人Ａ女及Ｂ女調解成立，是認為被告就上開犯罪事實一、㈠ 至㈨犯行，各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，及就上開犯罪事實犯罪事實一、㈠、㈡所 為，再各依刑法第25條第2項減輕後，縱科以法定最低本刑 ，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，均酌減其刑。並就犯罪事實犯罪事實一、㈠、㈡部分 ，先加後減後，再遞減輕之；就犯罪事實一、㈢至㈨部分，先 加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人Ａ女自國小一 年級起之直排輪教練，未能善盡妥慎照護、教導之責，竟將 告訴人丁 作為發洩性慾之對象，甚至利用以車搭載告訴人 丁 返家之車上、告訴人丁 因家庭因素而居住於其住處及外 出比賽而住宿飯店時，對告訴人丁 以違反其意願之方式為 強制性交未遂2次、既遂7次，不顧告訴人丁 人格發展之健 全及內心感受，為社會道德、法理所不容，並造成告訴人丁 心理上難以彌補之陰影及創傷，其犯罪所生危害甚鉅，所 為殊值非難，是被告所為之本案犯行，原應予以嚴懲，然慮 及被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理時表達希望尋求被 害人諒解、願努力彌補所犯錯誤之意（見本院卷第114頁） ，並考量被告已與告訴人丁 及B女達成調解、已賠償其等部 分損害等情，已如前述，復審酌被告於本案之犯罪手段、方 式、時間，及考量被告未曾經法院判處罪刑，素行尚佳，有 法院前案紀錄表（見本院卷第97頁）附卷可參，兼衡其自述 之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷113頁），及 檢察官、告訴人、告訴代理人等對被告之科刑意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑；並考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 之法院前案紀錄表（見本院卷第97頁）在卷可證，本院考量 被告於審理時終能坦承犯行，並與告訴人丁 及B女達成調解 ，有積極面對過錯之具體表現，已能見其悔悟之心，可信被 告經此偵、審程序，已付出相當之代價，而刑法及性侵害犯 罪防治法對於妨害性自主案件之緩刑處遇，分別設有保護管 束及心理治療、輔導或評估之處遇模式，對於緩刑中之被告 ，於生活及行為管理上有相當程度之監督及輔導，被告若能 確實履行，對於其犯罪惡性及行為之矯正，應足以發揮顯著 之效果，且告訴人丁 及B女亦對於被告之量刑無意見，可信 被告經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓，應能反躬自省，知 所警惕，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵 自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，及命犯罪嫌疑人遵守 預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，命被告應依附件所示之調解筆錄給付告訴人丁 及 B女損害賠償，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 俾由觀護人予以適當督促，以啟自新。倘被告未遵守本院所 定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩 刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 附件：本院113年附民移調字第327號調解筆錄。

2025-01-14

SLDM-113-侵訴-27-20250114-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第223號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複 代理人　徐品軒律師 被 上訴人　丙○○　 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月22 日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度婚字第126號），提起 上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生）權利義務 之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國95年12月9日結婚，育有未成年子 女乙○○，乙○○出生1年後經診斷患有黏多醣症第四型Ａ型疾病 （下稱系爭疾病），兩造於100年間辦理留職停薪，帶乙○○ 至美國治療，伊用盡心思教養乙○○，乙○○原本乖巧溫順。然 因被上訴人不顧伊之勸阻，經常帶乙○○返回娘家及或其姊家 中，讓乙○○與其行為偏差之表哥互動，導致乙○○有過動、說 謊及打電動等行為，讓伊在管教上倍感吃力，且被上訴人阻 止伊教導，兩造常因乙○○之管教起爭執，讓伊心力交瘁。又 兩造諸多觀念不同，伊努力與被上訴人溝通，或向被上訴人 求助，均遭被上訴人漠視，夫妻關係日益惡化，伊因不堪婚 姻之壓力，罹患憂鬱症，辭去工作，身心幾近崩潰，並於10 9年4月間經被上訴人同意，搬離兩造之住所。兩造分居迄今 已逾4年，分居期間除在法庭為訴訟攻防外，無有交集及見 面，婚姻發生重大破綻，難以修復。又兩造分居後，乙○○由 被上訴人單獨照顧迄今，且兩造之教養觀念差異過大，無法 共同行使或負擔乙○○之權利及義務（下稱親權），伊亦無行 使親權之意願，乙○○之親權由被上訴人單獨任之，始符未成 年子女之最佳利益等語。爰依民法第1052條第2項、第1055 條第1項規定，求為准兩造離婚、乙○○親權由被上訴人單獨 任之之判決。 二、被上訴人則以：兩造婚後攜手經歷許多困難及挑戰，伊敬重 上訴人，凡事均先與之溝通、商量，夫妻相處融洽。兩造對 乙○○之管教方式雖有不同，然期望將乙○○教好之心意一致， 並未因教養觀念不同起爭執，伊未尊重上訴人因擔憂乙○○與 表哥多接觸，造成管教上之困難，已自我調整。上訴人於10 8年8月間因工作壓力，個性突變，難以親近，分居是上訴人 單方決定，伊只能尊重並接納。伊於分居期間專心照顧好乙 ○○，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息表達對上訴人 之關心與愛意、告知家中事務及孩子成長歷程，期望與上訴 人修復關係。又上訴人在乙○○心中有崇高地位及權威，乙○○ 之親權應由兩造共同任之，始符未成年子女之最佳利益等語 ，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。㈢乙○○之親權由被上訴人 單獨任之。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生）。 ㈡兩造自109年4月間分居迄今，無有互動。 五、本院之判斷： ㈠離婚部分： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 　　 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 　　 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2 　　 項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為 　　 有責時，雙方均得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨 　　 。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 　　 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 　　 司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間 　　 亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓 　　 滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸 　　 福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係 　　 基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第 　　 2項本文規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得 　　 請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻 　　 分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗， 　　 可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下 　　 ，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高 　　 法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造之子乙○○出生1年後經診斷罹患系爭疾病，兩造均辦 理留職停薪，一起帶乙○○赴美治療，足見其等在乙○○醫 療上之用心；在教養方面，上訴人為免乙○○受到與其年 紀相仿，但行為有偏差表哥之影響，造成其管教上之困 難，建議被上訴人不要選擇與其姊妹同時返回娘家，被 上訴人則因姊妹配合其返回娘家時間，無法拒絕，未能 考量上訴人之擔憂，仍選擇帶乙○○返回娘家與其表哥互 動等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第97、121、122 頁）。是上訴人主張兩造對乙○○之教養方式不合，被上 訴人漠視上訴人意見，未能有效溝通，致上訴人倍感壓 力，尚非無憑。故被上訴人陳稱：上訴人有一天突然改 變，不再跟伊與孩子講話，伊亦無法與之親近等語（見 本院卷第96頁），與被上訴人不能正面回應上訴人對乙 ○○有利教養方法之建議有關。上訴人因對於家庭感到失 望，身心疲憊，甚至罹患憂鬱症，復有上訴人提出臺安 醫院診斷證明書、藥袋可參（見本院卷第111至114頁） ，可見在上訴人離家之前，夫妻應互信、互賴、互重之 基礎已鬆動，且非上訴人單方造成。 　　　⑵上訴人於109年4月間搬回其父母家中居住，因被上訴人 經常帶乙○○至其父母家等待上訴人下班返家，產生過大 之壓力，於同年11月搬離其父母家，兩造從此未再見面 等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第98頁）。又上 訴人離家初期，對於被上訴人所傳LINE訊息，均「已讀 不回」，有被上訴人提出之LINE截圖可參（見原審卷第 167至178頁）；而上訴人於111年5月起以LINE傳送訊息 ，告知被上訴人其自身狀況，希望能與被上訴人洽談離 婚事宜，被上訴人僅表示知道其過往的錯，願意改變自 己等待上訴人，亦有被上訴人提出之LINE訊息截圖足佐 （見原審卷第231至259頁），足認兩造分居後，被上訴 人仍不能同理上訴人於婚姻中真實感受，給予適切支援 及回應，上訴人則消極逃避其為人夫、人父之責任，無 意修復關係。兩造長期不能共同生活，自難期其共同維 持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚 姻之意願，婚姻確有重大破綻，故上訴人主張兩造婚姻 發生破綻，難以維持，應為可採。而上訴人離家雖為婚 姻破綻之主因，然被上訴人並非全無可歸責，依上說明 ，上訴人依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，即 屬有據。 　　㈡乙○○親權部分： 　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔 　　　　，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 　　　　者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 　　　　其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055 　　　　條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於李宥 　　　　慶之親權復無法達成協議，則上訴人請求法院酌定李宥 　　　　慶之親權，即屬有據。 　 ⒉次按法院為酌定未成年親權時，應依子女之最佳利益， 　　　 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左 　　　 列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子 　　　 女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品 　　　 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養 　　　 子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他 　　　 共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙 　　　 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群 　　　 之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項定 　　　 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機 　　　 關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 　　　 出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定 　　　 。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須 　　　 具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務 　　　 ，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正 　　　 常發展而言。 　　 ⒊經查： 　　　 ⑴原審囑託映晟社會工作師事務所對被上訴人及乙○○ 　　　 進行訪視，提出社工訪視調查報告（下稱訪視報告） 　　　 告），其綜合評估及建議略以：被上訴人建康狀況良 　　　 好，有社扶中心社工及學校老師關心輔導，與未成年 　　　 子親子關係良好，具親權能力；親自照顧未成年子女 　　　 ，陪伴未成年子女，親職時間充足；居家空間尚能提 　　　 供基本照護環境；具監護意願；能培育未成年子女， 　　　 支持未成年子女發展，具教育規畫能力等情，有該事 　　　 務所112年4月19日晟台護字第1120184號函及檢送之 　　　 訪視報告足參（見原審卷第99至110頁）。上訴人 　　　 則拒絕社工訪視，並陳明無行使親權之意願（見本院 　　　 卷第98頁）。 　　 ⑵本院審酌乙○○已滿16歲，自上訴人離家後即由被上 　　　 訴人單獨扶養照顧，與被上訴人親子關係緊密，乙○ 　　　　　○並到庭陳明想與被上訴人同住（見本院卷第118頁 　　　 ），而被上訴人亦具行使親權之意願；反觀上訴人長 　　　 期對乙○○不聞不問，且無行使親權之意願；參酌訪 　　　 視報告評估被上訴人具監護及照顧未成年子女之能力 　　　 等情，認乙○○之親權由被上訴人單獨任之，尚符未 　　　 成年子女之最佳利益。又上訴人表明以其目前心理狀 　　　 態，不適合與未成年子女見面，也不希望看未成年子 　　　 女等語（見本院卷第98頁），且乙○○已就讀高中， 　　　 與上訴人會面交往應尊重其意願，故無酌定上訴人與 　　　 乙○○會面交往之必要。 六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定乙○○親權， 均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 家事法庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林敬傑

2025-01-14

TPHV-113-家上-223-20250114-1

輔宣
臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號 聲 請 人 吳世文 應受輔助宣 告 之 人 吳世宏 關 係 人 吳舜華 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告吳世宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： 　　Z000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定吳世文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： 　　Z000000000號）為受監護宣告人吳世宏之監護人。 三、指定吳舜華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： 　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人吳世宏之胞兄，吳世宏 於民國71年3月25日因○○○○○○○，致其不能為意思表示或受意 思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、 第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院 宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應 受監護宣告人之姑母即關係人吳舜華為會同開具財產清冊之 人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之 宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並 同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應 依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生 活及財產狀況、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況、監護人之職 業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。民法 第14條第1項、第1111條 第1項、第1111條之1第1款至第3款 分別定有明文。 三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出戶籍謄本、吳世宏之 身心障礙證明、親屬系統表、同意書、印鑑證明、願任職務 同意書等件為證。經本院訊問吳世宏結果，其對問題無回應 ，亦無法說出自己名字；而其鑑定結果為：吳世宏主要○○○○ ○○○○○○○○○，致使其認知功能遠較常人低落；其目前除進食 外幾無自我照顧能力，也缺乏財務處理及解決複雜生活事務 能力，其為意思表示、受意思表示之能力均因前述狀態而缺 乏，對己身財產的管理處分以及重大法律行為，應由其他完 全行為能力之人同意為宜；以吳世宏過往之○○○○情形，加以 三年來的大量退化，其管理處分其財產之能力完全缺乏，也 欠缺預見其財務決定可能產生的權利義務與法律責任；就一 般醫學常識及吳世宏成年後生活觀之，○○○○○○○○○○○○○○○○， 過往研究指出，○○○患者的○○○比率高，且○○○發生的年齡較 常人更早，甚至中年即開始發生，○○○本為一○○○○○○○，因此 推斷應吳世宏未來回復性極為有限等情，有本院113年9月13 日筆錄及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院同日精神 鑑定報告在卷可按，堪認吳世宏因精神障礙或其他心智缺陷 ，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其 為受監護宣告之人。 　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為吳世宏之胞兄，其有擔任監 護人之正向意願，應能盡力維護吳世宏之權利，並予以適當 之照養療護，且吳世宏之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監 護宣告人之監護人，爰選定聲請人為吳世宏之監護人；並指 定應受監護宣告人之姑母即關係人吳舜華為會同開具財產清 冊之人，以保護吳世宏之權益。又監護開始時，監護人對於 受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內 開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之 聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-113-輔宣-98-20250113-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3731號 原 告 李鳳文 訴訟代理人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 黃婷瑜 訴訟代理人 曾士栩 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零參佰零伍元，及自民國一一二 年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖仟元，其中新臺幣貳仟柒佰元由被告負擔，餘 由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按 年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬零參 佰零伍元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月31日19時31分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市○○ 區○○街00號前時，疏未注意車前狀況，碰撞原告所騎乘之腳 踏自行車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭事 故），原告因此受有左側遠端橈骨骨折之傷害（下稱系爭傷 害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新 臺幣（下同）72,244元、手腕護具費用1,251元、看護費72, 600元、交通費3,800元、工作損失185,781元、勞動能力減 損1,371,886元、精神慰撫金50萬元，共計2,207,562元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告2,207,562元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告辯稱：原告行駛於行人穿越道後，未注意其他車輛即進 入路口，侵犯被告之路權，原告與有過失，應負擔70%肇事 責任。臺安醫院診斷原告勞動能力減損時，是症狀非達固定 最大復原狀態之評估，應不可採，原告請求之精神慰撫金金 額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，應不得侵 入快車道或人行道行駛，為道路交通安全規則第94條第3項 、第124條第1項、第3項第3款所明定。 　⒉查被告於111年8月31日19時31分許，騎乘系爭A車，沿臺北市 中山區撫順街東向西行駛，原告騎乘系爭B車沿撫順街41巷 西側人行道北向南進入路口西側行人穿越道行駛，至撫順街 39號前（即撫順街與撫順街41巷口）時，系爭A車前車頭與 系爭B車左側車身撞及而肇事之事實，有臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽 （見本院卷第19至36頁），本件經函詢警方，警方函覆查無 肇事經過之錄影畫面（見本院卷第79頁），參以系爭A車騎 士即被告於111年8月31日警方製作談話紀錄表時陳述：「我 駕駛普重機MPZ-3623沿撫順街東往西直行，當時我正前方有 台計程車右轉撫順街41巷，我往左直行，剛好被計程車擋住 死角，對方從右側騎下來。（問：發現危害狀況時距離對方 多遠？採取何種反應措施？）答：很近，來不及反應。（問 ：發現危害狀況時行車速率多少？）答：我不清楚。」等語 （見本院卷第23頁）、系爭B車騎士即原告於111年8月31日 警方製作談話紀錄表時陳述：「我騎腳踏自行車沿撫順街北 往南人行道騎下來在斑馬線上，當時對方從我左側出來，對 方哪邊撞到我不知道，我是左手被撞，我就倒地了，我車哪 裡撞到我也不知道。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？ 採取何種反應措施？）答：來不及反應。」等語（見本院卷 第24頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、當事 人上開談話紀錄等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車， 沿撫順街由東往西方向行駛，原告騎乘系爭B車，沿撫順街4 1巷西側人行道北向南進入路口西側行人穿越道行駛，至肇 事處，系爭A車前車頭與系爭B車左側車身撞及而肇事，依原 告自述「我騎腳踏自行車沿撫順街北往南人行道騎下來在斑 馬線上」，則原告騎乘系爭B車由人行道進入路口欲穿越前 ，即應提高注意義務並確實觀察左右來往車輛，惟原告騎乘 系爭B車穿越時，疏未注意北向南行駛之系爭A車行車動態， 致在其穿越道路之過程中，與系爭A車撞及而肇事，另依被 告自述：「當時我正前方有台計程車右轉撫順街41巷，我往 左直行，剛好被計程車擋住死角」，被告騎乘系爭A車雖受 前方營業小客車遮擋部分視線，然倘被告提高注意義務，提 前採取必要之安全措施，應能避免事故之發生，堪認原告騎 乘系爭B車「穿越道路未注意往來車輛」為系爭事故肇事主 因，而被告騎乘系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑 定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書在卷可考（見本院卷第125至128頁）。本院衡酌兩造之過 失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔 之過失責任比例為30%。 　㈡關於損害金額之認定： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張 依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。 茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 　⒈醫療費用、手腕護具費用、交通費部分： 　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用 72,244元、手腕護具費用1,251元、交通費3,800元之事實， 已據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、臺安醫院診斷證明書 、醫療費用收據、計程車乘車證明、統一發票等件為證（見 112年度審簡附民字第73號卷，下稱附民卷，第13至45頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁），堪信為真實。是 原告請求被告賠償醫療用品費用醫療費用72,244元、手腕護 具費用1,251元、交通費3,800元，洵屬有據，應予准許。 　⒉看護費、工作損失部分： 　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　②查原告主張：原告因系爭事故受有左側遠端橈骨骨折之傷害 ，於臺安醫院住院3日及出院後1個月內需專人全日看護，共 計33日，以每日看護費2,200元計算，原告受有相當於看護 費72,600元損害；原告於系爭事故前6個月平均薪資為61,92 7元，原告因系爭事故受傷需休養3個月無法工作，受有3個 月不能工作之工作損失185,781元之事實，業據其提出馬偕 紀念醫院診斷證明書、臺安醫院診斷證明書、員工留職停薪 證明書、薪資單等件為證（見附民卷第13至17頁、第47至60 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第65頁），而馬偕紀念 醫院111年9月2日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…骨科就診 日期：111/09/02。患者甲○○…111年8月31日急診共就診1次… 骨折不建議勞務工作三個月。休養三個月。」等語明確（見 附民卷第15頁），臺安醫院112年8月21日診斷證明書醫師囑 言欄亦記載：「病患因上述疾病於111年9月2日急診入院，1 11年9月3日施行開放性復位及內固定手術，111年9月4日出 院，需使用護腕，居家休養3個月，需專人照顧1個月…」等 語明確（見附民卷第17頁），堪認原告因系爭傷害，有由專 人全日看護33日之必要及受有自111年9月1日起至111年11月 30日止3個月之工作損失，且原告主張以每日2,200元計算看 護費，核與一般全日看護費用行情相當，是原告請求被告賠 償相當於看護費72,600元（計算式：2,200元×33日＝72,600 元）之損害，及請求賠償因系爭傷害3個月無法工作之工作 損失185,781元（計算式：61,927元×3個月＝185,781元）， 均屬有據，應予准許。 　⒊勞動能力減損部分： 　①按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨 參照）。又按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動 基準法第54條第1項第1款定有明文。 　②查原告主張：原告因系爭事故受傷，勞動能力減損14%，原告 係00年00月00日生，計算自111年8月31日起至滿65歲止，依 平均月薪61,927元計算，原告勞動能力減損1,371,886元之 事實，原告雖提出臺安醫院112年8月18日診斷證明書為證， 但被告有爭執，且觀諸臺安醫院112年8月18日診斷證明書醫 師囑言欄記載：「病患因上述疾病於民國111年9月2日急診 入院，111年9月3日施行開放性復位及內固定手術，111年9 月4日出院，並於民國112年08月18日至本院門診就醫，現左 腕有手術疤痕與左手功能輕微受限。以AMA（美國醫學會永 久障礙評估指南）障害分級，手腕骨折未經職業別、年齡等 因素調整，可造成至多13%上肢，8%全人失能比例，如搭配 美國加州失能百分比計算公式，考量年齡及職業為空勤人員 ，可造成至多14%勞動力減損。如須正式評估建議於醫療及 症狀固定達最大復原狀態時由法院來函提出申請。」等語（ 見附民卷第61頁），可見該診斷證明書係在原告尚未症狀固 定達最大復原狀態時，就勞動力減損所為初步之評估並建議 俟症狀固定達最大復原狀態時再為正式之評估，原告據此主 張其勞動能力減損14%，尚非可採。然查，原告於111年8月3 1日因系爭事故受有左側遠端橈骨骨折之傷害，依原告於113 年11月19日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）環境暨職業醫學科，經病史詢問和身體診察評估，仍有左 手腕無力、活動度受限制等症狀，參考美國醫學會永久障礙 評估指引，針對原告目前仍遺留之穩定傷病左側遠端橈骨骨 折，評估其全人障害比例為4%，針對上述全人障害，進一步 參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為6%，即 其勞動能力減損比例為6%之事實，業經臺大醫院鑑定屬實， 有臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第113095384號函檢附 之臺大醫院鑑定案件回復意見表附卷可稽（見本院卷第283 至285頁），堪信原告確實有因系爭傷害而勞動能力減損6% 之情形。 　③再查，原告平均月薪為61,927元，本院就原告於111年8月31 日19時31分許受傷後，已判准其因傷自111年9月1日起至111 年11月30日止3個月不能工作之工作損失185,781元，而原告 因系爭傷害而勞動能力減損6%等情，已詳如前述，則其每年 因勞動能力減損所受之損害為44,587元（計算式：61,927元 ×12月×6%＝44,587元，元以下4捨5入）。又原告係00年00月0 0日出生，自111年12月1日起算至原告年滿65歲即129年11月 15日止，原告得工作之年數尚有17年11月15日，依前述霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計 算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為582,008元【 計算方式為：44,587×12.00000000+(44,587×0.00000000) 　　×(13.00000000-00.00000000)=582,007.0000000000。其中1 2.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0769 　　3133為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿1年部分折算年數之比例(350/366=0.00000000)。採4捨5 入，元以下進位】，原告請求勞動能力減損之損失超過582, 008元部分，即屬無據。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院 審酌原告因系爭事故，致受有左側遠端橈骨骨折之傷害，且 導致其勞動能力減損，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原 告現年49歲，被告現年24歲，及斟酌系爭車禍事故之發生始 末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀 ，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當。 　⒌綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用72,244元、手 腕護具費用1,251元、交通費3,800元、看護費72,600元、工 作損失185,781元、勞動能力減損582,008元、精神慰撫金15 萬元，共計1,067,684元。　 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失 責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前 述，依此計算，被告應賠償原告之金額為320,305元（計算 式：1,067,684元×30%＝320,305元，元以下4捨5入）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付320,305元 ，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回 。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑 事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，依後附計算書確 定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　　　0元　　　　　　免徵裁判費 行車事故鑑定費　　　　　　3,000元　　　　　　原告繳納 臺大醫院鑑定費用　　　　 6,000元　　　　　　原告繳納 合　　　　計　　　　　　　9,000元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-3731-20250110-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第823號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃誠宜 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35107號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、丁○○與乙○○為母子，曾同居在臺北市松山區民權東路3段106巷21弄9號1樓（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員。丁○○於民國112年3月18上午某時許，因乙○○在本案房屋之房間內播放佛號音量過大，企圖闔上該房門數次卻為乙○○所阻，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續於乙○○欲打開房門時，先徒手拽拉乙○○右手、緊扣乙○○右手腕，並同時作勢關閉房門，乙○○為掙脫遭扣住的右手，以左手掌撐住牆壁之姿後退，丁○○於乙○○掙脫、後退時，再抓住乙○○右手前臂，乙○○則因後退的力道而後倒，致右手上臂碰撞物品，因而受有右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青之傷害。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即被告丁○○之胞弟暨告訴人乙○○之子丙○○與證人即社工 甲○○於本院審理之證述（除聽聞告訴人而轉述部分外）均有 證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是依反面解釋，被告以外之人於本院審理時之證述，應得作 為證據。又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而 為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據， 如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證 事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之 有無。 　㈡辯護人固辯稱證人丙○○、甲○○於本院審理之證述均為聽聞告訴人所述而為傳聞證據，應無證據能力等語（見易字卷第141頁）。惟查，本判決所引用證人丙○○、甲○○證述關於其等親自見聞之告訴人案發後狀況部分，及其等建議告訴人如何為事後處置等節，均為其等於審判中之陳述，且屬其等就親身見聞之事實而為陳述，並非轉述第三人之陳述內容，揆諸前揭說明，自非屬傳聞證據。是辯護人爭執上開證述為傳聞證據而無證據能力，要難採認。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 　　得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承與告訴人為母子，於本案發生時同住本案房屋1樓等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本案發生時，告訴人在自己的房間播放佛經，其房間門呈現半開狀，我嘗試把告訴人的房間門關小一點，告訴人可能不高興就打我的手臂3下，我並沒有打告訴人，也沒有因為關門夾到告訴人的手；後來告訴人旋即打電話給我的胞弟丙○○稱我打告訴人，但丙○○不在場，對本案應不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：本案發生日期係112年3月18日，然告訴人指訴被告為傷害犯行之後，告訴人身體並無異樣，且仍與被告同住，直至同年8月10日始報警，倘若被告確實有本案傷害犯行，何以告訴人仍無異樣的與被告同住，且告訴人如果因為所訴被告傷害犯行很激動，為何不於本案發生時旋即報警提告，不符常情；依據告訴人指訴內容，倘若告訴人的房門的門把在左側且告訴人使用右手關門，當時被告既與告訴人面對面，應如何用右手拉住告訴人的右手？且告訴人稱被告以右手拉住告訴人的右手，當時告訴人的右手既然在門把上，依照身體力學，被告與告訴人應呈現反方向而非面對面，且被告如果要拉的話，應該是拉告訴人扶在門旁牆壁的左手比較方便；如果用右手的話，告訴人的身體立即反旋倒臥，而不是以背後向下之姿勢後倒，是告訴人所述均不符合常理等語。經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人於本 院審理之證述相符，並有親等查驗資料1紙存卷可查，是此 部分事實，堪以認定。 　㈡惟查，告訴人於本院審理時證稱：本案發生日早上我起床後 就去整理房間、敬茶燒香，結束後我就回房間修行念經、做 早課，因為我習慣把房門打開，被告就來挑剔我的房門沒有 關，便來關我的房門，我就再去把房門打開，如此來回的第 3次，被告就在我開門時將我的手往門外拉，緊緊的壓著我 ，我要把門推開的右手後來都瘀青、受傷；因為被告把我的 手拉至一半處，我很緊張就用全身力量往後退，倒在我的床 鋪或椅子上，沒有被門夾到；右手背、右手前臂的傷勢是被 告拽、拉我的右手造成，右手上臂的傷勢是我使盡力量倒退 ，可能是撞到椅子；從我房間要出去，房間大門手把在門的 左側，本案發生、門往外推時，我的左手貼著牆壁、右手握 著門把，我當時要把門往外開，被告就用右手把我的右手拉 出去，可能是用右手大拇指按在我的右手手背上等語（見易 字卷第112-123頁）。 　㈢次觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年3月18日早上，告訴 人打電話給我稱與被告有衝突，並表示手臂疼痛，我們就約 在被告住處附近的路易莎用餐，告訴人跟我講話時，有時候 會捏一下、揉一揉手，我有觀察到告訴人手背有紅紅的痕跡 ；翌（19）日告訴人復來電稱手臂、手背有疼痛、瘀青，我 看告訴人的傷勢已經整個瘀青，並帶著告訴人到臺安醫院的 急診驗傷，臺安醫院有家暴處理單位，就通知社會局；本案 發生前我有每天與告訴人碰面，告訴人會來我家，與我一起 吃飯、聊天，當時告訴人的手並沒有異常，也沒有本案的傷 勢等語（見易字卷第123-130頁）。 　㈣復觀證人甲○○於本院審理時證稱：我任職在臺北市家庭暴力 暨性侵害防治中心（下稱家防中心），單位人員在112年3月 20日接獲案件後，我便到告訴人的戶籍地進行面訪，當天看 到告訴人右手背上有50元硬幣大小的明顯瘀青，家訪時我也 有請告訴人拍攝受傷照片等語（見易字卷第131-132頁） 　㈤再觀諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安 醫院）113年10月15日函暨所附病歷及檢傷照片13張，上載 （見易字卷第63-82頁）：告訴人於113年3月19日7時57分許 至臺安醫院驗傷，檢傷結果為右手上臂5×0.1公分發紅、右 手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青等情。 　㈥是從前揭證據可悉，證人即告訴人證稱遭被告傷害行為、受 傷部位（即遭拉右手致右手手背、右手前臂受傷、為脫離被 告拉手而跌倒至右手上臂受傷），核與上開病歷所載傷勢及 檢傷照片相符，且所述傷害過程及受傷方式均屬合理（詳後 述），又上揭病歷係告訴人於本案發生後翌日就診之情形， 於本案發生時距非遠，且告訴人於本案發生後即聯繫證人丙 ○○，並經證人丙○○、甲○○證述曾親眼見聞告訴人所受傷傷勢 ，益徵告訴人所述屬實。從而，足認被告確實有為本案傷害 犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢。 二、被告及辯護人所辯不可採之理由： 　㈠被告有為本案傷害犯行，已如前述，是被告前開所辯，要屬 無據。 　㈡辯護人辯稱告訴人所述被告傷害犯行不合常理等語。惟查， 依據告訴人前述本案發生時的相對位置，即告訴人的房門為 由房間內向外推且手把在房門左側，本案發生時告訴人在房 間內且左手貼著房門旁的牆壁、右手拉著房門手把，被告在 房間外且右手拉著告訴人的右手，房門呈現半開狀等節，則 被告以右手拉住告訴人的右手並無違反常情。再者，告訴人 為掙脫被告拉住右手，將自己的右手自被告的右手抽離而向 後倒，亦屬合理，實難想像為何會有辯護人所稱，被告應該 要拉告訴人左手，且斯時告訴人因為力道，身體應該旋轉而 以正面倒向床鋪（或椅子）之情。是辯護人所稱，均難採認 。 　㈢辯護人辯稱倘若被告有傷害犯行，告訴人為何仍無異樣與被 告同住，這部分是蠻奇怪的等節。惟查，證人即告訴人於本 院審理時證稱：本案發生後我起床時發現手有一片瘀青，便 向證人丙○○說要去報案，員警跟我們說6個月內都可以報案 ，驗傷後再來報案也可以，我覺得被告不是很惡劣的人，便 與證人丙○○說還是再觀察一下；後續被告再犯時，我就不原 諒被告，也因為本案發生後未滿6個月，就去報案等語（見 易字卷第121頁）；復觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年 3月19日早上，我們去驗傷前有先去臺北市政府警察局松山 分局民有派出所詢問提出刑事傷害的程序，員警建議我們先 去驗傷，並說明刑事部分半年內都可以提出告訴，因為告訴 人想再觀察一陣子，如果雙方相處比較正常，就不提告，嗣 因同年8月雙方又有衝突始正式提告等語（見易字卷第125-1 27頁）；再觀證人甲○○於本院審理時證稱：本案家訪告訴人 時，我有向告訴人說明家暴被害人的權益，包含聲請保護令 、刑事告訴等可以主張的權益，但還是尊重告訴人的決定， 告訴人當時表示這是被告第1次對其有肢體暴力行為，願意 給予被告時間再觀察；據我所知，被告與告訴人於112年8月 時有糾紛，當時有報警處理，雙方都有通報進家防中心等語 （見易字卷第133頁）。從前揭證述可悉，告訴人與證人丙○ ○、甲○○證稱告訴人未立即提告的原因均相符，應可採信。 是認告訴人係考量與被告為母子，願意給被告機會而未於本 案發生後旋即提告，則其遲至112年8月間提告尚屬合理，且 提起告訴本為告訴人之權利，又告訴人指訴內容亦為可採， 業據前述，自不得以告訴人未立即提告而遽論告訴人所述不 可採。辯護人所辯，殊難採認。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人 為母子，且於本案發生時同住在本案房屋，此有被告之個人 戶籍資料在卷可查（見易字卷第19頁），是被告與告訴人於 修正前為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」 ，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系 血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法律。 二、次查，被告與告訴人為直系血親且斯時具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依刑法第280條規定加重其刑。 三、被告係在密切之時間、同一地點，侵害同一告訴人之身體法 益，各自然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因居住習慣而 有糾紛，竟非以溝通方式，而擇以傷害其直系血親尊親屬即 告訴人之方式處理，所為應予非議；復參被告未與告訴人成 立和解或取得告訴人諒解，且犯後始終否認犯行之態度；暨 其實施傷害之手段及所造成的傷勢、無前科之素行、戶籍資 料註記五專畢業之智識程度、於於本院審理時自陳之生活及 經濟狀況（參見易字卷第19頁之個人戶籍資料、第143頁之 審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-易-823-20250110-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2786號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘曼玲 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 725號），本院受理後（113年度審訴字第2826號），因被告自白 犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並 判決如下： 　　主　　　文 潘曼玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程 肆場次。 「房地產買賣契約書」上偽造之「葉彩鳳」署名壹枚及「民事委 任書」上偽造之「葉彩鳳」署名貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「旭曜」均更正 為「旭耀」、第4行及第18行「基於行使偽造文書之犯意」 均更正為「基於行使偽造私文書之犯意」、第13行「蓋印上 揭刻有葉彩鳳姓名印章之印文共6枚」補充為「蓋印上揭刻 有葉彩鳳姓名印章之印文共6枚，並偽簽葉彩鳳署名1枚」、 倒數第3行「同時於其上偽簽「葉彩鳳」之姓名1枚」更正為 「同時於其上偽簽葉彩鳳之姓名2枚」；證據部分補充「被 告潘曼玲於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第26頁） 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第217條第1項偽造署押罪、同條第2項之盜用印 章罪。 　㈡被告分別於「房地產買賣契約書」、「民事委任書」上盜蓋 葉彩鳳之印章及偽簽其署名之行為，各係偽造私文書之階段 行為，再其偽造私文書後加以行使，其各偽造私文書之低度 行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告先後多次盜蓋葉彩鳳之印章於起訴書附表所示之「房地 產買賣契約書」之欄位上後，復持以行使之行為，其主觀上 係基於同一目的，且於密接之時、地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告明知其並未取得葉彩鳳之同意或授權，擅自盜用 葉彩鳳所有且刻有「葉彩鳳」姓名之印章及偽簽其署名於「 房地產買賣契約書」、「民事委任書」上，並持向不知情之 旭曜資產管理有限公司、陳德峯律師行使之，足生損害於葉 彩鳳，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，態 度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院 審訴卷第27頁）、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀 ，就本件被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第13頁）在卷可 稽，其犯後坦認犯行，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所 警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再 參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知如主文所示之緩刑期間。又為促使被告日後更加重視 法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款 ，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　　 四、沒收： 　 偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另 論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押， 則應依同法第219條予以沒收。又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務 沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人 所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽 造之「房地產買賣契約書」、「民事委任書」，雖均業經被 告行使而交付，已非屬被告所有之物，然其上分別偽造之「 葉彩鳳」署名1枚、2枚，均依上開說明，仍應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又盜蓋葉彩鳳之 印文部分，因均係以真正之印章用印，自均無從依刑法第21 9條規定宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1725號 　　被　　　告　潘曼玲　女　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘曼玲為葉彩鳳之女，其明知葉彩鳳自民國108年9月4日即 經診斷罹患有失智症，無法辨認社會事實，故無對出售其所 有之房產或委任律師等事宜為同意或授權之意思表示之可能 ，竟仍基於行使偽造文書之犯意，於110年11月30日未經葉 彩鳳同意或授權，擅自盜用葉彩鳳所有、其上刻有「葉彩鳳 」姓名之印章，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號4樓之安 心地政士事務所內，與旭曜資產管理有限公司（下稱旭曜公 司）之負責人林益如簽訂「房地產買賣契約書」，將葉彩鳳 所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上臺 北市○○區○○○路000號地下樓即臺北市○○區○○段○○段000號建 物，以新臺幣(下同)1,900萬元之價格出售與旭曜公司，並 於上揭房地產買賣契約書如附表所示之欄位，蓋印上揭刻有 葉彩鳳姓名印章之印文共6枚，並將該契約書交付與旭曜公 司而行使，足生損害於葉彩鳳；嗣潘曼玲因故拒不將上開房 地之所有權辦理移轉登記與旭曜公司，而經旭曜公司對其提 起民事訴訟（後經臺灣臺北地方法院民事庭以111年度重訴 字第638號為第一審判決），潘曼玲未經葉彩鳳之同意或授 權，再次基於行使偽造文書之犯意，於111年8月19日再度持 上揭印章，前往陳德峯律師位在臺北市○○區○○路0段00號6樓 之事務所內，向陳德峯律師佯稱因葉彩鳳本人行動不便無法 親自前來、受葉彩鳳之託，代為委任陳德峯律師擔任上揭民 事訴訟之訴訟代理人，並於陳德峯律師所提供之空白民事委 任書上蓋印上揭刻有葉彩鳳姓名印章之印文共1枚，同時於 其上偽簽「葉彩鳳」之姓名1枚，並將該契約書交付與陳德 峯律師而行使，足生損害於葉彩鳳。 二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘曼玲於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 經偽蓋印文之房地產買賣契約書 證明被告確有偽造上揭印文於上揭房地產買賣契約書之事實。 3 經偽蓋印文、偽簽署押之民事委任書、陳德峯律師提交臺灣臺北地方法院之民事陳報狀 證明被告確有偽造上揭署押、印文於上揭民事委任書上之事實。 4 被告之胞弟潘克信提交臺灣臺北地方法院之民事聲請選特別代理人狀、臺安醫院病歷資料、症狀暨失能診斷證明書 證明被害人葉彩鳳至少自110年8月12日起確已陷於失智狀態，不可能同意或授權被告出售本件房產或委任陳德峯律師擔任告訴代理人等事實。 5 臺灣臺北地方法院民事庭以111年度重訴字第638號電子卷證光碟暨告發函 證明全部事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第217條第1項偽造署押、同條第2項盜用印章等罪嫌。被告 以一個盜用印章之行為於上揭「房地產買賣契約書」上接續 盜蓋如附表所示之印文共6枚，及以一個盜用印章、偽簽署 押之整體行為於上揭「民事委任書」上接續盜蓋印文、偽簽 署押各1枚，均屬想像競合犯，請各自從一重處斷。而被告 上揭盜用印章蓋印於「房地產買賣契約書」及「民事委任書 」上，則犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又本件盜蓋之 印文共7枚、偽簽之署押共1枚，請均依刑法第219條之規定 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表　 房地產買賣契約書頁數 欄位 枚數 1 第1頁 立契約書人欄右方 1枚 2 第2頁 第五條稅費歸屬責任之中間 1枚 3 第3頁 第八條房地移交程序中間 1枚 4 第4頁 第十二條附贈物件 1枚 5 第6頁 頁面上緣、賣方欄位 2枚

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2786-20250110-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7877號 原 告 李敏惠 被 告 許宗駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事 庭以113年度交簡附民字第97號裁定移送前來，本院於民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟參佰玖拾捌元，及自民國一 百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬參仟參 佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規 定，依職權由一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年4月18日上午8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區敦化北路222巷由南往北方向行駛，欲右轉民權東路3段140巷時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。惟被告竟疏未注意即貿然右轉，適有原告沿民權東路3段140巷往敦化北路222巷北側步行穿越行人穿越道，被告所駕駛之上開車輛前車頭撞擊原告，致原告當場倒地，並受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及擦傷、左腳趾挫傷及擦傷、左側性踝部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷裂等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本訴，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用86,580元及交通費用 10,380元部分不爭執。原告請求工作損失39,220元部分，因 原告請病假，公司應可以請領半薪，故不能求償全額；看護 費用18萬元：看護費用與原告出勤明細不符，因原告請假表 與原告姊姊出具之看護日期不符，且原告是由家人（媽媽和 姊姊）照顧，1日請求3,000元金額太高；保健食品7,017元 是個人需求，並無必要；護具及復健鞋29,000元部分，應該 強制險都有給付；精神慰撫金應該1萬元為合理等語，資為 抗辯。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 （二）兩造不爭執事項： 　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛，於行近行人穿越道，未依 規定讓行人優先通行，有疏未注意即貿然右轉之過失。 且其所駕駛車輛前車頭撞擊原告，致原告當場倒地，並 受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及擦傷、左腳趾挫傷及 擦傷、左側性踝部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、 左阿基里斯腱斷裂等傷害。 　　　2.被告就原告所請求如附表編號一、四所示之醫療費用、 交通費用部分，均不爭執。 （三）本件爭執事項，分述如下： 　　　1.如附表編號二所示之看護費用180,000元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷而需開刀2次，須專人看護 各1個月，由原告媽媽及姐姐照顧，每日以3,000元計算 看護費用，請求被告給付180,000元，並提出臺安醫院 診斷證明書、原告家人出具之看護費用收據等件為憑（ 附民卷第15至17、37頁），而被告就原告有看護必要部 分並不爭執，惟抗辯原告請假證明與原告姐姐出具之看 護日期不符，且每日看護費用金額過高等語。經查，原 告請假證明書僅係其申請病假期間，不含其他假別、例 假及休息日，原告姐姐出具之看護費用收據所載期間雖 與原告請病假期間未盡相符，惟考量原告受有左側性踝 部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷 裂等傷害，並經施以脛腓韌帶修復及內固定手術、阿基 里斯肌腱修補手術治療，有請假休養，且上開診斷證明 書醫囑亦記載「…於112/4/29出院，術後需護踝使用及 休息一個月…於112/7/8出院，術後活動不便需專人照顧 一個月」等語，堪認原告於手術後應有專人照護共2個 月之必要。是原告請求被告給付由其家人照顧期間之看 護費應屬有據，然親屬照顧，於專業程度上究與專業看 護人員有所不同，參酌強制汽車責任保險給付標準第2 條第2項第4款、第4項規定，認此部分看護費以每日1,2 00元標準計算為宜，是原告得請求被告賠償之看護費用 共計72,000元（計算式：1,200×30×2＝72,000），逾此 部分之請求，為無理由，不能准許。 　　　2.如附表編號三所示之不能工作損失39,220元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷，自112年4月18日至同年5 月16日、同年7月9日至同年7月16日請病假共37天，以 月薪31,800元計算，受有工作損失共39,220元之事實， 業據其提出請假證明書為證（附民卷第35頁），被告則 以前詞置辯。經查，原告因本件交通事故請病假而減少 薪資各30,240元、7,200元，共37,440元，有原告任職 之香港商國際奧思禮有限公司台灣分公司函文在卷可參 （本院卷第85頁）。是原告所得請求工作損失為37,440 元，逾此部分之請求，即不能准許。 　　　3.如附表編號五所示之開刀用品費用1,722元： 　　　　原告主張其因本件事故支出開刀用品1,722元之事實， 業據提出統一發票（美德耐股份有限公司台安門市部） 為證（附民卷第51頁），審酌原告係於112年4月18日至 台安醫院急診治療，該發票記載品名為「醫療用品」， 發票日為112年4月18日，應認係醫療之必要支出，是以 原告請求開刀用品費用1,722元，堪屬有據。 　　　4.如附表編號六所示之保健食品費用5,295元： 　　　　原告主張因其本件事故受傷需服用對於肌腱恢復及有益 膝蓋關節之保健食品而支出5,295元之事實，為被告所 否認，且本件亦無醫囑記載原告需服用該等保健食品， 是尚難認原告該等支出確有其必要性，此部分之請求， 不能准許。 　　　5.如附表編號七所示之護具及復健鞋費用共29,000元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷就診，並支出護具及復健鞋 費用共29,000元之事實，業據其提出統一發票2紙為證 （附民卷第59頁），被告僅稱護具及復健鞋費用部分， 強制險應該都有給付等語，對原告有支出此部分費用之 必要並不爭執，是以原告請求此部分費用共29,000元， 堪認有據，應予准許。 　　　6.如附表編號八所示之精神慰撫金97,803元： 　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告 上開過失傷害行為，受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及 擦傷、左腳趾挫傷及擦傷、左側性踝部脛腓韌帶損傷、 左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷裂等傷害，堪信原 告因上述傷害致精神上受有相當之痛苦。本院衡酌兩造 之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）、 原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分 之請求，即不能准許。 （四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告 所得向被告請求之金額共計317,122元。 （五）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系 爭事故發生後，受領強制汽車責任保險金73,724元，有新 光產物保險股份有限公司113年10月11日函文在卷可稽（ 本院卷第65頁）。依上開規定，被告應賠償原告之317,12 2元，於扣除原告已領取之73,724元後，被告尚應給付原 告243,398元。　 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告 迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達 翌日（即113年4月24日，交簡附民卷第71頁）起算之遲延 利息即年息5％，核屬有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付243,398 元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 附表：　　　 編號 　 請求項目及金額 　　 (新臺幣) 　　　　准駁之理由 一 醫藥費用86,580元 被告不爭執，應予准許。 二 看護費用180,000元 詳前述理由，核准金額為72,000元。 三 不能工作損失39,220元 詳前述理由，核准金額為37,440元。 四 交通費用10,380元 被告不爭執，應予准許。 五 開刀用品費用1,722元 詳前述理由，核准金額為1,722元。 六 保健食品費用5,295元 詳前述理由，應予駁回。 七 護具及復健鞋29,000元 詳前述理由，核准金額為29,000元。 八 精神慰撫金97,803元 詳前述理由，核准金額為80,000元。 合計450,000元 以上合計核准金額為317,122元。

2025-01-10

TPEV-113-北簡-7877-20250110-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事易判決 113年度板簡字第2027號 原 告 許豊田 訴訟代理人 曹詩羽律師 被 告 簡慧珠（即許恒源之承受訴訟人） 許仲翔（即許恒源之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 林如君律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交附民字第104號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣 參拾柒萬零貳元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查本件訴訟進行中，原被告許恒源已於民國 112年5月26日死亡，其繼承人為簡慧珠、許仲翔，業據被告 　　簡慧珠、許仲翔具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應 准其承受訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年9月4日 當庭更正聲明為：被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍 內連帶給付原告1,985,516元，及利息部分自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：　　 　　訴外人許恒源於112年2月21日18時13分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市板橋區堤外便道往浮洲橫 移門方向行駛，行經堤外便道臨浮洲橋下機車練習場前道路 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然前 行，適有原告騎乘自行車沿上開堤外便道、同向行駛在其前 方，許恒源見狀後閃避不及，其所騎乘之機車因而撞擊原告 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有第一腰椎壓迫 性骨折、右足跟擦傷、右髖大面積挫傷、右踝挫傷與擦傷等 傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡爰請求被告賠償下列項目及金額： 　⒈目前已支出之醫療、復健、背架、營養品、看護費等費用為3 13,516元：原告之傷害除醫療費用外，醫囑「建議需背架使 用」、「鈣質補充及復健治療」；原告遭被告撞擊臀部，除 腰椎骨折外，亦造成尿失禁，骨質疏鬆身高萎縮，被告造成 原告之傷害遲遲不癒，原告一年多來陸續至各醫院就醫，從 骨科看至神經內科、泌尿科等；甚至因外傷用藥導致皮膚過 敏。 　⒉喪失、減少勞動能力：另原告至今未完全康復，不能舉重物 、不能久站、走路歪歪，至今尚未回復工作，仍持續就醫 ，被告應賠償車禍後至少一年之薪資損失，每月26,000元 ，共計312,000元。 　⒊預計支出之醫療費用：原告因第一腰椎壓迫性骨折尚未痊癒 持續就醫，醫生於000年0月0日建議「骨水泥手術治療，平 時補充鈣片及維生素D」，而骨水泥手術費用醫生說明約36 萬元。 　⒋精神慰撫金：原告受有第一腰椎壓迫性骨折、右足跟擦傷、 右髖大面積挫傷、右踝挫傷與擦傷等傷害，且導致尿失禁、 骨質疏鬆、身高萎縮，未能康復，長期陸續跑醫院就診，造 成原告精神上極大痛苦，長期藥物治療甚至恐造成十二指腸 、胃潰瘍、腎臟病變，故請求精神慰撫金100萬元。 　⒌上列共計為1,985,516元（計算式：313,516元+312,000元+36 0,000元+1,000,000元=1,985,516元） 　㈢為此，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴，並聲明： 被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告1, 985,516元，及利息部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈就被告113年8月26日（原告收受日期）民事爭點狀爭執之「 費用內容」，表示意見如下： 附表 編號 費用內容 原告意見 2. 新北市立土城醫院門診費用6185元 扣除重複請求部分後，僅請求620元。 緣原告於車禍當天至亞東醫院急診，亞東醫院以沒有病床為由，請原告出院，原告才會至新北市立土城醫院就診，併予敘明。 3. 亞東紀念醫院門急診費2180元 附表證3係本件侵權行為所致之醫療費用。 6. 亞東紀念醫院112年2月23日影像醫學科 400元 與附表證3重複。 10. 112/3/2新北市立土城醫院醫療事務科200元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 12. 松柏公司營養品5萬7600元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，支出保養品費用。 13. 112/3/13新北市立土城醫院醫療事務科100元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 14. 112/3/16新北市立土城醫院醫療事務科200元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 16. 112年4月看護費用 原告所受之傷害醫囑為「…建議專人照護一個月，宜休養三個月」（參原證1）、「三個月內避免久站、搬重物及粗重工作」（參原證1、3）；然原告於受傷後一個月仍不能站立，原告依受傷後實際情況看護請了67天。 20. 112/6/9新北市立土城醫院泌尿科120元 原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 21. 112/6/16新北市立土城醫院神經內科80元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科等。 22. 112/6/23亞東紀念醫院復健科570元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 23. 112/6/26亞東紀念醫院復健科50元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 25. 112/6/27新北市立土城醫院醫療事務科200元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 27. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科100元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 28. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科265元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 29. 112/7/12亞東紀念醫院復健科50元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 30. 112/7/25新北市土城醫院營養治療科260元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，前往營養治療科諮詢。 32. 112/7/26新北市立土城醫院腦神經外科800元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科等。 34. 112/8/8臺安醫院骨科390元 原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷。 35. 112/8/9新北市立土城醫院醫療事務科500元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 36. 112/8/11臺安醫院骨科711元 原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷。 37. 112/8/26臺安醫院骨科711元 原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷。 38. 112/9/12瑞生診所復健科100元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 39. 112/10/3瑞生診所復健科100元 40. 112/10/6瑞生診所復健科50元 41. 112/10/9瑞生診所復健科50元 42. 112/10/24瑞生診所復健科50元 43. 躍獅連鎖藥局營養品2440元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，支出保養品費用。 44. 113/11/21新北市立土城醫院泌尿科280元 原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 46. 112/12/1新北市立土城醫院一般外科80元 應與本件侵權行為無關。 47. 112/12/1新北市立土城醫院心臟血管內科80元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 48. 松柏公司營養品2萬3040元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，支出保養品費用。 49. 113/1/5新北市立土城醫院泌尿科260元 原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 50. 113/1/8新北市土城醫院一般外科80元 應與本件侵權行為無關。 52. 113/1/23元復醫院復健科130元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 53. 113/1/29元復醫院復健科50元 54. 113/1/29新北市立土城醫院家醫科180元 原告因車禍後身體不適，至家醫科看診，尋求分科建議。 55. 113/2/5元復醫院復健科50元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 56. 113/2/20新北市立土城醫院醫療事務科300元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明（參原證5），與本件侵權行為有關。 58. 113/3/瑞生診所復健科30元 原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 59. 113/3/7亞東紀念醫院200元 原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續看診。 60. 113/3/8臺安醫院不分科150元 原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續至各醫院看診。 61. 113/3/13新北市立土城醫院醫療事務科280元 原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有 關。 62. 113/3/13新北市立土城醫院神經內科260元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 63. 113/3/19臺安醫院不分科45元 原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續至各醫院看診。 64. 113/3/22臺安醫院骨科390元 65. 113/3/25新北市立土城醫院神經內科460 元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 66. 113/4/17亞東紀念醫院300元 原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續至各醫院看診。 67. 113/4/18新北市立土城醫院泌尿科570元 原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 68. 113/4/24新北市立土城醫院腦神經外科420元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 69. 113/5/8新北市立土城醫院腦神經外科 819元 原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 　⒉原告因系爭車禍造成之傷勢就醫，支出醫療費用，就是本件 車禍造成之損害： 　⑴緣原告於車禍當天至亞東醫院急診，亞東醫院以沒有病床為 由，請原告出院，原告才會至新北市立土城醫院就診。原告 遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿 科就診。原告一年多來腰椎受傷未癒，陸續至各醫院就醫（ 原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷），從骨科看至 神經內科、神經外科等，原告也為能早日康復，支出保養品 費用（參原證5：陸續鈣質補充、原證8：補充鈣片及維生素 D），甚至至家醫科、營養治療科看診諮詢尋求幫助。 　⒉原告所受之傷害醫囑為「…建議專人照護一個月，宜休養三個 月」（參原證1）、「三個月內避免久站、搬重物及粗重工 作」（參原證1、3）；然原告於受傷後一個月仍不能站立， 原告依受傷後實際情況看護請了67天。原告因腰椎壓迫性骨 折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 　⒊被告113年9月23日民事答辯二狀主張「亞東紀念醫院21日急 診外之費用，為重複就醫」、「重複到不同院所復健就診」 、「重複到台安醫院就診」云云；然查：原告因傷勢遲遲未 癒，始會持續就醫、持續復健，只要是因系爭車禍造成之傷 勢就醫，支出醫療費用，就是本件車禍造成之損害，應無疑 問。 　⒋原告因系爭車禍造成之傷勢即「第一腰椎壓迫性骨折」就醫 ，為訴訟或是強制責任險所需，開立診斷證明書，然原告於 開立診斷證明書時，可能是自行要求開立，或是醫療院所主 動詢問是否需要開立，或許開立之診斷證明書內容相同，不 需逐一於訴訟中提出，然原告非醫療、法律專業，不能準確 判斷診斷證明書之開立時點，或真有多開立幾張診斷證明書 ，如在可接受之範圍內，亦應可認係本件車禍造成之損害； 原告於原證3、5、6、7、8提出9份診斷證明書，另再提出兩 份診斷證明書。 　⒊113年5月8日土城醫院診斷證明書就原告之「腰椎第一節壓迫 性骨折」做出「骨水泥手術治療」之建議（參原證8），因 原告就系爭車禍導致之傷害久未能痊癒，被告前揭狀辯稱「 不認為骨水泥手術…必要之醫療行為…」云云，顯無理由！原 告僅因尚未湊足手術費而不能施作手術，不能以此論述為非 必要之醫療行為。 　⒋依據強制險醫療給付費用表，強制險共給付7萬5840元（參原 證10），其中接送費用1萬3010元，原告未於本件訴訟請求 ，不應與本件訴訟請求之金額扣除，併予敘明！ 二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明： 　㈠被告不爭執應給付原告下列費用，共計21萬0725元: 　⒈112年新北市立土城醫院醫療費5015元: 附表 編號 日期 醫療院所項目 金額(元) 1. 112年 新北市立土城醫院骨科 2325 5. 112/2/22 新北市立土城醫院急診 150 9. 112/3/2 新北市立土城醫院骨科 (證明書費200元) 200 15. 112/3/16 新北市立土城醫院骨科 50 17. 112/5/08 新北市立土城醫院骨科 80 18. 112/5/16 新北市立土城醫院骨科 80 19. 112/5/24 新北市立土城醫院復健科 80 24. 112/6/27 新北市立土城醫院骨科 280 26. 112/6/28 新北市立土城醫院復健科 80 31. 112/7/25 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費100元) 380 33. 112/7/31 新北市立土城醫院復健科 80 45. 112/11/21 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費150元) 250 51. 113/1/9 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費150元) 740 57 113/2/20 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費150元) 240 　⒉「編號4」112年2月21日亞東紀念醫院醫療費1110元。 　⒊「編號7」萬德傷殘器材有限公司鐵衣2萬3千元。 　⒋.「編號8」112年2月21日至28日看護費1萬9600元。 　⒌「編號11」112年3月看護費8萬4千元。 　⒍.三個月不能工作損失7萬8千元。 　㈡爭執事項 　⒈爭執原告下列「附表」所載費用: 附表編號 費用內容 爭執理由 2. 新北市立土城醫院門診費用620元 原告自認「證2」6185元為土城醫院112年度總計醫療費用，與其請求112年土城醫院各日門診費用重複，既未說明620元是那些未請求的就診費用?被告爭執仍屬重複請求之範圍。 3. 亞東紀念醫院門急診費2180元 原告自稱因亞東醫院112年2月21日無病床已於22日改至土城醫院就診，從而於亞東紀念醫院21日急診外之費用(證4)，為重複就醫，非必要醫療費用。又「證3」2180元為「費用彙總」，顯與「證4」又有重複請求之情形，應以「證4」載明2月21日急診當日費用1110元為準。 6. 亞東紀念醫院112年2月23日影像醫學科400元 原告自認與「證3」(即編號3)重複，不得重複請求。 10. 112/3/2新北市立土城醫院醫療事務科200元 「編號9」112/3/2日骨科200元即為證明書費(見證9收據)。「編號9」、「編號10」重複請求證明書費用，原告亦未說明200元是開立本案證物中哪一份證明書，卻於本件請求14筆以上的文書費用，此顯非本件侵權行為所致損害。 12 松柏公司營養品5萬7600元 非本件醫療之必要費用 13. 112/3/13新北市立土城醫院醫療事務科100元 「編號9、31、45、51、57」包含5筆證明書費用，原告並未說明上述費用及「編號13」各是開立哪份證明書，卻於本件請求14筆以上文書費用，顯非本件侵權行為所致損害。 14. 112/3/16新北市立土城醫院醫療事務科200元 答辯理由同上。 16. 112年4月看護費用 「原證3」診斷證明書醫囑僅為專人照護1個月。被告已同意給付112年2月21日至3月底的看護費用，超出此範圍之請求，實屬無據， 20. 112/6/9新北市立土城醫院泌尿科120元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 21 112/6/16新北市立土城醫院神經內科80元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 22 112/6/23亞東紀念醫院復健科570元 原告自認重複到不同的院所復健就診，已請求土城醫院之復健費用，此非必要醫療費用。 23 112/6/26亞東紀念醫院復健科50元 答辯理由同上。 25. 112/6/27新北市立土城醫院醫療事務科200元 答辯理由同編號13。 27. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科100元 答辯理由同編號13。 28. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科265元 答辯理由同編號13。 29 112/7/12 亞東紀念醫院復健科50元 答辯理由同編號22。 30. 112/7/25新北市立土城醫院營養治療科260元 非必要之醫療費用。 32. 112/7/26新北市立土城醫院腦神經外科800元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 34 112/8/8臺安醫院骨科390元 原告已請求土城醫院之骨科就診費用，並無必要重複去臺安醫院就診，顯非必要之醫療費用。 35. 112/8/9新北市立土城醫院醫療事務科500元 答辯理由同編號13。 36. 112/8/11臺安醫院骨科711元 答辯理由同編號34。 37. 112/8/26臺安醫院骨科711元 答辯理由同編號34。 38. 112/9/12瑞生診所復健科100元 答辯理由同編號22。 39. 112/10/3瑞生診所復健科100元 答辯理由同編號22。 40. 112/10/6瑞生診所復健科50元 答辯理由同編號22。 41. 112/10/9瑞生診所復健科50元 答辯理由同編號22。 42. 112/10/24瑞生診所復健科50元 答辯理由同編號22。 43. 躍獅連鎖藥局營養品2440元 非必要醫療費用 44. 113/11/21新北市立土城醫院泌尿科280元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 46. 112/12/1新北市立土城醫院一般外科80元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 47. 112/12/1新北市立土城醫院心臟血管內科80元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 48. 松柏公司營養品2萬3040元 非必要醫療費用 49. 113/1/5新北市立土城醫院泌尿科260元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 50. 113/1/8新北市立土城醫院一般外科80元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 52. 113/1/23元復醫院復健科130元 答辯理由同編號22。 53. 113/1/29元復醫院復健科50元 答辯理由同編號22。 54. 113/1/29新北市立土城醫院家醫科180元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 55. 113/2/5元復醫院復健科50元 答辯理由同編號22。 56. 113/2/20新北市立土城醫院醫療事務科300元 「編號57」113/2/20骨科200元已包含開立「原證5」證明書費150元，顯然重複請求，原告於本件請求14筆以上文書費用，非本件侵權行為所致損害。 58. 113/3/瑞生診所復健科30元 答辯理由同編號22。 59. 113/3/7亞東紀念醫院200元 「證59」記載200元為其他費用，無法證明為本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費 60. 113/3/8臺安醫院不分科150元 答辯理由同編號34。 61. 113/3/13新北市立土城醫院醫療事務科280元 答辯理由同編號13。 62. 113/3/13新北市立土城醫院神經內科260元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 63. 113/3/19臺安醫院不分科45元 答辯理由同編號34。 64. 113/3/22臺安醫院骨科390元 答辯理由同編號34。 65. 113/3/25新北市立土城醫院神經內科460元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 66. 113/4/17亞東紀念醫院300元 答辯理由同編號34。 67. 113/4/18新北市立土城醫院泌尿科570元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 68. 113/4/24新北市立土城醫院腦神經外科420元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 69 113/5/8新北市立土城醫院腦神經外科819元 非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 　⒉爭執不能工作損失23萬4000元部分: 　　被告不爭執應按「原證3」診斷證明書內容，給付原告休養 三個月的工作損失7萬8千元，然診斷證明書醫囑僅記載宜休 養三個月，原告請求之後9個月的工資損失實屬無據。 　⒊爭執骨水泥手術費用36萬元: 　⑴骨水泥手術顯非本件車禍傷勢所必要之醫療行為，否則醫囑 應於112年2月車禍時即給予建議，原告也未提出相關費用單 據，其主張實屬無據。 　⑵原告提出「原證8」並非骨科而是腦神經外科的診斷證明書， 骨科的主治醫師顯然並不認為骨水泥手術為本件車禍傷勢所 必要之醫療行為，才會從未給過此建議。原告已72歲，因身 體狀況老化而有骨刺及骨質缺少等問題，與本件車禍並無相 當之因果關係，車禍超過一年後，其他科別建議的治療方式 顯非必要醫療費用，原告也未提出費用單據，其主張實屬無 據。 　⒋爭執精神慰撫金100萬元，顯然過高: 　　本件被告許恒源已於113年5月26日病逝，由繼承人承受訴訟 ，許恒源僅國中畢業，此次車禍也受有右近端脛骨幹骨折併 骨折不癒合及骨板斷裂之傷勢而進行骨外固定及後續左脛骨 幹骨折行開放性復位及骨內固定手術等三次手術－見亞東醫 院診斷證明書(證1)，使用膝支架，術後恢復不佳須拿拐杖 走路，今年2月底發現末期舌癌，案發時應已罹患癌症，許 恒源生前積欠合作金庫銀行房貸76萬餘元、信用貸款約91萬 元(證2)，還積欠親友債務高達數百萬元，承受訴訟人於許 恒源突然離世，須奔波處理後事並清償其生前債務，懇請　 鈞院審酌上揭情狀判決適當之慰撫金數額。 　⒌鈞院認定被告應給付之損失數額後，「原證10」強制險已 給 付7萬5840元應全額扣除。 四、原告主張之事實，業經提出在職證明、亞東紀念醫院112年2 月21日診斷證明書、新北市立土城醫院112年3月13日診斷證 明書、本院112年審交易字第1856號刑事判決、新北市立土 城醫院113年2月20日診斷證明書、元復醫院113年3月15日診 斷證明書、台安醫院113年3月22日診斷證明書、新北市立土 城醫院113年3月25日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4 月18日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月29日診斷證 明書、新北市立土城醫院113年5月8日診斷證明書、醫學資 料、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、萬德傷殘器材 有限公司訂購單、看護費用收據、電子發票、銷貨明細、躍 獅連鎖藥局訂購單等件影本為證，且經本院以112年度審交 易字第1856號刑事判決判處「許恒源犯過失傷害罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案， 亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之 主張為真實。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按侵權行為損 害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度 台上字第1452號判決參照）。本件原告主張其因被告行為除 受有系爭傷害外，尚受有骨質疏鬆症、下背肌肉拉傷、頻尿 、急迫性尿失禁、皮膚疹，疑藥物過敏、右腳踝挫傷與色素 沉澱、頸椎骨刺、骨質缺少之傷害等情，並提出新北市立土 城醫院113年2月20日診斷證明書、新北市立土城醫院113年3 月25日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月18日診斷證 明書、新北市立土城醫院113年4月29日診斷證明書、新北市 立土城醫院113年5月8日診斷證明書等件為證，固堪認原告 確有因上開病症而治療，惟依其所載病名顯與系爭事故之情 節迥異，而原告迄今亦未提出其他證據證明前開診斷證明書 上所載內容確為系爭事故所致，亦難認原告所受損害與原告 所指前開侵權行為間有何相當之因果關係，則原告主張被告 應就其因前開傷勢所受損害負損害賠償責任云云，尚屬無據 。 六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被 告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任 ，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。本件被 告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任 ，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原 告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠已支出之醫療、復健、背架、營養品、看護費等費用部分： 　　原告主張因系爭事故已支出如附表所示之費用，業據提出亞 東紀念醫院112年2月21日診斷證明書、新北市立土城醫院11 2年3月13日診斷證明書、新北市立土城醫院113年2月20日診 斷證明書、元復醫院113年3月15日診斷證明書、台安醫院11 3年3月22日診斷證明書、新北市立土城醫院113年3月25日診 斷證明書、新北市立土城醫院113年4月18日診斷證明書、新 北市立土城醫院113年4月29日診斷證明書、新北市立土城醫 院113年5月8日診斷證明書、醫學資料、醫療費用收據、萬 德傷殘器材有限公司訂購單、看護費用收據、電子發票、銷 貨明細、躍獅連鎖藥局訂購單等件為證，被告被告固不爭執 附表編號1、5、9、15、17、18、19、24、26、31、33、45 、51、57之112年新北市立土城醫院醫療費合計5,015元、附 表編號4之112年2月21日亞東紀念醫院醫療費1,110元、附表 編號7之萬德傷殘器材有限公司鐵衣23,000元、附表編號8之 112年2月21日至28日看護費196,000元、附表編號11之112年 3月看護費84,000元，並以上情置辯。經查： 　⒈原告因系爭事故，分受有「第一腰椎壓迫性骨折」、「右足 跟擦傷」、「右髖大面積挫傷」、「右踝挫傷與擦傷」之傷 害既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費 用乙情，非為無據。參原告所提亞東紀念醫院112年2月21日 診斷證明書診斷欄所載為「第一腰椎壓迫性骨折」、「右足 跟擦傷」；新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書診斷 欄所載為「第一腰椎壓迫性骨折、右髖大面積挫傷、右踝挫 傷與擦傷」；新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書欄 所載為「第一腰椎壓迫性骨折」；元復醫院113年3月15日診 斷證明書欄所載為「第一腰椎骨折」；台安醫院113年3月22 日診斷證明書欄所載為「背部挫傷合併第一腰椎骨折」；新 北市立土城醫院113年3月25日診斷證明書欄所載為「第一腰 椎壓迫性骨折」，審酌原告雖於不同院所就診，為其就醫之 病症與發生系爭事故送治療之患部位置相同，其症狀發生時 間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常情，應同屬源於系爭事 故所生之傷害。被告雖辯稱：原告於各醫療院所就診及復健 科復健就診有重複看診之虞，是爭執醫療費用顯無必要等語 ，惟治療次數有賴於醫師專業判斷，並無限制原告不得於不 同醫療院所就診及復健科復健就診，是被告此部分抗辯，尚 無所據。是原告請求附表編號22、23、29、34、36、37、38 、39、40、41、42、52、53、55、58、64之醫療費用合計為 3,482元（計算式：570元+50元+50元+390元+711元+711元+1 00元+100元+50元+50元+50元+130元+50元+50元+30元+390元 =3,482元)，應屬有據。 　⒉又如附表編號10、13、14、25、27、28、35、56、61所示之 費用合計為2,145元（計算式：200元+100元+200元+200元+1 00元+265元+500元+300元+280元=2,145元)，係原告申請本 件診斷證明書費用及相關費用，係原告為證明損害發生及其 範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，得請求損害賠償 。 　⒊至原告另請求附表編號20、21、30、32、44、46、47、49、5 0、54、60、62、63、65、67、68、69所示之醫療費用即分 別前往新北市立土城醫院、臺安醫院門診科別「泌尿科」、 「神經內科」、「營養治療科」、「腦神經外科」、「一般 外科」、「心臟血管內科」、「家醫科」、「神經內科」、 「不分科」，全心中醫診所之醫療費用支出，除無法確認其 治療方式、手段為何，且已如前述與系爭事故無因果關係； 而原告此就係因被告之行為所致而具有相當因果關係乙節， 始終未能提出事證以證其實，本院自無從逕為有利於原告之 認定。故此部分之請求，尚無理由。 　⒋原告另請求附表編號2、59、66所示之費用，原告並未說明該 支出費用之科別及用途，復為被告所否認，難認此部分請求 與系爭事故有關聯性，而應予扣除。 　⒌查附表編號3所示之費用，為亞東紀念醫院於112年2月21日至 113年3月7日之費用彙總，業已經原告於本案中請求，復為 被告所否認，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予 扣除。 　⒍附表編號6所示之費用，已經原告自認為重複請求，應予扣除 。 　⒎原告因系爭事故受有之傷害，業如前開認定。是原告請求附 表編號12、43、48所示之松柏公司營養品、躍獅連鎖藥局營 養品費用，已如前述與系爭事故無因果關係，且上開物品均 係營養保健品，並非常規醫療之必需品，原告並未舉證醫囑 確有服用上開營養品之必要性，且無法認定該營養品具治療 作用，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予扣除。 　⒏原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，請求於112年2月21日 至112年4月30日，需專人看護等節，並提出前開新北市立土 城醫院112年3月13日診斷證明書為證，被告對附表編號4、5 所示即112年2月21日至112年2月28日112年3月之看護費用不 爭執，惟爭執附表編號16所示即112年4月看護費用部分，觀 以新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書醫囑欄位記載 ：「病患於112年2月24日住院，112年3月2日出院，續門診 追蹤，建議需背架使用人照護一個月，宜休養三個月」等語 ，可得原告自系爭故發生日即112年2月21日起至112年3月2 日出院後一個月即112年4月2日，有專人看護之必要；逾此 部分，則原告復未能提出其他證明以證其說，就此部分自不 能為有利原告之認定。又原告請求112月4月看護費用，每日 為2,800元，有看護費用收據在卷可參，是原告請求看護費 用即112年2月21日起至112年4月2月，除被告不爭執前開期 間（即112年2月21日至112年3月31日）外，原告另主張請求 112年4月1月至112年4月2月之看護費用5,600元(計算式：+2 ,800元*2日=5,600元），洵屬有據。逾此部分之請求，則屬 無據。 　⒐縱上，原告可請求已支出之醫療、復健、背架、營養品、看 護費等費用合計為143,952元（計算式：5,015元+1,110元+2 3,000元+19,600元+84,000元+3,482元+2,145元+5,600元=14 3,952元)。 　㈡不能工作損失部分: 　　原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有1年不能工 作損失237,600元乙節，業據其提出上揭診斷證明書、在職 證明等件影本為證；被告則以原告僅有3個月休養之必要等 詞為辯。然查前開新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明 書醫囑欄位記載：「病患於112年2月24日住院，112年3月2 日出院，續門診追蹤，建議需背架使用，建議專人照護一個 月，宜休養三個月。」、新北市立土城醫院113年2月20日診 斷證明書醫囑欄位記載：「病患曾於112年02月22日16:03～1 12年02月22日20:50至本院急診治療，病患曾於112年02月23 日16:51～112年02月24日15:42至本院急診治療，受傷後宜休 養三個月，三個月內避免久站、搬重物及粗重工作...」等 語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，治療期間自112 年2月22日起至112年6月2日止，共3月又11日有休養之必要 ，而無法工作致受有薪資之損失。是原告請求被告自112年2 月22日起至112年6月2日賠償不能工作之損失88,880元（計 算式：26,400元*3＋26,400元/30*11＝88,880元），洵屬有據 ，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 　㈢預計支出之醫療費用： 　　原告主張因第一腰椎壓迫性骨折尚未痊癒持續就醫，醫生於 000年0月0日建議「骨水泥手術治療」，骨水泥手術費用醫 生說明約36萬元乙節，固提出新北市立土城醫院113年5月8 日診斷證明書作為其主張之依據，惟查該診斷證明書尚無從 證明原告確需支出系爭未來醫療費用，是原告就此部分並不 能證明與系爭事故有因果關係，故此部分請求難認有據，不 應准許。 　㈣精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰 撫金100萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產 狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢 及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金100萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當 ，逾此部分，不應准許。 　㈤上列原告得請求之賠償金額為432,832元（計算式：143,952 元+88,880元+200,000元＝432,832元）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制保險金額為75,840元（含接送費用），惟其 中接送費用13,010元，原告未於本件訴訟請求，自不應與本 件訴訟請求之金額扣除。揆諸前揭規定，原告得請求之金額 自應扣除不含接送費用之已受領之強制險保險金62,830元（ 計算式：75,840元-13,010元＝62,830元）。 八、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為432,832元，扣除強 制險保險金62,830元，是原告得請求之金額為370,002元（ 計算式：432,832元-62,830元＝370,002元）。　 九、從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應於繼 承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告370,002元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 十一、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。　　 十二、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用 ，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告 提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需 繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之 支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。 十三、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 編號 日期 醫療院所 項目 請求金額 1 112年間 新北市立土城醫院 骨科 2,325 2 112年2月22日至112年12月4日 新北市立土城醫院 門診 6,185 3 112年2月21日至113年3月7日 亞東紀念醫院 門急診 2,180 4 112年2月21日 亞東紀念醫院 一般外科 1,110 5 112年2月22日 新北市立土城醫院 急診 150 6 112年2月23日 亞東紀念醫院 影像醫院科 400 7 112年2月24日 萬德傷殘器材有公司 鐵衣 23,000 8 112年2月21日至112年2月28日 看護費用 　 19,600 9 112年3月2日 新北市立土城醫院 骨科 200 10 112年3月2日 新北市立土城醫院 醫療事務科 200 11 112年3月1日至112年3月31日 看護費用 　 84,000 12 112年3月8日 松柏股份有公司 營養品 57,600 13 112年3月13日 新北市立土城醫院 醫療事務科 100 14 112年3月16日 新北市立土城醫院 醫療事務科 200 15 112年3月16日 新北市立土城醫院 骨科 50 16 112年4月1日至112年4月30日 看護費用 　 84,000 17 112年5月8日 新北市立土城醫院 骨科 80 18 112年5月16日 新北市立土城醫院 骨科 80 19 112年5月24日 新北市立土城醫院 復健科 80 20 112年6月9日 新北市立土城醫院 泌尿科 120 21 112年6月16日 新北市立土城醫院 神經內科 80 22 112年6月23日 亞東紀念醫院 復健科 570 23 112年6月26日 亞東紀念醫院 復健科 50 24 112年6月27日 新北市立土城醫院 骨科 280 25 112年6月27日 新北市立土城醫院 醫療事務科 200 26 112年6月28日 新北市立土城醫院 復健科 80 27 112年7月6日 新北市立土城醫院 醫療事務科 100 28 112年7月6日 新北市立土城醫院 醫療事務科 265 29 112年7月12日 亞東紀念醫院 復健科 50 30 112年7月25日 新北市立土城醫院 營養治療科 260 31 112年7月25日 新北市立土城醫院 骨科 380 32 112年7月26日 新北市立土城醫院 腦神經外科 800 33 112年7月31日 新北市立土城醫院 復健科 80 34 112年8月8日 臺安醫院 骨科 390 35 112年8月9日 新北市立土城醫院 醫療事務科 500 36 112年8月11日 臺安醫院 骨科 711 37 112年8月26日 臺安醫院 骨科 711 38 112年9月12日 瑞生診所 復健科 100 39 112年10月3日 瑞生診所 復健科 100 40 112年10月6日 瑞生診所 復健科 50 41 112年10月9日 瑞生診所 復健科 50 42 112年10月24日 瑞生診所 復健科 50 43 112年11月14日 躍獅連鎖藥局 營養品 2,440 44 112年11月21日 新北市立土城醫院 泌尿科 280 45 112年11月21日 新北市立土城醫院 骨科 250 46 112年12月1日 新北市立土城醫院 一般外科 80 47 112年12月4日 新北市立土城醫院 心臟血管內科 80 48 112年12月18日 松柏股份有公司 營養品 23,040 49 113年1月5日 新北市立土城醫院 泌尿科 260 50 113年1月8日 新北市立土城醫院 一般外科 80 51 113年1月9日 新北市立土城醫院 骨科 740 52 113年1月23日 元復醫院 復健科 130 53 113年1月29日 元復醫院 復健科 50 54 113年1月29日 新北市立土城醫院 家醫科 180 55 113年2月5日 元復醫院 復健科 50 56 113年2月20日 新北市立土城醫院 醫療事務科 300 57 113年2月20日 新北市立土城醫院 骨科 240 58 113年3月7日 瑞生診所 復健科 30 59 113年3月7日 亞東紀念醫院 　 200 60 113年3月8日 臺安醫院 不分科 150 61 113年3月13日 新北市立土城醫院 醫療事務科 280 62 113年3月13日 新北市立土城醫院 神經內科 260 63 113年3月19日 臺安醫院 不分科 45 64 113年3月22日 臺安醫院 骨科 390 65 113年3月25日 新北市立土城醫院 神經內科 460 66 113年4月17日 亞東紀念醫院 　 300 67 113年4月18日 新北市立土城醫院 泌尿科 570 68 113年4月24日 新北市立土城醫院 腦神經外科 420 69 113年5月8日 新北市立土城醫院 腦神經外科 819 合計 319,641

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2027-20250108-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.