Know99判決書

搜尋結果：臺灣票據交換所

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

重訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第45號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳柏延被告金達建設股份有限公司即金達營造有限公司兼法定代理人吳若谷被告黃婉華上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告金達建設股份有限公司即金達營造有限公司、吳若谷、黃婉華應連帶給付原告新臺幣1,220萬6,271元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告金達建設股份有限公司即金達營造有限公司、吳若谷、黃婉華連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：　㈠被告金達建設股份有限公司即金達營造有限公司（下稱金達公司）於民國110年12月30日邀被告吳若谷、黃婉華為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下同）1,500萬元，動用期間自110年12月30日起至111年12月30日止，並於111 年6月10日動用該額度，向原告借款1,500萬元，借款期間自 111年6月10日起至111年11月10日止，償還方式為本金到期一次清償，利息則約定按月計付，並依週年利率3.66％計算，如原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按原告新公告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加週年利率2.82％計算；嗣被告金達公司於111年11月3日、112年 11月3日分別辦理授信條件變更，最終借款到期日更改至113 年11月10日止。被告金達公司就上開借款本息應按期償還，如逾期償還本息時，即視為全部到期，應立即清償，並按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月以上，按約定利率20％加付違約金。　㈡詎被告僅繳納本息至113年5月10日止，尚欠本金1,220萬6,27 1元及如附表所示之利息、違約金（下稱系爭借款）未清償，經原告催討仍無結果，且被告遭台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約訂書第15條第1項第2款約定，借款已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告1,220萬6,271元及如附表所示之利息及違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第14 26號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據其提出所述相符之週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨回執、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料清冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（本院卷第13-52頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依本件消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：（民國/新臺幣）編號本金利息違約金計算期間週年利率 0 12,206,271元自113年5月10日起至清償日止 4.535% 自113年6月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。

2025-01-14

NTDV-113-重訴-45-20250114-1

港簡

北港簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第234號原告許程鈞被告維昇工程有限公司法定代理人許芳維上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣480,000元，及其中新臺幣240,000元自民國113年8月27日起，其中新臺幣240,000元自民國113年9月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自訴外人蔡宇辰處取得被告簽發如附表編號 1、2所示之支票（下合稱系爭支票），訴外人蔡宇辰並告知原告債權僅有新臺幣（下同）480,000元。系爭支票經原告向台灣票據交換所台中市分所提示後，因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀中表示因本件債務尚有爭執，並未提出其他書狀為任何聲明或補充陳述。四、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第7至13頁）。且被告雖提出異議狀表示本件債務尚有爭執，然對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀詳述爭執之內容或提出任何證據資料，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，而原告僅請求被告給付480,000元，未逾系爭支票之票面金額，應予准許。復查原告已分別於於113年8月26 日及同年9月3日向台灣票據交換所台中市分所提示系爭支票，則原告主張被告應給付分別自113年8月27日及同年9月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號發票人支票號碼發票日（民國）退票日（民國）票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 維昇工程有限公司 HWA0000000 113年8月26日 113年8月26日 260,000元 240,000元 2 維昇工程有限公司 HWA0000000 113年9月3日 113年9月3日 240,000元 240,000元

2025-01-09

PKEV-113-港簡-234-20250109-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡錫和相對人金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷相對人馬嘉良上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣166萬7,000元或同額之民國102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍内為假扣押。相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良如以新臺幣500萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人金鍩國際有限公司於民國112年2月22 日邀同相對人蔡伃婷、馬嘉良為連帶保證人，向聲請人借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元(分別為400萬元整及100萬元整二筆)，其借款清償日、利率及違約金約定，如借據所載，惟相對人金鍩國際有限公司自113年11月5日起未依約攤付本息，尚欠聲請人本金500萬元及利息、違約金未清償，依相對人所簽授信約定書第五條約定：立約人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本息，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，聲請人據此要求相對人清償積欠本金、利息、違約金，屢經催討具迄未置理，有催告函及催收紀錄表可稽。且相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定民國113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人等均未出席，協商不成立；再查聯徵中心信用資訊資料顯示（1)相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄、（2)相對人馬嘉良有強制強卡紀錄，顯見已有信用惡化情形；經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明，相對人蔡伃婷及馬嘉良已遷移不明。而依相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3 張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，顯見相對人已無資力，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務。又本案借款係信用貸款，相對人未提供任何擔保，倘不予即時假扣押，而任相對人自由處分或就其財產為不利之處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供現金或債券為擔保，請准宣告假執行等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制皮乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無縱或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人應連帶清償借款本金500萬元及其利息、違約金等情，業據其提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本、債權附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至29頁），堪認就請求原因為一定之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人均未出席，協商不成立；又聯徵中心信用資訊資料顯示相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄，相對人馬嘉良有強制強卡紀錄；且經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明。而相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來等情，有債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各1紙、公司工廠照片、工商公司登記基本資料、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本1紙、催告通知書及郵局回執影本、逾期放款催收紀錄表等件在卷為證（見本院卷第31至73頁）。聲請人復陳明願供擔保以補上開釋明之不足，揆諸前開說明，應准許聲請人供擔保後為假扣押，本院審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況、銀行利率，及相對人無法動用此筆款項相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良將來就扣押財產可能所受有之損害，暨聲請人將來所提給付訴訟所需辦案期限及複雜程度等一切情形，認聲請人提供166萬7,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得於相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良財產於500萬元範圍内為假扣押，應為適當而予准許；另酌定相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良為聲請人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另就相對人蔡伃婷部分，聲請人僅稱其經派員訪查相對人蔡伃婷所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明云云，惟並未提出任何能即時調查之證據釋明相對人蔡伃婷本身有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，揆諸前揭說明，無從以供擔保補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件自有不符，是其對相對人蔡伃婷假扣押之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　韓靜宜

2025-01-09

KSDV-114-全-3-20250109-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14709號聲請人瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌非訟代理人容沛文相對人唐璽建設股份有限公司法定代理人董景翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）柒仟玖佰玖拾捌萬元，及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第124條、第95條定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利息者，得請求自到期日起依年利六釐計算之利息；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算　　。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第 2項及第124條規定即明。經查，本件本票未載到期日，依聲請人所提出之台灣票據交換所退票理由單所示，系爭本票之退票日(即提示日)為113年12月16日，故該本票之利息應以該日為起算日。依上開說明，聲請人請求自113年12月11日起至清償日止計算之利息，係提示日前利息之請求，不應准許，應予駁回，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-113-司票-14709-20250109-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11755號原告張育騰訴訟代理人王德宇張素琴被告君晟貿易有限公司法定代理人劉佩語被告芳榕食品有限公司兼法定代理人黃秀芳上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執而據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ 路0段000號，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告黃秀芳前於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，並交付被告君晟貿易有限公司（下稱君晟公司）簽發之發票日期為113年7月17日、票面金額為25萬元，支票號碼為AG0000000號，並由被告芳榕食品有限公司（下稱芳榕公司）、黃秀芳背書之系爭支票予原告作為借款之擔保。詎原告屆期於113年7月17日持系爭支票提示付款，惟因存款不足而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元，及自 113年7月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第 133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出國內匯款申請書、系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第13-16頁），又被告既已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是被告君晟公司既為系爭支票之發票人，被告芳榕公司、黃秀芳為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告應連帶給付原告25萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：發票人背書人票面金額支票號碼發票日君晟貿易有限公司芳榕食品有限公司、黃秀芳 25萬元 AG0000000 113年7月17日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11755-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI ANH 選任辯護人簡雅君律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58464號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI ANH犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案如附表所示偽造之支票貳張均沒收。　　事　實一、NGUYEN THI ANH（中文名：阮英）與封泓源曾為同居之男女朋友，NGUYEN THI ANH因對外欠有債務，明知其未取得封泓源之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，分別於民國110年7月間某日、111年11月間某日，在桃園市○○區○○路0段000○0號11樓，持封泓源之印章、封泓源為負責人之「封泓餐飲有限公司」之公司章，偽造如附表所示之支票，並分別蓋上「封泓餐飲有限公司」、「封泓源」之印文於如附表所示支票之發票人簽章欄位，並將如附表所示之支票交付給其真實姓名年籍不詳之債權人而行使之。嗣因封泓源遭NGUYEN THI ANH之債權人追討債務，經NGUYEN T HI ANH向封泓源坦承上開行為，始悉上情，足生損害於封泓源及票據交易流通之正確性。二、案經封泓源告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未對其證據能力聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第81-84頁；本院卷第69-75、112-113、141頁），核與證人封泓源於偵查中之證述相符（見偵卷第81-84 頁），並有被告寫給被害人封泓源之自白書、被害人封泓源所提出之被告偽造行使支票附表、法務部票據信用資訊連結作業資料、財團法人台灣票據交換所桃園市分所113年3月20 日台票桃字第1130000101號函及其附件之票號PB0000000、N A0000000等支票影本及退票理由單、封泓餐飲有限公司之經濟部商工登記公示資料等在卷佐證（見他字卷第9-13、31頁；偵卷第97-99、103-113、115頁），足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告偽造如附表所示之2張支票，前後間隔時間相距達1年4月之久，犯意個別、行為互殊，應論以獨立之兩罪。檢察官起訴書認屬接續犯，容有誤會。㈢刑之加重減輕：　⒈辯護人雖為被告辯護稱：本件被告係與告訴人封泓源一同前往警察局報案並且製作筆錄，應有刑法第62條自首之減刑規定適用等語。惟查，本院就此情況函詢中壢分局，其回函稱：職高國祐任職於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所，於112年08月19日受理民眾封泓源所報偽造文書案，處理該案件當時，民眾封泓源與阮英一同進入派出所，於派出所內封泓源稱遭阮英偽造文書，警方現場詢問阮英，阮英坦承偽造文書犯行，遂於受理封泓源報案後，製作阮英嫌疑人筆錄（見本院卷第129頁）。可見被告雖與告訴人一同前往派出所，然派出所首先接受告訴人之報案後，業已知悉本案被告有告訴人所稱相關犯罪之嫌疑，後被告經警方現場詢問，方承認涉犯偽造有價證券之犯行，此情況自不符合自首之規定。　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡以被告之犯罪動機，係因自身積欠高利貸，為向債務人擔保債務，遂簽立以封泓源為發票人之支票，固有不該，然本案僅偽造本票2 張、面額共260萬元，情節尚與大量偽造有價證券以假亂真，並藉偽造之有價證券而遂行詐欺或其他金融犯罪以賺取暴利，嚴重損害金融及市場秩序者有別；況被告業已獲得告訴人封泓源之諒解（見本院卷第74-75頁），若處以法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，爰依前揭規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽以「封泓餐飲有限公司」、「封泓源」名義簽發本案支票，使告訴人有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，有害於交易安全，顯屬不該；惟被告犯罪後坦承犯行，並已取得告訴人之諒解；另衡酌被告自承高中畢業，目前在超商打零工，收入甚少（見本院卷第142頁），併考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。並定應執行之刑。　㈤緩刑：被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以105年度訴字第140號判決處有期徒刑5月，迭經上訴臺灣高等法院及最高法院，均上訴駁回確定，於108年10月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，然經此次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案被告偽造如附表所示之支票2張，係被告所偽造之有價證券，雖交付於不詳債務人收受而未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第205條規定，宣告沒收該2張支票。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93 條第1項第2款、第205條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號支票號碼（第一商業銀行中壢分行）發票日期票面金額(新臺幣) 備註 1 PB0000000 111年12月1日 200萬元於111年12月1日以存款不足退票 2 NA0000000 110年8月27日 60萬元 111年6月6日已經掛失止付退票

2025-01-07

TYDM-113-訴-418-20250107-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李韋霆相對人徐慧娟即極緻設計梁士謙上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)383,000元之現金或等值之102年度甲類第 3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在1,147,583元之範圍內予以假扣押。相對人如以1,147,000元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。程序費用1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人徐慧娟即極緻設計邀同相對人梁士謙為連帶保證人，於民國110年10月14日、111年9月6分別向原告借貸各100萬元，約定依年金法按月平均攤還本息，未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料徐慧娟自113年9月30日、同年10月6日起即未依約繳息還款，依約借款視為全部到期，目前尚欠1,147,000元之本金額、利息及違約金。梁士謙為連帶保證人，應就本件借款負連帶清償之責。而聲請人以電話聯絡及寄發催告書通知相對人，相對人均未履行，經實地訪催，營業登記地已無營業事實，另依據財團法人聯合徵信中心查詢資料，徐慧娟除積欠本件債務外，於彰化銀行花蓮分行亦有借款遲延未清償, 已入催收款，且其信用卡亦未全額繳清；梁士謙則有五張信用卡遭強制停卡，卡款全額未繳，並有支票存款不足遭退票之記錄，顯見相對人財務發生困難已無力償還貸款。以上情事相對未主動向聲請人說明原委或提供確保清償方案，證足證相對人已意圖逃避本件債務，為免相對人財產有日後無法或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明，請求准以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在1,147,583元範圍內予以假扣押等語。三、經查：聲請人就本件假扣押之請求，業經提出與其所述相符之借據、增補契約、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，堪認聲請人已就假扣押之請求提出相當之釋明。就假扣押原因部分，亦有逾期放款催收記錄表、催告函及回執、商業登記基本資料公示查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料、台灣票據交換所查詢單等為證，堪認聲請人已就相對人有日後甚難執行之虞之假扣押原因為部分之釋明，雖其釋明仍有所不足，然聲請人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，本院仍得命其供擔保已補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。爰酌定如主文第1項所示之擔保，准聲請人供擔保後為假扣押；並依民事訴訟法第527條規定，准相對人於提供如主文第2項所示之擔保得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2025-01-06

HLDV-114-全-1-20250106-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤，而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細（見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁）、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱備註 1 現金450萬元按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第814號原告谷正華被告林進欽張宏源上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告林進欽所簽發，並由被告張宏源背書如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票），不料屆期提示，因存款不足而遭退票，經催討仍置之不理。爰依票據之請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠被告張宏源部分：我確實有背書系爭支票，也要負責；我願以每個月5,000元分期還款等語。　㈡被告林進欽部分：我現在沒有能力清償，被告張宏源也有欠我錢，而他沒有處理系爭支票，害我信用破產等語。三、原告主張系爭支票為被告林進欽所簽發，並由被告張宏源背書，詎原告屆期提示請求付款，因存款不足遭退票而無法兌現等事實，業據原告提出系爭支票、台灣票據交換所退票理由單等件為證（見卷第13頁、第41頁），且被告2人對此並不爭執，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條、第126條、第144條準用第85 條第1項、第96條第1項分別定有明文。　㈡經查，被告2人既自承系爭支票係被告林進欽所簽發，並為被告張宏源所背書，且經原告屆期提示，因存款不足而遭退票等情，則揆諸前揭規定，被告林進欽自應依票據之文義負發票人之責任，被告張宏源對於執票人同負連帶責任。至被告林進欽所為之答辯，要屬其與被告張宏源間之法律關係，自不得據此解免其對原告之票據責任。從而，原告依票款之請求權，訴請被告連帶給付原告16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年11月5日（見卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表：支票號碼票面金額（新臺幣）發票人背書人付款人發票日（民國） JAD0000000 16萬8,000元林進欽張宏源有限責任基隆第一信用合作社南興路分社 111年9月18日

2024-12-31

KLDV-113-基簡-814-20241231-1