Know99判決書

搜尋結果：蔡汎沂

共找到 209 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷土地移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號原告楊英仁訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被告祭祀公業十四人公法定代理人楊淑均被告朱堂松羅憲忠羅森益陳阿絨童綜合醫療社團法人法定代理人童瑞年上列當事人間請求塗銷土地移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣34,967,200元。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、查：原告主張其為被告祭祀公業十四人公之派下員，坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）原登記為被告祭祀公業十四人公所有，嗣未經包含原告在內之派下員同意，竟如附表一、二所示依序移轉登記至被告童綜合醫療社團法人名下，系爭土地就如附表一、二所示移轉登記之物權行為及債權行為均為無效。爰依民法第767條、第828條、第821條、第184條第1項前段、第213條之規定，請求各被告塗銷如附表一、二所示之移轉登記，乃以一訴主張數項標的，最終目的在於回復系爭土地之所有權登記予被告祭祀公業十四人公，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，而依原告所提上開土地公告土地現值資料，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）34,967,200元【計算式：（48 6地號土地面積1,424㎡＋486-1地號土地面積180㎡）×公告土地現值21,800元/㎡＝34,967,200元】。三、依民事訴訟法第77條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱附表：編號登記日期（民國）收件字號登記原因異動別被告 1 106年3月2日 106年普登字第018590號買賣刪除羅憲忠新增童綜合醫療社團法人 2 107年2月13日 107年清普登字第019310號買賣刪除陳阿絨修改童綜合醫療社團法人 3 108年3月5日 108年清普登字第024730號贈與修改朱堂松　修改童綜合醫療社團法人 4 108年3月5日 108年清普登字第024740號贈與修改羅森益　修改童綜合醫療社團法人 5 108年3月14日 108年清普登字第027990號贈與刪除朱堂松修改童綜合醫療社團法人 6 108年3月14日 108年清普登字第028000號贈與刪除羅森益　修改童綜合醫療社團法人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號登記日期（民國）收件字號登記原因異動別被告 1 104年1月12日 103年永登字第001650號買賣刪除祭祀公業十四人公新增朱堂松新增羅憲忠新增羅森益新增陳阿絨

2025-03-04

TCDV-114-重訴-42-20250304-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第23號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件（本院11 4年度聲再字第7號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，未達臺中市每月最低生活費，難以維持基本生活，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，並積欠健保費債務5,080元及法院債務1,050元，然存款僅有3元，而無財產、所得、股票或存款等，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用。另聲請人前於另案聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第1號行政訴訟裁定、113年度中救字第5 4號民事裁定認聲請人依前述無資力情節以為釋明，而准予訴訟救助，為免裁判結果分歧，爰依民事訴訟法第107條、第109條之規定，請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國114年1月至114年1 2月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、本院113年4月1日中院平113司執酉字第4947 9號執行命令、臺中市政府113年9月27日府授社助字第11302 641341號公告、本院113年度中救字第54號民事裁定為證。惟觀諸聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣積體電路製造股份有限公司等營利給付所得，並非無資力之狀態。至上開中低收入證明書僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關；戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、另案准予訴訟救助裁定、執行命令，充其量顯示聲請人之戶籍資料、存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，尚無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用等情事。而聲請人亦未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，於法即有未合，不應准許。準此，依上說明，聲請人聲請訴訟救助應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-04

TCDV-114-救-23-20250304-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第546號原告沈娙如沈翠萍沈盛圳上列原告與被告徐懷恩間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）615萬元（計算式：190萬元＋190萬元＋235萬元＝615萬元），應徵第一審裁判費73,455元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳宇萱

2025-03-03

TCDV-114-補-546-20250303-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第158號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人呂承豐被告謝瑪俐上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查：本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月3 日裁定命原告於收受送達後5日內補繳，此項裁定於同年月8 日送達原告，而原告迄未補繳裁判費，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-27

TCDV-114-重訴-158-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2662號原告陳尚欽訴訟代理人楊宇倢律師被告劉水秀舞春風視聽歌唱有限公司兼法定代理人劉奕辰上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉奕辰、舞春風視聽歌唱有限公司應將舞春風視聽歌唱有限公司所在地、營業稅籍及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證之登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○路00號5樓之1房屋辦理遷出登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉奕辰、舞春風視聽歌唱有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告劉水秀、舞春風視聽歌唱有限公司應將舞春風視聽歌唱有限公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○路00號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）辦理遷出登記（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月4 日具狀追加舞春風視聽歌唱有限公司之代表人劉奕辰為被告（見本院卷第47至49頁），其主張事實均為相同，符合上揭規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前與被告劉水秀於112年1月13日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告劉水秀向原告承租系爭房屋作為被告舞春風視聽歌唱有限公司公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址，租賃期間自112年2月1日起至115年1月31日止。嗣原告與被告劉水秀業已於112年8月28日合意於同年月31日起終止系爭租約，被告劉水秀依系爭租約第9條第5項約定，自應遷出前開公司登記；另被告舞春風視聽歌唱有限公司、劉奕辰無權繼續以系爭房屋門牌號碼為前開登記，而迄未將前開登記遷出，已妨害原告就系爭房屋所有權能之圓滿行使。爰依系爭租約第9條第5項約定及民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將舞春風視聽歌唱有限公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。二、被告則以：　㈠被告劉水秀未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為之陳述如下：系爭租約已終止，舞春風視聽歌唱有限公司業已頂讓他人，惟該人並未付款等語，資為抗辯。　㈡被告劉奕辰、舞春風視聽歌唱有限公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠系爭租約第9條第5項約定：「乙方（按指被告劉水秀）若將公司或商業營利事業登記或個人戶籍遷入本租賃標的者，應於租賃關係消滅時遷出或撤銷，否則不得請求甲方（按指原告）退還保證金」，有系爭契約（見本院卷第16至18頁）可稽。原告主張系爭租約業已終止而消滅等情，固為被告劉水秀所不爭執（見本院卷第63頁），然被告劉水秀無權辦理舞春風視聽歌唱有限公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址變更登記等情，業據原告陳述明確（見本院卷第68頁），是依上開約定，被告劉水秀固於舞春風視聽歌唱有限公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址遷出前不得向原告請求返還保證金，惟被告劉水秀仍無從據此辦理變更登記，是原告請求被告劉水秀將舞春風視聽歌唱有限公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，難認有理。此外，原告本件請求被告劉水秀辦理變更登記，性質上乃係求命被告劉水秀為一定意思表示，是原告主張本件係請求被告劉水秀為一定行為云云，顯有誤會，併予敘明。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告主張被告舞春風視聽歌唱有限公司之代表人為被告劉奕辰，而被告舞春風視聽歌唱有限公司、劉奕辰無權繼續以系爭房屋門牌號碼為公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記，然其等迄未變更登記地址等情，業據提出被告舞春風視聽歌唱有限公司之公司基本資料文件及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證（見本院卷第19至21頁）為證，而被告舞春風視聽歌唱有限公司、劉奕辰已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，原告主張之前開事實，自堪信為真。被告舞春風視聽歌唱有限公司、劉奕辰無法律上之正當權源，仍將公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址登記於系爭房屋，將導致主管機關認定系爭房屋為舞春風視聽歌唱有限公司之地址，對系爭房屋之使用收益難謂無妨害，是原告依前開規定，請求被告舞春風視聽歌唱有限公司、劉奕辰辦理遷出登記，自屬有理。至原告依前開規定請求被告劉水秀辦理遷出登記等情，蓋被告劉水秀既非被告舞春風視聽歌唱有限公司之代表人，亦無權辦理變更登記，是原告此部分請求，則屬無理。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告劉奕辰、舞春風視聽歌唱有限公司應將舞春風視聽歌唱有限公司公司所在地、營業稅籍登記及臺中市政府休閒娛樂服務業許可證登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-26

TCDV-113-訴-2662-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第154號原告張安瑀訴訟代理人周雅玲律師被告賴宣圻柯妙緣上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正本件原因事實，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款定有明文。二、經查：原告提起訴訟應特定其原因事實，惟其未特定所主張被告共同侵權行為之時間、具體行為態樣，又原告係何時知悉、原證2、3所示之對話及照片係何年度所發生等情。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正上開事項，逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-26

TCDV-114-訴-154-20250226-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號異議人 PANG KWOK KI 彭國基代理人陳建州律師相對人詹登翔詹婷惟上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對民國113年1月23日本院司法事務官所為113年度司聲字第395號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查：本件異議人就本院司法事務官於民國113年4 月2日以113年度司聲字第395號返還擔保金事件所為裁定（下稱原裁定）之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：聲請人前對相對人提起請求分割遺產等事件訴訟（下稱系爭訴訟），經本院103年度家聲字第44號裁定命聲請人以新臺幣（下同）282,180元為相對人供訴訟費用之擔保，故聲請人以本院104年度存字第1111號辦理提存282 ,180元在案。茲因系爭訴訟業經本院以104年度重家訴字第1 6號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第10號駁回上訴而告確定，應供擔保原因已消滅，相對人未支付訴訟費用，亦無可能有任何費用損失。然原裁定未指明相對人所支出之公務機關查詢費用具體為何，且相對人乃係自行支出前開費用，亦難認係訴訟程序中之必要費用，原裁定認定前開費用為訴訟費用之一部，應供擔保之原因尚未消滅，而駁回聲請，顯有未洽；另聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰提出異議等語。三、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第1款、第3款、第106條前段分別定有明文。四、經查：　㈠異議人因與相對人間系爭訴訟，前依本院103年度家聲字第44 號裁定提存擔保金282,180元，並以本院以104年度存字第11 11號提存事件提存擔保金在案，而系爭訴訟業已判決確定而訴訟終結等情，有異議人提出系爭訴訟一、二審判決書暨確定證明書、提存書在卷可稽，並經本院調取系爭訴訟、上卷證確認無訛，合先敘明。　㈡異議人前已以本件同一事由，另向本院聲請返還前開擔保金，並經本院於113年7月31日以113年度司聲字第826號、於11 3年12月19日以113年度司聲字第1593號裁定准予返還前開擔保金確定在案，亦經本院調卷審查無誤。是異議人本件重複聲請返還擔保金，顯無必要，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-26

TCDV-113-事聲-26-20250226-1

續

臺灣臺中地方法院

返還犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度續字第1號請求人即被告王詮翔相對人即原告臺灣臺中地方檢察署法定代理人郭永發訴訟代理人羅欽泰（逸股檢察事務官）上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，於民國111年7月6 日本院110年度訴字第3099號成立訴訟上和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並準用民事訴訟法第500條至第502條之規定，此觀同法第38 0條第2項、第4項規定可明。可知請求繼續審判之當事人應於和解成立或知悉和解有無效或得撤銷之原因後30日內為之；且當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102年度台抗字第379號、102年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。二、經查：兩造就本院110年度訴字第3099號返還犯罪被害補償金事件（下稱系爭事件）於民國111年7月6日成立訴訟上和解，請求人於113年12月25日請求繼續審判，有系爭和解筆錄、本院收狀章戳附卷可參（見本院110年度訴字第3099號卷第189、190頁、本院卷第5頁），已逾30日不變期間；請求人並未表明及提出遵守不變期間之證據，其請求即非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-114-續-1-20250221-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人張惟甯再審相對人林可薇上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年12 月5日本院113年度小上字第140號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於聲請再審準用之。本件再審聲請人對於民國113年12月5日本院民事庭所為113年度小上字第140號第二審確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，因原確定裁定係不得上訴第三審法院之事件，於公告時即確定，而原確定裁定於113年12月11日合法送達再審聲請人，有送達證書1件在卷可憑(參見原審小上卷第53頁)，此經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實，依上開說明，再審之不變期間應自送達時起算，是再審聲請人於114年1月9 日具狀聲請再審，尚未逾上開30日之法定不變期間，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　　本件尚有諸項之待證資料需查證，如案發當天警察已拍照並存證多張多角度之現場照片，警方應依法提出照片，供法院判斷。又再審相對人裝設之系爭監視器，拍攝範圍已涵蓋再審聲請人之私人領域，為何本件第一審判決認為無證據而駁回再審聲請人之訴，聲請人已就一審法官是否有違職務等情事提起行政訴訟，以為憑證。為此，爰依法提起再審，請本院待聲請人收到另行提起之行政訴訟結果，備齊佐證資料後再行提出補正狀。並聲明：原確定裁定廢棄。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院11 0年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀所記載之再審理由，就關於本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第798 號判決（即原一審判決）指摘部分，均僅係表明其對於前訴訟程序即本院112年度沙鹿簡易庭沙小字第798號前審判決不服之理由，至原確定裁定有何符合法定再審事由之具體情事，並未加以指摘，難謂就此部分已具體表明再審理由，依首開說明，此部分之再審聲請即難認合法。　㈡復依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，對於小額事件確定裁定聲請再審，再審聲請人必須主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項及第497條之情形，並據為再審理由時，始為合法。原確定裁定駁回再審聲請人之上訴，係以小額事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形，遂以上訴不合法為由，從程序上駁回再審聲請人之上訴，自毋需實質審查卷內之證據資料。而本件再審聲請人指摘本件尚有諸項證據需查證，卻未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。是再審聲請人非對原確定裁定已合法具體表明再審理由，再審聲請人據此聲請再審，為不合法，不應准許。五、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第5 05條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-21

TCDV-114-聲再-10-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

回復所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第249號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告何世峯即何鎮煜林秀珍一、上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，民事訴訟法第419條第3項定有明文。查：本件原告於民國113年10月23日聲請調解，因調解不成立於調解期日請求逕行訴訟，有民事聲請狀上本院收文戳章、調解期日報到單在卷可稽（見本院113年度中司調字第1665 號卷第11、65頁），依上開規定視為自聲請調解時已經起訴，核先敘明。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之20第2項分別定有明文。查：原告主張其為保全對被告何世峯之債權，起訴請求被告林秀珍應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月21日經臺中市中正地政事務所以贈與為原因（收件字號110年正普登字第191550號）所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告何世峯所有。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以系爭不動產起訴時之交易價額為準，而依原告所提公告土地現值、本院職權調取房屋課稅現值資料計算，系爭不動產之價額為新臺幣（下同）1,896, 405元（計算詳如附表所示），有系爭不動產之土地登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局114年期房屋稅籍證明書附卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為1,896,405元。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於113年10月23日繫屬，已如前述，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費19,810元，扣除前繳調解聲請費2,000元外，尚應補繳17,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳宇萱附表：編號不動產標示面積（m2）權利範圍公告土地現值/房屋課稅現值 (新臺幣) 不動產價額 (新臺幣) (元以下四捨五入) 1 臺中市北區東義段 70地號土地 2,798 910/100000 57,883元/m2 1,473,805元 (計算式：2,798×910/100000×57,883=1,473,805元) 2 5758建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○○街000巷0號3樓之15）全部 422,600元 422,600元合計 1,896,405元

2025-02-21

TCDV-114-補-249-20250221-1