Know99判決書

搜尋結果：蔡碧蓉

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行兼法定代理人陳玟潔被告黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時10分，在本院民事庭第七法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要，依首揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-25

ULDV-113-訴-94-20241225-3

訴

臺灣雲林地方法院

返還買賣價金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第365號原告陳耕宇被告官大葦即葦勝工程行上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,490,000元，及自民國113年7月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之住所雖不屬於本院管轄範圍，惟兩造簽立之汽機車買賣合約書（下稱系爭合約）第9條約定本合約如有涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），則依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明原請求被告應給付新臺幣（下同）1,562,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣於民國113年8月26日準備程序期日減縮請求金額為1,490,000元(見本院卷第69頁)，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一返還買賣價金法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠兩造於112年5月29日訂立系爭合約，由原告以550,000元向被告購買車牌號碼000-0000號車輛(下稱甲車)，翌日又口頭約定以1,500,000元向被告購買車牌號碼000-0000號車輛(下稱乙車)，並約定被告應將2輛車辦理過戶，2輛車均是特種車輛灑水車。惟因甲車有故障問題，被告表示修理後再交付，卻始終未交付甲車，僅將乙車交付與原告占有使用，原告已於112年5月29日簽約時給付訂金300,000元、112年5月31日匯款1,000,000元、112年6月5日給付現金40,000元、112年7 月3日給付現金100,000元、112年7月7日給付現金50,000元，共已給付價金1,490,000元，被告卻未依約定於112年10月將2輛車辦理過戶登記，原告遂於113年5月15日寄發麥寮郵局第38號存證信函催告辦理過戶，被告置之不理，原告又於 113年5月21日寄發麥寮郵局第39號存證信函通知解除契約，買賣契約既已解除，被告應返還原告已支付之價金1,490,00 0元。　㈡並聲明：　　如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於準備程序或言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱有意願與原告洽談和解，希望能移付調解程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，本件原告之主張，業據其提出與其所述相符之系爭合約書、113年5月15日麥寮郵局第38號存證信函、113年5月21 日麥寮郵局第39號存證信函、中華郵政掛號收件回執為證（見本院卷第11-15、51頁），復與本院依職權調取甲車及乙車之車籍資料顯示甲車車主為訴外人圓旺工程行，乙車車主為被告（見本院卷第77-79頁），被告遲未辦理過戶登記等情相符，是原告主張之事實，可認屬實。兩造間就甲車及乙車之買賣契約，既經原告於113年5月21日合法解除，則原告主張依民法第259條第2款規定請求被告返還已給付之價金1, 490,000元，即屬有據。　㈡次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。原告與被告簽訂汽車買賣契約，因被告有債務不履行情形，甲車及乙車之買賣契約已於113年5月21日經原告解除，已如前述，被告自應將受領之價金附加利息償還原告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月12日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告給付原告1,490,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-25

ULDV-113-訴-365-20241225-1

小上

臺灣雲林地方法院

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人吳易洲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院斗六簡易庭113年度六小字第157號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。次按，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者；㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者。又按，當事人依民事訴訟法第468條規定以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠先位部分（請求合約金額）：被上訴人主張於民國112年8月5 日向訴外人惜悅顧問有限公司（下稱惜悅公司）為終止契約之意思表示，雖依據系爭契約第12條，被上訴人得以書面隨時向惜悅公司終止契約，惟系爭契約第15條第1項亦約定終止契約之退費規定，惜悅公司得向被上訴人收取懲罰性違約金及已使用之服務項目之費用等終約金額。因被上訴人尚未支付上述違約金，及已使用服務項目之費用，系爭契約尚未終止，故仍成立，被上訴人仍有給付分期價款之義務，原審已有判決不適用法規或適用不當之事由。　㈡備位部分（請求終止契約之違約金及費用）：　⒈被上訴人於訂約後兩個月即112年8月5日依據系爭契約第12條提出終止契約之意思表示，依系爭契約第15條約定終止契約之退費按契約存續期計費（未滿一個月以一個月計算），本公司得依合約金額百分之二十收取懲罰性違約金，且會員需給付已使用之服務項目之費用，故違約金為新臺幣（下同） 17,280元（合約金額86,400元之20%）、會員註冊費10,000 元、基本社交影片10,000元、個人心靈成長影片10,000元、兩性諮詢服務4,000元、專人服務4,000元，合計55,280元扣除被上訴人已繳分期價款7,200元，被上訴人，尚須給付48, 080元。上訴人僅就其中48,080元上訴。　⒉被上訴人於系爭契約上親自書寫「已行使審閱權利完畢」，應足以認惜悅公司於訂約前，已將系爭契約各款內容導讀說明，被上訴人應知悉終止契約之收費規定。　⒊依最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決意旨，債務人就違約金過高之利己事實應負舉證責任，況違約金之約定為當事人契約自由，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及司法秩序之維護。　⒋被上訴人於原審審理中既已主張終止契約之違約金等費用過高，卻未就違約金過高之利己事實有所主張及盡其舉證責任，況系爭契約違約金之性質究竟為懲罰性或屬賠償總額預定，原審未依系爭契約有關違約金約定之性質先為審酌核定，遽依以「QR Code交付之影片為惜悅公司預先製作，可分別交付多名消費者」、「惜悅公司未協助被上訴人瞭解個人優勢及缺點、感情諮商等服務」、「無法舉證惜悅公司因預計履行系爭契約而付出之成本，及因被上訴人終止契約所受之損害」為由，將約定之違約金減至0元，亦嫌速斷；再者，被上訴人於訂約時，既已同意依合約金額20%計算違約金，應已盱衡其履約之意願、經濟能力、違約時其所受損害之程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等地位為自主之決定，除被上訴人主張並舉證此違約金過高而顯失公平外，應對被上訴人及惜悅公司原為之約定予以尊重。　㈢綜上，原判決有明顯適用法規不當，而有違背法令情形如前所述，為此，爰依民事訴訟法第436條之24、第436條之32、第437條及第450條之規定，提起本件上訴，並聲明：　⒈先位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人79,200元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。　　　⒉備位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人48,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查：本件原審審酌兩造所提出「會員服務暨權益書」（即系爭契約）、付款明細表、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，而認定被上訴人抗辯未給予合理審閱期之辯詞為不可採，系爭契約已於112年8月5日終止，無庸給付終止後未到期之分期金額，而系爭契約約定提前終止之違約金過高，且系爭契約中服務項目表收費巧立名目、不合理，故判決駁回上訴人先、備位之訴，係依卷內證據，形成心證，所為事實之認定，乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，並無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴人以前詞爭執原審判決不當，惟綜觀上訴人所執前揭上訴理由，雖主張「原判決有適用法規或適用不當之事由」等語，但並未指出原判決依何訴訟資料有何違背法令之具體事實，而僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有民事訴訟法第 469條第1款至第5款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，至於上訴人所舉最高法院判決並非法律，亦無與法律有相同之效力，無從作為原審判決有違背法令之依據。是以，上訴人既未敘明原判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芳宜

2024-12-25

ULDV-113-小上-15-20241225-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行分割協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第49號上訴人即原告鄭景仁鄭景升鄭至妙上列上訴人與被上訴人鄭雅化等人間請求履行分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴費用新臺幣270,5 16元，逾期不繳，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院民國113年11月27日113年度重訴字第49號判決不服提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，自有上訴不合程式之情形，而依上訴人之上訴聲明，上訴人係就原審判決敗訴提起上訴，是本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）11 9,125,000元，應徵第二審裁判費270,516元，茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-24

ULDV-113-重訴-49-20241224-3

簡抗

臺灣雲林地方法院

排除侵害

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第12號抗告人林昭明上列抗告人因與相對人許國良等人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國113年8月20日本院北港簡易庭所為之裁定（113年度港簡字第155號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、依抗告人民國113年7月12日民事起訴狀所載，並無具體表明訴之聲明為何。本院北港簡易庭113年度港簡字第155號排除侵害事件(下稱原審)於113年8月20日民事裁定（下稱原裁定）理由内記載：「原告為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱132地號土地）之所有人，132地號土地為私設道路，被告於132地號土地地下埋設排水溝及自來水管，惟私設道路可以廢除，又鄰近之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地）為計畫道路，被告應將排水溝及自來水管遷移至27 4地號土地等語，並聲明：被告應將地下排水溝、自來水管遷移至274地號土地之計晝道路。」並駁回該事件原告即本件抗告人之訴。抗告人提起抗告以：「113年度港簡字第8號，同是法官判決，法官在程序方面說原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。意指不受理地下排水和地下自來水管之事，被告有274地號土地計畫道路可使用，132地號土地是私設道路可廢除一事。一審法官不受理地下排水、地下埋水管之事，上訴審法官同樣不會受理，原告並未於訴訟繫屬中更行起訴，而是法官不受理此事，另行起訴。」等語，可知，本件抗告人於原審訴之聲明之真意確如原裁定上開理由内所載，核先敘明。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，違背第253條者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。前開規定，於簡易程序準用之，並為同法第436條第2項所明定。三、經查：　　㈠抗告人於原審請求本件相對人許國良等人將坐落132地號土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋詹、地下水溝及水管等移除，業經本院北港簡易庭113年度港簡字第8號清除地上物事件(下稱前案)為一審判決後，經本件抗告人提起上訴，並由本院113年度簡上字第43號清除地上物事件審理在案（嗣於113年11月28日判決），本件抗告人於本院1 13年度簡上字第43號清除地上物事件尚未終結前之113年7 月12日即具狀提起原審之訴，並為上開請求，係於訴訟繫屬中，更行起訴，業經本院調閱本院北港簡易庭113年度港簡字第8號、本院113年度簡上字第43號等卷宗查閱屬實，則抗告人就原審之訴顯然起訴違背民事訴訟法第253條之規定，自非合法，原裁定駁回抗告人原審之訴，並無違誤。　　㈡抗告人雖主張：「113年度港簡字第8號，同是法官判決，法官在程序方面說原告不得將原訴變更追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。意指不受理地下排水和地下自來水管之事…」等語，然本院北港簡易庭113年度港簡字第8號民事簡易判決事實及理由欄，關於程序方面第一點，即敘明「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求㈠被告許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊(下稱被告許國良等7人）應將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）地上之自來水錶、電錶遷移及渠等流通之水溝（寬30公分）改變由中間流水。㈡被告許國良等7人應給付原告新臺幣（下同）120, 000元。㈢被告台灣電力股份有限公司雲林區營業處（下稱台電公司）應將原告所有系爭土地地上電線桿移去。嗣於民國113年3月7日當庭變更本件訴之聲明為㈠被告許國良等 7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年 1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭果圖）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈡被告許國良等7人應給付原告新臺幣（下同） 120,000元。㈢被告台電公司應將坐落系爭土地上，如系爭果圖所示之電線桿移除(見本院卷第400頁）。經核合乎前述規定，應予准許。」等語，係指本件抗告人變更訴之聲明，業經前審准許，並非不受理其請求將132地號土地下之排水和地下自來水管之事，抗告人抗告意旨容有誤會，應予說明。四、從而，原裁定以抗告人起訴違背民事訴訟法第253條規定，依同法第249條第1項第7款規定駁回其訴，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 　　條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-19

ULDV-113-簡抗-12-20241219-1

調

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度調字第187號聲請人即原告許平旺許宋華許賀誠許英典許我許書賢許瑞珽許志榮許亦軒許毓展許寧雯相對人即被告許土水（已歿）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張與被告許土水共有坐落雲林縣○○鎮○○○ 段00000○000000地號土地，惟於起訴狀載明被告許土水已死亡，且經本院職權查詢被告許土水之戶役政資訊，其人已於民國97年11月13日死亡屬實，顯無當事人能力，惟原告仍列許土水為被告，揆諸前揭規定，此部分之訴自不合法，且其情形無法補正，即應以裁定駁回之。三、原告以起訴前已死亡之許土水為被告提起本件訴訟，雖經本院以不合法駁回，惟就原告未以許土水之繼承人為共同被告提起本件分割共有物訴訟，而有當事人適格欠缺之情形，則經本院另為裁定命原告補正，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-19

ULDV-113-調-187-20241219-1

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人即債務人黃心韻上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月13日本院113年度消債更字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國一百一十三年十二月十七日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：　　㈠鈞院113年度消債更字第88號民事裁定(下稱原裁定)認為抗告人遲至民國113年才想要清理債務為由，認抗告人無積極清理債務之作為，容有未洽：　　　⒈抗告人於95年返回職場，惟因沒多久即因懷孕身體不適，迫於無奈下辭去工作，嗣後考量子女年幼，因而在家擔任全職家管，直至子女長大後即重返職場，故抗告人並非未積極清理債務，放任利息滋長，而係倘抗告人於此情況下投入職場，勢必因子女年幼需聘僱保母而支出保母費用，況且抗告人斯時之薪資能否攤平上開費用，已非無疑，如此一來，抗告人勢必陷入蠟燭兩頭燒之境地，不如兩害相權取其輕，選擇在家照顧子女。　　　⒉且抗告人於子女成年後即110年重新投入職場，穩定工作 2至3年後即向鈞院聲請更生，故抗告人顯有積極還款之意願，而原裁定僅憑抗告人自95年起迄聲請更生止達18 年之久，未積極向債權人協商還款，逕認抗告人放任利息滋長，容有未洽。且抗告人原任職於○○○○工程行，惟上開工程行營業為承攬台灣電力公司之相關工程，須待當前標案結束後逾2個月左右，始能知悉下一標案有無順利得標，期間等待之時日並未受薪，是抗告人為求能順利穩定清償債務，而自○○○○工程行離職，另謀其他工作，而於113年2月任職於○○○○股份有限公司。　　　⒊是以，抗告人為使自己保持清償債務之能力，努力尋找出路，顯具有清償債務之意願及積極作為。　　㈡原裁定以相對人國泰世華銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)提供每月新臺幣(下同)6,465元之清償方案，尚在抗告人清償能力範圍内，認無進入更生程序之必要，顯有未妥：　　　⒈國泰世華銀行雖提供抗告人180期，利率0%，每月還款金額6,465元之還款方案，然抗告人除負欠金融機構債務以外，尚有其他民間資產公司等債務，依消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項所稱之金融機構，是國泰世華銀行所提供之還款方案，並未包含抗告人積欠民間資產管理公司之債務。復觀諸相對人台新資產管理股份有限公司之法務執行通知，抗告人截至113年6月3日，積欠該公司2,011,140元。又觀諸相對人萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函，抗告人積欠該公司本金49,246元暨相關利息、違約金、墊付費用等債務，又抗告人除負上開兩間民間資產管理公司債務外，尚有積欠第一金融資產管理股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，有財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊可證，是抗告人無法以協議方式自主清理債務。　　　⒉是以，抗告人每月薪資27,400元，扣除勞健保費用後，每月僅實領25,923元，縱扣除鈞院所認基本生活支出17 ,076元，尚餘8,847元可清償債務，然供清償國泰世華銀行提供180期，每期6,465元還款方案後，顯然無力再就民間資產管理公司之債務為清償。　　㈢綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無應依消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款規定駁回更生聲請之事由，是原裁定駁回抗告人更生之聲請，應屬違誤，爰依法提起抗告。　　㈣並聲明：　　　⒈原裁定廢棄。　　　⒉請鈞院裁准抗告人開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項前段、第151條第1項分別定有明文。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。至所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。　　三、經查：　　　　㈠抗告人提出本件更生聲請前，曾向國泰世華銀行聲請協商，該行提供180期，每期6,465元之協商還款方案，經抗告人表示無法負擔任何還款條件，而前置協商不成立等情，有前置協商不成立通知書影本在卷可憑（見原審卷一第19 頁），堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本院參以抗告人提出之勞保職保被保險人投保資料明細(見原審卷一第37-39頁、第277-280頁)可知，抗告人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○工程行、○○○○股份有限公司，堪認抗告人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　　　㈢本件抗告人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各　　　債權人即國泰世華銀行、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等) 分別為834,128元(計至113年6月11日止)、300,662元(計至113年6月11日止)、830,950元(計至113年6月18日止)、 205,000元(計至113年6月20日止)、633,372元(計至113年 6月11日止)、657,131元(計至113年6月20日止)、877,564 元(計至113年6月10日止)、2,023,656元、1,119,388元( 計至113年6月28日止)、1,785,459元(計至113年6月18日止)，合計9,267,310元。又中央存款保險股份有限公司陳報慶豐商業銀行股份有限公司於97年指派該公司接管，於 98年已將債權讓與良京實業股份有限公司，慶豐商業銀行股份有限公司已對抗告人無任何債權。另合作金庫商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司，並未陳報債權，則暫以抗告人陳報之51,532元、243,000元計之。則抗告人之債務，總計約有9,561,842元，尚未逾1,2 00萬元。已據抗告人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見原審卷一第253-2 67頁、第21-25頁、第415-424頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見原審卷一第119-216頁)。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入：　　　　抗告人聲請時陳報任職於「○○○○股份有限公司」，每月收入27,400元。並提出○○○○股份有限公司之出具之在職明書及113年2月薪資至5月之薪資袋影本為證(見原審卷一第27頁、第293-297頁)。扣除113年2月21日到職日之當月薪資，抗告人113年3月至5月平均應領薪資為26,25 0元【計算式：(24,723元＋27,013元＋27,013元)÷3＝26,2 50元(元以下四捨五入，下同)】。則認抗告人以26,250 元作為其客觀之償債能力基準。　　　⒉抗告人所稱生活支出24,416元(包含伙食費9,000元、油　　　　資1,000元、電話費500元、○○○○保險費1,876元、　　　　勞健保自付額1,090元、水費450元、電費2,000元、機　　　　車每月耗損維修費500元、日常生活用品支出費2,000元　　　　及支出未成年子女之扶養費6,000元)：　　　　⑴其中○○○○保險費1,876元（見原審卷一第313頁) 　　　　　。惟查，以抗告人為被保險人之有效人壽保單有9張（見原審卷二第35頁），然抗告人卻以要保人為抗告人之配偶○○○(並未陳報保單價值準備金)所應支出之保險費列為抗告人之必要生活支出，此部分難認可採。　　　　⑵再者，抗告人自陳與配偶、子女居住於○○○○○○ 　　　　　，兩人育有一女目前就讀於○○○○○○○，抗告人工作地點在○○○○○○（見原審卷一第301頁、卷二第15頁、第2 7頁），則其主張每月支出達24,416元，並未高於「臺中市」27,850元之標準等語（見原審院卷一第235 頁），即不足為憑。　　　　⑶又抗告人自陳其每月必要支出24,416元，其中扶養費用佔6,000元，然抗告人配偶○○○名下有2間於107年間向建商購買之連棟透天厝（門牌號碼：○○○○○○○○○000 0號、00-0○），其目前市值減去貸款餘額合計尚有約 500多萬元之資產，有○○○○股份有限公司及○○○農會函文在卷可憑，且○○○任職於○○○○○股份有限公司，持有該公司未上市股票，111年所得1,059,133元、112年所得1,150,250元，有綜合所得稅各類所得清單為憑，抗告人雖稱上開財富為其配偶之財產，不應作為抗告人財務狀況認定之依據等語，然抗告人配偶之資力既高出抗告人甚多，且抗告人目前與其配偶仍有婚姻關係，關於子女之扶養費用自應有所調整。　　　　⑷是以，抗告人每月必要支出應將上開金額扣除後為1 　　　　　6,540元【計算式：24,416元-1,876元-6,000元＝16, 　　　　　540元】。而原審以17,076元作為計算基礎，已屬寬　　　　　認，本院仍以原審所採之17,076元作為抗告人每月必　　　　　要支出之計算基準，先予敘明。　　　⒊準此，以抗告人現年46歲，每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076元後，尚餘9,174元可供清償債務，固應足以支應國泰世華銀行所提出每月清償 6,465元之方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，抗告人仍有遭非金融機構債權人追償，致協商方案無法履行之可能。又依抗告人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為9,561,842元，以抗告人每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076 元後之餘額9,174元計，尚需約1,042個月即約86年10個月【計算式：9,561,842元9,174元÷12月≒86年10個月】，始能清償完畢。倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，且抗告人現年為46歲(00年0月出生)，距法定退休年齡僅有19年職業生涯，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。是依抗告人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，而本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。原審以國泰世華銀行提供每月6,465元之清償方案尚在抗告人清償能力範圍內。聲請人卻以無法負擔任何還款條件為由，前置調解不成立，於原審只願以每月 3,000元清償云云，足見抗告人僅願竭盡所能脫免債務，毫無清償之誠意。惟抗告人稱其尚積欠台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，是抗告人無法以協議方式自主清理債務等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊及台新資產管理股份有限公司之法務執行通知、萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函影本為證(見本案卷第23-38頁)，故抗告人所稱並非子虛。綜上，原審認抗告人無聲請更生之誠意，而駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。從而，抗告人聲請更生，於法尚屬有據，應予准許，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、又抗告人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生方案時，亦應依抗告人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量抗告人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助抗告人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊昱辰上為正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-17

ULDV-113-消債抗-10-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第787號原告鄭慧君被告黃梅英（已歿）上列原告請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或　　不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月21日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年8月23日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單在卷可查，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-16

ULDV-113-訴-787-20241216-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人林平浩莊雅文上二人共同訴訟代理人林元浩律師被上訴人莊坤圓黃建勝即建勝糧行上二人共同訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院民事簡易庭於民國112年7月21日所為第一審判決（112年度簡字第65號）提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨全部訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、給付上訴人莊雅文新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元，及均自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之五十一，上訴人莊雅文負擔百分之四十，被上訴人連帶負擔百分之九。第二審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之六十二，上訴人莊雅文負擔百分之二十二，被上訴人連帶負擔百分之十六。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人莊坤圓、黃建勝即建勝糧行如各以新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元為上訴人林平浩、莊雅文供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人方面：　　　㈠聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩、莊雅文各新臺幣（下同）2,236,012元、1,080,000元，及均自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　⒈上訴人林平浩部分：　　　⑴殯葬活動中諸如法師誦經、超渡法會、大體收殮等宗教儀式，已為臺灣喪禮中所常見，有關此類民間或社會習俗類型之支出，法院應審酌死者當地喪禮習俗及宗教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況等因素，以決定殯葬費的合理必要性，並非得概予剔除。原審判決認上訴人林平浩所請求之殯葬費，有關法會、紙屋、庫錢、告別式場、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、樂隊、儀隊等支出，顯屬過於舖張且非必要，然並未具體依被害人林鴻當地喪禮習俗及宗教上之儀式、身分地位及生前經濟狀況等因素，以決定其殯葬費之合理金額，顯然過於率斷。而林鴻已逐步接手上訴人林平浩的事業，對外為事業小老闆，是其年紀雖輕，但具有相對優越之社會經濟地位。且林鴻係因意外事故死亡，依臺灣傳統宗教習俗，必須舉辦更隆重之誦經、超渡等宗教科儀，上訴人林平浩也確實支出林鴻之殯葬費100萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人連帶賠償殯葬費100萬元，實屬有據。此部分原審僅判賠60萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付殯葬費40萬元，應有理由。　　　⑵原審判決以上訴人林平浩獨資成立一家民營企業並擔任負責人，且名下有十數筆不動產及存款等現金，而認定其將來當能以自己財產維持生活無受林鴻扶養之必要，顯然未考量上訴人林平浩現有財產將來可能有減失之情事。且上訴人林平浩手指曾發生粉碎性骨折，目前左手 2指斷指，抓握能力有限，因多年來糖尿病纏身，體力不濟，邇來更完成胃繞道手術，身體狀況已無法再親自承攬工程或親自從事營造工作，早已陸續將事業交由林鴻負責經營管理。換言之，上訴人林平浩的勞動能力明顯低於一般人，在本件車禍發生前，原本即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後，上訴人林平浩因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產以維持生活。另上訴人林平浩除有原審所指積極財產外，更有債務2,930萬元，亦即上訴人林平浩之現有財產確實有為清償其債務而減失之可能。是以，上訴人林平浩自65歲起，確實不能維持生活而有受林鴻扶養之必要，其請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，亦屬有理。　　　⑶林鴻死亡時年僅25歲，正值蓄勢待發之黃金年華，而林鴻為上訴人林平浩之長子，其二人間之父子親情濃烈，突遭喪子之痛，使上訴人林平浩本可享受之天倫之樂完全被剝奪，造成上訴人林平浩內心痛苦暨深且鉅，上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩精神慰撫金180萬元。　　⒉上訴人莊雅文部分：　　　林鴻為上訴人莊雅文之長子，其等間母子親情濃烈，情感融洽，突遭喪子打擊，內心極其痛苦，進而出現自殺行為，至今仍無法接受林鴻死亡之事實，終日精神恍惚且憂鬱，上訴人莊雅文請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再給付上訴人莊雅文精神慰撫金180萬元。　　⒊本件車禍發生時林鴻所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭自用小客車）行駛於中山路上，速限為60公里，而非50公里，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）及原審判決均認林鴻行駛之車道速限為50 公里而認定林鴻與被告莊坤圓應各負擔二分之一之肇事責任，顯然有誤。且案發時乘坐在林鴻身邊之訴外人珊蒂於警詢時陳稱伊覺得林鴻沒有開很快，而覆議會的鑑定意見書僅稱林鴻駕駛系爭自用小客車未減速慢行，卻未說明林鴻之車速為何、其認定林鴻未減速慢行之依據為何，顯有過於率斷之嫌。另被上訴人莊坤圓於警詢時陳稱「對方大約還距離我100公尺左右，我認為不會發生碰撞」等語，但覆議意見書卻稱「林車距離肇事撞擊點約40公尺」，與被上訴人莊坤圓當時所認定之距離相差過大，且就被上訴人莊坤圓未依規定提前打左轉方向燈，此違規行為是否為肇事原因未為說明。是以，上訴人主張被上訴人莊坤圓之肇責比例至少為六成。　　⒋系爭自用小客車的品牌為BENZ，於二手交易市場仍有相當高之價格優勢，除上訴人林平浩於原審所提出之車價查詢資料顯示該車之賣價為217,000元外，今另提出與系爭自用小客車相同品牌、型號及出廠年份之二手車車價查詢資料顯示交易價格分別為238,000元、23萬元，可見上訴人林平浩主張系爭自用小客車於本件車禍發生時之合理價格為20萬元，為有理由。退步言，倘鈞院認定上訴人林平浩可以主張之車損應扣除系爭自用小客車報廢殘值，因雲林縣汽車同業公會函覆鈞院之車輛鑑價證明書上記載報廢殘值應以「每日報價為準」，但該公會函覆鈞院系爭自用小客車之報廢殘值為20,000元至25,000元不等，究竟係以何日期作為報價基準，未見雲林縣汽車同業公會說明，自不可採為本件認定系爭自用小客車報廢殘值之基準。實則，上訴人林平浩於本件事故發生後報廢系爭自用小客車之殘值僅為11,000元。　　⒌本件上訴人所領取之強制險理賠應屬於死亡給付，為定額給付，理賠範圍不包括實支實付之醫藥費、財產性質之車損及精神慰撫金，故上訴人林平浩得請求之醫藥費、車損及精神慰撫金及上訴人莊雅文得請求之精神慰撫金，均無須扣除其二人已領取之強制汽車責任保險金。二、被上訴人方面：　㈠聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈本件車禍已鑑定林鴻同為肇事因素，林鴻自應負五成之肇事責任。上訴人固提出珊蒂於警詢之證詞為證，但乘客之感受過於主觀，尚難據即謂林鴻無超速之情事。上訴人雖又稱到場警員判定被上訴人莊坤圓為肇事之主要原因，但警員之初步判斷不能作為肇責之論定，仍需經由鑑定單位通盤考量道路交通事故之全部狀況予以判斷，故上訴人主張被上訴人莊坤圓應負擔之責任比例為六成，尚無理由。　　⒉內政部全國殯葬資訊網之大眾治喪項目參考價格表，係內政部依全國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告，該表顯示殯葬費之金額約為75,900元至312,200元，應可採為認定之標準。林鴻死亡時未婚、無子女，實歲為24歲，被上訴人認為其所支出之殯葬費以60萬元為合理且必要，超過部分為上訴人林平浩額外所盡之哀思，不能請求被上訴人連帶負擔。　　⒊原審已認定上訴人林平浩名下有十數筆不動產及存款，以其現今資力觀之，將來其當得以自己財產維持生活而無受林鴻扶養之必要。參以上訴人林平浩為林鴻支出100萬元之殯葬費，亦見其資力尚非一般，應無受林鴻扶養之必要。上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付扶養費1,426, 686元，應無理由。　　⒋林鴻因本件車禍致生死亡結果，被上訴人均深感遺憾。但被上訴人之經濟能力有限，原審已審認兩造之資歷，認為上訴人之精神慰撫金各以120萬元為宜，已屬適當。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決被上訴人應依侵權行為之法律關係，連帶給付上訴人莊雅文825,552元，及自111 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴人之上訴聲明與被上訴人之答辯聲明分別如前所述（被上訴人敗訴部分未據其等提起上訴已告確定）。　四、兩造協議整理不爭執之事實：　㈠受雇於被上訴人黃建勝（即建勝糧行）之被上訴人莊坤圓，於111年1月3日下午3時11分許，駕駛車牌000－0000號半聯結車（下稱半聯結車）執行職務時，沿雲林縣二崙鄉中山路向西行駛，途經該路段與民生路126巷無號誌交岔路口，欲左轉往民生路126巷行駛時，與對向車道直行由林鴻駕駛之系爭自用小客車，於交岔路口發生碰撞，系爭自用小客車因之全損已無修復價值，林鴻則因而受有頭部外傷及胸部挫傷等傷勢，致多重器官外傷性損傷死亡。　㈡被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，有左轉彎車未讓直行車行先行之過失；林鴻亦有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失。　㈢被上訴人莊坤圓因上開行爲觸犯過失致死罪犯行，經本院刑事庭以111年度交訴字第26號案件，判處有期徒刑6月，檢察官雖不服提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第560號案件，判決駁回上訴確定。　㈣上訴人林平浩於00年0月00日出生，上訴人莊雅文於00年00月 00日出生，其二人分別爲林鴻之父親與母親。　㈤上訴人林平浩因林鴻死亡支出殯葬費100萬元。　㈥如上訴人林平浩滿65歲以後有受扶養之必要，林鴻本應對林平浩負三分之一之扶養義務，上訴人林平浩滿65歲之餘命尚有18.77年，每年所需扶養費數額爲317,460元，依霍夫曼係數扣除中間利息計算總數，上訴人林平浩得一次請求之扶養費總額為1,426,686元。　㈦系爭自用小客車為上訴人林平浩所有，該車於92年7月出廠。　㈧兩造之身分、地位、經濟及財產狀況，均如對造所述及原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。　㈨上訴人林平浩、莊雅文已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元，但系爭自用小客車全毀之損害，並非強制汽車責任保險理賠之範圍。　㈩上訴人林平浩之負債為2,930萬元。　上訴人林平浩得主張賠償之醫藥費數額爲1,755元。　上訴人莊雅文得主張賠償之扶養費總額為2,451,104元。　本件遲延利息兩造合意自111年3月23日起算。五、本件之爭點：　㈠上訴人林平浩支出之殯葬費用，所得向被上訴人主張之數額爲何？　㈡上訴人林平浩是否得主張扶養費之損害？　㈢系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值爲何？扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為何？　㈣上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額各為何？　㈤上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為何？　㈥上訴人林平浩支出之醫藥費用，以及上訴人得主張之精神慰撫金，是否非強制汽車責任保險理賠之範圍？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。兩造在本院審理時除就上開六項爭點有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載，以下僅就兩造前開爭執事項說明如下。　㈡殯葬費部分：　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號裁判意旨參照）。經查，上訴人林平浩主張其因林鴻死亡支出殯葬費 100萬元之事實，固據上訴人林平浩提出收據為證（見原審卷第69-70頁），且為被上訴人所不爭執。然本院審酌林鴻之教育程度為大學畢業，死亡時之年齡為24歲，未婚，死亡前任職於訴外人東震營造工程有限公司，110年度申報所得總額為263,513元等情（見本院卷第309頁及限閱卷），再參酌臺灣目前喪禮中所常見之習俗，認為上訴人林平浩所支出之殯葬費，其中紙屋、庫錢、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、儀隊等費用，應非屬收殮及埋葬所必要之費用。另法會誦經、告別式場及樂隊等支出雖符合習俗所需，但所支出之金額超出一般大眾治喪之金額甚多，而應予酌減。是以，本院綜合上情，認為上訴人林平浩得請求之殯葬費以60萬元為合理有據，超過上開金額之請求，不應准許。　㈢上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由：　　⒈原審以其依職權由稅務電子閘門所調取上訴人林平浩之所得及財產資料，及自經濟部商工登記公示資料查詢服務網所查得之公司基本資料，認以上訴人林平浩之現有財產觀之，其將來應能以自己所有財產維持生活而無受林鴻扶養之必要，而駁回上訴人林平浩扶養費之請求，本院就此部分之法律上意見與原審判決理由相同，認為原審之認事用法並無違誤，爰以引用。　　⒉上訴人林平浩雖舉最高法院108年度台上字第653號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上字第456 號民事判決為據，主張其於本件車禍發生前即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後其因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產維持生活，因此有受扶養之必要等語。然最高法院108年度台上字第653號民事判決揭示「直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法第 1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。」而本院查得上訴人林平浩於113年5月14日之財產總額為75,349,568元，其除陳報負有債務2,930萬元外，並未再舉出並證明其財產日後有可能消減之情形，則依最高法院前開判決意旨，亦難認上訴人林平浩有受其子林鴻扶養之必要。另臺中高分院108年度上字第456號民事判決係有關扶養費請求權人名下只有1筆賴以生產收益維持生活之農地而言，與本件上訴人林平浩名下有數十筆不動產之情形有別，自無從比附援引。　　⒊從而，上訴人林平浩主張其有受林鴻扶養之必要，請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由。　㈣系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值為16萬元，扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為14萬元：　　⒈上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車於本件車禍發生當時之市值為20餘萬元，該車報廢之殘值為11,000元等語，並提出中古車網路資料為證（見本院卷第141、143頁）。惟經本院囑託雲林縣汽車商業同業公會鑑定系爭自用小客車於111年1月3日發生本件車禍時之市值，據雲林縣汽車商業同業公會於113年7月8日以雲縣汽商會字第058號函覆稱：系爭自用小客車於111年1月3日間在未發生交通事故前正常情況之價值為16萬元，該車發生事故後因全毀而報廢之殘值為20,000元至25,000元，有雲林縣汽車商業同業公會之車輛鑑價證明書在卷可按（見本院卷第277頁）。　　⒉本院審酌上開鑑定所得之市價係雲林縣汽車商業同業公會本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，其結果應屬可信。上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車至少仍有20萬元之市值，並提出中古車之網路資料為證，然上開網路資料僅為網路上之買賣要約，並非實際成交價格，況中古車輛之價值，除出廠年份外，應以車況之維持良好與否及行駛里程，最為關鍵。觀之上訴人林平浩所提出之網路資料顯示，欲出售車輛之行駛里程僅4.2萬公里、13 萬公里，而系爭自用小客車係於92年7月出廠，距離本件車禍於111年1月3日發生時，已經使用18年，上訴人林平浩片面主張該車之市值為20萬元，卻未就系爭自用小客車之保養情形、使用狀況及行駛里程等提出其他證據以資說明，本院認為應以雲林縣汽車商業同業公會之鑑定價格較為可採。另上訴人林平浩陳稱系爭自用小客車報廢殘值僅為11,000元之事實，亦未據上訴人林平浩舉證以實其說，自難憑採。　　⒊準此，堪認上訴人林平浩因系爭自用小客車全毀所受之損害金額應為14萬元（計算式：16萬元－2萬元＝14萬元），上訴人林平浩逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人之子林鴻因本件車禍致死，喪子之痛精神上自受有痛苦，而得請求精神慰撫金。本院審酌上訴人林平浩之教育程度為高中畢業，擔任民營企業負責人，育有2子；上訴人莊雅文之教育程度為高職畢業，在民營企業任職；被上訴人莊坤圓之教育程度為國中畢業，受僱擔任駕駛；被上訴人黃建勝教育程度為高中畢業，獨資經營糧行，並參酌兩造之財產資力（放於民事證件存置袋內及限閱卷）暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為上訴人林平浩、莊雅文請求精神慰撫金各以120萬元為適當，上訴人林平浩、莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其二人精神慰撫金各180萬元，為無理由。　㈥上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為十分之四：　　⒈本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車鑑定會及覆議會鑑定結果，雖均認被上訴人莊坤圓駕駛半聯結車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行；與林鴻駕駛系爭自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，且未注意車前狀況，同為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可明（見本院卷第 225-237頁）。然因上開鑑定所依據之道路交通事故調查報告表㈠將肇事地點之速限為時速60公里誤載為50公里，有雲林縣警察局西螺分局113年2月5日雲警螺交字第11300 01206號函暨檢送之職務報告書等件在卷足憑（見本院卷第193-199頁），於是兩造合意囑託國立澎湖科技大學重新鑑定被上訴人莊坤圓與林鴻就本件車禍之發生應負擔之肇事責任及肇事比例，鑑定結果認為：一、車輛接近過程推論：㈠車速推估：由半聯結車行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，於15(時):0 6(分):13.5(秒)抵達第1條車道線之起端，於15(時):06( 分):25.419(秒)抵達第10條車道線之起端。其時間差約為 11.919秒(25.419-13.5)，而行駛距離約為90公尺(9×10(4 (車道線實線段長度)+6(車道線間距長度))），可推估半聯結車於路段上之平均行駛速率約為27.18(90/11.919×3. 6)公里/小時(即每秒7.55公尺）。另半聯結車於15(時):0 6(分):25.483(秒)抵達分向線迄端，於15(時):06(分):28 .093(秒)左轉彎抵達對向車道線起端。其時間差約為2.61 秒(28.093-25.483)，而行駛距離約為10.48公尺，可推估半聯結車左轉彎之平均行駛速率約為14.46(10.48/2.61×3 .6)公里/小時(即每秒4.02公尺）。另由監視紀錄器影帶( 民宅監視器.mp4)可知，系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，於07(時):10(分):15.99(秒)車頭陰影抵達車道線起端，於07(時):10(分):16.166(秒)車頭陰影抵達車道線迄端。其時間差約為0.176秒(16.166-15. 99)，而行駛距離約為4公尺（車道線實線段長度），可推估系爭自用小客車之平均行駛速率約為81.82(4/0.176*3. 6)公里/小時(即每秒22.727公尺）。因該路段速限為每小時60公里，表示系爭自用小客車有明顯超速行駛之現象。㈡撞擊點及碰撞地點分析：由行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。由現場相片可知，半聯結車之車損主要在右後側(含右後側輪胎刮擦痕、側邊防捲護欄彎曲變形等)。系爭自用小客車之車損在於前車頭嚴重毀損(含前保險桿、引擎蓋嚴重凹陷變形、前擋風玻璃破裂、車頂護板部分破裂掉落、右前側葉子板彎曲變形部分掉落等)，故系爭自用小客車之撞撃點在前車頭，半聯結車則在於右後側。再由影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之内側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，而系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。故由兩車之行駛軌跡，可推估兩車碰撞地點如鑑定意見書第10頁圖3所示。㈢可行認知反應時間及距離分析：由民宅監視紀錄器影帶(民宅監視器.mp4)可知，半聯結車於07(時）:10(分）:12.34 (秒）開始左轉彎。於07(時):10(分):16.4(秒)兩車發生碰撞。半聯結車由開始左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有4.06秒(16.4-12.34)，表示半聯結車可行之認知反應( 對於小客車之直線接近)時間至少約為4.06秒；系爭自用小客車可行之認知反應(對於半聯結車之左轉彎接近)時間至多約為4.06秒。而當半聯結車開始左轉彎時，其離碰撞地點約16.32公尺(4.06*4.02)，系爭自用小客車離碰撞地點約為92.27公尺(4.06*22.727)，兩車接近之相對距離及視角如鑑定意見書第16頁圖4所示。由圖4可知，半聯結車離碰撞地點約16.32公尺，看系爭自用小客車之視角約為1 0度，系爭自用小客車離碰撞地點約92.27公尺，看半聯結車之視角約為1度，兩車相距約為97.2公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期及非預期但常見的道路危險狀況，所需的認知反應時間各約為0.7〜0.75、1.25秒。再者，車輛行駛速率每小時80公里，駕駛人視野角度約為 48.25〜55度(即單邊視角約為24.125〜27.5度）；車輛行駛速率每小時30公里，駕駛人視野角度約為100〜110度(即單邊視角約為50〜55度）。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好，視距至少有90〜100公尺。是故系爭自用小客車行駛於内側車道，若有注意前方路況，可清楚看到正前方半聯結車於路口左轉彎(∵可行視距約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角24.125〜27.5度>所需視角約1 度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約為4.06秒>所需之認知反應時間約1.25秒)，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。由上述說明可知，系爭自用小客車超速行駛於內側車道，若有注意前方路況，採取適當之反應行為，兩車並不會發生碰撞。是系爭自用小客車超速行駛且未注意前方路況，是事故發生之重要原因。相反地，半聯結車左轉彎擬進入民生路126巷，若有注意前方路況(直行來車），可看到小客車之直線接近(∵可行視距至少約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角50〜55 度>所需視角約10度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示) ），有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約4.06 秒>所需之認知反應時間0.7〜0.75秒），可採取有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。實際上，半聯結車行經路口逕行左轉彎，導致事故之發生。由上述說明可知，半聯結車行經無號誌路口，若有充分注意前方路況，暫不左轉彎，該事故是可以避免的。顯然半聯結車未充分注意前方路況，於無號誌路口逕行左轉彎，是事故發生之重要原因。二、肇事過程分析：半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口內發生碰撞。碰撞後，半聯結車煞停於路口內，而系爭自用小客車停止於半聯結車之右後側，其週邊有大片之散落物。三、肇事原因分析：半聯結車原行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第 7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定；系爭自用小客車超速行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，直接撞擊左轉彎之半聯結車肇事，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第2款「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」之規定。是故本件肇事責任之歸屬及其比例建議如下：⒈被上訴人莊坤圓駕駛自用半聯結車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，為肇事主因(55〜60%)。⒉林鴻駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因（40〜45%)，有國立澎湖科技大學113年8月22日澎科大行物字第1130008911號函檢送之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第285頁，鑑定意見書附於卷外）。　　⒉本院審酌國立澎湖科技大學的鑑定是依據被上訴人莊坤圓所駕駛之半聯結車內之行車影像紀錄器、民宅監視器及雲林縣警察局交通隊西螺小隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，詳細說明本件車禍發生之過程、推估被上訴人莊坤圓與林鴻之行車速度、兩車之撞擊點及碰撞地點、兩車可反應時間及距離，進而得出肇事原因及肇責比例，其分析詳實、仔細，應屬客觀可採，兩造對國立澎湖科技大學所為之鑑定結果亦不爭執。　　⒊是以，本院綜合上情，認為被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，應負擔十分之六之過失責任，林鴻則應負擔十分之四之過失責任。　㈦上訴人林平浩所受系爭自用小客車損失部分，非強制汽車責任保險保障之範圍內，惟上訴人林平浩所支出之醫藥費及上訴人得主張之精神慰撫金，均屬強制汽車責任保險理賠之範圍：　　⒈按強制汽車責任保險乃「責任保險」體制，旨在對車禍受害人所遭致之「人身損害」提供基本保障（財物損害則不在保障之列），自應以民事侵權責任為依歸。而侵權行為損害賠償責任之範圍，民法乃規定於第192條至第195條，就人身傷害部分，含括財產上及非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），計有醫療費用、增加生活上需要之費用、殯葬費、負擔法定扶養義務所需費用、喪失或減少勞動能力及精神慰撫金等項目。惟前開民事侵權損害賠償項目與強制汽車責任保險法第27條第1項規定之給付項目為傷害醫療費用給付、殘廢給付、死亡給付並未一致，致生解釋與適用上之困擾。　　⒉參照最高法院94年度台上字第1403號民事判決認為：「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減之，該法第三十條定有明文。並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。而不法侵害他人致死之損害賠償責任，包括非財產上損害在內，為民法第一百九十四條所明定，則得扣除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠償金額外，是否未含非財產上損害賠償金額在內，非無再研求之餘地。」顯然認為非財產上損害賠償金額，亦應包含在強制汽車責任保險法第32條規定得扣除之損害賠償金額之內。　　⒊再者，責任保險之性質上乃屬消極保險，其所保障者並非被保險人於保險事故發生時所致之財產損害，而係在避免其因法律或契約所負債務之增加或擴大，其所保護者為消極之保險利益，為一種不利之關係。亦即責任保險之保險利益即為被保險人受賠償請求時，因其所產生之責任而致之不利益關係。則不論精神慰撫金制定之立意或功能為何，均不容否認當汽車交通事故之受害人對被保險人依民法相關規定請求精神慰撫金損害賠償時，已致使被保險人產生此項責任負擔之不利關係，而減輕此種負擔不就正是屬於責任保險存在之目的。　　⒋準此，依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之損害賠償金額，除財產上損害賠償外，亦應包含非財產上損害賠償金額在內，但財物損害則不在保障之列。從而，上訴人林平浩主張其請求之醫藥費與精神慰撫金及上訴人莊雅文主張其請求之精神慰撫金，均不應扣除其等已領取之強制汽車責任保險金，為不可採。　㈧上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,801,755 元（計算式：醫藥費1,755元＋殯葬費60萬元＋精神慰撫金1 20萬元＝1,801,755元），又上訴人林平浩應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上開項目上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,081,053元（計算式：1,801,755×6/10＝1,081, 053），再扣除上訴人林平浩已領取強制汽車責任保險金1 00萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為81,053元（計算式：1,081,053－1,000,000＝81,053）。此外，上訴人林平浩尚得向被上訴人連帶求償系爭自用小客車毀損所受之損失14萬元，扣除其應負擔林鴻之與有過失責任十分之四後，此部分上訴人林平浩得請求之金額為84,000元（計算式：140,000×6/10＝84,000）。合計，上訴人林平浩得請求被上訴人連帶給付之金額為165,053元（計算式：81, 053＋84,000＝165,053）。　　⒉上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為3,651,104 元（計算式：扶養費2,451,104元＋精神慰撫金120萬元＝3, 651,104元），又上訴人莊雅文應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為2,190,66 2元（計算式：3,651,104×6/10＝2,190,662.4，元以下四捨五入），再扣除上訴人莊雅文已領取強制汽車責任保險金100萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為1,190,6 62元（計算式：2,190,662－1,000,000＝1,190,662）。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人林平浩165,053元、上訴人莊雅文1,190,662 元，及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。上訴人超過上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，就上開應准許部分，上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付其165,053元（計算式：165,053－0＝165,053）；上訴人莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其365,110元（計算式：1,190,662－825,5 52＝365,110），及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨假執行之聲請，均為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回，並判決如主文第三項所示。另本件上訴人林平浩於原審之請求全部被駁回，而上訴人莊雅文於原審之請求亦有部分被駁回，然原審卻諭知訴訟費用全部由上訴人林平浩負擔，亦有未洽，由本院將全部訴訟費用之裁判廢棄，並判決如主文第四項所示。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389條第1項第3 款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於上訴人請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另外被上訴人表示願意提供擔保，請准宣告免為假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-13

ULDV-112-簡上-67-20241213-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第2號上訴人即原告劉元凱被上訴人即被告王蕙鈴上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年10 月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定，限期命於送達後7 日內補正，此項裁定已於113年11月11日送達上訴人，有送達證書在卷可按。上訴人已逾限期，仍未繳納，有本院民事科查詢簡答表及答詢表可查，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-10

ULDV-113-訴-2-20241210-3