Know99判決書

搜尋結果：蔡麗宜

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1239號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人杜晋銘即被告上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第529號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪(即附表所示被害人陳品妘)部分，撤銷。被訴犯附表所示之罪，公訴不受理。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、量刑上訴部分(即告訴人黃鉉壹) 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決有罪部分( 即告訴人黃鉉壹)之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第166頁)，因此關於原審判決有罪部分，僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告於原審有與被害人試行和解，且努力履行，希望能依刑　　法第59條減輕其刑，並予從輕量刑及緩刑。三、量刑部分駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審以行為人之責任為基礎，具體審酌被告年紀尚輕，不思正途獲取收入，竟貪圖報酬，加入詐欺集團擔任取款車手，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風；念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人受害之金額、被告已與被害人成立調解；暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦於法定刑範圍酌予衡量，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴雖表示願繳回犯罪所得新臺幣(下同)7,000元(見本院卷第165頁)，然迄今並未繳納，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。又被告雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。考量被告僅因貪圖快速取得之利益，即參與此等現今社會中危害社會治安甚深之詐欺集團，擔任車手領款之工作，綜衡其犯罪情節、態樣、所生危害，難認有何客觀上足以引起一般同情、縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，認無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告雖請求緩刑，然被告除本案外，尚有多筆詐欺案件經其他法院判處罪刑，有被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第41至62頁)。本案顯非偶發性犯罪，與緩刑宣告之要件未合，並無遽予緩刑諭知之理。是原審關於量刑部分，既無違誤，被告上訴指摘原判決量刑過重及請求緩刑均無理由，應予駁回。　㈣至於被告於原審僅與告訴人黃鉉壹達成調解，然並未依約為賠償，此節業據告訴人於本院陳述明確，被告對此亦不爭執 (見本院卷第185頁)，原審誤以被告已賠償完畢，就不法利得7,000元部分，依刑法第38條之2第2項過苛條款，不予宣告沒收及追徵，固有未洽，然因此部分未在上訴範圍，本院自無從予以審酌，但告訴人黃鉉壹仍得依調解筆錄循民事程序實現債權，附此敘明。貳、全部上訴部分(即被害人陳品妘) 一、公訴意旨略以：　　杜晋銘取得本案帳戶提款卡及密碼後，亦與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向被害人陳品妘施以如附表所示之詐欺方式，致被害人陳品妘陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，被告旋再依暱稱「歲月流逝」之人指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年5月14日18時26分許，前往臺南市○○區 0000號統一超商○○○門市，持上開○○銀行帳戶提款卡，提領7 ,000元，再自行花用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。因認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理判決：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；依第8條規定不得審判者，刑事訴訟法第303條第2款、第7款定有明文。又依大法官會議第168號解釋意旨，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。三、經查：　　上開起訴(即附表所示)犯罪事實，與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18365、18634號起訴書附表編號7之犯罪事實(下稱他案)，無論係犯罪時間、地點、被害人、匯款及提領之金額均完全相同，顯係同一案件，而他案於112年12 月13日即已繫屬於臺灣橋頭地方法院，尚未審結，而本案則於113年4月1日始繫屬於原審法院，有被告前案紀錄表及上開起訴書在卷可稽(見本院卷第54至55、63至70頁)，本案為後繫屬之案件，依刑事訴訟法第8條前段規定，原審法院本不得為實體審理，應依刑事訴訟法第303條第7款規定為公訴不受理之諭知，乃原審法院疏未詳查，遽為無罪判決，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，雖無理由，然原判決既有上開違誤，並據蒞庭檢察官於本院審理時指明原判決此項違誤(見本院卷第184頁)，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第2、7款，第373條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款帳戶被訴罪名匯款金額 (新臺幣) 陳品妘 (未提告) 112年5月14日15時許起詐欺集團成員假冒旋轉拍賣平台買家、旋轉拍賣平台線上客服人員、玉山銀行客服人員，先後以通訊軟體LINE聯繫陳品妘，向其佯稱：系統異常需要填入銀行帳戶才能正確運作，並須依指示匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，再由不詳之詐欺集團成員提領一空。 112年5月14日15時59分許池莊美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶刑法第339條之4第1項第2款、同法第339條之2第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 49,987元 112年5月14日16時5分許 4,123元 112年5月14日16時8分許 5,985元

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1239-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1588號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石志偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第911號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3827、5820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第105頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告於審理中矢口否認犯行，顯見毫無悔悟之心，犯後態度難認良好，且本案犯行已造成告訴人經濟、精神上巨大負擔，犯罪之損害亦非輕微，原審僅判處被告有期徒刑5月及併科罰金新臺幣5萬元，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定，已於113年7月3 1日公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於原審並未坦認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，均無適用餘地，二相比較，修正後規定並未較有利於被告，依上說明，仍應適用113年7月31日修正前規定。　　四、駁回上訴之理由　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　　㈡原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明被告所為，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，無從再據以減輕其刑。復具體審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；被告雖一度於偵查中自白犯罪，但於原審審理時矢口否認犯行，難認已知悔悟；被告於上開犯行前尚無刑事前案紀錄；本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數、所受損害金額；暨被告為低收入戶；自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢原審判決上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利(含上訴意旨所指，於審理中否認犯行，未見悔意之態度、造成告訴人損失之程度)等情事，且所宣告之刑亦均合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告隨意提供帳戶予詐騙集團使用，造成本案12名被害人遭受共達130萬5千元之鉅額損害，且迄今對全數被害人之損害均分文未予賠償，固應予責難，然亦無法過度偏重犯罪所造成之損害，而忽略其他相關量刑事項。以被告於本案並非居於正犯之角色，未參與詐騙過程之任何一環節(被告為幫助犯)，復無任何證據證明，被告對於本案被害人遭詐騙之款項有從中獲取不法利得，原審因而於平衡兼顧告訴人之損失，以及其他犯罪情節後，所量處之刑，整體觀之，尚未悖離比例原則、公平及責罰相當原則，因認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1588-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1265號上訴人杜晋銘即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第851號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑及沒收上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第144頁)，因此僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告所為犯行固然違法，應予非難，然被告自遭警查獲後均坦承犯行，且被告於整件犯罪中並非核心人物，係遭上手利用之邊緣角色，而淪為取款車手。又被告未有機會與被害人試行和解，希望透過本次上訴能有商談和解之機，為量刑基礎之改變，再給予被告刑法59條減刑或緩刑之機。另被告亦願繳交犯罪所得，請依法減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠量刑部分　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　⒉原審以被告2次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。並依刑法第57條規定，具體審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，及交付帳戶資料而幫助犯詐欺取財罪之前案紀錄，竟仍未能戒慎行事而再度違犯本案；且被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「私人」等詐騙集團成員吸收而負責「收水」工作，與該詐騙集團成員共同犯詐欺犯行，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序；惟念被告犯後坦承犯行不諱，其所犯洗錢犯行部分另合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳之學經歷、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月及1年2月。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於極為接近之時間內為提款、收款、轉存行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行刑為有期徒刑1年5月。　⒊原判決上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦均於法定刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦合於比例原則及罪責相當原則。被告上訴雖表示願繳回犯罪所得(見本院卷第143頁)，然迄今並未繳納，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。又被告雖請求依刑法第59條減輕其刑，然惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。考量被告僅因貪圖快速取得之利益，即參與此等現今社會中危害社會治安甚深之詐欺集團，擔任指示其他車手領款之工作，綜衡其犯罪情節、態樣、所生危害，難認有何客觀上足以引起一般同情、縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，認無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋原審關於量刑部分，既無違誤，雖比較新舊法結果，本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法，換言之，於量刑審酌時，係以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，作為有利之考量因素，而非如原判決所爰引之112 年6月14日修正後規定，然因結果並無不同，自不因有些微瑕疵，而予撤銷。另被告雖請求緩刑，然考量被告除本案外，尚有多筆詐欺案件，經其他法院判處罪刑，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第37至58頁)，本案顯非偶發性犯罪，與緩刑宣告之要件未符，是其請求為無理由。　㈡沒收部分　　⒈不法所得沒收部分　　原審依被告於112年7月21日偵查中陳述其所獲之報酬約為4. 8％（見偵卷第113頁），認定屬被告案發後最先陳述之具體報酬比例，以此推算其因上開犯行所獲得之報酬約為2,000 元〔計算式：提領金額（20,000元＋10,000元＋12,000元）×4. 8％≒2,000元，百元以下捨去〕，即屬被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收及追徵，所為認定核無違誤，被告上訴後，亦未繳交犯罪所得，因認無撤銷改判之理。　⒉洗錢財物沒收部分　　　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日再次修正，並於同年8月2日施行，依修正後第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依上說明，應適用修正後規定。　⑵經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計1 7萬1186元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，被告雖僅負責領取部分贓款，再購買虛擬貨幣，然基於「一部行為全部責任」之法理，自無從切割，仍應全部論以屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，即應宣告沒收，惟考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之財物最終係流向被告，且被告所擔任之工作尚需拋頭露面，為底層易遭查緝之車手，顯非集團內之核心成員，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予沒收及追徵。原審雖未及適用修正後洗錢防制法第25條關於沒收之規定，然因結果並無不同，當無撤銷之必要。　㈢綜上所陳，被告上訴所指，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1265-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1442號上訴人張玉貞即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第720號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。張玉貞處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間並應按附件所示調解筆錄之調解成立內容三㈠、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第63頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告上訴後已坦承犯行，且願與告訴人和解，希能從輕量刑，並予宣告緩刑。三、撤銷原判決科刑理由：　　原審以被告所為，犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，科處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，上開所認固非無見。惟：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定先後於112年6月1 4日及113年7月31日修正，依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)；後於113年7 月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(即裁判時法)。就本案而言，被告於偵查及原審審理中均未自白，直至上訴後始坦承犯行，是經比較後，2次修正後之規定，對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法。　㈢被告上訴後，因已自白犯罪，依上說明即應予減刑，此有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告責任輕重之判定，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，原審既有如前所述未及為新舊法比較之情，自應由本院將此部分撤銷改判，以期適法。四、科刑　　㈠被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院已坦承全部犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項遞減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值年輕力盛，不思以正途取財，僅為圖私利，即提供帳戶資料，供不法之徒作為取得詐騙贓款之管道，及藉以製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得，及隱藏真實身分，躲避查緝，助長犯罪集團惡行，危害社會治安，且造成告訴人鄭力豪損失新臺幣12萬元，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第23頁) ，另於本院已能坦認犯行，與告訴人達成調解，取得諒宥，並約定以分期給付方式賠償，有本院113年度刑上移調字第1 號調解筆錄一份在卷足據(見本院卷第107頁)，堪認尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度及家庭生活狀況 (見本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易刑之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第23頁)，本次係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後至本院已能坦認犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，本院認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：(本院113年度刑上移調字第1號調解筆錄) 調解成立內容：　　　一、相對人(按指張玉貞)願給付聲請人(按指鄭力豪)新臺幣(下同)陸萬元整，給付方式：相對人先當場交付伍仟元整，聲請人點收無訛，不另立據。餘額伍萬伍仟元整同意分11期給付，每期各伍仟元整：自民國114年1月份起，按月於每月15 日前支付伍仟元整。給付方式由相對人按期逕行匯入聲請人於中國信託銀行北高雄分行、戶名：鄭力豪、帳號00000000 0000帳戶內。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1442-20241210-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第160號上訴人 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登) 即被告輔佐人陳韻元上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第1003號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第255頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已認罪，且已依調解筆錄給付完畢，請求給予緩刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　　原審於依刑法第62條前段自首規定減刑後，復已敘明以被告之行為責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守道路交通號誌之指示，竟疏未注意闖越紅燈，因而發生車禍事故，造成告訴人受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂傷約2公分之犯罪情節、被告過失程度以及所生損害；復考量原審辯護人雖表示被告有賠償告訴人損害之意願，雙方就金額無法達成一致而未能調解成立，惟本案迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告　　上訴後，雖已能坦認犯行，並就民事損害賠償部分，於本院與告訴人以新臺幣63萬元成立調解，並全數賠償完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院113年度附民移調字第168號調解筆錄一份及本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第2 27至228、271頁)，此等量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告闖紅燈之過失程度，及造成告訴人蔡新妤受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂傷約2公分等傷害程度，均非輕微，且原審所宣告之刑，為有期徒刑之最低度刑，本不宜再為調降，再加上本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁)，考量被告係因一時疏忽，致罹刑章，犯後於本院已知坦承犯行，及與告訴人成立調解，除獲得諒宥外，告訴人亦同意給予緩刑，有前述調解筆錄可按，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TNHM-113-交上易-160-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1480號上訴人林冠宇即被告選任辯護人蒲純微律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第260號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時，已明確表示就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第92頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　　原審於量刑時並未考量被告並無毒品犯罪前科，因當時家庭狀況及經濟壓力才會誤犯本案之犯行，且並未有金錢獲利，又被告本案販賣毒品數量合計僅有4克，次數僅3次，對象僅單一人，犯罪情節自難與販賣毒品數量達數10公克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販相提並論，而被告僅有高中肆業，智識程度實屬不高、從事油漆工，月收入不穩定，不諳法律、一時失慮而步入歧途，雖行為不當，但犯後態度尚稱可取，已有悔意，且記取教訓，日後定當尋得正當職務任職，以自己勞力獲得金錢，是以，原審宣告之法定刑期，猶嫌過重。又被告與一般「中盤」或「大盤」毒梟有異，仍屬小額零售，顯見本案犯罪情節尚非重大，且被告於偵查及本院審理中自白，犯後已具有悔意，暨審酌以上各情，認縱依照毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最輕刑度，仍不免予人情輕法重之感，容有過苛，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，是就被告販賣第三級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法遞減之。三、上訴駁回之理由　　　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當(最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照) 。　㈡經查：　⒈原審就被告所為3次販賣第三級毒品犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌酌被告無視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本案犯行，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響；惟念被告於偵查、原審審理時均坦認犯行，兼衡其所販賣之毒品數量非鉅、對象僅有1人，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(1次，販賣金額為新臺幣4,000元)、有期徒刑3年7月(2次，販賣金額各為2,000元)，定執行刑為有期徒刑4年。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利( 含上訴意旨所指，販賣之金額、數量及對象、智識及家庭、經濟狀況)及不利之事由，各罪所宣告之刑幾乎為處斷刑範圍內之最低度刑，定執行刑亦於法律之內、外部性界限範圍，依比例原則及罪責相當原則而量定，並無未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。至於被告上訴雖指摘原審未考量其無毒品相關之犯罪前科，且又提出其父親罹患肝癌之診斷證明書，請求列為量刑事由。然被告父親身體狀況，屬於被告家庭狀況之細項，而原審於量刑時，已將被告之家庭狀況整體納入考量，自無就同一量刑事由再為重複評價之理。又被告雖未有毒品相關前科，然依卷附被告前案紀錄表所載，被告有傷害、恐嚇取財等犯罪紀錄(見本院卷第39至49頁)，原判決理由雖未併記載被告之前科素行，然已得依卷附前科資料審酌其素行，且已嚴守責任原則，並依刑法第57條所列事項而為裁量，均合法妥適，業如前述，自不因被告上訴後，提出父親之診斷證明書之單一量刑因子，即遽指原判決量刑不當。　⒊又被告上訴雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟被告明知毒品不僅對人體健康造成重大損害，亦危及社會治安，政府為了阻止日益嚴重之毒品氾濫情形，除修法提高法定刑度外，同時嚴加查緝毒品相關犯行，被告竟無視國家禁令，仍販賣毒品，次數達3次之多，被告戕害他人，損害社會之行為，客觀上已難認有足以引起一般同情之顯有可憫恕之處，況且，被告業經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，更無情輕法重之情狀，是其上訴請求依刑法第59條酌減其刑，自無足採。　⒋綜上所述，原判決量刑核屬適當，被告上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1480-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1493號上訴人蘇塎翔即被告上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第247號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10971號、113年度偵字第288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。蘇塎翔處有期徒刑陸月。扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑及沒收部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第48頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告蘇塎翔希望能與被害人和解，並請求審酌被告後續之和解狀況與犯後態度，予以從輕量刑，及考量被告並無前科紀錄，給予緩刑之機會，以啟自新。三、新舊法比較　㈠關於詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡關於洗錢罪部分　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8 月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前關於自白減刑，於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項，並改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，二相比較，修正後規定，對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然本案依想像競合犯規定，從重論以三人以上加重詐欺取財罪後，屬於輕罪之洗錢防制法減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，因而僅將之移入刑法第57條從輕量刑之考量因子。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，依法為論罪科刑，量處被告有　期徒刑1年2月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20,200 元宣告沒收及追徵，所認固非無見。惟被告就本案犯行，於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，並將前述犯罪所得全部繳回，有本院刑事收費通知單及收據各一紙在卷可憑( 見本院卷第65至67頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑之規定，原審未及審酌，另就洗錢之財物亦未及適用修正後規定宣告沒收，被告就原判決量刑及沒收部分上訴，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及沒收部分撤銷，並依上開規定減輕其刑，以期適法。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為與其他詐欺集團成員共同行騙，擔任車手工作，將所收得之詐騙贓款，依指示，以「丟包」方式再轉交予其他共犯，除使告訴人受有新臺幣20萬元之損失，亦因被告之配合轉交贓款之行為，使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，兼衡被告自始即知坦承犯行之態度，因告訴人無意願洽談而未能達成和解，暨被告自陳之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第5 6頁)，量處如主文所示之刑。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然考量被告除本案外，尚與同一詐騙集團共犯其他詐欺案件，目前在他院審理中，有被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54539號等起訴書在卷可按(見本院卷第29、59至64頁)，足認被告並非偶犯，且可預期被告於另案亦遭有期徒刑以上之宣告，因認本案不宜緩刑。　㈢沒收　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。被告於本案之犯罪所得共20,200元(事後取得報酬19, 000元及車資1,200元)，業據被告供明在卷(見偵10971頁第4 9頁、原審訴卷第40頁)，且被告已全數繳回，業如前述，自無庸再宣告沒收或追徵。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案被告與所屬之詐騙集團共同洗錢之財物共20萬元，且於共犯鐘冠于為警查獲時即當場扣得，有鐘冠于之自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷足稽(見警228 卷第12至16頁)，依上開規定，本院自應就此筆扣案之20萬元宣告沒收。至於告訴人倘欲聲請發還，依刑事訴訟法第47 3條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，可於裁判確定後1年內，向檢察官聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1493-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第874號上訴人蘇宗賢即被告選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1291號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇宗賢明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且其曾因提供金融帳戶予詐騙集團及擔任車手，分別遭法院判刑確定，是在客觀上已足預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年5月18日，以其個人資料、行動電話號碼，申請註冊英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）會員（會員編號：17 1173，下稱本案幣託會員帳戶），復於同年月24日驗證通過後之某時，將本案幣託會員帳戶資料提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以可提供貸款為由，但須先繳納費用之詐術手段對張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，而依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值新臺幣（下同）2萬元至本案幣託會員帳戶，並轉入該會員帳戶連結之遠東銀行帳戶，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳號：00000000000000號帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張育菖訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第71至73、173至174頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、被告固坦承曾向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我未將本案幣託會員帳戶交給他人使用，本案幣託會員帳戶於案發時係遭人盜用，該會員帳戶之電子信箱並非我使用之電子信箱；告訴人被騙匯款之款項並未進入我的金融機構帳戶內，我並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告固曾於110年5月18日用個人資料、行動電話向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟細繹本案事證，至多僅能證明該會員帳戶於110年7月22日間，遭詐欺集團作為收取被害人張育菖儲值之2萬元詐騙款項之用，然尚難證明被告究係於何時，以何種方式將帳戶提供予詐欺集團遂行上開詐欺犯行，況卷內無任何事證顯示詐欺正犯曾期約或交付報酬予被告，尚難想像被告有何幫助遂行犯罪之動機，更無從排除本案幣託會員帳戶有遭盜用之可能。㈡被告當時是想要投資才好奇申辦本案幣託會員帳戶，申辦後因不諳使用方式，就未再登入使用，並未頻繁使用本案幣託會員帳戶，該帳戶於110 年7月22日遭詐騙集團利用期間，被告沒有出境紀錄，且於1 10年5月29日係在上班，然APP IP登入位址均位於香港，衡酌現今個人資料外洩情事時有所聞，又依其他實務判決，可知若用戶登入位置非在臺灣，幣託公司並非皆一一通知，且幣託帳戶確實存有遭電腦木馬程式及駭客數位入侵之可能。㈢本案幣託會員帳戶之電子郵件信箱000000000000000000000 .000(下稱「m電子信箱」)並非被告使用，此觀被告使用之0 000000000000000000.000電子信箱(下稱「s電子信箱」)於1 10年7月16日收到幣託公司傳送之帳號驗證電子郵件即明，又本案幣託會員帳戶於本案案發之際綁定之入金虛擬帳戶（遠東銀行 0000000000000000 號帳戶）暨其對應連結之實體帳戶（遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶）亦均非被告所有。倘被告果有交付本案幣託會員帳戶予他人使用之意圖，縱屬至愚，亦應將帳號內與被告有關之資訊全部更改藉以躲避查緝才是，豈會毫無所為，靜待檢警追緝？㈣縱被告或有疏失不夠警覺之處（僅假設語氣），造成詐欺正犯以不明方式取得本案幣託會員帳戶資料，惟此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。二、經查：　㈠被告於110年5月18日用個人資料、行動電話，申辦幣託公司會員帳戶（會員編號：171173）等情，業經被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁、原審卷第107頁及本院卷第74頁），並有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份附卷可參（見警卷第12至13頁）。又詐騙集團成員以可提供貸款為由，但須先繳納費用等詐術手段對告訴人張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶內等情，亦經證人即告訴人張育菖於警詢中證述明確（見警卷第5至7頁），且被告對此亦不爭執(見本院卷第74頁)，並有告訴人張育菖提出之全家超商繳款證明附卷可參（見警卷第9頁），此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈幣託公司係依據被告提供之手機號碼傳送驗證碼，且驗證過程中需輸入電子信箱及簡訊驗證碼，被告既可成功完成註冊，且之後亦無變更電子信箱之紀錄，足見本案幣託會員帳戶並未遭人盜用　⑴按欲申辦使用幣託公司平台，需先進行用戶身分確認，而其確認之程序為：初次註冊程序，需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於本平台WEB或APP分別輸入電子信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。是以用戶須將前開兩者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函1份在卷（見原審卷第35頁）。而被告於 110年5月18日申辦本案幣託會員帳戶（會員編號：171173）時所提供之資料，電子信箱即為 000000000000000000000.0 00；行動電話號碼則為+000000000000等情，亦有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份（見警卷第12頁至第13頁）。又行動電話門號0000000000為被告所使用之行動電話號碼，而申辦前開幣託會員時，亦是以前揭行動電話門號進行認證一節，亦據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第108頁），是該幣託會員之申辦及事後資料之變更，均會以前揭行動電話與被告進行認證，被告已無法推稱有遭人盜用。　⑵被告及其辯護人雖辯稱：該會員資料之「m電子信箱」非被告所用，其使用之電子信箱為「s電子信箱」，故該會員應係遭人盜用云云，並提出其向京城商業銀行之線上申請開戶明細、遠傳電信續約服務申請書及GOOGLE等帳號資料截圖等為證(見偵卷第25至37、81至89頁)。惟：　①GMAIL電子信箱乃係美商GOOGLE公司所提供免費電子郵件信箱，申辦時無需檢附相關身分證件，即便隱匿真實姓名，亦可申辦，且該公司提供申辦之電子信箱，可一人申辦數電子信箱等情，係屬眾所週知之事。是縱該會員資料之電子郵件信箱與被告所提出之遠傳電信公司續約服務書及GOOGLE等帳戶登入之信箱不同，亦無法據此即認該電子信箱非被告所使用。況且，被告於110年5月18日申請本案幣託會員帳戶時，自始所提供之電子信箱即為「m電子信箱」，業如前述，被告否認「m電子信箱」與其有關，辯稱本案幣託會員帳戶係遭人盜用云云，自無法憑信。　②被告雖又提出幣託公司於110年7月16日進行驗證時，寄件至「s電子信箱」之信件截圖(見本院卷第91頁)。然據幣託公司函覆本院稱：用戶蘇宗賢分別於2021年5月及2021年7月向本公司申請註冊共兩個帳號，帳號分別為「00000000000000 0000000.000」(通過level 2驗證)及「000000000000000000 0.000」(僅通過level 1驗證，僅有看盤功能，無法為任何交易)等語，有該公司113年8月16日幣託法字第Z0000000000 號函在卷可稽(見本院卷第139頁)，足見被告向幣託公司共申請2個帳戶，本案帳戶為第1個(使用m電子信箱)，被告企圖以第2個帳戶驗證時所使用之「s電子信箱」，與第1個帳戶申請時所使用之「m電子信箱」相混淆，達到切割其與「m 電子信箱」之關聯，至為顯然，益證被告辯稱本案幣託會員帳戶係遭盜用云云，均屬飾卸之詞，委難憑採。　⑶被告另辯稱：前開幣託會員資料中所載，綁定之華南銀行實體帳戶內，並無告訴人所匯入之款項紀錄云云。惟：　　本案幣託會員帳戶連結的入金虛擬帳號為遠東銀行00000000 00000000號帳戶，而該虛擬帳號於案發之際，對應連結之實體帳戶為遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函寄付之附件、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月28日遠銀詢字第0000000000號函各件在卷可參（見原審卷第39頁、第87頁），而該帳戶內，於告訴人匯款之日，確有20,000元匯入之紀錄一節，亦有遠東銀行前函檢送之交易明細表1份存卷可考（見原審卷第91頁）。依此，告訴人遭詐騙匯款之款項，確實進入被告所申辦幣託會員連結之銀行帳戶內。被告以告訴人遭詐騙之款項非匯入被告申辦之華南銀行實體帳戶等詞，資為辯解，同無可採。　⒉本案幣託會員帳戶既為被告所申請註冊，此帳戶即在被告掌控中，之後該帳戶遭詐騙集團取得，且被告又無法提出合理說明，衡諸常理，該帳戶即可認定為被告提供予詐騙集團使用。至於被告雖辯稱：110年5月29日係在上班，APP IP登入位址均位於香港，幣託公司可能遭駭客入侵云云，然被告提供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，之後之登入等行為自非被告所為，是不論IP位址有無在臺灣，以及登入時被告有無在公司上班等，均無法為被告有利之認定。另被告雖辯稱可能遭駭客入侵云云，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第321號判決為據。然細繹上開判決，該案之被告於該案發生時，係隨軍艦出海執行任務，於出勤期間，私人手機需統一繳存，與本案被告手機均在其保管中不同，申言之，本案幣託會員帳戶倘有任何異動，相關通知定會傳送至被告申請註冊時所提供之手機及「m電子信箱」，被告豈有不知之理。更何況幣託公司從未表示本案幣託會員帳戶有遭駭客入侵之情事，被告辯稱帳戶遭駭客入侵云云，自屬無據。從而可認，本案詐騙集團用以詐騙告訴人之幣託公司會員帳戶確係被告所申辦使用，及提供予詐騙集團成員使用無訛。　㈢被告提供本案幣託會員帳戶予不詳之人使用，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。　⒉依被告於原審審理時供稱：「（問：是否知道如果將幣託公司這種會員資料借給他人使用可能會被做詐騙使用？）答：知道。」（見原審卷第114頁），再參諸被告前亦曾因2次提供銀行帳戶供詐騙集團詐騙他人(第2次更參與領款)，先後經原審法院以106年度簡字第2574號刑事簡易判決判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年確定(後經撤銷緩刑)，及以107 年度金訴字第31號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，並定執行刑為有期徒刑2年確定，於109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期，假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2判決在卷可參(見本院卷第37至 41、215至223頁)。是被告知悉本案幣託公司會員帳戶此種涉及個人金融財務流動，具有高度屬人性之相關資料，不得任意交付給他人，然其竟仍將本案幣託公司會員帳戶交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其幣託公司會員帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項及同法第35條第2項分別定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決可資參參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　　二、論罪　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人張育菖，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因詐欺等案件，先後經原審法院判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年，及判處有期徒刑1年10月，經應定執行刑為有期徒刑2年確定，入監執行至109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期執行完畢，業如前述，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於累犯之要件，再考量被告本案距前案執行完畢僅約3月，且前後案均係提供帳戶予詐騙集團，犯罪類型相同，堪認被告對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且檢察官於起訴書中又已載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出被告之前案查註紀錄表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，可認已盡主張及舉證之責，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。　⒉被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。肆、撤銷改判之理由一、原判決以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟檢察官已就被告構成累犯及加重其刑之事實及理由，盡主張及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽。被告上訴否認犯罪固無足採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供其所申辦之幣託公司會員帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造成告訴人張育菖受有2萬元之經濟損失，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，實有不該，惟被告於本院已與告訴人達成和解，當場賠償2萬元，告訴人亦願原諒被告，有本院和解筆錄在卷可憑(見本院卷第97至98頁)，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物共2萬元，且未扣案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應宣告沒收及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係提供帳戶之幫助犯，又已與告訴人和解，賠償全數損害，本院認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-874-20241126-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1219號上訴人周進崑即被告上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度交訴字第12號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。周進崑緩刑參年，緩刑期間並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容一、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第95頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　我已經認罪，希望能維持原刑度，並給予緩刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，於審酌被告過失行為造成告訴人受有傷害，事後逃逸也導致告訴人權益受有影響，難以即時釐清事故責任，幸因他人即時報請警方前來協助，並將告訴人送醫急救，始未生延誤就醫之情狀；被告確實曾經短暫滯留於現場，客觀而言，被告逃逸犯行態樣與所生危害均非屬嚴重；犯後坦承過失傷害犯行，否認駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，且當庭對告訴人稱「我去關這筆錢我就不賠了」等語，被告當下除語氣激動外，並展現僅考量自身利益，忽視告訴人所受損害之態度，本案告訴人受害之緣由全肇因於被告，被告當庭發表此言論，足認其犯後態度不佳；兼衡被告審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處有期徒刑4月，就所犯之刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，量處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，及定執行刑為有期徒刑8月，及諭知同前述之易刑標準。　⒉原審判決未依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，所為裁量尚合於規定，另量刑亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告上訴後雖坦承犯行，且就民事損害賠償部分亦與告訴人成立和解，約定以分期付款方式，賠償告訴人新臺幣6萬5千元，告訴人亦表示願意原諒被告，被告並已履行第一期之賠償，有本院和解筆錄及被告提出之匯款單據各一份在卷足據(見本院卷第113至115頁)，此等量刑事由於原審判決後已有改變，然考量告訴人所受傷勢中，包含頭部外傷併腦出血，可認受傷程度非輕，被告竟不顧及此逕行離去，犯後又未自始坦承犯行，整體觀之，情節並非輕微，再加上原審所宣告之刑，已屬低度刑，本不宜再為調降，又本院亦已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，倘被告於緩刑期間，遵期履行緩刑所附條件，且未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告就原審量刑提起上訴，為無理由，應予駁回。　⒊末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31至35頁)，考量被告係因一時疏忽及短於思慮，致罹刑章，犯後於本院已知坦承犯行，且已與告訴人成立和解，除獲得諒宥外，告訴人亦均同意給予緩刑，有前述和解筆錄在卷可憑，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：(本院和解筆錄) 和解成立內容：　　　一、被告願給付原告新臺幣(下同)陸萬伍仟元，分7期給付，第1 期至第6期自民國(下同)113年11月10日起至114年4月10日止，於每月10日前(含當日)給付壹萬元整，第7期於114年5月1 0日前(含當日)給付伍仟元整，給付方式：被告按期匯入原告指定之中華郵政股份有限公司(北港郵局)，戶名：許美麗、帳號0000000-0000000。如有一期未按時履行，未到期部分視為全部到期。

2024-11-19

TNHM-113-交上訴-1219-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

誣告

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1207號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政廷上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第262號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第99、137頁 )，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據及罪名之認定，均如第一審判決書所載(另更正原審判決案由欄起訴案號為「113年度偵字第2382號」)。二、檢察官上訴略以：　　被告犯後迄今未與告訴人達成和解，又被告自白誣告之時點，已在檢察官對告訴人為不起訴處分確定之後，雖非不得謂非在裁判確定以前，惟對於節省司法資源浪費助益較少，從而原審量刑是否過輕，非無研究餘地。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，被告自白，合於刑法第172條減刑規定，依法予以減刑後，復審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，引致告訴人有受刑事訴追之危險，嚴重浪費司法及警政資源，兼衡被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，其犯罪動機、手段、目的、對告訴人造成之損害程度、其智識程度（領有輕度身心障礙證明）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於處斷刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，自屬裁量權之適法行使，無違法可言。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決量刑不當，難認有理，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官董詠勝提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1207-20241112-1