Know99判決書

搜尋結果：蔣忠義

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘建宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 71號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文潘建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。偽造「暘璨投資有限公司」印文壹枚，「洪建廷」印文及署押各壹枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：潘建宇於民國112年11月初，經「陳冠宇」之介紹，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財神」、「陳桂林」、「桶仔雞」等人所屬之詐欺集團（潘建宇所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55371號案件提起公訴，不在本案審理範圍），擔任面交車手，「陳冠宇」並交付工作機（於另案中業經扣案）予潘建宇。潘建宇即與該詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年10月初某日，先由該詐欺集團之不詳成員，將陳秉豐加入通訊軟體LINE群組「順風順水XV」，並指示陳秉豐下載APP「Ally Invest」程式(下載連結：https://app.guojkol.com/web.html)，且在裡面進行股票操作買賣，並加入LINE暱稱「Ally Invest」之客服，該客服即向陳秉豐謊稱：需將金錢提領出來，會安排專員到家進行面交儲值等語，致使陳秉豐陷於錯誤，而依指示預約儲值入金之時、地、金額等。112年11月9日18時許，由潘建宇依「陳冠宇」之指示，自臺灣高鐵左營站搭乘高鐵至臺灣高鐵臺中站，並於臺中高鐵站之置物櫃拿取該詐欺集團之不詳成員事先偽造「洪建廷」之印章後，再搭乘計程車至陳秉豐位於臺中市（址詳卷）之住所，並攜帶事先列印由該詐欺集團之不詳成員偽造之暘璨投資有限公司「現儲憑證收據」（公司印鑑欄上蓋有偽造「暘璨投資有限公司」公司章），並由潘建宇於經辦人員簽章欄位上偽簽「洪建廷」之署押，並蓋上偽造「洪建廷」之印章，復佯裝為暘璨投資有限公司之員工，向陳秉豐收受新臺幣（下同）50萬元並交付上開偽造收據予陳秉豐。潘建宇收受款項後，旋依「陳冠宇」之指示，將上開款項放置於臺中市○○區○○街00號之全家超商梧棲正港門市之廁所內，由該詐欺集團之不詳成員前往收取，並隨後搭乘計程車離開，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、證據名稱　㈠被告潘建宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人陳秉豐於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告　　訴人與詐欺集團之不詳成員間之對話內容截圖。　㈢員職務報告書。　㈣被告使用手機0000000000號通聯調閱查詢單、被告行進路線　之GOOGLE地圖。　㈤偽造之暘璨投資有限公司現儲憑證收據1張。　㈥告訴人住所附近監視器畫面翻拍照片。　㈦路口監視器畫面翻拍照片。　㈧全家超商梧棲正港門市監視器畫面翻拍照片。　㈨臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55371號起訴書、　　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10039號起訴書。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第16 條第2項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，被告自白犯罪，無犯罪所得，經比較結果，自以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查　　及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全　　部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織　　之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第　　339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係　　新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上　　開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條　　第1項從舊從輕原則，適用最有利行為人之法律。　　　㈡核被告潘建宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人　以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造　私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢　罪。被告與本案詐欺集團共同偽造「暘璨投資有限公司」印　文、「洪建廷」之印章，係其後續偽造現儲憑證收據私文書　之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為　　，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告潘建宇與暱稱「財神」、「陳桂林」、「桶仔雞」及其　　餘詐欺集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告上開所犯3罪，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪　　之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理時，均自白犯罪，但無實際有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本　　案擔任面交車手，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其等行為均實值非難，且被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查告訴人所取得之收據1張，係供本案被告犯罪所用之物，然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有，爰不併予宣告沒收。上開收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文、「洪建廷」印文、署押各1枚，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。未扣案偽造「洪建廷」印章1顆，業經臺灣桃園地方法院112年度訴字第1509號一案扣押，並於該判決宣告沒收，基於訴訟經濟原則，不於本案內重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條　　之2、第454條第2項。　㈡修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第47條。　㈢刑法第11條前段、第2條、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第219條。六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1549-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連文淵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51722 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第1500 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文連文淵犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「110年3月5日」更正為「110年1月14日」、第4行「18時許」更正為「12時2 1分許」；證據部分增列被告連文淵於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度中交簡字第733號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，有期徒刑部分於民國110年1月14日執行完畢（起訴書誤載為110年3月5日，業經檢察官於準備程序中當庭更正），此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表、矯正簡表所示，被告本案因上開前案科刑及執行完畢紀錄而構成累犯，並經檢察官於準備程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官雖請求本院裁量依累犯規定加重被告之刑，然本院審酌本案與前案之罪質不同（本案係侵害財產權，前案係危害交通安全），難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、利用交通工具運輸贓物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，其竊得之八爺神像1尊已經警扣押後發還被害人劉錦輝，及被害人請法院依法判決之意見（見卷附贓物認領保管單、本院與被害人間113年12月19日電話紀錄表），兼衡被告之前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職肄業之智識程度，打零工（主要係園藝方面），月收入3萬多元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得之八爺神像1尊，係被告之犯罪所得，已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51722號　　被　　　告　連文淵　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連文淵曾因公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑4月、6 月確定，接續執行後，於民國110年3月5日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月5日18時許，前往臺中市○○區○○○街0 號「豐原慈濟城隍廟」2樓，以徒手方式，竊取劉錦輝所有並供奉在該處神桌上之八爺神明一尊得手，價值約新臺幣5 萬元。隨即騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，帶回其臺中市○○區○○路00巷00號之住處，置放在其房間物架上。嗣後劉錦輝發現上開神明失竊，報警後經警循線查悉上情，並起出上開神明1尊(業已發還劉錦輝，未明確提出告訴)。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連文淵於警詢中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人劉錦輝於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及翻拍照片、查獲照片、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等。全部犯罪事實。二、核被告連文淵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-簡-1620-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佑斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7750號），本院判決如下：　　主　　文賴佑斌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴佑斌於民國112年12月23日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，本應注意不能隨意在路口處違規停車，且卸貨時貨車電動升降尾門未升起，夜間視線不良，除本車燈號外應設有警示標誌，防止人車發生碰撞意外，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，在上開路口將該車以西朝東之方向違規停放在中清西二街之門牌長安路2段180號前，降下貨車電動尾門卸貨。適有王永華由東往西方向沿中清西二街徒步行走，途經違規停放之本案自用小貨車後，切入路邊時，遭電動車尾門絆倒，受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，經警循線查悉上情。二、案經王永華委任其女龔雅翎及看護楊佩禎告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴佑斌以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第30頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊於該處卸貨已有顯示警示燈，告訴人未注意，且因自身身體不適而摔倒受傷，伊應無過失云云。惟查： (一)被告於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），核與證人即告訴人王永華證述情節相符（參偵卷第69頁），復有道路交通安全事故現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、本院113年11月13 日勘驗筆錄附卷可稽（參偵卷第35至49頁，本院卷第45至46 頁），此部分事實應堪認定。而被告停放本案自用小貨車處，距路口未達10公尺，亦有前揭現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、勘驗筆錄可證。 (二)按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款定有明文。查被告係領有駕駛執照之人，對於上開規則應知悉，而依當時情狀，應無不能注意之情，仍於交岔路口10公尺內臨時停車卸貨，並未將升降尾門收起，適有告訴人步行至此，因被告將本案自用小貨車停放於此，而無法緊鄰路邊步行，遂繞過本案自用小貨車，於繞過後切入時遭本案自用小貨車之升降尾門絆倒，被告對於事故之發生自有過失。被告雖辯稱告訴人係因自身身體不適始摔倒云云，然經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果：檔案開始，被告即已將車輛停放於畫面左下角，其車輛尾板已放置於地面上，周圍並無任何警示號誌，車輛尾燈閃爍黃燈，檔案時間約07：20時，告訴人出現於畫面左下角，自被告車輛外側靠近被告車輛尾端，告訴人行速正常並無異狀，檔案時間07 ：22時，告訴人抬起左腳，左腳掌與被告車輛尾板碰撞，告訴人左腳翻起致告訴人行態不穩，重心前傾，旋即正面趴臥在地，其後告訴人即一直趴臥在地，至檔案時間09：16時，始有人上前查看等節，有本院113年11月13日勘驗筆錄可稽（參本院卷第46頁），自上開勘驗結果可知，告訴人行經本案自用小貨車，卻係遭該自用小貨車之升降尾門絆倒，始往前趴臥在地面，被告上開抗辯，應無可採。 (三)又告訴人因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，有中國醫藥大學附設醫院診字第11301916971號診斷證明書可參（參偵卷第77頁），告訴人於事發當晚即至醫院急診治療，堪認上開傷害確係因本案所致。被告上開過失行為致告訴人受有如前所述之傷害，被告之過失行為與告訴人間之傷害結果間，自有相當因果關係。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)員警據報前往處理時，被告在場並表明該車輛為其所停放，自首而接受裁判，此有本院電話紀錄表可參（參本院卷第69 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.違規於路口10公尺內停車卸貨，告訴人路過時不慎遭貨車尾門絆倒，致告訴人受有如前所述之傷害，所為實屬不該；2.犯後否認犯行，亦未能與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告與告訴人之過失程度及致告訴人受傷之程度等，暨被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-2871-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏莉蓉上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43514號），本院判決如下：　　主　文魏莉蓉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏莉蓉係告訴人甲○○之子乙○○之前妻， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，魏莉蓉因離婚後與甲○○、乙○○有財務上之糾紛，為圖報復，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月30日22時19分許，以其所使用之手機門號傳送「如果甲○○先生無法兌現當初所說的承諾，每個月連新臺幣(下同)7000元都無法償還，看來我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮，需請銀行端查公司是否營運正常」等語，給居住在臺中市大里區之甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲 ○○名譽、財產上之安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖之心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇之方法為言語、文字或舉動亦非所問，被害人受惡害之通知更不以發生客觀上之危害為必要。然本罪既在保護個人免於恐懼之意思決定自由，故行為人是否真有加害或使受告知者心生畏懼之意、被害人是否果真心生畏怖並致生危害於安全，均應本於社會客觀經驗法則判斷，且因文字、語言本具有多義性及使用之多樣性，故於認定是否為惡害告知時，除參酌其固有之意義外，並應綜合行為人表示之情境、緣由、全部內容、表示之方式（例如僅有言語抑或言語搭配具體之動作）、欲達成之目的、行為人有無特殊之習慣（例如習慣使用較為激烈之措辭，但熟識之人均知其並無此意）、行為人與受告知者之關係等審慎判斷，非以被害人之主觀感受為唯一判斷標準，尤以一般人在衝突之中或情緒反應激烈之時，既常有未經深思熟慮即口出惡言或不恰當話語之情，但多僅為情緒之抒發或僅欲在衝突吵架中佔據上風、壓制對方氣勢，未必均有欲施加惡害而使對方心生畏懼之意，法院自應綜合卷內一切主客觀情事，判斷行為人是否有恐嚇之意思，及所為是否足使被害人心生畏怖並致生危害於安全。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以被告之供述（偵卷第9至13頁、第61至63頁）、告訴人之指訴（偵卷第15至17 頁、第62至63頁），以及家庭暴力通報表、簡訊擷圖2張、離婚協議書、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年11月2日中區國稅大屯營所字第1110508347號書函、112年4月10日郵局存證信函、本院臺中簡易庭112年度中簡字第150號通知書、臺中市政府勞工局111年8月5日中市勞動字第1110039237號函、112年度偵字第34453號不起訴處分書（偵卷第19至20頁、第21至23頁、第25至31頁、第33頁、第35至36頁、第39至 41頁、第43頁、第95至97頁）等為其論據。四、訊據被告固不否認與告訴人為前媳婦與前公公之關係，及其於上開時、地有傳送前開文字訊息予告訴人之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我確實有傳簡訊，但我不是恐嚇他，我的目的是想要請告訴人如期還款，並不是恐嚇，因為告訴人有親口跟我媽媽還有我說，會幫告訴人的兒子即我前夫支付離婚協議之每個月7千元債務等語。經查：　㈠被告魏莉蓉係告訴人甲○○之子乙○○之前妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告於上揭時間、地點，傳送「如果甲○○先生無法兌現當初所說的承諾，每個月連7000元都無法償還，看來我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮，需請銀行端查公司是否營運正常」之訊息予告訴人，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第11頁、本院卷第28、29頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵查中證述（見偵卷第15至17頁、第 62至63頁）相符，並有簡訊擷取圖片（見偵卷第21、23頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。由被告與乙○○之離婚協議書、112年4月10日郵局存證信函、被告與乙○○之LINE對話訊息（偵卷第25至31頁、第35 至36頁、第77至78頁），可知被告與告訴人之子確因離婚而有每月償還7,000元之債務糾紛，難認係事出無因，且細究上開簡訊內容，所謂「需請銀行端查公司是否營運正常」，文義上僅係促請銀行注意公司財務狀況，是否屬於「惡害」已非無疑，且縱使被告向銀行反應，告訴人公司是否確會遭銀行檢查、關注，要非被告直接所能支配之事項，又所謂「我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮」，況且告訴人公司有無財務吃緊、騙取貸款之情形，雖攸關告訴人公司之商譽，然亦涉及廣大消費者之利益，被告主觀上認為告訴人公司有上開情況，揚言將向他人及銀行陳述此等情形，且並未伴隨將以此事讓告訴人無法繼續營業等不利告訴人之惡害通知，則上開訊息內容縱有使告訴人產生困惑、嫌惡、心理上之不快或稍許不安，乃屬滋擾，而非恐嚇。　㈢另觀諸本案簡訊擷取圖片（偵卷第21至23頁），只有被告傳送之兩則訊息內容，並無告訴人回應之訊息內容，則無從確認該訊息傳送前後雙方互動為何，從客觀情形來看，已難判斷兩人對話當下之實際情境。告訴人於本院準備程序中供稱：我收到簡訊後沒有回覆被告，乙○○跟被告之間的事情我從來沒介入，存證信函我不記得了，被告沒有跟我討過每個月 7千元，被告之前的檢舉信跟這個7千元的簡訊也沒有關係，我害怕的是被告到處去跟別人講公司財務有問題等語（見本院卷115、116頁），於本院審理中供稱：錢又不是我欠的，收到被告簡訊叫我還錢我覺得莫名其妙，不用我還錢我也會害怕，當時我知道是被告傳簡訊給我，我收到簡訊後，沒有質問被告、也沒有回傳簡訊，我就直接去報案，我不知道被告電話號碼等語（見本院卷144頁），則告訴人自述知道傳訊者為被告，其與被告無任何債務關係、被告亦從未向其催討債務等情，則兩人為前公公、前媳婦之熟識關係，突如其來地收受上開訊息後，告訴人竟無任何回應，或以可即時溝通聯繫之管道來表達驚訝、疑惑、反問之情，就立刻前往警局報案，其反應實屬異常，則告訴人案發當下主觀上如何解讀被告之訊息，尚有未明，且上開簡訊截圖上可見被告傳送訊息所使用之電話號碼，告訴人卻稱不知道被告電話號碼等語，可知告訴人之指訴並非全然可信。　㈣再者，有無主觀犯意之判斷，除言語之客觀意義及一般人、被害人之理解外，不能忽視行為人表述之背後情境、習慣、目的與方式，否則將導致國家過度介入與公益無涉之私人爭端，甚至扮演語言警察或品德教師之角色，妨礙人民之自由溝通。被告於本院準備程序中供稱：「甲○○先生的承諾」指的是甲○○有親口跟我媽媽還有我說過，離婚協議中所記載51 萬元部份，甲○○會幫乙○○支付每個月7千元，先前兩次檢舉函都跟本案債務無關，「公司」指的是正原起重行，我之所以會在簡訊中說「公司財務吃緊」，是因為乙○○說他們家沒有錢，簡訊中提到「騙取貸款」是之前我任職時公司跟銀行超額貸款400 萬元，我後來的兩次檢舉函跟騙取貸款有關等語（見本院卷第114、115頁），於本院審理中供稱：我已經多次催告並告知我們達成的協議，但甲○○還是不承認，明明就是甲○○親自打給謝宜蓁說會幫乙○○還這個款項，之前確實有如期還款，我只是要求返還錢財等語（見本院卷第143頁），可知被告傳送簡訊之真意，係督促告訴人儘速出面協商債務糾紛，且被告亦於112年4月10日，藉由寄送郵局存證信函方式，向告訴人及其子乙○○催討債務，有郵局存證信函在卷可查（偵卷第35至36頁），益徵被告確係出於要求告訴人還款之目的，而非出於傳達將施加惡害而使告訴人心生畏懼之目的。綜上，綜合當時之客觀環境與簡訊之全部內容，被告辯稱自己主觀上並無恐嚇之故意，僅是為促使還款等語，尚非無據；且告訴人有無因被告之言行而生畏怖心，確屬有疑，自難率認被告有公訴意旨所指之恐嚇犯行。則被告所為，尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-112-易-3725-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鴻揚板金工業有限公司被告兼上一人之代表人江正雄上二人共同選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6737、34942號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、江正雄犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、鴻揚板金工業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾貳萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鴻揚板金工業有限公司代表人兼被告江正雄於本院準備程序及審理中之自白(第51、59頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告江正雄所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第2款未依規定處理廢棄物致環境污染罪、同條項第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同條項第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪。　⒉被告鴻揚板金工業有限公司係法人，另依同法第47條科處罰金部分，詳後述。　㈡想像競合：　　被告江正雄係以一行為，侵害數法益，成立上開數罪名，係想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，審酌上揭第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，兼含環境保育法益、環境行政管制法益，且屬積極行為，係較重之罪，故被告江正雄應以未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪處斷。　㈢刑法第59條減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告江正雄為降低經營成本之動機，降低要送交合法清運業者處理廢棄物重量，將本案之污泥、集塵灰等廢棄物為如起訴書所載犯行雖有不該，惟幸被告江正雄自警詢、偵訊均坦承交代客觀犯行，並無何遮掩情形，並自準備程序、審理程序階段亦均坦承犯行，表示絕不再犯(見本院卷第65至66頁)，犯後態度良好，又考量上開污泥、集塵灰散布約6平方公尺許，全部重量計約10 噸許，以量而言，並非過鉅，又上開污泥、集塵灰經檢驗結果為合格，亦即鎘、鉻、銅、鉛物質並未超量，此有臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果可參(見偵6737卷第92 至94頁)，亦即上開污泥、集塵灰以如起訴書所載犯行處理，因非屬土地天然成分，在該等情境下，雖仍會造成環境變動與污染，但就質的一面已有收斂，更斟酌被告江正雄恣意所為處理確屬違法，但亦有另尋合法業者就後續進一步處理污泥、集塵灰，使環境之損害受有收斂，此有一般事業廢棄物清除合約書(見偵6737卷第33至36頁、第54至58頁)、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證(見偵6737卷第37頁、第59至67頁)可考，可信被告江正雄係經營過程中，基於一時貪念，而有本案違法情事，但又與大型非法清運業者般所為動輒數輛大卡車非法棄運，獲取暴利之犯行有別，且就板金工業而言，本案亦非屬環境侵害較高之酸水污染情形，則本院審酌刑罰目的亦有教化目的，被告江正雄有如上述坦承悔改之情，且其損害之量與質情況如上述，當認個案上實有法重情輕之情形，爰依刑法第59條減輕其刑，以符罪責相當原則。　㈣被告鴻揚板金工業有限公司應科以罰金：　　按廢棄物清理法47條對法人科以罰金之規定，係採兩罰制，即因現行法制認法人無犯罪能力，故規定法人之負責人，因執行業務而犯前2條之罪者，除行為人應加以處罰外，對該法人亦科以各該條之罰金刑，故不以該法人有故意或過失為前提。查被告江正雄係被告鴻揚板金工業有限公司之負責人，則其因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪之罪，除處罰被告江正雄外，對被告鴻揚板金工業有限公司，亦應依廢棄物清理法第 47條之規定科以同法第46條之罰金刑。　　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江正雄為被告鴻揚板金工業有限公司負責人，為節約經營成本之動機與目的，竟以起訴書所載手段，侵害環境保育、環境行政等法益，當有應非難之處；惟考量被告江正雄自警詢、偵訊起即對客觀事實均充分交代，並於準備程序、審理時均全面坦承犯行，犯後態度良好，以及前開㈢所述考量，且審酌被告江正雄前科素行、自述高職畢業、已婚、從事板金工作、家中女兒仍須扶養、經濟狀況普通等情形(見本院卷第64頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。另就被告鴻揚板金工業有限公司，因被告江正雄執行業務應論以上開之罪等一切情狀，科處如主文所示之罰金，以資懲儆，至法人因其特性，無從諭知罰金如易服勞役之折算標準，附此敘明。　⒉至於，執行階段得否、如何分期給付，要屬執行檢察官裁量權限，被告江正雄自應就其自身暨上開公司之刑罰，向執行檢察官表達配合善意，由檢察官為執行個案之妥適裁量，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【廢棄物清理法第47條】法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34942號　　被　　　告　鴻揚板金工業有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　　兼　被　告　江正雄　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江正雄係鴻群板金工業有限公司(下稱鴻群公司)、鴻揚板金工業有限公司(下稱鴻揚公司，上2家公司均址設臺中市○○區 ○○路0段000巷00號)之實際負責人，2家公司工業產出之污泥、集塵灰等一般廢棄物，平時係委由合法之環保公司清除、處理，江正雄竟自民國112年間某日起，為減少污泥、集塵灰重量，減少清除、處理費用，明知從事廢棄物清除、處理業務，未經有關機關核發許可文件，且該等工業產出污泥、集塵灰未依規定處理，隨意堆置無防護措施之土地上，因本身水分及下雨等天候影響，會污染環境及地下水源，破壞環境、生態及周遭人民之生活品質，未經主管機關許可，不得提供土地堆置上開廢棄物，竟仍基於未依規定處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，將上開公司工業產出之污泥、集塵灰等，指揮不知情之上開公司員工，先行堆置上開公司後方其使用之臺中市○○區○○段00地號土地上曝曬(地主為江正雄之子江韶哲)，待重量減輕後再委由合法之環保公司清除、處理，致污染環境。嗣臺中市政府環境保護局據報於11 2年8月27日15時17分許，會同臺中市政府警察局烏日分局員警到場勘查，現場查獲鴻群公司之車牌號碼0000-00號自小客貨車載有2紙箱上開廢棄物(一箱灰色粉末、一箱疑似為廢棧板燃燒完之廢棄物)、空地上堆置之灰色及黑色粉末約6平方公尺(污泥及集塵灰，已採樣送驗結果合格，重約10噸左右，另現場施作之挖土機1部、上開車輛等責付江正雄保管) ，循線查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送、臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江正雄於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即臺中市政府環境保護局現場稽查人員周明正於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 臺中市政府環境保護局112年11月22日中市環稽字第1120135367號函、通報案件資訊、陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表、上開地號土地建物查詢資料、車籍查詢(單筆)、環境檢驗科檢驗結果、稽查違規照片等(詳112年度他字第10111號卷)。全部犯罪事實。 4 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告、廢棄物採樣照片紀錄、鴻揚公司簽訂之一般事業廢棄物委託清除合約書、一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、稽查採證照片、鴻揚公司及鴻群公司商工登記公示資料查詢服務、本署110年度偵字第98號聲請簡易判決處刑書等(以上詳113年度偵字第6737號卷)。證明被告無許可文件，從事廢棄物之處理，且提供土地堆置，污染環境，且被告曾涉犯水污染案件等事實。二、核被告江正雄所為，係違反廢棄物清理法第46條第2款未依規定處理廢棄物致污染環境、第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、第4款未領有廢棄物清除處理許可文件非法貯存、清除、處理廢棄物等罪嫌。被告所犯上開3罪係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告是鴻揚公司之登記及實際負責人，依同法第47條規定，其執行職務涉犯上開之罪，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金，是鴻揚公司應科以該條之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第 47 條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1226-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳麟上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15697號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，其等父親丁○○為「黃鵬爵祭祀公業」之派下員，乙○○為丁○○之共同監護人。緣乙○○於112年1月5日10時許，帶坐著輪椅之丁○○前往上開祭祀公業位於臺中市○○區○○ ○街000號1樓之辦公室，欲領取派下員之房份錢，丙○○亦前往現場，乙○○見狀即將之阻擋在門外，2人因此產生口角衝突，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，先在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對乙○○辱罵稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，足生損害於乙○○之社會評價，丁○○因前揭衝突即表示不領房份錢，乙○○及其家人隨後帶丁○○離開上開辦公室，丙○○ 見狀欲阻止乙○○帶走丁○○，復基於傷害之犯意，在門口與乙 ○○發生肢體拉扯，致乙○○受有右側肩部旋轉環帶不完全撕裂、右側肩部拉傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第87-88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人黃炳勳表示：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，嗣與告訴人進行肢體拉扯等情，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害等犯行，辯稱：在衝突過程中難免有言語衝突，診斷證明的傷口是舊傷，是之前告訴人騎腳踏車和機車摔倒造成的，我是正當防衛等語。經查，被告於上開時、地，對告訴人陳稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，併與告訴人拉扯等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第 33、91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴及證人張素慧於偵查之證述，大致相符（見偵卷第25-29、78-79頁），並有警員職務報告（見偵卷第17頁）、案發現場錄音譯文（見偵卷第31頁）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）112年1月 6日診斷證明書（見偵卷第35頁）、案發當日現場錄影畫面截圖（見偵卷第83-115頁）、告訴人大同醫院病歷資料（見偵卷第63-67頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、按言論自由與個人名譽保障間之取捨，於今社會日常生活中，對他人不友善之作為或言論，固存有一定容忍度，但仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。被告在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對告訴人所稱之上開言論，前後連貫觀之，按社會一般通念，均有輕蔑、嘲諷之意，且指涉被告人品行不端、無狀、行為粗鄙，及使人認告訴人將因被告所稱之其品行不端之行為，而入監服刑等情事，按被告自陳大學畢業、行為時58歲之智識程度及生活經驗，被告當無不知上開言論係對告訴人之負面評價，足使告訴人之聲譽產生負面之觀感，有害於告訴人在社會上之評價。又被告自陳除本次紛爭外，與告訴人因照顧父親之問題，已有數次衝突（見本院卷第89、91-92頁），又參諸案發現場錄音譯文及錄影畫面截圖（見偵卷第31、83-115頁），被告至現場遭告訴人鎖於辦公室門外，即對告訴人數次謾罵上開言論，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。㈡、又被告自陳：為阻擋告訴人將父親丁○○帶離現場，與告訴人發生推擠，告訴人跌落在地後，雙方仍繼續拉扯，當時大家的動作都很激烈等語（見偵卷第21-22頁、本院卷第91-92頁），堪認雙方拉扯、推擠之力道非輕。參以卷附之病歷及診斷證明書所載內容，告訴人係於112年1月6日上午前往大同醫院就診驗傷，時間雖相隔1日，惟其所受傷勢無明顯外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；而告訴人所受前揭傷害結果與被告之行為間，無證據足認有其他原因介入，卷內亦無事證可認告訴人所受右側肩部之傷勢為舊傷。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段可能造成之傷害結果相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。被告空言辯稱告訴人之上開傷勢為舊傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。㈢、次觀本案衝突發生之過程，被告先於辦公室外辱罵告訴人，業經認定如前，嗣告訴人欲離開現場打開門後，被告即衝入辦公室，一手拉著告訴人之領子，一手拉著告訴人女兒之領子，告訴人則拉扯被告之衣領，被告、告訴人及告訴人之女 3個人即扭扯乙節，業具被告供述明確（見本院卷第91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴：我們打算先離開現場，可是我哥哥（即被告）堅決不讓我們離開現場，還對我進行推擠拉扯等語及證人張素慧證稱：在核對證件時，被告就衝進來，他們完全無視爸爸的存在，大打出手等語，大致相符，堪認被告於辱罵告訴人後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，被告並非單純閃躲或阻擋他人之攻擊，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之行為，應係出於傷害之犯意甚明，是被告自無主張防衛權之餘地。㈣、至證人戊○○到庭證稱：是告訴人抓住被告，並毆打被告，告訴人很會打人、告訴人有很多犯罪紀錄，會對家人提告等語（見本院卷第85頁），然證人戊○○於案發當時並未在場，證稱內容均係由與告訴人前有監護權紛爭之被告之母及被告之妹轉述而知，業具證人戊○○證述明確，並有本院111年度家聲抗更一字第1號裁定可佐（見偵卷第117-125頁），是證人戊○○所述顯然有所偏頗及不完整，亦有深究之餘地，而告訴人之素行為何亦與被告行為是否構成公然侮辱及傷害犯行無涉，尚難以此為有利被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄弟關係，業據其等供承在卷（見偵卷第20、25頁），乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告之公然侮辱及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於公然侮辱罪及傷害罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因父親監護權之歸屬而生糾紛，不思理性解決紛爭，竟率爾以上開言詞侮辱告訴人，貶損告訴人之人格名譽，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該。參以被告僅肯認客觀發生之事實，迄未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡本件犯罪情節、所生損害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13-15頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第396號判決判處有期徒刑5月確定，於103年6月27 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表可參，其犯後雖否認犯行，然考諸緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，而被告係因父親之監護權認知問題而與告訴人發生爭執，進而為本案犯行，堪認其係因一時失慮，致罹刑章，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，並斟酌短期自由刑對於被告所可能產生負面效果，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第 2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-264-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2372號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡○○ （真實姓名年籍住居處均詳卷）選任辯護人林立律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0829號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4044號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依【附表】所示本院調解筆錄所載調解內容履行損害賠償責任。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告簡○○於本院準備程序時為認罪之陳述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。本案告訴人甲女本有自由決定是否與被告性交之權利，惟被告以訊息脅迫告訴人甲女必須依約到場與其進行性行為，且被告所為依一般常情，一定程度足以壓抑告訴人甲女之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人甲女行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之脅迫行為，且亦生告訴人甲女赴約與之性交之結果，是被告所為自已該當於強制既遂罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲女僅係經由交友軟體認識戈網友，知悉告訴人甲女之姓名、職業、工作場所等相關資料，竟因告訴人甲女突然取消赴約，心有不甘，不知尊重告訴人甲女之性自主決定權，而為本案犯行，所為實有不該，應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行、本案犯罪情節、行為手段、目的、侵害程度，及被告已與告訴人甲女調解成立，暨被告於本院準備程序時自陳之教育智識程度、職業、年收入、家庭生活經濟狀況及告訴代理人陳述之意見（見113年12月17日準備程序筆錄第3至4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第13頁），本院審酌被告係因一時失慮而為本件犯行，犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人甲女調解成立，告訴人甲女及其告訴代理人均表示同意給予被告附條件緩刑之機會，有本院113年度中司刑移調字第3507號調解筆錄及113年12月17 日準備程序筆錄在卷可佐，足見被告顯已取得告訴人甲女之諒解，堪認被告犯後態度實屬良好，被告經此偵審程序及科刑之判決，應知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人甲女之權益，確保被告履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄之調解內容所載（如【附表】所示）向告訴人甲女履行損害賠償責任；被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40829號起訴書【附表】調解程序筆錄調解內容本院113年11月25日113年度中司移調字第3507號調解筆錄聲請人：甲女相對人：簡○○ 相對人願給付聲請人新臺幣80萬元。給付方法： ⒈於民國113年11月27日前給付新臺幣20萬元。 ⒉於民國114年2月28日前給付新臺幣15萬元。 ⒊於民國114年5月28日前給付新臺幣15萬元。 ⒋於民國114年8月28日前給付新臺幣30萬元。 ⒌如有一期未履行視為全部到期。

2024-12-20

TCDM-113-簡-2372-20241220-1

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第129 1號、111年度偵字第30731號），本院判決如下：　　主　　文楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍寶石拾顆、紅寶石伍顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊沐家與洪榮昌（業經本院審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，其等明知無幫客戶買賣靈骨塔位之真意，竟於民國109年6月初某日，分別以瑞賢資產管理公司客服、經理之名義聯繫趙英郁，以電話或面談方式，共同向趙英郁謊稱：可以在公開平台幫忙趙英郁買賣名下靈骨塔位，且進行買賣必須要有抵押品，要交10%的保證金等語，致趙英郁陷於錯誤，與其等簽立靈骨塔委託買賣合約，因趙英郁現金不足，雙方約定以有價之物充當保證金，趙英郁隨即於109年6月9日上午8時40分許，將不詳之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本、新臺幣(下同)3000元之送件費用等，在臺中市烏日區臺中高鐵站大廳面交予洪榮昌充作保證金及辦理費用。洪榮昌即由楊沐家駕車到達該高鐵站收取上開物品，隨後2人平分上開寶石，並與趙英郁斷聯，趙英郁始知受騙。二、案經趙英郁訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第295頁），核與證人即同案被告洪榮昌警詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵緝1291卷第177-185頁、偵30731 卷第73-77頁、本院易字卷一第175-182頁、第235-265頁、本院易字卷二第7-24頁）、證人即告訴人趙英郁警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵17441卷第45-49頁、第51-56頁、第57-59頁、偵緝1291卷第149頁、本院卷一第235-265頁）大致相符。並有鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所偵查報告書（見偵17441卷第61-63頁）、告訴人趙英郁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17441卷第73-77頁）、110年6月10日員警職務報告（見核交1469卷第9頁）、告訴人趙英郁與被告2 人之對話紀錄截圖（見核交1469卷第11-13頁）、被告洪榮昌之瑞賢資產管理公司名片（見核交1469卷第13頁）、高雄市政府警察局苓雅分局112年4月21日高市警苓分偵字第1127 1667700號函覆及檢附之告訴人趙英郁提出之寶石鑑定書翻拍照片、10顆紅寶石翻拍照片及與被告洪榮昌之對話紀錄截圖（見本院卷第303-337頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊沐家所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告楊沐家與同案被告洪榮昌就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，與同案被告洪榮昌共謀對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而交付寶石、送件費用等財物，因而受有損失，所為應予非難。⒉被告在本案相較於居主導地位之洪榮昌參與程度較低之情形。⒊被告坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人損失之犯後態度。⒋被告在本案行為前有違反毒品危害防治條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷一第53至56頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷二第296頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又刑法第3 8條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。再者，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2 項亦有明文。㈡、經查：　⒈被告於本案與同案被告洪榮昌共同犯詐欺取財罪，因而詐得告訴人交付之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本等物，為被告自白不諱。同案被告洪榮昌於偵查中供稱：寶石是假的，寶石都拿給楊沐家，楊沐家拿去鑑定，有一部分還放在三重的租屋處，10幾顆交給楊沐家等語（見偵緝1291卷第181、182頁）。本院審理時又以證人身分證稱：有些寶石在他案之被害人手上，寶石沒有交給楊沐家等語（見本院卷一第258頁）。至本院審理時又改稱：東西在哪裡我是真的不知道等語（見本院卷二第22頁）；而被告楊沐家則於警詢時證述：洪榮昌請我把寶石拿去鑑定，我把鑑定書拍給我朋友，朋友說寶石不值錢，我就把寶石全部給洪榮昌的女朋友等語（見偵30731卷第83頁）。是2 人就詐欺所得寶石下落均互相推諉，供稱為對方取走，以致本案犯罪所得如何分配認定有所困難。爰以估算方式，認定洪榮昌、楊沐家各取得半數之犯罪所得（即各取得10顆藍寶石、5顆紅寶石），未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於寶石鑑定書部分，僅具有表彰寶石價值之用途，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。　⒉又同案被告洪榮昌於偵查中自承：有向告訴人收取3,000元之送件費用（見偵緝1291卷第183頁），此部分業經本院以111 年度易字第1612號判決對同案被告洪榮昌宣告沒收，自不重複對被告楊沐家宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-易緝-225-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁慶峰紀文凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1209號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 872號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文梁慶峰共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀文凱共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁慶峰與紀文凱為向蔡勝安之兄長蔡豪恭催討債務，意圖恫嚇蔡豪恭家人使蔡豪恭出面處理，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由梁慶峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載紀文凱，於民國112年10月5日13時5分許，一同前往蔡勝安位於臺中市北屯區三甲東街住處（地址詳卷），經蔡勝安告知蔡豪恭未居住在該址，梁慶峰、紀文凱仍不予理會，並在該址房屋外張貼「此人欠錢不還垃圾一個」等字樣海報後離去，復於同日19時16分許，梁慶峰、紀文凱再次驅車前往上址，朝該址房屋前院及窗戶玻璃丟擲雞蛋（梁慶峰、紀文凱所涉毀損罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官不另為不起訴處分），以此加害生命、身體之事恐嚇蔡勝安，使蔡勝安心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告梁慶峰、紀文凱（下稱被告2人）於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蔡勝安於警詢及偵查中之陳述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場照片、被告2人衣著外觀照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨原認被告2人所為，均係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟上開起訴法條及罪名業經公訴檢察官當庭更正，且因社會基本事實同一，復經本院告知被告2人前揭變更後之涉犯罪名（易卷第66頁），已無礙其等防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　㈡被告2人先後以張貼討債內容海報、丟擲雞蛋之方式恫嚇告訴人，均係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁慶峰、紀文凱不思以合法方式追討債務，僅為使債務人出面處理債務事宜，即率以前述方式恐嚇告訴人，使告訴人無端遭受心理壓力，破壞告訴人本應享有之平靜生活，亦危害社會治安及善良秩序，法治觀念偏差，所為實屬可責；考量被告2人均已坦承犯行之犯後態度，僅與案外人蔡豪恭達成和解，惟就告訴人本案所受損害均未予以彌補（易卷第67頁）；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第67頁）；復參酌告訴人於偵查中陳述之意見（偵卷第95頁），暨本案各自犯罪動機、目的、參與犯罪手段及情節、所生危害及其等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2332-20241218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號上訴人即被告孟鳳翎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月24日113 年度簡字第1128號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1 2652號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、上訴人即被告（下稱被告）孟鳳翎上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第761號內容一致，卻一案兩判，因而提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國112年9月5日17時5分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領價值新臺幣(下同) 308元之玉山台灣高梁酒1瓶、價值252元之林鳳營鮮乳家庭號1瓶得手(價值共計560元)，涉嫌竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第12652號向本院提起公訴，並於113年5月29日繫屬本院審理（見原審易字卷第 5頁本院收文章所載日期），原審並於同年6月6日改以簡易判決處刑，於113年6月24日為第一審簡易判決，有原審全卷可稽。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官起訴書所載犯罪事實及證據，經比對原審判決認定之犯罪事實及偵查卷宗，核屬一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院113年度簡字第761號（下稱另案）判決內容一致，卻一案兩判等語，然另案犯罪事實係被告於112年8月16日上午10時9分許，在臺中市○○區○○路0段 000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領之厚生辣椒醬1罐(價值55元 )、正安白菜切塊1罐(價值169元)、公賣局特級紅標純米酒2 罐(價值88元，全部竊取商品價值共計312元)等物得手，與本案不同，顯屬不同案件，有另案起訴書即112年偵字第516 11號起訴書為證，但因另案即本院113年度簡字第761號判決誤引用本案起訴書並加以判決（就此應係對另案依法定救濟程序處理，已另由檢察官提起上訴，目前繫屬本院管轄第二審之合議庭審理中），方造成被告錯認本案原審判決有一案二判情形，實則本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-簡上-430-20241218-1