Know99判決書

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3737號原告蔡景丞被告廖哲賢上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1968號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告與訴外人郭羽庭為情侶關係，原告與郭羽庭為已離婚之前配偶，因子女照顧問題心生不滿，於民國111年7月28 日，被告駕車陪同郭羽庭至新北市○○區○○路0巷00號前，並將預先備妥之水管1支置放在上開車輛左前輪下方，嗣原告抵達現場後，旋即與被告發生口角，被告徒手及以預藏之上開水管攻擊原告頭部及身體，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。請求項目及金額如下述：　　⒈當日急診及後續回診醫療費及車資新臺幣（下同）6,000元。　　⒉衣鞋物品損失1萬9,000元。　　⒊健康食品8萬元。　　⒋醫美植髮35萬元。　　⒌薪資損失12萬5,000元（計算式：2,500元×50天＝125,000元）。　　⒍勞動力減損10萬元。　　⒎總計69萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被告上開以徒手、水管毆打原告頭部與身體之行為，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害等情，有原告111年7月29日乙種診斷證明書、現場照片附卷可稽，並經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害後，經本院刑事庭以112年度原易字第65號判決認定被告犯共同傷害罪，處拘役3月；犯強制罪，處拘役10日，亦有上開刑事判決1份在卷可稽（見本案113年度訴字第3737號「下稱訴字」卷第13頁至第18頁），又經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有被告113年5月20日審判筆錄在卷可證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明。查原告起訴主張其因本件侵權行為致受有醫療、車資、財產、薪資等併有勞動力減損之損害共計69萬元，自應就其實際受傷害及財損範圍之事實，負舉證之責任。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記載「如檢察官起訴載；請求事項如附表」（見本院112年度附民字第1968號卷第5頁至第 13頁），並未就其因上開侵權行為所受損害之範圍、項目提出任何證據以證明其確實受有損害69萬元。再者，本院開庭通知單亦曉諭原告應提出「請提出用以證明請求金額之單據或相關證據到院」（見訴字卷第23頁)，然原告於言詞辯論期日到場，亦僅提出工作證明單，除未能證明原告上開所主張因本件侵權行為而就急診及回診醫療、車資、財損、健康食品、植髮及勞動力減損等為實際支出並因而受有損害外，併觀原告所提出系爭工作證明單上載「於民國111年度期間，不定時在本公司打工幫忙，無誤！日薪發放新台幣貳千元整！」等語，亦與原告就薪資損失所主張之2,500元/日不符，是本院縱能認定原告因本件侵權行為而受有上開傷害，然於原告未提出證據證明其損害之範圍情況下，本院無從認定原告實際所受損害為何，故原告請求被告負損害賠償之責，因其未舉證證明受有損害69 萬元，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-113-訴-3737-20250327-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第223號原告徐備南被告徐惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰元及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張其於民國113年3月29日7時許，在住處前遭被告飼養之混種犬（下稱系爭犬隻）咬傷左側大腿，造成原告受有左側大腿4處咬痕之傷害（下稱系爭傷害）等情，業據其提出傷勢照片、診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32193號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷第27 至33頁），被告上開過失傷害行為，亦經本院以113年度中簡字第2517號刑事簡易判決處罰金新臺幣（下同）10,000元，得易服勞役確定，並據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條第1項、第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告遭被告飼養犬隻咬傷已如前所述，被告復未舉證證明其為防止原告遭咬傷結果之發生有盡何相當注意之管束，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用200元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第35頁），經核屬治療上之必要費用，應予准許。　⒉不能工作之薪資損失：　　原告主張其從事餐飲服務業，因受傷及驚嚇，陸續休養共1 個月未能工作，而受有不能工作之薪資損失31,000元等情，並提出天慈素食在職證明書為證。惟查，原告因本件事故所受傷害為左側大腿狗咬傷（4處咬痕），其於113年3月29日事故後，曾至大里仁愛醫院就醫，經診療後即離院，該院建議續於門診追蹤治療，並無需休養之記載，此有診斷證明書可參（見偵卷第23頁），則以原告傷勢及就診情形，實難認其因本件事故而有1個月無法工作之情，此外，原告復未能提出其他有利證據，自難僅以原告於前揭期間確有請假未工作情事，即認其有達於不能工作之程度。是原告此部分之請求，自難准許。　⒊交通費用：　　原告主張因本件事故受傷後行動不便，由親屬接送就醫，受有交通費費2,240元之損害，並提出車資試算為證（見本院卷第39頁）。惟原告所受傷害為左側大腿狗咬傷（4處咬痕），其傷勢非重，應無不能自行駕駛交通工具，亦或搭乘大眾交通工具之情，而有由親友接送或搭乘計程車之必要，則原告請求被告賠償其交通費用2,240元，自屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為59年生，國中畢業，從事餐飲服務業；被告則為37年生，大學畢業，前為教職人員，現已退休，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第55、57頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第67至 79頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌以上原告之損害額合計為10,200元（計算式：醫療費用200元＋精神慰撫金10,000元＝10,200元）。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-27

TCEV-114-中簡-223-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2773號原告游啟賢被告陳婷婷上列被告因公共危險等案件（本院113年度審交簡字第378號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第761號裁定移送前來，經本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬0,020元，及自民國113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告陳婷婷未領有機車駕駛執照，於民國112年10月8日20時至22時，在新北市蘆洲區復興路某處飲用酒類後，已達不能安全駕駛狀態，隨即於該日22時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車欲返回新北市蘆洲區中山一路住處，於同日 22時44分許，沿新北市蘆洲區民權路由復興路往民權路31巷方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行進，不慎追撞前方徒步行走該處之原告，使原告跌倒在地受有前額撕裂傷、右前臂撕裂傷、臉部擦挫傷、右手擦挫傷、左手擦挫傷、左踝鈍挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額（各項費用合計為30萬2,606元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠本件交通事故經本院以113年度審交簡字第378號判處被告駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，均得易科罰新，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。是原告因本件交通事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告受有如附表所示之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於10萬4,586元之範圍內（計算式：⒈醫療費用1 萬2,430元＋⒉交通費用1,190元＋⒊薪資損失2萬6,400元＋⒋後續整形外科4萬元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用：　2萬7,430元 ⑴原告主張： ①因本件事故支出初期醫療費用1萬2,430元，另治療左腳踝關節筋膜炎5次共1萬5,000元。 ⑵本院之認定： ①原告主張之事實，業經原告提出醫療費用收據為證，此部分1萬2,430元，應予准許。至於治療左腳踝關節筋膜炎1萬5,000元部分，因原告並未提出收據為佐，本院自無從審認，此部分不應准許。 ⒉交通費用：　1,190元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，而支出左列交通費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因本件事故受傷難以行走，支出就診交通費用1,190元，已提出相應計程車乘車證明為證，是此部分之請求，自當准許。 ⒊薪資損失：　7萬3,986元 ⑴原告主張： ①因受傷致不能工作，損失4萬9,420元薪資。又原告配偶為了照顧原告，亦請假照顧，故請求2萬4,566元。 ⑵本院之認定： ①依天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）門000000000000號診斷證明書之記載（神經外科）：「外傷後宜休養一個月」等語，堪認原告應有一個月不能工作。惟原告並未提出工作證明或薪資所得，本院無從判斷原告每月實際薪資所得若干。本院審酌原告之年齡、能力、技能、社會經驗，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故以上開之事故時即112年每月基本工資2萬6,400元，作為其請求薪資損害之計算標準，應屬適當。是原告無法工作期間為1個月，並以112年基本工資計算，則原告無法工作損失應為2萬6,400元，原告逾此部分之請求，為無理由。 ②雖輔大醫院診斷證明書雖載有「宜休養一個月」等語，然此不足以證明原告有看護之必要性，又原告後續就診於新北市立聯合醫院、衛生福利部臺北醫院之診斷證明書亦無法證明有看護之必要，復原告未舉證證明請求看護之費用之必要性，故此部分請求，應屬無據。 ③小計：2萬6,400元（計算式：2萬6,400元＋0元）。 ⒋後續整形外科　10萬元 ⑴原告主張： ①依輔大醫院評估，雷射治療每次8,000元，需治療5次。如果雷射治療不佳，手術費用約6萬元。 ⑵本院之認定： ①原告主張後續除疤須進行雷射治療等語，本院審酌原告提出受傷之照片，受傷遍布臉部及腿部，堪認有進行醫學美容之必要，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌傷害雷射次數及一般醫院收費標準等一切情形，依據公平原則認此部分費用以4萬元（計算式：8,000元×5次）為適當，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⒌精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，其身心受有相當程度之痛苦，故請求慰撫金10萬元。 ⑵本院之認定： ①原告主張因被告上開侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求精神慰撫金10萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，要屬過高，應減為5萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2773-20250327-2

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北原簡字第6號原告蕭妙穎訴訟代理人賴文萍律師（法扶指定律師）被告朱思維訴訟代理人趙佑全律師（法扶指定律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院112年度審原交附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年12月31日具狀減縮聲明如聲明第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於112年1月3日上午8時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東路 4段由東向西行至敦化北路口時，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，竟疏於注意而貼近其前方由原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受有左踝挫傷外韌帶損傷及疑似內踝線性骨裂等傷害。原告因本件事故支出醫療費用5,790元、看護費用56,000元、財物損失9,100元、不能工作之損失39,768元，另請求精神慰撫金200,000元，扣除被告前已給付之80,000元，總計230,658元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23 0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告就本件車禍與有過失，是依法應減輕或免除賠償金額，另原告請求賠償部分僅就長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）部分之醫療費用不爭執，其他部分均爭執。又被告主張因本件事故支出之醫療費用1,000元、精神慰撫金1,000 ,000元，及前於刑事案件已給付原告之80,000元，得與原告於本件得請求之債權金額互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張因被告之過失行為而受有上述傷害等情，業據提出榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第49頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北原簡卷第19至33頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，再參酌被告到庭除抗辯原告與有過失及對賠償金額有爭執外，並不爭執發生碰撞乙節，原告主張之事實足堪信為真實。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出長庚醫院、榮民醫院之醫療費用2,6 40元（計算式：1,070＋1,570＝2,640），為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求購買助行器及石膏鞋所支出1,500元、中醫調理費1, 650元部分，業據提出相關費用收據為證（見審原交附民卷第31至41頁、第51頁），然為被告否認與本件事故有因果關係等語，本院觀諸榮民醫院診斷證明書醫師囑言記載「112 年1月4日前來本院門診，仍需休息療養至少2週，石膏副木固定及門診繼續診察」等語，堪認前開醫療器材係有助於原告恢復及便於復健行走所支出之必要費用，是原告請求助行器及石膏鞋1,500元部分，應予准許；至原告請求中醫調理部分，衡以整復、推拿性質上屬民俗療法，現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，又參酌上開診斷證明書之醫囑欄位，並未載明原告有接受民俗療法之必要，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告有支出此部分費用之必要，是原告請求中醫調理費1,650元部分，尚難准許。　⑶原告主張看護費用56,000元部分，固據提出榮民醫院診斷證明書及居家照顧服務員費用行情表為證（見審原交付民卷第 49頁、北原簡卷第第195、196頁），然依前開診斷證明書醫師囑言僅記載「...仍需休息療養至少2週...」等語，並未記載有專人照顧之必要及期間，而原告迄至本院言詞辯論終結前亦未提出此部分期間需專人照護之診斷證明，自難認原告因本件事故確有專人照顧之必要，是此部分看護費用之請求，自難准許。　⑷按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件原告主張機車因事故受損，請求維修費用2,300元（零件1,7 00元、運費600元）等語，並提出估價單為據（見審原交附民卷第53頁）。本院審酌原告機車係111年7月出廠，至事故發生日即112年1月3日止，原告機車已實際使用6個月，零件部分扣除附表所示折舊金額後加計運費600元，為1,844元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金額之請求則無理由。至原告其餘財物損失部分，原告並未提出其他證明以實其說，難認原告已盡其舉證責任，是原告其餘財物損失部分請求無從准許。　⑸原告請求無法工作28日之薪資損失39,768元部分，業據提出薪資明細表、榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第 13至29頁、第49頁），惟依前開診斷證明書醫師囑言記載「 ...需休息療養至少2週...」，由此足證原告必須休養無法工作之期間應為14日。又觀以原告提出之112年3月至11月之薪資明細表，均包含本薪、業績獎金及其他獎金之給付項目，是原告主張以此9個月薪資計算平均月薪51,872元，應屬可採，是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之薪資損失為24,207元（計算式：51,872×14／30＝24,206.9，小數點後四捨五入），逾此部分，不應准許。　　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7、9頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑺據此，原告得請求被告賠償130,191元（計算式：2,640＋1,50 0＋1,844＋24,207＋100,000＝130,191）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「涉嫌未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、原告涉及之肇事原因為「涉嫌向右變換行向未注意其他車輛」（見北原簡卷第19頁），臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月16日案號 0000000000鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年10月21日案號11578覆議意見書均同此認定，亦均認定原告為肇事主因、被告為肇事次因（見北原簡卷第107至110頁、第153至155頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為40％，原告則為60％，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為52,076元（計算式：130,191× 0.4＝52,076.4，小數點後四捨五入）。據此，原告得請求被告等賠償金額為52,076元，於扣除被告前已給付之80,000元後，已無餘額。又因原告已無餘額可再向被告請求，是被告於本件所為抵銷抗辯之主張，自無再為審究之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付230,65 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求財物損失部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為無理由，則此部分訴訟費用爰由原告負擔，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元鑑定費　用　　　　　　　 3,000元　　　　鑑定覆議費用　　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　　6,000元附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,700×0.536×（6/12）=456 第1年折舊後價值　　1,700-456=1,244

2025-03-26

TPEV-113-北原簡-6-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第700號原告陳湘詅訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告林稚庭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事訴訟(113年度竹交簡附民字第37號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,805元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣118,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告於民國112年12月6日18時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉建興路一段由東往西方向行駛，途經該路段158-3號前，疏未注意車前狀況，適有訴外人鄭雅如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停在該處，被告駕車失控撞擊該機車，又向前碰撞原告所騎乘停等於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，業經本院以113年度竹交簡字第288 號刑事簡易判決犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪確定在案。　　二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）1,400元：　　原告因傷至新竹台大醫院就診，並經診斷臥床安胎兩週，支出醫療費用1,400元。 (二)看護費99,000元：　　　原告因懷孕需臥床安胎，受家人看護1.5個月，每日以2,200 元計算，故被告需賠償此部分費用99,000元。　　 (三)工作損失68,876元：　　　　　原告為新三興股份有限公司員工，遭被告撞擊後需臥床安胎 1.5個月，至少自112年12月7日至113年1月21日3月期間需在家休養安胎，車禍前6個月平均薪資為45,917元，則被告應予賠償68,876元。　　　　 (四)精神慰撫金100,000元：　　　　　　原告除受傷外，尚須終日擔心胎兒狀況，是否有早產可能及影響胎兒健康，至順利生產始安心，且被告未曾主動關心慰問，請求精神慰撫金100,000元，以資慰撫。三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告269,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述：原告應無專人看護必要，看護費請求顯非屬必要花費，工作損失部分亦未舉證確有請假，原告固受有傷害，但難謂重大傷害，慰撫金請求過高等語，並聲明原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保免為假執行，訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張被告駕駛車輛，於上揭時、地碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診斷證明書等件為證（見附民卷第23-29頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提出書狀對此事實亦未爭執，堪認原告前開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，駕車失控撞擊訴外人機車，又向前碰撞原告所騎乘停等於路邊之系爭機車，且被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度竹交簡字第288 號刑事簡易判決，審認被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用1,400元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證，是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。　　 (二)看護費：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其於受傷後，因需臥床安胎，受家人看護1.5個月乙情，經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢新竹台大醫院，該院函覆稱：原告懷孕23週有子宮早期收縮且陰道少許出血，後續多次產檢發現有子宮早期收縮現象，建議臥床安胎及開立口服安胎藥治療至113年3月22日自然生產，臥床安胎期間須有照顧起居生活必要，而該院平日之全日看護費用為每日3,000元、半日1,500元等語，有該院函文在卷可稽 (見本院卷第35頁)，堪認原告確有由專人半日看護，以協助日常起居之必要；惟參酌本院就有關原告因本次事故所受傷害是否有請假安胎等項函詢其任職之新三興股份有限公司，該公司函覆稱：原告擔任該公司現場從業員，於112年12月7 日起至112年12月29日請安胎假18日等語（見本院卷第25頁），足認原告實際上請假在家安胎之天數為18日，是原告確有由專人半日看護18日之必要；又半日看護以每日1,500元計算，原告得請求被告給付18日之半日看護費，即應為27,0 00元【計算式：18日*1,500元＝27,000元】。　　　 (三)工作損失：　　　　　原告主張其112年12月7日至113年1月21日期間因安胎休養而無法工作，受有薪資損失68,876元乙情，經本院函詢新三興股份有限公司，該公司函覆稱原告擔任該公司現場從業員，月薪31,134元，112年12月7日起至112年12月29日請安胎假1 8日，當月薪資減少數額10,405元等語（見本院卷第25頁）。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為10,405元。 (四)精神慰撫金：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害，並因此發生陰道少許出血，後續多次產檢仍有子宮早期收縮現象，經醫生建議臥床安胎，並持續服用安胎藥治療至自然生產，原告身為懷孕23週之孕婦，擔心腹中胎兒是否會因為車禍之震動、傷害及驚嚇而受到不良影響，乃屬人情之常，自然難免擔憂，併其本身有孕在身，復因車禍受傷，身體上之傷痛亦當然會造成精神上之痛苦，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之收入、資力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求10 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為80,000元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (五)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為1,400元、看護費27, 000元、工作損失10,405元、精神慰撫金80,000元，合計共為118,805元。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11 8,805元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年6月19 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-700-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第122號上訴人施○恩施○臻兼上二人法定代理人施○亨陳○尹共同訴訟代理人林泓帆律師被上訴人楊倉銘訴訟代理人張啟仁王仕豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月13日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而上訴人甲○○ 及乙○○均為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人兼上訴人施○亨及陳○尹之姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別上訴人之資訊，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年6月21日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄巿湖內區東方路內側車道由東往西方向行駛，途至該路與民族街交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與上訴人施○亨駕駛、附載上訴人陳○尹、甲○○、乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，為陳○尹所有)發生碰撞（下稱系爭事故）。施○亨因此受有胸部疼痛之傷害；陳○尹受有頸、胸、背、右膝多處扭挫傷筋膜損傷等傷害；甲○○受有右肩、胸、腰部挫瘀傷之傷害；乙○○受有左膝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害結果)。施○亨因此受有醫療費用新臺幣(下同)1,090元、代步車費用138,000元、精神慰撫金 100,000元之損害；陳○尹受有醫療費6,980元、薪資損失320 ,000元、系爭車輛維修費568,009元、精神慰撫金100,000元等損害；甲○○受有醫療費360元、精神慰撫金100,000元等損害；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金100,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應各給付施○亨239,090元、陳○尹994,989元、甲○○100,360元、乙○○101,840元，及均自113年5月20日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：施○亨請求之代步車費用並非因物之毀損所減少之價額，亦非增加生活上之需要，且系爭車輛是否有維修長達2個月之必要，均未據上訴人舉證，其請求代步車費用並非有據。另施○亨於車禍當下僅表示胸部疼痛，後續無追蹤治療，其請求10萬元精神慰撫金，顯然過高。就陳○尹主張受有薪資損失，但由一輝車行提出之薪資袋，陳○尹從1 11年6月至112年6月間，每月扣除獎金、伙食津貼等，領有4 萬元，應無受薪資損失。再系爭車輛經維修估價零件費用為 525,409元、工資42,600元，且已逾耐用年數，零件所得請求之費用應僅10分之1殘值。又陳○尹所受傷勢非重，請求10 萬元精神慰撫金亦顯然過重。甲○○請求精神慰撫金10萬元，亦屬過高。就乙○○之傷勢僅左膝擦挫傷，請求精神慰撫金10 萬元顯屬過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應分別給付施○亨11,090元、陳○尹166,968元、甲○○10,360 元、乙○○21,840元及法定遲延利息，並依職權為假執行宣告及依聲請為免為假執行宣告，暨駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：施○亨主張原審判准之慰撫金過低，且應判准代步車費用158,000元；陳○尹主張原審判准之慰撫金及車輛維修費用過低，且應判准薪資損失；甲○○、乙○○則均主張原審判准之慰撫金過低等語，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付施○亨158,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付陳○尹530,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付甲○○20,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應給付乙○○20,000元，及自113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於111年6月21日上午10時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市湖內區東方路內側車道由東往西方向行駛，途至該路與民族街交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與上訴人施○亨駕駛、附載陳○尹、甲○○、乙○○之系爭車輛發生碰撞，造成施○亨受有胸部疼痛；陳○尹受有頸、胸、背、右膝多處扭挫傷、筋膜損傷；甲○○受有右肩、胸、腰部挫瘀傷；乙○○受有左膝擦挫傷等傷害結果。　㈡上開交通事故之肇事責任應由被上訴人負擔全責。　㈢因上開交通事故，施○亨受有醫療費用1,090元、慰撫金10,00 0元；陳○尹受有醫療費用6,800元、系爭車輛維修費用130,1 68元、精神慰撫金30,000元；甲○○受有醫療費用360元、精神慰撫金10,000元；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金20,000元之損害。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人於上揭時、地，因其負有全部肇事責任之過失駕駛行為，而發生系爭事故，並造成上訴人受有系爭傷害結果，以及系爭車輛損壞等情，為兩造所不爭執，是上情應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。而被上訴人就系爭事故之發生為有過失，其過失並與上訴人系爭傷害結果以及系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被上訴人自應負損害賠償責任無疑。茲就上訴人請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈施○亨受有醫療費用1,090元、慰撫金10,000元；陳○尹受有醫療費用6,800元、系爭車輛維修費用130,168元、精神慰撫金 30,000元；甲○○受有醫療費用360元、精神慰撫金10,000元；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金20,000元之損害部分，為兩造所不爭執，且此部分業經原審判決確定，茲不贅述。　⒉就施○亨請求被上訴人給付代步費用158,000元部分：　　　按民法第191條之2規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，然就損害賠償之範圍即上訴人所受損害，仍應由上訴人負舉證之責。查施○亨固主張其受有代步車損失158,000元，並提出澄清湖計程車衛星車隊之車資證明單為證（見原審卷第47至64頁），然施 ○亨並未舉證證明其因系爭事故而有使用代步車必要之證據，且證人即施○亨之岳父兼雇主丙○○到庭證稱：我有固定給施○亨4萬元薪水，在車禍發生之後，施○亨有好幾個月沒有來店裡等語（見本院卷第100至101頁），堪認施○亨於系爭事故發生後數個月並未上班，應無使用代步車之需求，又施 ○亨縱於數月後有繼續上班之行為，然依常情系爭車輛應已修復完畢而無再使用代步車之需求，況以施○亨每月薪資4萬元觀之，其每日搭乘計程車往返住家及車行所需費用竟高達 1,600元，已高於其每日平均工資，而與常理不合，故施○亨主張其因系爭事故而受有代步車損失158,000元，實難採信。　⒊就陳○尹請求薪資損失320,000元部分：　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨可供參考。陳○尹固主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失320,000元之損害等語，並提出一輝車行薪資袋為證(見原審卷第59至71頁)，然證人即一輝車行負責人丙 ○○到庭證稱：我是一輝車行負責人，也是陳○尹的父親，陳○ 尹在店裡負責拿腳踏車零件給我修理，但她在111年6月間發生車禍後，她當時跟我說發生車禍不能來上班，第二天因為車壞掉，一樣沒來，接下來她說她身體不舒服，就沒有來上班，後來一個月後我有問她要不要來店裡幫忙，她說店裡的生意也沒有很好，就自己做就好。陳○尹在一輝車行工作，就是幫忙的性質，但我會給她一些錢補貼她的生活費，因為陳○尹是我女兒，我也不會強迫她來工作。陳○尹發生車禍後一個月，只是跟我說身體不輕鬆，因為身體之前有發生過其他車禍，有裝鐵架，但陳○尹的工作性質只是輔助我偶爾拿材料給我，或是幫忙扶住腳踏車，工作內容不會十分粗重，另外在111年6月至112年2月間，如果我看陳○尹過不下去，我就會拿錢補貼她等語（見本院卷第100至103頁），顯見陳 ○尹在一輝車行僅有幫忙之性質，證人丙○○給予陳○尹之金錢，實為父親對女兒之生活補貼，而非勞務對價之給付，且證人亦證稱於陳○尹主張休養之期間，仍有給予生活補助，實難認定陳○尹因系爭事故所造成之系爭傷害結果而受有薪資損失320,000元。　⒋就陳○尹另請求系爭車輛維修費用190,000元部分：　　陳○尹主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費568,009元之損害(含零件525,409元、工資42,600元)，並提出良興汽車修配廠估價單、系爭車輛行照為證(見附民卷第84-1頁至第84-7頁、原審卷第53頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算被上訴人此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日100年8月，迄本件車禍發生時即111年6月21 日，已逾耐用年數，則零件殘價應為87,568元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即525,409÷(5+1)≒87,568(小數點以下四捨五入)】。從而，陳○尹所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價87,568元，加計不用折舊之工資42,600 元，共130,168元。而陳○尹固提出臺灣高等法院104年度上易字第1357號判決，主張系爭車輛修繕之零件材料均不具獨立價值，而均無折舊之必要等語，然上開判決所認定之事實係房屋修繕漏水時之防水材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，與本件系爭車輛所修繕者為獨立之零件不同，要難比附援引，此外陳○尹均未說明有哪些材料未具獨立價值，而不得折舊，故陳○尹上開主張，實無足採。　⒌上訴人請求之精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌施○亨自陳大學畢業，現從事業務、司機，名下無所得，有汽車等財產；陳○尹大學畢業，現從事業務、司機，名下有股利、利息所得、投資等財產；甲○○、乙○○在學中，名下無所得、財產；被告自述國中畢業，現為土木工程工地現場人員，名下有薪資、利息、股利、租賃所得、房屋、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見原審卷第97頁、第157頁、第162頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。上訴人固主張原審判准之精神慰撫金過低，然未提出任何證據以實其說，本院衡酌上訴人因被上訴人過失行為所受各該傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為態樣屬於過失、上訴人所受傷勢等一切情狀，認施○亨請求1萬元精神慰撫金，陳○尹請求3萬元精神慰撫金、甲○○請求1萬元精神慰撫金、乙○○請求2萬元精神慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍綜上，被上訴人應賠償施○亨11,090元(計算式：1,090＋10,00 0＝11,090)、陳○尹166,968元(計算式：6,800＋130,168＋30,0 00＝166,968)、甲○○10,360元(計算式：360＋10,000＝10,360) 、乙○○21,840元(計算式：1,840＋20,000＝21,840)，洵可認定。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應分別給付施○亨11,090元、陳○尹166,968元、甲○○10,360元、乙○○21,840元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年5月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據；原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-26

CTDV-113-簡上-122-20250326-1

交附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交附民字第10號原告王○○ (住所：詳卷) 兼法定代理人翁青菁被告張清在上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第17號），經原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告翁青菁新臺幣774,677元，及自民國113年12 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告王○○新臺幣10,150元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第1項，於原告翁青菁以新臺幣260,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣774,677元為原告翁青菁供擔保後，得免為假執行。五、本判決第2項於原告王○○以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10,150元為原告王○○供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告翁青菁騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載原告即兒童王○○（未成年兒童，真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，造成原告翁青菁、王○○分別受有如附表編號1至5「原告主張」欄之財產及非財產上之損害，其中原告翁青菁部分為新臺幣(下同)1,111,200元，原告王○○部分則為50,150元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，請求被告如數賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告翁青菁1,111,200元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告王○○50,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用：　⒈對於原告翁青菁、王○○所提出之診斷證明書、醫療單據，原告2人共計有62,688元之醫療支出，沒有意見。　⒉對於原告翁青菁治療臂神經損傷，須至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之轉診費用、機票、住宿明細等共 6,875元及其提供之單據，沒有意見。　⒊對於原告翁青菁提出手術拆骨板部分，計100,000元，被告認為不只金額過於高昂，且原告翁青菁亦無提出資料佐證。　㈡看護費用：對於原告翁青菁所提出之金門醫院診斷證明書，該診斷證明書記載住院6天、須休養3個月且需有人照顧，而專人照顧每日1,000元之部分，共計96,000元，沒有意見。　㈢交通費用：原告翁青菁請求每日500元、計96天，共48,000元的計程車交通費部分，就我所知金城到山外一趟係400元，因此就96天乘上400元之部分，共計38,400元之部分，我沒有意見，超過的部分有意見。　㈣工作損失：就原告翁青菁提出日薪2,060元之資料，計96天，共197,760元的工作損失部分，沒有意見。　㈤精神慰撫金：原告所請求之精神慰撫金有過高之情形，被告至多只能負擔100,000元。　㈥綜上，被告以上開說明資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件事實認定應以刑事訴訟判決所認定之事實為據：　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。是以，只須被害人所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上開規定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院獨立論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要（最高法院93年度台抗字第225號民事裁定要旨）。查原告翁青菁騎乘機車所附載之原告王○○雖未對被告提出刑事告訴，然其確實係因被告之駕駛過失行為而受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，則依上開說明，王○○自得為本件刑事附帶民事訴訟之原告，合先敘明。　⒉經查：　　被告張清在於113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經該路段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，於駛入桃園路時，與由原告翁青菁騎乘、附載原告王○○之機車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，並致原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，及被告對此車禍應負全部肇事責任等情，已經本院113年度交易字第17號刑事判決認定屬實，並處以有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前揭刑事判決佐證，揆諸前揭規定，原告主張均因被告過失之行為而受有本件傷害之事實，應堪認定。　㈡本件損害賠償範圍認定：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被告因過失傷害行為，導致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等身體損害結果；原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害結果，均已如前述，且兩者間具有相當因果關係，故原告均得依民法第184條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　⒉針對原告得請求之損害賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用：　①原告於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)之醫療費用　　原告翁青菁主張其受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○則受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，並至金門醫院就診而支出醫療費用（含雜項費用），其中原告翁青菁部分為62,538元、原告王○○部分為150元，據其提出金門醫院、康健診所醫療費用收據、大山藥局及大賀藥局之統一發票為憑（見城交簡附民卷第13至19、25至27、31、43至 51頁），且被告對上開費用均不爭執，堪信原告上開主張，應為有據。　②原告翁青菁至臺大醫院治療之醫療費用　　另原告翁青菁主張其因本件車禍致其臂神經叢損傷而轉診至臺大醫院治療，因而支出含住宿、機票在內之費用共6,875 元，業據提出金門醫院急診轉診資料、臺大醫院之醫療費用收據、門診掛號單、掛號資料、檢驗單、門診處方用藥紀錄、金門至臺北來回機票收據、住宿帳單明細等件為憑（見城交簡附民卷第57至71頁），且被告對此部分費用均不爭執，堪信原告翁青菁上開主張，應為有據。　③原告翁青菁主張1年後手術拆骨板及復健之醫療費用及工作損失　　原告翁青菁主張其因右側鎖骨骨折而於113年1月11日進行鎖骨復位併內固定手術，且預計於1年後，若骨折處順利癒合，將會進行移除內固定物手術，手術治療期間無法工作，且術後仍須繼續復健，故請求相關費用共100,000元（包括移除內固定物手術費用44,249元、11天無法工作之薪資損失22 ,660元以及術後將來產生之復健費用），並提出金門醫院診斷證明書、醫療費用收據供參（見城交簡附民卷第11頁，本院卷第17、59頁）。經查，原告翁青菁所提出之上開金門醫院診斷證明書已載明，其於113年1月11日進行鎖骨復位併內固定手術，嗣於114年2月26日入院、同年月27日進行移除內固定物手術，並住院至同年3月1日共計4日，術後宜休養1週，足認原告翁青菁確實已完成移除內固定物手術，亦確實有 11天之期間無法工作，是本院認原告翁青菁請求被告給付手術相關費用及11天無法上班之工作損失計66,909元（計算式：44,249＋22,660＝66,909）核屬有據，應予准許。至於原告翁青菁主張之術後將來的復健醫療費用部分（即差額33,091 元），因未提出任何資料以說明有此項復健支出金額之必要，故難認有理由，不予准許。　⑵看護費用：　　原告翁青菁主張其因受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月並部分生活需要人照顧，看護費以每日1,000元計算，總計96天的時間，費用總共9 6,000元，業據提出金門醫院診斷證明書、照護家金門看護費收取標準等件為憑（見城簡附民卷第11頁，本院卷第15頁），且被告對上開費用不爭執，堪信原告翁青菁上開主張為真實，應屬有據。　⑶交通費：　　原告翁青菁主張其因進行右側鎖骨骨折之鎖骨復位併內固定手術後，須頻繁往返金門醫院回診、復健及至金城之診所復健、換藥，另外，也需要接送未成年子女上、下學，每次均係搭乘計程車往返，總計48,000元，業據提出金門醫院、康健診所及王文君小兒科家庭醫學科診所（下稱王文君診所）之診斷證明書、以GOOGLE地圖計算至醫療院所距離之預估車資表、車資計算表、金門縣計程車收費標準等件為憑（見城簡附民卷第11、23、29、41、125頁，本院卷第13頁）。經查，原告翁青菁提出之車資計算表，其中部分金額為接送小孩上下學所支出之計程車資，並非原告翁青菁回診、復健、換藥等至醫療院所接受治療所需支出，故此部分應不予列計，除此之外，被告所列由其住家至金門醫院、康健診所、王文君診所進行回診、復健、換藥及轉診至臺灣就醫之計程車資支出部分共44,595元（計算式：18,755＋23,305＋1,420＋31 5＋800＝44,595），應認請求有據，應予准許。基此，原告翁青菁請求被告應賠償就醫交通費44,595元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。　　⑷工作損失：　①原告翁青菁主張其因本件車禍受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月，總計共96天無法上班、無收入，依原告112年度薪資換算為日薪，為每日2,060元，故其因本件車禍無法上班所受之損害計197,787 元一情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、金門醫院診斷證明書為佐（見城交簡附民卷第9、11頁）。被告則表示就原告翁青菁日薪為2,060元、共96天無法上班、請求金額中之197,760元部分不爭執（計算式：2,060×96＝197,760）等語。　②又原告翁青菁雖主張就無法工作部分受有197,787元損害，然除上列證據資料外，卷內尚無其他資料可得證明請求超出19 7,760元之佐證，是本院認此部分請求在197,760元之範圍內為有理由，超過之部分則為無理由，不予准許。　⑸精神慰撫金：　　查原告翁青菁因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診入金門醫院後，隨即於翌（11）日接受（右側）鎖骨復位併內固定手術，並經金門醫院醫囑術後右手患肢暫時不可提重、不可上舉，部分生活功能須他人照護及宜休養3個月一節，有金門醫院113年6月5日診斷證明書、113年1月10日右側鎖骨骨折X光照片及113年1月12日進行鎖骨復位併內固定手術後之X光照片等附卷可佐（見城交簡附民卷第11、21頁），可見原告翁青菁傷勢不可謂不重，對其日後生活、工作態樣產生一定程度影響，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦；而原告王○○因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診診治後離院一節，亦有金門醫院113年1月10日診斷證明書在卷可稽（見城交簡附民卷第53頁），雖傷勢不重，但對於一個未滿6歲之兒童而言，本件車禍應會在其腦海中留下難以磨滅之陰影甚或飽受驚嚇，對其往後一段時間內之生活亦會造成相當程度之影響，常理而言亦承受著一定程度之精神痛苦。兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、犯後態度等一切情狀，暨兩造所陳之工作及收入情形，認原告翁青菁請求精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以300,000元為洽當；原告王○○請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以10,000元為洽當；至原告逾此部分之請求，均為無理由而應予駁回，不應准許。　㈢綜上，本件原告翁青菁所受之損害為774,677元（計算式：62 ,538＋6,875＋66,909＋96,000＋44,595＋197,760＋300,000=774, 677）；原告王○○所受之損害為10,150元（計算式：150＋10, 000＝10,150）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告2人之刑事附帶民事起訴狀及陳報狀繕本係分別於113年10月29日（原告王○○部分）、113年12月5日（原告翁青菁部分）送達被告，有被告簽名之送達證書在卷可查（見城交簡附民卷第97頁，本院卷第19頁），均已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告翁青菁請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息、原告王○ ○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均應屬有據。四、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告翁青菁774,677元及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告王○○10,15 0元及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告　㈠按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法第390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。而民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款規定甚明。　㈡經查，本件原告勝訴部分，即本判決第1、2項所命給付，既經原告陳明願供擔保，經核於法要無不合，爰酌定如主文第 4、5項所示之相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第 392條第2項，依職權酌定如主文第4項、第5項後段所載之相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，故應一併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，且參以同法第504條第2項、第50 5條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。當事人對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號項目原告主張本院認定（有理由）備註 1 醫療費用王○○之金門醫院醫療費用 150元 150元被告自認翁青菁之金門醫院醫療費用 62,538元 62,538元被告自認翁青菁之臂神經叢損傷轉診至臺大醫院醫療費用 6,875元 6,875元被告自認翁青菁之1年後手術拆骨板及復健費等醫療費用、工作損失費用 100,000元 66,909元被告否認 2 看護費用翁青菁之看護費 96,000元 96,000元被告自認 3 交通費用翁青菁之交通費 48,000元 44,595元被告部分自認 4 工作損失費用翁青菁之工作損失 197,787元 197,760元被告自認 5 精神慰撫金王○○精神慰撫金 50,000元 10,000元被告否認翁青菁精神慰撫金 600,000元 300,000元被告否認總計王○○部分 10,150元總計翁青菁部分 774,677元

2025-03-26

KMDM-113-交附民-10-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號原告申愛毅訴訟代理人蔡明哲律師被告陳順益訴訟代理人夏瑞志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外）、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者，原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽，　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況，本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　　　⒉交通費、藥材費部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。　⒊看護費部分：　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元，共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　⒋工作損失部分：　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元（45,000元×2月＝9萬元）。　⒌系爭機車修繕費用部分：　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　　⒍將來醫療費用部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　　　　　⒎精神慰撫金部分：　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)，原告其餘金額之請求則無理由。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾此範圍，則難認有理。　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第286號原告童怡雯訴訟代理人黃幼蘭律師複代理人楊雅幀被告蔡勝璿訴訟代理人徐靜慧律師被告華煒照明有限公司法定代理人徐文中訴訟代理人陳元忠戴明凱被告蔡博翔林智慧上二人共同訴訟代理人王精駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度沙交簡附民字第36號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告新臺幣753,90 9元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自民國111年12月30日起至清償日止、被告林智慧自民國111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告蔡勝璿、華煒照明有限公司應連帶給付原告新臺幣753, 909元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被告華煒照明有限公司自民國111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　六、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣753,90 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡博翔、林智慧先後於民國110年12月15日上午11時13分許前之某時，分別將其所駕駛車號各為AQC-2803號自用小客車（下稱前開2803號汽車）、7523-LK號自用小客車（下稱前開7523號汽車），停放在臺中市梧棲區自強二街與自強一街12巷交岔路口（下稱上開路口）轉角處時，本應注意在交岔路口十公尺內，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蔡博翔即逕自將前開2803號汽車停放在上開路口之自強二街處；被告林智慧即逕自將前開7523號汽車停放在上開路口之自強一街12巷處，而均影響他人行車視距，另被告蔡勝璿於同日上午11時13分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前開貨車），沿臺中市梧棲區自強一街12巷由南往北方向行駛，途經上開路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且因被告林智慧之前開7523號汽車違規停放在上開路口（自強一街12巷處）致影響被告蔡勝璿行車視距，而依當時相同情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）沿自強二街由西向東方向行駛至上開路口時，原亦應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且因被告蔡博翔之前開2803號汽車違規停放在上開路口（自強二街處）致影響原告行車視距，而依當時相同狀況，客觀上並無不能注意之情事，致原告發現被告蔡勝璿駕駛前開貨車自右側駛來時，因閃避不及而與被告蔡勝璿之前開貨車發生碰撞，造成原告倒地並受有右側股骨幹骨折、右側脛骨骨折併後十字韌帶撕裂性骨折、右側臏骨骨折、右側足部舟狀骨骨折、左側遠端橈骨骨折、右肩盂唇撕裂傷、右側膝關節創傷後僵硬、右膝關節活動受限疼痛、右髂腰肌發炎、神經痛及神經炎、右肩沾粘性關節炎、右肩胸廓出口症候群等傷害（下稱前開傷害）。又被告蔡勝璿就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年2月23日以111年度沙交簡字第1035號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在案，被告蔡勝璿不服提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院合議庭於112年5月25日以112年度交簡上字第94號判決駁回上訴確定在案；又被告蔡博翔、林智慧就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1 1月6日以112年度沙交簡字第764號刑事判決對其等二人各判處拘役40日、拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算一日確定在案(下稱前開刑事案件)。被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧對原告自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告因前開傷害所受損害；又被告蔡勝璿係受僱於被告華煒照明有限公司（下稱華煒公司）駕駛被告華煒公司所有之前開貨車執行職務而發生本件車禍，則被告華煒公司亦應與被告蔡勝璿對原告連帶負損害賠償責任。被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧、華煒公司（下合稱被告等4人）應賠償原告因前開傷害所受下列損害合計4,302,579元：　⒈原告因前開傷害至光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所就醫支出之醫療費用合計358,512元（如附表一至五所示），原告係於不同醫院分別進行治療回診、復健，並無重複請求之情事，且原告至光田醫院中醫科、鈞鵬物理治療所就診，均為光田醫院醫師囑咐之必要治療，該等醫療費用自屬因前開傷害之必要支出。　⒉原告因前開傷害支出之醫療用品費用48,970元（如附表六所示）。　⒊原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元：　　⑴原告因前開傷害甫出院時必須仰賴輪椅行動，爰搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院(來回共52趟)就醫，單趟車資250元，車資合計13,000元。　　⑵嗣後，原告改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、沙鹿童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，車資合計9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)。　　⑶綜上，原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元(13,0 00+9,310=22,310)。　⒋原告因前開傷害，自本件車禍發生之日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），被告應賠償原告看護費用之損害合計169,200元(55,200+114,000=1 69,200)。　⒌原告因本件車禍受有全身多處骨折，只能躺在病床上，避免移動，若想要洗頭，只能躺在病床上，由醫院專門洗髮之人員到病床邊洗髮，幫助原告維持整潔衛生，這些不是一般看護的看護範圍，必須另外請專人處理，故增加生活支出之洗髮費用2,000元。　　⒍原告於本件車禍發生時，在臺中榮民總醫院任職並擔任麻醉專科護理師，原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資為64,578元，原告自本件車禍發生即110年12月15日至111年 12月27日止(合計1年13日)因前開傷害不能工作，受有不能工作之薪資減少損失合計802,920元(64,578×12+64,578/30× 13=802,920，元以下四捨五入)。　⒎原告因前開傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能力減損13％。原告係00年0月00日出生，原告自本件車禍發生即110年12月15日至法定退休年齡65歲即142年3月17日止，依勞動能力減損比例13％及原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資64,578元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害1,898,667元。　⒏原告因本件車禍所受前開傷害非輕，迄今仍在復健中，造成日常生活諸多不便，夜晚更難以入眠，身心受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈡又前開沙交簡字第1035號刑事案件偵查中經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為原告為肇事主因、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧均為肇事次因，而本件車禍發生時，原告遭被告蔡博翔之前開2803號汽車阻礙行車視線，被告蔡勝璿遭被告林智慧之前開7523號汽車阻礙行車視線，原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧之過失責任比例依序為50％、30％、10％、10％為適當，依此減輕被告等4人之賠償比例（即合計50％），被告等 4人尚應賠償原告2,151,290元（4,302,579×50％＝2,151,290 ；元以下四捨五入，下均同）。　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告2,151,290 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公司應連帶給付原告2,151,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠前開刑事案件雖經法院各判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭罪刑確定，惟本件車禍發生時，原告騎乘前開機車係位於被告蔡勝璿駕駛前開貨車之左後方，高速撞擊前開貨車之左後側車身，被告蔡勝璿當時乃屬直行車，應注意者乃為車前狀態，無從注意前開貨車左方狀況而為反應，且無確切證據證明被告蔡博翔之前開2803號汽車及被告林智慧之前開75 23號汽車係如何影響他人之行車視距，故被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍之發生均應無任何過失。退步言，縱認被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍仍有過失責任，亦屬與有過失，且原告應負至少70％之過失責任，被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應共同負30％(即各負10％)之過失責任為適當。㈡再者，原告各項賠償之請求，除就其中就醫交通費用22,310 元、看護費用169,200元不爭執外，其餘意見如下：　⒈原告主張之醫療費用358,512元部分，被告不爭執原告至沙鹿光田醫院住院、急診、骨科、復健科及至澄清綜合醫院看診之醫療費用合計305,132元，其餘費用應予扣除，說明如次：　　⑴原告就其至光田醫院中醫科看診之醫療費用5,330元部分，與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實其說，故原告此部分請求並無理由。　　⑵原告雖主張其於111年3月10日至112年3月2日至童綜合醫院骨科、復健科看診，惟原告已於110年12月15日至111年10 月11日期間，重複至光田醫院同樣進行骨科、復健科診療，故原告自111年3月10日至同年10月11日至童綜合醫院看診之醫療費用23,950元非屬必要，應予扣除。　　⑶原告對於其至鈞鵬物理治療所看診之醫療費用5,200元部分與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實其說，故原告此項請求並無理由。　　⒉原告主張之醫療用品費用48,970元：　　　　　　⑴被告不爭執原告購買骨科輪椅、十字韌帶護具、托手板、m edi體適型護膝等支出之醫療用品費用35,532元。　　⑵至其餘醫療用品費用之支出，原告所提部分統一發票所載手寫內容難以辨識，且未記載其購買內容或與本件車禍之因果關係；另部分稍可辨識之部分手寫購買品項，如立體口罩、綠油精，亦未見原告舉證證明與本件車禍之發生間確有關聯，被告否認原告所提該等醫療用品費用單據之形式上及實質上真正；至於原告所提信輝藥局免用統一發票收據，該購買品項為脹氣膏，與本件車禍並無因果關係，被告否認該醫療用品費用單據之實質上真正。　⒊原告主張支出洗髮費用2,000元之該段期間既已請求全日看護費用，看護人員自應負責原告之全部需求，是無論係洗髮、洗澡等生活起居均在看護人員負擔範圍內，原告所支出之洗髮費用即應自看護費用內扣除，而非由被告賠償，原告此部分之請求為無理由。　⒋原告雖主張其因前開傷害受有不能工作之損失802,920元，惟依光田醫院111年1月5日診斷證明書之醫囑記載原告需休養三個月，則原告因前開傷害不能工作期間，至多為自本件車禍發生日起至111年4月5日（即自111年1月5日自光田醫院出院三個月）止。再者，就原告主張薪資損失之計算基礎，亦有疑義。依原告所提臺中榮民總醫院員工薪俸單，其中「員工工作獎金」、「夜班費」、「照護獎勵」是否均屬經常性給予而可列入薪資範圍，已非無疑；況且，另列有「休假補助2」或「補發或扣假」應非屬固定性給予、經常性給予之範疇，亦不得列入薪資所得之計算基礎。　⒌原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害1,898,667 元，依原告自承已於111年12月28日恢復上班，惟未見原告提及任何有因勞動力減損而調整職務內容或減少工時等情形，自難認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害。退步言，縱認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害，承上所述，原告主張每月平均薪資之計算基礎，顯有疑義，原告據此作為計算勞動能力減損之損害數額，亦無可採。　⒍原告請求之精神慰撫金1,000,000元過高，應予酌減。　㈢原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元，應自原告對被告之本件請求金額予以扣除。　㈣並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文經查：　⒈原告主張前揭本件車禍之肇事經過及原告因本件車禍受有前開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭罪刑確定等情，有原告之童綜合醫院病歷及診斷書、光田醫院病歷及診斷證明書、澄清綜和醫院（中港分院）病歷及診斷證明書及前開刑事判決書、臺中市政府警察局清水分局復本院函附之本件車禍案卷資料等件在卷可憑，並經本院調閱前開沙交簡1035號刑事案卷全卷（含偵查卷、刑事一、二審卷）。被告就肇事責任雖以前詞置辯。惟參諸前開沙交簡1035號刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱前揭鑑定委員會）鑑定（即就原告、被告蔡勝璿等2人部分）及送請臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱前揭覆議委員會）鑑定（即原告、被告蔡勝璿，及前開2803號汽車駕駛即被告蔡博翔、前開7523號汽車駕駛即被告林智慧等4人部分），其中前揭鑑定委員會審酌：「本案肇事處係為無號誌交岔路口，兩車為交岔、直行行駛之動態關係，依卷附筆錄、現場圖繪示(含現場照片）、①車(即原告之前開機車，下同)行車紀錄器(均未見暫停或明顯減速之動作)顯示肇事經過等事據跡證，兩車進入路口車道數均為1 ，本案①車沿自強二街方向為左方車、②車(即被告蔡勝璿之前開貨車，下同)沿自強一街12巷方向為右方車，依規左方車應暫停讓右方車先行，並參酌雙方當事人到會說明陳述(① 車9/13提供行車紀錄器影像備案)」等情，其鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨時停車之準備，為肇事次因。」；再者，前揭覆議委員會審酌前揭證據資料及「①車行車紀錄器盡面顯示①車往前續行進入路口與其右方直行而來之②車發生碰撞，且依警方事故現場圆標繪兩車行向（①車為左方車、②車為右方車)，另經委員參酌警方拍攝現場照片、兩車車損情形及當事人陳述」等情，其覆議鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、 AQC-2803小客車（即被告蔡博翔），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距，為肇事次因。四、7523-LK小客車（即被告林智慧），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距，為肇事次因。」等語，有前揭鑑定委員會鑑定意見書、前揭覆議委員會覆議意見書在卷可憑（併見甲證19、20），則被告蔡勝璿確有未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為，而被告蔡勝璿將其駕駛之前開2803號汽車停放在上開路口（自強二街處）之違規行為、被告林智慧將其駕駛之前開75 23號汽車停放在上開路口（自強一街12巷處）之違規行為，亦均影響他人行車視距而均具有過失，且被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為，乃為本件車禍之發生而致原告受有前開傷害之共同原因、行為關連共同，實堪認定。換言之，被告蔡勝璿當時是否已注意左右來車或其駕駛之前開貨車遭撞擊左側車身而無從注意等情，所涉乃係被告有無注意車前狀況問題，核與被告蔡勝璿有無未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為無關，無從為有利被告蔡勝璿之認定，亦甚明確。是被告前開所辯，並無可採。　⒉承上，原告因本件車禍所受前開傷害之損害，共同侵權行為人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧等3人就其等對原告所負連帶債務內部間（即依各人過失責任程度）而應分擔比例為何，核與原告對其等3人之本件請求無涉，並非本院所應審究之範圍，附此敘明。基此，本院綜核原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失駕車之行為、動態等事發原因力強弱而肇致本件車禍發生之過程，認為被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當。則被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權。依開規定，原告請求共同侵權行為人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧連帶賠償其因前開傷害所受之損害，自屬有據。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查被告蔡勝璿於係受僱於被告華煒公司駕駛前開貨車執行職務而發生本件車禍，有如前述。又被告華煒公司對於其選任、監督被告蔡勝璿前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主張被告華煒公司應與被告蔡勝璿對原告因前開傷害所受損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。　㈢茲就原告請求被告等4人賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張其因前開傷害受有支出醫療費用合計358,512元（即附表一至五所示）之損害，業據原告提出光田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院之診斷證明書（或診斷書，下同）及其醫療單據、鈞鵬物理治療所之自費治療過程紀錄單等件為證，並有田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所檢送本院之原告病歷資料附卷可按，綜核前揭醫療院所之診斷證明書、病歷資料，堪認原告係因本件車禍所受前開傷害各至前揭醫療院所住院、就醫、回診治療、復健，前開醫療費用358,512元，均屬因前開傷害而支出之必要費用，應予准許。　⒉原告主張其因前開傷害受有支出附表六編號1、2、3所示醫療用品費用合計35,532元之損害，業據原告提出該等支出單據為證（見甲證7），且被告不爭執此部分之事實，應予准許。至原告逾前揭範圍之其餘請求（即附表六編號4至20所示），固據原告提出該等支出單據為證，惟為被告所否認，且未據原告提出醫囑等相關證明就其必要性加以證明，自難認該等支出確係因前開傷害之必要費用，不應准許。　⒊原告主張因前開傷害搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院就醫(來回共52趟、單趟車資250元）之交通費用13,000元，及原告嗣後改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2 趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，交通費用為 9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)，合計22,310元(13, 000+9,310=22,310)，有光田醫院、童綜合醫院診斷證明書、病歷附卷可按，有如前述，並據原告提出車資支出單據、 Uber行程電子明細、計程車乘車證明等件為證（即甲證9、1 0），且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），是原告就前揭就醫交通費用22,310元之請求，為有理由，應予准許。　⒋民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害原告因前開傷害，自本件車禍發生日即110年1 2月15日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16 日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），原告受有看護費用之損害合計169, 200元(55,200+114,000=169,200)等情，有前揭卷附光田醫院診斷證明書（即甲證12）及樂齡照服合作社出具支出看護費用之證明書（即甲證11）附卷可憑，且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），且其中由原告之親人家屬看護費用以每日2,00 0元計算，亦未逾目前由國人看護之一般收費行情，是原告就前揭看護費用169,200元之請求，為有理由，應予准許。　⒌原告主張其因前開傷害受有由專人洗髮而支出洗髮費用2,000 元之損害，固據原告提出110年16日起至111年3月1日之洗髮支出單據為證（見甲證8），惟原告於該段期間已由專人看護並准予該段期間之看護費用，有如前述，再佐以看護工作之內容本即包括協助病患身體清潔、餵食、協助沐浴、洗頭等日常生活照顧相關事務工作，堪認原告於該段專人看護期間另請求第三人為其洗髮之洗髮費用2,000元，為無理由，不應准許。　⒍原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人臺中榮民總醫院擔任麻醉專科護理師，且原告自本件車禍發生起即110年12月1 5日起至111年12月27日之該段期間請病假乙節，業據原告提出臺中榮民總醫院請假資料報表、員工薪俸單為證（見甲證 13），並有原告之勞保投保紀錄及臺中榮民總醫院檢送本院之原告在職證明書、請假資料報表、員工薪俸單在卷可按（見本院卷第341至375頁），固堪認屬實。惟查：　　⑴綜參前揭卷附光田醫院、童綜合醫院診斷證明書及病歷資料，本院審酌原告因前開傷害自110年12月15日起至111年 1月5日住院22日，及出院後需休養三個月（期間須使用膝關節保護性護具及助行器輔助行動及部分負重三個月，及需專人照護兩個月）等情以觀，認為原告主張其自110年1 2月15日起至111年4月30日止該段期間因前開傷害而不能工作，為有理由，堪予憑採。至於原告逾此期間之主張，為無理由，並無可採。　　⑵承上，「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。」、「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」勞工請假規則第4條第1項、第3項定有明文。依前開規定，可知縱使前揭勞動法令之最低標準，勞工請普通傷病假，雇主亦不能完全不給付該勞工薪資。再佐以前揭卷附原告之員工薪俸單，堪認原告自110 年12月15日起至111年4月30日止因前開傷害不能工作期間之薪資損失為43,792元【即110年12月15日至111年1月份未扣薪、111年2月份減少給付薪資7,803元（請假扣薪）、111年3月份減少給付薪資13,526元（扣假）、111年4月減少給付薪資22,463元（扣假），合計為43,792元】。是原告就前揭43,792元之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍不能工作損失之請求，為無理由，不應准許。　⒎身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告為00年0月00日出生，此觀卷附原告之年籍資料即明。又原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，且本院檢送原告前揭就醫診斷證明書、病歷等資料，囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害，原告之勞動能力有無減損及其減損比例為何？該醫院之鑑定結果，綜核原告之病史、職業、鑑定時症狀及身體檢查結果，並參酌勞工保險失能評估操作手冊及美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來工作收入能力降低、職業調整、年齡調整後之永久失能即勞動能力減損百分比為13％等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年8月27日復本院函附鑑定意見書在卷可憑（見本院卷一第647至655頁），且為被告所不爭執（見本院113年1 0月29日言詞辯論筆錄），應堪憑採。則原告因前開傷害之勞動能力減損程度為減損13％，堪以認定。　　⑵本院綜核原告前揭年齡、受僱臺中榮民總醫院之職業史、工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工作能力之人。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡為65 歲，並佐以前揭卷附原告在臺中榮民總醫院任職期間之員工薪俸單，應認原告非一時、一地之平均薪資以每月43,3 15元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則原告自111年5月1日起至其65歲強制退休年齡（即142年3 月17日）止之期間，並依本院前述認定之原告每月收入43 ,315元、勞動能力減損比例13％而為計算，則原告請求被告給付其因前開傷害所受勞動能力減損之損害1,282,497 元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,282,497元（計算式：《43 ,315×13％×12＝67,571》×18.00000000+《67,571×0.00000000 》×《19.00000000-00.00000000》=1,282,497.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，1 9.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例(320/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求（包括110年12月15日至111年4月3 0日該段期間，與前述不能工作損失二者重疊而重複請求部分），為無理由，不應准許。　⒏慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人、應負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（參見最高法院76年度台上字第1908號民事判決，亦同此旨）。查原告因本件車禍而受有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告等4人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院112年11月7日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌卷附經濟商工登記公示資料、公司變更登記表所示被告華煒公司經營之事業，及被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧致原告受有前開傷害之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金300,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒐綜上，被告等4人應賠償原告之總額為2,211,843元（358,512 ＋35,532＋22,310＋169,200＋43,792＋1,282,497＋300,000＝2,21 1,843）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當，有如前述，則依上述比例減輕被告等4人賠償金額後，被告等4人應賠償原告之金額為884,737元（2,211,843×40％＝884, 737，元以下四捨五入）。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元乙節，業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表為證（見甲證18），且為兩造所共認（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄），堪認屬實。經扣除前開金額後，被告等4人尚應賠償原告7 53,909元（884,737－130,828＝753,909）。　㈥不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號民事裁判，亦同此旨）。本件被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧；被告蔡勝璿、華煒公司，對原告應分別負連帶損害賠償責任，有如前述。惟被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1 項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件原告對被告等4人之前揭753,909元損害賠償債權，既經原告提起本件訴訟而送達訴狀，被告等4人迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民訴起訴狀繕本分別送達被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧翌日即依序為111年11月29日、111年12月30日、111 年12月29日（見附民卷第39、59、61頁之送達回證）及送達被告華煒公司（111年12月1日寄存送達，見附民卷第41頁之送達回證，經10日生送達效力）翌日即111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自111年12月30 日起至清償日止、被告林智慧自111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公司連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日起至清償日止、被告華煒公司自111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前開⒈、⒉項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告等4人聲請酌定相當擔保金額，宣告被告等4人為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰　　附表一：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院住院之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月15日至111年1月5日 151536 2 110年12月15日至111年1月5日 13170 3 111年2月27日至111年3月3日 86921 4 111年2月27日至111年3月3日 4097 5 111年7月5日至111年7月8日 34412 6 111年7月5日至111年7月8日 2706 共計 292842元附表二：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院急診、骨科、復健科就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月15日 600 2 111年1月6日 220 3 111年1月12日 380 4 111年1月19日 380 5 111年1月26日 360 6 111年2月9日 360 7 111年2月9日 360 8 111年2月16日 360 9 111年2月23日 360 10 111年2月25日 360 11 111年3月9日 220 12 111年3月16日 360 13 111年4月6日 510 14 111年5月25日 380 15 111年5月31日 920 16 111年6月1日 270 17 111年6月28日 920 18 111年6月29日 120 19 111年7月13日 120 20 111年7月20日 370 21 111年7月22日 920 22 111年8月26日 920 23 111年9月20日 920 24 111年10月4日 920 25 111年10月11日 320 共計 11930元附表三：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院-中醫科就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月29日 560 2 110年12月30日 200 3 111年1月3日 200 4 111年1月4日 490 5 111年1月5日 1050 6 111年1月6日 130 7 111年1月8日 280 8 111年1月8日 80 9 111年1月12日 80 10 111年1月15日 80 11 111年1月19日 80 12 111年1月22日 130 13 111年1月26日 560 14 111年1月26日 80 15 111年2月7日 80 16 111年2月9日 100 17 111年2月9日 80 18 111年2月12日 80 19 111年2月14日 80 20 111年2月16日 80 21 111年2月19日 130 22 111年2月19日 210 23 111年2月19日 100 24 111年2月21日 80 25 111年2月23日 80 26 111年3月12日 80 27 111年3月12日 150 共計 5330元附表四：（金額均為新臺幣，單位元）原告在童綜合醫院就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 111年3月10日 3360 2 111年3月14日 50 3 111年3月16日 50 4 111年3月17日 50 5 111年3月21日 50 6 111年3月23日 50 7 111年3月24日 1860 8 111年3月25日 50 9 111年3月28日 50 10 111年3月30日 50 11 111年4月1日 50 12 111年4月7日 50 13 111年4月7日 120 14 111年4月21日 1860 15 111年4月25日 120 16 111年4月28日 50 17 111年4月29日 50 18 111年5月2日 50 19 111年5月3日 50 20 111年5月4日 50 21 111年5月5日 2080 22 111年5月9日 50 23 111年5月10日 50 24 111年5月11日 50 25 111年5月12日 50 26 111年5月12日 120 27 111年5月13日 120 28 111年5月17日 5470 111年5月17日 200 29 111年5月20日 360 111年5月20日 500 30 111年6月2日 120 31 111年7月19日 1620 32 111年8月25日 1970 33 111年9月23日 3120 34 111年11月1日 3120 35 111年11月28日 370 36 111年12月26日 1070 37 111年12月27日 4620 111年12月27日 200 38 112年1月30日 4900 39 112年3月2日 4620 共計 42850元附表五：（金額均為新臺幣，單位元）原告在鈞鵬物理治療所看診之醫療費用編號就醫日期金額 1 111年6月15日 1300 2 111年7月14日 1300 3 111年7月25日 1300 4 111年8月9日 1300 共計 5200元附表六：（金額均為新臺幣，單位元）原告購買醫療用品明細表編號項目金額 1 骨科輪椅 6800 2 十字韌帶護具 25000 托手板 2500 3 medi體適型護膝 1232 4 醫藥用品 100 5 醫藥用品 385 6 醫藥用品 656 7 醫藥用品 63 8 醫藥用品 2000 9 醫藥用品 381 10 醫藥用品 90 11 醫藥用品 196 12 醫藥用品 225 13 醫藥用品 219 14 醫藥用品 210 15 醫藥用品 187 16 醫藥用品 5976 17 醫藥用品 176 18 醫藥用品 757 19 醫藥用品 1617 20 醫藥用品 200 共計 48970元

2025-03-26

SDEV-112-沙簡-286-20250326-3

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第268號原告 A01（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A03（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A02（真實姓名年籍詳卷）上二原告共同訴訟代理人陳馨強律師被告王敏睿訴訟代理人余建勳上列當事人間因請求過失重傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第6 1號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A01新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A02新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元、新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元分別為原告A01、原告A02預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2 項為：㈠被告應給付原告A01新臺幣（下同）6,998,941元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 2,113,863元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣迭經變更後，於民國113年12月 11日具狀變更聲明第1、2項為：㈠被告應給付原告A01 5,705 ,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 1,97 4,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於111年7月21日下午7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市黎明路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路00號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟沿車道左側行駛，適有原告A02駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告A01，沿同路段由東往西方向行駛時，無從閃避因而與被告發生碰撞，致原告A02受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害，原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害。原告A01並因此受有醫療費用556,221元、看護費用736,80 0元、增加生活上費用36,494元（其中住院用品費用為5,064 元、交通費用為31,430元）、勞動能力減損1,349,356元及精神慰撫金300萬元等共計5,678,871元之損害；原告A02受有醫療費用121,489元、看護費用496,400元、增加生活上費用147,370元（其中住院用品費用為2,275元、輔助背架費用為23,000元、車輛損失費用為105,205元、交通費用為16,89 0元）、不能工作之損失356,000元及精神慰撫金80萬元等共計1,921,259元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A01 5,705,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A0 2 1,974,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告A01請求增加生活上費用不爭執且同意支付，惟原告A01請求之醫療費用部分，爭執整型外科費用206 ,940元之必要性；勞動能力減損部分，不爭執減損比例及勞動能力計算期間，但認應以基本工資計算每月薪資。就原告 A02請求之醫療費用及增加生活上費用均不爭執且同意支付，惟薪資損失部分應以薛長興工業股份有限公司實際扣新金額計算。至原告所請求看護費用部分，均不爭執需看護期間，惟認每日看護費用應以1,200元計算，且原告所請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張原告A02於上揭時、地駕駛系爭車輛搭載原告A01 ，無從閃避沿車道左側行駛之被告，而與被告發生碰撞（下稱系爭車禍），原告A02因而受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害；原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、臺北榮民總醫院醫療費用收據及診斷證明書、看護費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、平均所得報導、宜昇復健科診所藥品明細收據及醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、薪資表、行車執照、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、宜康中醫診所診斷證明書及醫療費用證明單、卓越整型外科診所診斷證明書等件影本為證，而被告所涉過失傷害犯行，業經本院以112年度交易字第403號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：　　　　　⒈原告A01部分：　　　⑴醫療費用：　　　　原告A01因系爭車禍支出醫療費用556,221元乙節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，堪認該等醫療費用之支出與就原告A01所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出，應予准許。至被告雖辯稱原告A01於整型外科之治療非必要云云，惟原告A01因系爭車禍所受傷勢所遺留疤痕位於臉部，面積亦非輕微，有照片附卷可稽（見本院卷第316頁），考量原告A01為未成年女性，除傷口治療外，當有適度予以整型美容回復外觀容顏之必要，被告所辯自無可採。　　　⑵看護費用：　　　　原告A01主張其因系爭車禍所受傷勢，共計291日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共31日，每日2,800元，於居家看護期間共260日，每日2,500元，因而支出看護費用736,800元，業據提出診斷證明書為證。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。經查，被告對於原告A01於上開期間有看護必要乙情不爭執，是原告A01請求看護費用，應屬有據，惟原告A01雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A01請求共計29 1日、每日以2,200元計算之看護費用，共計640,200元（計算式：2,200元×291日＝640,200元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A01請求增加生活上費用36,494元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷勞動勞動能力減損：　　　　原告A01主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計1,3 49,356元乙節，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證，且被告對原告A01主張自116年2月2 0日起至法定退休年齡65歲即163年2月19日止勞動能力減損百分之11一情亦不爭執，自屬有據。至原告A01雖主張每年薪資應以行政院主計處統計之工業及服務業企業雇用本國籍全時員工全年總薪資分布中位數即年薪50 萬作為計算依據，惟該統計僅特定工業及服務業之全時員工中位數薪資，難認為公允之標準。又行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，是以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。故原告 A01請求自116年2月20日起至163年2月19日止，以每月薪資28,590元，所得請求勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為925,879元（計算式：37,739×24.00000000＝ 925,879.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，元以下4捨5入），逾此範圍，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告A01所為前揭侵權行為，既已侵害原告A01之身體健康，則被告自應對原告A01負精神上之損害賠償責任。查原告A01為學生，無工作收入；被告則為大專畢業，市場打零工為業，每月收入約2萬元，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A01受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A01請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A01得請求被告賠償醫療費用556,221元、看護費用640,200元、增加生活上費用36,494元、勞動能力減損925,879元及精神慰撫金100萬元，合計為3, 158,794元（計算式：556,221元＋640,200元＋36,494元＋ 925,879元＋100萬元＝3,158,794元）。　　　⒉原告A02部分：　　　⑴醫療費用：　　　　被告對於原告A02請求醫療費用121,489元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑵看護費用：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，共計197日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共13日，每日2,800元，於居家看護期間共184日，每日2,500元，因而支出看護費用496,400元，業據提出診斷證明書為證。經查，被告對於原告A02於上開期間有看護必要乙情不爭執，應屬有據，惟原告A02雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A02請求共計197日、每日以2 ,200元計算之看護費用，共計433,400元（計算式：2,2 00元×197日＝433,400元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A02請求增加生活上費用147,370元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷薪資損失：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，受有8個月薪資共 356,000元之損害，並提出薪資表及診斷證明書等件影本為證。經本院函詢薛長興工業股份有限公司有關原告 A02於111年7月至112年2月間、112年8月25日至112年11 月25日間因請假而遭扣新之情形，函覆略以：原告A02 於111年7月至112年2月間，共請病假148小時、休假163 小時、家庭照顧假42.25小時，其中病假時數計扣薪13, 264元、減少年度獎金金額12,950元、特休假時數換算薪資為29,204元、家庭照顧假扣薪7,569元，且未要求請特休假需載明原因；原告A02於112年8月25日起至112 年11月25日間共請特休假26.5小時，換算薪資為4,914 元，請假原因皆為因車禍需處理相關事務，另於112年8 月23日至同年月25日因取骨釘住院請假，共請38.5小時特休假，換算工資金額為7,139元等語。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告A02請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。經查，原告A02於111年7月至112年2月間所請病假、家庭照顧假及特別休假，均為診斷證明書所載住院或傷勢復原所需休養期間內，堪認與系爭車禍所受傷勢有因果關係，至於112年8月23日至112年11月25日間，除於112年8月23日至同年月25日因取骨釘而請假、於11 2年9月8日因回診而請假2小時，其餘請假原因皆為處理私事及女兒回診，難認與系爭車禍有何關連，有薛長興工業股份有限公司函附假勤明細表在卷可參，是原告A0 2於112年8月23日至112年11月25日所得請求薪資損失為 112年8月23日至同年月25日共38.5小時特休假換算之工資7,139元，及112年9月8日2小時特休假換算之工資371 元（計算式：7,139元÷38.5小時×2小時＝371元，元以下 4捨5入）。故原告A02得請求之薪資損失應為70,497元（計算式：13,264元＋12,950元＋29,204元＋7,569元＋7,1 39元＋371元＝70,497元），逾此部分請求，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　本件被告對原告A02所為前揭侵權行為，既已侵害原告A 02之身體健康，則被告自應對原告A02負精神上之損害賠償責任。查原告A02為大專畢業，從事製造業，每月收入約48,000元，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A02受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A02請求被告賠償精神慰撫金8 0萬元，尚屬過高，應以60萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A02得請求被告賠償醫療費用121,489元、看護費用433,400元、增加生活上費用147,370元、薪資損失70,497元及精神慰撫金60萬元，合計為1,372,75 6元（計算式：121,489元＋433,400元＋147,370元＋70,49 7元＋60萬元＝1,372,756元）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年12月29日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告A01 3,158,794元、原告A02 1,372,756元，及均自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-25

ILEV-113-宜簡-268-20250325-2