Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人郭俊煒傅剴洛相對人廖柏翰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月30 日本院113年度票字第3943號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。本件相對人以抗告人郭俊煒、傅剴洛於民國 112年2月20日共同簽發如附表所示，票面金額新臺幣（下同）2萬元，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）為由，向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3 943號裁定（下稱原裁定）准許在案，嗣抗告人郭俊煒依法提起抗告，所執抗告理由（詳下述）乃非基於其個人關係之抗辯，依前揭說明，對於未提出抗告之傅剴洛即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及於傅剴洛，爰將傅剴洛列為視同抗告人。二、抗告意旨略以：相對人前執抗告人簽發之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經原裁定准許得為強制執行。然抗告人郭俊煒業於112年10月2日向相對人清償所有借款債務，相對人依系爭本票所示對於抗告人之借款債權業已因清償而消滅，惟相對人竟以各種理由未將系爭本票返還抗告人，並逕自持系爭本票主張對抗告人尚有債權存在，並據以請求准予強制執行，自不應准許，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。四、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票（見本院113年度票字第3943號卷第4頁），其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、發票地及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人抗告意旨雖辯稱系爭本票所示之消費借貸債務，抗告人業已足額清償，與相對人間已無債務關係等語，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日郭俊煒傅剴洛 2萬元 112年2月20日未載到期日

2025-02-13

TYDV-114-抗-23-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2751號原告魅綺生技有限公司法定代理人趙怡雯被告梁蕙瀅上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，本件前經原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告請求被告給付新臺幣61萬元，係依兩造於民國113年2月17日簽訂之「緻妍國際醫學美容診所聲明同意書（下稱系爭同意書）」為請求，而系爭同意書約定：「因本同意書涉訟，雙方皆同意以臺灣臺北地方法院作為第一審管轄法院。」（見本院113年度促字第10239號卷第4頁），足見兩造就系爭同意書所涉訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。再參以原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-03

TYDV-113-訴-2751-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2654號原告香港商亞思博數位媒體股份有限公司台灣分公司法定代理人陳楚冠被告運嘉國際股份有限公司法定代理人張毓霖上列原告因請求給付款項事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,28 3,158元，應徵第一審裁判費13,771元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳13,271元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官藍予伶

2025-02-03

TYDV-113-訴-2654-20250203-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第147號原告北鑫實業有限公司法定代理人許哲明被告安達康科技股份有限公司法定代理人張松鑌上列原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 8,319,472元，應徵第一審裁判費83,368元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳82,868元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官藍予伶

2025-02-03

TYDV-113-建-147-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2686號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李名浩被告施義鐘施云傑上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,23 5,431元，應徵第一審裁判費52,876元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳52,376元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官藍予伶

2025-02-03

TYDV-113-訴-2686-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告吳國棟（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國財（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國旗（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國忠（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳泰華（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）上一人特別代理人黃小雷上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於10 4年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則被告吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，經原告聲請本院為被告吳泰華選任特別代理人，本院於113年10月11日以113年度聲字第 212號裁定選任被告吳泰華之子黃小雷於本件訴訟中為被告吳泰華之特別代理人等情，此有上開裁定附卷可佐（見本院卷第129-130頁），先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人吳國政即意鵬企業社於111年7月22日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款期間自111年7月27日起至114年7月27 日止，共計3年，按月平均攤還本息，利息則依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息4.44%浮動計息，並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期 6個月以內部分照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。茲因吳國政即意鵬企業社自112年8月2 7日起未依約繳納本息，經原告催告後仍未償還，依貸款總約定書第5條第1項第1款約定，其全部債務視為全部到期，吳國政即意鵬企業社尚積欠原告本金564,384元及如附表所示之利息、違約金未清償。又吳國政於112年8月2日死亡，其繼承人為被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華等人，且均未拋棄繼承，就吳國政即意鵬企業社所積欠如附表所示之本金、利息、違約金自應於繼承吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負清償責任，為此，依消費借貸及民法第1153條第1項繼承之法律關係繼，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院11 2年度司繼字第3955號公告、本院113年度司繼字第174號公告、被繼承人吳國政繼承系統表及繼承人戶籍謄本、貸款總約定書、借款契約書、玉山銀行(歷史)放款利率查詢、授信交易明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、催告函等件為證（本院卷第17-74頁）；復經本院依職權調取上開家事卷宗核閱屬實；且被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，吳國政即意鵬企業社向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚有如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，原告自得依消費借貸之法律關係，請求吳國政即意鵬企業社負清償之責。又吳國政於112年8月22日死亡，被告等人均為吳國政即意鵬企業社之繼承人，且均未拋棄繼承，從吳國政死亡時起，共同繼受吳國政非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，就吳國政即意鵬企業社應返還如附表所示之本金、利息、違約金負連帶給付之責，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率） 1 112,877元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起至清償日止，依左列利率20%計付違約金。 2 451,507元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起，至清償日止，依左列利率20%計付違約金。合計 564,384元

2025-01-23

TYDV-113-訴-1385-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

辦理遷出營業登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1962號原告吳權展訴訟代理人吳郁萱被告法定代理人劉美葉上列當事人間請求辦理遷出營業登記事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將公司登記地址自門牌號碼桃園市○○區○○○街00號辦理遷出登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號，下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國104年6月1日將系爭房屋出租予訴外人黃建程，惟原告並未同意將系爭房屋提供予被告辦理營業登記，不知何以被告公司營業登記地址登記為系爭房屋，又租賃期限早已屆至，被告現仍將公司營業所在地址登記於系爭房屋門牌地址，已妨害原告就系爭房屋所有權之行使，原告自得依民法第 767條第1項中段規定，請求被告應將公司地址自系爭房屋門牌號碼桃園市○○區○○○街00號樓辦理遷出營業登記等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭房屋建物登記謄本、租賃契約及被告公司變更登記表等件為證（見本院卷第25-28頁、第67-69頁、第91-97頁），經核無訛，自堪信為真實；被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查，被告營業所在地址迄今仍登記為系爭房屋之門牌地址，有被告公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第25-26頁）；兩造間並無任何租賃契約關係存在，且被告未能舉證證明有何繼續以系爭房屋門牌地址登記為公司營業地址之正當權源，則被告此項營業登記即無所依憑，並對原告就系爭房屋之所有權圓滿行使有所妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將營業登記遷出系爭房屋，當屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將公司登記地址自門牌號碼桃園市○○區○○○街00號辦理遷出登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-23

TYDV-113-訴-1962-20250123-1

小

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小字第6號上訴人即原告許宏榮上列上訴人與被上訴人簡清泉間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項定有明文。二、經查，兩造間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11 月29日以113年度小字第6號小額民事判決在案，判決書正本於113年12月6日送達於上訴人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第17頁），並對上訴人發生送達之效力，加計上訴不變期間20日及1日在途期間，本件上訴期間於113年12月27 日已屆滿，上訴人遲至114年1月15日始提起上訴，此有上訴狀上本院收狀日期戳章可憑，顯逾上訴之不變期間，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-22

TYDV-113-小-6-20250122-2

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第4號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列上訴人與被上訴人蕭玉芬間請求給付保險金事件，上訴人不服民國113年12月31日本院112年度保險字第4號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）117萬元，應徵第二審裁判費2萬2,783元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官藍予伶

2025-01-22

TYDV-112-保險-4-20250122-2

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號原告張志誠訴訟代理人李金澤律師被告陸軍第三地區支援指揮部法定代理人劉政谷指揮官訴訟代理人劉鳳凱黃仲銘許凱捷上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次（下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理（主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷，從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。（二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：（一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失行為。（二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給，而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　（一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。（二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令，分別核予記過1次、記過1次。（三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。（四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。（五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役。（六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回，上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。（七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。（八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發給考績獎金。（九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。（十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠償原告204萬9,211元。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下：（一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為：　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家賠償法之不法行為。　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項，隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標，爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定，此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反職務，而應構成國家賠償法之不法行為。　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查：　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記過處分，自屬違法。　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為，依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰，顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所示記過處分，同屬違法。　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤，自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項規定對其負損害賠償責任，即屬有據。（二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分：　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之；勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得之所失利益云云，即無可採。　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加給，自屬無據。　 2、休假補助費部分：　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關（構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付，而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失，而請求被告賠償云云，難謂有據。　 3、年終、考績獎金部分：　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷第159頁），被告亦應賠償云云。然查：　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項（見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可採。　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績：指年度內因故任職服勤未逾6個月者不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定，則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。（三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告處分文號違反規定內容處分內容懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2