Know99判決書

台抗

最高法院

請求履行會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第183號再抗告人吳彩鳳代理人呂郁斌律師上列再抗告人因與相對人林文信間請求履行會面交往強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度家抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；又提起再抗告，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，此觀民事訴訟法第486條第4項及第495條之1第2項準用第470 條第2項規定自明。此項規定，依家事事件法第186條第2項及強制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行準用之。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：未成年子女與相對人會面後，常有歇斯底里之哭喊、害怕等行為反應，又不時出現性化動作，疑有遭性侵之情事，再抗告人為保護未成年子女，始對會面交往採取謹慎小心之態度，另臺灣高雄少年及家事法院以111年度家親聲字第602號裁定（下稱602號裁定）改定其他會面交往模式，自應於602號裁定確定後，再依該裁定為會面交往。執行法院於602號裁定確定前，即對伊裁罰新臺幣15萬元，原裁定未審酌再抗告人之立場與動機即駁回抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定事實、取捨證據，認再抗告人於收受執行法院核發命協助相對人與未成年子女會面交往之自動履行命令後，未盡會面交往協力義務，有處怠金促其履行必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上開說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-183-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第32號再抗告人Ａ０１代理人何仁崴律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未考量未成年子女特殊體質，調查其晚到校之原因，亦未採取專業醫師意見，忽略與再抗告人分離之焦慮情形，未糾正第一審引用非合法選任之程序監理人呂雨蕎所作報告之程序瑕疵，復未再訊問未成年子女探究其真實意願，徒憑一審法官親問未成年子女方式及家事調查報告結論，逕予認定應由相對人任主要照顧者，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女應由兩造共同任親權人，由相對人任主要照顧者，除有關收養、移民、留學與非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，第一審法院令兩造陳述意見後，選任王儷穎為未成年子女程序監理人提出書面報告（一審卷第63頁、第69至70頁、第123至157頁），依法並無不合，法院不受該程序監理人提出之書面報告及建議所拘束，況原法院亦未以之作為酌定親權之基礎。又原法院斟酌未成年子女已於第一審法官面前親自表達意願，復參考家事調查官調查報告，敘明基於子女身體健康及安全考量，未再次詢問未成年子女意願之理由，難認有違特殊教育法、身心障礙者權利公約、兒童權利公約，或家事事件法第107條第1項、第108條第1項等相關規定，再抗告人容有誤會。另再抗告人於再抗告程序始提抗證3、5、6等資料，核屬新證據，本院依法不得審酌。均附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-32-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請認可收養

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第28號再抗告人鄧美華代理人許惠君律師上列再抗告人因與相對人呂苡榛即呂秋彤間聲請認可收養事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院裁定(113年度家聲抗字第38號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於駁回其聲請之原裁定，提起再抗告，無非以：相對人與被收養人黃建彬、黃聖志（下稱黃建彬等2人）之父黃元明離婚後，長達20餘年未對黃建彬等2人盡保護教養義務，伊於民國98年1月5日與黃元明結婚後，即與黃建彬等2人共同生活，彼此間存有實質親子關係，原法院以相對人現無財產及罹患癌症，臆測黃建彬等2人與伊成立收養關係係為規避對相對人之扶養義務，而不予收養認可，未審酌成年子女之人格自主權及本件收養之正當性，違反比例原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院認定相對人於離婚前有照顧養育黃建彬等2人及本件收養對相對人不利之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告人提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，難認合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-28-20250313-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2181號上訴人新北市林口區公所法定代理人廖武輝訴訟代理人謝憲愷律師被上訴人嘉鎰營造有限公司法定代理人魏文康訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度建上更二字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國101年3月13日簽訂「中正路，林口路及中原街等道路排水鋪面及景觀整建工程（修正後）」契約（下稱系爭契約），被上訴人承攬該工程，提供如原判決附表所示4紙定期存單為上訴人設定質權（下稱系爭質權）替代履約保證金。嗣該工程於同年月20日開工後，旋自同年4月起屢遭住戶以水溝占用私人土地為由激烈抗爭、阻擋並要求停工。上訴人無視施工障礙，無意停工解決土地占用問題，復拒絕依同年5月1日召開之用地疑義會議結論重新規劃設計，執意被上訴人應繼續施工，惟其既無法交付工地供被上訴人繼續施作，復因各工區排水溝相續相連，被上訴人亦無從先就無爭議工區施工，或預期可依系爭契約第9條第22款及第2 0條第11款約定獲准延長工期。則被上訴人以上訴人經催告逾期未交付工地為由，依系爭契約第20條第21款約定，於同年6 月25日終止系爭契約，應屬有據。從而，被上訴人依系爭契約第14條第4款第3目因不可歸責於被上訴人之事由，致全部終止，履約保證金應提前發還，及第7款第3目保證金之發還，以設定質權之機構定期存單繳納者，以質權消滅通知書通知該質權設定之金融機構等約定，請求上訴人通知陽信商業銀行股份有限公司塗銷系爭質權並返還前開定期存單，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備及違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2181-20250227-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女重大事項權利

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第18號再抗告人Ａ０１代理人沈聖瀚律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女重大事項權利事件，對於中華民國113年9月26日臺灣臺南地方法院裁定（11 3年度家親聲抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以兩造為夫妻，前因離婚涉訟，於臺灣高等法院臺南分院成立調解（111年度家上移調字第37號），約定兩造所生2名未成年子女與伊同住，再抗告人於每月第4週接回子女至新北市同住1週（下稱系爭調解），兩造就未成年子女之親權歸屬、戶籍地未為約定。因未成年子女即將就讀小學，有於○○市○區設籍之需要，爰依民法第1089條第2項規定，聲請准未成年子女之戶籍地遷移至○○市○○區○○街000巷00 號（下稱系爭地址）。案經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度家親聲字第256號裁定駁回，相對人對之提起抗告，再抗告人並提起反聲請，請求准未成年子女即日起至新北市戶籍地生活及就讀幼兒園。臺南地院合議庭以：未成年子女每月3週與相對人同住，僅1週與再抗告人同住，戶籍地與主要居住地不符，兩造關於其等就學重大事項之權利行使意思不一致。審酌訪視報告及未成年子女之陳述，兩造原協議之跨縣市輪流照護模式，不利於未成年子女學習適應與長期認知發展，考量未成年子女主要居住地係臺南市，與相對人同住，相對人親職能力良好，兼衡未成年子女之意願，將未成年子女之戶籍遷移至○○市，符合未成年子女之最佳利益，因而廢棄臺南地院所為駁回相對人聲請之裁定，准兩造所生2名未成年子女之戶籍地遷移至系爭地址，並駁回再抗告人之反聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。二、再抗告人雖以：相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，業經臺南地院以112年度家親聲字第286號裁定由兩造共同任之，未成年子女與相對人同住，伊於每月第4週得接回○○市同住1週確定，則未成年子女之居住地應由兩造共同決定，相對人應受系爭調解及上開確定裁定既判力所拘束，原法院所為不利於伊之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按酌定、改定或變更對於未成年子女權利義務之行使或負擔之裁定，係為保護未成年子女而具有公益性，係屬關係人不得處分事項所為之裁定，依家事事件法第83條第 1項第3款規定，法院得依職權予以撤銷或變更之，該裁定無裁判之羈束力，亦無既判力及遮斷效可言。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，固以共同行使為原則，然父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得依民法第1089條第2項規定，請求法院依子女之最佳利益酌定。未成年子女戶籍地之變更，關涉子女之受教權益，為其重大權利事項，兩造就此行使之意思不一致，相對人請求法院依未成年子女最佳利益予以酌定，於法並無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台簡抗-18-20250227-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2148號上訴人郭宗鎮訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人世運村大廈管理委員會法定代理人許建興訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：世運村大廈社區（下稱系爭社區）第10屆管理委員會（下稱管委會），僅於民國107年5月1 日由部分委員簽署同意書聘僱上訴人擔任特別助理，未召開會議經委員過半數以上之決議及作成會議紀錄，不符系爭社區於 106年6月4日修正通過住戶規約第6條之規定，上開聘僱不生效力。又第10屆管委會主任委員陳亮亮（原名陳麗娟，為上訴人配偶）任期已於108年4月30日屆滿，視同解任，喪失召集權人身分，其於同年6月2日召集區分所有權人會議選任第11屆管理委員之決議，不生效力，則第11屆管委會主任委員温芳春召集同年7月13日臨時管委會會議決議聘任上訴人為社區專職服務人員，亦不生效力。從而，上訴人依僱傭法律關係及勞工退休金條例第31條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人給付新臺幣（下同）3萬8700元（109年6月1日至同年月 27日之薪資）本息及自109年6月28日起至復職前1日止每月4萬 3000元各本息；及提繳882元及自109年9月1日起至復職前1日止每月2406元至上訴人個人勞退金個人專戶，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備，及違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟法第469條第4款規定係為保護代理權有欠缺之當事人所設，他造當事人不得執以作為提起第三審上訴之理由。本件上訴人自不能以原審判決有被上訴人未經合法代理為由，提起本件上訴；又本院95年度台上字第2701號、96年度台上字第2080號判決，係就與本件不同之事實及92年12月31 日修正前公寓大廈管理條例所闡釋之法律見解，無從比附援引；另上訴人上訴本院後，提出錄音光碟與譯文，核屬新證據，本院依法不得審酌；至原判決將108年7月13日臨時管委會會議召集人温芳春誤載為陳亮亮（第9頁第13行），應由原法院另以裁定更正。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2148-20250227-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第8號上訴人楊雅琇訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人高雄展覽館股份有限公司法定代理人涂建國訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國106年6月5日起受僱於被上訴人，於同年8月2日上班途中，騎乘機車進入其工作場所之高雄展覽館B1一樓機車場閘門處，因輪胎打滑，致其人、車倒地（下稱系爭事故）。綜合上訴人急診就醫之高雄市立大同醫院診斷證明書、函文、病歷、勞動部勞工保險局及勞動部特約專科醫師審查意見及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定意見，酌以各該病症之發生時程，參互以察，上訴人罹患之腰椎挫傷後遺症、第五腰椎椎弓裂、骨折、尾底骨挫傷疑骨折、腰椎椎間盤突出、第三四、四五腰椎滑脫、第四、五腰椎間盤纖維環裂、右膝關節障礙及半月板軟骨損傷、十字韌帶等疾症，均非系爭事故所致，非屬職業災害。至義大醫療財團法人義大醫院未參酌系爭事故監視器錄影畫面，且未分析說明上訴人先後就醫相異之疾患症狀，其鑑定意見尚非可採。另依目擊證人羅卿瑋之證述及監視器錄影畫面勘驗筆錄，系爭事故非因被上訴人場地設施有欠缺或因被上訴人之過失所致，是上訴人依勞動基準法第59 條第1、2、3款及民法第184條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付因上開疾症而自106年10月29日起支出之醫療費用新臺幣（下同）24萬8869元、自同年月7日起至109年6月10日止之工資損失補償109萬9030元、勞動能力減損173萬5628元（含失能補償12萬8970元）、增加生活上支出1萬9632元，及精神慰撫金30萬元，共340萬3159元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，於獨立之民事訴訟，民事法官得就勞工所受之傷害、失能是否係因職業災害所致，依法獨立審判，不受行政機關或行政訴訟判決認定事實所拘束。又被上訴人並非臺灣高雄地方法院107年度簡字第68號行政訴訟判決之當事人或參加人，上訴人主張原審違反該判決之既判力或爭點效，顯有誤會。原審就本件所涉爭點，綜合斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，形成心證認定事實，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無舉證責任分配錯誤之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-8-20250227-1

台聲

最高法院

請求給付價金上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第164號聲請人呂明郎上列聲請人因與相對人呂培緯間請求給付價金事件，對於中華民國113年10月1日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第291 號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任財團法人法律扶助基金會之律師為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明定。次按當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2第 1項定有明文。本件聲請人因與相對人間請求給付價金事件，前經臺灣士林地方法院以111年度湖救字第31號裁定准予訴訟救助，其對於臺灣高等法院113年度重上字第291號第二審判決，提起上訴，以無資力為由，聲請本院選任律師為第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-164-20250227-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2063號上訴人莊宏達訴訟代理人林岡輝律師被上訴人葉峻菁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度上更一字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年1月31日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由上訴人承攬被上訴人之新建店鋪住宅工程（下稱系爭工程），嗣於103年11月15日進行工程工料變更加減項目及簽訂二次合約（下稱系爭二次合約），工程總價加計4％利管費為新臺幣（下同）4149萬16 83元。綜據系爭合約第3條、第4條、第5條第3款約定、附件之建築土木工程估價明細表（下稱系爭估價明細表）、工程說明（下稱系爭說明）、系爭二次合約計價方式，參互以察，兩造存在以實際施作數量結算給付工程款之合意，系爭工程合約屬數量精算式之總價承攬與單價承攬混合契約。系爭合約所附施工圖說為連續基礎，約定按圖施工，上訴人並據以製作系爭估價明細表，被上訴人不明瞭筏式基礎與連續基礎工法之不同，無從以系爭說明記載筏式基礎認定上訴人改為筏式基礎施作，得以該工法計算鋼筋使用數量。而依高雄市土木技師公會鑑定結果，上訴人就系爭工程之鋼筋、混凝土、模板等項目之實際施作數量，與系爭工程合約約定數量不符，分別短少42.3噸、311.5立方公尺、3141.5平方公尺，應依合約單價計算扣除107萬8650元、86萬5970元、141萬 3675元（上開3項加計利管費4％合計為349萬2627元，第①筆）。另被上訴人就工料變更增加項目第⑴⑶項牆面壁磚地坪地磚之訪價，低於上訴人採購價格，被上訴人依系爭二次合約第2條後段約定，得自工程款扣除該部分價差68萬4385元（加計4％利管費為71萬1760元，第②筆）。再上訴人未依約以錦鋐氣密窗施作門窗工程，被上訴人依民法第227條規定，得請求上訴人賠償材料價差44萬9350元（加計4％利管費為46 萬7324元，第③筆）。系爭工程總價金4149萬1683元經扣除被上訴人已支付之工程款3260萬元、上開第①②③筆款項349萬 2627元、71萬1760元、46萬7324元及上訴人不爭執並同意扣除之如第一審判決附表甲所示未完成工項工程款309萬8264 元（已加計4％利管費）、附表乙所示未施作或已施作有瑕疵之工程款90萬5303元、與圖面不符而未施作之W1推射窗1橖費用2萬6500元、油漆工程工料52萬元（上開3項加計4％利管費合計為150萬9875元）後，可認上訴人已溢領工程款，無從請求被上訴人再給付承攬報酬。從而，上訴人依系爭工程合約及民法第505條第2項、第513條規定，請求被上訴人給付434萬1616元本息，及辦理債權額為434萬1616元之法定抵押權登記，均為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗、論理法則，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，即可自行裁判，毋庸再為調查。原審已說明無再依上訴人聲請囑託鑑定之必要，上訴人就此指摘原審違背法令，不無誤會。另原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明其心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，亦無違反被上訴人自認而為事實認定之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2063-20250227-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第154號聲請人詹蔣美妹詹勳義上列聲請人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度重上更一字第28號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第466條之2第1項、第109條第2項、第284條規定自明。本件聲請人對於臺灣高等法院112年度重上更一字第28 號判決，提起第三審上訴，雖以無資力為由，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人。惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力，且缺乏經濟上之信用，致無法委任訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-154-20250227-1

搜尋結果：藍雅清

請求履行會面交往強制執行聲明異議

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

聲請認可收養

請求給付工程款等

聲請酌定未成年子女重大事項權利

請求確認僱傭關係存在等

請求給付職業災害補償金等

請求給付價金上訴聲請選任訴訟代理人

請求給付承攬報酬

請求拆屋還地等上訴聲請選任訴訟代理人