Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列聲請人因本院114年度司拍更一字第1號拍賣抵押物事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：本院司晴股司法事務官陳宣如於民國113年2 月17日所為113年度司拍字第19號拍賣抵押物裁定（下稱更審前裁定），前經聲請人提起抗告後，業由上級審廢棄發回，陳宣如為參與更審前裁定之司法事務官，為貫徹迴避制度之目的，發回更審後之本院114年度司拍更一字第1號拍賣抵押物事件應改由其他司法事務官辦理，為此依民事訴訟法第 39條準用同法第32條第7款規定，聲請司法事務官陳宣如迴避云云。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；上開規定於司法事務官、法院書記官及通譯準用之；民事訴訟法第32條第7款、第39條固分別定有明文。惟按前揭法條規定法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避可言（最高法院113年度台抗字第219號、106年度台抗字第78 號裁定意旨均可參照）。三、經查：本院司法事務官陳宣如所為更審前裁定，業經本院11 3年度抗字第185號裁定廢棄而失其存在，此經本院依職權調閱上開事件卷宗查明無訛，揆諸前揭法條規定及說明意旨，為更審前裁定之司法事務官並無迴避之可言，聲請人以前開情詞，聲請司法事務官陳宣如迴避發回更審後之本院114年度司拍更一字第1號拍賣抵押物事件，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱光吾以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-27

SLDV-114-聲-39-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第73號聲請人仰築室內裝修有限公司法定代理人廖棨弘上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第418號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：票據種類發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（民國）支票合總建設股份有限公司彰化商業銀行股份有限公司汐止分公司仰築室內裝修有限公司 630,000元 QN0000000 113年8月31日以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-27

SLDV-114-除-73-20250227-1

跟護

臺灣士林地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AW000-K113352（真實姓名年籍詳卷）相對人林建安上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所，並應遠離下列場所至少500公尺：　㈠住居所地址：臺北市○○區○區街00號14樓之2。　㈡工作場所地址：臺北市○○區○○路0號2樓。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。十、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為陌生關係，詎相對人自民國100年起持續在聲請人工作場所附近等候聲請人下班，有時趁聲請人獨自一人跟在後方，待聲請人詢問跟蹤原因，相對人即道歉離去，且相對人經常撥打聲請人工作場所之電話，甚至1天超過50通，造成聲請人身心畏懼，經聲請人於113年10月21 日報警後，臺北市政府警察局南港分局於113年10月22日核發書面告誡，並經相對人於113年11月4日簽收而發生效力。詎相對人仍於114年1月20日20時55分出現在聲請人工作場所對面1樓人行道上，試圖等候聲請人下班，並於114年1月間多次撥打聲請人工作場所電話，相對人顯然於書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為，聲請人爰依跟蹤騷擾防制法第5 條第1項前段規定，聲請核發該法第12條第1項第1至3款內容之保護令等語。二、相對人經本院通知未到庭陳述，惟具狀表示對本件聲請沒有意見。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢中證述明確，並有臺北市政府警察局南港分局南港派出所比對通話紀錄照片、蒐證照片、臺北市政府警察局南港分局書面告誡及送達證書在卷可稽（見本院卷第12至19、24至36頁），且相對人於警詢中供承係想認識聲請人（見本院卷第40頁），亦向本院具狀表示對聲請人之聲請沒有意見（見本院卷第62頁），堪認聲請人之主張為真實。　㈡因此，本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示保護令及有效期間為適當。至於聲請人聲請核發跟蹤騷擾防制法第12條第1項第3款命相對人完成治療性處遇計畫之保護令部分，本院認依相對人前開跟蹤騷擾狀況，尚無核發此部分保護令必要，併予敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-26

SLDV-114-跟護-1-20250226-1

重國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重國字第1號原告陳明揚被告臺北市政府警察局大同分局法定代理人陳勇華訴訟代理人陳建宏范紘全上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，並提出已符合國家賠償法所定協議先行程序之證明文件，經本院於民國112年12月20日裁定命其於收受送達後7日內補正，此項裁定於112年12月22 日送達原告，雖原告提起抗告，惟業經臺灣高等法院以113 年度國抗字第10號裁定駁回抗告確定，而原告迄今仍未繳納裁判費，並補正上開事項，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-24

SLDV-114-重國-1-20250224-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號原告蘇秀鳳邱仲毅邱瓊萱共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師被告衛生福利部法定代理人邱泰源訴訟代理人陳英俊郭一德上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；此條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟　　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國111年 5月27日起訴時，被告之法定代理人為陳時中（見本院卷㈠第 10頁），嗣於111年7月18日變更為薛瑞元，並經原告於111 年10月21日具狀聲明由薛瑞元承受訴訟（見本院卷㈠第304至 307頁），其後於113年5月20日變更為邱泰源，並經邱泰源於114年1月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第119至123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，而於110年9月24日以書面向被告請求國家賠償，經被告於110年10月21日函復拒絕賠償（見本院卷㈠第25 6至258頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告所設置之醫事審議委員會（下稱醫審會）於110年4月28 日作成編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），並由被告交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度醫上字第12號損害賠償事件中使用。而系爭鑑定書之初審醫師（即原告所稱初驗醫師）明顯以本案無關、陳舊性資料為據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為，致系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符，更違反醫學教科書內容，實有偏頗且刻意不實等故意或重大過失，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益。又系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力之責，致原告名譽受到減損，精神上受有痛苦。因此，被告顯有故意或過失不法侵害原告之上開權利，並違反個人資料保護法（下稱個資法）第5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定，被告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18 條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，自應賠償原告各新臺幣（下同）66萬元，並刊登判決主文，以回復原告名譽，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主文、案號、當事人。　㈢就第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、依衛生福利部醫事審議委員會設置要點（下稱醫審會設置要點）、醫療糾紛鑑定作業要點規定，被告受理司法或檢察機關委託鑑定時，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供病歷及護理紀錄等相關卷證資料，公正、客觀、獨立行使鑑定權責，並以合議方式形成系爭鑑定書，卷證資料用畢歸還委託機關，被告並未針對個人資料進行蒐集、處理及利用，故系爭鑑定既以司法或檢察機關委託為限，並將系爭鑑定書逕送委託鑑定機關，對外不提供予訴訟事件之當事人，則系爭鑑定之性質，即非被告之公務員運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，亦非提供予原告之給付或服務，自非屬國家賠償法第2條第2項前段所定「行使公權力」之行為。且系爭鑑定書僅係供法院審理之證據資料，並無對原告發生法效力，亦無損害原告名譽、信用之情形。另被告係依司法機關提供之卷證資料進行鑑定，被告並無原告所主張未依誠實及信用方法處理該等個人資料，以及逾越蒐集、處理、利用該等個人資料之特定目的範圍等情事，自無故意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言，亦無違反個資法，故原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第73頁、卷㈡第129至133頁，增加第二項案件進行狀況，並依判決編輯修改部分文字）　　一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、原告對訴外人戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等人提起損害賠償訴訟（下稱另案訴訟），經臺灣臺中地方法院106 年度醫字第8號、臺中高分院107年度醫上字第12號判決原告敗訴，經原告提起上訴，經最高法院111年度台上字第1349 號裁定駁回上訴確定，內容詳如本院卷㈠第348至418頁、卷㈡第129至133頁。三、臺中高分院於審理另案訴訟期間，囑託被告進行鑑定，被告之醫審會並於110年4月28日作成系爭鑑定書，內容詳如本院卷㈠第26至43頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第74頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告以系爭鑑定書內容不實且損及原告名譽、違反個資法第 5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定為由，依國家賠償法第2條第2項、第4條規定，主張被告應負損害賠償責任，為無理由，論述如下：　㈠按醫療法第98條第1項第4款、第2項規定：「中央主管機關應設置醫審會，依其任務分別設置各種小組，其任務如下：… 四、司法或檢察機關之委託鑑定。前項醫審會之組織、會議等相關規定，由中央主管機關定之。」醫審會設置要點第2 點第4款規定：「依醫療法第98條第1項規定，醫審會（以下簡稱本會）任務如下：…㈣司法或檢察機關委託鑑定。」第8 點規定：「本會之決議事項，以本部名義行之。」醫療糾紛鑑定作業要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部）為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」第2點第1款規定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，依醫療法第98條規定，以司法或檢察機關之委託為限。下列情形，不予受理：㈠當事人或非司法、檢察機關之委託。」第3點規定：「司法或檢察機關（以下簡稱委託鑑定機關）委託鑑定，應敘明鑑定範圍或項目，並提供下列相關卷證資料：㈠完整之病歷資料，應並附護理紀錄、X光片等。㈡訴狀、調查或偵查相關卷證。㈢法醫解剖或鑑定報告。㈣其他必要之卷證資料。」第5點規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下：㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。㈣以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送卷證資料。」第7點規定：「鑑定書，應載明下列事項：㈠委託鑑定機關。㈡委託鑑定範圍或項目。㈢案情概要。㈣鑑定意見。㈤原送鑑定之相關卷證資料。㈥鑑定之年月日。」第 8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」第9點規定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集；悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之。」第12點規定：「醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審醫師列席說明。」第15點規定：「醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄。」第16點規定：「醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。」是依上開規定，被告依醫療法第98條規定設置醫審會，僅接受司法或檢察機關之委託鑑定醫療糾紛案件，並依上開流程進行鑑定，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料進行鑑定，並得先行交由相關科別專長之初審醫師審查，研提初步鑑定意見，再交由醫事鑑定小組會議審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，依上開規定內容作成鑑定書，最後以被告之名義將鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當事人。　㈡次按國家賠償法第4條第1項規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」而此規定所指視同委託機關之公務員之受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權，簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國家應負損害賠償責任。因此，欲使該私人或私法團體職員成為視同委託機關之公務員，必須根據法律之規定（例如船員法第59條賦予船長緊急處分權、私立大學依據大學法及學位授與法規定，授予學生學位）或由國家機關基於法律之授權，依行政處分或行政契約（公法契約）為之。又上述之法律規定，必須有「授與」該私人或私法團體公權力之意思及賦予其本於自主意思決定准駁獨立性者，始足當之（最高法院 100年度台上字第1484號判決意旨參照）。查原告雖主張系爭鑑定書之初審醫師屬國家賠償法第4條第1項後段所定視同被告機關之公務員云云。然綜觀上開醫療法、醫療糾紛鑑定作業要點規定，初審醫師單純僅係研提初步鑑定意見，並於醫事鑑定小組會議列席說明，系爭鑑定書係以委員達成一致之意見為鑑定意見，再由被告將系爭鑑定書交付臺中高分院，系爭鑑定書內容非初審醫師個人得以單獨決定及對外行使，被告並未委託初審醫師以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，依上開規定及判決意旨，初審醫師自非國家賠償法第4條第1項後段所稱視同被告機關之公務員，故原告此部分之主張，於法即屬不合。　㈢再按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」又所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判決意旨參照）。查原告雖以前詞主張系爭鑑定書內容違反醫學教科書內容，已有偏頗且刻意不實，又記載家屬拒絕接受建議，辦理自動出院等語，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益、名譽權云云，並提出系爭鑑定書、醫學資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁）。然被告係依醫療法第98條第1項第4款、醫審會設置要點第 2點第4款規定，受臺中高分院委託進行鑑定，並依前述醫療糾紛鑑定作業要點規定作成系爭鑑定書，逕送臺中高分院，系爭鑑定書並無拘束法院或人民之效力，對人民權利不生影響，並非運用命令、強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，依上開規定及判決意旨，被告所為已非行使公權力之行為。而原告固不認同系爭鑑定書之意見，惟尚難據此即謂被告作成系爭鑑定書有何偏頗不實，且系爭鑑定書悉依病歷進行案情概要記載，難認有何侵害原告之名譽權。因此，原告依國家賠償法第2條第2 項規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬不合。　㈣又按個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第6條第1項第1款規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。」第28條第1項前段規定：「公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。」另按個資法第31條規定：「損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定。」是於公務機關違反個資法規定，程序上應先適用國家賠償法之規定。查原告雖以前詞主張被告違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，應依個資法第28 條第1項前段規定，負損害賠償責任云云。然依前揭醫療糾紛鑑定作業要點第3、5、7、9、16點，已明定被告不負蒐集之責，悉以委託鑑定機關提供完整之病歷資料等相關卷證資料進行鑑定，並處理、利用上開卷證資料，以作成系爭鑑定書，係屬個資法第6條第1項第1款所定得利用、處理病歷、醫療之個人資料之情形，且被告係為完成臺中高分院蒐集上開個人資料囑託鑑定另案訴訟醫療糾紛之目的，具有正當合理之關聯，亦未逾越該特定目的之必要範圍，自未有違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，故原告據此主張被告應依個資法第28條第1項規定，負損害賠償責任，於法亦屬不合。　㈤綜上所述，系爭鑑定書之初審醫師非屬國家賠償法第4條第1 項所定之公務員，且被告依法受委託鑑定，其內容悉以臺中高分院提供之卷證資料作成，並無違反個資法，而被告作成系爭鑑定書交付臺中高分院之行為，非屬行使公權力之行為，被告亦未有何怠於執行職務，致原告權利遭受損害。因此，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、個資法第5條、第 6條第1項本文、第28條第1項前段規定，主張被告應負損害賠償責任，自無理由。二、原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各66萬元，並刊登判決主文，為無理由，論述如下：　㈠按國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」觀其立法意旨係以民法為國家賠償法之補充法，諸如賠償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上損害之賠償等項，均可適用民法之規定，使國家賠償法在實體上得以完整無缺，是其適用前提當已構成國家賠償為要件，倘未構成國家賠償自無從適用民法之規定。次按個資法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算。」此規定仍以構成同條第1項前段規定應負損害賠償責任為要件，並適用國家賠償法之規定。　㈡查被告不負國家賠償法第2條第2項、個資法第28條第1項前段所定損害賠償責任，業經本院審認如前，是依上開規定及說明，原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各6 6萬元，並刊登判決主文，為無理由，應予駁回。　　三、至於原告聲請囑託高雄醫學大學附設醫院鑑定，及調查初審醫師有無參加初審醫師工作坊及時間，並列名於工作坊結訓名單，待證系爭鑑定書鑑定有誤，及被告是否已盡選任與監督責任之事實（見本院卷㈠第528至529頁、卷㈡第137至139、 141頁）。然系爭鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師姓名，及鑑定相關文件、資料，依政府資訊公開法第18條第1 項第5款、醫療法施行細則第64條之1規定，係屬應限制公開或不予提供之資訊，且系爭鑑定書係由醫事鑑定小組會議達成一致決作成，並非初審醫師單獨得以決定，被告受委託鑑定亦非行使公權力之行為，原告無從依國家賠償法請求被告賠償，是原告上開聲請，核無調查之必要，應予駁回。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第1至3項規定，請求：㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主文、案號、當事人，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其就第一項聲明所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-2

國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號原告蘇秀鳳邱仲毅邱瓊萱共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師上列原告與被告即衛生福利部醫事審議委員會編號0000000號鑑定書之初審（鑑）醫師等間國家賠償等事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告聲請本院向衛生福利部調取被告即衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）之初審醫師（即原告所稱初鑑醫師）姓名及其住所或居所，不應准許，理由論述如下：一、按政府資訊有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行，應限制公開或不予提供之，政府資訊公開法第18條第1項第5 款定有明文。次按醫審會受理司法或檢察機關依醫療法第98 條第1項第4款規定之委託鑑定時，為維護委員、專家共同一致作成客觀、公正、公平之決定，其準備作業、鑑定過程、鑑定醫師、委員與專家姓名，及鑑定相關文件、資料，應依政府資訊公開法第18條第1項第5款規定限制公開或不予提供；其鑑定書之內容，由司法或檢察機關依法定程序提供，醫療法施行細則第64條之1亦有明定。是依上開規定，醫審會受理司法或檢察機關之委託鑑定，為維護委員、專家共同一致作成客觀、公正、公平之決定，其鑑定醫師姓名及其資料應限制公開或不予提供。因此，原告聲請本院向衛生福利部調取系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所（見本院卷㈠第270至272頁），依上開規定，不應准許。二、至於原告雖依民事訴訟法第350條規定、司法院大法官釋字第319號解釋文，主張本院應命衛生福利部提出系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所。然查：　㈠按機關保管或公務員執掌之文書，不問其有無提出之義務，法院得調取之，民事訴訟法第350條第1項定有明文。是調取機關保管或公務員執掌之文書為法院職權，是否調取法院自有裁量權（最高法院102年度台抗字第47號裁定意旨參照）。因此，原告依上開規定聲請，僅係促本院職權之發動，而依政府資訊公開法第18條第1項第5款、醫療法施行細則第64 條之1規定，系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所，係屬應限制公開或不予提供之資訊，原告之聲請，即不應准許。　㈡至於司法院大法官釋字第319號解釋文係針對應考人申請複查考試成績處理辦法有關不得要求重閱、提供答案、閱覽影印試卷、告知閱卷委員姓名之規定，是否違憲所為之解釋，核與本案迥異，自不得比附援引，原告據此主張本院應命衛生福利部提出系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所，自非可採。貳、原告起訴主張：　　一、系爭鑑定書之初審醫師所提出之初步鑑定意見明顯以本案無關、陳舊性資料為據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為，致醫審會於民國110年4月28日作成系爭鑑定書，並由衛生福利部交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度醫上字第12號損害賠償事件使用，系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符，更違反醫學教科書內容，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益；且系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力，致原告名譽受到減損，精神上受有痛苦，系爭鑑定書之初審醫師顯然具有故意或過失不法侵害原告上開權利。因此，原告依民法第184條、第185條、第186條、第195條第1項規定，自得請求系爭鑑定書之初審醫師連帶給付原告各新臺幣（下同）66萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　　㈠被告應連帶給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。參、本院之判斷：一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交醫審會醫事鑑定小組召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（即初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；衛生福利部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之；醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審醫師列席說明；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄，醫療糾紛鑑定作業要點第4、9、12、15點定有明文。二、查原告雖以前詞主張系爭鑑定書之初審醫師故意或過失不法侵害其權利云云，並提出系爭鑑定書、醫學資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁）。然依上開醫療糾紛鑑定作業要點規定，系爭鑑定書之初審醫師僅係就臺中高分院提供之相關卷證資料，研提初步鑑定意見，並於醫事鑑定小組會議列席說明，醫審會對於鑑定案件之審議，以委員達成一致之意見為鑑定意見，即採合議制，並非初審醫師個人所能決定，且初審醫師亦非公務員，系爭鑑定書係由衛生福利部之名義作成，並函復臺中高分院，無從認定初審醫師有何故意或過失不法侵害原告之權利，故原告依民法第18 4條、第185條、第186條、第195條第1項規定，請求系爭鑑定書之初審醫師連帶給付原告各66萬元，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。肆、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-1

保險

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告徐美蓮原告何欣芸共同訴訟代理人何言紘被告屈一平被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度附民字第801號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告徐美蓮新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元，及屈一平自民國110年10月13日起、新光人壽保險股份有限公司自民國110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告何欣芸新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告徐美蓮負擔百分之二十、原告何欣芸負擔百分之一。五、本判決原告勝訴部分，於原告徐美蓮、何欣芸分別以新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元、壹萬玖仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元、伍萬柒仟陸佰陸拾壹元為原告徐美蓮、何欣芸預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月18日對被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）起訴時，新光人壽之法定代理人為潘柏錚（見本院110年度附民字第801號卷〈下稱附民卷〉第11頁），嗣於113年4月23日變更為魏寶生，並經魏寶生於000年0月0日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第256至256-1頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、本件被告屈一平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。二、原告徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽六六大順保險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何言紘（原名何信忠）（下稱A1保險）。嗣徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金3,0 00元」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘（下稱A2保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向徐美蓮謊稱代新光人壽收取保險費，徐美蓮為繳納A1、 A2保險費新臺幣（以下未記載幣別者均同）1,070,000元、3 66,400元，及代原告何欣芸繳納其於101年9月11日向新光人壽投保之「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金2,000元」，保單號碼0000000000，要保人及被保險人為何欣芸（下稱 B2保險）之保險費284,900元，自100年10月31日起至106年1 1月14日止，陸續匯入屈一平所開立之帳戶共計1,721,300元，而屈一平竟僅將其中964,812元繳入新光人壽，其餘756,4 88元侵占入己。三、嗣A1保險於106年11月4日期滿，應領回125萬元，惟新光人壽僅匯610,957元予徐美蓮，經徐美蓮向屈一平催討其餘滿期金，屈一平乃向徐美蓮推銷以取得之滿期金61萬元投保其他保險，每筆保單每月可領回5,000元之利息及可退佣金等利益，徐美蓮因此於106年11月1日經由屈一平招攬，欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保險（下稱A3保險）；於106年11月28日欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何錦鳳之保險（下稱A4 保險）。徐美蓮並依屈一平之指示於106年11月14日匯款61 萬元至屈一平所開立之帳戶，屈一平於106年11月28日除將1 15,335元繳納保單號碼0000000000之保險費外，其餘款項49 4,665元侵占入己。惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，該保單實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，實際要保人、被保險人為訴外人陳素蜜；A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同，屈一平並將偽造A3、A4保險之保單交付徐美蓮，用以表示新光人壽已承保而行使之，足生損害於徐美蓮。　　四、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保「新光人壽健康百分百終身健康保險」、「新光人壽安心久久手術醫療終身健康保險」，保單號碼0000000000、0000000000，要保人及被保險人均為何欣芸（下合稱B1保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向何欣芸謊稱代收保險費，何欣芸遂於101年9月 21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，用以繳納B1保險之保險費，而屈一平竟僅將其中23,939 元入款至新光人壽繳納保險費，其餘57,661元侵占入己。五、嗣屈一平因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院於112年10月4日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑確定。且屈一平上開行為亦違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款第2、8、11目規定，致徐美蓮受有1,721,300元之損害；何欣芸受有81,600元之損害。而屈一平係利用職務上之機會，將原告委託繳納之保險費侵占入己，在客觀上足認為與其執行職務有關，新光人壽即應負僱用人之連帶損害賠償責任。且徐美蓮並未收到新光人壽就A4保險退款115,33 5元，而A2保險原應於106年10月繳費期滿，經徐美蓮向新光人壽查證處於墊繳狀態，於108年6月27日自行繳款美金5,70 6.99元（以匯率31.143計算，為新臺幣177,732元），始恢復保單效力，並於110年6月11日變更要保人為何言紘，徐美蓮仍因屈一平之侵占行為，受有財產上損害。又新光人壽內部稽核控管疏失，亦幫助屈一平遂行上開不法行為之結果，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。因此，原告依保險業務員管理規則第15條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，自得請求被告連帶給付徐美蓮1,721,300元、何欣芸81,600元等語，為此，提起本訴。六、並聲明：　㈠被告應連帶給付徐美蓮1,721,300元，及自106年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應連帶給付何欣芸81,600元，及自101年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、新光人壽則以：　㈠徐美蓮本即有繳納A1、A2保險之保險費義務，A1保險於106年 11月4日期滿，滿期保險金本應為125萬元，惟因屈一平並未將徐美蓮存入其私人帳戶之款項悉數繳入新光人壽，故以繳入之保險費計算，新光人壽已於106年11月3日將滿期金610, 957元匯入徐美蓮帳戶。至於A2保險已於108年6月28日繳費期滿，現仍有效，要保人於110年6月11日變更為何言紘，徐美蓮已非A2保險之契約當事人，縱保險費遭屈一平侵占，徐美蓮已無從依侵權行為請求損害賠償。　㈡A3保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，A3保險之保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，要保人、被保險人為陳素蜜，與本案無關，僅該保單號碼被屈一平用來偽造書面。而A4保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，該保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，徐美蓮就該保單已於108年7 月5日會議中主張自始無效退費，且A4保險僅有首期115,335 元保險費繳入新光人壽，新光人壽目前無法找到該保險費已退還之證據資料，或確未退還該保險費予徐美蓮。　㈢又依中華民國人壽保險商業同業公會頒布之「保險業授權代收保險費應注意事項」第3點、新光人壽所訂立之「收費業務相關作業規範」，可見無論係具有公示性之注意事項，抑或新光人壽之內部規定，皆僅授權業務員代收5萬元以下之現金及支票，足證屈一平之業務不包括無限制以自身帳戶代收匯款之保險費，新光人壽無論於公開之網路公告、或保戶繳納保險費時給予之送金單（收據）背面，皆已再三為「勿將保險費匯入私人帳戶」之提醒，可知以私人帳戶代新光人壽收取保險費根本非屬屈一平之職務執行，新光人壽已為前述公告提醒及相關稽核，就屈一平執行職務為相當之監督。而原告根本未將任何款項匯入新光人壽帳戶，亦未與新光人壽為任何之商談或確認，則新光人壽就屈一平與原告之私人往來，自無任何監督或預防之可能，依民法第188條第1項但書規定，新光人壽自不負連帶賠償責任。　㈣且原告於108年7月5日即已知悉屈一平製作假保單及侵占保險費之侵權行為，竟遲至110年11月18日始對新光人壽提起本訴，其請求權已罹於民法第197條第1項所定之2年時效期間。另徐美蓮於100年10月31日匯入屈一平帳戶之17萬元，至徐美蓮對新光人壽提起本訴之時間，其請求權亦罹於民法第 197條第1項所定之10年時效期間。　㈤再者，原告為具有社會經驗之人，且依其財力背景、投保經驗、智識程度等，應可為普通一般人之注意，察覺屈一平之異常行徑，或至少向新光人壽確認，惟其等於十餘年間，不遵從新光人壽官網公告及送金單「勿將保費匯入私人帳戶」之提醒，亦不打任何一通電話向新光人壽確認保單狀況，執意將鉅額款項逕行存入屈一平之私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，自與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、屈一平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第38至40頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出書證形式真正不爭執。二、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。三、徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A1 保險，內容詳如本院卷㈠第107至108頁。四、徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A 2保險，於108年6月28日繳費期滿，保單效力有效，要保人於110年6月11日申請更改為何言紘，內容詳如本院卷㈠第109 至111、274至278、348頁。五、徐美蓮於106年11月1日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保 A3保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院110年度審附民字第659 號卷（下稱審附民卷）第43至51頁，惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，該保單號碼之實際要保人、被保險人為陳素蜜。六、徐美蓮於106年11月28日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保A4保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何錦鳳之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院卷㈠第129至132頁，惟A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同。七、A1保險於106年11月4日期滿，新光人壽匯款610,957元至徐美蓮所開立之板信商業銀行興南分行帳戶，內容詳如審附民卷第21頁、本院卷㈠第344頁。八、徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第77至91頁。九、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保B1保險，該保險於10 2年11月5日停效，於104年11月6日失效，內容詳如本院卷㈠第147至148頁、審附民卷第53至61頁。十、何欣芸於101年9月11日向新光人壽投保B2保險，該保險於10 8年6月17日停效，於110年6月18日失效，內容詳如本院卷㈠第151至153、346頁。十一、何欣芸於101年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第65至75 頁。十二、徐美蓮、何言紘、屈一平於108年7月5日有出席新光人壽所召開之保戶保費爭議案件會議，內容詳如本院卷㈠第176 頁。十三、屈一平於108年7月5日與徐美蓮、何言紘簽立和解書，內容詳如本院卷㈠第177頁。十四、徐美蓮就A3、A4保險向財團法人金融消費評議中心申請與新光人壽調處，經該中心於108年9月10日調處不成立，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。十五、屈一平因侵占原告保險費及偽造A3、A4保險之私文書並行使，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院於112年10月4 日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑，內容詳如本院卷㈠第12至47頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第40頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付徐美蓮 1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是依上開規定及判決意旨，原告應對於本件侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡經查：　⒈有關徐美蓮部分：　⑴徐美蓮主張屈一平假藉代收A1、A2、B2保險費為由，指示徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平竟僅將其中964,812元入款至新光人壽，其餘756,488元侵占入己，徐美蓮因此受有756 ,488元損害之事實，業據徐美蓮提出合作金庫銀行存款憑條、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第77至91頁、本院卷㈠第176至177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁）。而新光人壽自承：①依系統資料，A1保險於100年11月及12月各有1筆197,100元之保險費入款至新光人壽，嗣於103年2月有197,510元之墊繳清償入新光人壽，故屈一平就A1保險共計入款591,710元至新光人壽；②依系統資料，A2保險曾於101年11月有美金2,642. 1元，約合新臺幣78,206元（匯率29.6）之保險費入款至新光人壽，嗣於105年12月29日有美金9,082.91元，約合新臺幣293,486元（匯率32.312）之墊繳清償入款至新光人壽，故屈一平就A2保險共計入款371,692元至新光人壽。③綜上，依系統資料，屈一平確實有將約合新臺幣963,402元入款至新光人壽，繳納A1、A2保險之保險費，此數字與本院110年度訴字第530號刑事判決所認定之964,812元大致接近（兩者差別或為美金匯率之選定），此部分金額屈一平確實依徐美蓮之指示入款至新光人壽繳納保險費等語（見本院卷㈠第416 至417頁），可知新光人壽對屈一平有將徐美蓮匯入其帳戶共計964,812元，入帳至新光人壽繳納A1、A2保險之保險費之事實不爭執。再相互比對徐美蓮所提出存款憑條之匯款時間及金額，顯示屈一平並非於徐美蓮100年10月31日匯款170 ,000元至其帳戶時，即侵占入己，而係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶之部分款項共計756,488元，則徐美蓮為繳納保險費而匯款之目的自屬同一無從切割。因此，徐美蓮主張屈一平自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占其所委託繳納A1、A2、B2保險之保險費，故意不法侵害其財產權，致其受有756,488元損害之事實，堪認屬實。新光人壽仍以前詞辯稱伊已給付A1保險之滿期金，且A2保險已變更要保人云云，核與上開侵害款項無涉，不足採信。　⑵又徐美蓮主張屈一平偽造A3、A4保險之名稱、內容及書面，並持以行使交付徐美蓮，指示徐美蓮匯款至其所開立之帳戶 61萬元，屈一平僅將其中115,335元繳納保單號碼000000000 0之保險費，其餘494,665元侵占入己，惟A3、A4保險自始不存在，徐美蓮因此受有61萬元損害之事實，業據徐美蓮提出華南商業銀行匯款申請書、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第27頁、本院卷㈠第176至 177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21、34至35 頁）。而新光人壽對於屈一平有上開犯行之事實亦不爭執，僅辯稱該115,335元已返還徐美蓮，惟徐美蓮否認有收受該款項，新光人壽迄今無法提出給付憑證，難認確已返還該款項。是堪認徐美蓮主張因屈一平上開故意不法行為，侵害其財產權，致其受有61萬元損害之事實，係屬真實。　⑶綜上所述，依徐美蓮所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，共計受有財產上損害1,366,48 8元（計算式：756,488元＋610,000元）；至於超過此金額之部分，徐美蓮並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，徐美蓮依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付1,366,488元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　⒉有關何欣芸部分：　　⑴何欣芸主張屈一平假藉代收B1保險費為由，指示何欣芸自101 年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平僅將其中23,939元入款至新光人壽，其餘 57,661元侵占入己，何欣芸因此受有57,661元損害之事實，業據何欣芸提出帳號開立資料及交易明細為證（見審附民卷第63至75頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁），並經本院110年度訴字第530號判處屈一平犯業務侵占罪刑確定在案。而新光人壽對屈一平有上開犯行之事實，亦不爭執。又上開57,661元於屈一平侵占之時即侵害何欣芸之財產權，致何欣芸受有該財產上之損害，僅係何欣芸於斯時不知悉，始未能行使損害賠償請求權，自不因嗣後B1保險停效、失效而受影響，堪認何欣芸此部分主張，係屬真實。　⑵至於何欣芸尚主張受有23,939元之損害云云。然屈一平已將此部分保險費入款至新光人壽，而新光人壽於此期間亦已依 B1保險契約提供保險之保障及服務，自難認何欣芸受有此部分之損害，故何欣芸此部分主張，尚非可採。　⑶綜上所述，依何欣芸所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，受有財產上損害57,661元；至於超過此金額之部分，何欣芸並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，何欣芸依民法第 184條第1項前段規定，請求屈一平給付57,661元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　二、原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1 ,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任，保險業務員管理規則第15條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有明文。再按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈按109年2月13日修正前「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條第1項第8款第4、7、9目規定：「保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：…㈣使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。…㈦挪用或侵占保險費。…㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」再依金融監督管理委員會108年12月12日金管保壽字第10804368621號令訂定發布之「保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員挪用侵占保戶款項相關內控作業規定」第2點規定：「保險業…應建立防範保險業務員挪用、侵占保戶款項相關內控作業，以杜絕保險業務員挪用、侵占保戶款項情事。」第3點第2款規定：「保險業…應建立保險業務員管理制度且應至少包括下列事項：…㈡對於現職保險業務員亦應定期或不定期瞭解其是否涉有保險業務員管理規則第7條及第19條之情事，預防弊端之發生。」第5點規定：「保險業…應建置事前宣導、事中控管及事後查核之控管機制，避免保險業務員…未經授權而代收保險費（包括匯款至保險業務員個人帳戶）等作業。」第7點規定：「保險業…應依風險基礎方法建立防範保險業務員與保戶私下資金往來之預防控管機制。」第8點第4 款規定：「保險業…為防範保險業務員自行製作並提供保險單、送金單、保費繳納證明或收據等情事，並應建立控管機制至少包括下列事項：…㈣透過非業務單位人員確認保戶清楚保單狀態資料。」（見本院卷㈠第202頁）。足見新光人壽依上開規定及命令，應建置事前宣導、事中控管及事後查核之內部控管機制及作業，避免保險業務員未經授權以保險業務員個人帳戶代收保險費，以杜絕侵占保戶款項情事，並應對現職保險業務員定期或不定期瞭解有無招攬非屬新光人壽保險商品之不當行為，以預防損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。　　　　⒉而屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於102年間升任區經理，並登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保險等事項為業務，且新光人壽亦自承授權屈一平可收取相當於第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費（見本院卷㈡第50頁），則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉進行保險費代收服務，提供其個人帳戶予徐美蓮、何欣芸以代收保險費，並將部分金額侵占入己，又利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費61萬元，其所為在客觀上足認為與其執行保險業務之職務有關，依上開判決意旨，足認屈一平因執行職務不法侵害原告之上開財產權。因此，原告依保險業務員管理規則第15 條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒊至於新光人壽雖以前詞抗辯屈一平執行職務之範圍並未包括其以私人帳戶代收保險費，此僅為屈一平個人之犯罪行為，且新光人壽選任屈一平及監督其職務之執行，已盡相當之注意，不負連帶損害賠償責任云云。並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證。然查：　⑴該網路公告固顯示「繳費服務」欄，於「一、保戶權益提醒通知」項下記載：「…⒉本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，請您依保單約定繳費方式繳納保險費，…敬請直接匯入本公司帳戶，切勿匯入任何私人帳戶，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本收據為憑。」（見本院卷㈠第350頁）；該送金單（收據）背面「重要事項」欄雖記載：「…二、繳納保險費（含貸款本息及墊繳保費）注意事項：⒈本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，切勿匯入任何私人帳戶，繳納保險費（利息）時，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本送金單為憑。」（見本院卷㈠第352頁）。然上開網站公告及送金單（收據）背面所載內容僅具有提醒民眾效果，係屬新光人壽對外宣導措施；至於「保險業授權代收保險費應注意事項」（見本院卷㈡第61至67頁），其規範對象為新光人壽，並非一般民眾；另新光人壽所定「收費業務相關作業規範」（見本院卷㈡第69至74頁），則係用以規範新光人壽之受僱人，為新光人壽之內部規定，均無拘束原告之效力，亦不因此免除新光人壽本即應建立嚴格之內部控管、查核機制及作業，並定期或不定期瞭解屈一平工作狀況，以杜絕屈一平假藉代收保險費、推銷不實保險商品，指示原告將保險費匯入其個人帳戶侵占入己之責任。　⑵遑論新光人壽亦自承有授權屈一平收取第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費，此本即易使原告混淆授權範圍，則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉便民，以個人帳戶代收代繳保險費，原告因信賴新光人壽係屬信用及商譽良好之公司，而未生質疑，依其指示為之，實難苛責原告知悉屈一平所為違反上開規定，或能預先得知屈一平將侵占其等保險費，予以拒絕。反觀新光人壽既有前揭授權收費，更應依上開規定及命令，嚴加管理及監督屈一平職務之執行，以維護交易之安全。　⑶再綜觀屈一平上開侵占之行為期間長達5年以上，使A1、A2、 B1、B2保險之保險費長期處於繳款不正常之狀態，然新光人壽均未能透過內部稽查管控機制發現異狀，或與徐美蓮、何欣芸確認保單狀態及時察覺屈一平侵占犯行，使屈一平得以利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費 61萬元，新光人壽就此亦未及時察覺，足認新光人壽對於監督屈一平職務之執行，有前述未盡相當注意之情事，故新光人壽仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告主張依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據，則其據此請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由。　㈣至於原告雖尚依民法第184條第1項前段、第185條、第224條規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任云云。然原告係因屈一平上開故意不法行為，侵害其等財產權，致受有損害，尚難認新光人壽為共同侵權行為人，且屈一平所為上開行為，亦非屬新光人壽履行債務之行為，即無民法第 224條規定之適用，故原告此部分主張，於法不合，併此敘明。三、新光人壽抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第 197條第1項所定之時效期間，為無理由，論述如下：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院92年度台上字第110號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈新光人壽曾於108年7月5日與屈一平、徐美蓮、何言紘召開保戶保費交付爭議案件會議，並決議：「⒈保戶徐美蓮主張保單號碼：0000000000現要求上述保單自始無效退費，新光人壽合計退費115,335元。⒉業務員屈一平小姐以製作假保單（假保單號碼：0000000000、0000000000）業務侵占保戶徐美蓮等人之保費合計200萬元，業務員屈一平表示確實有涉及業務侵占乙事，並表示就業務侵占保費部分，將於108年7月 8日前匯款返還徐美蓮、何言紘指定帳戶，如未於指定時間前完成匯款，由新光人壽進行後續查證及行政作業。」（見本院卷㈠第176頁）。嗣於108年7月26日起，何言紘即與新光人壽以電子郵件往來瞭解後續查證及行政作業賠償進度，直至110年9月15日新光人壽回復：「公司無其他司法判決前仍無法確認有應負賠償之責」等語，此有原告提出之會議紀錄表、電子郵件在卷足憑（見本院卷㈠第176、284至291頁）。參以徐美蓮、何欣芸於本件訴訟亦係委任何言紘為訴訟代理人，可知其等將上開損害賠償事宜委由何言紘處理。是堪認徐美蓮、何欣芸於108年7月5日向新光人壽請求損害賠償時，其等已合意由新光人壽退還A4保險之保險費115,335元，另屈一平若未於108年7月8日給付200萬元，即由新光人壽先進行查證及行政作業，新光人壽並於110年9月15日為上開回復，依上開規定及判決意旨，足證徐美蓮、何欣芸於108年7 月5日至110年9月15日已持續向新光人壽請求賠償，即生時效中斷之效力，則其等於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟（見附民卷第11頁），自未逾民法第197條第1項所定之2年時效期間。　⒉又屈一平係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶，用以繳納A1、A2、B1保險之部分保險費共計756,488元，則徐美蓮於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟，並未逾民法第197條第1項所定之10年時效期間。　⒊綜上所述，新光人壽抗辯原告提起本訴已罹於民法第197條第 1項所定之時效期間云云，尚非可採。　　四、新光人壽抗辯原告將保險費匯入屈一平私人帳戶，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　　㈡查新光人壽雖以前詞抗辯原告具有相當之智識經驗，竟不遵從新光人壽對外之提醒，亦未打電話向新光人壽確認保單狀況，逕將保險費匯入屈一平私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，與有過失云云，並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證（見本院卷㈠第350至352頁、卷㈡第 61至74頁）。然上開公告、送金單（收據）背面所載內容係屬宣導提醒性質；而該注意事項係用以規範新光人壽；至於作業規範則為新光人壽之內部規定，均對原告不生任何效力，自不得據此謂原告有何過失。且新光人壽亦授權屈一平可收取第一期及一定額度內之保險費，至於其收取方式、限制，難期原告必然知曉，又原告係因信賴新光人壽之信用及商譽，始對屈一平所為未生質疑，惟新光人壽竟未依上開法令規定落實內部控管稽查等機制，使原告長期處於繳費不正常之狀況而不自知，屈一平因而得以藉此執行職務之便，為上開侵權行為，致原告受有上開損害，自難認原告有何與有過失，故被告此部分抗辯，核與上開規定不符，不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，原告雖自108年7月5日起持續向新光人壽請求賠償，惟均未具體載明請求金額，則依前揭規定，徐美蓮就上開被告應連帶給付之金額，得請求屈一平、新光人壽分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第133頁、附民卷第57頁）之翌日即110年10月13日、110年12月4日起算之法定遲延利息；而何欣芸就上開被告應連帶給付之金額，得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第55至57頁）之翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。伍、從而，原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，請求：一、被告應連帶給付徐美蓮1,366,488元，及屈一平自110年10月13日起、新光人壽自110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付何欣芸57,661元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。陸、本件判決原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由徐美蓮負擔20%、何欣芸負擔1%，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-保險-3-20250221-1

原訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第18號原告賴孟君被告蔡謹隆湯佳欣陳立婷上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第264號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告湯佳欣、陳立婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、被告蔡謹隆於民國112年3月初起加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱「老師」等人之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，以臺北市○○區○○○ 路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作。而湯佳欣及陳立婷均明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由陳立婷負責與「俊傑」以LINE聯繫提供人頭帳戶事宜，湯佳欣於11 2年3月7日即依「俊傑」指示將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱A帳戶）設定陳立婷所申設之上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）為約定轉帳帳戶，嗣湯佳欣與陳立婷共同於112年3月8 日進入上開據點，分別將A、B及C帳戶資料、網路銀行密碼交付並告知蔡謹隆，由蔡謹隆交付酬金予湯佳欣、陳立婷，並予以看管使其等不離開上開據點，本案詐欺集團成員即以 A、B、C帳戶作為收受詐欺贓款使用。期間本案詐欺集團成員於112年1月底起，以LINE向原告佯稱：可透過投資香港未上市股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月8 日12時24分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至A帳戶內，本案詐欺集團成員隨即將上開60萬元網路跨行轉帳至B、C帳戶，以此迂迴之方式掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有60萬元之損害。又蔡謹隆因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院113年度金訴字第93號判處罪刑；湯佳欣、陳立婷因上開行為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院113年度金簡字第37號判處罪刑。則被告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應連帶賠償原告所受損害60萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告方面：一、蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。二、湯佳欣、陳立婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第93號、1 13年度金簡字第37號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至44 頁），並經本院核閱上開刑事卷證光碟明確，且蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭同意原告之請求（見本院卷第121頁），而湯佳欣、陳立婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。則依上開規定及判決意旨，原告請求被告連帶給付60萬元，為有理由，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之60萬元，一併請求給付自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院113年度附民字第264號卷第7至1 5頁）之翌日即113年2月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應連帶給付60萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-原訴-18-20250221-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第44號聲請人林美蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第518號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票士林電機廠股份有限公司 79-NX-58196-9 1 360 股票士林電機廠股份有限公司 80-NX-74800-0 1 54 股票士林電機廠股份有限公司 81-NX-000000-0 1 41 股票士林電機廠股份有限公司 82-NX-000000-0 1 356 股票士林電機廠股份有限公司 83-NX-000000-0 1 681 合計 5 1,492 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-19

SLDV-114-除-44-20250219-1

簡上

臺灣士林地方法院

回復原狀

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第316號上訴人潘文鋒訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師被上訴人潘文正訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人林渙庭上列當事人間回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院士林簡易庭112年度士簡字第728號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造為兄弟及上、下樓層之鄰居關係，坐落臺北市○○段○○段 000地號土地（下稱376土地）上之同小段30575建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭1、2樓房屋）為被上訴人所有；同小段30574、32107建號即門牌號碼臺北市○○ 區○○路00號3、4樓房屋（下稱系爭3、4樓房屋，與系爭1、2 樓房屋合稱系爭1至4樓房屋）為上訴人所有。詎上訴人於民國109年10月19日至110年4月19日間之某時，先將原裝置在門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號房屋（下稱82之1號房屋）後方外牆上之抽水馬達及水管拆除，未經被上訴人同意擅自在被上訴人所有之如附圖標示A所示系爭1、2樓房屋騎樓樑柱（下稱系爭樑柱）上設置2個藍色抽水馬達及其水管（下稱系爭設備），占用面積0.17平方公尺，影響被上訴人對系爭樑柱進行耐震之補強工程，被上訴人亦未默示同意上訴人設置系爭設備在系爭樑柱上，則上訴人自屬無權占用系爭樑柱，依民法第767條第1項中段規定，被上訴人自得請求上訴人拆除系爭設備，為此，提起本訴。並於原審聲明：㈠上訴人應將376土地上設置在系爭樑柱上如附圖標示A所示系爭設備（面積0.17平方公尺）均拆除；㈡願供擔保，請准宣告假執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。二、又系爭設備原安裝在82之1號房屋後方外牆上，多年來均未影響系爭3、4樓房屋用水，上訴人僅須將系爭設備遷回原處即可，抑或將系爭設備設置在系爭1至4樓房屋右邊外牆上，或自82之1號房屋頂樓水塔引水，均屬對被上訴人損害最少之方法。至於證人即臺北自來水事業處股長兼二級工程師周家榮於本院所述僅係建議性質，無法證明上訴人裝置系爭設備在系爭樑柱上符合民法第786條第1項、自來水法第61條之 1規定，故原審判決自無違誤，上訴人所為上訴，為無理由等語。並聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：一、系爭1至4樓房屋為兩造之父於61年建築完成後分別贈與兩造，系爭3、4樓房屋須於系爭1、2樓房屋裝設系爭設備始能引入民生用水，抽水馬達及水管原設置在系爭1樓房屋之室內，並非設置在82之1號房屋後方外牆上，嗣因兩造之父死亡，兩造偶有口角，為避免日後糾紛，上訴人於109年10月間向被上訴人表示欲將抽水馬達及水管遷移設置在系爭樑柱上，被上訴人亦表示同意，上訴人始向臺北市政府申請室內裝修施工許可證。倘被上訴人未同意，為何施工期間未提出任何異議，且於設置系爭設備2年後始提起本件訴訟，應認被上訴人已默示同意上訴人設置系爭設備。因此，兩造間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的係引入民生用水，維持基本生活所需，其使用之目的具有持續性，難認使用借貸之目的已完成，被上訴人無從以意思表示終止使用借貸關係，依民法第470條第1項規定，上訴人即屬有權占有，被上訴人自不得請求上訴人拆除系爭設備。二、再依臺北自來水事業處函暨所附系爭1至4號房屋之自來水管線路徑圖、證人周家榮之證詞，可知系爭3、4樓房屋之水源位於系爭1樓房屋騎樓處，系爭3、4樓房屋若要用水，必須裝設抽水馬達從1樓抽水至頂樓水塔，再由水塔往下送水供系爭3、4樓房屋使用，上訴人非通過系爭1、2樓房屋不能取得民生用水，在系爭樑柱上設置系爭設備，乃係維護憲法所保障之基本生存權，不僅係必要且係直線路徑距離最短，更是損害最小之方法，依民法第800條之1準用第786條第1項前段規定，或類推適用自來水法第61條之1第6項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，故被上訴人請求上訴人拆除系爭設備，自無理由。三、又依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，上訴人因設置民生用水管線，必須將系爭設備設置在系爭樑柱，被上訴人不得拒絕，故被上訴人請求上訴人拆除系爭設備，亦無理由。四、而系爭1至4樓房屋現階段並無任何結構毀損須進行補強之情形，被上訴人訴請拆除系爭設備可得之經濟利益微乎其微，卻將導致系爭3、4樓房屋陷入無水可用之窘境，而喪失經濟效用，顯見被上訴人提起本訴係以損害上訴人所有系爭3、4 樓房屋之經濟價值為其主要目的，違反誠信原則而構成權利濫用，依民法第148條規定，自應駁回被上訴人在第一審之訴。五、綜上所述，原審判決疏未審酌前述理由而為上訴人敗訴之判決，自有違誤，爰提起本件上訴，請求擇一而為有利於上訴人之判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第227至228、429至430 頁，並依判決編輯修改部分文字）一、不爭執事項：　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。　㈡兩造為兄弟關係。　㈢系爭1、2樓房屋為被上訴人所有；系爭3、4樓房屋為上訴人所有，系爭1、2樓房屋之總面積為217.04平方公尺，其中包含騎樓面積16.02平方公尺，內容詳如原審卷第66至70頁，兩造為上、下樓層之鄰居關係。　㈣系爭1至4樓房屋均坐落於376土地，兩造就376土地權利範圍各為1/2，詳如本院卷第86頁所載。　㈤上訴人於109年10月19日至110年4月19日間之某時設置系爭設備在系爭樑柱上，內容詳如原審卷第80至86頁。　㈥系爭設備經臺北市士林地政事務所於112年4月13日測量結果如附圖標示A所示，占用376土地面積0.17平方公尺，內容詳如原審卷第104頁。二、爭執事項：　㈠上訴人以下列規定抗辯有權占有，請求擇一為有利於上訴人之判決：　⒈上訴人抗辯兩造間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的尚未使用完畢，依民法第470條第1項規定，係屬有權占有，有無理由？　⒉上訴人抗辯依民法第800條之1準用第786條第1項前段規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒊上訴人抗辯依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒋上訴人抗辯類推適用自來水法第61條之1第6項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒌上訴人抗辯被上訴人提起本訴違反民法第148條規定，有無　　理由？　㈡被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將如附圖標示A所示系爭設備拆除，有無理由？肆、本院之判斷：一、被上訴人抗辯依民法第800條之1準用第786條第1項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備在系爭樑柱上，為有理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此於建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能（最高法院105年度台上字第1409號判決意旨參照）。是以，倘有前揭規定所定情形，為達到充分發揮不動產之最高經濟效用之目的，相鄰不動產所有人即有容忍之義務。　㈡經查：　⒈上訴人以系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得，且在系爭樑柱上設置系爭設備乃係損害最少之方法為由，抗辯具有管路通行權之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，自應由上訴人就此部分有利於己之事實，先負舉證責任，再由被上訴人就其反對之主張提出反證。　⒉有關上訴人抗辯系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得部分：　⑴上訴人主張系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得之事實，業據上訴人舉臺北自來水事業處113年7月16日北市水陽明營字第1136016892號函暨所附管線路徑圖、證人周家榮為證。而依上開臺北自來水事業處函記載：「二、旨揭用戶（即系爭3、4樓房屋）用水設備系統經查係於61年8 月10日設置（詳如附件），依原始裝置圖示水源概由大東路 82號前進入騎樓，並於騎樓處設置82號3樓與82號4樓各1只獨立水表，過表後分別由各自內線供水至82號3樓位於1樓之獨立水池與82號4樓位於1樓之獨立水池，而後用戶自行裝置抽水馬達由水池抽水至頂樓82號3樓與82號4樓各自之獨立水塔，再行供應至各該樓層使用。三、故依圖研判士林區大東路82號3樓與82號4樓其水表原設於82號1樓前騎樓處，表後為各自獨立用水設備系統…。」，並有函附管線路徑圖在卷可稽（見本院卷第270至272頁）。再佐以證人周家榮於113 年10月23日本院準備程序期日證述：通常供水會接到水表前，由水表供水，依圖面顯示當初水池在82號1樓裡面，水源位置就是在騎樓水表位置，先從水表進來再到1樓水池，再用抽水馬達打到頂樓水塔，82號頂樓有2個水塔，分別為3、 4樓水塔，頂樓水塔再下放至3、4樓用水設備，系爭3、4樓房屋取水只能從1樓各安裝抽水馬達1個，因為水表內線不能混用，是為了計算水費再向下供水，我當庭在圖面上標示水池即為抽水馬達之位置，水源是水表，水表在騎樓，用水設備包含水表、水池、馬達、揚水系統（即加壓往上打之系統）、下水系統（指頂樓水塔放下來之水）等語（見本院卷第 325至327頁），並有周家榮當庭標示之位置圖在卷可參（見本院卷第340頁）。且被上訴人對於上開函文所載系爭3、4 樓房屋之引水方式亦不爭執（見本院卷第309頁）。是由上訴人所舉上開證據，足證系爭3、4樓房屋之水源在系爭1樓房屋騎樓處，必須由該處水源抽水至系爭3、4樓房屋頂樓之水塔，再行供應至系爭3、4樓房屋。因此，上訴人抗辯系爭 3、4樓房屋非通過系爭1、2樓房屋，不能設置用水設備，以取得用水乙節，即屬真實。而系爭設備為用水設備之一部分，彼此不能分離，分離後無法達到設置管線供水之目的，為保障系爭3、4樓房屋所有權人之用水權，使系爭3、4樓房屋發揮最大經濟效能，依上開規定及判決意旨，上訴人抗辯得在系爭1、2樓房屋設置系爭設備，自屬有據。　⑵被上訴人雖主張上訴人之抽水馬達及水管原即設置在82之1號房屋後方外牆上，足見系爭設備可設置在該處，另系爭設備亦可設置在82之1號房屋頂樓水塔處云云，並提出照片為證（見本院卷第240、302至304頁）。然上訴人已否認曾將原抽水馬達及水管裝置在82之1號房屋後方外牆上，且本院卷第240、304頁之照片僅能證明照片所示外牆上現有或曾經設置抽水馬達及水管之事實，無法證明係上訴人所設置；至於本院卷第302頁之照片，則僅能證明頂樓水塔、水表、水管設置情形。而82之1號房屋不論後方外牆、抑或頂樓均屬於該棟房屋之所有權人所有，系爭3、4樓房屋之水源既在系爭 1樓房屋騎樓處，本件即屬上、下樓層相鄰關係之利用上衝突，並不涉及82之1號房屋，上訴人依上開規定自無權請求8 2之1號房屋所有權人同意設置系爭設備。故被上訴人此部分主張，於法自屬不合，不足採信。　⒊有關上訴人抗辯系爭設備設置在系爭樑柱為損害最少之處所及方法部分：　　⑴上訴人抗辯系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管係設置在系爭1樓房屋室內，後因兩造不睦為免糾紛，上訴人始將系爭設備設置在系爭樑柱上，此為損害最少之處所及方法之事實，業據其提出系爭1樓房屋室內影像光碟1片（見本院卷證物袋），並舉上開臺北自來水事業處函暨管線路徑圖、證人周家榮為證。且被上訴人亦不爭執系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管曾設置在系爭1樓房屋室內之事實（見本院卷第205 、227頁）。再參以證人周家榮於上開期日證述：水塔跟水池在相同垂直之位置上，依現況系爭1樓安裝抽水馬達及水管再供應系爭3、4樓房屋用水，是目前最適當之方式，直接從騎樓走明管沿著面牆接到頂樓水塔是最簡單方式及最直接之方式，管線距離也最短，費用應該也最少，維修比較沒有爭議。通常不會建議用戶水表在屋前，馬達在屋後這樣分開裝設，因為屋前水表到後面屋後管線過長，如果破損會難以維修等語（見本院卷第327至329、332頁），並有上開函暨管線路徑圖與周家榮當庭標示之位置圖在卷可參（見本院卷第270至272、340頁）。足認系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管雖設置在系爭1樓房屋室內，惟其管線路徑較長，使用面積較大，且係61年8月10日設置，迄今已甚為老舊，於損壞時須經被上訴人同意始能進入系爭1樓房屋修繕，除耗時費力增加費用外，兩造間易衍生各項爭端，而上訴人將系爭設備設置在系爭樑柱上，無礙於系爭1樓房屋室內空間使用，管線路徑距離最短，且使用面積僅0.17平方公尺，維修上亦無困難之處，自屬損害最少之處所及方法。是由上訴人所舉上開證據，堪認上訴人此部分抗辯，係屬真實。　⑵至於被上訴人雖抗辯系爭設備可安裝在系爭1至4樓房屋右側外牆上，係屬侵害被上訴人最少之處所及方法云云，並提出照片為證（見本院卷第344頁）。然證人周家榮於上開期日證述：如果要把系爭設備安裝在右邊牆面上，工程上是可行，但是要先經臺北自來水事業處審圖，取得3、4樓同意，通常我們不建議，因為目前裝設抽水馬達位置上方是水塔，移到側面還需要橫向拉一段管線，只要明管，不用暗管，水表後方管線延伸天花板，往側牆移動，裝完抽水馬達後，管線再銜接到頂樓，所以不建議這樣施作等語（見本院卷第329 頁），足見倘將系爭設備設置在系爭1至4樓房屋右側牆面上，同樣須經過系爭1樓房屋騎樓，並設置冗長且繁複之管線，使用面積更大，且徒增日後維修上困難，自非屬損害最少之處所及方法，故被上訴人此部分主張，顯非可採。　⑶另被上訴人固主張系爭設備設置在系爭樑柱上影響其進行防震補強工程云云，並提出照片為證（見本院卷第420頁）。然該照片係截取TVBS LIVE新聞播報影像，核與本案無涉，被上訴人亦未提出其他證據以證明系爭樑柱有施作防震補強工程之必要，是其此部分主張，自不足採。　　　　　㈢綜上所述，依上訴人所提證據已足以證明系爭3、4樓房屋之水源位在系爭1樓房屋騎樓處，非通過系爭1、2樓房屋不能用水，且將系爭設備設置在系爭樑柱上係屬損害最少之處所及方法之事實，則依上開規定及判決意旨，上訴人抗辯被上訴人應容忍其設置系爭設備在系爭樑柱上，自屬有據。至於被上訴人所為反對主張，依其所提反證，不足以證明係屬真實，均不足採。二、被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將如附圖標示A所示系爭設備拆除，為無理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。　㈡查上訴人將系爭設備設置在如附圖標示A所示系爭樑柱上（面積0.17平方公尺），被上訴人依民法第800條之1準用第786 條第1項規定，有容忍上訴人占有使用之義務，則上訴人占有使用系爭樑柱自具有法律上之正當權源，即屬有權占有，因此，被上訴人依上開規定，請求上訴人拆除系爭設備，為無理由，應予駁回。又上訴人係請求本院就其所提出之攻擊或防禦方法擇一為有利於上訴人之判決，而上開有權占有之理由既屬有據，本院自無庸再就其餘之攻擊或防禦方法予以審究，併此敘明。　　　　三、至於被上訴人雖聲請本院至現場履勘，待證82之1號房屋後方外牆上仍有安裝抽水馬達，上訴人可直接使用，無須將系爭設備設置在系爭樑柱上之事實（見本院卷第371頁）。然系爭3、4樓房屋之水源位在系爭1樓房屋騎樓處，上訴人應自該處引水，非自82之1號房屋，業經本院審認如前，故被上訴人此部分聲請，自無調查之必要，應予駁回。　四、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應將376土地上設置在系爭樑柱上如附圖標示A所示系爭設備（面積0.17平方公尺）均拆除，為無理由，應予駁回。原審准予被上訴人之請求，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-18

SLDV-112-簡上-316-20250218-1