Know99判決書

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第37號原告林漢昭訴訟代理人郭昌凱律師被告陳清松上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告明知原告並無傷害、妨害名譽之行為，卻捏造不實之事實，向臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）提出告訴，誣指原告涉犯傷害、妨害名譽罪嫌，使原告因而接受刑事偵查，有受刑事處罰之風險，自屬虛構事實，並具有意圖使原告受刑事處罰之誣告故意，此有士檢檢察官112年度偵字第10661號不起訴處分書可稽，被告已構成侵權行為，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。再按告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。　㈢被告雖向司法機關提起刑事告訴，其意在促使司法機關進一步查明，並非毫無事實根據憑空捏造，雖被告之指訴經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，惟原告之行為，是否確該當於前述各該罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告當時所能判斷者。將實體法規範適用於特定事實，進以導出結論之法律解釋與涵攝之工作，乃國家法機關的責任，國家無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，因之申告者就其所面臨之事實，認為損及其權益，並對其所認定之加害者有涉及違犯法律之懷疑時，即得依法向司法機關為申告之行為，只要指摘之事實並非出於虛構，縱使因本身對法律之認知與解釋有所誤解，致被申告者獲不起訴處分或無罪之判決，申告者並不因此而當然負誣告之責，是本件被告並非憑空捏造或虛構情節而提出告訴，縱其所申告事實尚未該當於前述各該罪名之構成要件，而使其所申告之對象即本件之原告因罪嫌不足受不起訴處分，亦難認被告主觀上有誣告之故意或過失，更難認為被告有故意或過失不法侵害原告名譽權之侵權行為。本院觀諸上開不起訴處分書所載不起訴處分之理由，為被告撤回告訴，則依上開之說明，至多僅係被告本身對法律之認知與解釋有所誤解或係不願再要求偵查機關啟動偵查程序，尚難逕認被告有侵害原告名譽權之侵權行為，況被告業已主動撤回刑事告訴，原告雖曾經偵查機關傳訊，惟亦未到庭應訊，且未受有其他不利之處分，亦經本院依職權調閱偵查卷宗無訛，且偵查機關之作為亦有偵查不公開之原則，故足證被告並無侵害原告名譽權之故意或過失，原告亦未受有何損害。三、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳立偉

2025-03-04

NHEV-114-湖小-37-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧吉琇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13414 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1387 號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧吉琇犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應依如附表所示之給付金額及方式向乙○○支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告鄧吉琇於本院審理時自白」、「員警職務報告」為證據。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450 號判決意旨參照）。經查，被告所誣告之案件，業經檢察官為不起訴處分確定，並無另以裁判確定可言，被告於本院審理時自白犯罪，仍有上開規定之適用，依法減輕其刑。三、本院審酌被告僅為一己之私，恣意捏造不實內容，誣告被害人乙○○犯罪，致被害人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；惟斟酌所誣指不實內容並未造成被害人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，且被告於本院審理時與被害人調解成立，有本院調解筆錄存卷可考，又素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬多元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與被害人調解成立，得被害人同意給予緩刑機會，有前揭調解筆錄可參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，並應確實依調解條件賠償完畢，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解條件即如附表所示之給付金額及方式向被害人支付損害賠償。上開為緩刑宣告所定負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：給付對象給付金額給付方式乙○○ 鄧吉琇應給付乙○○新臺幣（下同）拾萬元。 ⒈自民國113年11月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期 ⒉由鄧吉琇匯款至乙○○指定之郵局帳戶（戶名：乙○○，帳號：000-00000000000000）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13414號　　被　　　告　鄧吉琇　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧吉琇係乙○○之前配偶（民國111年12月7日離婚），屬於家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。緣乙○○經臺灣士林地方法院於112年2月21日以112年度家護字第52號民事通常保護令，命其不得對於鄧吉琇實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對於鄧吉琇為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。鄧吉琇明知乙○○未有違反上揭保護令之情事，竟基於誣告之犯意，於112年10月5日至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所製作筆錄，虛構事實佯稱：乙○○於112年8月上旬，以言詞方式威脅我至位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓住處同住、同住期間以言詞威脅我：若未照他之意思行動，就要被打等語，並推擠我、復於112年10月5日在上址堅持要求我要從事翻譯外文資料工作，再將我趕出上址，不讓我帶走個人物品云云，並對乙○○ 提出違反保護令罪之告訴。嗣經本署檢察官偵查終結後，以 113年度偵字第10536號對乙○○為不起訴處分。　二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告鄧吉琇之供詞。被害人乙○○未有違反上揭保護令之情事；被告於112年10月5日虛構事實對被害人提出違反保護令之告訴。 2 被害人於警詢、偵訊之證詞。被告誣告之犯行。 3 上開民事通常保護令、被告於112年10月5日、同年11月19日之警詢筆錄。被告誣告之犯行。二、核被告鄧吉琇所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：刑法第169條第1項。　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1159-20250228-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1293號上訴人即被告宋信達上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1036號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋信達部分撤銷。宋信達犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、宋信達、郭俊林（業經原審判刑確定）分別係址設臺南市○○ 區○○路000號0樓之00成新資訊有限公司之登記負責人、實際負責人（業經臺南市政府於民國103年4月30日以府經工商字第00000000000號予以解散登記，下稱成新公司），均為商業會計法所稱之商業負責人，其等並以製作會計憑證、帳簿及財務報表為附隨業務。宋信達能預見提供成新公司之公司大小章、領取之公司發票任由他人使用，他人即能以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，竟不違背其本意，基於業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故意，提供成新公司之公司大小章、領取之公司發票任由郭俊林使用，而分別為以下之犯行：　㈠與明知成新公司並未向易想科技有限公司（下稱易想公司）、乘亨科技有限公司（下稱乘亨公司）進貨之郭俊林，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表一所載之營業稅申報截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向易想、乘亨公司取得不實統一發票，作為成新公司各當期營業稅之進項憑證，再由不詳記帳士（無證據證明知情，亦無證據證明係未滿18歲之人）將附表一各編號所示不實之發票金額作為進項金額，先後將之填具於各期之營業人銷售額與稅額申報書（401）上，再分別持向稅捐稽徵機關申報而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。　　㈡與明知成新公司並無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予附表二所示營業人之郭俊林，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表二所示各期營業稅（每2個月1期）之稅期內，在不詳地點，接續在每2個月之稅期內開立如附表二所示之不實統一發票予附表二所示營業人，供該等營業人充作進項憑證持向稅捐稽徵機關申報各期營業稅以扣抵營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及核課管理之正確性，並以此不正當方法幫助如附表二營業人分別逃漏如附表二所示之營業稅（附表二編號2、3，京壟有限公司無法計算逃漏稅捐之結果，詳後述）。二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告宋信達（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷二第39頁至第42頁、第 99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承係成新公司之登記負責人，惟矢口否認有何行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：伊本經營電腦維修，朋友約伊加盟百亨科技，伊當下無資金來源，欲申辦貸款，才透過同案被告郭俊林申辦成新公司登記，並以成新公司名義辦理貸款，伊不知道同案被告郭俊林會從事虛開發票之行為云云。　　三、經查：　㈠被告係成新公司之登記負責人，且成新公司確有如附表一、二所為異常進、銷項不法犯行之情，為被告所不爭執（見本院卷二第42頁），且經同案被告郭俊林（見原審卷第71頁、第185頁）、證人王子亮即易想公司登記負責人於警詢、證人郭俊宏即乘亨公司登記負責人於警詢及偵訊、證人蘇義群即得利公司登記負責人於警詢（見附件卷第49頁至第51頁、第110頁至第115頁，他卷第163頁至第166頁）供證明確；並有成新公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司設立及變更登記資料、成新公司102年、103年申報書查詢資料暨營業人銷售額與稅額申報書、成新公司專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單、乘亨公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、易想公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司營業稅102年4月至103年2月查詢資料（銷項去路明細）、京壟公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、凌貴公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、得利公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司102年5、6月統一發票、得利公司102年5、6月現金簿暨總分類帳冊、臺灣中小企業銀行成功分行105年3月22日105台企成功字第0000000000號函文暨成新公司之傳票、大額提領登記名冊、成新公司申設之臺灣中小企業銀行成功分行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細、財政部南區國稅局112年2月15日南區國稅銷售字第0000000000號函（見附件卷第11頁至第39頁、第54頁、第66頁至第70頁、第81頁、第103頁、第108頁、第 118頁至第232頁，原審卷第179頁至第180頁）各1份附卷可證，是此部分之事實應可認定。　㈡又成新公司確經被告同意後申設，且成新公司請領發票皆須經被告之同意，每2個月都要請領1次等情，業據被告肯認在卷（見原審卷第73頁至第74頁），顯見被告對於成新公司確實有在頻繁使用發票之情，應有知悉。被告雖以上詞置辯，然同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司虛開發票，被告不可能不知情，因為每2個月都要把發票給會計師申報，還要請領新的發票，又有稅金跟相關記帳費用要繳納，核帳都是實際單據，況每2個月都還有1張40 1報表，辦貸款時這些都要附上去等語明確（見原審卷第77 頁），而同案被告郭俊林與被告並無嫌隙或仇怨存在，顯無可能蓄意虛構事實誣陷被告致其自身受有刑事罪責之可能，佐以被告若僅為圖自己之經營，即應於公司申設後自行保管公司大小印章，並於領取發票後，置於店內，方得於交易時使用，亦應與記帳士碰面，交付公司營業進、銷項發票，便利公司記帳，然被告不但未保有成新公司大小章、發票，亦對上情毫無所悉，可認被告申設成新公司及同意每2個月請領1次發票之動機、目的並非單純。　㈢衡諸吾人社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責人可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲掩飾不法行為，應無以他人名義為負責人之公司之必要，佐以利用人頭擔任公司名義負責人，開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵稅額，即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不窮，依被告於本案發生時已年滿30歲、具有大學肄業之教育程度（見原審卷第199頁)，非無經驗之人，應具相當社會經驗及基本事理判斷能力，對於依其名義申設之成新公司之公司大小章、領取之公司發票，非於自身保管，任由同案被告郭俊林使用，同案被告郭俊林可能為不法使用乙節，被告應具有合理懷疑，由此堪認，被告所為，可能造成同案被告郭俊林以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故意。至於證人葉文園即曾受僱同案被告郭俊林之員工於原審審理時，就成新公司開立、取具不實統一發票部分均稱時隔已久，不復記憶，自無法依此對被告為有利之認定；又依臺灣中小企業銀行成功分行之回覆內容，固可得知被告有申辦貸款之紀錄（見本院卷二第51頁至第63頁），然此核與同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司虛開發票之情相符（見原審卷第77頁），殊非其交付成新公司之公司大小章、領取之公司發票，任由同案被告郭俊林使用之合理依據，自亦無法依此對被告為有利之認定，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責(最高法院28年上字第3110號判決意旨參照)。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。經查，同案被告郭俊林明知成新公司並未實際購買、銷售予附表所示之營業人，卻取得、開立如附表所示之不實統一發票，供申報扣抵銷項稅額等情，業如前述，是同案被告郭俊林對於本案具有確定故意甚明，而依上開說明，被告就本案犯行，雖僅具不確定故意，惟仍無礙於與同案被告郭俊林成立此部分犯罪之共同，且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責。　　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條規定，於1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2項）。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰（第3項）」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2 項）。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰（第3項）」。新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金。修正後之規定未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告違反稅捐稽徵法犯行，自應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第 43條規定論處。至稅捐稽徵法第43條固曾於103年6月4日公布施行，並於同年月0日生效，經比較新舊法後，新法僅刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」，僅為文字條項之異動，該次修正不涉及刑罰法律所定要件之變動，不屬於刑法第2條所指之法律變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡再者，被告行為後刑法第215條雖於108年12月25日經修正公布施行，並於同年月00日生效，惟該條文之修正，係將原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高之罰金數額，調整換算後而予明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之同法條規定論處，併此敘明。　㈢按營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不實之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書附表一成新公司之逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局回覆稱：因成新公司尚有涉及虛開發票虛報銷項金額（附表二部分），經計算，已無實際逃漏之營業稅額等語，有該局112年2月15日南區國稅銷售字第000000 0000號函在卷可憑（見原審卷第179頁至第180頁），是自應更正成新公司附表一之逃漏稅額為0，併此敘明。　　㈣按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第38 9號判決參照）。統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如2人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第 2159號判決意旨參照）。而起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局回覆稱：因京壟公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分自不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（此部分應不另為無罪之諭知，詳下述）。查被告為成新公司之登記負責人，為商業會計法第71條所定之商業負責人，其就附表二所示各次犯行所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪，就京壟公司以外之其他公司部分，均另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。又被告在各期申報營業稅期間內，主觀上係出於填製不實會計憑證之單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密接、接近，犯罪手法相同，與共犯共同填製數張不實統一發票之行為間，獨立性極為薄弱，應就各期申報營業稅期間內之行為，分別論以接續犯之一罪。再者，被告就京壟公司以外之其他公司部分，均係以一行為觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等二罪名，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　　㈤被告與同案被告郭俊林就附表一、二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之不詳成年記帳士，遂行附表一之犯行，為間接正犯。又按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院100年度台上字第4962號、101 年度台上字第3275號、1 01年度台上字第436號判決意旨參照）。是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。　　五、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另略以：被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司部分，亦涉犯（修正前）稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪云云。惟起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局復稱：因京壟有限公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分應不另成立幫助逃漏稅捐罪，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之成新公司對京壟公司之填製不實會計憑證罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分不另為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠原判決於理由二、㈢係認定同案被告郭俊林對於本案具有確定故意，而被告就本案犯行僅具不確定故意，然於犯罪事實欄一、㈠及㈡卻均記載「宋信達、郭俊林均知……」，顯係認定被告與同案被告郭俊林對於本案均係明知、具有確定故意，其前後之記載並不一致，尚有未當；㈡原判決漏未論及被告利用不知情之不詳成年記帳士遂行附表一之犯行為間接正犯，尚有未洽；㈢原判決於理由三、㈣認定被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，然未就此不另為無罪之諭知，亦有未合。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，固無理由，惟原判決既有上述之違誤，自應由本院將原判決關於被告之部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　　㈡爰審酌被告任由同案被告郭俊林開立不實發票幫助其他營業人逃漏營業稅，或取得不實發票意圖逃漏稅捐，所為紊亂營業稅務體制，危及租稅核課之正確性，對國家稅捐稽徵之公平性及社會經濟，均產生莫大影響，其法治觀念實有偏差，所為實不足取，衡及被告矢口否認犯行之犯後態度，大學肄業之智識程度，未婚無子女，現從事清潔工作，暨其犯罪之情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告之行為時間、危及租稅核課金額多寡，衡以刑法第51 條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於業務上不實登載所作成如附表一所示各稅期之「營業人銷售額與稅額申報書」，固為其於本件犯罪所用之物，惟業經持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告所有之物，尚無從依法宣告沒收；至附表二所示減省未繳納稅金之消極財產上利益，固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於公司（法人，而成新公司業經臺南市政府於103年4月30日予以解散登記），並非歸屬於被告（自然人），核與刑法第38條之 1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表一、成新資訊有限公司取具統一發票編號稅期發票年月開立發票之營業人發票字軌銷售額(元) 稅額（元）有無申報扣抵逃漏稅額(元) 主文法條及共犯 1 102年 3-4月 102年3月易想科技有限公司 LL00000000 350,000 17,500 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年3月易想科技有限公司 LL00000000 288,000 14,400 有刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年3月易想科技有限公司 LL00000000 320,000 16,000 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 149,000 7,450 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 175,600 8,780 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 168,000 8,400 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 145,000 7,250 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 165,000 8,250 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 158,000 7,900 有小計 1,918,600 95,930 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 361,905 18,095 有 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 328,857 16,443 有小計 1,833,620 91,680 2 102年5-6月 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 279,810 13,990 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 326,000 16,300 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 287,500 14,375 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 255,000 12,750 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 312,000 15,600 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 265,000 13,250 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 267,500 13,375 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 316,000 15,800 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 325,000 16,250 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 273,000 13,650 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 269,000 13,450 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 270,000 13,500 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 280,000 14,000 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 278,000 13,900 有小計 4,573,810 228,690 3 102年9-10月 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,500 425 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,200 410 有刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,100 405 有 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 9,500 475 有 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,000 400 有小計 42,300 2,115 附表二、成新資訊有限公司開立統一發票編號稅期發票年月取得發票之營業人發票字軌銷售額（元）稅額（元）有無申報扣抵幫助逃漏稅額（元）主文法條及共犯 1 102年5-6月 102年5月得利營造有限公司 MJ00000000 168,900 8,445 有 36,740 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月得利營造有限公司 MJ00000000 194,000 9,700 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年6月得利營造有限公司 MJ00000000 192,000 9,600 有 102年6月得利營造有限公司 MJ00000000 179,900 8,995 有小計 734,800 36,740 2 102年7-8月 102年7月京壟有限公司 NG00000000 326,000 16,300 有無從計算宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月京壟有限公司 NG00000000 287,500 14,375 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年7月京壟有限公司 NG00000000 312,000 15,600 有 102年7月京壟有限公司 NG00000000 156,000 7,800 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 316,000 15,800 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 325,000 16,250 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 273,000 13,650 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 278,000 13,900 有小計 2,273,500 113,675 3 102年9-10月 102年9月京壟有限公司 PE00000000 280,000 14,000 有無從計算宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月京壟有限公司 PE00000000 295,000 14,750 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年9月京壟有限公司 PE00000000 310,000 15,500 有 102年9月京壟有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月京壟有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 102年9月京壟有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月京壟有限公司 PE00000000 272,000 13,600 有小計 2,000,000 100,000 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 151,600 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 260,000 13,000 有 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 230,000 11,500 有 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 245,000 12,250 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 220,000 11,000 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 252,000 12,600 有小計 3,032,000 151,600 4 102年11-12月 102年11月凌貴企業有限公司 QC00000000 246,000 12,300 有 46,950 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月凌貴企業有限公司 QC00000000 230,000 11,500 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年12月凌貴企業有限公司 QC00000000 225,000 11,250 有 102年12月凌貴企業有限公司 QC00000000 238,000 11,900 有小計 939,000 46,950 5 103年1-2月 103年1月凌貴企業有限公司 ZA00000000 17,850 893 有 893 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪

2025-02-27

TNHM-112-上訴-1293-20250227-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度婚字第4號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國83年11月13日結婚，然婚後感情一般，經常因生活瑣事吵架，被告長期酗酒，有酒駕紀錄，被告卻無改變，至今長達20年無夫妻生活，形同陌路，為此請求依民法第1052條第2項請求離婚，並聲明：如主文所示。二、被告答辯意旨略以：我雖然有過失，但不想離婚，想彌補自己的過錯，最近有把缺點改掉，將來把身體養好，互相照顧等語。三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本為佐，並經兩造子女乙 ○○到庭證稱略以：伊有跟兩造住一起，如原告所述，兩造已經沒講話2、3年了，大約7、8年前才會吵架，現在都不吵了；主要是被告酒駕，有在改沒錯，但具體改了什麼情況我不了解，酒精有收斂一點了等語，而證人乙○○為兩造之子，衡情證人乙○○應無故意虛構事實以維護一方之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人乙○○ 前開證述內容，經核尚無不可採信之處，堪認兩造雖仍同住，但已數年無互動；另經本院依職權查詢被告前案紀錄，顯示被告於105年3月11日、同年5月27日均因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑，並以105年度聲字第773號刑事裁定被告應執行有期徒刑伍月，易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，後被告再度因不能安全駕駛案件，於112年5月12日經臺灣苗栗地方檢察署為緩起訴1年確定，有被告之法院前案紀錄表附卷足參，是原告主張兩造之婚姻發生破綻且肇因為被告過往有酗酒及酒駕之行為等節，堪信為真。五、本院審酌上情，兩造間之家庭生活已無善意互動，於本院審理期間，原告堅決表達無維持婚姻之意願，兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，又兩造婚姻發生破綻之肇因為被告之酗酒及多次酒駕行為，堪認被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，從而，原告依民法第 1052條第2 項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-27

MLDV-114-婚-4-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第73號抗告人即自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫王玉梓上列抗告人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月6日所為113年度自字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59048號為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書附卷可證，及自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查：　㈠自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月1 0日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見原審卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2 人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實一節，誠有疑義。　㈡再參以前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。　㈢是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等情。二、抗告意旨略以：　㈠本件係對被告官本鈫誣指自訴人112年3月1023時10分許對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，而向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱罪之告訴一事提起誣告罪之自訴。惟在被告官本鈫對自訴人提起公然侮辱罪之告訴前，已先有自訴人及被告2人就112年3 月10日23時10分許兩造間所發生的衝突，分別向對方提起恐嚇、公然侮辱罪之告訴，前該兩案，最終分別由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30105號及112年度偵字第26605號對被告2人和自訴人為不起訴處分確定。若自訴人確有於112 年3月10日對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，依照經驗法則，被告2人必於上開2件偵案提及此事以為對抗，然被告2人從未在上開2件偵案對上開之經過有任何隻字片語，此只需調閱上開兩不起訴處分案卷自明。足證被告2人確因存心要入自訴人於罪，乃由被告官本鈫向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱之告訴，再由被告王玉梓以到庭作偽證的方式，誣指自訴人當時對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，意圖使自訴人受刑事處分，故原裁定未審查上開所述之事實，而逕以被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，而駁回自訴之裁定，尚屬率斷，應予撤銷。　㈡自訴人在刑事自訴狀以及113年8月14日原審訊問時均有表示請求承審法院傳訊112年3月10日事發當日全程在場的證人笪芷勻到庭作證並為交互詰問，待證事實為其可證明112年3月 10日晚間11時10分，自訴人與被告2人所有爭執過程，並證實自訴人並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語。原審法院自應待傳喚自訴人已請求調查，且與被告是否成立犯罪密切相關之證人而為實質審理後，再為被告2人是否有罪之決定。然原審法院竟未採自訴人的訴求，亦未說明為何無須傳訊證人的理由，只憑書面資料判斷又不理會自訴人調查證據的訴求，即逕依刑事訴訟法第326條第1項前段、第 3項前段規定裁定駁回，原審法院誤用所憑法條而為裁定至為顯明。三、按我國目前刑事訴訟採起訴二元制，以國家訴追為主、私人訴追為輔，除由檢察官代表國家提起公訴外，亦容許犯罪之被害人得提起自訴（刑事訴訟法第319條第1項）。惟為避免自訴人濫訴，致被告無端遭受訟累，刑事訴訟法第326條第1 項至第3項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據……」、「前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。」、「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴……」。條文明定法院於踐行訊問及調查程序後，認為案件有第252條（應不起訴）、第253條（微罪不起訴）、第254條（執行無實益之餘罪不起訴）之情形，得以裁定駁回自訴者，並未排除自訴人及自訴代理人在訊問及調查程序中釐清所主張證明方法之機會，以平衡兼顧被告權益及自訴人之訴訟權。又上開駁回自訴之裁定確定者，依刑事訴訟法第326條第4項規定，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴，亦即具有實質之確定力（該條立法理由參照），自不宜輕率為之。參照公訴案件，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，尚應依刑事訴訟法第161條第2項規定，以裁定定期通知之方式，賦予檢察官補正證明方法之機會。則於自訴案件中，除自訴意旨所指事實顯不成立犯罪或不合於自訴程序者外，其踐行上開訊問及調查程序，以賦予自訴人及自訴代理人說明及補正證明方法之機會，即屬必要。倘自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查時，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。若法院未踐行必要之訊問及調查程序，亦未賦予自訴人及自訴代理人任何說明及補正之機會，逕為證據取捨之判斷後，依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴者，難認合法。四、經查：　㈠本件自訴人與被告2人確有於112年3月10日23時10分許因故發生衝突，雙方因而互為提起恐嚇、公然侮辱告訴，嗣均經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第30105號（自訴人張湘妍告訴被告2人公然侮辱案）、112年度偵字第2660 5號（被告王玉梓告訴自訴人張湘妍恐赫案）、112年度偵字第59048號（被告官本鈫告訴自訴人張湘妍公然侮辱案）為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案及譯文在卷可佐，並經原審法院調閱上開卷宗核閱無訛，是本件自訴人依被告官本鈫告訴自訴人公然侮辱乙案，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59048 號為不起訴處分確定後，認被告2人涉有誣告之嫌，而檢具上開不起訴處分書、抗告人於前案提出之手機錄影檔光碟及譯文，並請求傳喚事發當時全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，而提起本件自訴，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告2人涉犯誣告犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡原審法院以自訴人於前案提出之手機錄影檔及譯文係自訴人與被告2人發生口角後始錄影存證，其等於錄影前之對話，均未及錄影，無法如實、完整還原事發經過，則被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實，已有疑義；且前案係以自訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，依最高法院關於誣告罪成立之判決意旨，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實而刻意捏造所為，而認依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，從而裁定駁回自訴，固非無見。然查自訴人及自訴代理人於刑事自訴狀及113年8月14日原審訊問時，即曾請求傳喚112年3月10日事發當日全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語一節，則依前開說明，自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告2人犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。原審法院裁定駁回本案自訴前既未予傳喚調查，亦未於駁回自訴裁定理由欄敘明無須傳訊證人調查之理由，尚難認已踐行必要之訊問及調查程序。　㈢綜上，抗告意旨指摘原審對其聲請調查證據未予調查，亦未說明不予調查之理由等語，非顯無理由，原審既有上開可議之處，應由本院將原審裁定予以撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之裁判。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-73-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6908號上訴人即被告黃毅宸選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1389號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃毅宸（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且諭知⑴未扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、⑵扣案如原判決附表所示之物沒收，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，此觀桃園市政府警察局八德分局民國114年1月8日德警分刑字第114000038 2號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署114年1月22日桃檢亮團112偵5142字第1149008995號函等（見本院卷第63至83 、85頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品蔓延，再其所販賣毒品咖啡包數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本案所販售毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣毒品數量，並參酌其素行、智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月。經核已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。至被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於上訴書狀中坦認犯行（見本院卷第27頁），自仍合致於毒品危害防制條例第17條第2項規定。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已得大幅降低其刑度，參以被告所販賣第三級毒品數量甚多，價額亦鉅，就全案犯罪情節以觀，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59 條規定適用。被告上訴主張原審量刑過重，請求再依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1389號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳庭毅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　現於法務部矯正署桃園監獄選任辯護人　王奕仁律師　　　　　　　　　　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師被　　　告　黃毅宸　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人　陳仲豪律師　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5142號），本院判決如下：　　主　文黃毅宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。陳庭毅無罪。　　事　實黃毅宸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，黃毅宸竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，先於民國111年4月24日下午7時許，以L INE暱稱「黃」聯繫郭軒呈，雙方約以每包新臺幣（下同）130至 150元之價格，出售250包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包（下稱毒品咖啡包）與郭軒呈、游爵瑋，並約定至不知情之陳庭毅位在○○市○○區○○街0段0號之住所取貨。嗣郭軒呈於111年5月1日上午3時12分時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，自真實姓名不詳之不知情之人領取240包毒品咖啡包後，游爵瑋復於111年5月5日下午10時27分，自其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）匯款部分價款12,000元至黃毅宸之台新商業銀行帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱B帳戶），因而完成交易。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告黃毅宸於警詢、偵查及本院準備及審判程序均坦承不諱，並有郭軒呈與被告黃毅宸之LINE訊息翻拍照片(偵卷一第25至27頁、第79至87頁、第151至153頁) 、桃園市龜山區中華街一段111年5月1日之監視錄影翻拍照片(偵卷一第29至31頁、第111至119頁)、A帳戶之交易明細表開戶基本資料(偵卷一第35頁、第37頁)、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃毅宸)(偵卷一第63至67頁)、桃園市桃園區莊敬街1段203號前搜索扣押現場、扣押物照片(偵卷一第75至78頁)、桃園市八德區和平路276巷9弄21號搜索扣押現場、扣押物品照片(偵卷一第119 至121頁、112偵5142卷二第65至72頁)、內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書(卷二第6 1至63頁)等在卷可稽，被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。又被告黃毅宸於警詢時自承出售毒品咖啡包與郭軒呈，可獲利4,000元等語，有其警詢筆錄在卷可參(偵一卷第47至53頁)。故就本案販賣第三級毒品犯行，被告黃毅宸具有營利意圖，至屬明確，其犯行明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，是核被告黃毅宸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡刑之減輕、不減輕說明　⒈被告黃毅宸就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告黃毅宸之辯護人固主張被告黃毅宸交易毒品之次數僅有1 次，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告黃毅宸販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告本案犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本件所販賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本件所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣之第三級毒品數量，並參酌卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告黃毅宸販賣毒品咖啡包已實際取得之部分對價12,000元，為犯罪所得，未據扣案，且本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機1支，係被告黃毅宸所持有，並以此手機連繫郭軒呈而犯本案，有被告偵訊筆錄及對話紀錄翻拍照片在卷可參(偵二卷第143至151頁、偵卷一第25至27頁)，堪認係供犯罪所用之物，爰依上開規定沒收。　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳庭毅明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與被告黃毅宸共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃毅宸於上揭時間及前開方式與郭軒呈談妥交易毒品咖啡包之數量及價金後，被告黃毅宸即指示郭軒呈、游爵瑋至被告陳庭毅上址住所取貨。嗣郭軒呈領取毒品咖啡包後，游爵瑋即自A帳戶匯款1萬2,000元至被告黃毅宸所有之B帳戶，被告黃毅宸復自B帳戶匯款4,500元、2,600元至陳庭毅父親陳榮燦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱C帳戶)而完成交易。因認被告陳庭毅犯共同販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。　三、公訴意旨認被告陳庭毅涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告黃毅宸於警詢、偵訊中之供述、證人郭軒呈警詢及偵查中之證述，被告黃毅宸與郭軒呈間之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書、現場及扣案物品照片等證據為其論據。　　　四、訊據被告陳庭毅固坦承被告黃毅宸與郭軒呈對話內所約定交付毒品咖啡包之地點，為其住處，惟堅詞否認有何共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：不認識郭軒呈、游爵瑋，並沒有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包給他們，但有收到被告黃毅宸之匯款，是因為我向黃毅宸借款。辯護人為被告陳庭毅之利益辯稱：被告黃毅宸對並未提出被告陳庭毅共同販毒之證據，且其所述內容前後不一，難以採信等語。經查：　㈠證人即同案被告黃毅宸先於警詢中陳稱：我這次賣的毒品咖啡包係他人寄放在陳庭毅住處，我有看過暱稱「德昇」的男子寄放過毒品咖啡包，我看過2次，每次的數量約500以內，我有聽「德昇」跟陳庭毅說這是喝的，如果有人要就賣給他們云云。嗣其於偵查中證稱：卷附的對話是我和郭軒呈要拿咖啡包的對話，因為被告陳庭毅有貨，所以我就叫他去拿，當時我正在隔離，所以不在場不清楚細節，我跟郭軒呈說他到了我再通知開門，因為陳庭毅不認識他們，所以郭軒呈將款項匯給我，目前還有部分錢沒有給我等語。嗣於本院審理時，其到庭證稱：我和郭軒呈間有金錢往來，金額大概1、2 萬，我之前有給他現金，也有給他毒品，本案發生時是郭軒呈要買毒品，我把毒品放在陳庭毅家，因為我當時不方便把東西帶回自己住處，之前也有寄放過他家，但沒過幾個小時就取走，當時陳庭毅不知道我寄放的是毒品，我是用一個黑色塑膠套包住毒品，再拿一個袋子裝著，陳庭毅也不清楚我有施用毒品；請郭軒呈去拿的當天，我確診在隔離，我就是用包裝讓外觀看不到是咖啡包，我只有跟陳庭毅說我有一袋東西要先寄放你家，會有個朋友要過來拿我的東西，就是那一袋，然後我當時好像是放在陳庭毅家1樓的一個櫃子裡，因為陳庭毅家1樓平常都是打開的，等郭軒呈到場後我就跟陳庭毅聯絡，但詳細經過我也不記得，因為我不在場，也不知道是誰把毒品交給郭軒呈的，郭軒呈取完離開就跟我說他拿到了。卷內的對話就是我和郭軒呈的對話，但我不知道實際交付毒品的是不是他，警詢時因為覺得我把毒品放他家，也怕被羈押，所以才會說是陳庭毅交付毒品，至於「得昇」是因為員警跟我說有拍到一個人，他說那個人叫「得昇」，然後叫我最好是交代清楚，所以我就順著那個員警說的作筆錄；我和陳庭毅也有金錢往來，本案發生之前和之後都有，金額大約是幾千元，當時陳庭毅要跟我借錢買網路遊戲，我身上也沒有錢了，所以我在LINE的對話中向郭軒呈催討，游爵瑋匯給我之後，我匯給他7,100，剩下的我自己花掉了云云。綜上證人即被告黃毅宸歷次證述，可見其就當日售與郭軒呈之毒品咖啡包來源，究為被告陳庭毅所有，或綽號「德昇」之人所寄放，抑或是其自己所寄放乙節所為之陳述，顯有前後不一之情，故其所證內容是否可信，已非無疑。又衡以販賣毒品案件供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得減輕或免除其刑，是販毒者有藉供出毒品來源以邀寬典之強烈動機及高度可能，自難僅憑被告黃毅宸有瑕疵之證述，遽為不利被告陳庭毅之認定。　㈡至被告黃毅宸於收受游爵瑋所匯之12,000元後，隨即轉帳7,1 00元至被告陳庭毅之父所有之C帳戶部分，為被告黃毅宸、陳庭毅所不爭執，但2人均供稱此部分係被告陳庭毅向被告黃毅宸所商借之款項。其等就借款之細節所述內容，雖有所不同，但依被告黃毅宸所證，其因急於用錢而催促郭軒呈付款，故收受款項之同時，隨即轉帳予被告陳庭毅乙節，亦與一般人需錢孔急時，會向債務人催款，且希冀能盡速收到款項之情相符，而難謂有何特殊之處。況朋友之間金錢往來之原因，所在多有，自難僅憑被告黃毅宸收到販賣毒品咖啡包部分款項後即轉帳予被告陳庭毅乙節，逕認被告陳庭毅亦參與其中。　㈢參諸卷附被告黃毅宸與證人郭軒呈間之LINE對話內容，證人郭軒呈向被告黃毅宸提出購買咖啡包需求後，被告隨即同意，之後即表示因在家隔離所以需找他人代為交付，並將被告陳庭毅上開住址傳予郭軒呈，再於其到場時表示「我有聯絡了」、「等他起床」等內容，有對話內容翻拍照片在卷可稽。佐以證人即被告黃毅宸上開所證內容，可見被告黃毅宸於本案發生當時，因確診無法外出而提供被告陳庭毅住址予郭軒呈，以利交付毒品咖啡包，是此部分事實，堪以認定。然上開對話內容，除可證被告黃毅宸表示可為郭軒呈聯絡被告陳庭毅之外，並無其他內容可認就被告陳庭毅是否知悉被告黃毅宸所委託轉交之物為毒品咖啡包。況證人即當日前往被告陳庭毅住處收取毒品咖啡包之人郭軒呈於本院審理時證稱：當天黃毅宸在對話中叫我去上址拿咖啡包，但我忘記是誰打電話給我跟我說進去，他沒有說要找誰拿，我是走到2樓，在左手邊有一個房間，打開門後有個人就遞給我，我沒有看過那個人，但我很確定不是被告，因為那個人比我矮、戴眼鏡、皮膚不白的年輕人，我不知道那個人是誰，當時他就開門，遞給我就直接走了，我們都沒有交談，我拿到的咖啡包是用紙袋裝的，現場沒有付現現金等語。又經本院當庭要求被告陳庭毅及證人郭軒呈站立比對，目測即可見被告陳庭毅之身高明顯高於郭軒呈，有本院堪驗筆錄在卷可參。證人郭軒呈自警詢至本院審理時，就交付毒品咖啡包之人外形特徵，均證稱該人身形較矮、年紀較輕等一致之證述，是其所證堪信為真；又經本院審理時當庭比對2人身高，明顯可見與證人郭軒呈所述不符，自可排除被告陳庭毅即為當日交付毒品咖啡包之人。又證人郭軒呈固證稱該人自上址2樓房間開門後交付毒品咖啡包，惟其無法指認該人為何人，卷內亦無足資特定該人之證據資料，進而無法確認該人與被告陳庭毅之關係，加以本案交易之毒品咖啡包業以紙袋包裝，一般而言難以自外觀予以判斷，則縱使該人自係被告陳庭毅住處交付毒品咖啡包，亦無法據此即反推被告陳庭毅知悉被告黃毅宸所寄放之物係毒品咖啡包，自難逕以此情即認被告陳庭毅有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包之意。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳庭毅有共同販賣第三級毒品交易之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告陳庭毅為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號物品名稱數量備　　　註 1 蘋果牌行動電話 1支型號：Iphone 12 IMEI：356594591568995 356594591692233

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6908-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐毓宏選任辯護人魏廷勳律師蔡勝雄律師被告宋煦仁選任辯護人黃振洋律師上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第134號、111年度偵字第4595號），本院判決如下：　　主　文徐毓宏、宋煦仁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告徐毓宏因具備土木技師與結構技師證照及執業資格，遂於民國93、94年間起受傅耀明、告訴人侯逸東等人之邀請，先後借名登記為展新技師事務所(乃係後者之前身)、新向榮工程顧問有限公司（95年11月20日核准設立，址設新竹縣○○ 市○○○路000巷0號4樓，下稱新向榮公司）之代表人，惟被告徐毓宏並未實際投資、參與或指揮、監督新向榮公司之經營，僅在新向榮公司對外承攬到政府標案時須出席會議，參與討論。被告宋煦仁則係受傅耀明之邀加入新向榮公司成為執業股東之一員，並取代短暫加入新向榮公司不久即離職之吳兆糧。被告徐毓宏、宋煦仁均明知新向榮公司自97、98年起，係由傅耀明、告訴人及被告宋煦仁等3名股東以新向榮公司名義，對外各自承接工程標案、各自負擔盈虧，被告徐毓宏僅可領取每年固定新臺幣（下同）65萬元之掛名技師費用 (在新向榮公司只有2名股東時期，被告徐毓宏係領取每年固定60萬元之掛名技師費用)，為使上開營運模式(股東各自獨立接案，分別自負盈虧)順利進行，被告徐毓宏以新向榮公司名義，申設玉山銀行北天母分行帳號000-0000000000000 號帳戶（現改名玉山銀行成功分行，下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行竹北分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及兆豐國際商業銀行頭份分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），並將上開3個帳戶分別交予告訴人、被告宋煦仁及傅耀明各自持有、使用，其等可自由使用所保管之上開金融帳戶收受工程款及發放各自聘僱之員工薪資，且可任意動用自身保管之帳戶內款項支應其他開支。嗣於101年8月間某日，被告徐毓宏假藉當時社會工程款盜領事件頻繁之名義，要求傅耀明將其保管之上開兆豐銀行帳戶存摺、印鑑章交還，傅耀明不疑有他便交付之，迨於101年10月11日，傅耀明以新向榮公司名義，承攬新竹縣關西鎮公所之「關西鎮牛欄河親水公園及鎮內公園環境改善規劃設計」之工程案（下稱牛欄河工程案），並將其中設計及監工工程轉包予景悅環境設計有限公司（下稱景悅公司）。嗣傅耀明欲收受牛欄河工程案之工程款即面額31萬5,000 元支票1紙時，因面臨其原先保管之上開兆豐銀行帳戶存摺、印鑑章業已交予被告徐毓宏，傅耀明遂於102年3月26日先將該31萬5,000元支票票款兌現並存入尚在告訴人保管之上開玉山銀行帳戶內，並向告訴人借款22萬2,000元，告訴人即於102年4月2日自上開玉山銀行帳戶內提領31萬7,000元，復將其中22萬2,000元匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，及將其中9萬4,500元匯至景悅公司以支付牛欄河工程案之轉包商工程款。詎被告徐毓宏、宋煦仁2人均深諳上情，竟共同或各別為下列行為: (一)被告宋煦仁基於偽證之接續犯意，先於104年7月17日上午10 時40分許，在本院104年度訴字第284號告發人侯逸東訴請新向榮公司返還寄託物等事件審理時，就告發人與新向榮公司是否屬僱傭關係、薪資如何給付及帳戶內款項歸屬等於案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號1 至3所示之不實證稱；復於該案上訴到臺灣高等法院後，於1 05年4月28日上午9時30分許，臺灣高等法院以104年度上易字第1165號（上開本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院 104年度上易字第1165號請求返還寄託物等事件，以下統稱系爭民事事件）審理時，就告發人、傅耀明與新向榮公司是否屬僱傭關係、薪資如何給付、被告徐毓宏技師費用及是否平均分攤新向榮公司技師費用等於案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號4至9所示之不實證稱，足以影響系爭民事事件審理之正確性（該民事事件業經本院以104年度訴字第284號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，及臺灣高等法院以104年度上易字第1165號民事判決駁回上訴在案）。 (二)被告徐毓宏、宋煦仁意圖使告訴人侯逸東受刑事追訴，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於104年7月20日委由被告徐毓宏具狀至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），誣指告訴人未經新向榮公司同意，擅自將其保管之玉山銀行帳戶內屬牛欄河工程案之31萬5,000元工程款提領一空，除扣除新向榮公司應支付予景悅公司之工程款9萬4,500元，將其中22萬2, 000元轉匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，並拒不返還剩餘之500元現金，以此方式將屬於新向榮公司之22萬2,5 00元工程款侵占入己，而對告訴人提出業務侵占及背信等罪刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以105年度偵字第6976號提起公訴，並經本院以105年度易字第862號（下稱前案）判決告訴人無罪，且公訴檢察官未提起上訴而確定在案。　　因認被告宋煦仁就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯刑法第 168條之偽證罪嫌；被告徐毓宏、宋煦仁就犯罪事實一、(二 )部分所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴人認被告宋煦仁涉犯刑法第168條之偽證罪嫌及被告徐毓宏、宋煦仁共同涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以：(一)告訴兼告發人侯逸東於偵查中之指述；(二)證人傅耀明、陳詩佩、徐啓文、劉純良、林榮福、馮俊雄、郭一穎、邱瑋淞於偵查中之證述；(三)被告宋煦仁以證人身分在本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院104年度上易字第1 165號民事事件審理時所為證述、審理筆錄、證人結文及民事判決書；(四)新向榮公司勞健保給付一覽表暨相關資料、內部往來電子郵件、101年度第一次工作會報暨附件內容、第一銀行帳戶交易明細、仁展工程顧問有限公司公司登記基本資料；(五)被告徐毓宏104年7月20日遞送新竹地檢署之刑事告訴狀暨所附證據資料、104年9月28日警詢筆錄各1份；( 六)新竹地檢署105年度偵字第6976號起訴書、本院105年度易字第862號刑事判決各1份為其主要論據。四、訊據被告徐毓宏堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是新向榮公司的實際負責人，並無授權傅耀明可以實際動用牛欄河工程案之工程款，而牛欄河工程案之第二期工程款經過會計人員之查證，證明係告訴人協助傅耀明所匯出，我並沒有捏造事實等語；被告徐毓宏之辯護人亦為其辯護稱：被告徐毓宏自98年10月起已為新向榮公司之實際負責人，因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免新向榮公司在公共工程案件，可能因承攬廠商無法按時支付下包工程款及員工薪資，致延誤履約期限情節重大將遭公共工程委員會停權及影響公司現有其他工程團隊之營運，故於101年8月間起接管傅耀明所投標工程，高度監控工程進度及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管。惟傅耀明於102年3月間收到牛欄河工程案之第二期工程款支票時，未將該筆款項存入指定之第一銀行帳戶，反而是透過告訴人的協助，將該筆款項挪為私人使用，讓新向榮公司無法掌握應收帳款之去向，已實際損害公司權益。被告徐毓宏於第一時間因聽信告訴人之說詞，誤以為該筆款項是被沈介英取走，而責成告訴人去與沈介英善後此事。然嗣後景悅公司於104年間向新向榮公司提出給付價金之民事訴訟，被告於104年5月間向玉山銀行查證後始知悉該筆工程款是由告訴人領取，旋於同年6月間接到上開給付價金民事事件之敗訴判決。被告徐毓宏因告訴人、傅耀明上開矇騙行為已造成新向榮公司名聲及財物上實際損失，故以新向榮公司負責人之名義對告訴人及傅耀明提出刑事背信、侵占告訴，主觀上並無誣告犯意及犯行，故請求為無罪之諭知等語。被告宋煦仁固不否認其於系爭民事事件中為如附表1編號至9所示之證述內容，惟辯稱：我當時是新向榮公司的副總經理，於系爭民事事件所為證述都是依據我所見所聞，並無虛構事實；誣告部分，因為我不是新向榮公司之負責人，所以告訴人也不是我，且我也沒有誣告之事實等語；被告宋煦仁之辯護人則為其辯護稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示內容之證述，並非於案情有重要關係之事項，且被告宋煦仁所為證述係本於新向榮公司之內部簽呈、電子郵件之內容等文件，秉持當時之認知及上開事實而為證述，況被告宋煦仁在前案證述涉及偽證罪嫌部分，已經新竹地檢署檢察官以109年度偵字第11026號為不起訴處分，如認被告宋煦仁在系爭民事事件之證述係偽證，豈非矛盾，是被告宋煦仁並無虛偽陳述之犯意及犯行。又前案之告訴人係新向榮公司，被告宋煦仁對於新向榮公司法定代理人即被告徐毓宏欲追究告訴人及傅耀明就牛欄河工程案第二期工程款所為非常態金流之民、刑事責任，亦僅在公司股東會為單純同意或決議之意思表示，被告宋煦仁並非提出前案告訴之告訴人，自無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖。且縱認被告宋煦仁係前案之告訴人，被告宋煦仁所為主張陳述，亦係依憑102年以後新向榮公司管控之運作模式而為，自無誣告之犯意及犯行，故請求對被告宋煦仁為無罪之諭知等語。經查： (一)被告徐毓宏、宋煦仁所涉誣告罪嫌部分：　⒈被告宋煦仁及其辯護人辯稱：前案告訴人係新向榮公司，並非被告宋煦仁，被告宋煦仁僅於公司股東會決議同意就牛欄河工程案之第二期工程款，對告訴人等人追究相關刑事責任，無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖云云。惟查，被告宋煦仁、徐毓宏自98年10月22日起迄今，為新向榮公司惟二之股東，出資比例分別為49%、51%，有新向榮公司 98年10月22日公司變更登記表在卷可佐（見本院卷1第135至 136頁），而新向榮公司於104年7月20日對告訴人、傅耀明提告前案，係被告宋煦仁、徐毓宏於開會決議後而為之，除據被告宋煦仁自承如上外，復經被告徐毓宏所是認（見他卷第11頁、偵續卷第27、45頁），自難謂被告宋煦仁與前案之提告無關，若前案真有誣告情事，當無從僅以被告宋煦仁非列名之告訴人而得免除其罪責，合先敘明。　⒉按刑法第169條第1項誣告罪之構成，乃以行為人指述被訴人之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直，並非全然無因，縱係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，然行為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩。易言之，誣告罪為故意犯，行為者須明知其為不實之事項，而據為申告者，始為誣告；若出於行為人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對該事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告；即所申告事實，尚非全然無因，祗以不能積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂有誣告故意，即不成立誣告之罪。因此，本件誣告罪是否成立，仍應視被告徐毓宏、宋煦仁是否有虛構告訴事實且有誣告故意，不能單以告訴人前案被訴業務侵占罪嫌經本院諭知無罪判決確定，即率對被告徐毓宏、宋煦仁以誣告罪相繩，乃屬當然，是本院所應審酌者，係被告徐毓宏、宋煦仁主觀上是否明知牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,00 0元本為傅耀明得自由領取動用，卻虛構事實而向檢察官申告告訴人與傅耀明共同涉有業務侵占之情事？　⒊查有關牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,000元究竟是傅耀明得自由動用，抑或如被告徐毓宏、宋煦仁所辯稱應該由傅耀明繳回存入公司帳戶後，經被告徐毓宏會算後，再將餘款撥交傅耀明乙節，業據證人傅耀明到庭證述「（問：收回帳戶《按即兆豐銀行帳戶》的原因，就是因為你財務信用有狀況，所以徐毓宏、宋煦仁就跟你約定，日後案件款項要進入公司帳戶，扣除員工薪資等約定項目後才會將款項撥給你，是否如此？）這一點是沒有錯，但那是最後期的部分了。（問：撥給你的方式是匯到你女兒帳戶，是否如此？）好像是，我有點不大記得。（問：約定之後，原則上應該要解除你的財務問題，但你們做了約定之後你唯一後面有新接的案件，就是你在新向榮工程顧問公司最後一個案件即牛欄河工程，是否如此？）沒有錯。（問：你接了牛欄河工程後，你有按約定將第一期款項交給劉紫華存入公司帳戶，是否如此？）沒有錯。（問：第二期款項為何就沒有進入公司帳戶？）因為當時牛欄河工程是沈介英所做的服務建議書去評選而拿到的案子，所以當時跟沈介英有一個約定，就是沈介英幫忙做這個案子的款項，我不記得是多少錢，不知道是幾十萬我忘記了，但是因為第二期款是要支付給沈介英的，但是因為當時是各人做各人的案子，牛欄河工程雖然是我拿到的案子，但這個案子我是請別人幫忙做的，所以第二期款我的錢是必須要給我委託的人做的費用，所以第二期款並沒有進入公司帳戶。」（見本院卷2第61至62頁）等語，可知證人傅耀明於兆豐銀行帳戶遭收回後，確與被告徐毓宏、宋煦仁約定牛欄河工程案之全數工程款（不僅只第二期工程款）於領取後，均需先行繳回新向榮公司經過會算，才會將其應得款項為撥付。而證人傅耀明上開證述，核與證人即時任新向榮公司會計行政人員之劉紫華到庭證稱「（問：你認識傅耀明、徐毓宏、宋煦仁嗎？）認識。（問：傅耀明是否在100年至101 年間負責管理新向榮工程顧問公司的兆豐銀行帳戶？）對。（問：該兆豐銀行帳戶是否有在101年8月間由徐毓宏向傅耀明拿回？）有。（問：拿回之後，該兆豐銀行帳戶是否改由徐毓宏管理？）對。（問：請說明拿回該兆豐銀行帳戶的原因及過程？）因為好像陸續發現員工薪資沒有撥付，及一些廠商欠款沒有撥付，所以有廠商打電話來公司，也有一些私人債務的人來公司找傅耀明，員工都有在討論，後來我就有跟宋煦仁講，後來宋煦仁跟徐毓宏技師報告，後來他們三位就有坐下來開會，開會時徐毓宏技師就跟傅耀明說他已經影響到公司的信譽，希望可以拿回公司帳戶，後來就拿回兆豐銀行帳戶，由徐毓宏技師自行管理。（問：當場有無約好，收回兆豐銀行帳戶後的款項，之後會如何撥付給傅耀明？）徐毓宏會親自計算跟撥付。（問：徐毓宏有無跟傅耀明說好，會扣除哪些款後撥付給傅耀明？）有，就是一定會先以員工薪資跟廠商費用為優先，剩下的才會撥付給傅耀明。（問：是按月撥付嗎？）不是，應該是有款項進來的時候。（問：《提示112年度訴字第45號卷第161頁》這是傅耀明在101年1 1月15日簽收的單據，這時傅耀明擔任專案經理的案件，案件收入是否應該扣除單據上所列的項目，剩餘款項才會交給傅耀明？）對。（問：交給傅耀明的動作是妳做的嗎？）不是，應該是徐毓宏做的。（問：新向榮工程顧問公司在101 、102年是否有辦理牛欄河的景觀工程案件，並由傅耀明擔任專案經理？）是。（問：本案牛欄河工程的業主支付的款項應該如何進入新向榮工程顧問公司帳戶？應該進入哪個特定帳戶？）應該進入第一銀行帳戶。（問：第一銀行帳戶由何人負責管理？）是放在我這裡，但是都要經過徐毓宏同意，是徐毓宏委託我管理的帳戶。（問：若傅耀明要支領跟牛欄河案有關的款項，以第一期款為例，在程序上應該要怎麼做？）如果是支票的話應該是要交給我存進第一銀行帳戶，存入之後會先扣除應該要支付的費用，還是以員工薪資及廠商費用為優先，付完之後剩下的就會撥付給傅耀明。（問：牛欄河案的第二期款項有無交給妳存入公司帳戶？）沒有。（問：那妳有無追查該筆款項為何沒有像第一期款一樣進入公司帳戶？）有，因為公所作業時間有一定的時間跟流程，所以當時還沒有收到支票時，我就有詢問傅耀明，傅耀明給我的答案是，因為公所的作業延遲，可能要晚半個月，所以我就跟傅耀明說那我再等等，大概再過了十幾天我再問傅耀明，傅耀明也沒有說什麼，我就覺得怪怪的，我就先跟宋煦仁報告，後來宋煦仁跟公所詢問，公所表示公司已經領了支票而且已經兌現了，所以宋煦仁就立刻跟徐毓宏報告，後續我就沒有再管，就由他們去接手處理了。（問：妳方稱傅耀明被收回帳戶後，款項要進入第一銀行帳戶，這件事情是誰告訴妳的？）徐毓宏、宋煦仁及傅耀明他們開完會之後就有告訴我說，後續要這樣處理。（問：所以傅耀明也是這樣講嗎？）對。（問：他們當時開完會有無做任何會議紀錄或是書面？）沒有。（問：所以就妳的理解，是傅耀明被收回帳戶之後，傅耀明所有以新向榮工程顧問公司名義承攬的工程的工程款，全部都應該要進入新向榮工程顧問公司的第一銀行帳戶嗎？）是。」（見本院卷2第48至52頁）等語相符。則以證人劉紫華自新向榮公司離職已10餘年，與被告2人無何利害關係，亦無偏袒迴護之必要，當無故為虛偽證述而自陷偽證罪責追訴風險之可能，其所為上開證稱應可採信。是被告徐毓宏、宋煦仁辯稱因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免影響新向榮公司後續營運，故於10 1年8月間起接管傅耀明所投標工程及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管等節，尚非無據。　⒋而被告徐毓宏、宋煦仁主觀上既認知牛欄河工程案之全數工程款均應先進入新向榮公司之第一銀行或兆豐銀行帳戶，經由會算後才將傅耀明應得之餘款撥付，則其等先因證人劉紫華告知傅耀明並未依約將第二期工程款支票繳回公司，經詢問告訴人該工程款支票兌現提領狀況，告訴人並未如實以告，此由證人即告訴人侯逸東到庭證稱「（問：102年3、4月間，當時傅耀明是怎麼拿牛欄河工程款支票給你、請你入帳？）這部分我要再詳述一些傅耀明跟我欠帳的過程，傅耀明財務有狀況不是一次、兩次，就像我剛剛講的，98年宋煦仁來之前，傅耀明也欠債，就是當年還是展新技師事務所時代的稅務沒有繳，當時有一個股東是傅耀明的女朋友叫林芝縈，在這次他們轉換股權的表裡面也有林芝縈，林芝縈打電話給我說欠了這個債務，我說好，開借據來，我就幫傅耀明還，這件事宋煦仁應該知道，也可以問問看劉紫華，那陸陸續續98年傅耀明有財務狀況的時候都會跟我週轉、調錢，我也都有給傅耀明，傅耀明還錢的方式也有很多種，有時請人還，有時就拿業務的支票給我，就像這次一樣，牛欄河工程的案件前後的幾天，傅耀明也拿了幾張公庫的票給我，事實上就是這樣在還錢。（問：如果是還錢的話，為何你要幫傅耀明支付景悅公司9萬多元的下包費用，及轉匯22萬多元到傅耀明女兒帳戶？）這是傅耀明請我幫忙的，傅耀明告訴我還欠景悅公司錢，剩下的錢他有急用，他現在又缺錢了，是不是可以請我幫忙，我說OK，因為傅耀明不是只給我這一筆，之前也有還給我幾筆了。（問：你有問傅耀明，為何他不能自己兌現這筆錢，而是要透過你，然後再跟你借款？）我沒有問傅耀明，因為傅耀明過去就常常有這種狀況，我不會個別問說怎麼了或是怎麼樣。（問：102年4月間傅耀明有無管理新向榮工程顧問公司的任何帳戶而可以入帳？）我不是那麼清楚傅耀明的狀況。（問：這件事情發生之後，在102年4月間宋煦仁跟徐毓宏是否有來詢問過你這筆錢的事情？）有。（問：你當時怎麼回答？）因為當時徐毓宏說傅耀明盜領公款，我嚇一跳，因為那陣子我本來就來來回回大陸，而且我跟景悅公司的沈介英本來就有一些協力關係，沈介英也幫我做一些三重公園的小案，所以我出國期間有把帳戶交代給沈介英保管，我並沒有說這筆錢是沈介英匯的，但是不管是當時徐毓宏打給我的時候或是事後的每一次，我都跟徐毓宏說玉山銀行帳戶是我在用、我在保管，所有匯出去的每一筆錢都是我負責。（問：《提示112年度訴字第45號卷第183頁電子郵件》102年5月26日徐毓宏發給你的電子郵件提及：『上次所談到的傅隆【按即傅耀明】經由沈介英領走款項之欠稅約8萬多元，請匯給宋煦仁去支付稅款』，因為你剛剛也有提到支付稅款，你講的是這個沈介英領走款項的稅款嗎？）不是沈介英領走的，是傅耀明從我玉山銀行帳戶領走的4筆款項的稅金，在5月30日我已經從宋煦仁第一銀行帳戶的明細裡面有找出來。（問：這筆稅款就是徐毓宏誤以為是沈介英領走的款項嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第186頁電子郵件》宋煦仁電子郵件第2點也有提到沈介英協助傅耀明用詐騙的方式將款項領走，這已經是第二次跟你講說他們認為款項是沈介英領走的，你有看到嗎？）我有看到。（問：那你當時有去跟徐毓宏或宋煦仁解釋，款項不是沈介英領走的嗎？）我的印象中，我並沒有說錢不是沈介英領走的，我印象是我常去大陸，我有把帳戶交給沈介英保管過，我真的不確定我有沒有說過錢不是沈介英領走的。（問：《提示112年度訴字第45號卷第187頁電子郵件》徐毓宏發給你的電子郵件，其中提到『有關於沈介英一事才是我關心的事，我非常困擾』，所以徐毓宏發這封電子郵件時，還認為錢是沈介英領走的，那你有去解釋嗎？）這封電子郵件前後都其實都還有一些郵件，但我沒有再跟徐毓宏解釋了。（問：《提示112年度訴字第45號卷第188頁電子郵件》這封電子郵件是你回給徐毓宏的，你說：『今天會和沈見面，再問他』，這裡的『沈』是指沈介英嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第189、190頁電子郵件》內文寫到你有問沈介英要不要約見面談，然後沈介英有一些回覆，到這個時候你究竟有無跟徐毓宏講清楚這個款項跟沈介英無關、已經不用再約了？）沒有，我沒有跟徐毓宏討論這個。」（見本院卷2第39至41頁、第45至47頁）等語即可得知。嗣新向榮公司遭景悅公司提起民事訴訟請求給付價金，再經公司會計宋佐君至玉山銀行調取第二期工程款支票兌現後之流向，於104年5月11日以主旨為「玉山銀行102.4.2匯款單」之電子郵件報告被告徐毓宏，稱款項係告訴人以個人名義分2筆匯出給景悅及傅翊婷等節，此有被告徐毓宏於104年5月12日回覆宋佐君之電子郵件、玉山銀行存摺存款存款憑條、取款憑條影本各1紙及匯款申請書2份（見本院卷1第219至222頁）可稽，被告徐毓宏、宋煦仁始因此認定告訴人及傅耀明恐涉及刑事犯罪，並為維護自身權益，而於104年7月20日對告訴人及傅耀明提起業務侵占之刑事告訴，過程均屬有憑有據，所為懷疑亦有所本，揆諸前開說明，縱告訴人於前案最終經本院判決無罪確定，亦無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主、客觀上有何明知無此事實而故意虛捏之誣告犯意及犯行。 (二)被告宋煦仁所涉偽證罪嫌部分：　⒈按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩。　⒉被告宋煦仁及其辯護人雖辯稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示之證述內容，並非於案情有重要關係之事項，應不構成偽證等語。惟查，系爭民事事件之爭點既係告發人侯逸東與新向榮公司間就玉山銀行帳戶有無借名契約之法律關係存在？玉山銀行帳戶內告發人所主張數額之款項是否為其所有？則被告宋煦仁就附表編號1至9所為證述內容，均關乎新向榮公司之經營型態、玉山銀行帳戶之性質及帳戶內款項應歸屬何人，自屬於案情有重要關係之事項無訛。是本院所應審酌者，乃被告宋煦仁於系爭民事事件審理時所為如附表編號1至9所示之證述，是否主觀上明知係不實之事項而故為虛偽之陳述？　⒊查有關新向榮公司之營運模式，不論係告發人、被告宋煦仁或傅耀明對外所承攬之工程案，只要是以新向榮公司名義所為，工程款項均需先入新向榮公司之金融帳戶，此據證人即告發人於偵查中陳稱：「（問：為何被告徐毓宏並無陳明回收帳戶《按即玉山銀行帳戶》原因，你就依他要求把帳戶還給他？）是因為亞東石化公司標案工程款都是匯到這個戶頭，如果我不依照徐毓宏要求交出帳戶，我怕他會註銷該帳戶或換掉帳號密碼，這樣我就拿不到裡面的工程款了。」（見偵續卷第47頁）及證人傅耀明於偵查中證述：「我們在外面的工程款只能用新向榮的名義存入」等語（見偵續卷第28頁）即可得知。且告發人以新向榮公司名義所承攬之工程款項，不論係102年9月8日新向榮公司實施網路電子金流前或後，皆須扣除營業稅、營所稅、員工勞健保及其他行政等必要費用（技師費等費用另依其間約定給付），經過公司會算後才能確認其就所承包工程案實際可得報酬金額，亦有新向榮公司101年12月22日內部簽（見偵續卷第120頁）、劉紫華及被告宋煦仁分別於101年8月9日及10日（就告發人執行三重市公所集賢街、同安街雨水下水道清淤工程設計監造費之給付狀況）寄送給告發人之電子郵件（見偵續卷第123至125頁）、告發人就亞東石化公司自102年8月至103年5月各月工程款入帳結算所寄給徐毓宏之電子郵件（本院卷第199至208頁）在卷可佐，是被告宋煦仁於系爭民事事件，就附表編號2「原告薪資如何給付？」、編號3「據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得？」、編號9「你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算？」之訊問，所為如附表各編號所示之證述內容，除係基於其主觀上所認知外，亦與客觀事實無悖，難認構成偽證。又新向榮公司之股東僅有被告宋煦仁及徐毓宏2人，已如前述，則被告宋煦仁就附表編號4「上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎？」之訊問所為之證稱，既係基於該等客觀事實，自無構成偽證之可能。再者，被告宋煦仁自陳其係新向榮公司之執行副總，徐毓宏則係新向榮公司之實際負責人，除從被告宋煦仁於新向榮公司就吳兆糧執行桃園市人行陸橋增設照明美化及景觀改善等工程之內部請款簽呈（見本院卷第139至140頁）、傅耀明執行10 0年度既有市區道路景觀與人本環境改善工程之內部請款簽呈（見本院卷第141頁）中，均於分層決行時簽核表示意見外，傅耀明於102年4月間遭新向榮公司解除職務，更有新向榮公司負責人徐毓宏署名、執行副總經理宋煦仁決行之公告（見本院卷第194頁）可參；另告發人亦曾於系爭民事事件中自陳遭新向榮公司片面解僱等語（見偵續卷第94頁），而被告宋煦仁之上開認知，既係基於其實際參與新向榮公司營運得來，則被告宋煦仁就附表編號1「原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係？」、編號5 「上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職?」、編號6「你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係？」之訊問所為之證述，即便與告發人認知不同，亦難認被告宋煦仁有何故為虛偽陳述之情況。另新向榮公司自95年11月20日設立登記後，有關技師費之分擔及給與，確係依據傅耀明、告發人、被告宋煦仁、吳兆糧等人與徐毓宏間之約定而有所不同，此為告發人所不爭執，則被告宋煦仁就附表編號7「你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用？」、編號8「1 5％是給新向榮公司還是徐毓宏？」之訊問所為證述，同係基於其所見所聞之經歷下所為，即便其認知有誤，亦難認其主觀上有何偽證之故意。綜上，被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示之證述，並無於法院審理時供前具結後明知不實之事項而故為虛偽陳述之偽證犯行，應可認定。五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主觀上確有誣告及被告宋煦確有偽證之犯意，被告徐毓宏、宋煦仁是否成立本案被訴誣告、偽證犯行，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告徐毓宏、宋煦仁有何公訴意旨所指犯行，依前開說明，即不得遽為不利被告 2人之認定，自均應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號法官訊問之問題宋煦仁之證詞 1 原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係? 是僱傭關係。 2 原告薪資如何給付? 我加入公司的時候比原告晚。我加入時，是由公司會計算好每個主要執行者應繳付的稅金、薪資、勞健保後交由當事人核對，確認無誤後，撥入指定的帳戶。例如原告部分就是撥到玉山帳戶。這些都是經過雙方的確認。 3 據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得? 原告沒有執行業務的權限，系爭帳戶內不是他個人的所得。須經由公司會算後撥款。 4 上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎? 不是。 5 上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職? 是的。擔任協理，工作內容為在技師的監督下，作設計和監造的工作，以及部分規劃案件。 6 你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係? 認識，他也是新向榮公司員工，他沒有正式的職稱。工作內容和上訴人相同，上訴人大部分以北區為主，兩人負責的區域不同，工作內容一致。 7 你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用? 有，101年底以前是有這樣的情形，三個人一起平均分擔65萬元，這是技師費，當時是我和上訴人一個人負擔三分之一，但是傅耀明的三分之一部分一直都沒有按照承諾去給付款項，徐毓宏就開會要把這個作法改掉，所以102年1月之後，就改成按照公司開立發票金額的15％，來計算公司的管理費用，15％是案件入帳之前，就扣除了。 8 15％是給新向榮公司還是徐毓宏? 101年以前65萬元是給付給徐毓宏，102年以後是按照新向榮公司所開立的發票乘以15％來核計給付給新向榮公司費用，其中稅金的部分(包含營業稅和營所稅)大概是7.75％，之後剩下的就是公司的管理費，包含徐毓宏技師費用的部分大概占5％，並非每一年固定5％，視每一年營業狀況而定。 9 你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算? 我們不是領固定薪水的，我們是用業績來計算，就是扣除15％要給新向榮公司的費用之外，其他都是屬於我們的。

2025-02-26

SCDM-112-訴-45-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2889號原告吳承駿被告林于喬（原名：林桂如）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月15日與訴外人量粒生化科技股份有限公司（下稱量粒公司）簽訂黑后區域經銷合約書 (下稱系爭合約)購買產品，詎被告明知僅向量粒公司購買總金額為新臺幣(下同)63,000元之產品，並非購買總金額為60 0,000元之產品，竟於111年3月16日20時許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）就伊與訴外人即量粒公司教育總監謝若凡涉犯詐欺罪嫌之113年度偵緝字第347號詐欺案件（下稱系爭詐欺案）偵查程序中，向法務部調查局高雄市調查處人員誣指向量粒公司簽訂600,000元合約購買產品，伊當時為量粒公司的掛名負責人，現為量粒公司董事長，被告前開誣告行為，已侵害伊名譽權，亦使量粒公司受有負面觀感，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊因朋友即訴外人吳思旻與量粒公司間合約糾紛，在另案刑事案件中就伊所知跟調查官說明，伊原本和量粒公司簽署600,000元合約，但因伊申辦貸款未通過，遂向謝若凡協商，將合約調整為63,000元，伊並已全額支付貨款，反而是量粒公司只出貨30,000的貨品，其餘33,000元貨品沒有給伊，伊沒有杜撰等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。次按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪，最高法院亦有94年度台上字第1578號、95年度台上字第1758號判決可資參佐。　㈡經查，原告主張被告於111年3月16日20時許，在系爭詐欺案偵查程序中，向法務部調查局高雄市調查處人員陳稱向量粒公司簽訂600,000元合約購買產品等情，固據提出系爭刑案不起訴處分書（見本院卷第13-16頁）在卷，惟經被告以前詞置辯。查被告前於110年6月15日與量粒公司簽訂系爭合約購買產品，合約金額為600,000元，此有高雄地檢署113年度偵字第6627號卷所附訴外人李慧芳所提供「黑后區域經銷申請書」、「黑后區域經銷合約書」在卷可憑（見高雄地檢署 112他字第8604號卷第15-19頁，本院卷第65-69頁），該經銷合約書上載：「立合約書人：量粒公司（甲方）、合約經銷商：林桂如（乙方）、…貳、合約金額：乙方應於合約有效期間內採用甲方所經營之保養品，合約實付總金額為陸拾萬元整之產品。…」等語，核與被告辯稱伊原本和量粒公司簽署600,000元合約等語相符，則被告與量粒公司確實有簽約購買總金額為600,000元產品，堪認被告於系爭詐欺案指訴購買600,000元產品等事實，並非出於憑空捏造，況被告在系爭詐欺案偵查程序中係以證人身分受法務部調查局高雄市調查處詢問，亦有調查筆錄可佐（見高雄地檢署112偵字第7561號卷第55頁），被告並無以使原告受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之行為，自難認被告就此節故意虛構事實，原告復未就其主張舉證以實其說，其請求被告給付10 萬元精神慰撫金，要屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2889-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人戴家旭訴訟代理人楊哲睿律師被上訴人魏理訴訟代理人謝政恩律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年12月2 5日本院新店簡易庭112年度店簡字第724號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊居住在被上訴人家樓下，卻經常遭到被上訴人抗議屋內噪音過大，伊對於被上訴人之指控選擇不予計較，詎被上訴人明知伊並無恐嚇其與被上訴人配偶即訴外人李慧玫之行為，竟於民國111年11月底，向臺北市政府警察局文山第二分局虛構事實，稱「戴家旭於111年11月24日晚間，在電梯內怒瞪魏理並大聲收傘，以及於魏理家門口外以日語對話，致魏理心生畏懼」（下稱系爭告訴事由）而對伊提起恐嚇危害安全罪之刑事告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年2月6日作成112年度偵字第 924號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）後，被上訴人又具狀聲請再議，並以「檢察官於不起訴處分書內未提到現場錄影資料中，戴家旭向魏理作出一連串惡害通知的動作，使魏理心生畏懼」（下稱系爭再議事由）作為再議理由，二度向檢警機關誣指伊有犯罪行為，最終經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）作成112年度上聲議字第1848號再議駁回處分書（下稱系爭駁回處分書）在案。因伊並無在電梯內瞪視被上訴人，出電梯後之收傘行為只是進家門前的自然舉動，至於以日語對話一事，則係伊想要與被上訴人溝通噪音之事，便走到10樓，又因伊當時在學習日語，才以日語問候並自我介紹，並無惡害告知之行為。被上訴人上開誣告行為，使外界質疑伊作為律師的道德與操守，且於司法機關調查期間，所有知情人士均對伊投以異樣眼光，產生嚴重誤會及流言蜚語，令伊名譽權受到侵害，使伊受有精神、心理上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人賠償伊非財產上之損害等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊對上訴人所提刑事告訴，並無明知虛偽或故意構陷之情形，上訴人看向伊、刻意大聲收傘、至伊居住之樓層以日語講話等情，均屬實在，縱與刑事上就妨害自由之法律評價不同，但顯非得認伊之提告係屬誣告，且由高檢署所為系爭駁回處分書之內容亦可知伊並無故意誣告之情事，僅係法律上適用評價不同，及有欠缺積極證據認定部分事實，當不成立誣告。況刑事訴訟偵查不公開，且以無罪推定為原則，何以伊提告就侵害上訴人一生清譽？伊合法權利之行使，難認有何侵害上訴人名譽權之情事等語置辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查兩造均不爭執被上訴人確有於111年11月25日以系爭告訴事由對上訴人提出恐嚇危害安全罪嫌之刑事告訴，並於臺北地檢署檢察官作成系爭不起訴處分書後，又以系爭再議事由提起再議，嗣經高檢署檢察官以系爭駁回處分書駁回再議等情，並有前開案卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查依案發當日電梯監視器畫面截圖、在場目擊證人李慧玫之證述及上訴人於本件自陳案發當下情節，上訴人既確有在電梯內看向被上訴人、大聲收傘且於出電梯後又上樓至被上訴人家門口對被上訴人講日語之行為，可徵被上訴人乃是依據客觀事實提出刑事告訴及聲請再議，而非刻意虛構犯罪事實對上訴人提告，是縱使其所提出之恐嚇告訴經不起訴處分及再議駁回，亦僅是其對於上訴人上開行為之評價，與司法機關適用刑法所為之法律上評價有所不同，尚難逕予認定被上訴人有何故意虛構事實誣告上訴人之侵權行為存在等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人誣告，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償其非財產上損害50萬元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-26

TPDV-113-簡上-266-20250226-1