Know99判決書

搜尋結果：融資公司

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第818號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈立偉選任辯護人黃耕鴻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號、113年度偵字第5523號），本院判決如下：　　主　文沈立偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、沈立偉依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是持提款卡提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，卻因需錢孔急，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱「貸款專員林郁翰」、「王添福」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月7日前某日，將其申設之臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、元大銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」使用，嗣「貸款專員林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員取得上開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而依指示於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內。嗣「王添福」指示沈立偉領取款項，沈立偉即於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情之女友粘兆文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，於111年1 1月7日下午，在臺北市士林區福國路之火鍋店前，將上開提領之款項交付予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同），以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經周志忠、陳美瑩訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告沈立偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院訴字卷第38頁至第43頁、第122頁至第128頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有將台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」之人使用，並於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情之粘兆文持上開銀行帳戶之提款卡，提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予「王添福」所指定之人（沈立偉均在旁陪同）之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢罪犯行，辯稱：我當時因為經營困難，有貸款需求，我就去GOOGLE網路上找到1間融資公司，代辦專員是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰」當時在幫我辦貸款時表示因為我條件不符，所以我必須要增加額外條件才可以滿足貸款需求，就請他們的主管介紹「王添福」來跟我接洽，「王添福」在跟我接洽時告訴我說要用增加貨款金流方式為貸款加分，也就是要我把匯到我帳戶裡的錢領出後，交給指定之人做金流來提高分數，只要把貨款領出交給長官的兒子，程序就完成，貸款手續就可以往後進行，所以我才依「王添福」之指示領款，是我跟粘兆文要一起去提領，但因我有身心障礙，按按鍵比較辛苦，而且超商附近沒有停車位，所以我請粘兆文去領款，領出來的錢也是粘兆文交付給「王添福」所稱之主管的兒子，因為該處也沒有停車位，所以我在馬路邊等，我是被騙，我也是受害者等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初是在網路上尋求貸款機會，才會落入詐欺集團圈套而依指示提領款項，從被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對話內容，更可知悉被告是真的想要辦理貸款，才會被詐欺集團利用，且被告是身心障礙人士，其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導，其主觀上應無詐欺或洗錢之犯意，請給予被告無罪之諭知等語。經查：（一）如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭「貸款專員林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式詐欺後，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內而受有損害等之事實，業據業據證人即告訴人陳美瑩（113立849卷第49頁至第50頁）、告訴代理人賴子霖（113立849卷第65頁至第68頁，告訴人為周志忠）於警詢證述明確，並有告訴人周志忠（告訴代理人賴子霖受託提告）之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳美瑩提供中國信託銀行112年11月7日匯款25萬元之匯款申請書（113立849 卷第53頁）、告訴人陳美瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立849卷第41頁至第47頁、第51頁）、被告之申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；113偵217 7卷第61頁）、被告申設元大銀行第00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第37頁）、告訴代理人賴子霖提供告訴人周志忠之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款單據翻拍照片（113立849卷第73頁）附卷可參，是前揭事實，首堪認定。（二）被告亦有與通訊軟體LINE自稱「貸款專員林郁翰」、「王添福」等人聯絡，並於112年11月7日前某日，將上開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，並於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情之粘兆文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予「王添福」所指定之人（被告均在旁陪同）等節，亦據被告所不爭執（113偵2177卷第9頁至第13頁、第79頁至第86頁、113立849卷第15頁至第18頁、本院審訴卷第90頁、訴字卷第37頁、第129頁至第135頁），且有證人粘兆文之證述（113偵2177卷第31頁至第35頁、本院訴字卷第109頁至第 121頁）、被告申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；11 3偵2177卷第61頁）、被告申設元大銀行第0000000000000 0號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第3 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「貸款專員（鑽石符號）林郁翰」之對話紀錄翻拍照片（113立849卷第75頁至第181頁；113偵2177卷第47頁至第53頁、第91頁至第19 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「王添福」之對話紀錄翻拍照片（113立849卷第183頁至第253頁、113偵217 7卷第199頁至第269頁）、證人粘兆文提領紀錄及超商ATM 監視器錄影畫面翻拍照片（113偵2177卷第45頁至第59頁）附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。（三）被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項者，該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，對方目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法財產犯罪所得去向、所在。　　　本案被告於案發時已成年，自承智識程度為研究所肄業，曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福音推廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第136頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。　　2.被告之辯稱與辯護人之辯護意旨固稱依卷內證據，可認被告係為了要辦理貸款，才會落入詐欺集團圈套，而委由不知情之粘兆文提領款項，其並無詐欺、洗錢之故意等語。然被告於本院審理時供稱：我有跟銀行貸款過，但條件都不符，所以才會跟融資公司貸款，之前有用重型機車跟融資公司貸過款，但並沒有像這次把錢匯到我的帳戶裡，然後要我把錢領出來以便做金流來提高可以貸款之分數，而我當時找了很多間代辦公司，都被拒絕說條件不符，後來找到「貸款專員林郁翰」這間代辦公司，他說會請人幫忙，「王添福」在跟我接洽時才告訴我說要用增加貨款金流方式為貸款加分等語（本院訴字卷第130頁至第133頁）。另再依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」之對話紀錄翻拍照片，被告曾詢問：「目前我的情況如下：1. 21世紀辦理買手機賣手機被拒，原因21世紀只繳2期。2. 遠傳買手機貸款被拒，原因聯徵次數過多。請問在這種狀況下還能申貸嗎」等語（113偵2177卷第93頁）。由此可知，被告之前已有貸款經驗，應對銀行或一般融資公司之信用貸款程序有所瞭解，也知悉之前辦理貸款並無要提供帳戶供他人匯款後再領出，而增加貨款金流以提高貸款分數之前例，且被告也知悉自己聯徵次數過多、信用不佳，在一般銀行或融資公司難以貸款，在資力條件不變之情況下，實無可能以正常之方式貸得款項，故對於只要增加貨款金流以提高貸款分數之手段，即可為之辦理貸款之說法，應有所警覺，其對於對方可能利用其帳戶從事不法行為，應有所預見。　　3.辯護人再為被告利益辯護稱：被告有中度之身心障礙，且患有精神疾病，是依其身心狀況更容易被騙，其被詐欺集團誤導，也是受害者等語。而被告雖領有身心障礙手冊，且患有雙極疾患，且心理衡鑑報告認定被告智力評估全量表智商為83分，落入中下水準（PR13），有被告之中華民國身心障礙證明（113偵2177卷第21頁）、臺北榮民總醫院113年10月13日診斷證明書（本院訴字卷第81頁）及心理衡鑑報告（本院訴字卷第89頁至第91頁）附卷足憑。證人即被告之女友粘兆文亦證稱被告患有精神疾病，雙極疾患簡單說就是躁鬱症，造成被告表達能力比較弱等語（本院訴字卷第115頁至第117頁）。然被告亦自承為研究所肄業，曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福音推廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第1 36頁），已如前述，其上開工作內容或是經營基督福音推廣事務，應屬需具備一定之智識能力始得勝任之工作，再依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對話紀錄翻拍照片（113偵2177卷第91頁至第269頁），被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對答正常，而被告在對話中詢問「貸款專員林郁翰」、「王添福」關於本案貸款事宜時，除一開始告知「貸款專員林郁翰」自己買手機遭拒、聯徵次數過多，是否還能申辦本次貸款，已如前述，還詢問「請問這樣的案件您們都能承接？」（113偵2177卷第93頁），經「貸款專員林郁翰」回覆「是的」，並告知需提供雙證件正面拍照、勞保異動明細、存摺封面後，被告並詢問「請問存摺要將全部內容都拍照給您們嗎」（113偵2177卷第103頁），之後又再詢問「林先生您好：不好意思問一下，請問目前的狀況是沒有這份額外收入證明，所有的銀行端就無法過件嗎」（113偵217 7卷第153頁）、「請問原因是出在哪裡？是我個人的問題？還是送交的資料有問題？」（113偵2177卷第157頁）等語，而在與「王添福」的對話中，對於「王添福」之指示，亦均可明確的回應（113偵2177卷第227頁至第257頁），可知被告之對話內容與一般常人無太大差異，並未見有何因身心或智能障礙、精神疾病，而對「貸款專員林郁翰」、「王添福」之說法無法理解之情事，被告甚至還不斷詢問「貸款專員林郁翰」自己的信用狀況是否確實可以貸得款項，故其事理認知、辨識判斷及控制決定能力並無明顯失常之情，難認其有何陷於「貸款專員林郁翰」、「王添福」話術而毫未察覺提供上開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶可能遭詐欺集團利用之可能，是辯護人辯護要旨提及被告有中度之身心障礙，且患有精神疾病，依其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導等語，實難採憑。　　4.再者，被告於本院審理時亦供稱：當時我找到的代辦公司是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰」在幫我辦貸款時表示因為我條件不符，必須要增加額外條件才可以滿足貸款需求，之後就介紹主管「王添福」來跟我接洽，「王添福」告訴我說要用增加貨款金流方式為貸款加分，也就是要我把匯到我帳戶裡的錢領出後交給指定之人，因為有金流會比較容易貸到款，這樣貸款分數比較高等語（本院訴字卷第130頁至第133頁）。是可知「貸款專員林郁翰」、「王添福」與被告聯繫後，已告知被告要為其製造非真實金流之假象，且是藉由把非屬於被告之款項匯入被告之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶後，再由被告領出，來製作不實金流內容之財力證明，而虛增、虛飾、膨脹其信用額度，以便向銀行詐貸之不法使用，而被告並非毫無社會、工作經驗之人，且本件依其事理認知、辨識判斷及控制決定能力，亦無因身心或智能障礙、精神疾病而受影響，已如前述，實能預見「貸款專員林郁翰」、「王添福」會使用詐欺等不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法。再參以被告亦供稱：「貸款專員林郁翰」、「王添福」我都沒有見過本人，而我是依照「王添福」的指示去領款，但因超商附近沒有停車位，所以我請粘兆文去領款，領出來的錢也是粘兆文交付給「王添福」所稱之會計長的兒子育仁，交付地點是在臺北市士林區福國路的火鍋店前，而我坐在旁邊的機車上，現在已經聯絡不到「貸款專員林郁翰」、「王添福」了等語（113偵2177卷第8 1頁、本院訴字卷第129頁至第134頁）。另關於上開領取及交付款項之過程，被告供述內容亦與證人粘兆文之證述內容（本院訴字卷第109頁至第121頁）大致相符。由此可知，被告因貸款之事與「貸款專員林郁翰」、「王添福」聯繫後，之後就提供台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等）予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，且再依「王添福」之指示，委由粘兆文提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項完畢並交付予「王添福」所指定之人，是僅為製作不實金流內容之財力證明一事，即與不同身分之3 人聯繫並提領款項交付，「貸款專員林郁翰」、「王添福」還特地將款項匯入被告之如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由被告委由粘兆文領出交付，其等所為反而徒增遭被告侵吞之風險，而與常理有違。又本件被告與證人粘兆文交付款項之地點又是在路邊的火鍋店前，而非公司，更與一般銀行等金融機構或合法貸款代辦公司受理貸款申辦，通常有固定之承辦人員在固定之辦公處所協助辦理迥異，且被告與上開人士一開始素未相識，僅有LINE聯絡方式，對於其等之真實姓名、製作不實金流內容等重要資訊、款項來源並未清楚知悉（僅知悉要增加貨款金流，但不清楚貨款來源），亦未查證，即率爾在無信賴關係可言之情形下，將其所有之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料傳送予對方，並聽從「王添福」指示提領款項交付，顯然更悖於常理。從而，被告應已預見「王添福」指示其提領款項之來源應非合法，卻還聽從其指示，委由不知情之粘兆文領款後，交付於其所指定之人，可徵被告主觀上確有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意存在。　　5.另被告台北富邦銀行、元大銀行帳戶之帳號資料（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶），於111年11月6日即如附表所示之告訴人等匯入款項前，其餘額分別僅剩下44元、0 元，有上開台北富邦銀行、元大銀行帳戶交易明細在卷可考（113立849卷第33頁、第37頁），而依被告所為之「製作不實金流內容等財力證明」流程，係將匯入台北富邦銀行、元大銀行帳戶之款項提領交付他人，而在被告帳戶中呈現短時間內頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯其帳戶餘額所剩不多，能否達到足夠金流內容之財力證明使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑？況若真是要透過把非屬於被告之資金匯入被告之如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後再轉出，以製作不實金流內容之財力證明，則在將資金轉帳匯入被告帳戶後，再以轉帳匯款方式返還即可，實無需大費周章將款項由被告實際領出、再交付出去，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人或被告侵吞該款項之風險？被告理當認知對方所稱「製作財力證明」之作為甚與常情不符。況乎如前所述，被告之台北富邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶），於111年11月6日即如附表所示之告訴人等匯入款項前，其餘額分別僅剩下44元、0元，此要與實務上常見具共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵被告因上開帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並轉交款項很可能為詐欺犯罪所得之心態。故被告縱非明知其所提領之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得乙情，已有所預見，卻仍依「王添福」指示，委由不知情之粘兆文提領前開款項，交付於其所指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，則被告主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。　　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。經查，以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。本案如附表所示之告訴人等先後分別遭「貸款專員林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團其他不詳成員以如附表所示方式詐騙，方匯款至被告之台北富邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶）內。被告則係依「王添福」之指示領款，而委由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」欄內之款項，並將款項交付「王添福」所指定之本案詐欺集團成員，促使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，且其既分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。再者，本案詐欺如附表所示之告訴人等之犯行，除被告外，至少尚有撥打電話詐欺如附表所示之告訴人等之詐欺集團成員，及與被告聯繫、接洽之「貸款專員林郁翰」、「王添福」等本案詐欺集團不詳成員參與其中，客觀上人數已達3人以上。而與被告接觸者，包含「貸款專員林郁翰」、「王添福」外，尚有向收取被告及不知情之粘兆文提領款項之「王添福」所稱會計長的兒子育仁等人。被告於本院審理時亦自承：「貸款專員林郁翰」、「王添福」聽聲音很明顯是不同人，而來收款的人是個年輕的小平頭，「王添福」說是會計長的兒子育仁，聲音跟「王添福」也不一樣等語（見本院訴字卷第第13 0頁至第132頁）。再者，依前開被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之LINE對話紀錄，被告是分別與「貸款專員林郁翰」、「王添福」對話，可知被告亦係認為「貸款專員林郁翰」、「王添福」、「王添福」所稱會計長的兒子育仁為不同之人，其主觀上當應知悉參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，至為明瞭。　　7.至於辯護人雖另為被告辯護稱：被告在本件未獲得任何不法利益，故應無詐欺及洗錢的犯意等語。然因被告提供前開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶資料　　　予「貸款專員林郁翰」、「王添福」之本案詐欺集團不詳成員使用，因而使如附表所示之告訴人等受騙匯款，及委由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」欄所示款項並轉交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同）時，其主觀上對於前開款項為詐欺犯罪不法所得，配合「王添福」提領款項並交付之行為，係藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得而屬不法行為ㄧ情，均有所預見，卻仍執意為之，此已說明如前，則不論被告是否獲得報酬，均無礙其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯護人此部分辯護要無足採。（四）從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　　（二）是核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又因被告係先提供台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料予「貸款專員林郁翰」、「王添福」後，未久即依「王添福」指示，委由不知情之粘兆文提領上開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶內之如附表「提領時間及金額」欄所示款項，再交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行為，並與「貸款專員林郁翰」、「王添福」、其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員自始即具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而無公訴意旨所稱從原先之幫助詐欺取財、洗錢犯意提升至三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意之情事，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。（三）另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。本案起訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（現移列至113年8月2日修正生效施行之同法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3 項第2款之罪，公訴意旨就此所認，亦有誤會，附為說明。　（四）被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」及所屬其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就如附表編號1 至2所示三人以上共同詐欺及洗錢行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（五）被告前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就如附表編號1至2所示之不同告訴人之2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（七）按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。本件被告參與加重詐欺取財犯行，其主觀上僅有不確定故意，核與時下常見親身施用詐術而有直接故意之取款車手（投資詐欺、取款專員）不同，惡性顯較輕微，參以被告於本院審理中已與告訴人陳美瑩（如附表編號2）達成調解，並已履行部分賠償金，有本院113年度附民調字第295號調解筆錄（本院訴字卷第49頁至第51頁）、收據（本院訴字卷第53頁）及臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細（本院訴字卷第141頁）附卷可參，至於就告訴人周志忠部分（如附表編號1），被告雖有意賠償，惟因與告訴人周志忠就賠償條件未達成共識，而未能達成調解或和解（見本院113年11月6日準備程序筆錄，本院訴字卷第37頁至第38頁）。是被告對於告訴人陳美瑩部分尚非全無彌補之舉，對於告訴人周志忠部分，亦有誠心賠償及彌補告訴人周志忠之意，但因賠償條件無共識始無法達成調解或和解。本院綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜合判斷，認對被告科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過重，爰就被告所犯之附表編號1至2之三人以上共同詐欺取財犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，仍任意提供金融帳戶資料予詐欺者作為匯款之用，且委由不知情之粘兆文為詐欺款項之提領與交付他人之行為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，所為應予非難；並審酌被告犯後雖未坦承犯行，但已與告訴人陳美瑩（如附表編號2）達成調解，並已履行部分賠償金，至於告訴人周志忠部分（如附表編號1 ），被告雖有意賠償，但因賠償條件無共識始無法達成調解或和解等情，已如前述，兼衡被告於本案犯行分工參與程度上，僅是提供所有帳戶與委請不知情之粘兆文提領款項予集團上游（被告均在旁陪同），無具體事證顯示其係本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向上開如附表所示告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告無前科之素行尚可及其犯罪動機、手段、情節、告訴人等遭詐欺之金額、與被告自陳研究所肄業之教育智識程度、未婚、無子女，曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福音推廣之相關公司，目前無業、患有雙極疾患、中度身心障礙之家庭生活經濟狀況等一切情狀（113偵2177卷第21頁、第81頁、本院訴字卷第136頁），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　（九）數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體評價，就宣告之有期徒刑之刑，綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示。三、關於沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第 18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶、依指示委請不知情之粘兆文領款轉交之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額轉交予其他共犯，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固定有明文。查本件並無足夠積極證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 周志忠 (提告) 詐欺集團成員於112年11月7日前某時，傳送LINE好友邀請，佯為周志忠之兒子並謊稱：因工作資金需求要借款云云，致周志忠陷於錯誤，請其友人羅文郎，於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年11月7日14時6分許，匯款12萬元台北富邦銀行帳戶沈立偉於112年11月7日14時14分至18分許，委由不知情之女友粘兆文，在址設臺北市○○區○○路00號1樓之統一超商福國路門市之ATM，接續提領6筆2萬元（合計12萬元）。沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 陳美瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年11月3日16時58分許，撥打電話予陳美瑩，佯為陳美瑩之姪子並謊稱：有急用要借錢云云，致陳美瑩陷於錯誤，於右列時間依匯款至右列帳戶內。 112年11月7日11時38分許，匯款25萬元元大銀行帳戶沈立偉於112年11月7日12時40分至13時10分許，委由不知情之粘兆文，在臺北市北投區石牌路附近之元大銀行之櫃臺或ATM，接續提領1筆11萬7,000元、6筆2萬元、1筆1萬2,900元(合計24萬9,900元）。沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-02-26

SLDM-113-訴-818-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3909號原告李鳳君被告謝政宏上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第252號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰柒拾元及自民國一一三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月18日晚間7時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區臺灣大道2段由西往東方向行駛，行經該路段與文心路2段之交岔路口時，本應注意汽車駕駛人行至設有行車管制號誌交岔路口時，應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）向左偏行，亦未讓左後方直行車先行，被告因上開疏失而閃避不及，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並因此受有頭部外傷併外傷性右側硬腦膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血、左側硬腦膜上延遲性出血等傷害( 下稱系爭傷害)。　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院113年度交簡字第744號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　⒈醫療費用：151,460元。　⒉看護費用：19,200元。　⒊交通費用：6,000元。　⒋保健品費用：3萬元。　⒌後續2年之醫療費、交通費：30萬元　　⒍機車修繕費用：8,700元。　⒎不能工作損失：280,338元。　⒏精神慰撫金：80萬元。　⒐共計1,595,108元。　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告已獲強制險保險金86,490元，應予扣除。對刑事判決認定之事實有意見，被告應無過失責任，被告已就刑事判決提起上訴，二審尚未判決。對原告請求之金額均有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠原告對被告提出過失傷害刑事告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第521號偵查時，曾囑託臺中市車輛行車事故鑑定會做鑑定，鑑定結果認定本件車禍之發生，原告為肇事主因(見中簡卷第18頁)，故本院認為原告之過失責任比例分擔應為70%，被告自應對於原告負擔30%之損害賠償責任，先予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　　㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告因本件車禍事故至中國醫藥大學附設醫院就診，並支出醫療費用共計151,460元，此有原告所提出之診斷書、醫療費收據(見中簡卷第85、165-75頁)附卷可憑，此部分請求為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分：本件車禍事故發生後，故原告所受之系爭傷害，醫囑僅記載原告於112年11月18日住院至同年月30日出院，此有中國醫藥大學附設醫院診斷書附卷可憑，則原告所需看護期間共計12日，以每日1,600元計算，則原告得請求之看護費用應為19,200元(計算式：1,600×12＝19,200)，應予准許。　⒊交通費用部分：原告於上開住院及出院後門診追蹤期間，多次由其住家位於大里區至中國醫藥醫院就醫治療，10次共20 趟（單趟預估車資300元）共計花費車資6,000元等情，與網路車資計算相符，應予准許。　　　　⒋保健品及後續2年醫療費、交通費部分：原告請求保健品費用 3萬元及後續2年之醫療費、交通費30萬元，未據提出任何具體事證證明之，核屬無據。　　⒌機車修繕費用部分：　⑴原告駕駛系爭機車為訴外人李俊皇所有，李俊皇業將系爭汽車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書及車號查詢車籍資料可稽，原告訴請被告賠償損害當事人適格。　　⑵系爭機車係於99年5月（推定為15日）出廠，有上開車號查詢車籍資料，至112年11月18日受損時，已使用13年2月，而本件修復費用為87,00元（均為零件費用），有日揚機車行收據在卷可憑（見中簡卷第77頁），惟零件費用係以新品換舊品，應予折舊。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車使用期間已逾3年耐用年數，則系爭機車之零件費用扣除折舊後之餘額為870元（計算式：87,00×1/10＝870）。　　　⒍不能工作損失部分：　　原告因本件交通事故所受系爭傷害，建議居家休養3個月，有上開診斷證明書在卷可證，故原告請求3個月之不能工作損失，應屬有據。原告主張其在新光三越百貨公司1樓精品店擔任銷售員，每月平均薪資為81,652元，此有原告所提出之薪資證明書在卷可憑(見中簡卷第81-83頁)。是以，原告主張其不能工作損失應為280,338元【計算式：81,652/30×1 03（休養期間）＝280,338】，洵屬有據。　　　　⒎精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告未婚，高職畢業，在新光三越百貨公司一樓精品店擔任櫃姐，月薪平均10萬元，需扶養父親，名下有1筆土地；被告未婚，高職畢業，於融資公司任職，月薪平均28,000元，需扶養父親，名下有機車1輛、投資1筆，此有本院114年2月11日言詞辯論筆錄、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑(見中簡卷第95-96頁)。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，原告因傷手術需休養數月，所受傷勢非輕；另本件車禍肇事責任，原告之過失責任比例應為70%，被告之過失責任比例應為3 0%，前已述及。本院衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，復審酌被告已受到刑事上懲罰、犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　⒏小結：上開金額合計557,868元（計算式：醫療費用151,460 元＋看護費用19,200元＋交通費用6,000元＋機車修繕費用870 元＋不能工作損失280,338元＋精神慰撫金100,000元＝557,868 元）。惟被告應負擔30%之損害賠償責任應為167,360元，再扣除原告已受領強制險保險金86,490元（見中簡卷第99頁），則被告應賠償原告80,870元。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告80,870元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3909-20250225-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第443號原告王麗雯被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第188號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢，伊有把辦理貸款之資料給法院等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第499 號刑事判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付上開帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將上開帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有15萬元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元，依法自屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳戶王麗雯（王奕勛）詐騙集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分，匯款15萬元至系爭臺銀帳戶。

2025-02-25

PDEV-113-斗簡-443-20250225-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第442號原告洪淑怡被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第665號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第499 號刑事判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付上開帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將上開帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有25萬元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償25萬元，依法自屬有據。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年10月17日送達被告（見附民卷第3頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳戶洪淑怡詐欺集團不詳成員於112年6月間，透過通訊軟體LINE向洪淑怡誆稱投資可獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年8月17日10時7分，匯款15萬元至系爭臺銀帳戶。 ②112年8月16日21時，匯款10萬元至系爭新光帳戶。

2025-02-25

PDEV-113-斗簡-442-20250225-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾梅端上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29480號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2796號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾梅端幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第21行補充「藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」；證據部分補充被告曾梅端於本院審理之自白、被告與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖及文字外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供農會帳戶、京城銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人趙珮羽、林欣瑩之財物，並隱匿犯罪所得，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將農會帳戶、京城銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人2人之財產法益，導致告訴人2人受有損害，亦因此使其等匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人2人成立調解，經告訴人2人表示願意原諒被告，予以從輕量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可憑；兼衡被告之犯罪動機、交付合計2個帳戶之提款卡及密碼，造成2名民眾受害，詐騙金額合計新臺幣12萬6千餘元等節；暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人2人調解成立，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度；告訴人2人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(如附表)履行給付義務，資以兼顧告訴人2人權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人2人所匯入農會帳戶、京城銀行帳戶之款項，屬被告本案幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該等款項均已遭提領一空，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)上開帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況上開帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人趙珮羽新臺幣肆萬伍仟元，給付方法如下：被告願當庭給付告訴人趙珮羽新臺幣壹萬元，並經告訴人趙珮羽當庭點收無訛，不另給據；餘款新臺幣參萬伍仟元，自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元(最後一期給付金額為新臺幣壹仟元)，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。本院114年度南司刑移調字第270號調解筆錄被告應給付告訴人林欣瑩新臺幣貳萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29480號　　被　　　告　曾梅端　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾梅端依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月27日某時，在址設臺南市○○區○○路000號前之統一超商梅花門市內，將其所申辦之楠西農會帳號000-0000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)及京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開農會帳戶及京城銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開農會帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙珮羽及林欣瑩訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾梅端於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開農會帳戶及京城銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於113年8月下旬接到貸款公司來電，告知有貸款訊息，因為我的條件不夠，且沒有提供東西抵押，所以對方就說要幫我包裝帳戶，包裝完就會寄還給我，還跟我說密碼給他沒關係，之後我還可以改密碼，而我當時急需用錢，所以便按照對方的指示，將上開2個帳戶之提款卡用7-11交貨便以包裹寄給他，此外，對方只有說要包裝帳戶，兩天後就會還我，怎麼用我不知道，我當時沒想那麼多，我就一心只想要貸到款等語。 2 告訴人趙珮羽、林欣瑩於警詢時之指訴證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人趙珮羽、林欣瑩提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開農會帳戶及京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告曾梅端固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開農會帳戶及京城銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「為何你當時貸款需要包裝帳戶？」、「既然你什麼東西都沒有且信用條件也不夠，為何你可以貸到款項？」、「你是否知曉對方所謂『包裝帳戶』是如何『包裝』？」、「既然你當時什麼都不懂，為何你敢貿然將上開兩個帳戶提款卡及密碼交給對方？」等提問時，僅避重就輕回以：我不知道，因為我的條件不夠，且我沒有提供東西抵押，但他說可以貸款，前提是要包裝帳戶洗金流，我不曉得(何謂包裝帳戶)，我急著要錢，反正我兩個帳戶都沒有錢等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方完全未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料，即逕自表明會幫其以「包裝帳戶洗金流」之方式以利核貸通過，被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理？此從被告提供之LINE對話紀錄亦可窺出，其當時亦有向對方表明：張小姐我不懂為什麼我給你們卡還要我的卡密碼一語，即可明瞭被告斯時顯未深信對方申辦貸款須「事前提供2個帳戶包裝帳戶洗金流」之詭異說詞，然被告為順利取得貸款，仍舊抱持「姑且一試」之嘗試心態，並「自恃」縱使日後沒能拿到貸款也無所謂，反正我上開2個帳戶裡面也沒錢，我也不會有什麼財物上損失之「容任」犯罪結果發生之態度!是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開 2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係「偶然、主動」致電探詢其有無貸款需求之陌生人而已，何以被告會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「包裝帳戶」完後即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，為何被告僅會聽信對方在電話中及通訊軟體LINE上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求證或致電銀行行員、融資公司詢問，有無「辦理貸款，需要申貸人先提供銀行帳戶之提款卡、密碼予對方包裝帳戶洗金流，即可核撥貸款」下，便貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開2個帳戶資料予對方任意使用？況被告於偵查中亦一再向本署陳稱：反正我兩個帳戶都沒有錢，我就不管他，我就想要錢趕快進來給我，我就提供給他，我也不知道他會怎麼用，反正他兩天給我錢就好了，我名下開很多帳戶，只是這兩個帳戶沒錢沒在使用等語，顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方「包裝帳戶」使用之際，無庸置疑係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違背其本意之「容任」心態？基此，誠難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我(雖然)是大陸人，但我來臺已經 20幾年了，有從事農工、餐廳、打掃衛生等工作，一段時間沒做錢用完了等語，準此以觀，足認被告顯非第一次踏足我國疆域之人士，且亦有在臺從事多項工作、與他人交流之社會經驗，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會對我國近20、30年來處處充斥詐欺集團成員以詭詐多變之方式，如求職、貸款、投資等誘騙陌生人交出帳戶資料乙事，充耳不聞？是被告對於上開貸款流程，即完全毋庸簽署任何書面文件資料，亦不必審核申貸人財信狀況及提供任何擔保品，只要提供上開2個帳戶資料予對方做「(包裝帳戶)假的財力證明」，便可順利撥款之迥異於常貸款方式，誠難謂不心生警惕、內心存疑。遑論被告提供之上開2個帳戶，尚係其閒置多年未在使用且餘額亦所剩無幾之帳戶，在在顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，國中畢業，來台工作時間斷斷續續約有10年左右，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾梅端行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙珮羽 (提告) 詐欺集團成員於113年8月29日晚間9時5分許，先透過臉書佯裝成買家私訊趙珮羽，並向趙珮羽誆稱：有意購買其在臉書上販賣之PORTER包包，惟其匯款後賣貨便顯示未認證，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功辦理實名認證、開通權限云云，致趙珮羽陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月29日晚間10時10分許 7萬6,105元被告所有之上開農會帳戶 2 林欣瑩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月28日晚間9時41分許，先透過臉書佯裝成買家私訊林欣瑩，並向林欣瑩訛稱：有意購買其在臉書上販賣之寵物用品，惟想用賣貨便與其交易時無法下單，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功創立賣場云云，致林欣瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月30日凌晨0時53分許 4萬9,989元被告所有之上開京城銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金簡-134-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亭媗選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1977號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「陳仁傑」）使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證辛○○ 知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至 6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○ ○、己○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○等6人)，施用如附表編號1 至6所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經丙○○等6人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（見本院卷第76-78頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為其所申辦，及其於前開時間寄送本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡、以LINE電話告知該等提款卡之密碼予「陳仁傑」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊當時因需要錢而需要辦理貸款，因而認識通訊軟體LINE 暱稱「陳仁傑」之人，伊與「陳仁傑」聯絡後經對方告知會核撥貸款新臺幣（下同）10萬元入伊之國泰世華銀行帳戶內，但「陳仁傑」騙伊說伊之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被列為警示帳戶，要求伊提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，其可以幫忙解除警示帳戶，伊當時沒有多想，就將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」，伊是被「陳仁傑」欺騙，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。辯護人則為被告辯護略稱：被告於112年底至113年2月間，遭自稱「陳凱」之人以戀愛詐欺等詐騙手段，向被告佯稱認購之股票如欲出售獲利需以擔保金向證券機關擔保，被告因而遭詐騙擔保金額高達 175萬9,000元，嗣「陳凱」又稱尚須匯款3萬元給香港廉政公署官員才能進行交易，然被告此時因經濟拮据且親友亦不願再借貸與被告，被告遂於網路上覓得貸款對象即暱稱「陳仁傑」之人，「陳仁傑」請被告下載其公司APP，填寫基本資料與匯款銀行帳號即會協助撥款借貸與被告，然因被告一時緊張將銀行帳號寫錯，「陳仁傑」稱因被告寫錯匯款帳戶之故，需向被告收取解除帳號封鎖之手續費l萬元，又稱無法解除封鎖需再匯款1萬元，最後又稱因一直無法解除封鎖，復佯稱可能系統間題導致無法解除帳戶封鎖，就無法借貸與被告，並請被告寄提款卡給工程師，工程師能協助解除封鎖，解除封鎖後會將提款卡寄還等語，被告因一心只想拿到借貸金額，儘速領取「陳凱」所稱股票售出之價金，遂不疑有他，依照「陳仁傑」之指示於1l3年3月2日間將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，及臺北富邦銀行之信用卡寄給「陳仁傑」，並提供提款卡之密碼給「陳仁傑」；又被告於遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙後，身心狀況極為不佳，恐難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異，況被告甚至將臺北富邦銀行之信用卡寄出，此可能會因此遭對方刷卡造成損害，而與一般販賣帳戶之被告顯有不同之處；另被害人乙 ○○遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭同一詐欺集團騙走郵局提款卡，足徵此應為以「陳仁傑」為成員詐欺集團之詐騙手法，益證被告確實無幫助詐騙集團犯罪之意。是被告確因相信「陳仁傑」之話術，才會寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款與「陳仁傑」，並告知「陳仁傑」該等提款卡之密碼，被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（見警卷第7頁；本院卷第78、80頁），並有被告申辦之本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 (見警卷第149-151頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第153-157頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又被告於113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，以交貨便寄送與「陳仁傑」使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○等6人，施用如附表編號1至6 所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第7 8-80、93頁)，並據證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 、乙○○於、證人即被害人戊○○警詢(見警卷第19-25、27-29 、31-39、41-43、45-48、49-52頁)證述在卷。此外，並有丙○○提出之轉帳紀錄(見警卷第87-89頁)、丙○○提出之對話紀錄(見警卷第89-97頁)、丁○○提出之對話紀錄(見警卷第91 -97頁)、丁○○提出之轉帳紀錄(見警卷第97-99頁)、甲○○提出之對話紀錄(見警卷第105-113、130頁)、甲○○提出之轉帳紀錄(見警卷第119頁)、己○○提出之對話紀錄(見警卷第131- 135頁)、己○○提出之轉帳紀錄(見警卷第138頁)、乙○○提出之對話紀錄(見警卷第141-143頁)、戊○○提出之對話紀錄(見警卷第145頁)、戊○○提出之轉帳紀錄(見警卷第148頁)、本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第149-1 51頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第 153-157頁)在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般人之生活經驗亦可輕預見。２、查被告於本案發生時已係54歲之成年人，且教育程度為高職商科畢業，曾從事會計、工會行政人員等工作，現職為加油站服務員，且自高中畢業即開始工作，並知道對方取得其金融帳戶之提款卡及密碼後，可提領或轉出匯入該金融帳戶內之款項，另包括本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被告共申請4 家金融機構帳戶等情，業據被告自陳在卷（見警卷第7頁；偵卷第36、37頁；本院卷第91、92頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「陳仁傑」聯繫，並向對方表示欲借貸86萬元，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明；另被告自陳其當時在網路上看到對方可以借款，其跟對方聯絡後，對方要其去平台下載APP，進去APP後輸入其基本資料，即姓名、出生年月生、電話及其國泰世華銀行之帳戶，對方說約10分鐘後，10萬元就會撥款入其國泰世華銀行之帳戶內（見偵卷第36頁；本院卷第92頁)，是「陳仁傑」在被告告知其需款高達86萬元之情況下，對於被告有無資力還款、有無提供擔保等情均不在意，雙方復未談及被告如何還款、還款期數、借貸利息等情，即迅速表示可以核貸撥款 10萬元，並要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提款卡及密碼，並宣稱要被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，係因該等帳戶被列為警示帳戶，其可以幫忙解除警示帳戶，如此之借貸要求不具合理性甚明，再參以被告自陳：伊當時不知道本案郵局帳戶、中信銀行帳戶是否有被列為警示帳戶，在交付本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及告知密碼前，伊並沒有去查證該等帳戶是否被列為警示帳戶，且對方並未將10萬元貸款撥入伊國泰世華銀行之帳戶內等語（見偵卷第36頁；本院卷第90、92頁)。準此，被告自難諉稱對於「陳仁傑」之說法未生任何懷疑，且足認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「陳仁傑」之要求將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳入帳戶內之款項領出，更益徵被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，即難諉為不知。３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。４、查被告既自承：伊於本案之前，有向銀行信用貸款60萬元，另向中租迪和公司貸款25萬元，且之前辦理貸款並沒有要求伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見偵卷第36頁；本院卷第91頁)，又被告既係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人。然被告卻在與「陳仁傑」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LI NE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），而被告復不知其係向設於何址之何公司辦理貸款，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，再佐以被告寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡之前，本案中信銀行帳戶經被告於113年2月22日提領後餘額僅剩709元，本案郵局帳戶經被告於113年3月2日下午2時40分許提領後餘額僅剩30元乙節，並據被告供承在卷(見本院卷第93頁)，並有該等帳戶之交易明細（見警卷第151、155頁）在卷可考，被告復未能供陳其將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用後，如何確保「陳仁傑」不會使用該等帳戶供被害人轉入遭詐騙款項，及供提領或轉出款項使用。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼與對方使用，並佐以被告於警詢自承：伊知道將存摺或提款卡交付他人，會有幫助詐欺或是洗錢之不法行為等語（見警卷第16頁），堪認被告顯然已認知其提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍選擇將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後，仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉入不明款項及提領款項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。５、又縱認被告確遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙175萬9, 000元乙節屬實，然此僅係導致被告需款孔急嗣後要向「陳仁傑」申辦貸款之原因，且並無事證足認被告前揭遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙乙情，確已致被告身心狀況極為不佳，難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異；另即使被告確一併提供其臺北富邦銀行之信用卡與「陳仁傑」，惟無事證足認「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員有持該信用卡刷卡消費，而造成被告受有損害，況依前揭說明，已堪認被告與毫無犯罪認識純粹受騙之情形有別，是要難據被告另有提供上開信用卡乙節，而為有利於被告之認定；至本案被害人乙○○ 遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭詐欺集團騙走其郵局提款卡乙情，固據證人乙○○證述在卷（見警卷第45-47頁)，然個案情節不一，尚難比附援引，自難據此而遽為有利於被告之認定。稽上各情，被告可預見「陳仁傑」取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼後得利用從事款項之匯入、提領，並可藉此掩飾「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員，將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑，辯護人辯護意旨，亦不足採。本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、丁○○、己○○、戊○○，使其等接續轉帳多次入本案郵局帳戶或本案中信銀行帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺丙○○等6人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等6人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院卷第99頁之法院前案紀錄表），及丙○○ 等6人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄未能與丙○○等6人達成和解或調解，亦未能賠償丙○○等6人之損失等情，暨被告自陳高職畢業之智識程度，現職為加油站服務員，月收入約3萬多元，離婚，有1成年小孩，現與哥哥同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見偵卷第36頁；本院卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺轉帳入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月4日23時44分許前之同日某時，向丙○○佯稱：因個資外洩，導致訂單有誤，必須透過匯款方能解除云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日23時44分許 ②113年3月5日0時7分許 ③113年3月5日0時8分許 ①32,881元 ②49,999元 ③49,988元　本案郵局帳戶 2 丁○○(提告) 113年3月3日13時許起，向丁○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法入帳云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時37分許 ②113年3月4日15時39分許 ③113年3月4日15時43分許 ①49,990元 ②49,989元 ③49,999元本案郵局帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月4日16時31分許起，向甲○○佯稱：其欲購買甲○○在網路上販售之商品，但無法下單購買，要求甲○○開通簽署服務金流云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月5日0時45分許 18,033元本案郵局帳戶 4 己○○(提告) 113年3月4日7時1分許起，向己○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法成功收取獎金，須依指示操作證認帳戶云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時35分許 ②113年3月4日15時37分許 ①49,999元 ②13,156元本案中信銀行帳戶 5 乙○○(提告) 113年3月2日14時許起，向乙○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶異常須跟銀行驗證云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月4日15時18分許 34,088元本案中信銀行帳戶 6 戊○○(未提告) 113年3月4日12時許起，向戊○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶無法入帳，須經審核方能由其提供之領獎帳戶領獎云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時49分許 ②113年3月4日15時53分許 ③113年3月4日15時56分許 ①9,999元 ②9,999元 ③3,200元本案中信銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-44-20250225-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第444號原告周素珍被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢，伊有把辦理貸款之資料給法院等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第499 號刑事判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付上開帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將上開帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有15萬元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元，依法自屬有據。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年1月24日送達被告（見附民卷第11頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳戶周素珍詐欺集團不詳成員於112年中旬，透過通訊軟體LINE向周素珍誆稱投資可獲利云云，致周素珍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年8月23日11時10分，匯款5萬元至系爭臺銀帳戶。 ②112年8月23日12時47分，匯款10萬元至系爭臺銀帳戶。

2025-02-25

PDEV-113-斗簡-444-20250225-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第353號原告黃威華被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第666號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢，伊有把辦理貸款之資料給法院等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈡被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付系爭帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有新臺幣（下同）8萬元之財產上損害【本件僅請求5萬元（原告原受損金額即未逾10萬元，是其一部請求並未違反民事訴訟法第436條之16本文規定）】，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告僅請求被告賠償5萬元，依法自屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起即民國113 年10月18日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-25

PDEV-113-斗小-353-20250225-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第606號聲請人即債務人李慧珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月28日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（後債權讓與星展〈台灣〉商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分120期，自1 09年1月10日起，每月償還5,662元之協商方案，於113年8月未再繳款毀諾等情，有毀諾（未依約履行）通知函、金融監督管理委員會111年12月22日函、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第777號裁定、協議書、分配表暨表決結果、債權受償明細等件可參（本院卷第47、91至102頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　　四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因通貨膨脹日常開銷增加，另父親退休無工作需聲請人扶養，且需負擔融資公司債務等因而無力繼續繳納原協商方案乙節，業據提出受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（調解卷第 23頁、第79至83頁），並經本院職權調閱全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料附卷（本院卷第109至111頁），可知聲請人係於110年1月及111年7月間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及和潤股份有限公司（下稱和潤公司）借款，復審酌受扶養人為00年0月生，現年67歲，已達退休年齡，名下雖有房產供自住，惟無工作收入，每月領取退休金7, 500元，是聲請人主張109年協商成立後，每月因負擔扶養費及融資公司債務致支出增加，應屬可採。又聲請人每月平均收入35,967元，扣除其每月必要支出29,172元（聲請人之收入及支出詳後述），餘額6,795元，再扣除每月應繳納之融資公司貸款，難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人星展銀行整合其與中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為312,694元（調解卷第105頁），債權人合迪公司陳報其有擔保債權總額為399,229元（調解卷第97 至99頁），另債權人和潤企業股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為有擔保債權30萬元、無擔保或優先權債權67 ,463元（調解卷第19頁）列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為380,157元，有擔保或優先權之債務總額為699,229元，合計債務總額1,079,386元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下設定動產擔保104年出廠之機車、107出廠之汽車各1輛，無其他財產，於聲請更生前2年內（111年9月至113年8月），均任職於凱琦工業股份有限公司，共計收入約777,852元，現仍職於上開公司，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111 年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料及明細、薪資明細表、機車及汽車行照為憑（調解卷第25至33、53至55頁、本院卷第49至77頁），又依聲請人提出之薪資明細表，其於113年6月至11月實領金額分別為39,838元、39,270元、37 ,708元、31,361元、33,829元、33,798元（調解卷第53至55 頁、本院卷第75至77頁），平均收入35,967元，是以聲請人每月收入35,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元，聲請人主張聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元，應屬可採。另審酌聲請人父親，已屆退休年齡，確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元計算，聲請人父親之扶養義務人僅有1人，聲請人主張其父扶養費每月為1萬元，雖未逾11,672元（19,172元－月領退休金7,500元＝11,672元），然聲請人未提出受扶養人名下存摺，本院無從確認受扶養人實際收入或有無領取其他補助，故先暫以1萬元列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用暫以29,172元（19,172元+1萬元＝29,172元）計算。　　㈣而依聲請人現每月35,967元之收入狀況，扣除其必要生活費2 9,172元後，尚有餘額6,795元可供清償，足以負擔星展銀行於調解程序中提出月付2,473元之還款方案，聲請人積欠之無擔保債務金額共計380,157元、有擔保債務總額699,229元，合計債務總額1,079,386元，聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有24年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務，再衡以債權人之財產權亦應受保障，聲請人積欠鉅額債務，自應努力工作以增加收入並償還債務，且聲請人若每月以上開餘額清償債務，債務人僅須約13年多之時間即可清償完畢（計算式：1,07 9,386元÷6,795元÷12≒13.23），若扣除擔保物之價值及扶養費支出之減少，清償期亦無須達13年之久。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。五、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-24

TYDV-113-消債更-606-20250224-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告李凱翔被告陳家豪即陳俊至熊意茹上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告陳家豪即陳俊至應給付原告新臺幣70萬9874元。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。二、訴訟費用由被告陳家豪即陳俊至負擔。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，由被告熊意茹負擔之。　事實及理由壹、程序事項：　一、被告陳家豪即陳俊至（下稱陳家豪）、熊意茹（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元（誤繕為133萬元）。」之判決（見本院卷第12、39頁）。嗣更正其聲明求為：「被告陳家豪應給付原告70萬9874元。如對被告陳家豪之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。」之判決（見本院卷第52頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：　　陳家豪邀同熊意茹為保證人，於民國111年7月12日與原告簽訂金錢借貸契約，約定原告向和潤融資公司（下稱和潤公司）以汽車貸款方式將133萬元借款予陳家豪，且因原告向和潤公司融資貸款應分60期、於每月14日前繳納本息2萬2178 元，故並約定陳家豪應於每月10日前繳納本息2萬2178元至原告指定之台新銀行帳戶，履約期限自111年7月12日起至11 4年12月31日止，未依約按期償還借款達2期，剩餘未償還之借款視為全部到期，原告得以要求陳家豪於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若陳家豪無力償還，則由熊意茹負責償還。原告業於111年7月14日、同年月15日將借款全數交付陳家豪，詎陳家豪自113年11月14日起即未按期給付，屢經催討後，陳家豪僅先後於113年12月1日給付5000元、114年1月 18日給付7000元、114年1月22日給付5000元、114年1月24日給付3900元、114年1月25日給付1100元，迄尚積欠原告70萬 9874元未清償。爰依金錢借貸契約之約定，請求陳家豪給付原告70萬9874元。熊意茹為陳家豪之保證人，就前開金錢給付部分，如對陳家豪之財產強制執行而無效果時，依金錢借貸契約之約定，應由熊意茹負給付之責等語。並聲明：如主文第一項所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據提出金錢借貸契約、線上轉帳截圖、銀行匯款紀錄、台新銀行國內匯款申請書、兩造間 LINE對話截圖（見本院卷第13、41至47、55至74頁）等為證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。兩造於所簽立之金錢借貸契約第貳條第一項、第二項亦分別約明：「甲方（按即原告，下同）同意乙方（按即陳家豪，下同）以分期付款方式償還上述款項，為配合和潤融資貸款60期方案，應於每月14日前繳納 22,178元至和潤公司指定之還款帳戶，故乙方應於每月10 日前繳納應付金額22,178元至甲方提供之銀行帳戶…。」、「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期…。」等語，而陳家豪既自113年11 月14日起即未按期給付，屢經催討後，迄尚有70萬9874元未為清償，已詳如前述，是陳家豪之借款債務已視為全部到期，則原告依前開規定及約定，請求陳家豪清償借款70 萬9874元，自屬有據。　三、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。兩造於金錢借貸契約第貳條第二項約定：「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期，甲方得以要求乙方於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若乙方無力償還，則由保證人負責償還，乙方及保證人均不得有異議。」等語，而熊意茹為陳家豪之保證人，已如前述，則原告依上揭規定及約定，請求熊意茹就陳家豪尚未清償之70萬9874元債務，於對陳家豪之財產強制執行而無效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依金錢借貸契約之約定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-21

TCDV-113-訴-3614-20250221-1