Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部醫事審議委員會

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度醫字第2號原告高偉超高黃春枝高韻婷高韻嵐高韻清上五人共同訴訟代理人黃清濱律師被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被告劉德鈴陳雲亮上三人共同訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。二、查本件原告原僅對被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）、辛○○起訴，請求權基礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國110年7月19日具狀追加庚○○為共同被告，並追加請求權基礎及變更聲明如附表一編號2所示。又於113年12月19日於本院言詞辯論期日當庭變更聲明如附表一編號3所示（即原告乙○○○請求賠償金額減縮）。經核原告所為前揭訴之追加與訴之聲明之縮減，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭說明，原告追加之訴及訴之聲明之縮減，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊等之被繼承人丙○○於104年11月24日曾在被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱被告醫院）接受健康檢查，並於該次檢查中，丙○○即已經檢測出有罹患腹部主動脈瘤之病症（直徑約為5.9公分，長度約15.3公分，下稱系爭病症），並經記載於健康檢查報告（下稱系爭健檢報告）中；惟系爭健檢報告對於系爭病症之記載簡陋，顯見負責健康檢查總評估之醫師即辛○○，並未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險，亦未針對系爭病症為被害人安排後續之治療，被告辛○○並未善盡其告知義務。　㈡又於上揭健康檢查結束後，丙○○即依系爭健檢報告後所附門診時間，至被告醫院、由庚○○所開設之門診就診與追蹤。庚 ○○既為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，其理應對於丙○○罹患系爭病症之情事有所知悉，惟其於門診治療過程中均未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病症為適當之轉診處置，顯見庚○○醫師亦違反其告知義務。　㈢丙○○因腹部主動脈瘤破裂合併大量出血，於107年5月10日上午10時29分因腹部主動脈瘤破裂造成低容積性休克死亡。嗣原告於109年間整理丙○○遺物時，始悉上情。綜上，辛○○、庚○○均未善盡其等依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項及同法第81條所負之告知義務，其等之醫療行為自有過失，且與丙○○之死亡間具有因果關係；而被告醫院應與辛○○、庚 ○○負連帶損害賠償責任。又丙○○與被告醫院間成立醫療契約關係，故被告醫院履行醫療契約亦顯有過失。伊等均為丙○○ 之全體繼承人，因而被告甲○○即丙○○之子受有支出丙○○逝世後喪葬費用合計3,072,781元及精神上痛苦損害100萬元、被告乙○○○即丙○○之配偶、及丙○○之字女即原告戊○○、己○○、丁○○均各受有各100萬元之精神上痛苦損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第192條、第194 條、第224條、第227條及第227條之1等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,0 00,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告辛○○為被告醫院之醫師，並職司健康檢查之總評估。其中，健康檢查之目的而言，係著重於病患身體狀況之檢查及診斷，並以檢查結果為基礎，製作並提供書面報告以供受檢者參考。因此，病患應參考健康檢查報告後，自行依其上所載之建議分別前往對應之門診進行治療與追蹤。經查閱系爭報告所載內容，其上業經登載有關系爭病症之資料，且亦有勾選並建議病患自行前往心臟外科門診進一步為治療與追蹤，顯見被告辛○○已透過系爭報告之完整記載，而善盡其對丙 ○○之告知義務。縱原告稱辛○○並未幫丙○○安排體檢後門診、提出治療計畫或方案因而認定辛○○容有過失等情，應屬對於健康檢查制度之誤會，並非可採。　㈡被告庚○○為被告醫院之醫師，並職司心臟內科而擔任主治醫師。就本件爭議，如從病歷資料中可看出，庚○○於105年2月 2日之後，已有就丙○○之系爭病症給予診療建議，此由被告庚○○自105年2月2日之後，就有記載Betaloc Zok藥物之用藥指示（具悉該藥物有治療腫瘤之功效），顯示被告庚○○方面已有就此再度告知，業已善盡其對丙○○之告知義務，故庚○○ 並無過失。況丙○○自106年6月2日後至其逝世前，均未再至庚○○所開設之門診，且有前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之全自費景福門診（心臟內科）就診等情，顯見自丙○○接受庚○○之醫療行為至丙○○逝世之期間，尚有其他長期性醫療行為介入，則丙○○之死亡與庚○○之醫療行為間，應不具備因果關係。　㈢此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000000 號鑑定書鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），亦認辛○○、庚○○ 相關醫療處置均符合醫療常規。綜上，足見辛○○、庚○○之醫療行為均符合醫療常規而未有何過失，且丙○○之死亡結果亦與其等之醫療行為間不具備因果關係，是原告對辛○○、庚○○ 及被告醫院之請求均應無理由。　㈣假使原告之請求尚屬有理，由於丙○○死亡時間為107年5月10 日，原告之損害賠償請求權理應自該時點既已存在且處可得行使之狀態，其遲至109年7月13日始具狀請求，顯然已逾民法第197條第1項有關2年之消滅時效期限，其本件之請求應已罹於時效而亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、本院之判斷　　　㈠經查，訴外人丙○○有於104年11月24日至被告醫院接受健康檢查，其中被告辛○○為該次檢查之總評估醫師。於該次檢查中，丙○○經檢測出罹患系爭病症，並經記載於系爭報告中。經該次檢查後，丙○○於104年11月24日後至107年5月9日間，曾先後至被告醫院及臺大醫院之心臟內科就診，期間並自105 年2月2日開始至庚○○所開設心臟內科門診就診，並先後於10 5年5月3日、7月28日、10月20日、106年1月12日、4月6日及 6月2日回診。嗣於107年5月9日間，丙○○因在家中突發昏厥，失去意識，經119（EMT）緊急送往被告醫院急診室進行急救，經診斷後發現腹主動脈瘤破裂合併大量出血，並於同年月10日上午10時29分許，因腹主動脈瘤破裂所造成低容積性休克而逝世等情，有急診病歷、死亡證明書、系爭報告、系爭鑑定意見、病歷資料附卷可證（見本院109年度湖醫調字第9號卷第31至41、43頁；本院㈡卷第162至182、248至276頁；本院病例卷2宗），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張辛○○、庚○○所為上揭醫療行為有所指未盡告知義務之過失，且與丙○○之死亡結果間具有因果關係等節，惟被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：⒈被告辛○○為丙○○ 健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？⒉ 　　被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？⒊丙○○之死亡結果與辛○○、庚○○之醫療行為間是否容有因果關係？⒋本件請求權是否罹於時效？茲分述如下。　㈢被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？茲判斷論述如下：　⒈按以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，及以治療為目的所為之處方、用藥、施行手術或處置等行為，均屬醫療行為，健康檢查既以預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷自屬醫療行為；次按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2 795號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告辛○○作為該次健康檢查之總評估醫師，其出具報告並附具相關意見與建議之行為，依上開見解之意旨，應屬醫療行為，而有醫療法規之適用，合先敘明。　⑵觀諸系爭報告記載之內容，在系爭報告第16頁、心臟血管外科項目下，於診斷欄內確實有記載「腹主動脈瘤」等字樣，並於建議欄中記載「請至門診進一步治療」等字句（見本院㈠卷第327頁）；又系爭報告第18頁有就心臟血管外科欄位，勾選空格B（即請病患至門診進一步治療，見本院㈠卷第331 頁），並於系爭報告第20頁附具「健康檢查，是針對受檢者，作一般全面性的健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無法做到最高的標準。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方法是到相關的科別求診」等字句（見本院㈠卷第335頁）。如綜合上述之記載內容，顯見被告辛○○業已將系爭病症記載於系爭報告內，並對其為適切之建議及意見之提供。　⑶依系爭鑑定意見意旨略以：健康檢查之功能在於篩檢尚未出現症狀而未發覺之疾病或導致病風險因子，通常醫師會依檢查結果及疾病風險程度，建議病人至門診進一步檢查，以確定診斷並及早治療；本案病人（丙○○）經健康檢查發現腹主動脈瘤，因腹主動脈瘤破裂可能造成生命危險，應建議病人至心臟血管外科門診檢查治療，而系爭報告，醫師有說明診斷為腹主動脈瘤，並建議病人至心臟血管外科門診進一步診療，同時衛教「健康檢查，是針對受檢者，作一般全面性的健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無法做到最高的標準。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方法是到相關的科別求診」等情，故醫師說明，符合醫療常規等語（見本院㈡卷第255至258頁）。則被告辛○○有關系爭健檢報告記載已符合醫療常規，且已透過系爭健檢報告完備記載方式，使丙○○知悉系爭病症之存在與對其所為之建議。參以，系爭鑑定書亦指出，「又健康檢查之醫師與門診醫師之業務有所不同，其通常僅負責身體診察及健康檢查報告，並依檢查結果及疾病發展風險，建議病人至相關門診接受進一步診療，或定期至門診追蹤病情變化。」，可見健康檢查醫師與一般門診醫師所負責之業務範圍不盡相同，其告知義務之範疇亦非屬相當，而健康檢查醫師之告知義務範疇在於針對健康檢查之結果為呈現與判讀，使受健檢人得以知悉其當下之身體狀況。本件被告辛○○已透過系爭報告之完整記載之方式，使丙○○知悉其患有腹主動脈瘤，自應認定其業已善盡職司健康檢查之醫師所應為之告知義務。　⑷又上揭醫療法第81條、醫師法第12條之1規定，要求醫療機構、醫師應向病患告知其病情，其目的在於使病患得知悉其身體狀況後，並尋求適當之醫療處置，法律並未對此為告知方式限定，自不以強制要求需為口頭告知之方式為之，倘若得以透過書面之方式使病患知悉，亦堪認定醫師業已符合其告知義務。且告知義務內容中亦未要求健檢醫師必須安排病患至心臟外科科門診，則本件即使無證據足以認定被告辛○○曾就系爭健檢報告內容為口頭告知或於健檢後安排丙○○至心臟外科門診，惟依上開意旨，尚不影響被告辛○○業已向丙○○屢踐告知義務之認定。　⑸原告雖主張：丙○○於生前並不知悉其患有系爭病症，且係因被告辛○○未向丙○○告知所致，伊等認為有因此而延誤治療，並導致系爭病症惡化，最終造成丙○○死亡之結果。惟原告並非該次檢查之當事人或參與人，為兩造所不爭執，且原告亦未能提出提出證據證明丙○○生前確實不知其罹患系爭病症，則其所辯已難遽以採為對原告主張有利之認定。　⑹綜上，原告主張被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，其有未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失云云，尚難認有理由。　㈣被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？茲判斷論述如下：　⒈按醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院110年度台上字第3189號判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。　　⒉經查：　⑴系爭病症在醫學上應屬於主動脈處所產生之病變，參酌系爭報告中有關於建議丙○○前往心臟血管外科為進一步之追蹤與治療之記載（見本院㈠卷第327、331頁），相對應科別應為心臟外科處理範疇。則丙○○於接獲上揭健康檢查報告後，並未依該健康檢查報告建議前往心臟外科檢查，依上法律意旨，此部分本於病患自主決定權之範疇，此時亦將影響醫師對病患有關於告知義務之範疇認定。而被告庚○○作為心臟內科之醫師，其所屬專業以心臟內科所涉領域為主。參酌系爭鑑定意見之意旨，其謂：本案病人有高血壓、高血脂及3條冠狀動脈疾病等病史，於庚○○醫師門診追蹤期間，主訴胸部不適及呼吸困難，膽固醇偏高、失眠，心悸及心跳不規則，偶爾胸悶，血壓上升等心血管疾病症狀，陳醫師就心臟內科部分，診斷病人為慢性缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及高血脂症，並處方降血壓、降血脂、預防心肌梗塞及抗焦慮等口服藥物治療，其處置符合醫療常規（見本院㈡卷第259頁）下，參以系爭病症相對應於心臟外科診治範疇，則是否仍屬庚○○所負診療義務之範疇，顯非無疑。　⑵依系爭鑑定意見意旨略以：依系爭健檢報告，病人（丙○○）於104年11月24日接受健康檢查，其中包括高血壓、心律不整；主動脈粥狀硬化、心臟擴大、經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架置放後等診斷，被告辛○○建議病人至心臟科門診進一步診療，另針對上腹部超音波檢查結果發現腹主動脈瘤部分，被告辛○○亦請病人至心臟血管外科進一步診療。又依本案所附全部病歷資料，病人後續僅至心臟內科庚○○醫師門診就診，未見心血管外科就診紀錄，且病人於門診之主訴內容，包括高血壓、心臟血管疾病及冠狀動脈疾病等病史，胸部不適、用力時呼吸困難、膽固醇偏高、失眠、關節疼痛、心悸、心跳不規則及胸悶等症狀，亦未見腹主動脈瘤之相關記載，研判至被告庚○○門診係為追蹤心臟內科疾病，因此被告庚○○依病人病史、主訴症狀、身體診察結果，診斷為慢性缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及高血脂，並處方藥物治療，其處置符合醫學常規。（見本院卷二第260至261頁）。而原告雖主張：被告庚○○既為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，其理應對於丙○○罹患系爭病症之情事有所知悉云云，惟被告庚○○並非丙○○系爭健檢之總評估醫師，是即使其為健康檢查中心之主任醫師亦難僅因被告庚○○ 為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，即可推論被告庚○○明確知悉丙○○罹患系爭病症。而依上揭丙○○於被告庚○○門診病歷記載，丙○○所主訴之症狀並無提及罹患系爭病症情形，並無法認定丙○○有向被告庚○○提及其罹患系爭病症，此亦屬於病人自主權行使，況且被告庚○○並非心臟及血管外科醫師，則以上揭調查，尚難認定被告庚○○已經知悉病患丙○○以罹患系爭病症，而未予告知病患丙○○。則無法證明告之義務前提之存在，當亦無法認定被告庚○○有原告所指之違反告之義務。　㈤依上調查結果，被告辛○○、庚○○對丙○○所施以之相關醫療及照護處置，符合醫療常規，而未有何違背醫事法第12條之1 或醫療法第81條所規定之告知義務違反。是原告主張被告辛 ○○、庚○○疏忽丙○○罹患腹主動脈瘤，且未向其屢踐告知義務並給予最適切醫療處置，而錯失治療黄金時期，以致引發腹部主動脈瘤破裂造成低容積性休克而產生死亡結果，該等行為與丙○○死亡結果間具因果關係等情，由於被告辛○○、庚○○ 告知義務違反前提無法證明成立下，即非可採。另原告主張被告辛○○、庚○○等亦違反醫療法第63條規定之告知義務，惟該醫療法第63條規定：醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。之規定，係指進行手術之際，醫療機構所應具備之告知同意規定，於本件情形並非相合，並無該條適用，附此指明。　㈥又本件被告辛○○、庚○○就醫療行為，並無法認定有原告所指過失，本件原告對於被告等請求即無理由等情，業經本院認定如前；則既原告對被告並未存有損害賠償請求權且可得行使，則本院自毋庸就消滅時效之抗辯再行審酌，併此敘明。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項、同條第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告辛○○、庚○○負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第188條主張被告醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈧按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告醫院與丙○○間成立醫療契約，而被告辛○○、庚○○為臺北榮民總醫院之履行輔助人，因被告醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告辛○○、庚○○ 有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第188條、第192條、第194條規定之侵權行為法律關係或民法第224條、第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○ 1,000,000元，及均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號時點訴之聲明 1 109年7月13日一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 2 110年7月19日一、被告及追加被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3 113年12月19日一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

2024-12-31

SLDV-110-醫-2-20241231-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告蔡忠榮訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告林森醫院兼上一人法定代理人廖光立共同訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診，由被告廖光立診斷治療，嗣於同年月28日進行核磁共振檢查，診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」，自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤，且手術過程僅須半身麻醉，手術後隔日即可出院，不需2次手術等語，使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式，而於110年12月28日接受手術（下稱系爭手術）。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素，並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」，且原告於術後疼痛不適，無法正常行走，由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治，經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤，不足以治癒原告之病症，術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發，非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」，而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療，致使原告接受不必要之手術，另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」，上開醫療行為均已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人，被告林森醫院未善盡監督義務，應與被告廖光立負連帶賠償責任，且兩造間有醫療契約，被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害，應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定，請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣（下同）46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元，共計702,430元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告702,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊，並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上，「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的，係為後續進行開放性外科手術，先予切片病理檢查，且病理檢查結果，原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式，對人體有一定之副作用，並非適用於所有病患，而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式，被告廖光立於術後，再依原告復原狀況，依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」，已盡必要之檢查程序及注意義務，符合醫療常規，並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實，對被告廖光立提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定：被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症，而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診，經診斷罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，由被告廖光立為原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤；原告另於 111年5月24日至臺北榮民總醫就診，主訴右膝腫脹，並曾於外院進行手術，嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」等情，此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收據（本院中司醫調卷第21、39頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁）、轉診單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料（見本院病歷卷）、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第112170 0191號函（見本院卷第119頁）等在卷為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑膜炎清除手術」，及未告知術後應併行「低劑量放射線治療」之醫療行為已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參照）。　⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言，確實可以清除部分腫瘤，並獲得腫瘤之病理報告，以利原告後續治療等情，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑（見本院卷第119頁）。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：「案情概要：病人住院後，接受膝關節磁振造影（MRI）檢查，檢查報告為疑似滑膜炎合併大量關節積液，廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統- 氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見：⑴本案「關節鏡滑膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式，皆適用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關節鏡或開放式手術（如本案腫瘤切除手術），對於色素沉著絨毛結節性滑膜炎之治療目的，皆是盡量徹底廓清腫瘤，兩者並無不同，效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效，有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率；然而對於「瀰漫性」色素沉著絨毛結節性滑膜炎，因關節鏡手術不容易完全清除，通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞範圍較大，術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發症，亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種手術方式，需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定（參考資料1、2）。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑膜增生性病變，最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下，反覆出現關節積血腫脹之狀態，因此並無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑膜炎清除手術」，係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節之位置並移除，該手術之目的即為達成治療目的和效果，並未違反醫療常規，或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼，為去除滑膜結節的植入部分以控制出血，可有效清除病人患處腫瘤（參考資料2）。⑸依臺北榮總病理報告顯示，切除的腫瘤組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血，並未發現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」，此有醫審會鑑定書（編號：0000000）在卷可稽（見本院卷第249至253頁）。觀諸前揭鑑定內容，可知鑑定機關就鑑定事項詳加鑑定，其函覆內容具體明確，再加以醫審會為國內醫療糾紛普遍鑑定機關，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。從而，本件依醫審會之鑑定報告，堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，並採取「關節鏡滑膜炎清除手術」為系爭手術方式，已達成系爭手術欲移除色素沉著絨毛結節之治療目的和效果，亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日為原告施行之系爭手術，違反醫療常規云云，顯乏依據，而無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失，被告林森醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任，及被告廖立光及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。　㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，代表原告本未患有上開病症，則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，顯已違反醫療常規，原告既無接受上開手術之必要，被告此部分醫療行為自有過失；且關於「原告尚未消炎之膝蓋，是否可實施微創鑽孔」，醫審會之鑑定意見並未回應，自不能認定被告並無過失，故聲請補充鑑定乙節。然查，醫審會之鑑定報告於案情概要已載明：原告接受膝關節磁振造影檢查，檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液，醫師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血，110年12 月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」（見本院卷第251頁）。是原告主張其並未有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，故「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，容有誤解鑑定報告之意旨，要難採信，故原告據此聲請補充鑑定部分尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-30

TCDV-112-醫-6-20241230-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第4號原告吳玉美訴訟代理人李孟軒律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被告張廷禎訴訟代理人陳思雯被告黃國皓共同訴訟代理人林庭伊律師黃國益律師複代理人林品宏林頎律師莊景智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎應連帶給付原告新臺幣20萬元，及均自民國111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎連帶負擔4/25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、其因下腹部下墜感，定期至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診並行婦科檢查，於民國109年8月10 日發現子宮脫垂，經轉介至被告張廷禎之門診治療，再行骨盆腔檢查，顯示為子宮脫垂，張廷禎即建議其進行手術治療，故排定於同年10月22日辦理入院預行子宮切除手術，並於同年月23日由張廷禎擔任執刀醫師，施行腹腔鏡輔助經陰道子宮併雙側卵巢輸卵管切除術（下稱子宮切除手術）。惟張廷禎並未詳盡說明手術風險，僅稱子宮切除手術為婦科常見手術，成功率高、風險低、非大型手術，併發症通常為出血，且僅告知替代之保守治療方式為子宮托，自始未曾提及具輸尿管損傷併發症之發生可能及另有風險更低之子宮懸吊術可參酌選擇，手術同意書上亦未有關於輸尿管損傷可能之說明，致原告於未確實詳盡理解子宮切除手術併發症、風險及完整之替代治療方式下，而同意接受子宮切除手術。詎原告於109年10月23日手術當日晚間出現下腹部劇烈疼痛，後續更有排尿困難、術後引流管引流量增加、引流液檢驗值異常等狀況，惟醫療團隊僅給予疼痛之症狀治療，未有進一步檢查或診斷，至翌（24）日張廷禎始告知原告於手術過程中，不慎傷及輸尿管，然僅給予抗生素治療及叮囑家屬觀察引流管之引流量，未有其他檢查或積極診斷之措施，遲至術後第三天即同年月26日，始安排腹部電腦斷層掃描檢查確認術後損傷部位及會診泌尿科醫師，有拖延治療之虞。原告因子宮切除手術致右下輸尿管損傷，而子宮切除術後輸尿管損傷機率約介於0.2%至1%間，顯見一般子宮切除術後併發輸尿管損傷之機率極低，故原告輸尿管損傷乃係張廷禎術前未審慎評估、術中疏於注意、操作過程或解剖位置認知不當之疏失所致，更導致原告後續水腎、泌尿道感染、初期腎病之嚴重損害。另原告出院後有頻尿、漏尿之症狀，於診所常規檢查追蹤時，經醫師告知可能係因服用尿道擴張劑所致，亦證張廷禎開立用藥時，有用藥不當之虞。又原告於同年11月9日辦理出院手續時，突感頭暈目眩後，旋即失去意識倒地，原告家屬將原告送回病房休息，嗣醫療團隊前來探視，並解釋、告知已調整原告服用之藥物，避免暈眩之副作用，然此前並未有任何醫療團隊人員向原告或家屬衛教服用之藥物有暈眩副作用、亦無衛教預防跌倒注意事項，致原告與家屬未能提前注意及預防，張廷禎及醫療團隊有未確實衛教之醫療疏失。況原告於昏厥倒地後，右腳疼痛，張廷禎及醫療團隊僅建議出院後至一般診所復健，原告出院後於109年11月26日至1 2月12日期間進行復健，右腳卻仍持續疼痛，故於同年月18 日至馬偕醫院骨科門診就診，經X光檢查及醫師診斷，方得知右腳有骨折之傷害，張廷禎及醫療團隊未為原告進行相關影像學檢查，未診斷原告右腳骨折，有誤診、拖延病況之虞。　㈡、再原告輸尿管損傷情形，後續轉由被告黃國皓醫治，門診追蹤後排定於109年12月28日辦理入院手續，並於同年月30日施行膀胱輸尿管迴流手術（下稱輸尿管手術）及放置D-J導尿管，而於輸尿管手術前及進行中，原告及家屬曾向黃國皓要求於手術中自費使用防沾粘玻尿酸貼片，以預防手術後腹膜沾黏之可能，惟黃國皓並未放置防沾粘玻尿酸貼片，亦未告知原告或家屬未使用防沾粘玻尿酸貼片。詎原告於輸尿管手術出院後2、3日，陸續出現腹部劇烈疼痛、噁心、嘔吐之症狀，並於110年1月14日回診時告知黃國皓，惟黃國皓僅稱症狀會自行改善，未進行任何檢查或處置，而原告雖於鄰近之腸胃科診所持續追蹤治療，然症狀卻未獲改善，更於同年月27日因腹痛、嘔吐嚴重，前往臺大醫院急診就診，並提前至黃國皓門診回診，告知上情，但黃國皓仍回應症狀會自行改善、無異常、觀察即可。原告無論係於子宮切除手術抑或輸尿管手術後，皆深受術後症狀所苦，且原告因腹痛情形持續未改善，遂至陳建霖內科診所就診，經腹部超音波檢查後，醫師告知為部分腸阻塞，並說明疑似係因腹膜黏連所致。原告雖將前情告知臺大醫院，然後續再回臺大醫院治療時，被告就原告病況仍未有積極、謹慎之處理。　　㈢、被告忽視原告主訴後腰疼痛、尿液泡泡、陰道傷口間歇性疼痛等臨床症狀及檢查結果，未給予積極治療或其他檢查之處置，延誤治療時機，致原告於110年6月間經診斷為初期慢性腎臟病。　　㈣、被告前揭醫療疏失行為、違反告知說明義務，致原告受有輸尿管損傷併腎臟功能損傷之身體、健康上之損害，亦侵害原告之醫療自主決定權，更侵害原告身體、健康權，依民法第 184條第1項前段、第2項及醫療法第82條第1項、第2項規定，被告應負損害賠償責任。又原告與臺大醫院成立醫療契約，由臺大醫院為原告進行子宮切除手術，惟發生嚴重之輸尿管損傷併發症，又因被告誤判誤斷、拖延病況，令原告腎臟功能下降，罹患腎臟疾病，致原告身體、健康受有損害，係為債務不履行，依民法第227條、第227-1條、第544條規定，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。是原告請求被告賠償已支出之醫療費用新臺幣（下同）47,791元、醫療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529, 833元、非財產上損害費用60萬元，合計1,259,704元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第2 27條、第227條之1、第544條、第224條及醫療法第82條之規定，請求被告連帶賠償原告1,259,704元及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,259,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告為乳癌患者，定期於臺大醫院進行追蹤治療，嗣因「下腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」，於109年9月8日至張廷禎門診就診，在張廷禎建議治療之手術方式及詳盡告知手術風險後，原告為治療上開病症，始同意接受子宮切除手術，且原告於109年10月23日施行子宮切除手術，已完全改善「下腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」等症狀。張廷禎慮及子宮切除手術本存有傷及泌尿系統之風險，且原告為乳癌患者，進行手術發生併發症之機率較一般人提高，故於手術後隨即放置引流管（CWV）監控，隔日109年10月24日發現引流管（CW V）流量不正常增加，立即檢查尿液及腹水，均具有大量升高之尿液肌酸酐（Creatinine32），發現子宮切除手術傷及原告泌尿系統，隨即安排109年10月26日拍攝電腦斷層掃描，並會診泌尿科醫師確認受傷部位為輸尿管，放射科醫師則於同日成功放置經皮腎臟穿刺尿液體外導流（PCN），透過該體外導流（PCN）、子宮切除手術後放置之導尿管（foley ）及引流管（CWV）共同監控及維持原告泌尿系統之正常，至於原告所述「腹部劇烈疼痛」實為子宮切除手術後傷口尚未恢復之暫時性症狀。原告住院期間服用之藥物係為治療原告之病症，確有服用之必要性，雖部分藥物有頭暈、嗜睡之副作用，然原告住院期間均可下床活動，醫療團隊並多次提醒「下床活動注意預防跌倒」，且原告未曾表示有頭暈之不良反應，足見醫療團隊業經審慎評估原告症狀所需之藥物及藥物反應，並有告以詳盡之衛教須知。109年11月9日出院當天原告突頭暈腿癱軟，惟家屬稱原告並未撞到頭，醫療團隊隨即協助原告臥床休息，檢查生命徵象及血氧，醫師亦前往探視診斷，原告意識清醒且無外傷，並有給予消炎止痛藥膏舒緩原告不適症狀，原告未舉證證明使用藥物與其暈眩跌倒具有因果關係，醫療團隊就原告跌倒並無違反注意義務及告知義務，且原告以相隔逾1個月後之109年12月18日馬偕醫院檢查報告指摘其有右腳骨折，並與109年11月9日跌倒具有因果關係，顯無可採。張廷禎固於109年10月29日為原告開立尿道擴張劑（Urief），但該藥物並無原告所指頻尿、漏尿等副作用，且該藥物僅開立至109年12月21日，停藥至今已逾2年，足見張廷禎所開立藥物與原告頻尿及漏尿等症狀顯無因果關係，況原告已逾六旬，恐因老化而發生頻尿及漏尿情形，是原告就張廷禎所開立藥物與其頻尿、漏尿之關聯性未舉證以實其說。㈡、109年12月28日原告為修復輸尿管損傷，由黃國皓為其施行輸尿管手術，術前黃國皓已向原告詳盡告知手術風險，經原告評估後同意施行輸尿管手術，而原告及家屬雖曾表示自願付費放置防沾黏貼片，惟醫療上僅在預期將反覆手術或手術中腹腔內有沾黏現象等特殊情況才會常規放置防沾黏貼片，黃國皓本於醫療專業判斷，認定本件原告情形無須放置防沾黏貼片，並已向原告家屬說明，原告家屬亦無反對之意思，且術後影像報告顯示原告恢復正常腸氣分布且無腸道脹氣之情形，足見原告於施行輸尿管手術後並無任何腸阻塞或腸沾黏，更證原告無須放置防沾黏貼片。至於原告表示輸尿管手術出院後有腹部疼痛、噁心及嘔吐之症狀，應係原告腸胃道功能恢復，進食增加所造成之短暫性正常現象。110年2月24日黃國皓為原告移除D-J導尿管，術後雖有發生組織性之腎水腫，惟僅屬暫時性症狀，110年7月22日及9月24日腎臟超音波檢查報告均顯示原告腎臟型態正常，無腎水腫，可證原告輸尿管已完全暢通，腎臟也恢復正常功能。㈢、本件子宮切除手術及輸尿管手術後之各項檢測數值之優劣變化僅是原告身體恢復之正常過程，且由術後抽血檢驗之腎功能肌酸酐數值，顯示原告腎功能皆在正常值範圍內；腎臟超音波檢查報告顯示原告無腎水腫，足證原告之輸尿管及腎臟功能均依照傷口恢復之過程回復正常，並未發生原告指摘之腸阻塞沾黏、尿毒症及腎臟病等病症，亦與原告主張之頻尿及漏尿等情形毫無關聯。本件被告已就原告病症為適時、適當且合於醫療常規之處置，並於手術前詳盡告知手術風險，術後給予完整之檢查、診斷及衛教須知，被告無違反告知義務、注意義務及醫療常規之行為，原告請求被告負擔侵權行為及債務不履行損害賠償責任，核屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、張廷禎就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　　2.本件經檢送原告相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定之結果，鑑定意見略以：依病人術前之狀況（子宮、尿道、膀胱脫垂，子宮肌瘤病史，乳癌病史），張廷禎為病人施行子宮切除手術，其所採取選之術式，無違反醫療常規；依文獻報告，施行子宮切除手術，即使是最有經驗之資深醫師，仍不可避免一些手術併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。依文獻報告，因為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0.2 至15例。病人手術後發生血尿，引流管之引流液於移除導尿管後增加，引流液之肌酸酐數值上升，電腦斷層掃描（CT）檢查結果顯示水腎及顯影劑外滲，符合泌尿道受損。此併發症於手術後發生，與子宮切除手術相關；任何外科手術都有併發症的風險。術後發生併發症之風險，取決於個體特徵，包括病人年齡、身體疾病及功能狀態等。病人於109年10月2 3日接受腹腔鏡輔助陰道式子宮切除手術及雙側卵巢輸卵管切除手術。手術醫師發現2度子宮脫垂，雙側子宮附屬器外觀正常，後穹窿無黏連。當日13：17開始手術，14：04手術結束，術中出血量少，術中尿量150毫升，於後穹窿（Cul-d e sac）置放7mm CWV引流管，膀胱內放置14Fr. 2way導尿管，陰道內塞紗2條，手術紀錄記載「手術無發生併發症」。張廷禎施行前開手術過程，無違反醫療常規；依「術後」第 1天記載之尿管尿量、引流管之引流量及顏色，尚屬術後恢復之正常範圍。10月24日16：50因病人引流量增加，且引流液中肌酸酐數值異常，10月25日電腦斷層掃描（CT）檢查結果發現泌尿道損傷，泌尿科醫師會診回覆，懷疑是「Right lower ureteral injury」，張廷禎無延誤診斷或違反醫療常規；疼痛為手術後難以避免之症狀，109年10月23日晚上病人之疼痛，經使用止痛藥物後改善，應為手術傷口引發之疼痛；原告住院期間所使用抗生素、止痛藥、軟便藥、鎮靜藥、腸胃蠕動藥、肌肉鬆弛劑、尿道止痛藥、排尿障礙改善藥物、膀胱過動症藥物可能有頭暈或暈眩等副作用。張廷禎於病人住院時開立之藥物及劑量頻次，符合醫療常規；依護理紀錄，109年11月9日11：30病人經醫師准予出院，離開病房時經過護理站精神尚可，嗣病人因頭暈跌倒，意識清楚無外傷，右腳輕微扭傷，台大醫院及張廷禎評估病人狀況，未給予影像學檢查確認傷勢，難認違反醫療常規等語（見本院卷第239至252頁）。另依護理紀錄，臺大醫院於原告109年1 0月22日入院時，有進行預防跌倒之入院指導，於翌（23）日，亦有對原告進行預防跌倒之衛教，於同年月29日亦有給原告特定藥品/食物藥品交互作用之指導，此有病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄可參（見臺大醫院病歷卷一）。　　　3.基上，足見張廷禎並無原告所指為原告施行子宮切除手術之術前、術中違反醫療常規、術後延誤診斷原告「Right lowe r ureteral injury」、拖延治療、用藥失當、未確實衛教（藥品指導早於原告主張其於109年11月9日發生藥物副作用而昏倒之時）、未給予適當醫療處置等過失，則原告主張張廷禎應就前開過失致原告輸尿管損傷、術後頻尿、漏尿及右腳骨折等情，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　㈡、黃國皓就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.醫審會鑑定意見略以：依文獻報告，目前仍缺乏有效的預防腹膜黏連之醫療措施。主要預防方法之一是手術技術。進行最佳的外科手術可縮短手術時間，防止不必要之組織損傷、出血過多及相關炎症反應。黃國皓為病人施行輸尿管手術中，手術時間短，出血少，無違反醫療常規。手術中使用自費防黏連玻尿酸貼片並非必要，且未使用貼片並未違反醫療常規等語（見本院卷第252至253頁）。可認即令黃國皓未於術中置放防黏連玻尿酸貼片，然此並未違反醫療常規。則原告主張黃國皓應就未於術中置放防黏連玻尿酸貼片之過失致原告術後腸阻塞等情，負侵權行為損害賠償責任，即因黃國皓無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　　2.原告又主張其於109年12月31日進行KUB影像檢查之術後追蹤，惟上開影像已記載「疑似腸阻塞」，黃國皓未即時診斷治療，致原告腸阻塞云云。惟依原告病歷紀錄，原告於109年1 2月31日進行KUB影像檢查，惟報告日期為「2021/03/30」（見調解卷第87頁），是原告主張黃國皓有漏未診斷之過失，與客觀事證不符，無足採憑。㈢、張廷禎、黃國皓就原告主訴症狀、檢查結果所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.醫審會鑑定意見認：病人至110年3月23日張廷禎門診就診，主訴右腰酸痛（RT flank soreness）；8月4日至張廷禎門診就診，主訴持續右上腰部不適；9月1日至張廷禎師門診就診，主訴蟹足腫癢，尿液有泡泡，右側腰痠，「陰道最裡面」此幾個月發生過幾次抽痛。故病人至張廷禎門診回診時，有主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情。依病歷紀錄，病人至黃國皓門診回診時，並無主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情；依病歷紀錄，病人於回診追蹤時，張廷禎、黃國皓針對病人之臨床症狀，安排相關檢查，包括身體診察、尿液檢查、尿液培養、腹部X光檢查及磁振造影（MRI）攝影等，給予解釋及治療藥物，並安排復健科及整形外科門診評估。張廷禎、黃國皓所為之醫療處置無違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情等語（見本院卷第245至2 46頁）。足見原告於門診追蹤期間，張廷禎、黃國皓所為之醫療處置未違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情。則原告主張張廷禎、黃國皓應就前開過失致原告罹患腎臟疾病部分，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎、黃國皓無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　2.原告雖主張上開鑑定意見是基於摘要事實與結論明顯矛盾之鑑定意見，惟張廷禎、黃國皓針對病人之主訴、臨床症狀，業已安排相關檢查，自不能單憑血液估計腎絲球過濾率單一數值之異常，遽謂張廷禎、黃國皓未予積極治療或其他檢查，原告此部分之主張，無從憑為有利於原告之認定。　　㈣、張廷禎為原告實施子宮切除手術前，就子宮切除術併發症包含輸尿管損傷一事，未盡告知義務：　1.依出院病歷紀錄，原告術後有右側下段輸尿管損傷之併發症發生。如前所述，施行子宮切除手術，仍不可避免一些手術併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。因為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0. 2至15例。而泌尿道損傷此併發症之發生將可能對病患造成嚴重影響，當屬醫師應盡告知義務之內容，足堪認定。　2.依張廷禎、原告簽署之手術同意書，關於醫師之聲明「需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性」、「手術併發症及可能處理方式」部分，在「風險」下方有手寫3-5%、「成功率」下方手寫﹥99%、「併發症」下方手寫出血、「處理方式」下方手寫止血劑等字樣（見調解卷第63頁），足見張廷禎未告知、未曾提及泌尿道受損併發症之發生可能，使原告瞭解且同意，違反醫療法第63 條第1項、第81條及醫師法第12條之1規定之告知義務。　3.至原告主張張廷禎未告知另有風險更低之子宮懸吊術可參酌選擇云云，惟原告未證明其施行子宮懸吊術之風險較張廷禎施行之子宮切除手術更低，自難認其主張為真。㈤、臺大醫院、張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知說明義務部分，對原告應負損害賠償責任，惟限於非財產上之損害賠償：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，　　不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.查，原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，且可能造成嚴重影響，此觀原告嗣後接受順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿管迴流手術（見調解卷第105頁）即明。張廷禎就子宮切除手術可能發生之併發症，於手術前，自負有說明、告知義務。張廷禎既未於手術實施前履行告知義務，則原告在欠缺上開醫療風險或併發症之資訊下，做成同意接受子宮切除手術之醫療決定，承受手術併發症之風險，其依法應受保護之醫療自主決定權，自已受到侵害。惟審酌原告於術後所生之併發症而造成身體、健康損害，乃子宮切除手術之合理風險，張廷禎就其醫療處置並未違反醫療常規，無須負侵權行為，已如前述。基此，張廷禎雖未盡前揭告知義務，尚難認原告術後所生身體、健康損害，係因張廷禎違反告知義務所致，故原告請求已支出之醫療費用47,791元、醫療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529,833元之損害賠償部分，尚難准許。　3.張廷禎前揭告知義務之違反乃侵害原告之醫療自主決定權，依前揭法律規定及說明，原告得請求張廷禎給付非財產上之損害賠償。又張廷禎為臺大醫院之受僱人，張廷禎於執行職務時既有違反告知義務之過失，而該當侵權行為，應負損害賠償責任，則臺大醫院依民法第188條第1項前段之規定，自應與張廷禎負連帶損害賠償責任。　4.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照）。本院審酌原告因施行子宮切除手術致受有右側下段輸尿管損傷，雖此為子宮切除術之併發症，然其精神上所受損害程度非小，應寬認為等同於張廷禎違反告知義務侵害醫療自主決定權所致之非財產上損害。爰審酌原告為國中畢業（見卷附病歷病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄），手術前之薪資約為29,000元至37,000元不等，其因子宮切除術之併發症，致需進行順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿管迴流手術等治療，身心受有煎熬，精神痛苦誠屬必然，而張廷禎、臺大醫院分別為醫師、醫院、侵害原告自主決定權與嚴重性之程度、暨兩造之身分、社會地位、經濟能力、及其他一切情狀，認原告請求之非財產上損害以20萬元為當。原告逾此之請求，則屬無據，應予駁回。　　5.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。上開給付為損害賠償之債，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月2日（見調解卷第181、183頁）起，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。㈥、就原告主張依債務不履行請求部分：　　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責任。　2.查臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓為原告施行之醫療處置，均符合醫療常規而無過失，已如前述，張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知義務部分，雖未盡告知義務，惟告知義務之規範功能不在於避免醫師自陷於特定之風險情境或地位，或者醫師並不會因為違反告知義務而排除自己避免侵害病人生命身體健康法益的能力，其評價非難之重點不在於該未說明之非價判斷。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能以醫師完全未為說明或說明不完全其處置暨後效，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。縱使告知義務之未踐行，亦不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規、醫療水準致生危害者，始有被評價具有故意或過失之可能。亦即醫師告知義務保護之客體為病人之自主決定之人格權，違反之，乃屬對病人自主人格權之侵害，而獨立成立損害賠償之請求權，與醫師醫療上過失責任應有所區分。則臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓對原告病症之處置，既均符合醫療常規而無過失，且原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，乃子宮切除手術之合理風險，其等就醫療契約之履行自無可歸責性。原告主張臺大醫院履行醫療契約有不完全給付之情事，即非可採。　3.臺大醫院就醫療契約之履行既無可歸責性，而無債務不履行情事，則原告依民法第227條、第227條之1、第544條規定，請求臺大醫院負損害賠償責任，均屬無據，不應准許。㈦、原告復主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，衍生腸阻塞之風險，侵害病人自主決定權，亦有債務不履行之責云云。惟病患自主決定權之保障與尊重，並非漫無邊際，而是應與手術風險之評估相關，是原告主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，侵害病人自主決定權、有債務不履行之責云云，無足採憑。四、綜上所述，張廷禎為原告施行子宮切除手術，未盡告知說明義務，侵害原告之醫療自主決定權，則原告依侵權行為之法律關係，請求張廷禎、臺大醫院連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月2日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依張廷禎、臺大醫院聲請預供擔保准免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人韓政憲，證明原告於住院期間，張廷禎或其他醫護人員就原告服用藥物副作用之說明內容或預防跌倒之衛教、原告及證人於術前、術中曾要求黃國皓於術中使用防沾粘玻尿酸貼片一事，惟前者已有護理紀錄可證，後者即令為真，黃國皓亦無違反醫療常規，　　故均無調查之必要。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-112-醫-4-20241230-1

北醫小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北醫小字第3號原告蔡耀煌訴訟代理人蔡怡君被告郭文宏訴訟代理人古清華律師楊雨璇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應支付被害家屬精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，理由臺大醫院規定病患低血鈣要治療。被告未治療病患低血鈣，導致病患癲癇發作無法放射線治療為死亡原因之一。判決原告勝訴次日起至被告清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷㈠第11頁），嗣於民國113年9月3日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷㈠第653頁) ，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告係國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）乳房外科主治醫師，因原告之妻即葉慧珠罹患乳癌而於94年間前往臺大醫院就診，經手術後持續接受化學治療，後於101年12月間因復發有骨轉移之情形而接受被告診治，而被告本應注意因葉慧珠係癌骨轉移之病患，已有骨質疏鬆及低血鈣之情形，應禁止給予用於治療低血鈣症之藥物「zometa」、「xgeva」，竟自101年3月7日起至104年3月10 日止開立不適合葉慧珠症狀之「zometa」、「xgeva」，造成葉慧珠服用後血鈣濃度持續降低，引發癲癇發作。又葉慧珠於104年3月28日出現癲癇症狀而至臺大醫院急診治療時，其血鈣指數為2.06mmol/L，已符合臺大醫院規定低血鈣治療標準（即≦2.10mmol/L即需要治療），但葉慧珠前已因被告遲遲未對其進行低血鈣治療，導致引發癲癇，造成後續無法進行放射線治療，葉慧珠因而於105年10月26日在臺大醫院死亡，故被告應賠償原告精神慰撫金10萬元，爰依民法第18 4條、第192條、第193條第2項、第194條及第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告前業已就同一事件向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對被告提起殺人、過失致死等刑事告訴，經臺北地檢署以109年度醫偵字第35號為不起訴處分後，原告不服聲請再議，經臺灣高檢署以112年度上聲議字第2215 號發回續行偵查，嗣又經臺北地檢署以110年度醫偵續字第1 號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）在案，足證被告對葉慧珠之各項診斷及醫療處置均未違反醫療常規且未逾越臨床專業裁量。又臺大醫院有關血鈣數值之參考值雖為2.15-2 .58mmo1/L，但並不等同於患者在血鈣數值低於上開參考值時即需要予以治療，應視個別病患之症狀及身體狀況而定，故葉慧珠於104年3月28日之抽血檢驗結果，其血鈣數值2.06 mmo1/L雖略低於參考值（即2.15-2.58），然尚非屬「低血鈣症」，故並無醫療處置介入之必要，況葉慧珠於104年7月 9日之抽血檢驗結果已顯示其血鈣數值為2.29mmo1/L，屬於正常範圍內，更可徵葉慧珠並無低血鈣之情形，被告自無須予以治療。另依葉慧珠於105年8月24日至105年10月26日在臺大醫院住院期間所為之歷次抽血檢驗結果可知，葉慧珠之血鈣數值分別為105年9月26日2.05mmo1/L、105年9月30日2. 11mmo1/L、105年10月3日2.21mmo1/L、105年10月6日2.20mm o1/L、105年10月11日2.35mmo1/L，均未達臨床定義之「低血鈣症」，故並無醫療介入之必要。再者，葉慧珠係在101 年2月23日經診斷為乳癌第4期，屬病情無法治癒之階段而經家屬討論後，由醫師撤除強心劑而死亡，期間距離被告為葉慧珠治療階段（即99年10月至104年3月）已經過1年半以上，顯見葉慧珠最終死亡之結果與被告之醫療處置間並無相當因果關係。此外，原告雖主張被告未進行低血鈣治療而造成葉慧珠死亡，然葉慧珠於99年10月26日起即持續至被告門診追蹤治療至104年3月間，故原告於104年3月即已知悉被告所為之各項醫療處置，且於105年10月26日即知悉葉慧珠死亡之結果，而原告亦曾於106年7月20日前向臺北市政府衛生局反映本件醫療過程之疑義，並於108年11月19日寄發存證信函予臺大醫院，指控被告有醫療疏失，顯見原告至遲於108 年11月19日即已主張被告有醫療疏失而造成葉慧珠死亡，然原告卻遲至113年4月15日始提起本件訴訟，是原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於2年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。原告主張被告為臺大醫院乳房外科主治醫師，而原告之妻即葉慧珠因罹患乳癌而於94年間前往臺大醫院就診，經手術後持續接受化學治療，後於101年12月間因復發有骨轉移之情形而接受被告診治，而被告本應注意依葉慧珠係癌骨轉移之病患，已有骨質疏鬆及低血鈣之情形，應禁止給予用於治療低血鈣症之藥物「zometa」、「xgeva」，竟自101年3月7日起至104年3月10日止開立不適合葉慧珠症狀之「zometa」、「xgeva」，造成葉慧珠服用後血鈣濃度持續降低，引發癲癇發作，並導致葉慧珠因癲癇而無法進行後續之放射線治療，葉慧珠最終於105年10月26日在臺大醫院死亡。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，參諸原告前曾向臺北地檢署對被告提起過失致死之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官為系爭不起訴處分，而參酌系爭不起訴處分內容略以：「…㈡證人林○○醫師到庭證稱：zometa、xgev a藥物都是病人骨轉移用來保護骨頭，大約2012年時有個臨床實驗比較過這兩個藥物，xgeva這個的保護骨頭效果比較好，所以現在藥物大部分醫師使用xgeva比率比較高，癌細胞在第四期會跑到其他器官去，乳癌最常跑到的器官就是骨頭、肝臟、肺部跟大腦，其中骨頭的比例最高，可以減少骨折還有脊椎壓迫的比例，約略會減少一半，zo meta、xgeva都會造成病人低血鈣，不過一般不會太嚴重，只有少數病人會造成很嚴重的低血鈣，輕微的低血鈣還是會繼續使用，如果比較厲害的低血鈣會建議補充鈣離子，每個藥都有副作用，如果副作用還可以處理，還是會建議繼續使用，至少伊治療之病人好像沒有因為低血鈣停藥，除非鈣離子持續低下，這時候才會考慮停藥，不管化學或標把治療或賀爾蒙治療，都可以合併這兩個藥物的使用，沒有交互作用等語，而被害人（即葉慧珠）抽血檢驗血鈣之數值，於104年3月28日為2.06mmol/L，104年7月9日為2.15mmol/L，參考值則為2.15-2.58mmol/L，有各該次檢驗累積報告供參，則本案依病歷紀錄，104年3月28日病人之血清中鈣離子濃度為2.06mmol/L，略低一般參考值，另104年7月9日血清中鈣離子濃度分別為2.15mmol/L，屬正常。又比對卷附低血鈣鑑定判別標準，需血中總鈣低於 7mg/dl(1.75mmol/L)或游離鈣低於4mg/dl(1mmol/L)；告訴人（即原告）所提加州大學洛杉磯分校標準血鈣文件亦記載正常範圍為8.6-10.3lmg/dl(2.2-2.6mmol/L)，是被害人已難認符合低血鈣之情形，告訴人所提相關文獻亦係探討高血鈣及低血鈣病人用藥之情形，與被害人之情形已有不同，則告訴人之指訴，實有誤會。㈢將本件送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：⒈臨床上，正常人體血清中鈣離子濃度(即血鈣數值)因檢測儀器不同而略有差異，一般維持於2.1～2.6mmol/L之間(臺大醫院之參考值為2.15～2.58mmol/L)。本案依病歷紀錄，104年3月28 日病人之血清中鈣離子濃度為2.06mmol/L，略低一般參考值，另5月14日及7月19日並未發現相關檢驗之紀錄，惟查 6月16日及7月9日血清中鈣離子濃度分別為2.18mmol/L及2 .15mmol/L，均屬正常。⒉藥物仿單…，『Zometa』『Xgeva』均適用於實體腫瘤合併骨骼轉移的成年病人。本案94年間病人經診斷為右側乳癌第二期，手術治療後並接受抗賀爾蒙及抗骨質疏鬆等藥物治療，嗣於101年2月間檢查，發現廣泛性骨轉移及疑似肺部轉移，郭醫師遂自3月7日起開立『Z ometa』治療。迄102年8月2日病人經全身骨骼掃描檢查結果顯示骨轉移再惡化，10月16日郭醫師再給予『Xgeva』治療，以上處置均符合乳癌骨轉移治療之適應症，與醫療常規無違。…」等語，此有系爭不起訴處分在卷可稽（見本院卷㈠第175至180頁）。是依衛生福利部醫事審議委員會鑑定可知，一般正常人體血清中之鈣離子濃度（即血鈣數值）雖因檢測儀器不同而略有差異，然其數值一般係介於 2.1至2.6mmol/L，而臺大醫院之參考數值則為2.15至2.58 mmol/L，此亦有臺大醫院累積檢驗報告可參（見本院卷㈠第47頁）。而原告雖主張葉慧珠之血清鈣離子濃度在104 年3月28日為2.06mmol/L、105年5月12日為1.91mmol/L、1 05年6月4日為2.04mmol/L、105年7月12日為1.93mmol/L，已低於一般參考值，並提出檢驗累積報告為憑（見本院卷㈠第47頁、第49頁、第53頁、第55頁），然因葉慧珠之鈣離子濃度在104年7月9日為2.29mmol/L、105年9月30日為2 .11mmol/L、105年10月3日為2.21mmol/L、第105年10月6 日為2.20mmol/L、105年10月11日為2.35mmol/L，亦有回復至正常範圍內，此亦有出院病歷摘要及檢驗累積報告等件在卷可稽（見本院卷㈠第109頁、第187頁）。是葉慧珠於歷次檢驗中，有關血清鈣離子濃度之數值時有略低或符合標準值之情形，則葉慧珠於105年10月26日死亡前，是否已有持續低血鈣之狀況，即非無疑。又縱使葉慧珠之鈣離子濃度有略低於一般參考值之情形，然依證人林○○醫師在臺北地檢署之證詞可知，zometa、xgeva藥物雖會造成病人低血鈣，然倘治療期間僅發生輕微低血鈣狀況，則仍得建議持續使用上開藥物進行治療，且於使用期間仍得進行化學治療、標靶治療或賀爾蒙治療等語，自難認被告在葉慧珠血清中鈣離子濃度略低於一般參考值時，開立「zo meta」、「xgeva」藥物予葉慧珠進行治療之醫療處置，有未符合醫療常規之處。至原告主張葉慧珠血清中鈣離子濃度在105年9月30日為2.11mmol/L、105年10月3日為2.21 mmol/L、第105年10月6日為2.20mmol/L、105年10月11日為2.35mmol/L，均有回復至正常數值，係因葉慧珠在105 年9月26日、105年9月27日、105年9月28日、105年10月6 日、105年10月10日、105年10月11日有進行輸血，並提出住院醫囑單等件為憑（件本院卷㈠第361至365頁）。然查，低血鈣一般係以靜脈輸液或口服藥之方式進行治療，此有家庭醫學與基層醫療「低鈣血症的病理機轉與治療」期刊在卷可稽（見本院卷㈠第184頁），是原告主張輸血為治療低血鈣之醫療方法，難認有據。況參以葉慧珠於臺大醫院接受「Zometa」或「Xgeva」等藥物治療期間，並未發現有低血鈣症或呼吸困難現象，且其臨床出現癲癇發作、腦膜增厚、癲癇或眼睛突出等現象，係因乳癌復發轉移至腦膜、腦脊髓液及眼後軟組織所致，與被告使用「Zometa 」或「Xgeva」等藥物治療無關，此有系爭不起訴處分在卷可稽（見本院卷㈠第175至180頁），堪認造成葉慧珠死亡之原因為乳癌復發並移轉至腦膜、腦脊髓液及眼後軟組織所致，難認葉慧珠之死亡與被告是否有為其治療低血鈣有相當因果關係。綜上，難認被告於為葉慧珠治療期間，並未對葉慧珠為治療低血鈣之醫療處置有何醫療疏失。從而，原告主張被告未治療葉慧珠低血鈣造成其最終於105 年10月26日死亡，難認有據。（二）又按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段定有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查原告前即以被告未為葉慧珠進行低血鈣治療，致最終造成葉慧珠死亡等情，於108年11月19日向臺大醫院寄發臺大醫院郵局第1396號存證信函（見本院卷㈠第165至173頁），堪認原告至遲應於108年11月19日即知悉被告對葉慧珠所進行之醫療處置，並對此表示意見，則原告自斯時起即已確知其所主張之「損害」及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲應自108年11月19日起應即起算，而原告遲至113年 4月15日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，此有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷㈠第7頁），則原告所主張之侵權行為損害賠償請求權亦顯已逾2年之時效期間而消滅，附此敘明。四、綜上所述，原告依據民法第184條、第192條、第193條第2項、第194條及第195條規定，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-113-北醫小-3-20241230-1

南醫簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南醫簡字第2號原告張永宏（附4521）訴訟代理人楊鵬遠律師（法扶律師）被告方啟榮臺南市立安南醫院法定代理人林聖哲共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人許慈恬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告方啟榮給付原告新臺幣（下同）50萬元；嗣於訴訟中追加臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）為被告，並變更聲明為請求方啟榮與安南醫院連帶給付原告50萬元及法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實所為之追加被告與變更聲明，依法應予准許。二、原告主張：原告現為法務部○○○○○○○○○○○○○○ 　　）之受刑人，於移入臺南監獄前，曾在法務部○○○○○○○與綠島監獄服刑。原告因罹患脊椎壓迫性神經病變，入監後歷經 6家綜合醫院之骨科與神經外科等醫師診治，均表示原告不宜開刀手術，建議以藥物控制，原告乃長期服用強效止痛管制藥物。其後原告因疼痛難耐，經臺南監獄衛生科轉診至安南醫院由骨科醫師方啟榮看診，於民國109年3月6日戒護外醫至該院就醫及接受磁振造影檢查，原告本擬繼續拿止痛藥，但方啟榮檢查後稱須手術治療及訂製背架，原告向其表達疑慮，方啟榮僅稱「若無把握，絕不會開立手術證明」，而未告知原告任何手術風險。原告遂著手準備接受手術，因原告於服刑期間本就經濟困頓，向監察院陳情後，始獲彰化縣政府補助訂製背架費用6,000元。嗣原告於109年8月4日入院準備翌日接受手術，方啟榮此時始向原告說明手術有癱瘓風險，並由護理師與麻醉科醫師將各種手術同意書交由原告簽名，原告因老花其實看不太清楚文件內容，且當下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件同意進行手術。詎原告於109年8月5日接受方啟榮施作之神經減壓及椎間突出切除手術後，右腳竟癱瘓無力抬起且持續萎縮。原告所受傷害，顯與方啟榮施作手術有因果關係，方啟榮於術前既未取得原告無瑕疵之同意，手術時復未遵照脊椎翻修手術之標準步驟，未先拔除原告固有之骨釘即直接施作，導致原告右腳癱瘓萎縮，方啟榮自應就原告所受損害負賠償責任。又安南醫院為方啟榮之僱用人，應與方啟榮連帶負責。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第18 8條規定，請求被告連帶賠償原告後續復健費用10萬元及精神慰撫金40萬元，合計50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告本有舊疾，本件係因其強烈要求始由方啟榮為其施作手術，原告自109年11月16日後即未再回診追蹤，其右腳癱瘓萎縮是否與方啟榮施作之手術有因果關係，應由原告證明。又方啟榮於診治過程中已詳盡說明告知義務，取得原告之同意始為手術，此有原告親簽之診療說明書、麻醉同意書、手術同意書可證。方啟榮為原告所為之處置，亦係依循一般臨床醫療行為準則，符合醫療常規與醫療水準，並已保持相當方式與程度之注意，方啟榮依其專業判斷與裁量　　，選擇合適之治療手段，依當時之醫療水準，對原告履行診斷與治療，並與原告充分討論病症與相關風險，並無原告所稱之過失或未盡義務可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第114至116頁）：　㈠方啟榮為安南醫院之骨科醫師。　㈡原告自109年1月起在臺南監獄服刑，於109年3月間至安南醫院看診，方啟榮為原告診察後，於109年8月5日為原告施行「第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術」（下稱系爭手術），原告於109年8月10日出院。　㈢原告於接受系爭手術前，既往病史有心臟病，並曾於101年11 月27日在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）接受「椎弓切除術（減壓）及椎間盤切除術」，102年6月4日在彰化醫院接受「椎間盤切除術及脊椎融合術」，且長期服用止痛藥。　㈣方啟榮於系爭手術前有向原告說明手術有癱瘓風險，原告並有於調字卷第99頁之安南醫院住院報告黏貼頁上簽名與按捺指印。　㈤原告有於調字卷第115至126頁之系爭手術麻醉同意書、麻醉說明書、手術同意書、脊椎手術說明書、輸血治療同意書、輸血治療/自體捐血說明書（下合稱系爭文件）上簽名。　㈥原告前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）為鑑定後，該會出具第0000000號鑑定書認定方啟榮之醫療處置尚未違反醫療常規（報告見調字卷第241至245頁，下稱系爭鑑定書），嗣臺南地檢署檢察官作成110年度醫偵字第37號不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第798號處分書駁回，原告復向本院聲請交付審判，經本院刑事庭以112 年度聲判字第38號裁定駁回。　㈦方啟榮是在未拔釘的情況下為原告進行系爭手術。　　　㈧原告自系爭手術後迄今，右腳均呈現癱瘓無力抬起，持續萎縮中之狀態。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184 條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第188條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務，復未遵循手術標準步驟，致原告受有右腳癱瘓萎縮之傷害，請求方啟榮與其僱用人安南醫院連帶賠償原告後續復健費用10 萬元及精神慰撫金40萬元等節，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就上開主張之方啟榮違反注意義務之具體情事，及原告受有損害，且該損害與方啟榮違反義務間具有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡關於原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務乙節：　⒈依安南醫院病歷資料與護理紀錄顯示，原告係於109年3月6日至安南醫院方啟榮醫師門診就診，原告此前已在彰化醫院接受過2次脊椎手術且長期使用止痛藥但仍無法控制疼痛，經方啟榮依磁振造影檢查結果評估其有脊椎神經壓迫情形，診斷為腰薦椎脊椎滑脫，醫囑開立止痛藥物及通安錠（Ultrac et）、舒肉筋新錠（chlorzoxazone）、鎮完顛（gabapenti n）、希樂葆（celecoxib）以及胃藥息痛佳音錠（Strocain ）等藥物治療（調字卷第53至54頁）。方啟榮於109年7月9 日開立住院通知單，安排原告於109年8月4日住院並於翌日進行系爭手術（調字卷第129頁）。嗣原告於109年8月4日下午3時15分許由監所戒護人員陪同住院，方啟榮於同日下午3 時55分許前往查房，依護理紀錄記載：「主治醫師前往探視病人，告知病人手術風險，並告知因病人檢查結果為神經壓迫，需開刀進去看才可以了解到底是神經發生甚麼事情，若是單純沾黏太嚴重則可以處理，若是神經已經斷了，就沒有辨法，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔就不要手術……病人表示可以接受醫師建議内容，現暫無疑問提出」等語（調字卷第101頁）；核與病歷資料中，原告於同日簽署之手術相關文件要旨相符，其中住院報告黏貼頁對於開刀原因與手術風險記載如下：「基本上個案已經開過兩次手術，除非特殊必要不須開到，今次手術原因有幾項，第一：個案已服用最高的止痛劑量，不適合長期使用，第二：在核磁共振影像當中，的確有神經壓迫，基於以上兩點，有手術探查、神經減壓的必要性。是否同意？　　」、「因不明之前手術中是否有神經損傷的嚴重性，也因此　　，手術的回復是不可預知的，同時，因為之前手術會造成神經的沾黏，此次手術有較高的風險，也就是神經損傷的風險，也就是說，這次的手術是有機會使個案的神經不適症狀得以減緩，於此同時，也是有可能症狀惡化甚至癱瘓的風險　　。請問是否同意？」等語，原告於上述記載「是否同意？」處均親筆簽名及按捺指印（調字卷第99頁），堪認原告確已自方啟榮處獲告手術原因與相關風險，並同意承擔風險進行手術。另紙手術同意書中之醫師聲明欄位亦載有醫師告知病人之內容：「⑴風險：出血，感染，神經或血管損傷，血栓形成，骨不癒合，內固定鬆脫。⑵因此為再次手術，有較高的手術風險，成功機率取決於內部神經受損的狀況。⑶有可能述後症狀完全沒改善甚至加重的風險、癱瘓的風險」，病人聲明欄位則記載病人經醫師解釋，已瞭解手術相關資訊與風險等語，原告於上開欄位下方簽名（調字卷第119至120頁　　），益徵原告係於理解手術資訊與風險之情況下，同意接受系爭手術，則其自述自己因老花看不清楚文件，並指摘方啟榮未盡風險說明告知義務即為其施作手術云云，顯非可採。　⒉至原告雖稱方啟榮係於109年8月4日手術前一天始告知其手術風險，於109年3月6日原告到院檢查時則隻字未提，致原告倉促間不得不同意接受手術，故原告之同意並非真摯無瑕疵云云；然此節為被告所否認，並辯稱：原告就診多是在臺南監獄特別門診，109年3月間至安南醫院就診是為執行放射線檢查，因獄方系統與醫院系統不同，無法直接列印手術同意書與手術說明書予原告簽名，門診紀錄亦不會特別記載，但醫師在告知可能需要執行何種手術時，必然會一併告知手術結果、可能風險、應注意事項、後續照護方式、可能自費項目等手術相關事項，此屬一般醫療常規等語。觀諸109年3月 6日之病歷記綠中確無醫師告知系爭手術內容與風險等事項之紀錄（調字卷第53至54頁），然從方啟榮於109年7月9日直接開立住院通知單安排原告於109年8月4日住院，並於同年月5日進行系爭手術等情，堪認方啟榮於先前109年3月6日之門診時，應已對原告說明系爭手術之內容，供原告進行是否手術之評估，並得到原告希望安排手術之請求後，始會開立上開單據供監所人員辦理原告戒護就醫之相關事宜。另從原告自述其於109年3月看診後至接受系爭手術前曾頗費心力向監察院陳情並獲彰化縣政府補助背架費用乙情，亦可間接推知方啟榮應已告知原告系爭手術之術後照護方式及未遵行之風險，衡情應無可能未予告知手術本身之風險。況原告經獄方安排於109年8月4日戒護到院後，並非當日即進行手術，而有相當時間可向醫師確認手術內容及風險，倘原告對於手術存有疑問，或希望暫緩乃至取消手術，均得即時向方啟榮或其他護理人員反映。從原告所稱之其於109年8月4日當下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件同意進行手術等詞，亦可徵原告係在醫師告知完整手術資訊與風險後，經評估自身在監與身體之情況而決定進行系爭手術。準此，方啟榮應已善盡醫師告知手術風險之義務，原告亦明瞭上情，始於手術文件上簽名，則其主張方啟榮未盡風險說明告知義務，實難認可採。　㈢再關於原告主張方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，未先拔除原告原有骨釘再進行手術，致原告右腳癱瘓萎縮乙節：　⒈原告前向臺南地檢署對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該署檢附原告於安南醫院、台南市立醫院、彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院、衛生福利部臺東醫院、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院之病歷資料（含醫療影像光碟）及臺南監獄戒護外就醫紀錄，囑託醫審會鑑定：方啟榮對原告施行之系爭手術有無違反醫療常規？該手術與原告右腳癱瘓、右腳大腿及腳掌萎縮結果有無因果關係？醫審會以系爭鑑定書認：「109年8月5日病人於安南醫院接受腰椎磁振造影（MRI）檢查，結果發現有神經壓迫，且病人長達7 年接受多種高劑量止痛藥物治療，包括及通安錠（Ultracet 　　）、鎮完顛（gabapentin）、肌肉鬆弛劑速得舒（mephenox alone）、希樂葆膠囊（Celebrex）等藥物，病人主訴無明顯療效。依護理紀錄，109年8月4日15：55方醫師至病房探視病人，告知病人手術風險及檢查結果為神經壓迫，需手術探查，始可了解神經狀況，若是單純黏連嚴重，則可以處理　　，若是神經已斷裂，即無法以手術復原，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔此風險，就不要接受手術。因此病人係於充分了解後，同意接受醫師施行手術，亦經病人簽署手術同意書後，方醫師始進行第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術，故本案病人之病症係有符合手術適應症，方醫師施行之手術，符合醫療常規。此次手術與病人右腳癱瘓及右大腿及腳掌之萎縮，於時序上固然有關，惟本案手術屬高風險，因病人病情已持續多年，亦有脊椎手術病史，加上神經惡化，且上開癱瘓、萎縮，為此類手術難以避免之併發症，術前亦由醫師告知病人；且臨床上亦無法排除病人歷次手術、治療及長期病況，對腳掌萎縮無力症狀間有相當之影響程度。綜上，方醫師之醫療處置，尚無違反醫療常規」等語，有系爭鑑定書、臺南地檢署檢察官110年度醫偵字第37號不起訴處分在卷可參（調字卷第241至245、29 1至294頁），並經本院依職權調取臺南地檢署110年度醫偵字第37號卷宗查閱無訛。是依系爭鑑定書之意見，原告病症符合手術適應症，方啟榮施行之系爭手術並無違反醫療常規　　，系爭手術雖與原告之右腳癱瘓萎縮具有時序上之關聯，然癱瘓、萎縮為系爭手術難以避免之併發症，此節業經方啟榮於術前告知原告並獲其同意始施行手術，臨床上亦無法排除原告固有病況及先前手術史對於原告腳掌萎縮無力症狀間有相當之影響程度。　⒉嗣因原告認系爭鑑定書僅針對實施手術之背景事實、原告病症是否符合手術適應症及告知義務有無違反，認定方啟榮尚無違反醫療常規，但並未就手術實施過程斷言方啟榮有無善盡注意義務，而方啟榮施作之系爭手術未先拔除原告原有骨釘，顯然有違標準步驟等語。本院乃檢附上述病歷資料，囑託醫審會為以下補充鑑定：系爭手術有無標準步驟或流程？方啟榮在未拔釘之情況下為原告進行系爭手術，是否因此增加癱瘓風險？有無符合醫療常規？醫審會作成之補充鑑定意見認：「㈠脊椎翻修手術為脊椎手術中之困難手術，原因為脊椎已失去原有正常解剖結構，且常合併黏連等合併症，均須於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理。因此，脊椎翻修手術並無標準步驟或流程。㈡未先拔除骨釘之情況下，執行脊椎翻修手術不會增加癱瘓風險，若進行脊椎翻修手術時，同時執行拔除骨釘，反而可能增加脊椎不穩定等手術風險，故無須拔除先前手術置入之骨釘，仍可進行脊椎翻修手術。本案依109年8月5日之手術紀錄，方醫師對病人執行之手術，符合醫療常規」等語，有醫審會113年11月4日衛部醫字第1131670010號函檢附之第0000000號鑑定書存卷可稽（本院卷第143至150頁）。是依醫審會補充鑑定之結果，系爭手術因有待醫師於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理，故並無標準步驟或流程，且手術之進行並無先行拔除病人先前手術置入骨釘之必要，反而若於進行系爭手術時同時執行拔除骨釘，可能增加脊椎不穩定等手術風險，故本件方啟榮執行之系爭手術並無違反醫療常規。　⒊是依上述二次囑託醫審會鑑定之結果，尚難認方啟榮執行系爭手術有何違反醫療常規之處，且其手術雖與原告右腳癱瘓萎縮之病症具有時序上之關聯，然亦難排除原告固有病症與手術史之影響。此外，原告復未就所主張之方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，致原告右腳癱瘓萎縮之事實，提出其他證據供參，是經本院綜合審酌前揭證據資料與兩造主張後　　，本件實難逕為有利於原告之認定。至原告雖陳稱其對於調字卷第67頁安南醫院109年8月5日住院病程紀錄有爭執，聲請傳喚紀錄者陳羽嫈到庭作證等語（本院卷第177頁），惟該病程記錄應為醫護人員基於職務所製作之例行性文字記錄，原告並未具體指出該記錄有何偽造之可能性，且參諸前揭病歷資料與原告親自簽名之手術文件，已足徵原告術前確已獲方啟榮或其他醫護人員告知系爭手術風險，至原告爭執之方啟榮未拔釘即進行手術有過失部分，亦業經前揭醫審會鑑定釐清，是並無再予傳喚製作住院病程記錄之醫護人員到庭說明之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條、第188條規定，請求被告連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNEV-112-南醫簡-2-20241227-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度醫字第7號原告阮淑蘭訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告鄭國祥訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國105年4月21日於亞東醫院進行由被告持刀之乳癌切除手術，被告本應注意其對原告進行手術時應避免副乳組織於手術後可以產生腫脹之情形，並注意腋下乳房組織復位重建手術進行前與整形外科充分討論以確認整行外科醫師是否瞭解原告乳房所患病情及判斷腋下乳房組織復位重建手術之必要性。詎料被告對原告所施手術及會同進行之手術後，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，要人原告日常生活之不便利。然原告歷經3次手術後迄今未痊癒，致使原告受有以下損害：工作損失新臺幣（下同）480,000元、攤位及倉庫租金67, 200元、手術費用9,000元、工作損失49,000元、精神慰撫金 480,000元、未來醫療費180,000元，合計共1,364,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因在外院即馬偕紀念醫院診斷出右側乳房有乳癌，遂於民國105年4月6日至亞東紀念醫院一般外科門診，由被告負責診治，原告所提供之外院乳房攝影顯示有「多發性多處微小鈣化」現象，經被告建議實施「如方單純性切除手術」、「前哨淋巴結清手術」（下合稱系爭手術）。又原告有糖尿病病史，故被告先安排原告先至新陳代謝科控制血糖外，並安排原告於105年4月20日住院、105年4月21日進行系爭手術、105年4月22日出院，而原告出院後病理報告為原位癌，淋巴腺並無移轉。原告後於105年4月26日至105 年8月16日陸續回診換藥，於105年9月7日原告再次住院，並於105年9月8日由被告再次為原告施行右側部分乳房切除手術，及整形外科醫師為原告進行皮腱膜移位術，將切除之組織送病理檢查，並無發現癌症復發情形，於105年9月12日出現，而原告於105年11月15日回診時傷口已經癒合，並服用抗乳癌藥化療之慢性疾病處方箋。然原告以被告涉嫌傷害罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以106年度醫偵字第24號做出不起訴處分、107年度醫偵續字第7號不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4270號駁回再議之聲請，原告又聲請交付審判，經本院刑事庭以108年度聲判字第73號刑事裁定駁回交付審判之聲請。又原告主張因系爭手術後，造成原告右側乳房之部分乳房組織術後滑落至右側腋下等部分，致右側腋下腫大疼痛及乳房異常積水等傷害，經衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見認並無因果關係。另原告係以侵權行為為本件請求，應罹於2年之時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第128條、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院 101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張本件侵權行為事實，係被告分別於105年4月2 1日對伊實施乳癌切除手術、105年9月8日實施腋下乳房組織復位重建手術，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，足見原告至遲於105年9月8日已知悉被告有其所主張之侵權行為，並有新北地檢署檢察官106年度醫偵字第24號不起訴處分書、107年度醫偵續字第7號不起訴處分書，臺灣高等檢察署108年度上聲議字第4270號處分書、本院1 08年度聲判字第73號刑事裁定附卷可稽（見本院卷第33至59 頁）。本件原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟（見本院板橋簡易庭113年度板司醫調字第2號卷第9頁之起訴狀上本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，則被告據此為時效抗辯，即屬有據。原告依侵權行為之法律關係為本件請求，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1, 364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-醫-7-20241227-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第24號原告黃永祥黃誠忠黃冠文黃雅萍黃心怡上五人共同訴訟代理人張家榛律師被告廖苡君廖思嘉吳彥樺上三人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師。嗣於民國109年8月間，王鳳英因肝囊腫前往臺中榮民總醫院接受檢查並於同年月26日住院（住院期間自109年8月26日起至同年9月4日止），經外科會診建議施行「內視鏡逆行性膽胰管造影術及治療術」（以下簡稱ERCP檢查)，以利評估病情。（二）被告廖苡君向王鳳英說明時，已懷疑引起病情之水泡可能為癌症所致，此時應先確認該水泡究為良性或惡性，然被告廖苡君仍於同年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查，並於術前給予預防性直腸塞劑，及於術中置放膽道引流管以利膽汁排出，而被告廖苡君於手術過程中，不慎攪到王鳳英之膽結石，且放置支架之位置不當，亦疏未注意可能引發膽管炎、胰臟炎等併發症，導致王鳳英全身性發炎。（三）被告廖思嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於手術翌日(即109年 9月3日)凌晨，發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉僅對王鳳英施行胰臟炎檢查，抽血檢驗相關指數上升，應係ERCP檢查造成胰臟炎，被告廖思嘉竟疏未注意胰臟炎併發症，於同日13時許檢視王鳳英後，先開立出院之醫囑，隨即於同日16 時10分許取消該醫囑。再者，原本排定於109年9月5日進行X 光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日在未經仔細檢查之情形下，開立出院之醫囑，且王鳳英於出院前曾向被告吳彥樺表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指腸進入，感到肚子痛是正常的，然王鳳英於同日18時35分許出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後立即轉至臺中榮民總醫院。（四）被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4. 支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。（五）被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡： 1.王鳳英於109年9月2日接受ER CP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。（六）王鳳英因肝囊腫而到院檢查，且於109年8月27日檢查前，其身體狀況並無重大異常，卻於同年9月3日開始出現嚴重不適反應，並於同年月5日急診轉入加護病房，經診斷為「膽管炎合併敗血性休克及急性呼吸衰竭氣切術後、四肢急性肢端缺血症候群、左下肢壞疽行截肢術後。急性腎衰竭血液透析術後」，及於109年9月22日接受左下肢截肢手術，以及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28 日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡。（七）敗血症之成因本為「病原菌感染」或「免疫力不足」，王鳳英若為「免疫力不足」，怎可能於「檢查」前均無大礙，若非接受被告進行侵入性之手術檢查，怎可能無故導致「病原菌感染」？再者，王鳳英係因被告之嚴重疏失，須不斷接受「左下肢壞疽行截肢術」、「氣管切開手術」、「內視鏡括約肌切開術」、「經皮穿肝膽道引流管置放術」、「右下肢截肢手術」等重大手術，導致無法就前述引起病情之肝囊腫水泡再進行何任何治療，故王鳳英於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡之結果，與被告之疏失行為，具有相當因果關係。（八）王鳳英於109年9月1日表示頭痛多日、流鼻水等症狀，並於同年9月2日時出現咳嗽，但被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺於尚未確認該症狀之原因下，仍執意於同年9月2 日施行ERCP檢查，故被告所為與王鳳英之死亡間具有相當因果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係，被告應負連帶損害賠償之責。退萬步言，縱認被告所為與王鳳英死亡間無因果關係，但至少亦應有共同致王鳳英受重傷害之侵權行為，自應負損害賠償或返還不當得利之責。為此爰依民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第1 92條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，提起本件訴訟。（九）被告應賠償數額如下：1.醫療費用：王鳳英自109年9月5日起至110年7月23日止，在臺中榮民總醫院之自費醫療費用計新臺幣（下同）1,342,491 元。及因購買中藥輔助治療，而支出藥物費用190,000元。2 .看護費用：因王鳳英病況嚴重，生活完全無法自理，故由原告黃永祥聘請看護，自109年10月29日起至110年7月23日止，支出看護費用計665,200元。且為避免出現無人在旁狀態，原告黃冠文亦一直在旁看護王鳳英，為求償簡便，尚未請求家屬看護費用，併予敘明。3.殯葬費用：有單據之喪葬費用，包含紙紮、禮儀、火化、棺木等，合計631,650元（計算式：57600+81900+31200+13400+2450=186550，186550+ 436100+9000=631650)。另因王鳳英生前遭2次截肢，火化時本擬就殘肢一併火化，未料火化場人員告知有違法嫌疑，原告只能另外處理，且因無從取得單據，故尚未請求此部分費用，併予敘明。4.尚未請求其他增加生活上需要之費用：原告支出諸多費用，包含購買醫療用品、食品等，因單據資料繁雜，為求償簡便，現未提出請求。及於王鳳英住院期間，原告實際衍生花費更不計其數，包含在醫院附近租屋、前往醫院之停車費、交通費、購買水果探視等，故原告僅為先一部請求。5.前揭醫療費用、看護費用、殯葬費用，除部分殯葬費用445,100元(計算式：436100+9000=445100)係由原告黃冠文支出外，其餘費用2,383,941元(0000000+190000+665 200+186550=0000000)均係由原告黃永祥支出。6.非財產上之損害：原告黃誠忠為王鳳英之配偶，及原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡均為王鳳英之子女，渠等所受身心煎熬非金額可輕易彌補，故原告黃誠忠、黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡各請求300,000元、200,000元、200,000元、200 ,000元、200,000元（為一部請求），以資慰藉。（十）本件醫療上注意義務與因果關係之舉證責任，應生舉證責任轉換之效果，即應由被告負舉證之責。且醫師屬特殊職業，施術並非僅需符合醫療常規即可脫免相關應負責任，自不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準。而中山醫學大學附醫院迅速於 10個工作天完成鑑定，顯然有違常理，其鑑定報告亦明顯偏頗被告，故本件有囑託衛生福利部醫事審議委員會進行醫療鑑定之必要。（十一）福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000），多處內容明顯偏頗被告，且其鑑定結果有違常理，無從拘束法院，亦不能為有利被告之認定等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍 200,000元、原告黃心怡200,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）訴外人王鳳英因肝臟囊腫就診，被告廖苡君進行核磁共振攝影等檢查，發現肝臟內囊性腫瘤可能原發自肝臟或膽道，必須取得組織進行病理化驗，始得確認究為良或惡性，經會診外科醫師建議進行ERCP檢查，藉以釐清囊性腫瘤與膽道有無相通及相關性，以確認究係肝臟長出腫瘤壓到膽管或膽管本身長出囊性腫瘤，該檢查結果亦得提供外科醫師手術前重要訊息(包含切除術式、範圍等)，故向王鳳英與其家屬告知說明，經王鳳英與其家屬同意後，安排進行 ERCP檢查，被告廖苡君已善盡告知說明義務，且被告廖苡君施行ERCP檢查，有醫療上之必要且合於醫療常規，並無過失。（二）被告廖苡君為王鳳英進行ERCP檢查過程中，僅使用導管於總膽管注射顯影劑造影，並無使用器械進入膽囊攪動膽結石。且因ERCP造影顯示囊性腫瘤造成膽道狹窄，及左側肝內膽管明顯擴張，故被告廖苡君進行支架置放膽道引流，以避免術後膽管炎發生之機率，有其必要性，亦合於醫療常規。（三）本件發生ERCP檢查之併發症為胰臟炎，被告依據王鳳英之術後情形，監測胰臟發炎指數，嗣王鳳英已無發燒或寒顫等感染現象，且進食後沒有出現嘔吐現象，始同意其出院，並衛教若不適，應返院治療，故被告之醫療處置並無逾越合理臨床專業裁量，且被告對於術後照顧及醫療處置亦合於醫療常規，並無過失。（四）王鳳英前對被告提起刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度醫偵字第3 6號為不起訴處分在案，為免重複調查，浪費司法資源，請調閱該偵查卷證資料等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第19 4條、第195條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。（二）復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文　　　，及其立法理由記載：「一、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入高風險科別。二、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：（一）修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。（二）醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。（三）刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意行為，回歸刑法處理。（四）參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。…。」等語。（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。另按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院 112年度台上字第31號民事裁判意旨參照）。　（四）原告主張：原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師，及被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行「內視鏡逆行性膽胰管造影術及治療術」（即ERCP檢查)、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，以及被告廖思嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7 月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院死亡證明書等影本為證（見本院111年度中司醫調字第16號卷第49至65頁），自堪信為真實。　（五）原告主張：被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP 檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4.支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。且被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月 30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡：1.王鳳英於109年9月2日接受ERCP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年 9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。故被告所為與王鳳英之死亡間有相當因果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　1.按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療　　　方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機　　　構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或　　　關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及　　　可能之不良反應，醫師法第12條之1 、醫療法第81條分別　　　定有明文。而上開說明義務之內容及範圍，應視一般病患　　　所重視之醫療資料加以說明，其具體內容包括各種診療之　　　適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作　　　用及發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他　　　替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知　　　內容應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有　　　關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，而　　　說明內容亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之　　　說明，應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，　　　以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103 年度　　　醫上字第3 號民事裁判意旨參照）。　　2.被告吳彥樺109年9月1日向訴外人王鳳英之子即原告黃冠文說明王鳳英即將接受ERCP檢查之適應症乃包含診斷膽胰管與器官疾病解剖及病理上之異常，及支架放置對於阻塞性疾病放置引流管或支架改善膽汁或胰液之排出；及其實施步驟係利用十二指腸鏡將1支細導管插入膽管或胰管，然後注射顯影劑，在X光攝影下觀察膽管或胰管之構造，多數經臨床評估後所安排診斷性內視鏡逆行性膽胰管造影術，必需接續治療性處置，如導管式膽胰管內視鏡術、乳突切開術、取石與支架；及其效益乃包含診斷膽胰疾病解剖與病理上之異常，放置支架；及其風險乃包含常見併發症有膽管炎（1%）、胰臟炎(1~18%)、膽囊炎(0.2~5%)，並經原告黃冠文於說明書上簽名確認等情，有該說明書影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第65至66頁）。　　3.王鳳英前以其於109年8間因肝囊腫前往臺中榮民總醫院進行內視鏡檢查，並於同年8月26日住院，被告廖苡君於109 年9月2日為其施以內視鏡逆行性膽胰管造影術，並於術前給予預防性直腸塞劑，及術中置放內視鏡逆行性膽道引流管以利膽汁排出，然被告廖苡君於手術過程中，卻不慎攪到其膽結石，且放置支架之位置不當又疏於注意可能引發膽管炎、胰臟炎等併發症，引發膽管炎、胰臟炎，導致其全身性發炎。嗣於手術翌日(即3日），發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉並未依醫療常規檢驗有無膽管炎，且其抽血檢驗顯示胰臟炎相關指數上升，被告廖思嘉竟疏未注意可能有胰臟炎併發症，於開立出院醫囑後，隨即於同日取消出院醫囑，且原本排定於同年月5日進行X光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日開立出院醫囑，及其於出院前表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指腸進入，感到肚子痛是正常的，然其於同日18時35分許出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後雖立即轉至臺中榮民總醫院，但仍因被告吳彥樺、廖思嘉之疏失引發敗血症而截肢為由，對被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺提出過失致重傷害之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以110年度醫偵字第36號受理在案，且該署檢察官於偵查中檢送偵查卷（含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及數位醫療影像資訊光碟）囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，由該院作成鑑定報告後，檢察官偵查結果認為被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺對王鳳英之主訴、病症所下之醫囑、治療方式及出院決定，均符合醫療常規，並無告訴意旨所不當醫療之處，而於110年9月8日為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署110年度醫偵字第36號偵查卷宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽，自堪信為真實。　　4.觀諸前揭中山醫學大學附設醫院鑑定報告記載鑑定意見如下：（1）王鳳英於109年8月26日在臺中榮民總醫院住院之原因，係肝臟囊腫合併左側肝內膽管擴張，懷疑是否有合併黏液或漿液性腫瘤的可能性，住院進行進一步的診斷及檢查。（2）王鳳英於109年8月27、29日在臺中榮民總醫院接受核磁共振檢查，係鑒別肝臟囊腫當中有無腫瘤組織，及判斷該囊腫是否與膽道系統相通，因患者有漸進擴大的肝臟囊腫（規則於埔里榮民醫院廖苡君醫師追蹤），需區分有無惡性腫瘤之可能性，且主訴如病歷記載有長期腹脹症狀，腹脹原因眾多，肝臟囊腫變大是可能病因之一，其他功能性腸道疾病之可能性不能完全排除。（3）上揭核磁共振檢查結果為不正常的右側肝臟囊腫，合併疑似腫瘤之組織成分或血塊，高度懷疑膽道黏液性腫瘤，治療團隊所下醫囑為進行逆行性膽管攝影術，藉以分辨此囊腫與膽管是否相通，若相通也可以取得膽道或囊腫內部液體進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要後續手術治療的判斷，符合一般醫療常規之作法。（4）依病歷記載患者於109年9月2日接受廖苡君實施內視鏡逆行性膽胰管造影術，藉以分辨此囊腫與膽管是否相通，若相通也可以取得囊腫內部液體進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要後續手術治療的判斷，且內視鏡逆行性膽胰管造影術發現在總肝管與分支膽管交界處有囊腫壓迫膽道狀況，此類情況需要置放膽管支架來避免患者術後膽管炎發生的機率，該支架置放位置為膽管內並屬正常膽管支架放置之部位，符合醫療常規。(5)依醫學文獻內視鏡逆行性膽胰管造影術並無常規需要之術後檢查，但依病患之臨床狀況得進行追蹤檢查項目，含肝臟、膽管、胰臟的指數監測及有無腸穿孔之疑慮，病患術後出現腹痛狀況，當時病況並無發燒，亦無鞏膜變黃之情況，廖苡君醫師團隊當時監測胰臟發炎指數的狀況。（6）常見膽管炎的原因為膽管阻塞，少見者如免疫性疾病或腫瘤問題，依據病歷記載無發燒及鞏膜變黃，無法判定出院時有膽管炎情況，然患者於109 年9月5日回診經臺中榮民總醫院診斷確為膽管炎，發生時間非常接近，但其因果關係無法由事後病歷文字及當時膽管攝影術影像來做推測估計。廖苡君醫師在確認病人返回急診為膽管炎、敗血症合併呼吸衰竭後，於急診醫囑建議膽囊引流，此部分符合醫療常規。（7）核磁共振檢查可查出膽結石，而內視鏡逆行性膽胰管造影術因顯影劑注射量的問題，不一定可查出膽結石，但本件有發現患者有膽囊結石問題。（8）內視鏡逆行性膽胰管造影術應注意事項乃包含病患生命徵象、有無腸胃道穿孔之可能性、導絲或注射管有無穿進胰管、須否膽管引流管置入、置入位置及有無流血之併發症，此類患者大都伴隨膽囊結石問題，風險均為胰臟炎、出血、膽囊炎、膽管炎、穿孔等問題。膽囊結石無法由膽管取出，一般有症狀之膽囊結石患者，建議康復後與外科醫師討論是否進行腹腔鏡膽囊切除術來處理，此部分需權衡病人之手術益處及風險。（9）本件發生內視鏡逆行性膽胰管造影術之併發症為胰臟炎，醫囑為禁食以及大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（1 0）依據病歷記載患者在接受內視鏡逆行性膽胰管造影術後，發生腹部疼痛，且於109年9月3日接受抽血檢查項目為amylase and lipase，就是胰臟發炎指數，檢查結果明顯異常，診斷為術後胰臟炎，治療為禁止經口進食，且給予大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（11）胰臟炎常見成因為膽石性、酒精性、高血脂、藥物引起，及內視鏡逆行性膽胰管造影術，患者胰臟炎成因明確，應為內視鏡逆行性膽胰管造影術所引起，此部分也是這種內視鏡處理常見的併發症之一。患者雖有膽結石但是總膽管無結石，與膽石性胰臟炎的因果關係無法確　立。（12）依病歷記載，患者之主治醫師為廖思嘉及廖苡君，住院醫師則為吳彥樺，有共同照護主治醫師的狀況應導因於病患主要接受內視鏡逆行性膽胰管造影術，此部分為廖苡君之專長，加上此患者為長期於埔里榮民醫院廖苡君追蹤之患者，所以共同負責，這種作法在多家醫學中心皆有先例，符合醫療常規。（13）依病歷記載，臺中榮民總醫院於10 9年9月3日13時許，有開立患者可出院之醫囑，由廖思嘉醫師團隊住院醫師所下，理由為腹痛評估由4分進步到1分，嘔吐狀況改善，當時已有抽血胰臟功能，醫療常規上作法應等待抽血結果再做出決定。該出院醫囑確實於同日16 時許由廖思嘉取消，原因為lipase：3447 U/L， amylase ：2073 U/L，確定診斷為胰臟炎，取消出院的部分，符合醫療常規。（14）依病歷記載，王鳳英於109年9月4日出院之醫囑，廖思嘉醫師團隊知曉，由住院醫師所下，當時患者頭痛1分，當天早上腹痛1分，無發燒或寒顫的感染現象，中午後進食沒有再出現嘔吐現象，lipase：3447à776 U/L，amylase：2073à843U/L，病患出院當天下午主動詢問症狀緩解，可否出院，當時治療團隊選擇出院衛教後續不適的返診建議，同時幫患者辦理出院。（15）患者於10 9年9月5日上午8時30分至臺中榮民總醫院急診，主訴為發燒及呼吸急促，檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼吸衰竭。（16）患者確實為敗血性休克至急診，依據後續檢查結果膽管發炎指數、肝指數、感染指數（CRP）大幅上升，主要診斷應該是膽管炎所致，由急診陳俊丞醫師診治，醫療作為為大量輸液保持血壓、抗生素使用、因呼吸衰竭插管使用呼吸器輔助，此部分符合醫療常規。（17）患者傷口壞疽，周邊血管檢查多處動脈阻塞，屬於難以恢復的周邊組織壞死，截肢難以避免，符合醫療常規處置，有該鑑定報告影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第185至191頁）。　　　5.本院依原告聲請檢送本件卷證（含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及就診光碟）囑託衛生福利部鑑定，由衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000），及依該鑑定書記載鑑定意見：「（一）1.107年4月間病人於臺中榮民總醫院埔里分院接受腹部超音波檢查結果發現肝臟囊腫4.8公分(livercyst)，併有軟組織結節(softtis suenodule)，惟電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小 6公分；108年10月間於臺中榮民總醫院埔里分院接受電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小6.5公分。依上開電腦斷層掃描檢查結果顯示此期間肝臟囊腫變大，但無病歷紀錄顯示肝臟囊腫有7公分。2.病人於109年8月26日至臺中榮民總醫院住院，住院期間有接受磁振造影膽胰道攝影術(MRCP)檢查，報告顯示肝囊腫大小6.5公分。(二)1.判斷肝臟水泡或囊腫屬於良性或惡性之初步檢查方法，可使用影像學檢查，包括電腦斷層掃描及磁振造影等檢查，藉由影像呈現腫瘤邊界、囊壁是否增厚等進行判斷。必要時，亦可採取侵入性的檢查，包括抽吸囊腫內的囊液後送細胞學化驗，抑或符合下列第2點情形下之內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，惟無論是抽吸囊液之細胞學化驗或內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，其癌症診斷率皆較低。若要較準確之檢查，係以手術切除囊腫，並將檢體送病理化驗(參考資料1) 。2.通常會採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，有下列3種情形：(1)要確定囊腫與膽道是否相通；(2)如果相通，有機會取得囊腫檢體化驗；(3)臨床懷疑是肝外膽道囊腫性腫瘤(extrahepaticbiliarycystictumor)(參考資料2)。本案符合(1)狀況，故安排相關檢查，符合醫療常規。3.此檢查可能產生併發症及機率如下：急性胰臟炎(1~18%)、急性膽管炎(0.2~5%)、急性膽囊炎(1%)、心肺併發症(<1% )、出血(0.76~2%)、穿孔(0.3~0.6%)及死亡率約0.2%等。 4.此檢查禁忌症，包括生命徵象不穩定、病人不同意檢查或不配合，或是懷疑有胃腸道穿孔的情形。5.此檢查禁忌症，不包括頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀及正服用強效止痛劑情形。(三)1.內視鏡逆行性膽胰鏡於注射顯影劑時，依醫療常規，並不會記載注射劑量，亦無規定使用劑量，使用劑量為注射至看清病灶即可。2.依病歷紀錄，並無注射劑量之記載，因依醫療常規，並無需特別記載或計算顯影劑注射量。故本案符合醫療常規及當時當地的醫療水準。 (四)依病歷紀錄，病人有肝臟囊腫，雖有頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀，並有使用藥物止痛藥tramadol，但此均非內視鏡逆行性膽胰鏡檢查之禁忌症，故廖苡君醫師採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，不受上述情形影響，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(五)1.臨床上，施行內視鏡逆行性膽胰鏡檢查使用直腸塞劑，已證實可以減少術後急性胰臟炎之風險；另針對膽道有狹窄病變或被壓迫等病人，使用膽道支架置放術，可以減少急性膽管炎之風險。2.因病人經內視鏡逆行性膽胰管檢查結果發現肝臟囊腫有壓迫總肝管，導致左側肝內膽管擴張，此時需置放支架引流顯影劑，可降低膽管炎風險，臨床上，需使用直腸塞劑，可減少急性胰臟炎風險。3.故廖苡君醫師所為內視鏡逆行性膽胰管檢查，同時進行支架置放術及置放直腸塞劑之處置方式，不會『增加』胰臟炎、膽管炎等併發症之發生機率，針對此病人情形是有必要性，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(六)1.廖苡君醫師為釐清肝臟囊腫與膽道是否相通，以提供外科醫師決定手術方式，其執行之內視鏡逆行性膽胰鏡檢查並未違反醫療常規。2.如經由內視鏡逆行性膽胰鏡檢查結果發現囊性腫瘤與膽道相通，若取得檢體化驗，則有機會確認肝臟囊腫是否為惡性腫瘤。3.內視鏡逆行性膽胰鏡檢查是一個侵入性的檢查，本身有發生胰臟炎(1~1 8%)及急性膽管炎(0.2~5%)的風險，於109年9月1日檢查說明同意書有相關的記載。(七)1.廖苡君醫師為病人進行內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，注射顯影劑後裝設膽道支架體內引流，不必裝設體外引流管，其體內或體外膽道引流管，只需要選擇一項，符合醫療常規。2.注射顯影劑後，如果病人本身膽道沒有問題，無明顯不適或併發症，顯影劑會自動排出膽道進入腸道排泄，無需進行觀測。本案醫師之處置方式，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(八)1.因內視鏡逆行性膽胰鏡檢查後之急性胰臟炎，通常症狀是上腹痛，此時可抽血檢驗澱粉酶及脂肪酶，若前開指數上升至正常值3倍，則可確診為急性胰臟炎。2.廖思嘉醫師、吳醫師於病人接受上開檢查後開立出院醫囑，係常規方式。但病人於109年9月3日主訴上腹痛後，醫師給予抽血檢測結果為澱粉酶2073U/L、脂肪酶3447U/L，乃取消出院醫囑，給予禁食、止痛及點滴治療。故廖思嘉醫師及吳醫師之處置，符合醫療常規。(九)依病歷紀錄，病人於109年9 月4日無發燒、腹痛減輕，抽血檢查結果之胰臟炎指數(澱粉酶及脂肪酶)下降，可以喝水及服用清淡飲食，且依護理紀錄，病人主動表達已無不適，詢問是否可以出院，故廖思嘉醫師及吳醫師同意病人詢問於當日開立出院醫囑，符合醫療常規。(十)病人於109年9月5日08：04至臺中榮民總醫院急診室，經檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼吸衰竭，原因是急性膽囊炎引起敗血症；臺中榮民總醫院就病人敗血症給予廣效抗生素、執行經皮穿肝膽囊引流術、血液檢驗等治療，且因病人呼吸衰竭而給予置放氣管內管等治療，並入住加護病房積極照顧處理，均符合醫療常規。」等語，有該鑑定書在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷二第11至19頁）。　　6.又按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文。足見前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號： 0000000）係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。　　7.綜上以析，訴外人王鳳英於109年8月26日起至同年9月4日在臺中榮民總醫院住院期間，被告所為醫療處置，符合醫療常規，並已採取必要之醫療行為，而王鳳英於109年9月 22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，與被告之醫療處置，不具相當因果關係，即難謂原告有損害賠償請求權或不當得利返還請求權存在。（六）綜上所述，原告主張依民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，請求被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍200,000元、原告黃心怡20 0,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-111-醫-24-20241225-1

醫再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度醫再字第4號再審原告邵曰道再審被告簡榮生曾令民臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人對第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄(司法院30年院字第2188號解釋參照）。查本件再審原告對於民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於同年8月21日以113年度台上字第1496號裁定駁回確定，該裁定於同年9月4日送達再審原告（見本院卷第119頁），再審原告於同年10月7日以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1、2款規定之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），加計在途期間3日而未逾30日不變期間，且本院就本件再審之訴有管轄權，合先敘明。二、再審原告前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求再審被告連帶賠償損害，經該法院以104年度醫字第16號判決駁回其請求。再審原告提起上訴，前經本院以109年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）、最高法院以109年度台上字第548號裁定駁回上訴確定。再審原告就第5號判決提起再審之訴，經本院以109年度醫再字第1號判決（下稱醫再 1號判決）駁回、最高法院以110年度台上字第1157號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院109年度醫再字第1號確定判決再提起再審之訴，經本院以110年度醫再字第2號判決駁回，上訴後經最高法院以112年度台上字第703號判決廢棄發回，嗣本院以112年度醫再更一字第1號判決駁回、最高法院以11 3年度台上字第1496號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院1 12年度醫再更一字第1號確定判決（下稱原確定判決）復再提起本件再審之訴（見本院卷第135至189頁歷次裁判、訴訟歷程參見附表）。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：其就本院第5號判決於109年4月10日提起醫再1號再審之訴後，先於109年6月12日提出再審補充理由狀㈠，再於109年6月20日提出再審補充理由狀㈡，均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為補充理由狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且逾30日不變期間，適用民事訴訟法第256條、第500條規定顯有錯誤，且違反最高法院46 年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例意旨。另再審原告於補充理由狀㈡主張母親羅自坤病歷載有引流液及傷口處覆蓋紗布外呈黃液乙節，原確定判決雖認為係再審起訴狀之補充，屬再審之訴有無理由問題，應依判決程序為調查，卻又未經言詞辯論及調查，即逕以該病歷於第一審已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，與民事訴訟法第496 條第1項第13款再審事由不符，醫再1號判決依同法第502條第2項規定駁回再審之訴，所持理由雖不同，惟其結果並無二致，仍應予駁回，顯有認定事實理由矛盾之違誤，且有違最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決意旨。又原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，屬訴外裁判，違反民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨。另第5號判決未囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，並傳喚鑑定人到場調查，違反證據預斷禁止原則及民事訴訟法第286條規定，亦有同法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，原確定判決竟謂無再審理由，適用民事訴訟法第502條第2項規定顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、醫再1號判決、第5號判決、士林地院104年度醫字第16號確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　1.關於民事訴訟法第500條第1項、第256條規定及相關最高法院判決部分：　　⑴再審原告主張提起再審之訴與提出再審事由分屬二事，民事訴訟法第500條之30日不變期間係指提起再審之訴的期間，而非提出再審事由之期間，且伊於本院醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠、狀㈡均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且已逾30日不變期間，有違民事訴訟法第500條第1 項、第505條準用第256條規定，最高法院46年台抗字第11 5號判決、48年台抗字第157號判決先例見解。　　⑵按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項（最高法院60年台抗字第538號判決先例參照）。又民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第13 7號、64年台聲字第76號判決先例參照）。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110 年度台抗字第247號裁定參照）。經查，原確定判決認為再審原告於30日不變期間經過後之109年6月12日提出補充理由狀㈠，其事由得據以獨立提起另一再審之訴，與原再審事由不同，因距其109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，醫再1號判決所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第500條規定，核與民事訴訟法第500條第1項及前揭最高法院判決意旨相符，並無適用法規錯誤情事。　　⑶再審原告援引之最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例，旨在說明提起再審之訴，以主張民事訴訟法第496條第1項各款規定之情形即為合法，至於所指出之各該再審事由情形是否實在，為其訴有無理由之問題（見本院卷第191、193頁）。前揭判決先例僅係闡釋區辨再審之訴「合法」與「有無理由」，非謂提起再審只泛言有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，而未指出具體情事，仍屬合法表明再審事由。再審原告執以主張其對第5號判決提起再審之訴時已援引民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，縱未具體表明補充理由狀㈠所載述之「未提示全案卷證予兩造」、「士林地院不得為一造辯論」等再審事由，逾30日後提出仍屬補充事實及法律上之陳述，容有誤解。　2.關於民事訴訟法第388條及相關最高法院判決部分：　　　　⑴再審原告主張：原確定判決審理範圍應為醫再1號判決是否有再審事由及有無理由，詎原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，且為實質認定，屬訴外裁判，違反最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨，而有適用民事訴訟法第388條規定錯誤之再審事由。　　⑵按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查再審原告主張其於醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠㈡均係補充事實上及法律上之陳述，未遲誤提出再審事由之30日不變期間，而依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對醫再1號判決提起再審之訴，原確定判決自應審究補充理由狀㈠有無前揭第1款規定適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤，以及補充理由狀㈡所指病歷是否為前揭第13款規定之發現未經斟酌之證物。再審原告所指原確定判決論及第5號判決部分，俱屬原確定判決認定醫再1號確定判決有無再審事由之得心證理由，縱敘及第5號判決，亦在說明補充理由狀㈠「追加主張第5號判決有：未提示全案卷證予兩造、及士林地院不得為一造辯論等民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，屬訴之追加，而非就原再審事由之補充，原確定判決就此所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第 500條規定」，而無民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之再審事由（見本院卷第183至184頁），以及說明補充理由狀㈡「所提系爭病歷，於第5號判決之第一審審理程序中即已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，顯非屬事實審言詞辯論終結前，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而提出之證物，核與前揭民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由不符」（見本院卷第185頁），並未就第5號判決為實質認定，自無違民事訴訟法第388條及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決（見本院卷第199至207 頁），再審原告主張原確定判決訴外裁判，有適用法規顯有錯誤之再審事由，非屬可採。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款規定之再審事由部分：　1.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院80年台再字第130 號判決部分：　　⑴再審原告主張原確定判決肯認民事訴訟法第502條第2項所稱之「顯無再審理由」，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之；倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，而認本件應為必要之言詞辯論，復又認定醫再1號判決未經言詞辯論逕以判決駁回，未違反民事訴訟法第502條第2 項規定，實有理由矛盾，違反最高法院80年台再字第130 號判決先例。　　⑵查原確定判決認為再審原告援引之最高法院98年度台上字第2208號等多則判決固非無據（見本院卷第15、191至193 、211至234頁），惟認為：醫再1號判決「係以第5號判決內，已載明其係如何依據病歷資料、護理紀錄、醫審會鑑定意見、林口長庚醫院之鑑定與補充鑑定意見等證據，認定再審被告並無醫療疏失，且亦有就再審原告聲請命鑑定人到場陳述意見及再為鑑定部分，詳述為何無再調查必要之原因等情，認定第5號判決並未違反民事訴訟法第286條規定，而不具再審事由，故醫再1號判決未經其他調查，在法律上即可認定第5號判決並無違反同法第286條規定，其不經言詞辯論，逕以判決駁回，並無違反同法第502條第2項規定可言」（見本院卷第181至182頁）。此要屬再審原告引述之多則判決無法涵攝適用至本件事實，非適用法規錯誤或理由矛盾。又原確定判決認為醫再1號判決以顯無再審理由，不經言詞辯論判決駁回再審原告之訴，並無適用民事訴訟法第502條第2項錯誤情形，而於主文諭知「再審之訴駁回」，實無最高法院80年台再字第130號判決先例所指主文與理由顯有矛盾情事（見本院卷第209頁），再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾，執此為再審事由，洵屬無據。　2.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決部分：　　再審原告主張原確定判決肯認最高法院111年度台上字第221 9號、113年度台上字第36號判決闡釋之「顯無再審理由」意旨（見本院卷第235至241頁），卻仍未行言詞辯論調查事實，逕認為醫再1號判決未錯誤適用民事訴訟法第502條第2項規定，自屬適用法規顯有錯誤。惟查，原確定判決確有行調查證據及言詞辯論程序，此由原確定判決案由欄記戴「於11 3年1月9日言詞辯論終結」，事實及理由欄記載再審被告之答辯意旨即甚明瞭（見本院卷第179、180至181頁），再審原告主張原確定判決以顯無再審理由不經言詞辯論判決駁回其訴，與事實不合。　㈢再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分：　　按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查再審原告指摘第5號判決未囑託醫審會鑑定再審被告對羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及最高法院101年度台上字第1399號、103年度台上字第559號、103年度台上字第2571號等判決意旨，而有民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款等再審事由，核屬對第5號判決不服之指摘，與原確定判決有無再審事由無涉，揆諸前揭說明，此部分應認再審原告並未合法表明再審理由而不合法。四、綜上，再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分，為不合法。其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　附表法院案號裁判日期參考資訊臺灣士林地方法院 104年度醫字第16號判決 108.01.29 臺灣高等法院 108年度醫上易字第5號判決 (第5號判決) 108.10.15 最高法院 109年度台上字第548號裁定 109.02.26 上訴駁回臺灣高等法院 109年度醫再字第1號判決 (醫再1號判決) 109.06.30 最高法院 109年度台上字第1157號裁定 110.05.12 上訴駁回臺灣高等法院 110年度醫再字第2號判決 111.10.26 最高法院 112年度台上字第703號判決 112.07.19 廢棄發回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號判決 (原確定判決) 113.01.30 最高法院 113年度台上字第1496號裁定 113.08.21 上訴駁回

2024-12-25

TPHV-113-醫再-4-20241225-2

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第24號原告陳珮慈訴訟代理人簡敬軒律師被告張志行即泛美牙醫診所訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告楊鎮瑋訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因牙齒骨暴、笑齦等症狀於民國108年5月14日至被告張志行即泛美牙醫診所（下稱泛美診所）向被告楊鎮瑋醫師（下稱楊鎮瑋）諮詢牙齒矯正及日後手術改善療程，雙方約明前期傳統矯正，後期隱形矯正，手術費用等療程總價共新臺幣（下同）12萬元。伊於108年6月22日開始矯正療程，並分期繳納費用，嗣伊因矯正患部不適，於109年12月電詢泛美診所能否提前預約回診，經診所告知楊鎮瑋僅執業至當月月底，伊即於109年12月15日至泛美診所找楊鎮瑋回診，並繳付分期款2500元，結清所有費用12萬元。楊鎮瑋離職後，伊數度聯繫楊鎮瑋，請其積極處理伊牙齒矯正狀況，續行矯正療程，詎楊鎮瑋置之不理，無意完成矯正治療，伊乃另尋其他專業醫師進行醫療評估，發現伊在矯正後，上排六顆前牙及下排六顆前牙牙根均明顯突出、穿孔，認定伊上開牙根外突傷害，雖可治療但已難以回復原狀。伊受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒絕繼續治療所致，故可認定楊鎮瑋顯已違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，而泛美診所從未對楊鎮瑋有適當的監督，方致伊受有上開所述傷害，渠等均應依醫療法第82條規定負責，另伊依民法第224條、第277條及第277條之1準用同法第193條、第195條及第188條第1項規定，請求被告賠償伊所受損害，即伊另行就醫診療費用2000 元、另行就醫醫療費用22萬8000元、精神慰撫金45萬元，合計68萬元。另汎美診所已無法達成兩造約定的治療內容而屬於給付不能，伊當可解除契約，伊以起訴狀為解除契約的意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求汎美診所返還伊為矯正療程而給付之12萬元。本件依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（下稱系爭鑑定書），可知除齒模之外，被告拒絕配合提出相關證據，嚴重阻礙鑑定之可能性與正確性，有證明妨礙的情形，請本院審酌民事訴訟法第 282之1條第1項規定，認定伊主張之事實為真實。又伊於110 年9月7日提出刑事告訴，故伊於112年5月18日提起本件訴訟，尚未罹於時效等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張志行即泛美牙醫診所應給付原告12 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　（一）泛美診所部分：依原告姊姊與張志行於110年5月17日之LI NE對話紀錄，已提及原告已有牙齒內傾現象，則原告至遲於110年5月17日即已認楊鎮瑋具有醫療疏失，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。楊鎮瑋屬於泛美診所之支援醫師，而非受僱醫師，泛美診所並未提供薪資予楊鎮瑋，而是楊鎮瑋於泛美診所看診期間之所得拆帳2 成給泛美診所，作為駐診借用之場地費、設備費，原告之矯正療程均是由楊鎮瑋自行規劃、約診及提供服務，泛美診所就過程均不知情，不瞭解原告矯正情況及楊鎮瑋病歷之記載情形，如楊鎮瑋具醫療過失，本件亦無民法第188 條規定之適用。又醫療契約是存在於原告與楊鎮瑋之間，如有契約責任自應由楊鎮瑋自行負擔。依系爭鑑定書，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨為矯正牙齒不可避免之風險，故楊鎮瑋並無不法侵權之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）楊鎮瑋部分：伊於109年初因前往板橋英倫牙醫診所擔任院長，與泛美診所院長張志行達成協議，由張志行交接治療包括原告在內原由伊治療之全部病患，伊則1個月回泛美診所協助看診1至2次不等，伊於109年12月15日最後1次協助看診後，即結束於泛美診所之全部療程，並由張志行完全接管伊先前治療之病患，伊並未接獲原告聯繫看診之訊息。伊於108年6月起至109年12月止為原告之牙齒矯正醫師，於矯正過程中均依照醫療常規之作業流程，並無任何醫療上疏失，且於109年12月15日最後1次療程後，再無接手原告之治療，並將原告交由張志行接手後續治療，原告於110年5月中至其他牙醫診所診斷其損害，難以認定係由伊之醫療行為所致，原告請求損害賠償即無理由。另本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其自108年6月起至109年12月15日至泛美診所由楊鎮瑋進行牙齒矯正，矯正費用12萬元，原告已全數給付完畢等情，業據其提出與所述相符之矯正費用繳費單為證（見本院112年度中司醫調字第14號卷第25頁，下稱中司醫調字卷），並為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）原告主張：原告進行牙齒矯正後，受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，此係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒絕繼續治療所致，楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，被告應依醫療法第82條規定負責，被告應賠償原告所受損害等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。　　　又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規，而病患未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是原告主張楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，致原告受有損害等情，即應由原告就此部分有利於己之事實，負舉證之責。　　2.原告主張楊鎮瑋於109年12月15日為原告進行治療後，未續行矯正療程，嗣原告經其他醫師進行醫療評估，認定原告受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，提出醫療收據、牙齒影像影本、矯正前後對照圖等（見中司醫調字卷第43-7 3、81-83頁）為證。查本件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）送醫審會鑑定，委託鑑定事由：「㈠依卷內資料，病患陳珮慈是否確有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等情形？若有，是何時發生？㈡楊鎮瑋醫師於108年6月起至109年12月間，對病患陳珮慈施以全口牙齒矯正行為，期間所為有無合於醫療常規？有無因牙齒矯正施力不當、未詳細察覺病患矯正病況等違反常規之處，致病患受有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等傷害。」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第129-133頁）鑑定意見如下：　　　㈠110年7月24日之元易牙醫資訊服務中心的電腦斷層掃描檢查(CT)結果顯示病人患齒右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(# 22)、左上犬齒(#23)有牙根露出齒槽骨情況；至於是否有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，因病歷內並無相關紀錄，故無法判斷。　　㈡因本案病人屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療，且關閉空間是一種治療的選擇。在關閉空間過程中，造成之牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等現象為施行該項矯正可能之風險。骨性凸出之嚴重程度，會因個案有不同程度之症狀，且會於治療中、關閉空間時逐漸發生，因此，臨床醫師於施行矯正治療時，應定時調整及監控，始符合醫療常規。經檢視卷附診所病歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式，因此無從判斷楊醫師於治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，故難以判斷楊醫師之處置是否符合醫療常規。　　3.本件再經本院送醫審會為補充鑑定，鑑定事項為：「貴部鑑定書十、鑑定意見：㈡『...經審視卷附診所病歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式...故難以判斷楊醫師之處置是否符合醫療常規。』請參酌被告所提出之資料（見本院卷第167至172頁民事答辯㈠狀)，鑑定被告楊鎮瑋對原告陳珮慈施以全口牙齒矯正之行為有無違反醫療常規？」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第191-195頁）鑑定意見如下：依楊醫師所提出之民事答辯㈠狀(第167至172 頁）所載，其自述治療時使用之裝置、利用之矯正機制、使用之矯正線及使用之橡皮筋之力量等，對病人施以全口牙齒矯正之處置，符合醫療常規之處置規範。然就108年6 月18日至109年12月15日病人接受治療期間之臨床處置，因病歷紀錄並無相關記載，因此，難以鑑定楊醫師之臨床處置是否符合上開處置規範之醫療常規。　　4.觀諸醫審會鑑定意見所述，本件依電腦斷層掃描檢查(CT) 結果，原告右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(#22)、左上犬齒(#23) 固有牙根露出齒槽骨情況，然就原告是否有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，醫審會並無法判斷。則原告傷害係何時發生，與矯正療程是否相關，依目前卷內事證，尚無法證明係楊鎮瑋之醫療行為所致，自不能遽認係楊鎮瑋矯正不當造成原告受有傷害。又因原告屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療，在關閉空間過程中，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等現象為施行該項矯正可能產生之風險，是原告稱楊鎮瑋之醫療處置已違反醫療常規，即屬無法證明。是本件無法證明楊鎮瑋處置失當而導致原告受有傷害，尚難以原告之單方指述即認定楊鎮瑋有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量。　　5.此外，原告對楊鎮瑋提出過失傷害告訴案件，前經臺中地檢署檢察官以112年度醫偵字第15號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第121-124頁），附此敘明。　　　（三）本件原告另主張其至泛美診所就診時，楊鎮瑋於病歷紀錄上未記載原告接受治療期間之臨床處置，且被告拒絕配合提供相關證據，致醫審會無法判斷楊鎮瑋之處置是否符合醫療常規，請本院依民事訴訟法第282條之1第1項規定，認原告主張之事實為真實等語。然按民事訴訟法第282條之1第1項之規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。」係為防杜當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平（最高法院105年度台上字第1021號民事判決意旨參照）。然查，楊鎮瑋於為原告診療之初，並無法預見原告會對其提起本件醫療訴訟，衡情楊鎮瑋於原告病歷中之記載縱有缺漏，亦難認楊鎮瑋係欲利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，而故意不為記載上開事項。此外，原告亦未能證明，被告係因為獲取勝訴之結果，而於原告提起本件訴訟後，竄改原告之病歷，是楊鎮瑋未於原告病歷記載治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，尚難認為其有證明妨礙之情。四、綜上所述，原告請求泛美診所、楊鎮瑋連帶賠償68萬元及法定遲延利息，及請求泛美診所返還治療費用12萬元及法定遲延利息，均屬無據，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-112-醫-24-20241224-1

醫

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度醫字第3號原告游美惠Posak.Suro 訴訟代理人紀岳良律師（法扶律師）被告臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院法定代理人莊永鑣被告黃振銘共同訴訟代理人籃健銘律師複代理人李佩錦律師劉佳盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告因左腿大拇指小傷口近1個月無法癒合，於民國109年9月間前往被告醫院就診，由被告黃振銘主治。當時被告黃振銘表示原告下肢血液循環不良，住院打溶血劑後約3至5天即可出院，傷口會逐漸康復。原告遵醫囑於109年9 月20日住院，施打溶血劑後，下肢血液循環未見改善，身體水腫益發嚴重，被告黃振銘經原告反應僅稱更換溶血劑即可，惟更換後亦未改善，原告左腳掌更泛灰發冷，原告於109 年10月22日自被告醫院出院後轉往花蓮慈濟醫院，經告知因左下肢因長期缺血已壞死，迫於109年11月9日截肢至膝蓋以免感染，因而領有身心障礙手冊，無法工作。被告黃振銘為心臟血管外科，專長含中風治療，任職於區域大型醫院，理應考量原告左下肢缺血狀況，立即評估實施氣球擴張術，卻堅持無效之溶血劑治療，疏未盡速排除血管阻塞，延誤治療時機，就原告左下肢長期缺血而壞死，具有過失。原告為此額外支出醫療費用新臺幣（下同）458,195元，受有勞動能力減損1,045,007元、精神慰撫金100萬元。請法院就侵權行為損害賠償之法律關係或民法第227條、第227條之1等規定，擇一為勝訴判決，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,503,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依病歷資料，原告於109年9月21日、109年9月28日進行PTA（percutaneous transluminal，複雜性血管整形術，即原告所稱氣球擴張術），出院病歷摘要記載「出院 Final Diagnosis：3. Left superficial femoral artery total thrombosis s/p PTA on 9/21 and 9/28.（因左淺股動脈血栓形成，因此在9/21和9/28進行PTA治療）」，顯見被告黃振銘已為原告病症進行氣球擴張術之醫療處置。被告黃振銘為追蹤病情發展，分別進行血液檢查、生化檢查、電腦斷層造影，評估後開立血管擴張劑、血栓溶解劑，照料傷口，密切觀察，甚至於109年10月13日安排在左膝窩開一小洞探勘，確認組織有無壞死或感染，已為專業之積極醫療處置，並無原告所稱僅進行無效之溶血劑治療，原告之左下肢截肢結果與被告黃振銘之處置無因果關係。依照衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（下稱鑑定意見書）、被告醫院及花蓮慈濟醫院之病歷記載，為原告罹患「左下肢之左膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」疾病之病程發展，並無原告所稱導管溶栓手術失敗致左小腿血管破裂而有小腿腫脹及腳趾壞疽病況，亦無醫療疏失行為，原告病程演變非屬罕見，被告黃振銘縱為有效且符合常規之醫療處置，仍無法避免發生截肢結果，則原告稱被告有侵權行為或債務不履行之情而為本件請求，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年9月20日經被告黃振銘主治、收治入住被告醫院、109年10月22日出院，嗣於109年10月23日入住慈濟醫院、 109年11月9日施行左膝下截肢手術、109年12月4日出院（本院卷一第97頁、本院卷五第29、31頁）。　㈡依被證1之109年9月21日病程紀錄、被證3之出院病歷摘要、被證4之109年9月25日病程紀錄，原告於住院期間，經被告黃振銘評估病情後，開立血管擴張劑（PGE1）、血栓溶解劑（Urokinase）等藥物（本院卷一第93、98、105頁、本院卷五第30頁）。　㈢依被證5之壓傷暨一般傷口評估換藥紀錄單，被告黃振銘於原告住院期間，有為傷口照料之照護行為（本院卷一第107至1 14頁）。　㈣依被證6之109年10月12日護理紀錄、被證7之109年10月13日病程紀錄，被告黃振銘於109年10月13日為原告安排在左膝窩開一小洞探勘，以確認組織有無壞死或感染（本院卷一第 115、117頁）。　㈤被告黃振銘受僱於被告醫院。四、本院之判斷　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　　㈡原告雖主張被告黃振銘之醫療行為具有過失，被告應就原告截肢之損害結果負擔連帶賠償責任，或應負債務不履行、加害給付之損害賠償責任。經查，原告於109年9月20日至被告醫院住院，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」，於9月21日接受血管整形術，被告黃振銘於術中發現左下肢之左膕動脈與左脛腓動脈幹內有血栓形成，除施予氣球擴張之外，並於病灶置放導管，已進行藥物溶栓，原告於手術當日18時45分返回病房，被告黃振銘給予血栓溶解劑及抗凝血劑靜脈滴注，9月22日以杜卜勒超音波血流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有血流訊號，左後脛動脈則無，故繼續給予藥物治療，9月24日再次檢查，結果發現左足背動脈及左後脛動脈皆無血流訊號，當日開立血液循環藥物靜脈滴注，9月25日進行電腦斷層掃描，結果顯示左膕動脈阻塞，且左膕窩疑似有血塊鬱積及氣體出現，即停止靜脈滴注血栓溶解劑，改用抗凝血劑皮下注射，9月27 日被告黃振銘診視原告，發現左足及左小腿上無蒼白或發紺現象，認為血液灌流尚無惡化跡象，囑繼續使用血液循環藥物靜脈滴注，另研判因原告左膝蓋彎曲，導致置放於左膕動脈內之導管穿破血管，故暫停抗凝血劑使用，並向原告說明有左腿截肢風險，因左膕動脈仍阻塞，被告黃振銘於9月28 日再度進行血管整形術，術中發現左大腿之表淺股動脈已出現阻塞，除施予氣球擴張之外，並給予血栓溶解劑，以進行藥物溶栓，另因當日血液檢驗結果為白血球數值偏高，故開立抗生素使用，10月3日再度進行電腦斷層掃描檢查，結果顯示左膕動脈仍阻塞，且仍有左膕窩腫脹，但腫脹程度相較於9月25日已為縮小，因此仍繼續使用抗凝血劑治療，然原告白血球數值仍偏高，訴外人即被告醫院整形外科賴醫師評估原告左小腿循環仍不佳，故於10月13日為原告左小腿施行筋膜切開術，術後左小腿至左足背仍冰冷，左足背動脈及左後脛動脈亦無血液訊號，左腳趾逐漸呈現紫色，原告於10月 22日轉院至花蓮慈濟醫院，被告醫院出院診斷為「周邊動脈疾病，左下肢之膕動脈、脛腓動脈幹及表淺股動脈之血栓性阻塞」，花蓮慈濟醫院入院診斷為「左下肢周圍動脈阻塞疾病合併足壞死」，心臟血管外科黃○偉醫師於10月23日安排左下肢血栓清除手術及氣球擴張術，術後以杜卜勒超音波血流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有出現血流訊號，整形外科吳○熹醫師亦於當日接著為原告左小腿施行筋膜切開術，術後使用血液循環藥物及抗凝血劑靜脈滴注，雖然持續術後照護，但因左足壞疽與左小腿肌肉缺血腫脹未能有明顯改善，吳孟熹醫師於11月9日為原告施行左膝下截肢手術，另於11月13日對於左小腿（左膝下部位）截肢後所剩餘的腓腸肌之局部壞死施行清創手術，之後左小腿截肢傷口漸漸癒合，感染亦得到控制，原告於12月4日出院等情，有被告醫院與花蓮慈濟醫院病歷資料在卷可參，且為衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定時所引用，是原告病程狀況、被告醫院及花蓮慈濟醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　㈢經本院檢送被告醫院、花蓮慈濟醫院就診病歷、手術紀錄、光碟影像資料等，囑託醫審會鑑定被告黃振銘前開診斷及手術，是否合於醫療常規及醫療水準，醫審會鑑定意見認定結果略以：依照109年9月10日門諾醫院門診病歷紀錄，心臟血管外科醫師黃振銘發現電腦斷層掃描檢查結果顯示原告左下肢之膕動脈阻塞，花蓮慈濟醫院診斷為左下肢周圍動脈阻塞疾病合併足壞死，與被告醫院出院診斷一致，以時序判斷此為同一疾病之病程發展，演變非屬罕見。原告於9月20日至被告醫院住院時，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」，且時常有疼痛症狀，其左下肢阻塞之嚴重程度已達第5級（最輕微是第0級，最嚴重是第6級），第5級病人在住院中被截肢的比率為9.8%，表示下肢壞疽的發生，並不能完全避免，黃振銘於9月21日進行血管整形術，手術中發現左下肢之左膕動脈及左脛腓動脈幹內有血栓形成，除施予氣球擴張外，並於病灶處放置導管以進行藥物溶栓，以杜卜勒超音波血流測定儀檢查原告左腳，發現左足背動脈有血流訊號，但於9月24日再次檢查發現左足背動脈與左後脛動脈均無血流訊號，嗣9月25日進行電腦斷層掃瞄檢查，結果顯示左膕動脈仍阻塞，且於左膕窩疑似有血塊鬱積與氣體出現，依美國心臟學會發布有關下肢周邊動脈疾病之臨床指引，以導管治療重建周邊動脈血液灌流及導管溶栓，是有效之處置，故黃振銘為原告施作之血管氣球擴張及導管溶栓等行為，均符合醫療常規。黃振銘除施予氣球擴張以外，並給予血栓溶解劑及抗凝血劑治療，另因應感染情形使用抗生素治療，就後續併發症的處理，符合醫療常規。原告在住院前之左下肢動脈阻塞嚴重程度已相當高，下肢壞疽之發生及截肢之可能性，以無法完全避免，故原告左小腿截肢與黃振銘之醫療處置，並無因果關係等情，有衛生福利部11 3年9月6日衛部醫字第1131668008號函送之醫審會0000000號鑑定書、參考文獻等在卷可參（本院卷五第25至327頁）。　㈣醫審會就被告黃振銘診斷原告為左下肢之膕動脈阻塞，由被告黃振銘施行血管整形術、給予導管溶栓等醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原告左小腿截肢與被告黃振銘之醫療處置，並無因果關係為真。　㈤綜上，本件並無相當證據足以認定被告黃振銘醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可言，被告醫院亦無庸依其僱用人之身分，與被告黃振銘連帶負擔損害賠償責任。又被告黃振銘作為被告醫院之履行輔助人，其所為既無故意或過失，被告醫院即無因可歸責事由而為不完全給付或加害給付之情形，自無須負擔債務不履行或加害給付之損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，或依民法第227條、第227條之1等規定，請求如訴之聲明第一項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-23

HLDV-110-醫-3-20241223-2