Know99判決書

搜尋結果：許勻睿

共找到 87 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第53號再審原告蔡明娟訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師再審被告劉瀚發訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月29日本院112年度上字第164號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審之訴提起後，雖非不得補提追加其他再審事由，然若追加之原因事實可據以獨立提起另一再審之訴時，自仍須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號、71年度台聲字第92號、73年度台再字13號、80年度台抗字第266號裁定）。二、經查：㈠、本院112年度上字第164號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國113年7月29日以113 年度台上字第1325號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年8月 7日送達再審原告，有送達證書可稽（見該最高法院卷第55 頁），並經本院調取該案卷查閱無訛。再審原告係於113年8 月7日收受上開最高法院裁定，並於30日內即113年8月28日對原確定判決提起再審之訴，合於上開規定，先予敘明。㈡、惟再審原告於113年8月28日提起再審起訴時，係主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第4至6頁）；嗣於113年10月25日民事再審準備狀另主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；復於113年11月4日主張原確定判決有漏未斟酌臺北市室內裝修公會回函(見本院卷第7 0頁；第79頁)之同款再審事由部分，均顯逾30日之不變期間，該部分再審之訴自非合法。貳、實體部分：一、再審原告主張：再審被告於107年9月間承攬再審原告所有坐落於臺北市○○○路0段00號0樓之0房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程)，再審被告於108年3月11日向再審原告請款時，實際上尚未完成系爭工程約定之工作，再審原告業告知再審被告系爭工程尚未完工情事（見原確定判決一審卷㈠第302、 303頁），而對再審被告催告，應認兩造於上揭催告後有解除系爭工程契約之默示意思表示。又再審原告確因再審被告未完工而有額外支出，是否對再審被告有不完全給付之損害賠償請求而得主張抵銷抗辯，有釐清之必要，原確定判決未依上揭事實適用法律，致再審原告未能依民法第334條第1項與再審被告之工程款抵銷，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之瑕疵，原審有漏未審酌再審原告抵銷抗辯之適用法規錯誤。另再審原告於原確定判決事實審未委任訴訟代理人遂行訴訟，無法理解「催告」此一法律專業用語之意義及法律效果，是否有自認之意思並非無疑，縱生自認之效果，依兩造間通訊軟體對話訊息，亦能證明再審原告之自認與事實不符，應能依民事訴訟法第279條第3項撤銷該部分之自認，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。另，原確定判決單以證人陳勝南及林建宏之證述認定系爭工程使用較為高級之緬甸柚木，臺北市室內裝修公會回函為原確定判決言詞辯論終結前已經存在之證物，屬於得提起再審之新證物，原確定判決亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠、原確定判決不利再審原告部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，再審被告於原確定判決第一審之請求及假執行聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告於原確定判決第一審已自認未催告再審被告修補瑕疵之事實，亦未舉證證明其就系爭工程瑕疵額外支出，原確定判決依再審原告自認之事實認定，適用法規並無違誤，縱有再審原告主張情事，亦屬判決理由不備，非適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，已逾再審法定期限。答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、調查證據欠周及在學說上諸說併存尚無法規判解可據致發生法律上見解歧異等情形在內。㈡、經查，原確定判決業將再審原告是否就系爭工程之瑕疵另行僱工修繕支出工程款列為爭點，並說明其依再審原告自認未催告再審被告修補瑕疵，及再審原告未舉證證明支出工程款修補瑕疵，認定再審原告不得行使民法第227條第1項、準用同法第231條第1項之損害賠償請求權，而不得行使抵銷抗辯（見本院卷第13、14頁），核係斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，無論原確定判決認定事實當否，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。另，再審原告主張對再審被告之催告有解除系爭工程契約之默示意思表示云云，經核再審原告於原確定判決第一審、第二審未曾主張上開催告有解除系爭工程契約之意思表示，原確定判決自不得就當事人未主張之該事項論斷，再審原告前揭主張，顯屬無稽，併此敘明。至再審原告主張原確定判決未斟酌卷內兩造間通訊紀錄可證明再審原告曾催告、該通訊紀錄可據以撤銷自認云云，均屬對於原確定判決取捨證據及裁判理由之指摘，依上說明，均與適用法規顯有錯誤之再審事由無關。㈢、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾不變期間而不合法；其依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-再-53-20241231-2

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第48號原告莊明治上開上訴人因與被上訴人彭鏡濂間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1083號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾肆元，逾期即駁回該部分之訴。　　理　　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。經審判長定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告以被告對其犯詐欺罪，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）371萬3,645元，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見附民卷第3頁），並經本院刑事庭以112年度附民字第1083號裁定移送前來。惟被告雖經本院刑事庭以112年度上訴字第3681號(下稱系爭刑案)認定犯三人以上共同詐欺取財罪(見本院卷第11頁)，然關於原告部分之犯罪事實，系爭刑案認定原告受詐騙而匯款金額為34 萬5,467元，有系爭刑案一審判決可稽，原告本件請求超出系爭刑案認定之犯罪事實部分請求336萬8,178元部分（即37 1萬3,645元－34萬5,467元＝336萬8,178元），並非系爭刑案認定犯罪事實之範疇，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆之上開說明，原告得就該部分補繳裁判費，以補正起訴程序之欠缺。從而，本件原告應補繳第二審裁判費5 萬1,544元，茲限原告於本裁定正本送達後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-訴-48-20241231-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上字第1244號上訴人張錦秋訴訟代理人楊智綸律師被上訴人韓國棟游嘉馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年7月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第2816號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：一、上訴人張錦秋於原審起訴主張：　　被上訴人游嘉馨僱用被上訴人韓國楝（下均逕稱姓名）至新北市○○區○○路0段000巷0○0號2樓量測尺寸，韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於民國109年10 月2日13時54分許不慎使菸蒂引發火災（下稱系爭火災），火勢蔓延波及張錦秋向訴外人游○○承租作為簡易辦公室及堆置貨品使用，門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（下稱系爭倉庫），導致張錦秋受有損失共計新臺幣（下同）532萬4,800元，項目如下：⒈中古辦公設備一批：每組均價5,000元計算，總價值以4萬元計算。⒉中古分離式冷氣設備8台：每台均價1萬元計算，總價值以8萬元計算。⒊備售新品成衣一批：進貨成本為1,139萬8,500元，存貨折價以40 %計算，共455萬9,400元。⒋選物販賣娃娃機剩餘47台，每台售價2萬6,500元、巨無霸大招財貓娃娃機台4台，每台售價5 萬8,000元、數位兌幣機4台，每台售價3萬4,000元，進貨成本為161萬3,500元，折價以40%計算，共64萬5,400元。韓國棟應依民法第184條第1項前段規定對張錦秋負損害賠償責任，而游嘉馨為僱用人，應依同法第188條第1項規定與韓國棟對張錦秋負連帶損害賠償責任等語。原審為張錦秋部分勝訴，部分敗訴之判決，張錦秋就其敗訴部分上訴。並為上訴聲明：㈠、原判決不利部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人508萬940元，及自民國110年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人韓國棟、游嘉馨則以：　　系爭火災確因韓國楝過失行為而起，且游嘉馨應連帶負損害賠償責任，惟損害賠償額應依實際損害情形，就原判決認定之損害情形不爭執，原判決並無違誤等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷㈡第98、99頁)：㈠、張錦秋於108年6月15日向訴外人游○○承租門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（即系爭倉庫），作為簡易辦公室及堆置貨品使用。㈡、游嘉馨僱用韓國楝於109年10月2日至新北市○○區○○路0段000 巷0○0號2樓量測尺寸，因韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於同日13時54分許不慎使菸蒂引發火災，燒燬張錦秋置放於系爭倉庫內之夾娃娃機機臺、衣物等物品。㈢、韓國棟受僱於游嘉馨，韓國棟因執行職務過失造成系爭火災，游嘉馨與韓國棟應對張錦秋連帶負損害賠償責任。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。被上訴人不爭執應對上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，惟就上訴人超過原判決認定損害範圍之請求爭執，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就該部分損害賠償範圍負舉證責任，茲就上訴人所為各項財產損害之請求，審酌如下：㈠、因系爭火災受損之中古辦公設備數量？損害賠償額為若干？　　稽諸證人即小隊長李韋莊於本院結證稱：「分離式冷氣有，我印象在地上。中古辦公設備我沒有注意到」等語（見本院卷㈡第89頁），核與新北市政府消防局第七救災救護大隊南勢分隊火災出動觀察紀錄記載：現場確認火勢，為回收衣物及娃娃機台雜物燃燒等內容（見本院卷㈠第141頁；臺灣新北地方檢察署109年度他字卷第8360號卷第137頁，下稱系爭出動觀察紀錄），並無辦公設備燃燒情形乙情相符，參以新北市政府消防局112年4月21日函所附系爭火災現場照片（見本院卷㈠第142、143頁）及上訴人所提火災前照片（見附民卷第23至26頁），均未見中古辦公設備，上訴人復未能提出相關購入憑證以證明系爭倉庫內有其所有之中古辦公設備，依舉證責任分配之原則，應認系爭火災並未造成張錦秋所有中古辦公設備受損，上訴人主張受有此部分之損害，核屬無據。㈡、因系爭火災受損之中古分離式冷氣設備、電子機台數量？損害賠償額為若干？　⒈關於中古分離式冷氣設備部分：　　上訴人主張系爭倉庫於系爭火災前存放8台中古分離式冷氣設備，業據提出系爭倉庫火災前照片為證（見附民卷第23頁），被上訴人則爭執該等冷氣設備並未因燒燬受損（見原審卷第138頁；第147頁）。觀諸系爭火災前照片所示分離式冷氣數臺外觀老舊，均未安裝使用，數部分離式冷氣室內機隨意堆疊在3台冷氣室外機上方。稽諸證人李韋莊證稱：「分離式冷氣是沒有安裝的，好像不是很多。有被水浸，因它放在地上，我們灌水灌下去，水第一時間一定會積上來，就會泡到水。分離式冷氣距離起火點滿近的，了不起2公尺上下。分離式冷氣數量好像不是很多，我估計約5台以下」等語（見本院卷㈡第89頁），核與現場照片顯示系爭火災現場起火點附近地面放置3台分離式冷氣室外機，冷氣設備附近地面有積水乙情相符（見原審卷第147頁；他字卷第77頁；155 頁；本院卷㈠第143頁），亦與前述系爭火災前放置於系爭倉庫之3台冷氣室外機數量相合，堪屬信實，足認有3台分離式冷氣室外機因系爭火災搶救而浸水受損，依上訴人所提中古冷氣設備售價資料（見附民卷第33至35頁），本院審酌系爭火災前存放於系爭倉庫內之3台分離式冷氣室外機外觀老舊未經安裝使用（見附民卷第23頁），及被上訴人於原審就上訴人主張分離式冷氣設備每台價值以1萬元計算不爭執（見原審卷第122頁），認該每台分離式冷氣室外機之價值以1萬元計為適當，是上訴人主張系爭火災致該3台分離式冷氣室外機受損之損失為3萬元，核屬有據。至上訴人主張逾上開數量之冷氣設備受損，觀諸卷內系爭火災現場照片，除上開 3台分離式冷氣室外機浸水外，未見其他冷氣設備因系爭火災受損情形（見附民卷第23至26頁；原審卷第141至147頁；本院卷㈠第93至96頁；他字卷第17、18頁；第75頁；第77頁；第155至161頁），上訴人復未為其他舉證，該部分之請求，核屬無據。　⒉關於電子機台部分：　　參諸證人李韋莊於本院結證稱：「我有看到大約10台上下的娃娃機。比較靠近右邊的沒有被火勢波及，比較靠近衣服的有被煙燻到，被水噴到大概3-5台，這10台應該都有被煙燻到。大約3-5部娃娃機有被火直接燒到」等語（見本院卷㈡第 86頁），核與系爭火災後放置於系爭倉庫外外觀明顯遭煙燻之娃娃機台數量相當（見附民卷第25頁；原審卷第141至143 頁），堪信為真，可認系爭火災造成10台娃娃機台受損不能使用。復觀諸上訴人所提雅領股份有限公司銷售訂購單（見附民卷第39頁），共訂購59台娃娃機台（選物販賣娃娃機55 台及巨無霸大招財貓娃娃機4台，數位兌幣機4台非娃娃機台），因卷內照片所示遭煙燻之電子機台均為娃娃機台型式，而非兌幣機台，本院認以該59台娃娃機台平均單價2萬8,636 元(即【145萬7,500元＋23萬2,000元】÷59＝2萬8,636元(元以下四捨五入）作為受損機台單價，再以上訴人主張折舊40％計算為受損機台價值為適當，是上訴人就娃娃機台所受損失為11萬4,544元(即2萬8,636元×40%×10＝11萬4,544元）。㈢、張錦秋因系爭火災受損之衣物數量？損害賠償額為若干？　　⒈受損衣物數量　①上訴人主張系爭倉庫內衣物如其所提估價單部分，審諸上訴人所提出，被上訴人所不爭執形式真正之估價單（見附民卷第37頁，下稱系爭估價單；本院卷㈡第83頁），系爭估價單僅蓋有上訴人所經營湧漢男裝店大小章，並無出賣人之簽章，是否可證明上訴人確有購入如該估價單所載服飾，已屬有疑。參諸證人即任職布依國際企業有限公司（下稱布依公司）之陳妙巽於原審結證稱：「她慢慢把店面收起來，大概10 0年之後就很少跟我們下單了...」、「（問：請求提示原證 8，是否可確認原證8估價單所載的品項、數量及金額，是原告跟你們下單製作的？答：除了編號6、編號11、編號12沒有外，其餘原告都有跟我們下單過，下單的單價跟估價單所載的相符...」、「（問：這些品項大約是100年前跟你下單的嗎？）答：100年前後，斷斷續續」、「（問：你們公司如何交貨給原告？）答：我們會請貨運公司送貨，貨如果比較多會送到原告萬華的倉庫，如果貨比較少會直接送到門市，就看原告如何指示」等語（見原審卷第88、89頁），及上訴人自陳上訴人於109年10月2日系爭火災時，除系爭倉庫外還有使用另一位於臺北市萬華區之倉庫（下稱萬華倉庫），斯時在萬華地區經營4間男仕服飾店，購入之服飾會存放在系爭倉庫或萬華倉庫，再由各店會計人員匯總需補貨品項，再向系爭倉庫或萬華倉庫調貨，關於系爭倉庫服飾數量之相關進出貨單據已燒燬等語（見本院卷㈡第47、48頁；第140、 141頁），由於上訴人可存放服飾地點包括系爭倉庫、萬華倉庫及其他門市，且上訴人向布依公司訂購服飾後，至109 年10月2日系爭火災發生時，已歷時約10年，原購入之服飾可能因售出、調貨、送往其他門市等原因而未留於原存放地點，上訴人復未能提出系爭倉庫於系爭火災前衣物之進銷貨憑證等事證，其主張系爭倉庫於系爭火災時存放之衣物如系爭估價單所載，即難憑採。　②稽諸證人李韋莊證稱：「我目測衣服堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」、「回收衣物部分，目測衣服堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」等語（見本院卷㈠第280頁；第282頁）；「（問：從外觀上被火燒、消防水浸蝕之衣物占倉庫內全部衣物比例）？答：大約2 坪上下。被水浸濕的是全部衣物，因為不弄濕怕會復燃。左前方那塊，火滅掉後，我怕下面在燜燒，所以還是要用灌的，把它全部灌濕才不會復燃」、「就2坪上下，大概就2張標準雙人床那麼大」、「【問：（提示附民卷第26頁，原證4 背面右上角照片倉庫門外堆積燒燬的物品，是否是證人剛才證述有搬出來大約2坪的衣物】？答：對，搬出來的是鐵門外的，因為我記得鐵門內還有很多沒有燒到的東西我們沒有去動它。右上角那張照片，在鐵門裡面的那些東西是沒有被燒到的...，外面才是我們搬出來的，我們只搬有燒到的」等語（見本院卷㈡第86、87頁；第91頁），核與卷內原證4背面右上角照片（下稱系爭照片）顯示系爭倉庫鐵捲門外地面堆積一批衣物，附近地面均有潮濕未乾痕跡（見附民卷第26 頁），鐵捲門內地面則堆放外觀完整、乾燥、以紙箱裝載衣物等情相符（見他字卷第75頁），堪信為真，應認上訴人因系爭火災受損之衣物如系爭照片所示範圍，堆積面積約2坪、高度50公分以下。　③至上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均因系爭火災受損，除與上揭事證未符外，且上訴人已自陳上訴人於系爭火災後認系爭倉庫內衣物已全數不能使用，而任由里長搬走認為可使用之衣物（見本院卷㈡第48、49頁），觀之部分捐贈衣物附有完整服飾吊牌，為未經販售全新服飾，外觀並無火燒痕跡，有上訴人所提土城區日新里辦公處感謝狀暨捐贈活動照片可稽（見附民卷第27頁；本院卷㈠第89至91頁），足見系爭火災發生後，系爭倉庫內尚有為數不少未被燒燬堪用衣物，由上訴人捐贈他人，上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均受損，委無足採。　⒉受損衣物之價值　　系爭估價單固無法據以認定系爭倉庫內於系爭火災時之衣物品項、數量，惟依證人陳妙巽前揭證述內容，可知上訴人曾於100年前後向布依公司訂購系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之各服飾品項，其中編號9薄背心（雙面）、編號10薄背心（單面），適與上訴人捐贈之服飾型式相符（見本院卷㈠第89 頁；第91頁），堪認上訴人於100年間前後購入服飾品項包括系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之品項，上訴人將購入服飾平均分配至各門市、各倉庫，以上開品項平均單價作為系爭火災時系爭倉庫內服飾之平均單價，並據以計算上訴人因系爭火災造成衣物損失，應屬適當，則本件上訴人因系爭火災受損每件衣物之平均單價為570元（即【180元＋580元＋500元＋380元＋550元＋700元＋1,780元＋450元＋350元＋230元】÷10】＝ 570元），而該等服飾購入後約已存放10年，上訴人主張依市價40％標準計算衣物存貨折舊，尚屬合理，是上訴人因系爭火災受損之衣物每件價值約228元（即570元×40％＝228元）。　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因系爭火災遭受損害之衣物為放置於系爭倉庫門口如系爭照片所示之範圍，惟該範圍內實際受損之衣物數量因部分衣物業經燒燬而證明顯有重大困難，本院依前揭規定，審酌系爭照片所示範圍及衣物包裝、被燒燬情形及證人李韋莊證述現場所見受損衣物面積約2坪，堆積高度50公分以下等情，估計受損衣物共300 件，而酌定上訴人就衣物所受之損失為6萬8,400元（即228 元×300＝6萬8,400元）。㈣、綜上，上訴人因系爭火災所受損害包括中古分離式冷氣設備損害3萬元、娃娃機臺損害11萬4,544元及衣物損害6萬8,400 元，總計21萬2,944元(即3萬元＋11萬4,544元＋6萬8,400元＝2 1萬2,944元）五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文得請求被上訴人連帶給付21萬2,944元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自110年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第41頁；第43頁），核屬有據。惟被上訴人就原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自110年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，均未據上訴或附帶上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決。故原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自1 10年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，上訴人本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-111-上-1244-20241231-1

原上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人謝英花被上訴人謝慧雯謝世華共同訴訟代理人劉致顯律師（法扶律師）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度原訴字第6 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下依序稱000、000地號土地，並合稱系爭土地）均由伊借名登記予訴外人謝連山（即伊同母異父之兄弟），嗣謝連山已於民國105年8月9日死亡，被上訴人謝慧雯、謝世華（依序為謝連山之子、女）均為謝連山之繼承人，並依序登記為000、000地號土地所有權人，依民法第550條規定之類推適用，請求謝慧雯、謝世華依序將000、 000地號土地所有權移轉登記予上訴人等語（見原審卷第7至 9頁）。嗣於本院第二審程序中主張：伊真意係依照前開借名登記契約終止後之法律關係為本件請求，爰更正依民法第 179條規定、第541條（本院準備程序筆錄誤載為第546條，應予更正）第1項、第2項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一為同前請求（見本院卷第169、184頁）。經核上訴人上開所為，係更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加。二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人雖未於本院言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，係主張：系爭土地為伊於81年間所購得，並於105年5月20日與謝連山簽立協議書（下稱系爭協議書），將系爭土地借名登記予謝連山，復約明謝連山應於105年8月30日將系爭土地回復登記為伊所有。詎謝連山早於99年7月19日即將系爭土地之所有權移轉登記予謝慧雯，嗣於105年8月9日謝連山死亡後，謝慧雯復於1 07年12月20日將000地號土地所有權移轉登記予謝世華。系爭土地之借名登記法律關係已因謝連山死亡而消滅，被上訴人均為謝連山之繼承人，應回復系爭土地之所有權登記予伊等情。依民法第541條第1項、第2項規定之類推適用、民法第179條規定及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序將000、000地號土地所有權移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡謝慧雯應將000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。㈢謝世華應將000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。二、被上訴人則以：系爭土地原為伊等祖母謝阿眉所有，謝連山於93年7月5日因分割繼承而取得系爭土地，復於99年7月19 日將系爭土地贈與謝慧雯，謝慧雯另於107年12月20日將系爭000土地贈與謝世華；上訴人所提系爭協議書並非真實，伊否認有上訴人所稱借名登記法律關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人與謝連山為同母異父之兄妹，謝慧雯、謝世華為謝連山之子女，謝連山於105年8月9日死亡；系爭土地於93年7月 5日之所有權登記名義人為謝連山，於99年7月19日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予謝慧雯，謝慧雯再於107年12月2 0日將000地號土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予謝世華等情，業據上訴人提出系爭土地之登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、戶籍謄本為證（見原審卷第17至25、39至 41頁）、並為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169頁），上開事實固先堪認定。　㈡惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。上訴人主張其與謝連山就系爭土地存有借名登記法律關係，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人應就借名登記法律關係存在之事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於105年5月20日與謝連山就系爭土地訂有借名登記契約等情，固據其向本院提出記載為同日所作成之協議書（見本院卷第33頁，下稱上證4）為證，惟被上訴人已否認其形式上之真正。觀：　⑴上訴人於原審原係提出另紙亦記載於105年5月20日所作成，協議標的除系爭土地外，尚包含坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00 0地號土地（下合稱000地號等2土地）之協議書（見原審卷第15頁，下稱原證1）以證明前開借名登記契約存在。惟原證1所載000地號等2土地所有權人均為中華民國，管理者為原住民族委員會之事實，有宜蘭縣羅東地政事務所112年7月 28日羅地資字第1120007304號函暨所檢送之土地登記公務用謄本可證（見原審卷第99、105至107頁），非如上訴人所主張係登記於謝阿眉名下；原證1所載見證人謝連財（即上訴人同母異父之弟弟）已於93年12月11日死亡之事實，亦有宜蘭縣宜蘭市戶政事務所112年7月28日宜市戶字第1120002646 號函暨所檢送之戶籍資料（除戶全部）為憑（見原審卷第10 9至111頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169 頁），謝連財自無在105年5月20日見證原證1並為蓋章之可能，是原證1內容之真實性，本顯有可議。詎上訴人於本院第二審程序中所提上證4，其內容竟係就除去前開有爭議部分（即關於000地號等2土地及見證人謝連財之記載）後所為與原證1內容大致相同之約定，惟上訴人與謝連山既已於同日就系爭土地為原證1約定，又有何重複再為上證4之約定，且未將原證1作廢，反更於原審提出作為證據之理，則上證4 究係於105年5月20日即行製作完成，抑或係上訴人於經原審調查後針對前開疑義所自行修正製成之文件，已非無疑。　⑵又上訴人始終未舉證上證4立協議書人欄位、見證人欄位所蓋用印章之真正。再參以證人謝士強於本院所證：伊不知道系爭土地是何人所有，伊都在外面工作，也不知道系爭土地是不是家裡的土地，伊沒有看過上證4，不知道為什麼上面有蓋伊名字的印章，這不是伊的印章，該協議書上面所載內容伊都不曉得，謝淑娟（伊姐姐）有拿東西給伊，說是姑姑（上訴人）要拿給伊看的，伊說伊不要看就直接還給謝淑娟，所以伊不知道內容是什麼；謝士傑現在叫瓦旦（本院準備程序筆錄誤載為但）希漢，應該已經改名有10幾年了，改名後他都是瓦旦希漢的名字，沒有再用謝士傑的名字等語（見本院卷第186至188頁），佐以謝士傑早於95年4月24日及變更姓名為瓦旦希漢之事實，業據證人謝士強證述如前，並有宜蘭縣大同鄉戶政事務所112年8月22日大鄉戶字第1120001508 號函暨所檢送之姓名變更登記相關資料為憑（見原審卷第12 7至135頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169 頁），上證4卻猶於見證人欄位記載其更名前之姓名並蓋用該名義之印章等情，亦可見上證4應未經見證人謝士強、謝士傑見證甚明。準此，上證4自難逕認係形式上真正之協議書。況依上證4之文字，亦未明確記載上訴人與謝連山間就系爭土地存有借名登記契約，是上訴人已無從依上證4證明其與謝連山就系爭土地存有借名登記之法律關係。　⒉上訴人雖再主張：系爭土地係由謝連財於79年間出售予警察局之宋所長，後再由伊於81年間以50萬元向宋所長買受取得，惟因伊工作忙碌致始終未辦理過戶，伊方為系爭土地之實質所有權人云云，並提出記載為85年9月4日作成之土地讓渡書2份（見原審卷第197頁、本院卷第29頁，依序即原證4、上證2）及記載為89年4月12日作成之土地讓渡書1份（見本院卷第31頁，即上證3）為證。然被上訴人已否認前開3份土地讓渡書之形式上真正，參以證人謝士強已就載有其為見證人並蓋用其名義印章之原證4於本院證稱：伊沒有看過該份土地讓渡書，印章也不是伊的等語明確（見本院卷第187頁），上訴人復迄未舉證各該土地讓渡書立書人欄及見證人欄內所存印章之真正，自不能遽認前開3份土地讓渡書均係由所載立書人簽署並經所載見證人見證之文書。遑論上訴人所指其支出價金向宋所長買受系爭土地乙情，亦均與前開3份土地讓渡書所載由其支出讓渡金額向謝阿眉、謝連財取得土地之完全使用與處分權利等節迥然不同，上訴人亦未提出其與宋所長間完整確切之金流證明，仍無從遽信上訴人前開主張為真實。再參系爭土地之所有權狀係由被上訴人保管，稅費亦由被上訴人負擔之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第172頁），上訴人亦自陳僅就系爭土地占有其中一小部分種植地瓜葉，且為被上訴人否認其有何合法占有權源（見本院卷第172頁），益見其非就系爭土地享有實質上使用、收益及處分權能之人甚明。綜此，上訴人主張其為系爭土地之實質所有權人云云，亦無足採。　⒊末觀系爭土地自88年6月28日耕作權期間屆滿後即登記在謝阿眉名下，嗣於謝阿眉死後由謝連山於93年7月5日因分割繼承而登記為該地所有權人等情，有宜蘭縣地籍異動索引可參（見本院卷第35、95頁），其間均無與上訴人相關之記載，難認謝連山登記為系爭土地之所有權人與上訴人所主張之借名登記法律關係間有何關聯；謝慧雯係因謝連山處分系爭土地而於99年7月19日經登記取得該地所有權，嗣謝慧雯再於107 年12月20日移轉其中000地號土地所有權登記予謝世華，其等均非因謝連山於105年8月9日死亡始繼承取得系爭土地，上訴人自亦無從本於終止借名登記後之法律關係對被上訴人為何主張。從而，上訴人依民法第179條規定、第541條第1 項、第2項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序移轉000、000地號土地所有權登記予上訴人，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定、第541條第1項、第2 項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序移轉000、000地號土地所有權登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人謝淑娟，欲證明其有拿上證4予證人謝士強閱覽，以及謝連財有告知證人謝淑娟、謝士強系爭土地已賣給上訴人云云（見本院卷第189頁）。惟證人謝士強已明確證稱並無上訴人所指上情，且上證4難認係形式上真正之文書等情，業經本院認定如前（見三、㈡⒈⑵），不論證人謝淑娟事後有無交予證人謝士強閱覽，均不影響本院前開認定；又上訴人係主張其向宋所長而非謝連財買受系爭土地，自亦無再就謝連財有無告知證人謝淑娟、謝士強已出售系爭土地予上訴人乙情贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-31

TPHV-113-原上易-3-20241231-1

重上

臺灣高等法院

確認優先購買權等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第520號上訴人市更新建設股份有限公司法定代理人楊宗錦上訴人余蔣水倉李麗霞共同訴訟代理人陳宜鴻律師李永然律師上訴人唐培益（即唐辛存之承受訴訟人) 唐銘德（即唐辛存之承受訴訟人）唐芬芳（即唐辛存之承受訴訟人）唐銘聲（即唐辛存之承受訴訟人）被上訴人楊棟彥訴訟代理人余政勳律師複代理人李余信嘉律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由唐培益、唐銘德、唐芬芳、唐銘聲為上訴人唐辛存之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人等依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。次按訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋。二、本件上訴人唐辛存於本院判決送達前之民國113年10月3日死亡，其繼承人為唐培益、唐銘德、唐芬芳（下稱唐培益等3 人）、唐銘聲，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，唐培益等3 人具狀聲明承受訴訟，揆諸首揭規定，核無不合。另唐銘聲及他造迄未就唐銘聲部分聲明承受訴訟，爰依職權亦命唐銘聲為唐辛存之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-27

TPHV-112-重上-520-20241227-2

重上

臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號上訴人李憶晴訴訟代理人王仕為律師被上訴人周士智周相綾上一人訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提出之攻擊或防禦方法，應予准許。二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言，並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務，周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁），明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語（見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律關係而為云云，自無可採。㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核，被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁）。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

上易

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1407號上訴人王耀星律師(即李盈進之遺產管理人) 被上訴人嚴心秀上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月12日臺灣新竹地方法院111年度訴字第200號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人李盈進（下逕稱姓名）於民國111年12月4日死亡，嗣其繼承人均拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，福建金門地方法院（下稱金門地院）於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人，王耀星律師於113年7 月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至301頁及第305 頁），核無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人即原告嚴心秀起訴主張：　　李盈進於107年間購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號房屋（以下稱系爭房地）贈與被上訴人嚴心秀（下逕稱姓名），並以李盈進為債務人將系爭房地設定抵押向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦房屋貸款，另以李盈進為要保人向臺灣產物保險股份有限公司就系爭房地投保住宅火災險，惟系爭房地自108年7月3日起至110年4月23日止之房貸新臺幣（下同）57萬5,786元及住宅火災險之保險費3,298元，總計57萬 9,084元（下稱系爭給付），均由嚴心秀墊付。嚴心秀為李盈進代墊系爭給付，李盈進顯無法律上原因受有貸款及保險費債務獲清償之利益，致嚴心秀受有損害，嚴心秀自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求李盈進返還不當得利。答辯聲明：上訴駁回（見本院卷㈡第66頁)。二、上訴人即李盈進之遺產管理人王耀星律師則以：㈠、李盈進將系爭房地借名登記在嚴心秀名下　　系爭房地為李盈進所有，僅借名登記在嚴心秀名下，李盈進出資給付系爭房地定金10萬元、頭期款170萬元，嗣以李盈進為貸款債務人申辦貸款，並以李盈進為要保人為系爭房地投保住宅火災險，嚴心秀另切結系爭房地出售及設定二胎貸款需經李盈進同意，嚴心秀擅自出售系爭房地並侵占售屋款，經上訴人主張以李盈進對嚴心秀之售屋款債權（主動債權）與嚴心秀所主張之不當得利債權（被動債權）抵銷後，已無剩餘。㈡、李盈進僅為部分贈與、附負擔贈與、嚴心秀未受損害　　退步言之，縱李盈進、嚴心秀間成立贈與契約，李盈進亦僅就買屋之定金10萬元、頭期款170萬元共180萬元為贈與，並未贈與全部房地。又縱認兩造間就系爭房地全部成立贈與契約，系爭贈與契約亦為約定嚴心秀應清償系爭房地房屋貸款債務之附負擔贈與契約，嚴心秀長時間按期繳納貸款本息及火災險保險費即可證明。再退而言之，縱兩造間就系爭房地之贈與契約未附負擔，嚴心秀於出售系爭房地時，因其代償本件貸款本息，買受人代償貸款金額亦同額減少，嚴心秀可取得較高售屋款而未受損害等情詞置辯。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷㈡第33頁；第66頁）。三、不爭執事項(見本院卷㈡第68、69頁；第74頁)：㈠、李盈進與嚴心秀於107年8月8日結婚，於108年11月7日於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）簽立108年度婚字第206號和解筆錄經法院和解離婚。㈡、李盈進於107年間出資定金10萬元、頭期款170萬，並以李盈進為債務人向新埔鎮農會申辦房地貸款（下稱系爭房貸），供嚴心秀購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號建物（即系爭房地），系爭房地所有權登記於嚴心秀名下（見新竹地院100年度竹北簡調卷第167號卷第359至391頁）。㈢、嚴心秀就系爭房地繳納如原判決附表所載房貸共57萬5,786元及保險費3,298元，總計繳納57萬9,084元（即系爭給付）。㈣、李盈進於111年12月4日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，金門地院於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人（見本院卷㈠第299至301頁），王耀星律師於113年7月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有借名登記契約？本院1 09年度重家上字第71號請求土地及建物所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）對本件是否有爭點效之拘束力？　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決）。　⒉系爭另案就李盈進、嚴心秀間未對系爭房地存有借名登記契約之爭點判斷，對本件有拘束力：　　查，李盈進以系爭房地為李盈進出資購買借名登記嚴心秀名下為由，起訴終止與嚴心秀間借名登記之法律關係，請求嚴心秀將系爭房地所有權移轉登記予李盈進，經新竹地方法院以108年度重家訴字第2號判決駁回李盈進之訴，經李盈進上訴後，由本院以109年度重家上字第71號判決駁回其上訴而確定（見系爭另案電子卷證）。系爭另案與本件之當事人均為李盈進（上訴人係以李盈進遺產管理人身分承受訴訟）、嚴心秀，又觀諸系爭另案二審審理過程，本院於首次準備程序已將兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約列為爭點，嗣依李盈進聲明通知證人魏木忠到庭證述，給予兩造充分辯論機會，而為「兩造間就系爭房地並未存有借名登記契約」之爭點判斷（下稱系爭爭點判斷）（見系爭另案二審卷第48 頁；第111至114頁）。上訴人雖抗辯依嚴心秀所提出107年8 月8日承諾書可證明借名登記契約存在云云（見本院卷㈡第49 頁；第66頁），惟查該承諾書前於系爭另案由嚴心秀提出（見系爭另案一審卷第37頁），業經另案判斷，顯非新訴訟資料，自無從據以推翻系爭爭點判斷，另兩造所提其他事證均已於系爭另案提出，並無新訴訟資料足以推翻系爭另案之爭點判斷，而系爭另案係由李盈進請求移轉系爭房地所有權，本件則係嚴心秀請求返還代繳系爭給付之不當得利，前訴訟之利益雖較本件為大，惟兩造於前訴訟之系爭另案均可預期系爭爭點判斷將影響本件訴訟之結果，兩造於本件應受系爭爭點判斷拘束，始符民事訴訟法上之誠信原則。　⒊綜上，系爭另案關於兩造間就系爭房地並無借名登記契約之爭點判斷，與爭點效之要件相符，依前揭說明，就本件該爭點應有拘束力，兩造不得為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。從而，李盈進與嚴心秀間就系爭房地未存有借名登記契約之法律關係。㈡、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有贈與契約之法律關係？贈與之範圍？是否為附負擔之贈與契約？　⒈按贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反悔而當然無效或不存在（最高法院98年度台上字第1954號判決）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。　⒉李盈進贈與嚴心秀系爭房地全部，未附負擔　　查，李盈進與嚴心秀係於107年8月8日結婚（見限閱卷第5頁），系爭房地由嚴心秀於107年10月12日與魏木忠、日陞開發有限公司（下稱日陞公司）分別簽立土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書，三方並於同日簽立磋商條款協議書，由李盈進於107年10月8日匯款給付日陞公司定金新臺幣10 萬元，再於同年12月3日匯款給付日陞公司分期款170萬元。嗣由李盈進為借款人、嚴心秀為保證人向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦購屋貸款等情，有土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書、磋商條款協議書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、授信申請書、個人資料表在卷可稽（見11 0年度竹北簡調第167號卷卷㈠第223至229頁；第359至387頁；原審卷第39頁；第41頁；第45頁；第129頁；第132頁），參以李盈進曾簽立記載：系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀沒欠李盈進任何借款等內容之承諾書（見本院卷㈡第51頁，下稱系爭承諾書），及李盈進與嚴心秀於108年1月31日之對話：「嚴心秀：很感謝您買這個房子送給我住，以後不要吵架，好不好？李盈進：好」；及於108年4月20日之對話：「 ...嚴心秀：還有呢？不是還有買房子嗎？李盈進：房子已經買給您了；嚴心秀：之前不是說要送我房子嗎？李盈進：房子已經送了；嚴心秀：您說安石街21巷，這個房子？李盈進：對啊。」等內容（見本院卷㈡第57頁；第59頁），足見李盈進出資為嚴心秀購入系爭房地，並擔任借款人申辦系爭房地貸款，更以系爭承諾書確認系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀未欠李盈進借款。審諸李盈進於其與嚴心秀107年8月 8日登記結婚後之新婚期間即107年10至12月間為系爭房地支付180萬元、承擔房貸債務620萬元，並以自己為要保人為系爭房地投保火災保險等情，堪認李盈進當時欲全額出資購置系爭房地贈與嚴心秀，並無約定嚴心秀應履行繳納貸款、保險費之負擔。　⒊至上訴人就其抗辯李盈進僅贈與定金、頭期款共180萬元，系爭房地貸款及火災保險費應由嚴心秀負擔；或抗辯李盈進贈與系爭房地全部，但嚴心秀負有繳納系爭房地房貸、火災保險費負擔之附負擔贈與契約等節（見本院卷㈡第99至101頁），均未提出相關事證證明之，況倘有嚴心秀負擔房屋貸款、火災保險費用之約定，逕由嚴心秀以系爭房地買受人身分申辦房貸、保險即可，縱有貸款信用不足情事，亦得以在系爭房地設定抵押權、邀同他人連帶保證等方式擔保之，何須由李盈進出名承擔貸款債務、保險費債務？參以李盈進於107 年8月8日與嚴心秀結婚登記當日書立：本人李盈進保證永遠深愛嚴心秀小姐，如有違背承諾，所有房地產、資產、現金歸嚴心秀作為損失補償費等內容之承諾書（見本院卷㈡第49 頁），嗣再以系爭承諾書重申系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀對李盈進並無借款債務等內容（見本院卷㈡第51頁），李盈進全額出資贈與系爭房地予嚴心秀，未約定嚴心秀應負擔房貸、保險費等情，至為灼然，上訴人前開所辯，要難憑採。㈢、李盈進是否無法律上原因受有利益？嚴心秀依民法第179條不當得利之法律關係請求返還不當得利，有無理由？　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先提出被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決）。本件嚴心秀主張其以系爭給付代墊李盈進之房貸債務、保險費債務，李盈進無法律上原因而獲債務減免之利益，核屬給付型不當得利，上訴人爭執系爭給付欠缺法律上原因，自應由嚴心秀就給付無法律上原因負舉證之責。　⒉李盈進因系爭給付得利欠缺法律上原因　　　上訴人抗辯李盈進僅就系爭房地為部分贈與或附負擔贈與，依前揭說明，應由嚴心秀舉證反駁上訴人之抗辯，以證明系爭給付無法律上原因。本件嚴心秀就系爭房地繳納房貸、保險費給付共57萬9,084元，為兩造所不爭執，上訴人抗辯李盈進就系爭房地僅為部分贈與、附負擔之贈與，故嚴心秀應自行繳納系爭房地貸款、保險費，其所為系爭給付非無法律上原因，惟李盈進乃贈與系爭房地全部與嚴心秀，未有嚴心秀應負擔貸款、保險費之約定，上訴人前揭抗辯，均無可採，業經本院審認如前，則李盈進因嚴心秀所為系爭給付而獲減少貸款債務、保險費債務之利益，自無法律上原因，嚴心秀依民法第179條第1項前段不當得利返還請求權之法律關係，請求李盈進返還代墊之57萬9,084元本息，自屬有據。　⒊上訴人抗辯因嚴心秀繳納系爭房地貸款57萬5,786元，嚴心秀出售系爭房地應扣除之代償金額隨之減少，扣除代償金額後實際取得之售屋款即相應增加，故未受有任何損害，與不當得利返還請求權之要件不符云云（見本院卷㈡第101、102頁）。然系爭房地為李盈進允諾全額負擔之贈與物，依該贈與契約，本應由李盈進依系爭房貸契約、保險契約繳納分期款、保險費，嚴心秀無庸支付任何成本即可獲得系爭房地。李盈進未按期繳納貸款分期款、保險費，嚴心秀既非系爭房貸債務人、保險契約要保人，其於代墊各筆貸款分期款、保險費時，即受有財產減少之損害，嚴心秀嗣後出售系爭房地獲取價金，與代墊系爭給付之時間點已有不同，自不得將兩者混為一談。況嚴心秀代墊系爭給付，與其後續出售系爭房地實際取得價金數額無必然關聯，蓋買賣房地成交金額多寡涉及當時房地交易行情、當事人意願等諸多不確定因素，不同交易時間、交易對象，可能導致相去甚遠之成交價格，上訴人以嚴心秀代墊系爭給付必增加其嗣後出售系爭房地實際所得價款，抗辯嚴心秀未受有損害，委無可採。㈣、上訴人不得主張抵銷抗辯　　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，李盈進並未將系爭房地借名登記予嚴心秀，而係將系爭房地連同房貸、火災保險全數贈與嚴心秀，亦未約定嚴心秀應負擔房屋貸款、火災保險，業經本院審認如前，則嚴心秀將其獲贈之系爭房地出售變現，乃自由處分其名下財產權，不生分配售屋款與李盈進之債務，李盈進當無分配售屋款請求權。從而，上訴人主張以嚴心秀對李盈進之售屋款債務與李盈進之不當得利返還債務互為抵銷之抵銷抗辯，洵無可採。五、綜上所述，李盈進全額出資購入系爭房地贈與嚴心秀，未約定嚴心秀應繳納貸款、火災保險，兩人間就系爭房地亦無借名登記契約之法律關係，嚴心秀為債務人李盈進代墊系爭給付，李盈進無法律上原因獲系爭房貸、火災保險費債務減少之利益，自屬不當得利。從而，被上訴人依民法第179條第1 項前段不當得利返還請求權，請求上訴人返還代墊之57萬9, 084元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-111-上易-1407-20241218-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第850號上訴人劉以仁訴訟代理人徐慧齡律師被上訴人賴可婕訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，仍應予准許，為民事訴訟法第255條第1項第3、第7款、第446條第1項、第447條第1項第3款、第6款所明文。查，上訴人於原審依不當得利法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）420 萬元及法定遲延利息部分，經原審判決上訴人勝訴，未經被上訴人上訴而確定，就上訴人上訴部分，上訴人於原審依兩造間協議請求被上訴人給付299萬9,753元及法定遲延利息（見原審卷第7頁；第9頁）。於本院第二審程序先位主張依照兩造間協議、民法第541條委任法律關係，請求被上訴人給付 299萬9,753元及法定遲延利息；備位主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被上訴人給付同額本息（見本院卷第122 、123頁；第187、188頁；第233頁；236頁；第239頁），其備位主張為訴之追加，雖未經被上訴人同意，然核與上揭規定相符，仍應准許。貳、實體部分：一、上訴人即原告劉以仁主張：兩造於民國104年12月19日結婚，於112年10月23日經法院裁判離婚，兩造前於106年間購買門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0號6樓之2房地（下稱系爭房地），價金為1,374萬元，約定由被上訴人賴可婕（下均逕稱姓名）向銀行貸款700萬元，其餘600萬元則由劉以仁向其母張惠借款籌措，並約定系爭房地登記為兩造共有。嗣兩造於109年12月間以1,510萬元出售系爭房地，約定售屋所得價金扣除貸款、稅費及向張惠借款之600萬元後均分（下稱系爭協議）。系爭房地出賣價金1,510萬元，扣除房貸後，匯入履保專戶922萬7,631元，再扣除代付款項62萬7,192元、對張惠借款600萬元後，兩造應各分得130萬220元，賴可婕應匯給劉以仁之金額，為賣屋盈餘加上應返還張惠之借款60 0萬元，共計730萬220元，然賴可婕僅於110年4月26日匯給劉以仁430萬467元，尚短少299萬9,753元，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條，請求賴可婕給付差額299萬9,753元本息；備位依借款返還請求權、債權讓與之法律關係，請求賴可婕返還借款299萬9,753元本息，原審就該部分請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人299萬9,753元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人即被告賴可婕則以：　　兩造間並無系爭協議，張惠係基於贈與之法律關係而為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關。系爭房地購屋款項除上訴人之母張惠於107年4月23日、同年5月4日分別匯款220萬元、175萬元匯入履約保證專戶外，其餘款項多由賴可婕支付。另張惠108年6月5日匯入200萬元時，系爭房地業已購屋完畢，該給付顯與購屋無關而係贈與家用，況張惠亦未請求兩造返還系爭款項等語。並為答辯聲明：㈠、上訴駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第204頁)：㈠、兩造前於104年12月19日結婚，嗣於112年10月23日經臺灣桃園地方法院以112年度婚字第42號判決離婚，該判決於112年 11月24日確定。㈡、劉以仁之母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶，劉以仁將其中180萬元用以給付購屋價金；於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶；於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶，上開600萬元用於支付兩造婚姻存續期間購買系爭房地價金（上開600萬元合稱系爭款項，見原審卷第17 頁；第19頁；第25頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、系爭款項給付之原因為張惠借款予兩造購買系爭房地：　　劉以仁主張訴外人張惠借款600萬元供兩造購買系爭房地，為符合贈與稅免稅額限制，分3年匯款等情，業經證人即劉以仁之母張惠於本院證述明確（見本院卷第199至203頁），且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書、兩造及張惠間通訊紀錄可稽（見原審卷第17至25頁；第37至41頁；本院卷第191 至193頁；原法院112年度婚字第42號卷【下稱另案離婚卷】第81至90頁），應堪認定。稽諸證人張惠證稱：劉以仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元購屋基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199 頁；第203頁），再佐以兩造於107年4月19日由賴可婕為買受人，劉以仁為連帶保證人，向訴外人鄭○○購入系爭房地時，即於立契約書人欄旁備註：依權利範圍各登記1/2予賴可婕、劉以仁，系爭房地登記兩造均為所有權人等情（見本院卷第147頁；第172頁），應認張惠當時係借款600萬元予劉以仁、賴可婕2人作為購屋資金。至賴可婕抗辯張惠係基於贈與而非借貸為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關云云，核與證人張惠前揭證述內容不符，況賴可婕於劉以仁提議將系爭房地出售所得變現供作生活費之際，即表示：系爭房地賣掉，張惠就會要拿回原本付的錢，那是買房子的錢，不是供生活所需的錢等內容（見原審卷第127頁），足見賴可婕清楚知悉系爭房地出售後應將系爭款項返還張惠，益徵系爭款項為借款而非贈與，賴可婕上揭所辯，要無足採。㈡、兩造間存有出售系爭房地分配價金時，應扣除系爭款項，再由兩造平分盈虧之協議：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1定有明文。本件劉以仁主張兩造間存有系爭房地出售所得價金扣除相關債務、費用後應返還劉以仁之母張惠借用之款項600萬元，剩餘款項再由兩造平分之系爭協議，為賴可婕所爭執。經查：　　⒈稽諸證人張惠證稱：兩造有討論想換大一點的房子，劉以仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元的購屋基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199頁；第203頁），復觀諸兩造購入系爭房地後通訊軟體對談紀錄，賴可婕於107年9月9日10時33 分許傳送：買屋賣屋所有盈虧雙方平分，房子賣了，也買不回來，算清楚好了斷等內容；劉以仁則於同日11時許回覆：你為什麼一定要高檔房？弄得這麼辛苦等內容訊息；賴可婕繼於同年月12日傳送：房子賣掉，錢會匯還你媽等內容（見原審卷第37、38頁）；賴可婕再於107年11月19 日傳送：房子一人一半，你繳一半我繳一半呀！我有我的單子，你有你的單子，權狀也是你一張我一張等內容訊息（見另案離婚卷第78頁），足見賴可婕於購入系爭房地後，多次向劉以仁表示系爭房地出售後應返還張惠提供之購屋資金，兩造就系爭房地權利各半，盈虧雙方平分等內容，核與證人張惠前揭證述相符。從而，劉以仁主張兩造間存有系爭房地出售所得價款應先扣除應返還張惠借款600 萬元及其他債務、費用後，再平均分配之系爭協議，堪以採信。賴可婕抗辯兩造間無系爭協議，張惠給付系爭款項係贈與而非借貸云云（見本院卷第161頁；第228、229頁），與上揭事證不符，要無足採。　　⒉劉以仁主張其母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶，復於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶，再於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶等事實，為兩造所不爭，且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書可稽（見原審卷第17頁；第19頁；第25頁），應堪認定。賴可婕雖辯稱：上開張惠所匯付之款項，僅有107年4月23日匯至履約保證專戶之220萬元，劉以仁將其母張惠106年6月1日匯款 200萬元，於107年5月4日匯入至履約保證專戶僅有175萬元，張惠於108年6月匯款200萬元時，系爭房地業已購屋完畢，故與購屋無關云云（見本院卷第123頁、第162-163 頁、第229頁）。惟查：證人張惠業證述借款600萬供兩造作為購屋基金，為避免遭課徵贈與稅而分3年匯款（見本院卷第199、200頁），賴可婕亦多次向劉以仁提及售屋後應返還600萬元予張惠，業如前述。參以兩造給付系爭房地備證用印款264萬元，約定由張惠匯款220萬元至購屋履約專戶，剩餘44萬元由賴可婕匯款，以符合贈與稅免稅額限制，另約定劉以仁將張惠106年匯款200萬元所餘180萬元給付系爭房地價金，業據證人張惠證述匯款過程明確，且有系爭房地之不動產買賣契約書、兩造間通訊紀錄可稽（見本院卷第167、168頁；第202、203頁；原審卷第21、 22頁），核與賴可婕自行列表之付款紀錄，記載張惠於10 7年4月23日匯款220萬元給付用印款，賴可婕另給付44萬元用印款，劉以仁於107年5月4日匯款175萬元給付完稅款，賴可婕同日匯款225萬元給付完稅款等節大致相符（見本院卷第165頁）。而張惠遲至購屋後1年始匯款200萬元至賴可婕帳戶，係因受限於贈與稅免稅額，始由賴可婕先於107年5月4日匯款225萬元給付完稅款，再由張惠於108 年6月5日匯還賴可婕，此據證人張惠證述明確（本院卷第 200頁），亦與上開㈡1之事證、遺產及贈與稅法第22條當時規定免稅額為220萬元相符，應屬可採。益證劉以仁主張兩造間存有以張惠提供之借款600萬元用於購入系爭房地，日後出售系爭房地，所餘價金應扣除該600萬元，再由兩造平分盈虧之系爭協議為真。㈢、劉以仁不得依系爭協議再請求賴可婕給付：　　承上，兩造既以系爭協議約定系爭房地出售所得價金扣除相關費用、債務及張惠之借款後之盈虧兩造平分，系爭房地於出售後扣除貸款等債務尚餘結餘款860萬439元，則劉以仁主張依系爭協議，結餘款應扣除向張惠借用之600萬元，再由兩造平分。惟賴可婕業將系爭房地出售之結餘款，未扣除系爭款項，即將其之半數430萬467元，於110年4月26日匯入劉以仁元大銀行帳戶等情，為劉以仁所自承，且有前開帳戶往來交易明細可稽（見原審卷第9頁；第49頁），劉以仁獲分配之款項430萬467元，已逾劉以仁依系爭協議得受分配數額 130萬220元，劉以仁當不得依系爭協議再請求賴可婕給付。至兩造應返還張惠之借款部分，因系爭協議存在兩造之間，而不及於張惠，劉以仁不得逕以系爭協議請求賴可婕返還借款。從而，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可婕再給付差額299萬9,753元，即屬無據。㈣、劉以仁得依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕返還借款：　　⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第27 1條前段、第297條第1項、第2項、第344條本文各定有明文。又當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決）。　　⒉經查，張惠係借款予劉以仁、賴可婕2人共600萬元供渠等購買系爭房地，業如前述，其2人既為共同債務人，依前揭說明，應平均分擔該600萬元借款債務，即各對張惠存有300萬元之借款債務。又張惠業於113年6月25日出具債權讓與證明書（下稱系爭債權讓與證明）將600萬元借款返還請求權全數讓與劉以仁，嗣由劉以仁以送達檢附系爭債權讓與證明之民事上訴理由狀繕本通知賴可婕該債權讓與之事實（見本院卷第35至41頁），依民法第297條第1項、第2項，已生債權讓與之效力，則劉以仁對張惠之300萬元借款債務，因債權債務同歸一人而告消滅；張惠對於賴可婕300元之借款債權，則轉移予劉以仁。　　⒊張惠與兩造約定系爭房地出售時應返還借款，業經證人張惠於本院證述明確（見本院卷第199頁；第203頁），且有兩造間通訊紀錄可稽（見原審卷第127頁），堪認張惠與兩造約定一旦系爭房地出售，系爭款項即應返還張惠，而此約定之性質依前揭說明，屬於借款返還請求權行使之期限。本件系爭房地既於109年12月16日出售，於110年3月2 2日以買賣為原因移轉登記他人，系爭款項清償期限即已屆至，劉以仁自得依債權讓與、借款返還請求權請求賴可婕返還應分擔積欠張惠之300萬元借款債務，劉以仁本件備位依該等法律關係僅請求賴可婕返還299萬9,753元，未逾上開債權之數額，自屬有據。至賴可婕抗辯張惠未請求其返還借款云云，惟此項借款債權既定有期限，賴可婕依約本應於期限屆至時返還，至於張惠未於期限屆至時即行催討，或因兩造為其子媳之故，與請求權得否行使無涉，賴可婕前揭所辯，即難憑採。㈤、綜上，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可婕給付299萬9,753元，核屬無據；其備位依債權讓與、消費借貸法律關請求賴可婕返還299萬9,753元，則屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；讓與債權時，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條及第295條第2項分別定有明文。查，系爭房地於110年3月22日以買賣為原因移轉登記於買受人（李○○，見本院卷第139-151頁），賴可婕於是日即應將款項返還張惠，張惠於113年6月25日將借款返還請求權讓與劉以仁，包括債權及未支付之利息，劉以仁自得請求賴可婕給付自清償期限屆至日即系爭房地移轉登記日翌日（110年3 月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件劉以仁僅請求自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第233頁；第245頁），未逾上開利息範圍，自屬有據。六、綜上所述，劉以仁先位依兩造間系爭協議、民法第541條第1 項請求賴可婕給付299萬9,753元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就劉以仁依系爭協議請求部分為劉以仁敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟原判決就此部分結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕給付299萬9,753元及自112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決第2項命賴可婕給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-113-上-850-20241218-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第90號上訴人Ａ０１上列上訴人因與被上訴人Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配等事件，對於中華民國112年10月6日臺灣新竹地方法院第一審判決（112 年度家財訴字第13號）其中關於夫妻剩餘財產分配請求部分提起上訴，並為訴之擴張。查前開部分擴張後之訴訟標的金額合計新臺幣（下同）607萬6,000元，應徵第二審裁判費9萬1,788元。上訴人僅繳納第二審裁判費3萬457元（已扣除其經本院確認真意為酌定未成年子女會面交往方案而於本院追加請求之裁判費1,000 元，見本院卷一第287至288、305頁），茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院補繳6萬1,331元（即9萬1,788元－3萬457 元＝6萬1,331元），逾期即駁回其擴張之訴。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭審判長法官張松鈞法官楊舒嵐法官許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莫佳樺

2024-12-16

TPHV-113-家上-90-20241216-1

家聲抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第68號抗告人林楷晏上列抗告人因與相對人李宜庭間請求給付扶養費強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院所為裁定（113年度家聲字第73號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請原法院112年度司執字第00000號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之承辦司法事務官（下稱承辦事務官）迴避，經原法院以113年度家聲字第73號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：執行債權人李宜庭以民國108年4月 10日原法院107年度婚字第798、799號和解筆錄第3項為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請強制執行。惟系爭執行名義關於金額、範圍、給付時間之記載均不明確，難以強制執行，承辦事務官無視上情，於伊113年4月8日提起異議後繼續進行執行程序，於113年5月8日、同年月28日之訊問程序未依法錄音，意圖隱瞞對伊不公之事實，並遲至11 3年8月12日始裁定駁回伊之異議（下稱系爭處分），恐致伊因執行程序終結，無法及時提起救濟，更減少拍賣標的物詢價期限，加速系爭執行事件拍賣程序進行，逼迫伊清償債權，另質疑伊聲請閱卷理由，態度不佳，執行職務確有偏頗，自得聲請承辦事務官迴避，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開規定依民事訴訟法第39條、強制執行法第30條之1及家事事件法第186條第2項規定，於司法事務官辦理家事事件之強制執行時準用之。且上開迴避之原因，依同法第 34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，抗告人主張承辦事務官於113年5月8日、同年月28日之訊問程序未予錄音，遲延作成系爭處分，刻意加速系爭執行事件拍賣程序等情，並提出原法院112年度家簡字第9號判決、聲明異議狀、補充聲明異議理由狀、異議狀、陳報狀、閱卷聲請狀、執行筆錄（2件）、原法院執行處函（5件）、原法院112年度司執字第00000號裁定（原法院卷第27-76頁）為據。然抗告人聲請承辦事務官迴避之事由，乃有關系爭執行事件之訊問程序應否錄音、系爭處分作成及拍賣程序進行之遲速，屬法院司法事務官辦理強制執行程序之指揮進行，核與其執行職務是否有偏頗之虞無涉。抗告人未具體指明承辦事務官對系爭執行事件有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨等客觀事實，並提出證據釋明，僅因不滿承辦司法事務官之指揮執行，即臆測承辦事務官執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭說明，與聲請迴避之要件不符。從而，抗告人聲請系爭執行事件承辦事務官迴避，即非有據。原裁定駁回其迴避之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2024-12-16

TPHV-113-家聲抗-68-20241216-1