Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第28號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳建廷被告陳金華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3,475元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

OLEV-114-員小-28-20250227-1

員簡

員林簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第54號原告賴世閔被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告起訴關於債務人異議之訴部分駁回。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、第24 9條第2項第2款定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 109年度台上字第1462號判決意旨參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項亦有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照）。二、被告持臺灣臺中地方法院民國113年10月14日債權憑證（執行名義名稱：臺灣高雄地方法院113年度司票字第2013號民事裁定及確定證明書）向本院民事執行處聲請對原告於「財團法人彰化縣私立快樂天堂社會福利慈善事業基金會」（下稱快樂基金會）之薪資債權強制執行，並由本院民事執行處於113年11月7日以113年度司執字第70721號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；嗣本院民事執行處於11 3年11月8日、113年12月19日分別對原告於快樂基金會之薪資債權核發扣押命令、移轉命令，並於114年1月17日將系爭執行事件卷宗報結歸檔，然原告於113年11月29日即已自快樂基金會退保而離職等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，並有原告之勞保投保資料在卷可稽（見本院卷第39頁），則依強制執行法第115條之1第4項但書之規定，前揭移轉命令已因原告自快樂基金會離職而失其效力，無從再持之繼續執行，可見系爭執行事件之強制執行程序已於113年12 月19日終結，客觀上顯然已無「任何足可撤銷之執行程序」存在，則原告所提本件債務人異議之訴，現今自已無阻止系爭執行事件強制執行之實益。從而，無論原告主張可採與否，原告在法律上均不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，故本院依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第 2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告所提起之本件債務人異議之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

OLEV-114-員簡-54-20250225-2

員簡

員林簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員簡字第54號原告賴世閔被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於確認本票債權不存在部分移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有規定。二、原告起訴請求確認被告所持臺灣高雄地方法院113年度司票字第2013號民事裁定所示之本票債權不存在（按：關於債務人異議之訴部分，本院已另行審結），因票據付款地是在高雄市，而非在彰化縣，且被告之營業所現在新北市新店區，則揆諸上開規定，本件關於確認本票債權不存在部分應由新北市新店區所轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故本院爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

OLEV-114-員簡-54-20250225-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第36號原告黃周秀鶴訴訟代理人黃添進被告陳火來陳姈君陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳婉儀陳世豪陳俊魁陳轟文陳彥旗陳進登陳世儀劉家慶劉美玉施江杓施錦波施順隆黃金鶯（即陳朝之承受訴訟人）陳怡任（即陳朝之承受訴訟人）陳美任（即陳朝之承受訴訟人）陳信蒼（即陳朝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原被訴之陳朝已於民國113年9月24日本件訴訟繫屬中死亡，且其繼承人為被告黃金鶯、陳怡任、陳美任、陳信蒼（下稱黃金鶯等4人）之情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷第169、173至177頁），故原告具狀聲明由被告黃金鶯等4人承受陳朝之訴訟（見本院卷第161、163頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定，提起本件訴訟；又原共有人陳朝就系爭土地均具應有部分5分之1，然陳朝已於113年9月24日死亡，而陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃金鶯等4人為繼承登記，並合併分割系爭土地等語，並聲明：被告黃金鶯等4人應就陳朝所遺之系爭土地應有部分各5 分之1辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地准予合併分割。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2 項、第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又所謂訴訟標的，是指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。又民事訴訟法第244條第1項第2款規定訴狀應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。另所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院10 8年度台抗字第904號裁定意旨參照），判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，及應受判決事項之聲明是否相同、相反或可代用為區別標準（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。四、原告於提起本件訴訟前，即已於112年11月9日前起訴主張：「系爭土地均為黃周秀鶴、陳朝、陳火來、陳姈君、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳婉儀、陳世豪、陳俊魁、陳轟文、陳彥旗、陳進登、陳世儀、劉家慶、劉美玉、施江杓、施錦波、施順隆所共有，又其等間就系爭土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在；而系爭土地共有人人數眾多，如採取原物分割，各共有人無從就分得部分為有效利用，如由原告單獨取得系爭土地，即可與原告所有之其他土地合併利用，並由原告按環宇不動產估價師聯合事務所製作之估價報告所示比例及金額，以現金補償其他共有人，爰依法請求分割系爭土地」（下稱前案），嗣本院於112年12月21日以112年度彰簡字第270號判決變價分割系爭土地；因原告不服，提起上訴，本院再於113年7月3日以113年度簡上字第40號判決「上訴人（按：即原告）依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、土地使用現況、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認以變價方式分割，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，較屬妥適公平」，並駁回原告之上訴確定等情，有本院112年度彰簡字第270號、113年度簡上字第40號民事判決在卷可稽（見本院卷第321至332頁），應屬真實。五、將原告於起訴時所為之本件訴訟主張（見113補628卷第11、 13頁）與其於前案之主張互核，本件訴訟與前案之當事人、訴之聲明均相同，同一原因事實所涵攝之法律關係即訴訟標的民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定亦相同，可見本件訴訟與前案應屬同一事件；再者，依前所述，未拋棄繼承之被告黃金鶯等4人既為陳朝之繼承人，當屬民事訴訟法第436條第2項、第401條第1項規定所稱「訴訟繫屬後為當事人之『繼受人』」，則依該規定，被告黃金鶯等4人自同受前案確定判決之既判力效力所及。因此，本件訴訟既與已確定之前案屬同一事件，且已確定之前案確定判決效力亦及於前案當事人陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人，則揆諸前揭說明，原告於本件訴訟對全體被告為相同之請求，應為前案確定判決既判力效力所及，故原告自不得再行提起本件訴訟，本院亦不得為與前案確定判決相異之認定。六、綜上所述，原告就同一事件，再行提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第436條第2項、第400條第1項、第401條第1項之規定，且屬不得補正之事項，故本院依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件訴訟。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

CHEV-114-彰簡-36-20250225-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第86號原告張献卿訴訟代理人朱瑞麟被告張朝煜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷00號）騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月6日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬元，及自各期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬3,300元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國111年3月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷00號，下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為111年3月1日起至114年2月2 8日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬元，並應於每月15 日以前給付。詎被告於113年1月1日起即未依約給付租金，原告遂於113年10月9日以存證信函催告被告給付積欠之租金，然被告並未清償，故原告於113年11月5日再以存證信函之送達終止租賃契約，而使租賃契約於000年00月0日生終止之效力。又被告於租賃契約終止後仍繼續占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋騰空遷讓交還給原告，因此，原告依民法第767條第1項、第179條、第184條之規定、租賃契約之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，給付自 113年1月1日起至113年10月31日止所積欠之租金20萬元，及自113年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬元。（二）並聲明：　 1、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　 2、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告應自113年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，及自各期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 4、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　（一）原告主張之上開事實，有租賃契約、建物登記謄本、郵局存證信函、掛號郵件信封在卷可稽（見本院卷第15至26、 29至37、65頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認原告所主張之上開事實為真正。（二）原告為系爭房屋之所有人，且租賃契約已經原告終止，而被告迄今仍占有使用系爭房屋等情，業經本院認定如上，則被告於租賃契約終止後仍未自系爭房屋遷離，並繼續占有使用系爭房屋，自屬已無合法占用系爭房屋之正當權源，而屬無權占有。因此，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，核屬有據。（三）被告應於113年1月1日起至113年10月31日止，按月於15日前給付租金2萬元予原告，然迄今均未給付，已積欠租金共20萬元一節，已如前述，則原告依租賃契約之約定，請求被告給付自113年1月1日起至113年10月31日止所積欠之租金20萬元，為有理由。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。依前所述，兩造間之租賃關係已消滅，則被告自租賃契約於113年11月6日消滅起，已無占有使用系爭房屋之法律上原因，並致原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋而獲得相當於租金之利益；又被告既依租賃契約承租系爭房屋之每月租金為2萬元，則原告請求被告自113年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利 2萬元，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定、租賃契約之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，與自113年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元及自各期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

CHEV-114-彰簡-86-20250225-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第31號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王雅竹被告蔡叡恆上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,670元由被告負擔；被告應給付原告新臺幣2,670元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以如附表所示之本金為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月1日向原告借款新臺幣（下同）共計50萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣即未依約清償借款之本息，則依約定書第5條之約定，如附表所示之剩餘本金債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示之剩餘本金、利息與違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、放款攤還及繳息紀錄明細表、授信明細查詢單、身分證為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示之剩餘本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表：尚欠本金利息違約金週年利率起訖日週年利率起訖日 18萬458元 2.295% 自民國113年9月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10 自民國113年10月3日起至民國114年4月2日止逾期超過6個月者，按左揭利率百分之20 自民國114年4月3日起至清償日止

2025-02-25

CHEV-114-彰簡-31-20250225-1

彰救

彰化簡易庭

訴訟救助

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰救字第1號聲請人黃莉庭相對人陳洺揚上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院112年度台聲字第640號裁定意旨參照）。二、聲請人雖主張：其因遭偷光積蓄而無資力支出訴訟費用，故聲請訴訟救助等語，惟其並未提出足以釋明其確窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支付、籌措本件訴訟第一審裁判費新臺幣1,500元之證據，則依前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，即於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

CHEV-114-彰救-1-20250221-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第60號原告莊珺崴被告童士修上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第690號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第590號），本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

CHEV-114-彰小-60-20250221-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員簡字第6號上訴人胡清芳上列上訴人與被上訴人孫瑋琳間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬5,078元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳2,250元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張清秀

2025-02-21

OLEV-114-員簡-6-20250221-2

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員小字第42號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立被告張僑芸上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24 條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9前段定有明文。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有規定。二、原告主張：請求被告清償所積欠之信用卡帳款新臺幣3萬1,5 34元等語；而因本件為小額事件，且依個人戶籍資料所載，被告之住所現在新竹縣，則揆諸上開規定，本件應由新竹縣所轄法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故本院爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

OLEV-114-員小-42-20250221-1