Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許琬婷

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第86號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 葉凱禎律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 特別代理人 許琬婷律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國103年10月16日結婚，惟被告婚後不 僅未支付家庭開銷，更於婚後數月即開始施用毒品而遭送勒 戒。然被告勒戒後仍不知悔改，繼續施用毒品，致常有精神 恍惚或神志不清狀態。嗣於109年起，陸續有債權人前往家 中找原告，要求替被告清償債務，原告始知悉被告在外欠款 ，惟被告不僅未思考如何償還債務，更屢次以燒炭或跳樓等 自殺方式來逃避，嗣被告於109年7月24日再次於房內燒炭自 殺，經原告發現送醫後，已因腦部受損致雙腿走路無力，大 小便失禁、喪失工作能力且生活無法自理，現入住於老人養 護中心，目前身心狀況已屬不治之惡疾。另從被告於高雄醫 學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)對被告之社會功能 評估及智能評鑑的結果略以:「個案目前整體日常功能退化 ，日常生活事物完全依賴他人協助，已有失能問題，且個案 目前整體認知功能表現已落入缺損範圍」、「記憶力（M)=2 分，嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得；新 學的東西都很快會忘記。定向感(0)=2分，涉及有時間關聯 性時，有嚴重困難；時間及地點都會有定向力的障礙。※解 決問題能力（HPS)=2分，處理問題時，在分析類似性及差異 性時，有嚴重障礙；社會價值之判斷力已受影響」，且被告 領有第一類中度身心障礙證明，足證被告對外界事務已不具 理解與判斷能力、喪失社會功能且無回復之可能，依其目前 現狀已難期待具備與原告溝通，並且共同經營婚姻。又被告 自109年底入住高雄市私立永康老人養護中心(下稱永康養護 中心)後，兩造即分居迄今，足證兩造目前僅徒具婚姻虛名 ，缺乏婚姻之實質，夫妻情感已無修復可能，並可歸責於被 告行為所致，任何人處於與原告相同地位，均無意再維繫夫 妻關係，婚姻關係已破裂無彌補之可能，爰依民法第1052第 一項第7、8款及同條第2項之規定請求擇一判准兩造離婚。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告之身心障礙鑑定仍需於期滿後重新鑑定，因 此是否為重大不治之疾病仍有疑義，而兩造間是否已有無法 維持婚姻之重大事由，亦非無疑等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前 段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚 原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外 國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」 之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因 ，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同 條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上 ，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而 婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基 礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦 難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而 無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於103年10月16日結婚，惟被告婚後染上毒癮 且積欠債務，多次於家中輕生未果，於109年7月24日在家中 燒炭自殺而傷及腦部，並因此喪失工作與自理能力，現入住 永康養護中心等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍 謄本、被告坐在陽台圍欄邊之照片一張、被告高醫醫院社會 功能與智能評鑑表、被告身心障礙證明等件在卷可憑（見本 院卷一第19至27頁），而被告於109年因燒炭導致腦部受損 ，經診斷為一氧化碳中毒後之神經認知功能障礙，則有高醫 醫院113年7月2日之函文及欣靜和診所113年10月21日函文可 考(見本院卷一第237、367頁)，又被告因失智、失眠於高醫 醫院長期治療後導致兩下肢軟弱乏力，致無法行動並長期臥 床，生活完全無法自理，無法清楚表達其意思及需求，評估 對時、地、計算及社交有障礙，時常答非所問，於109年9月 5日入住永康養護中心迄今，亦有永康養護中心112年12月1 日之函文可參(見本院卷一第169頁)。是以，本院審酌上開 情事，可知被告因輕生而致身心狀態存有缺損，於109年9月 經安置於養護中心迄今，兩造分居已逾4年，且依被告身心 狀態，亦難認分居期間能與原告相互溝通、維繫感情，堪認 兩造婚姻僅具有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，衡情任何 人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復 合可能，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其 事由係可歸責於被告未能理性處理自身情緒，輕視生命所致 ，原告並非唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，則 就同法第1052條第1項第7款及第8款請求離婚事由部分，本 院毋庸再予審酌，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2025-01-07

KSYV-113-婚-86-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3884號 原 告 ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 一 人 複 代理人 徐祐偉律師 原 告 ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 林克彥律師 蕭隆泉律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 張秀瑜律師 陳大俊律師 上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付新臺幣貳佰壹拾萬玖仟肆佰零肆元，及自民國一 百零九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息予兩造公同共有。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告連帶負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾萬肆仟元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬玖仟肆 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告壬○○於民國113年3月25日死亡，其繼承人為庚○○、戊○○ 、辛○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○（下稱庚○○等7人）及丁○ ○，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本附卷可憑（見本院 卷三第377至404頁）。然丁○○為本件被告，與壬○○係對立關 係，不能為壬○○之承受訴訟人，而庚○○等7人則未為承受訴 訟之聲明，爰由本院依職權裁定命庚○○等7人為壬○○之承受 訴訟人續行訴訟，先予敘明。 二、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：壬○○與訴外人即壬○○女兒○○○原本同住在臺中市○ 里區○○街00號房屋（下稱大勝街房屋），而○○○已罹患癌症 多年，其自108年10月初起，開始有神智不清之情形，並於 同年月8日因摔倒而至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附 醫）急診治療時，發現癌症復發且已擴散至腦部，旋於同年 月14日進行開顱手術切除顱内腫瘤及小腦，並進行腦部放射 線治療12次。○○○於同年11月20日出院後，有人格喪失及記 憶力退化等症狀，無法辨識其所處之環境。被告卻於109年3 月11日，強行將○○○帶離大勝街房屋，將○○○軟禁在臺中市○ 里區○里路000號房屋（下稱大里路房屋），並拒絕壬○○接近 ○○○。然被告竟未經○○○之同意，擅自於附表所示之日期，自 ○○○申設之臺中市○里區○○○○○○里○○○○號為00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）提領如附表所示之款項（下稱系爭款 項），致○○○受有新臺幣（下同）390萬元之損害，應負賠償 責任。又被告提領系爭款項並無法律上之原因，且致○○○受 有損害，亦應負返還責任。而○○○於109年8月4日死亡，其繼 承人為壬○○，兩造則為○○○之再轉繼承人，爰依民法第1148 條第1項、第184條第1項前段、第2項及第179條規定，提起 本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被 告應給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告與○○○為姑姪關係，感情甚佳，○○○多年前癌 症復發，係由被告全程接送照顧，並支付○○○之醫療、看護 及生活費用。○○○於108年7月21日曾告知被告其印章遭壬○○ 拿走，而○○○於同年月29日至大里農會辦理系爭帳戶之印鑑 變更後，即將新印鑑交由被告保管，且告知被告系爭帳戶之 存摺在大勝街房屋。○○○嗣於108年10月間在中國附醫進行腦 瘤摘除手術，並於同年10月10日預立代筆遺囑（下稱系爭遺 囑），要將現金及存款全部贈與被告。而○○○於同年11月間 轉至一般病房後，被告至大勝街房屋找不到系爭帳戶之存摺 ，被告遂向壬○○表示被告已替○○○代墊醫療費用50萬元，要 拿系爭帳戶存摺提領癌症保險金，壬○○始將系爭帳戶存摺交 付被告，但未交付變更前之印鑑。被告乃持新印鑑及存摺於 附表編號1、2所示之日期提領共70萬元，並繼續替○○○保管 新印鑑及系爭帳戶之存摺。又○○○於109年3月間因擔心病情 惡化，系爭帳戶內之存款恐不足支付醫療、生活及喪葬費用 ，遂於109年3月26日將富邦人壽金豐樂養老保險（下稱系爭 保險）解約，並將解約金225萬4,704元贈與被告，囑託被告 負擔○○○後續醫療、生活及喪葬費用。因上開解約金係匯入 系爭帳戶，被告始於附表編號3至11所示之日期，提領如附 表編號3至11所示之款項。另被告自108年5月2日起至109年9 月15日止，已替○○○支付醫療、生活及喪葬費用共190萬0,43 9元，加上○○○贈與之系爭保險解約金225萬4,704元，已超過 被告提領之390萬元，被告並未侵害○○○之利益，亦未受有不 當得利。縱認○○○未將系爭保險解約金贈與被告，然○○○之系 爭遺囑已記載將存款及現金贈與被告，系爭帳戶內之款項， 亦應由被告取得，並未侵害原告身為再轉繼承人之權利。又 原告僅能就○○○之遺產行使權利，無權介入○○○生前與被告之 約定，而○○○於附表所示之日期尚未死亡，應由原告就被告 提領系爭款項係無法律上原因負舉證責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第61至62頁、第446至447頁 ）： （一）○○○係壬○○之女，丙○○係壬○○之四子，被告係丙○○之子即 壬○○之孫子。 （二）被告於附表所示之日期，持系爭帳戶之存摺及新印鑑，分 次提領系爭款項。 （三）○○○曾因轉移性腦腫瘤、右側乳房惡性腫瘤（復發）併淋 巴及骨頭轉移，於108年10月14日在中國附醫進行開顱移 除顱內腫瘤手術，復於同年月24日行腦室腹膜腔引流手術 ，並自108年11月5日至同年月19日止，進行腦部放射線治 療12次。 （四）○○○生前罹患癌症，均在中國附醫就診，○○○嗣於109年8月 4日死亡。 （五）本院於109年10月27日以109年度司養聲字第60號裁定駁回 ○○○收養訴外人○○○之收養認可聲請，經○○○提起抗告後， 本院以109年度家抗字第20號裁定駁回○○○之抗告。 （六）壬○○曾對被告提出竊盜等刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以110年度偵字第2372號（下稱系爭偵查案件） 為不起訴處分，壬○○不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署以110年度上聲議字第1724號駁回再議。 （七）系爭保險於109年3月26日解約，解約金225萬4,704元係匯 至系爭帳戶。 （八）○○○於108年7月21日曾向被告表示其印鑑被壬○○拿走，要 再刻一個新印鑑，被告則告知○○○刻完印章再去銀行換印 章就好，○○○嗣於108年7月29日至大里農會辦理印鑑變更 ，之後新印鑑即由被告保管。 （九）系爭帳戶之存摺及舊印章原由壬○○保管，壬○○嗣於108年1 1月間將上開存摺交給被告，但仍保留舊印章，壬○○當時 並不知道○○○有至大里農會辦理印鑑變更。 四、得心證之理由： （一）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有 利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」 固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「 非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由 於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受 益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實 存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不 必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有 利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號 判決意旨參照）。 （二）原告主張被告於附表所示之日期，持系爭帳戶之存摺及新 印鑑，分次自系爭帳戶內提領系爭款項乙節，為被告所不 爭執，是被告取得系爭款項之原因，係被告之提領行為所 致，而非出於○○○之給付行為，故本件應屬非給付型不當 得利，依前揭說明，應由被告就其有受益之法律上原因負 舉證責任，先予敘明。 （三）而○○○自108年10月18日起開始聘請看護照顧，且自109年3 月11日起與被告同住在大里路房屋，被告並自108年5月2 日起，開始支付○○○之醫療、看護及生活費用等節，有上 開費用單據附卷可憑（見本院卷二第35至279頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷三第448頁），足見○○○自108年5 月2日起之醫療、看護及生活費用，多由被告代為墊付， 並由被告協助○○○處理日常生活事務，且○○○自108年10月1 8日起之日常生活應無法完全自理，而有仰賴看護從旁照 顧之必要，並自109年3月11日起與被告同住在大里路房屋 ，由被告負責○○○之生活起居及醫療；參以○○○明知舊印章 係由壬○○保管，卻選擇於108年7月29日至大里農會辦理印 鑑變更，並將新印鑑交由被告保管，並委由被告向壬○○拿 回系爭帳戶之存摺，堪認○○○確有口頭授權被告提領系爭 帳戶內款項，用以支付○○○日常生活所需之醫療及生活費 用與死亡後之喪葬費用，然就逾越上開範圍之款項，則難 認○○○有授權被告提領之意思。 （四）原告雖主張○○○自108年10月初起，開始有神智不清之情形 ，而不能為有效之意思表示等語，並提出○○○109年4月6日 門診病歷為證（見本院卷一第49頁），然上開病歷僅記載 ○○○當時曾向醫師表示有看到幻覺之情形，尚難憑此遽認○ ○○自108年10月初起，即不能為有效之意思表示。況依中 國附醫112年2月22日回函記載：「○○○於108年10月初發現 腦轉移時神智狀態正常，至109年5月19日前腎臟科住院治 療時意識皆正常（請參見住院紀錄），直至109年5月19日 即意識狀況惡化」等語（見本院卷二第335頁），顯見○○○ 於108年10月初之意識尚屬正常，係自109年5月19日起才 開始有惡化之情形。是原告主張○○○不能為授權被告提領 系爭帳戶內款項之意思表示乙節，難認實在。 （五）而被告辯稱其自108年5月2日起至109年9月15日止，替○○○ 支付醫療、生活及喪葬費用共190萬0,439元等語，業據其 提出各項單據為證（見本院卷二第35至283頁）。就律師 費5萬元及聲請費1,000元部分，○○○係本院109年度司養聲 字第60號收養認可事件之聲請人，並委任被告訴訟代理人 為該案之代理人，應有支出律師費5萬元及聲請費1,000元 之必要，且與被告所提之收據及本院自行收納款項收據相 符（見本院卷二第131、133頁），是被告辯稱上開費用係 由其替○○○墊付，應為可採；至其餘184萬9,439元（計算 式：190萬0,439元－5萬元－1,000元＝184萬9,439元）部分 ，僅其中173萬9,596元之單據有具體品項可確認係用於○○ ○身上，為兩造所不爭執（見本院卷三第448頁），是被告 替○○○支付之醫療、生活及喪葬費用應為179萬0,596元（ 計算式：5萬元＋1,000元＋173萬9,596元＝179萬0,596元） 。又依前揭說明，被告僅就提領179萬0,596元之範圍內， 有得○○○之授權；其餘210萬9,404元，則難認被告有經○○○ 授權提領。 （六）被告雖辯稱○○○於109年3月26日將系爭保險之解約金225萬 4,704元贈與被告，其數額已高於210萬9,404元，被告並 未受有不當得利等語。然依系爭保險之保險契約內容變更 申請書（繁式）記載：○○○於109年3月23日因經濟因素申 請解除系爭保險，且因生病，簽不回原簽名樣式等語（見 本院卷二第390至392頁），僅能證明○○○係因有用錢之需 求而將系爭保險解約，尚難認○○○有將該筆解約金贈與被 告意思。又訴外人即系爭保險之業務員黃麗容於系爭偵查 案件中證稱：○○○於109年3月23日親自辦理系爭保險之解 約，是伊至大里路房屋找○○○簽名，業務員原則上不會詢 問客戶解約之原因，但因伊與○○○比較熟，○○○說是要用來 支付醫療費用等語（見系爭偵查案件卷一第241頁），益 徵○○○並無將該筆解約金贈與被告之意思，而是要用來支 付其個人之醫療費用。是被告上開所辯，並不足採。 （七）被告另辯稱其業經系爭偵查案件為不起訴之處分，且原告 係○○○之再轉繼承人，僅能就○○○之遺產主張權利，對於○○ ○生前與被告之約定，應不得爭執等語。然系爭偵查案件 雖認定被告辯稱其有經○○○授權提領系爭帳戶內款項，尚 非不可採信，然系爭偵查案件並未明確判斷○○○之授權範 圍，且被告主觀上是否有犯罪故意，與民事上是否應負不 當得利之返還責任，係屬二事，縱使被告誤認○○○有授權 其提領系爭帳戶內全部款項之意思而不構成犯罪，然被告 就○○○未授權提領之款項，仍應負不當得利之返還責任。 又原告依民法第1148條規定，自繼承開始時即承受○○○財 產上之一切權利及義務，是原告自得爭執○○○是否有授權 被告提領系爭款項，被告上開所辯，均難認可採。 （八）至被告辯稱○○○預立系爭遺囑，要將存款及現金全部贈與 被告，縱使被告未經○○○授權而提領系爭款項，然系爭款 項本該由被告取得，而有法律上之原因，且未侵害原告之 權利等語。然遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於 繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚 待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受 遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是被告仍應負返還不當 得利210萬9,404元之責任，被告辯稱其保有210萬9,404元 ，係有法律上之原因，且未侵害原告之權利乙節，難認有 據。 （九）從而，○○○僅授權被告提領179萬0,596元，用以支付○○○之 醫療、生活及喪葬費用；至被告另外提領之210萬9,404元 ，因被告未能舉證證明其有受益之法律上原因，即應負不 當得利之返還責任。又兩造均為壬○○之繼承人，再轉繼承 ○○○對被告之不當得利債權，於壬○○之遺產分割前，係公 同共有上開對被告之不當得利債權，是原告依民法第1148 條第1項規定，僅得請求被告將210萬9,404元返還予兩造 公同共有，逾此範圍之請求，則難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第179條規定，請求 被告給付210萬9,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1 2月16日（起訴狀繕本於109年12月15日送達被告，見本院卷 一第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息予兩造公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。原告另以選擇合併之關係，依民法 第184條第1項前段、第2項規定，為同一聲明之請求，即毋 庸再為審酌，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編號 日期 金額 1 108年12月17日 30萬元 2 108年12月30日 40萬元 3 109年3月12日 20萬元 4 109年4月30日 40萬元 5 109年5月19日 40萬元 6 109年5月29日 40萬元 7 109年6月8日 40萬元 8 109年6月18日 40萬元 9 109年7月1日 40萬元 10 109年7月13日 30萬元 11 109年7月20日 30萬元 總　 計 390萬元

2024-12-30

TCDV-109-訴-3884-20241230-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1143號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王尉任 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 徐祐偉律師（民國113年10月21日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31146號），及移送併辦（113年度偵字第35815號） ，本院判決如下： 　　主　　文 王尉任共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾 壹月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王尉任明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規 定之第三級毒品，均不得意圖販賣而持有、販賣，且可預見 毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第三級毒品成分， 竟自自稱「楊天寶」之人處拿取聯絡用之行動電話及不詳數 量之愷他命、含毒品成分之咖啡包伺機販賣，並與「楊天寶 」分別為下列行為： (一)共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由使用 通訊軟體微信暱稱「新侏羅紀公園」之王尉任，於民國112 年10月11日某時，與謝昕余談妥交易第三級毒品愷他命後， 隨即於同日13時55分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車 ，至與謝昕余相約之臺中市太平區新平路346巷內，待謝昕 余步向上揭自用小客車，和王尉任確認彼此為交易對象，王 尉任即將第三級愷他命1包（淨重1.7324公克）販賣交付與 謝昕余，並向謝昕余收取價金新臺幣(下同)3000元，而完成 交易。 (二)共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 之犯意聯絡，先由使用微信暱稱「新侏羅紀公園」之王尉任 ，於112年10月11日某時，與張乃文談妥交易含第三級毒品 之毒咖啡包後，隨即於同日13時55分許，駕駛前揭自用小客 車，至與張乃文相約之臺中市○○區○○路0段00號前，待張乃 文步向上揭自用小客車，和王尉任確認彼此為交易對象，王 尉任即將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲 基-N-異丙基色胺成分之咖啡包2包（淨重均為4.2264公克） 販賣交付與張乃文，並向張乃文收取價金1200元，而完成交 易。嗣巡邏員警見上開自用小客車行跡可疑，隨即查獲甫購 得毒品之謝昕余、張乃文，始循線查獲上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局報請該署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告王尉任以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其 內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據 之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方 法之意見時，被告陳稱請律師回答，辯護人則表示均同意有 證據能力（見本院卷第60至61頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵31146號卷第21至26頁、第195至196頁 ，偵35815號卷第25至28頁，本院卷第59至60頁、第98至100 頁），核與證人謝昕余、張乃文於警詢及偵訊時之證述相符 （見他卷第33至37頁、第61至65頁、第119至121頁、第145 至147頁），並有查獲謝昕余毒品照片、謝昕余與「新侏儸 紀公園」微信對話紀錄照片、臺中市○○區○○路000巷○○○○○○○ ○○○道路○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車車行紀錄匯出 文字資料、查獲張乃文毒品照片、張乃文與「新侏儸紀公園 」微信對話紀錄照片、臺中市○○區○○路0段00號監視錄影擷 圖、王尉任臺中市○○區○○路000號勝麗方程市社區承租戶基 本資料及監視錄影擷圖、謝昕余、張乃文指認王尉任犯罪嫌 疑人紀錄表、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表(謝昕余，112年10月11日，臺中市○區○○路0段000 號)、(張乃文，112年10月11日，臺中市○○區○○路0段00號前 )等在卷可參（見偵31146號卷第31至47頁、第77至95頁、第 103至113頁、第135至153頁、第161至175頁）；再自證人謝 昕余、張乃文身上扣得之晶體或咖啡包，經送鑑驗結果，分 別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺成分，有衛生福利部草屯療養院112年1 0月26日草療鑑字第1121000459號鑑驗書(愷他命部分)、112 年10月31日草療鑑字第1121000458號鑑驗書(咖啡包部分)附 卷可稽（見偵31146號卷第99頁、第157至158頁）。足認被 告前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。 (二)被告已供承：販賣愷他命1包可以抽500元，咖啡包1包可以 抽100元等語（見本院卷第60頁），足見被告確係基於營利 之意圖而交付如上開毒品之行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，足堪認定， 皆應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告上揭販賣之咖啡包經送鑑定結果，其含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，顯 係同1包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬毒品危害防制 條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品。核被告就犯罪 事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪，就犯罪事實一(二)所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。又本案無證據證明被告所持有第三級毒品愷 他命及咖啡包所含第三級毒品之純質總淨重已達毒品危害防 制條例第11條第5款規定之5公克，自無「持有第三級毒品為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪」之情形，併予說明。 (二)被告與「楊天寶」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 (三)被告所犯1次販賣第三級毒品、1次販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 (四)刑之加重、減輕部分： 　1.被告就犯罪事實一(二)所販賣之咖啡包，含有4-甲基甲基卡 西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，該當第三級毒 品而混合二種以上之毒品之情形，應依毒品危害防制條例第 9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑（販賣第三級毒 品），並加重其刑。 　2.被告就本案販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均 自白不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，均應依法減輕其刑。 　3.又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之。而同為販賣毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自 屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。而被告對於本案犯罪事實於偵、審 均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，本院審酌被告年紀尚輕， 本案販賣毒品次數雖為2次，然交易金額皆非甚鉅，所參與 者亦均係前往交易之分工，與大規模販賣毒品及決策交易之 情形相較，其犯罪之情節皆非至惡，此等部分縱依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減刑後，尚需判處有期徒刑3年 6月、3年7月以上之刑，不免有過苛之情，是本院認被告上 開犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰皆依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。並就犯罪事實一(一)部分遞減其刑，就犯 罪事實一(二)部分，先加重後遞減其刑。 　4.本案並無因被告之供述而查獲毒品正犯或共犯等情，有臺中 市政府警察局第二分局113年12月2日中市警二分偵字第1130 062285號函、臺灣臺中地方檢察署113年12月11日中檢介昃1 13偵31146字第11391519390號函附卷可考，自無毒品毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　 (五)臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35815號移送併辦部分， 與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其 明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴 性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 為圖賺取金錢，與「楊天寶」共同販賣第三級毒品及含有第 三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包，加速毒品擴散，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取 ，又考量被告於本案係擔任最下層跑腿交易毒品之分工，各 次販賣毒品之數量之犯罪危害程度，另被告坦承犯行之態度 ，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第73頁、第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。再衡及被告前後2次犯行時間相近，所侵害之法益相 同，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反 應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執 行之刑如主文所示。 (七)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深 表悔意，被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯 之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併 宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重 法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負 擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。另依 刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束， 俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目 的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。 四、沒收部分： 　　被告就犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，各已獲得3000元、 1200元之價款，為其犯罪所得，並未扣案，且金錢並無不宜 執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、 第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1143-20241230-1

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彝昕 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 王苡斯律師（解除委任） 被 告 邱經倫 陳義忠 蔣文翔 選任辯護人 周啟成律師（解除委任） 上二人共同 選任辯護人 張義騰律師 被 告 陳泯伍 選任辯護人 羅庭瑋律師（解除委任） 戴啓峰 選任辯護人 許琬婷律師 被 告 王兆富 曾泓溢 陳鴻文 上三人共同 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541 號、112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如 下： 　　主　　文 一、天○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸年。 　　扣案如附表四編號4-9、4-11、4-14至4-17、4-22至4-56、4 -58至4-61所示之物均沒收。 二、丑○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物均沒收。 三、戌○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物均沒收。 四、Ｄ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-19、7-21所示之物 均沒收。 五、酉○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。 　　扣案如附表八編號8-1至8-4所示之物均沒收。 六、Ｇ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物均沒收。 七、甲○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物均沒收。 八、宇○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 九、亥○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織向 中國民眾行騙，自民國111年10月23日起，加入「湯蠔」發 起之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為 據點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」 等名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並 負責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中 國民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽 造行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得 人頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付 處理各項費用。丑○○（暱稱「小馮」、「小東」）、戌○○（ 暱稱「忠」、「胡」）、酉○○（暱稱「伍」、「伍虎生發」 ）、Ｇ○○（暱稱「勇」）、Ｄ○○（暱稱「江江」）、甲○○（暱 稱「富」）、宇○○（暱稱「寶」）、亥○○（暱稱「文」）【 上開人與天○○以下合稱本案被告天○○等9人】與Ｉ○○（本院通 緝中）、Ｈ○○（已歿）及Ａ○○（暱稱「張張過」、「小開」） 等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入天○○所屬本案詐欺集團，並依天○○指示以附表一所示之 機房為據點分工如附表一所示。本案被告天○○等9人共同意 圖為自己不法之所有，基於違反個人資料保護法、一般洗錢 、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及行使偽造準私文書（行使偽造準私文書部分僅天○○及 扮演第二、三線機手之丑○○、戌○○、Ｄ○○、酉○○、Ｇ○○）之犯 意聯絡，並各承前指揮、參與三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手 使用手機透過暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具 有犯意聯絡之不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予 不特定中國民眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公 安人員及三線假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述 ）。 二、本案詐欺集團具體詐騙方式為：本案被告天○○等9人自111年 10月23日起至111年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等 數名未查獲第一線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8 時至17時，由第一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購 得並上傳至Google網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、 身分證號碼、電話號碼、性別及居住地區等資料），再使用 手機Bria軟體，主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱 通訊管理局人員，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並 涉及刑事責任，須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案 為由，將中國民眾個人資料以Skype傳送予第二線機房人員 ，第二線機手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後 ，要求中國民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第 三線機手自稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水 房提供之指定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去 向。第一線負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、 三線負責詐騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。 另本案被告天○○等9人於每日19時許，透過SKYPE「七點開會 大群」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記 載為「前線報單」）及得手金額。本案被告天○○等9人以上 開詐騙方式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號 1至7所示之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯 誤而匯款，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人 民幣109萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之 人施用詐術而未遂，然除天○○外，其餘人均尚未實際取得報 酬。另本案第二、三線機手於行騙辰○○、地○○及己○○時，曾 使用微信傳送天○○所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公 文」電子檔案予辰○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共 和國最高人民法院個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○ 觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國上海市最高人民 檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安部陳 浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足 以生損害於辰○○、地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性 。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索本案被告天○○等9人 所在之機房，並扣得如附表四至附表十一所示之物而查悉上 情。 　　理　　由 壹、證據能力： ㄧ、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應 優先適用。故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。故本案被告天○○等9人以外之人於警 詢時之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 四、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及本案被告 天○○等9人暨其等辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證 據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質 之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳彞昕、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○ 及亥○○於偵查及本院審理中坦承不諱；被告Ｇ○○於本院審理 中坦承全部犯行；被告酉○○本院審理中坦承參與犯罪組織及 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行；被告戌○○則僅自白參與犯罪組織犯行，否認三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 等犯行，惟有附件所示證據在卷可證，足認被告陳彞昕、丑 ○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○等所為任意性自白與事實相符 ，均堪採信。 二、被告戌○○否認除參與犯罪組織外其餘犯行，辯稱：我是扮演 第二線，但還沒有實際開始，我在自己的房間念稿，沒有人 跟我說我可以接電話了等語；其辯護人則辯護稱：扣案業績 表上沒有看到戌○○的業績，二線群組中雖可見被告戌○○在11 1年12月7日被排順序，然無法證明被告戌○○曾參與詐騙檢察 官起訴附表中之被害人，又被告戌○○雖曾在「七點開會大群 」中通知開會，或經被告天○○指示幫忙拿要給嘉義機房的東 西，然此均係構成要件外行為，至多僅構成幫助犯，而非正 犯等語，然查： 　㈠證人即被告天○○於本院審理中證稱：嘉義機房沒有管理者， 他們全部都是在SKYPE上聽我指揮，嘉義機房我通常都是請 「胡」出來跟我接洽或拿東西，警詢中的指認是依我當時的 記憶做的，被告戌○○（經辯護人當庭請被告戌○○拿下口罩） 印象中有出來在長庚醫院跟我接洽過，各機房跟我聯繫拿手 機及餐費的人，我是找工作態度、做事讓我感覺比較好，比 較相信的人。機房成員通常進去之後就要接電話，接電話的 順序是我安排的，我都會先安排，如果他們講的不行，我才 會撤掉，等過幾天確定都可以了，再讓他們接，沒有實際的 考核。負責跟我聯繫的人同時也要打電話，沒有只負責跟我 聯繫，但不用打電話的情形等語（本院卷三第313至333頁） 。 　㈡又被告戌○○於偵查中自陳其暱稱為「胡」或「忠」，曾經在 拉脫維亞假扮過第二線公安，本案係於111年11月20日左右 加入嘉義機房，是用電話騙中國人，正常人不可能不知道是 做詐欺，其使用之手機在警方搜索時已還原，因為以前做詐 欺，隨時都要還原等語（偵52539卷第274、275頁）。被告 戌○○參與拉脫維亞機房詐欺之前案，有臺灣高等法院臺中分 院以110年度原上訴字第24號等判決在卷可佐（本院卷三第2 15至272頁），由被告戌○○自述與其前案判決，可知其非第 一次參與詐欺犯罪組織扮演第二線公安，則其既已有相關經 驗，實無可能於加入本案詐欺集團二週多之時間內，從未實 際上線打過電話，故其辯稱二週多時間內僅在房間念稿等語 ，尚難採信。 　㈢核以證人天○○之證述，可知被告戌○○甚至為證人天○○主觀上 所認為工作態度較佳、較信任之人，因而選其為嘉義機房聯 絡人，且本案詐欺集團內並無僅擔任聯絡人而無須上線打電 話之情形，被告戌○○自無可能從未上線打電話，是被告戌○○ 既已知本案詐欺集團之整體犯罪計畫及第一、二、三線機手 利用假公文等方式詐欺被害人、洗錢之運作模式，並利用此 等分工方式謀取報酬，被告戌○○主觀上顯係以自己犯罪之意 思參與犯罪，並與其餘被告天○○等人具有違反個人資料保護 法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡。再者， 本案詐欺集團分工精細，需透過系統商、機房、水房成員間 之行為分擔始得完成，各階段間存有相互依存之關係，自應 就整個詐欺集團之分工鏈綜合評斷，不可割裂評價，可徵被 告戌○○基於上開犯行合同意思認識範圍內，相互利用集團成 員間如附表一之分工行為，共同完成如附表二、三所示之犯 行，自屬共同正犯無疑。被告戌○○之辯護人辯護稱被告戌○○ 至多僅構成幫助犯等語，亦不可採。 三、被告酉○○雖坦承參與犯罪組織等犯行，然辯稱：我還在學習 ，警察就來了，沒有實際打過電話，詐欺部分應均論以未遂 罪等語，然查： 　㈠本案於嘉義機房扣得被告酉○○使用之電腦，於111年11月16日 、19日及同年12月3日，均曾有下載、開啟使用本案相關詐 欺文件檔案之紀錄，有扣案電腦使用紀錄之照片在卷可佐（ 偵52539卷第77至83頁）。又從被告甲○○扣案工作機內「七 點開會大群」之對話紀錄截圖中，可見與附表二編號1、3、 7之被害人相關之業績回報中，均提及暱稱「五」（應為「 伍」之誤繕）之人（偵52538卷第559、561至569頁），另Ａ○ ○遭扣案手機內備忘錄名稱「伍」中亦記載附表二編號7被害 人之相關備忘資訊(偵52540號卷第261至269頁)。 　㈡且證人即被告天○○於偵查中證稱：群組內的「伍」是二線的 ，不用到三線就騙成功了，於是自己報上來就是三線。我們 有另外一個水商群組，二線需要匯款帳號請被害人匯款時可 以去裡面問（偵52538卷第578至579頁）。復於本院審理中 證稱：本案機房約是111年10月底開始運作，由我負責業績 的統計，並在「七點開會大群」群組中跟大家公布，其中代 號就是一、二、三線有取得詐騙業績的意思，暱稱「伍」之 人有成功回報過，代表他是有實際打過電話的人，才會有業 績。打在「七點開會大群」上，代表被害人的錢已經匯入水 房等語（本院卷三第328至332頁）。證人上開證述與客觀事 證可相互勾稽，堪信為真實，自足認被告酉○○確已實際上線 接電話扮演第二線公安，且至少曾詐騙附表二編號1、3、7 之被害人成功，被告酉○○辯稱其未曾實際打過電話，應為未 遂等語，顯為臨訟卸責之詞，無足可採。 四、被告戌○○及Ｄ○○之辯護人為其等辯護稱本案並無被害人匯款 或水房之金流紀錄，欠缺補強證據，無從證明被告等已詐欺 既遂，至多僅成立26個未遂罪等語，然查： 　㈠本案附表二編號1至7之被害人遭詐欺後陷於錯誤而匯款，業 經被告天○○證述明確（偵52538卷第579頁，本院卷三第328 至329頁），並有Ｄ○○遭扣案筆記型電腦內SKYPE暱稱「中日 超商(總店)0919」與「江江」對話紀錄截圖-教戰守則(偵52 538號卷第185至189頁）、Ｉ○○遭扣案手機內對話紀錄、手機 備忘錄截圖、SKYPE「一線群組」成員、「Brai mobile」軟 體通話紀錄(偵52538號卷第201至213頁)、亥○○遭扣案工作 機手機備忘錄截圖-詐騙草稿及扮演機關資料(偵52538號卷 第351頁)、甲○○扣案手機內SKYPE群組「七點開會大群」對 話紀錄照片(偵52538號卷第559頁)、酉○○遭扣證物電腦內使 用檔案紀錄(偵52539號卷第77至83頁)、Ｈ○○遭扣案手機內二 線使用之草稿(偵52540號卷第433至434頁)、Ａ○○遭扣案筆電 勘驗報告(偵52540號卷第247至255頁)、Ａ○○遭扣案手機內備 忘錄之內容(偵52540號卷第289至291頁)、Ａ○○遭扣案手機內 備忘錄名稱「伍」：被害人地○○相關備忘資訊(偵52540號卷 第261至269頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案「口罩无声( 3)」之公安影片範本(偵52541號卷第65頁)、天○○遭扣案之 筆記型電腦txt檔案「（分配坐席号码）」之內容(偵52541 號卷第69頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案之假公安證件( 偵52541號卷第73頁)、SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱I D對照表(偵52541號卷第85至89頁、第93至95頁)在卷足佐， 辯護人稱無補強證據等語，實有誤會。 　㈡又辯護人辯護稱從「七點開會大群」中，可知業績是每天紀 錄，在時間順序上顯然不可能是水房確認有入帳後，才接著 紀錄等語，僅為辯護人之主觀臆測，並未見辯護人提出任何 彈劾證據支持，尚難採憑。另辯護人又以本案除被告天○○外 之人均未取得犯罪所得，推論水房尚未有進帳收入，惟觀詐 欺犯罪集團朋分贓款方式本有多種，可能為日結、月領，或 待機房營運結束後一次性發放報酬，本難一概而論，本案詐 欺集團籌組後月餘即遭破獲，雖已有被害人遭詐欺後匯款， 然機房內之電話手未及分取報酬乙情，於法院審理實務上並 非罕見，然此並不影響既遂結果之認定，被告陳泯伍及被告 戌○○、Ｄ○○之辯護人上開辯詞，均不可採。 五、本案事證明確，本案被告天○○等9人之犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠本案被告天○○等9人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修 正前規定嚴格，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡另本案被告天○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第3 39條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重 條件，屬刑法分則加重之性質，此乃本案被告天○○等9人行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，較有利於本案被告天○○等9人，自可適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈢又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生 效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，相較於本案被告天○○等9人行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定，修正後之規定均未較有利，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即本案被告天○ ○等9人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告 天○○等9人所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪，並從一 重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就符合上開減刑事由之 被告，僅由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳下 述）。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表二編號1被害人庚○○為本案被告天○○等9人參與本案 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，被 告天○○所偽造並交由含被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○在 內之第二、三線機手所行使之上海市人民檢察院資金監管公 文、中華人民共和國最高人民法院個人行為保證金決定書、 中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令 及中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單 ，均屬私文書。 四、核被告所為：　 　㈠核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機關違 法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3款之 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4第2 項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（附 表二編號7、附表三編號9、19）。被告天○○如附表二編號1 所示犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以指揮犯罪組織罪。被告天○○如 附表二編號2至7、附表三編號1至19所示犯行，則應依刑法 第55條規定，各從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪。 　㈡核被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二） 、19次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 （附表三）及3次刑法第220條第2項、第216條、第210條之 行使偽造準私文書罪（附表二編號7、附表三編號9、19）。 上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未 遂罪。 　㈢核被告甲○○、宇○○及亥○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41 條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（附表 三）。上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 既、未遂罪。 　㈣附表三部分，本案被告天○○等9人並未詐得款項，無證據證明 其等已開始著手實施一般洗錢犯行，爰不另論以一般洗錢未 遂罪，併予敘明。 　㈤公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對本案被 告天○○等9人告以上開法條之適用（本院卷三第304、305頁 ），足使被告等及其等辯護人均有實質答辯之機會，而一般 洗錢罪則為想像競合中之輕罪，是本院縱未對本案被告天○○ 等9人告知所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生影響（最高法 院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），無礙本案被 告天○○等9人防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。本案被告天○○等9人指揮 及參與之跨國電信詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐 騙，及串聯其間之匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭 帳戶者，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告天○○等9人以嚴密組織分工進行跨國電信詐欺，而 犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成比例、或 依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由金主運用 於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運事項，將 犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在本案被告 天○○等9人之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有 高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊 密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。是本案被告天○○等9人與其他共犯Ａ○○ 、Ｉ○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 六、本案被告天○○等9人基於同一詐欺之目的，詐欺附表二編號1 、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款行 為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、本案被告天○○等9人就上開三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別， 行為互殊，應各予分論併罰。 八、刑之加重減輕： 　㈠累犯： 　　被告亥○○前因恐嚇取財及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度聲字第418號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ，並於107年5月2日假釋，同年9月11日縮刑期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯，審酌 被告亥○○本案所涉犯罪類型與前案均為詐欺案件，顯見前案 刑科對被告亥○○並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告 亥○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案被告天○○等9人就附表三編號1至19所示犯行，雖均已著 手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，均應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○於偵查中及本院 審理時，均自白犯罪，又被告天○○本案獲取之犯罪所得現金 新臺幣（下同）5萬元已遭扣案，其餘被告則尚未獲有任何 報酬，是就其所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。被告Ｇ○○、戌○○、酉○○均 於偵查中否認三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財既、未遂犯行，縱被Ｇ○○、酉○○分別於本院 審理時坦承全部或未遂部分犯行，仍無上開條例減刑規定之 適用，併此敘明。 　㈣又本案刑有加重及減輕者，依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。有2種以上刑之減輕者，依刑法第71條第2項規定遞減 輕其刑。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查本案被告天○○等9人分別指揮或參與本案詐欺集團， 對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人等鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，上開被告等或其等 之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，均不足採。 九、爰審酌本案被告天○○等9人均值青壯，不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟貪圖不法利益，分別指揮或加入本案詐欺集 團，從事跨境詐欺犯行，違法利用個人資料並助長詐騙歪風 ，衝擊我國國際名譽，顯見本案被告天○○等9人法治觀念均 有嚴重偏差，且因其等詐騙對象之不確定性與廣泛性，又擔 任第二、三線機手之成員部分詐欺手段使用偽造之私文書， 造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量本案被告 天○○等9人各自之犯行次數、參與時間長短、侵害程度、犯 罪所得、詐得之金額、均未與被害人達成和解或賠償等情； 及被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○、亥○○偵查中即坦承 犯行之態度，另就所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵 查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定；被告Ｇ○○於 偵查中否認，本院審理中始坦承全部犯罪；被告戌○○於偵查 及審理中均自白參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定，惟否認詐欺之犯行；被告酉○○偵查中 否認全部犯行，審理中原僅自白參與犯罪組織犯行，後改稱 詐欺部分承認未遂等語之犯後態度；兼衡其等自述之智識程 度、工作、家庭、經濟狀況（本院卷三第392、393頁）、被 告Ｇ○○提出其祖父母相關病情證明（本院卷二第67至73頁） ，及被告甲○○在職證明及其父親之診斷證明（本院卷三第44 5、459頁）等一切情狀，各量處如附表二、三所示之刑。並 審酌本案被告天○○等9人上開各犯罪之手法與態樣、均為侵 害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工、參與情節等情 況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑法第51條第5款 係採限制加重原則，分別定如主文欄所示之應執行刑。 十、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告Ｄ○○、王兆富之辯護人雖請求對被告Ｄ○○、 王兆富為緩刑之宣告，然查被告Ｄ○○、王兆富本案所犯之罪 ，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符 ，上開辯護人所請均於法未合，尚難準許。 肆、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查： 一、被告天○○扣案如附表四編號4-9所示之現金，為不詳金主交 付被告天○○之報酬及用以營運機房之開銷，與附表四編號4- 11、4-14至4-17、4-22至4-56、4-58至4-61所示之物，係供 被告天○○詐欺犯罪所用或預備所用之物，經被告天○○坦認在 卷（本院卷一第358至359頁），不問屬於被告天○○與否，均 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附 表四所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告 沒收。 二、被告丑○○遭扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物，係 供被告丑○○詐欺犯罪所用之物，經被告丑○○坦認在卷（本院 卷三第64頁），且為被告丑○○所有，均應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表五編號5-2所示之手機 ，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 三、被告戌○○遭扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物，均係本案 詐欺集團提供被告戌○○詐欺犯罪所用之物，經被告戌○○坦認 在卷（偵52539卷第111、112頁）不問屬於被告戌○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘 附表六所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣 告沒收。 四、被告Ｄ○○遭扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-21所示之 物，為被告Ｄ○○所保管，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告Ｄ○○自承在卷（偵52538卷第408至413頁，本院卷三第235 頁），又被告Ｄ○○坦承其為臺南機房之聯絡人，由其負責三 餐採買、進出管理及私人手機、工作機保管等語（偵52538 卷第413至415頁），堪認扣案如附表七編號7-19所示之現金 ，即為共同被告天○○交付與被告Ｄ○○用以營運臺南機房所用 ，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，上開扣案物均不問屬於被 告Ｄ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表七所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 五、被告酉○○遭扣案如附表八編號8-1至8-3所示之物，被告酉○○ 自承插用本案詐欺集團成員提供之SIM卡（偵52539卷第29頁 ），附表八編號8-4所示之物，則為被告酉○○看詐騙稿所用 （本院卷二第93至94頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於被告酉○○與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附表八所示之扣案 物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 六、被告Ｇ○○遭扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物，業據被告Ｇ ○○自承係其進入機房時即放置在內之工作機（本院卷二第48 至49頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告Ｇ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 七、被告甲○○遭扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物，均係供 被告甲○○本案詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○自承在卷（ 偵52538卷第55至56頁，本院卷三第279頁），不問屬於被告 甲○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表十所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 八、被告宇○○遭扣案如附表十一編號11-1所示之物，為其私人使 用，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 九、被告亥○○遭扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物 均為供本案詐欺犯罪所用之物（偵52538卷第297頁，本院卷 三第236頁），業據其供承在卷，不問屬於被告亥○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 十一編號11-4所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰不予 宣告沒收。 十、另依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒 收。經查，本件洗錢之財物即附表二編號1至7所示被害人遭 詐之財物，係匯入不詳水房，本案被告天○○等9人並無管領 權，且依據卷內事證，並無法證明前開洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從對本案被告天○○等9人諭知沒收，附此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○如附表二編號7、附表三 編號9、19所示犯行，同時構成刑法第220條第2項、第216條 、第210條之行使偽造準私文書罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○涉犯行使偽造準私文書罪 嫌，無非係以上開用以認定本案被告天○○等9人成立三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂 及未遂之卷內證據，為其主要論據。惟查： 　㈠證人即共同被告天○○於本院審理中證稱：我偽造之「上海市 人民檢察院資金監管公文」、「中華人民共和國最高人民法 院個人行為保證金決定書」、「中華人民共和國上海市最高 人民檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安 部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」是第二、三線機手才 會用到，他們跟我說需要什麼我才做，上開文件做好後放在 個別的群組，只有第二、三線以上的人看的到，不會放在第 一、二、三線都在的「七點開會大群」，第一線機手不會看 過上開文件。第一、二、三線的講稿都不同，我是分別給講 稿，不會寫在同一份文件上等語（本院卷三第326至335頁） 。 　㈡是以，被告甲○○、宇○○及亥○○均為扮演通訊管理局之第一線 機手，主觀上雖有參與犯罪組織及違反個人資料保護法、一 般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，然依上開證人之證述，無從證明被 告甲○○、宇○○及亥○○明確認識共同被告天○○及其餘扮演第二 、三線機手之共同被告實際上會使用偽造之中國政府公文電 子檔案等準私文書，並有利用上開行為，達共同詐欺取財之 目的及行為分擔。是以，公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○ 涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在， 本院無從形成被告甲○○、宇○○及亥○○確有此部分犯行之確切 心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成 立犯罪，與被告甲○○、宇○○及亥○○上開有罪之附表二編號7 、附表三編號9、19所示犯行部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｆ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 姓名（暱稱） 分工 機房位置 1 天○○（「小白」、「中日超商」） 指揮管理各機房、 提供工作機和詐騙稿、彙整績效、製作假公文和證件 臺中市○○區○○○街00號10樓之1 2 Ａ○○(「張張過」、「小開」) 第二線機手、 另為苗栗機房之聯 繫窗口 苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機房） 3 丑○○(「小東」「小馮」) 第二線機手 苗栗機房 4 戌○○（暱稱「忠」、「胡」） 第二線機手、 另為嘉義機房之聯 繫窗口 嘉義縣○○市○○○○路00號（下稱嘉義機房） 5 酉○○（「伍」、「伍虎生發」） 第二線機手 嘉義機房 6 Ｇ○○（「勇」） 第二線機手 嘉義機房 7 Ｄ○○（「江江」） 第二線機手、 另為臺南機房之聯 繫窗口 臺南市○○區○○○○街00巷00號（先前曾在臺南市不詳地點運作約一星期，下稱臺南機房） 8 甲○○（「富」） 第ㄧ線機手 臺南機房 9 宇○○（「寶」） 第ㄧ線機手 臺南機房 10 亥○○（「文」） 第ㄧ線機手 臺南機房 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 天○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 5 劉艷 111年12月1日 1萬8000元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 Ｇ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 5 Ｅ○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 12 Ｂ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 14 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 16 Ｊ○○（渭南） 111年12月5日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 品名 單位 數量 備註 4-1 IPhone 14 Pro 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 證人林芷羽所有 4-2 玉山銀行提款卡 卡號：00-000000-000 張 1 證人林芷羽所有 4-3 遠東商銀提款卡 卡號：000-000-00000000 張 1 證人林芷羽所有 4-4 中國信託銀行提款卡 卡號：0000000000000000 張 1 證人林芷羽所有 4-5 中華郵政儲簿儲金簿 帳號：00000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-6 中國信託銀行存款存摺 帳號：000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-7 台灣大哥大行動寬頻業務申請書 張 5 證人林芷羽所有 4-8 房屋租賃契約 份 1 證人林芷羽所有 4-9 新臺幣 元 11萬5200元 4-10 失竊車牌 面 2 AHF-7268 4-11 台灣大哥大電話卡 張 5 4-12 IPhone 14 Pro 手機盒 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 個 1 4-13 IPhone 7 Plus手機盒 IMEI1：000000000000000 個 1 4-14 ASUS 筆記型電腦 型號：X550V 臺 1 含電源線 4-15 ASUS 筆記型電腦 型號：X542U 臺 1 含電源線 4-16 MSI 筆記型電腦 型號：MS-17F4 臺 1 含電源線 4-17 IPAD 金色 型號：A1823 臺 1 含SIM卡一張 4-18 合作金庫銀行提款卡 卡號：0000 0000 00000000 張 1 4-19 硬碟 個 2 4-20 隨身碟 個 5 4-21 SD卡 個 3 4-22 GIGABY 筆記型電腦 型號：A7 臺 1 含電源線 4-23 SD卡(含作業系統) 個 1 4-24 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-25 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-26 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-27 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-28 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-29 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-30 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-31 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-32 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-33 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-34 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-35 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-36 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-37 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-38 IPhone 白色 IMEI：00000000000000 支 1 無法開機 4-39 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-40 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-41 IPhone 綠色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-42 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-43 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-44 IPhone 黃色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-45 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-46 IPhone 灰色 支 1 無法開機 4-47 IPhone 支 1 無法開機 4-48 IPhone 支 1 無法開機 4-49 三星手機 支 1 無法開機 4-50 三星手機 黑色 支 1 無法開機 4-51 IPhone 藍色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-52 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-53 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-54 IPhone IMEI：0000000000000000 支 1 含SIM卡 4-55 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-56 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-57 IPhone 紫色 門號：0000000000 IMEI：0000000000000000 支 1 密碼：159357 含SIM卡 4-58 IPhone 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-59 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-60 IPhone 綠色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-61 IPhone 紅色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：1201 含SIM卡 4-62 李佳憲駕照 張 1 附表五： 編號 品名 單位 數量 備註 5-1 IPhone 7 玫瑰金 IMEI：000000000000000 門號：無 支 1 含3張 SIM卡 5-2 IPhone 11 PRO 金 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 支 1 含SIM卡 5-3 IPhone 11 白 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：無 支 1 含SIM卡 5-4 IPhone 11 黑 門號：無 支 1 含SIM卡 (已還原) 5-5 K盤 組 1 附表六： 編號 品名 單位 數量 備註 6-1 智慧型手機APPLE IPhone XR 淺藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-2 智慧型手機APPLE IPhone 12 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-3 智慧型手機APPLE IPhone 12 淺紫色 IPhone IMEI：000000000000000 SIM卡1：台灣大哥大 卡號：0000000000000 SIM卡2：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-4 智慧型手機APPLE IPhone　淺紫色 IMEI：000000000000000 SIM卡：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-5 行動式路由器 廠牌：華為 臺 1 黑色 CAT6/6400mA/23Wh 6-6 筆記型電腦 ASUS 黑色 臺 1 含充電線 附表七： 編號 品名 單位 數量 7-1 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-2 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-3 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-4 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-5 手機 (無法登入) 支 1 7-6 IPhone 14 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-7 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-8 手機 (無法登入) 支 1 7-9 IPhone XS IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-10 OPPO A57 手機 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-11 IPhone 6S IMEI：0000000000000 支 1 7-12 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：00000000000000 支 1 7-13 IPhone 13 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-14 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-15 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-16 K盤(含卡) 個 2 7-17 K他命 罐 1 7-18 筆記型電腦(含充電器) 臺 1 7-19 新臺幣 元 21400 7-20 毒品咖啡包 不明粉末星空8包 （含袋重30.5克） 哈密瓜19包 （含袋重64.26克） 不明粉末三叉1包 （含袋重4.6克） 包 28 7-21 無線分享器 臺 1 7-22 金融卡(中華郵政) 張 1 7-23 金融卡(臺銀) 張 1 7-24 磅秤 臺 1 附表八： 編號 品名 單位 數量 備　　　註 8-1 IPhone 8 plus IMEI：000000000000000 支 1 8-2 IPhone 8黑色 IMEI：000000000000000 支 1 8-3 IPhone 6S plus 密碼：0825 IMEI：000000000000000 支 1 8-4 電腦主機 台 1 8-5 毒品咖啡包 (seven power 字樣) 包 4 總毛重共19.8公克 8-6 愷他命 罐 1 含罐重共7.3公克 附表九： 編 號 品　　　　　　　　　　 名 單位 數量 9-1 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 9-2 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 附表十： 編號 品名 單位 數量 10-1 iphone 7 plus 粉色 (含SIM卡) 序號：000000000000000 支 1 10-2 詐騙講稿 張 2 10-3 甲○○之健保卡、身分證 張 各1 10-4 中國信託金融卡 張 1 10-5 李柏霖之健保卡 張 1 附表十ㄧ： 編號 品名 單位 數量 11-1 IPhone XS IMEI： 000000000000000 000000000000000 支 1 11-2 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-3 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-4 中國信託交易明細 張 1 11-5 手抄筆記 張 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ■證人證述部分 　一、證人林芷羽 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷97至101；同偵2085卷109至113) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷113至114；同偵2085卷125至126) ■書證　　 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｄ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｉ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｄ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｇ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ａ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ａ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ａ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｈ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｈ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ａ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123) 　五、112年度原金重訴字第169號卷(下稱本院卷) 　⒈最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(本院卷二217至222)　　 　⒉臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第24號等刑事判決 （本院卷三215至272) ■共同被告供述部分 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｄ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告Ａ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷301至302) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷191至202) 　⒊111.12.8偵訊(偵52540卷445至448) 　⒋111.12.8訊問(聲羈634卷13至21) 　⒌111.12.27偵訊(偵52538卷571至576) 　⒍112.1.19訊問(本院卷一145至148) 　⒎112.2.10準備(本院卷一183至205) 　⒏113.6.25準備(本院卷三51至75) 　八、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　九、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告Ｇ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十一、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十二、同案被告Ｈ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-5

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第391號 原 告 BQ000-A111167 法定代理人 BQ000-A111167A BQ000-A111167B 原 告 BQ000-A111167A 前列BQ000-A111167、BQ000-A111167A共同 訴訟代理人 許琬婷律師 被 告 黃河菁 上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條 第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。 　　理　由 一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法 律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。 二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺 ，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不 補正，即駁回原告之訴。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成 不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-26

PTDV-113-訴-391-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李竣丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林盛煌律師 郭眉萱律師 被 告 王嘉傑 選任辯護人 許琬婷律師 徐祐瑋律師 被 告 紀酩豊 林浚廷 上 1 人 選任辯護人 何俊龍律師 阮維芳律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下： 　　主　　文 一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑 參年之執行。 四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。 　　犯罪事實 一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之 人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地 區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴 處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度 訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯 罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得 贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託 甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團 ，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參 與本案詐欺集團。 二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組 織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而 招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車 手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份 有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機 票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機 票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集 團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合， 同乘中華航空CI104 號班機赴日。 三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、 調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承 租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載 乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點 拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車 站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另 持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為 「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」 。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自 同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附 表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林 岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被 害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍） 行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間， 將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭 ，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地 附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資 料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘 計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點 離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附 近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附 表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款 而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資 金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被 害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。 四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭 乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客 車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南 口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置 物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再 為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支 。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後， 認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政 署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所 示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財 罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、 第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域 外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於 中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前 洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項 亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集 團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定， 自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民 ，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法 所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加 入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本 ，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日 本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪 組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部， 揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故 就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得 依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯 罪防制條例之規定論處。 二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國 法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法 審判。 貳、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決 基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。 是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防 制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢 、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條 例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢 罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之， 而如下貳、所述。 二、下列證據有證據能力 ㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院 依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審 判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國 法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人 員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情 況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實 時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否 時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力 （最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本 件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書 （本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本 法院裁判確定之事實，具有證據能力。 ㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我 國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之 有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之 規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援 引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反 對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時 之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規 定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法 法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實 而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權 之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要 件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償， 使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且 未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告 有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於 刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高 法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及 購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃 照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話 紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁 ）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置 物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片） 及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器 照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手 機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記 事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係 於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等 證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所 為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之 一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同 認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受 交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為 法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警 依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本 件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件 上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護 人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力 ，核無可採。　　 ㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之 傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特 別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具 有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其 具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關 之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真 實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞 證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職 務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書） 所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據 之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備 「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證 據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共 犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑 事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力 。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警 官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非 屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所 示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現 並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上 開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其 他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報 告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外 部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有 可信之特別情況。經查： 　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析 乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之 相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規 停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租 車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往 東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機 為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續 號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習 志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方 出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時 任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供 日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他 們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參 以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有 經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過 程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況 下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具 有證據能力。 　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續 我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫 ，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後 續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害 人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳 送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被 害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄 等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手 機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大 偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日 本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害 人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁 ），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署 之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一 職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被 害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高 知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明 報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺 傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何 利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過 程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況 下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具 有證據能力。 三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證 據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其 等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案 件部分除外）。 四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能 力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院 判斷之依據。　　 參、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、卯○○、寅○○部分 ㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨 　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往 日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行： 　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺 灣就好了等語。 　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。 　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組 織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告， 其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的 瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫 ；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪 個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語 。 　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍 接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出 其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語 。 ㈡、本院之判斷 　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日 本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳 的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給 我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機 房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派 乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「 選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上 面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面 採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工 作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然 後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日 方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去 比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對 ，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。 　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪 對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報 告書記載略以：「共犯查明經過： 　⑴查出使用車輛 　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手 機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。 　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了 確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認 令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因 違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。 　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課 查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社 豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租 車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽 約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。 　⑵調查遺留車內之物品 　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會 社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛 習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。 　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調 查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場 飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。 　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調 查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。 　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。 　⑶出入境之班機 　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀 錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前 往東京成田中華航空CI104。 　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在 乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出 發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。 　⑷乙○○之供述 　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯 絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。 　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白 色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田 站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ） 特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛 、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。 　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本 署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一 第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、 遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出 入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、 寅○○。 　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活 動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後， 上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「 選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機， 然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選 手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置 物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東 西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到 我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動， 幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們 在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的 置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得 到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開； 我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人 說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去 找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的； 我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這 個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知 道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯 絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天 要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去 ；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要 去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半 是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住 ；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如 果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時 我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個 地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（ 本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本 警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔 任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並 收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹 之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由 「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕 之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載 乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招 募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後 機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組 織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與 乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組 織之行為。　　 　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人 之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機 場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃 園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用； 本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為 那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會 給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。 此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核， 足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組 織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共 同招募乙○○之行為。 　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢 時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非 供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄 所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委 託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一 第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁） 、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報 告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在 附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處 欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出 處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證 據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片 等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動 地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證： 日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內 容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在 旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再 請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒 有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參 與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行； 而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯 護人前揭所辯，均不可採信。 ㈢、聲請調查之事項不予調查之說明 　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑 定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據， 無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認 定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定 部分，無調查必要，爰不予調查。　　 二、乙○○部分 ㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程 序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟 卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各 地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟 日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就 不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國 的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方， 就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡 ，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴 卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述 ：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作， 是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審 理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我 說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他 這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我 認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官， 都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉 ，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等 語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。 ㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者 ，並 擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案 日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共 組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被 詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以 觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款 項之犯行。 ㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示 被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警 詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及 非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄 所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。 三、甲○○部分 ㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準 備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的 機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處， 說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我 聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到 了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說 不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前 ，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一 個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人 是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東 京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本 院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人 之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有 一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去 國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用 由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去 日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本； 甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場， 卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院 金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。 ㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共 犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審 情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑 警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現 金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之 共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢 問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突 表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達 ：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金 訴卷一第360 至361 頁）。 ㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹 工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。 可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。 四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付 之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為 「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周 」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可 交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟 我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的 帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方 ；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證 金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地 區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳 戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民 幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金 訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、 人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交 付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部 分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院 金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見 ，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同 正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明 。　　　 五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪 以認定，應依法論科。　 肆、論罪 一、新舊法比較 ㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織 犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修 正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等 有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生 新舊法比較之問題。至： 　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華 民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、 甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，不得適用上開規定予以處罰。 　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。（第2 項）」查： 　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖 其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪 組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯 行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條 第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問 題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定 。 　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯 罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例 第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊 法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。 ㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪 危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查： 　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害 人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或 同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬 元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。 　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且 本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所 致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認 乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 減刑規定，自應逕適用之。　　 ㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比 較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範 圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白 減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查： 　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制 法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以 下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項 ）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所 列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬 元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間 時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判 時法）　　 　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元： 　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均 無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行 為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同 條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期 徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比 較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正 後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。 　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本 案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且 於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時 或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月 ，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢 防制法第19條規定。　　 二、法律要件之說明 　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂 「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年 度台上字第4360號判決意旨參照）。查： 　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集 團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並 提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等 組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動 ，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生 活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下 達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同 條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證 據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到 有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發 起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。 　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團， 而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條 例第4 條第1 項之「招募」行為。　 　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。 三、所犯罪名 ㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同 一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。 ㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項 之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。 四、內部關係之說明 ㈠、吸收關係 　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行 為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或 指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之 餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯 罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆 、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於 特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪 組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織 之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必 要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加 入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織 為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度 行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參 與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所 吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行 為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。 ㈡、共同正犯 　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本 案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附 表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　 ㈢、接續犯 　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織； 及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編 號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔 如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員 以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭 詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密 接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應各論以接續犯之包括一罪。 五、外部關係之說明 ㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐 欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取 財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一 行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行 ，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等 犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條 規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指 揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、 乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人 之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為 互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具 獨立性，均應予分論併罰。 伍、量刑 一、累犯加重（寅○○部分） 　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判 處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出 監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本 案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能 戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制 規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法 定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑 罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不 相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。 二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分） ㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公 布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備 程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無 犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無 從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上 共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。 ㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審 理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後 段之規定減輕其刑。 ㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程 序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述 ，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正 後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本 案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。 三、科刑審酌 ㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟 分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行 動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、 乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、 間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴 人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨 害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損 及我國國際社會形象，其等所為應予非難。 ㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事， 至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢 之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現 均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪 防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。 ㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。 ㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本 院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。 　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　 四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡 諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應 出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等 所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。 五、免除刑之一部執行（乙○○部分） ㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國 已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行 ，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑 之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視 犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予 執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。 ㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本 東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日 假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所 令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、 第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案 犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查 或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本 案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔 意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、 出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述 ，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦， 犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害 情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節 相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見 本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠 蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受 日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其 個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會 ，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸 前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。 陸、沒收 一、犯罪所得 ㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯 罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得） ，包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得 。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取 之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊 盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之 贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪 與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應 認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程 序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我， 要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本 院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生 活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐 欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。 ㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此 免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪 所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。 二、犯罪工具 ㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支， 為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本 院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之 規定宣告沒收。 ㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳 機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物 ，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁 ），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵 。　 三、洗錢標的 　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項 ，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本 案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此 部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　 四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　 柒、不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取 財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項 之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行 。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是 從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任 何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向 被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提 供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪 ，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判 決如主文。　　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、 辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】（依取款日期順序排列） 編號 行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間） 證據及出處 主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】 本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料 　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁） 　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁） 卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌 月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】 本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖 月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料 　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁） 　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表二】 編號 搜索時間/ 地點 所有人 扣案物 備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處 卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。 與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月 日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處 卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組 與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處 寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張 與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處 甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支 　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機 宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1815號 上 訴 人 即 被 告 何建廷 指定辯護人 許琬婷律師（義辯） 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第155號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第880號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、何建廷為成年人，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命，均屬毒 品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣、持有，亦知 李Ｏ宥（民國95年生，真實姓名年籍詳卷）為少年，仍意圖 營利，與李Ｏ宥共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由何 建廷、李Ｏ宥先以通訊軟體傳送販賣毒品咖啡包、愷他命之 廣告給藥腳。李Ｏ宥負責駕車搭載何建廷前往與藥腳交易， 並與何建廷輪流接聽藥腳電話。於113年1月15日李Ｏ宥先與 微信暱稱「P」之人約妥於同日晚間9點多，於嘉義縣太保市 麻魚寮交易毒品。何建廷、李Ｏ宥二人駕車停等在嘉義市西 區埤竹路與嘉竹路口處，員警見上開車輛形跡可疑遂實施盤 查，並經何建廷同意搜索，在上開車輛扣得欲販賣之第三級 毒品愷他命5包（純質淨重3.6622公克以上）、含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包153包（推估純質 總淨重達28.19公克）、手機6支及先前販賣毒品所得之現金 新臺幣（下同）10萬8,500元。 二、何建廷明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品 ，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關 規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經 核准擅自製造之偽藥，不得轉讓。仍基於轉讓偽藥愷他命之 犯意，於113年1月11日晚間10時30分許，在嘉義縣太保市麻 魚寮某處，無償轉讓微量之愷他命供李Ｏ宥施用。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第61、79頁）。其 經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待被告之陳述，逕行判決。 二、就本判決所引用之傳聞證據，本件檢察官及辯護人於本院均 明示同意有證據能力（本院卷第82-83頁），被告於原審亦 明示同意有證據能力（見原審卷第104-106頁），且檢察官 及辯護人於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結 前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備 任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於 一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之 作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，皆有證據能力。 貳、實體部分 一、被告雖於本院經合法傳喚，未到庭為陳述，然被告於偵查及 原審，就上述犯罪事實均坦承不諱（警卷第1-6頁、偵卷第1 7-19、106-108頁、聲羈卷第17-25頁、偵聲卷第25-27頁、 原審卷第15-23、63-69、103、161-164、207-208、215-216 頁），核與證人李Ｏ宥於警詢、偵查及原審審理中之證述大 致相符（警卷第9-14頁、偵卷第13-14頁、原審卷第221-240 頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警卷第20-24頁）、扣案物品照片、查獲現場照片（ 警卷第37-49頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月23日 鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年2月26日鑑驗書（偵卷 第45-47、59-62頁）、扣案手機數位鑑識報告（偵卷第72-1 03頁）、職務報告、原審電話紀錄（原審卷第53-54頁）、 被告手機數位採證之微信對話紀錄、原審勘驗筆錄、被告手 機數位採證摘要截圖（原審卷第162-163、173-189、243頁 ）附卷可憑。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自 白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故 行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於 上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法 等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪 之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金 ，較毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項成年人對未 成年人轉讓第三級毒品罪之法定本刑為4年6月以下有期徒刑 ，得併科45萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，擇 一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪（上開刑事警察局鑑定 書，雖檢出扣案毒品咖啡包另有「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」之第三級毒品成分，但經檢出之純度均屬微量，純度未達 1%，且無證據顯示被告知悉其所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上毒品成分，故無從論以毒品危害防制條例第9條第3項 之罪，併敘明之）。如犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪，公訴意旨認此部分係犯毒品危害防 制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，應有誤認，經原審 當庭告知適用法條，並依法變更起訴法條。被告持有第三級 毒品純質淨重逾5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒 品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一之 犯行，與李Ｏ宥有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分別處罰。 　㈢刑之加重部分： 　1.被告就犯罪事實一部分，係與少年李Ｏ宥共同犯販賣第三級 毒品未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　2.又轉讓偽藥罪所保護者為國民健康之社會法益，即使受讓人 施用之，亦屬間接受害，而非轉讓偽藥之犯行直接侵害對象 ，是縱令轉讓偽藥予少年或兒童，亦無前開兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之適用（最高法院101 年度台上字第6062號判決要旨參照），附此說明。 　㈣刑之減輕部分 　1.被告於偵查及審理時，上訴狀亦未否認犯行，均自白有上開 販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥犯行，已如上述，爰均依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。 　2.被告已著手於販賣第三級毒品而未遂，依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。 　3.被告應無刑法第59條規定之適用　 　　被告雖以其家庭經濟狀況不佳，父母離異，一時失慮而罹重 典，犯後坦承犯行，衷心悔悟，犯後態度良好，被告現有正 當工作，且為家庭經濟支柱，請求依刑法第59條規定酌減其 刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、 51年台上字第899號判決參照）。又所謂法定最低度刑，於 遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度 處斷刑而言。查本件被告所犯轉讓偽藥罪，其法定刑為7年 以下有期徒刑，其法定刑度並非嚴峻，依被告之犯罪情節觀 之，實難認有何情輕法重之情事；另被告所犯之販賣第三級 毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行 經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（1年9月 以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至 鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所 為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣 第三級毒品犯行，又無因不得已而為之情由，且交易之毒品 數量甚多，依一般國民社會感情，其上開販賣第三級毒品罪 行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，已無罪責與 處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞 請求本院再依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告正值青年，無視 於國家杜絕毒品危害之禁令，竟販賣足以使購買者導致生理 及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心 健康，危害社會治安之第三級毒品；其轉讓偽藥給李Ｏ宥， 易使施用者導致生理及心理毒害，法治觀念已有嚴重偏差。 被告就轉讓偽藥之犯罪情節始終坦承，惟就販賣第三級毒品 未遂部分，雖就罪名為認罪表示，然僅坦承部分犯罪情節（ 坦承之情節已該當販賣第三級毒品未遂），直至原審第一次 準備程序時，均否認為警查獲前，已約妥藥腳，經原審再次 採證其手機，由檢察官自採證報告中過濾出已約妥藥腳之相 關證據後，始改口坦承。再者，被告遭查獲之毒品數量甚多 ，被告雖未遭查獲其餘販賣毒品既遂之案件，然扣案之現金 10萬8千5百元，為被告因當日其餘犯行販賣毒品之所得，業 據被告於供述明確（原審卷第208頁），核與證人李Ｏ宥於警 詢時之證述相符（警卷第11頁），其販賣第三級毒品之行為 應非偶一為之。被告自陳二專畢業之智識程度，之前在工地 做雜工，已離婚，有1名未成年子女由前妻照顧等一切情狀 ，就被告販賣第三級毒品未遂罪部分，量處有期徒刑2年10 月；就被告轉讓偽藥罪部分，量處有期徒刑4月。並就扣案 如附表編號1、2所示所示毒品；供其販賣第三級毒品所用之 附表編號3-8所示之手機分別依刑法第38條第1項、第19條第 1項規定宣告沒收；另認扣案之現金10萬8500元，係被告先 前販賣毒品所得，業據被告於原審自陳在卷（原審卷第208 頁），核與證人李Ｏ宥於警詢時證述相符（警卷第11頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第3項（擴大犯罪所得沒收之 規定）宣告沒收。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第三級毒品各罪未 適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然 查： 　1.被告所涉販賣第三級毒品未遂、轉讓偽藥各罪，何以無從依 刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘 原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。 　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合 罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌 刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的 、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活 狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被 告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與 經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑， 相較各罪得量處之最低法定刑度，均仍屬輕度量刑，實已從 輕，難認有何量刑過重之情事。 　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 1 愷他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共4.0682公克） 2 毒品咖啡包153包（含包裝袋153只，驗餘淨重共456.97公克） 3 黑色IPHONE 7 1支 4 銀色IPHONE 7 1支 5 IPHONE 8　1支 6 IPHONE 8 PLUS 1支 7 IPHONE 11　1支 8 IPHONE 12 PRO MAX 1支（含SIM卡1張） 9 現金新臺幣10萬8500元

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1815-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1086號 上 訴 人 即 被 告 廖珉漳 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1695號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21026號、第24167號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告廖珉漳（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍， 業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外 之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲 請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第200頁、第205頁 、第228頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒 收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之 其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示 上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於深思後已知己非，對於本案涉犯之意圖販賣而持有第 三級毒品並混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，均表示認罪，被告雖有前案販賣第三級毒品案件執行 完畢之紀錄，然前案係於民國107年間所犯，距本案發生時 間已久，且前案與本案犯罪事實亦不相同，本案被告實際並 未賣出毒品，對社會之危害程度有相當差別，請依司法院大 法官解釋第775號解釋意旨，本案不依累犯規定加重其刑。 　㈡另本案被告尚未實際著手販售毒品，毒品尚未流入市面，對 社會所造成危害尚非重大，被告父親、母親及祖母均患有病 症，身體及心理狀況均欠佳，妻子懷有身孕，被告目前從事 冷氣維修安裝之正當工作，此有診斷證明書、戶籍謄本、孕 婦健康手冊及在職證明書等件可證，被告已重回正途，並須 照顧家人，請求依刑法第59條規定，就被告所犯前揭罪行， 給予被告酌減其刑之機會。 　㈢原審未及考量被告坦承犯行，自白犯罪，且有前開須扶養照 顧之家人等情，量刑確有過重，請求撤銷原判決之宣告刑， 並從輕量刑。　 二、本院查： 　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因販賣第三級毒品 案件，經原審法院以107年度訴字第842號判決判處應執行有 期徒刑4年確定，於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於111 年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本 院卷第117至120頁、原審卷第75至84頁），則被告於受上開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，確為累犯無訛。原審參酌 被告歷經前案之偵、審程序及刑罰執行，當深切體認販賣毒 品之危害性與高度違法性，且因前案入監期間甚長，已接受 嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年餘，再意圖販賣 毒品以營利，向不詳之人購入大量愷他命及毒品咖啡包，伺 機向外販售，顯見被告法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責而 違反比例原則之疑慮，依司法院大法官解釋第775號解釋意 旨認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核並無違誤 。被告請求不依累犯規定加重其刑，核屬無據，要無足採。 　 　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規 範，持有數種毒品伺機販賣予他人牟利，且所意圖販賣而持 有之第三級毒品數量，純質總淨重合計高達約230公克，總 價值高達新臺幣37萬元，其犯罪情節甚為嚴重，客觀上尚無 任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符 而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對 被告酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　　 　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並審酌被告明知第三級毒品為非法之違禁物 ，足以戕害個人身體健康，且極易成癮，仍貪圖不法利益， 漠視法令，意圖販賣而持有之，持有數量非微，該等毒品一 旦確實售出而流入市面，不僅助長他人施用毒品惡習，對施 用毒品者之身心影響甚鉅，亦將同時危害社會治安，應予非 難，所幸為警及時查獲而尚未流通。兼衡被告犯後於原審審 理時僅坦承持有毒品而否認販賣意圖之態度，被告之素行（ 見原審卷第67至69頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教 育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第189頁）等一 切情狀，量處有期徒刑4年2月，已詳細敘述理由，顯已斟酌 被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審 仍否認犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後表 示認罪，並以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本 院審酌本案被告為警查獲所意圖販賣而持有之第三級毒品數 量甚多、價值甚高，然仍於偵查及原審一再否認犯行，飾詞 諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國 家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，並參酌被告於上訴 時所提出之診斷證明書、戶籍謄本、孕婦健康手冊及在職證 明書等文件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕 其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑 審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑有何違誤不當之處。 三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求本件不依 累犯規定加重其刑，另依刑法第59條之規定酌減其刑，並依 刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當， 均為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1086-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告劉庭安、乙○○（下稱被告二人）檢附 具體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述 之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此 有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷 第42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之 犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告劉庭安上訴意旨略以： 　㈠本件被告劉庭安於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案 被告乙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告乙○○，有 警詢筆錄可證，被告劉庭安販賣之毒品係由乙○○提供，應已 符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈡另本案被告劉庭安係因家境困難，背負父親龐大債務，又因 疫情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及 就學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依 刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 　㈢又被告劉庭安現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女 ，現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及 未成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公 益，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告 劉庭安已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給 予附條件義務勞務緩刑之機會。　 二、被告乙○○上訴意旨略以： 　㈠本件被告乙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告乙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 　㈡另被告乙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： 　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告乙○○毒品補貨及與被告劉庭安接觸交付毒品之情形，此有 乙○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日劉 庭安、乙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（ 見111偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政 府警察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭 結證證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年 3月底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到劉庭安跟乙○ ○二個人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊 的時候，現場也有劉庭安跟乙○○？）（證人李建平答： 是 。）（受命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道乙○○的名 字，但是9月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證 人李建平答：是。）等情，是本案承辦員警於被告劉庭安在 111年9月18日說出乙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵 查知悉乙○○有共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111 年9月18日查獲時，被告劉庭安與乙○○二人均在現場，透過1 11年3月間之蒐證相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片 所拍攝之二人與111年9月18日查獲二人均同為被告劉庭安與 乙○○二人，且本案111年9月18日查獲時係於被告乙○○所駕駛 之車輛上查獲毒品，承辦員警欲查知被告乙○○之真實姓名， 只要進一步詢問當時已被查獲之乙○○本人即可得知，尚難認 被告劉庭安說出共犯之姓名為乙○○，即認係因被告劉庭安之 供述而查獲共犯乙○○。基此，本院自難認被告劉庭安就本案 販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯 或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕或免除其刑。被告劉庭安上訴請求減輕其刑，核屬無 據，要無足採。 　㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告劉庭安為求牟 利而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫， 參酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更 間接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告劉庭 安有何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告劉庭安上訴請求給 予附條件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。　　 　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告劉庭安及乙○○二人 卻無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且 所販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客 觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定 要件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　　 　㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告劉庭安犯 後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審 理程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月 收入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小 孩需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證 明書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被 告乙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前 從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切 情狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯 行次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告劉庭安、乙 ○○定其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟 酌被告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後 坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條 各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上 訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌 本案被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次， 販賣對象亦有4人，並參酌被告劉庭安於上訴時所提出之向 上社會福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認 不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑 度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之 期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告劉庭 安請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並 請求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原 判決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1107-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）檢附具 體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述之 上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有 本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷第 42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分 ，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究， 合先敘明。 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告乙○○上訴意旨略以： 　㈠本件被告乙○○於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案被 告丙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告丙○○，有警 詢筆錄可證，被告乙○○販賣之毒品係由丙○○提供，應已符合 供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈡另本案被告乙○○係因家境困難，背負父親龐大債務，又因疫 情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及就 學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依刑 法第59條規定給予酌減其刑之機會。 　㈢又被告乙○○現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女， 現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及未 成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公益 ，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告乙○ ○已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給予附 條件義務勞務緩刑之機會。　 二、被告丙○○上訴意旨略以： 　㈠本件被告丙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告丙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 　㈡另被告丙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： 　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告丙○○毒品補貨及與被告乙○○接觸交付毒品之情形，此有丙 ○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日乙○○ 、丙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（見11 1偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政府警 察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭結證 證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年3月 底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到乙○○跟丙○○二個 人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊的時候 ，現場也有乙○○跟丙○○？）（證人李建平答： 是。）（受 命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道丙○○的名字，但是9 月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證人李建平答 ：是。）等情，是本案承辦員警於被告乙○○在111年9月18日 說出丙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵查知悉丙○○有 共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111年9月18日查獲 時，被告乙○○與丙○○二人均在現場，透過111年3月間之蒐證 相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片所拍攝之二人與11 1年9月18日查獲二人均同為被告乙○○與丙○○二人，且本案11 1年9月18日查獲時係於被告丙○○所駕駛之車輛上查獲毒品， 承辦員警欲查知被告丙○○之真實姓名，只要進一步詢問當時 已被查獲之丙○○本人即可得知，尚難認被告乙○○說出共犯之 姓名為丙○○，即認係因被告乙○○之供述而查獲共犯丙○○。基 此，本院自難認被告乙○○就本案販賣毒品之犯行，有供出毒 品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告乙○ ○上訴請求減輕其刑，核屬無據，要無足採。 　㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告乙○○為求牟利 而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫，參 酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更間 接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告乙○○有 何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告乙○○上訴請求給予附條 件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。　　 　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告乙○○及丙○○二人卻 無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且所 販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客觀 上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要 件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　　 　㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告乙○○犯後 坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審理 程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月收 入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小孩 需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明 書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被告 丙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前從 事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切情 狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯行 次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告乙○○、丙○○定 其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被 告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承 犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款 事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上訴後 以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案 被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次，販賣 對象亦有4人，並參酌被告乙○○於上訴時所提出之向上社會 福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以 資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對 本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之期待有 所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告乙○○ 請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並請 求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定酌 減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判 決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1106-20241224-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.