Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

停止訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人蔣敏洲上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度豐簡聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。又按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原審應以裁定駁回之。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、經查，抗告人聲請停止執行事件，前經原審於民國113年8月 14日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，抗告人雖對上開裁定不服提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），惟依民事訴訟法第77條之18已明定抗告徵收裁判費1,000元，並不生訴訟標的價額核定之問題，原審依上開規定命補繳第二審裁判費之裁定，揆諸前開說明，係屬訴訟進行中所為之裁定，且無特別例外規定，自屬不得抗告。是原審依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，認抗告人之抗告不合法，而於113年8月26日裁定駁回抗告，依法自無不合。抗告人對原裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-27

TCDV-113-簡聲抗-20-20241227-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第93號原告陳萬發訴訟代理人程光儀律師被告李子勇訴訟代理人詹連財律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；次按其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第114 條第1 項、第77條之22第3 項定有明文。二、本件兩造間塗銷抵押權登記事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國112年4月25日以112年度救字第43號裁定對原告准予訴訟救助。該案經本院以112年度訴字第827號判決駁回原告之訴，經原告上訴後撤回上訴確定(臺灣高等法院113年度上易字第408號），第一審訴訟費用由原告負擔。三、經查，本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）120 萬元，應繳納第一審裁判費12,880元，應即由原告向本院繳納。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-27

SLDV-113-司他-93-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第363號聲請人李國源律師相對人歐陽怡上列聲請人因相對人與精緻公寓大廈管理維護有限公司間請求確認股東身分不存在事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為本院113年度訴字第2227號確認股東身分不存在事件被告精緻公寓大廈管理維護有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元，並由相對人墊付之。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度聲字第229號選任特別代理人事件，選任為本院113年度訴字第2227號確認股東身分不存在事件（下稱本案訴訟）中被告精緻公寓大廈管理維護有限公司（下稱被告公司）之特別代理人，其後即陸續於民國113年11月11日到院閱覽卷證資料，並於113年9月2 4日、同年11月19日到庭進行言詞辯論程序，且先後提出民事答辯狀、民事訴訟告知狀、民事陳報狀等書狀為辯論，為此爰依民事訴訟法第77條之25規定，聲請本院酌定系爭本案訴訟之被告公司第一審特別代理人酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第 5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元；（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項定有明文。　三、經查：　㈠相對人聲請本院為被告公司選任特別代理人，經本院於113年 8月9日以113年度聲字第229號裁定選任聲請人為被告公司之特別代理人，且本案訴訟已於113年11月19日言詞辯論終結，並於113年11月29日宣判等情，業經本院調閱113年度聲字第229號及113年度訴字第2227號民事案件卷宗確認無訛，是聲請人聲請本院酌定特別代理人之報酬，即屬有據。　㈡本院審酌本案訴訟之案情尚非繁雜，而聲請人受選任後，曾於本案訴訟之審理期間聲請閱卷1次、到庭執行職務2次及出具民事答辯狀1份、民事訴訟告知狀1份、民事陳報狀1份等工作內容及表現，茲酌定聲請人擔任被告公司第一審特別代理人之律師酬金為3萬元，此未逾系爭本案訴訟訴訟標的價額之百分之3（165萬元之百分之3為4萬9500元），當稱合宜，並依民事訴訟法第52條準用第51條第5項之規定，命由相對人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第5項、第52條、第77條之25第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-26

TCDV-113-聲-363-20241226-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第226號聲請人簡志量訴訟代理人詹家杰律師(法扶律師) 相對人林秝蓁即沐薪工程行邱雋穎上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞補字第752號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工簡志量因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及侵權行為損害賠償，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）785,230元（含職業災害補償176,915元、醫療費用40,315元、工資損失168,000元、精神慰撫金400,000元），應徵第一審裁判費8,590元。　㈡聲請人主張之前開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（全部扶助）、診斷證明書及醫療收據為證，堪認聲請人係因職業災害提起勞動訴訟。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-26

TCDV-113-救-226-20241226-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第2號上訴人即被告陳美絹即泰小葉商行上列上訴人與被上訴人鄭凱筑間請求給付薪資等事件，上訴人對於本院民國113年12月11日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳上訴裁判費新臺幣1,500元。　　理　　由本件上訴人聲明上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬472元，應徵上訴裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳上訴裁判費，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-26

TCDV-113-勞簡-2-20241226-3

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1800號聲請人游宜庭相對人吳明芳賴昕葳即賴薇婷上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,540元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨可供參照）。二、兩造間請求損害賠償事件，業經本院111年度訴字第2399號判決，訴訟費用由相對人即被告連帶負擔5之3，餘由聲請人即原告負擔，遂確定在案。經查，本件訴訟標的金額經本院 111年度補字第1511號民事裁定核定為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元，業經聲請人於訴訟程序中預納完足，有聲請人提出之本院自行收納款項收據影本附卷可稽，復經本院調閱上開卷宗核實無訛。揆諸前揭說明，訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之。從而，本件相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為6,540元(算式：10900元×3/5)，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-12-26

TCDV-113-司聲-1800-20241226-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第297號原告王純純上列原告與被告游乾隆間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,400,000元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官劉婉玉

2024-12-26

ILDV-113-補-297-20241226-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第495號異議人羅熙上列異議人對於本院民國113年10月30日所為之113年度司他字第 495號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項本文定有明文。又寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經十日始發生效力。次按，異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規定，依民事訴訟法第495條之1準用第442條之規定，司法事務官認異議不合法者，得逕以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。二、查異議人對本件職權確定訴訟費用額事件裁定提起異議，惟本件裁定書係以寄存送達之方式對異議人之戶籍地址為送達，其寄存之日為113年11月6日，該送達應經十日始發生效力，亦即自113年11月16日起發生送達之效力，此有送達證書在卷可稽，然異議人遲至113年12月23日始提出本件異議，此有民事異議狀、民事異議狀上之本院收文章日期可憑，顯逾首揭規定之法定期間，是其異議難謂合法，應予駁回。又異議狀所附起訴狀確與本院113年度勞訴字第113號起訴狀相同，因異議人訴之聲明第一項主張確認僱傭關係存在部分，亦經原審核定訴訟標的價額為新臺幣168萬9600元，故加計其餘訴之聲明第二、三項訴訟標的金額則為新臺幣173萬438 3元，此見原審113年度勞補字第130號裁定已記載明確，該裁定並送達異議人之代理人，是異議人所稱訴訟標的之金額與起訴時聲請不同恐有誤會，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-26

TCDV-113-司他-495-20241226-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2659號上訴人武宜瑩送達代收人蔡瑜珊上列上訴人與被上訴人陳尹文間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年12月2日本院所為第一審判決(113年度訴字第2659號 )提起上訴。經查：本件上訴人之上訴利益訴訟標的金額依上訴聲明記載核定為新台幣(下同)1,080,000元，應徵第二審裁判費1 7,538元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達翌日起五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張哲豪

2024-12-26

TCDV-113-訴-2659-20241226-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3027號原告林進勝上列原告與被告李政諺間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正本件應受判決事項之聲明，並依聲明補繳第一審裁判費，如原告聲明請求法院判決被告給付之金額為新臺幣110萬7,000元，應補繳第一審裁判費新臺幣1萬1 ,989元，逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且原告之起訴狀內容僅就原因事實為陳述，其訴之聲明欄並未表明其請求判決之結論，亦即請求法院判決被告應為如何給付之內容，顯然並未表明其應受判決事項之聲明。是原告應依前開規定補正本件應受判決事項聲明，亦即具體表明請求法院應為如何判決之聲明，並自行核算後依法繳納本件裁判費。又原告起訴狀記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）110萬7,000元，如該金額即為原告請求法院判決被告給付之金額，則應徵第一審裁判費1萬1,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-25

TCDV-113-補-3027-20241225-1