Know99判決書

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林勇勝選任辯護人鄭信煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月14日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中愛路253巷往東方向行駛至中平路一段366巷口附近，原應注意車輛在未劃分向線之狹路應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其疏未注意未保持安全間隔，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道駛來，見甲○○駕駛之車輛駛來即停在道路邊緣，仍遭甲○○所駕之車輛碰撞，因而人車倒地，受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5 -S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報請臺灣新地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、犯罪事實擴張之說明：起訴書犯罪事實欄雖未敘及告訴人騎車停在路旁遭甲○○車輛碰撞，因而人車倒地，受有「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」之傷害之事實，然此部分與起訴書記載告訴人受有多處擦挫傷之事實，具有實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，業據公訴檢察官提出補充理由書補充更正（見本院卷第351至352頁），且與已起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院提示予當事人就此部分進行辯論，而保障其訴訟權益，本院自得併予審理，先予敘明。二、本案據以認定被告犯行之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第38 1頁、第381至418頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告對其於上揭時地發生車禍致告訴人受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢等事實供承不諱（見本院卷第148頁、第378頁、第420頁），復經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第7頁、第35頁），並有天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果附卷可稽（見偵卷第11至13頁、第18頁、第19至25頁、第 30至31頁），此部分之事實首堪認定。二、被告及辯護人雖均辯稱告訴人因本件車禍所受之傷害除前揭右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢外，其餘之傷勢即檢察官補充理由書所補充記載之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」非本件車禍造成，係告訴人於本件車禍前即已存在，與本件車禍並無因果關係云云。惟查：　㈠告訴人乙○○於偵查中指稱：我在仁慈有照X光，並有跟醫生說我手腳很痛，但醫生只安排腳部分，當時只針對最疼痛的地方，他說其他地方有不舒服請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細查時檢查出來的等語（見偵卷第36頁），參以告訴人於112年6月14日本件車禍後，先於同日上午8時23 分許至仁慈醫院急診，嗣於同日上午8時55分許離院，診斷證明書記載告訴人所受之傷勢為「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，醫囑尚記載「離院後應於門診追蹤治療」，此有該份112年6月14日之仁慈醫院乙種診斷證明書在卷可參（見偵卷第38頁），該醫囑內容核與告訴人上開指訴情節大致相符。又一般人因車禍事故受傷時，除於身體上會有外觀上明顯可見之擦挫傷外，並因而產生非外觀可見之疼痛、暈眩等情形者，所在多有，受傷者於數日後發現此疼痛等情形未見好轉時，始回診接受進一步醫學檢查確認傷勢狀況，實乃事理之常，而告訴人於本件交通事故發生後，除當日前往仁慈醫院進行急診外，其於本件車禍2日後即6月 16日前往東元醫療社團法人東元醫院（下稱東元醫院）就診，依該院所出具之診斷證明書已記載告訴人之傷勢為「1、右手及右足踝挫傷2、第五椎弓骨折併滑脫」，有東元醫院1 12年6月16日診斷證明書存卷足憑（見偵卷第40頁），亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢，且經本院向東元醫院函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第1 130009058號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與1 12年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有該函文存卷可佐（見本院卷第201頁）。雖被告與辯護人均爭執該函文係以東元醫院院長黃忠山之名函覆，但該院院長黃忠山係婦產科醫師、無法對骨科做研判云云，然該函文係本院向東元醫院函詢而非向東元醫院內之個別醫師函詢、該醫院經診療告訴人傷勢之醫師判定後由院長以機關首長之名義函覆本院，此種形式之發文本屬機關與機關之間一般公文之正常往返，被告與辯護人上開所辯實非可採。　㈡告訴人於本件112年6月14日發生車禍後，復於同年6月28日、 7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17 日陸續至國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書4件可參（見偵卷第42至46頁）。且經檢察官向該院函詢告訴人該等傷勢是否與本件車禍有關，該院亦於114年1月9日以桃竹醫行字第1130006760號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，此有該院函文附卷足憑（見本院卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10 月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書9件存卷可佐（見偵卷第52至60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，更增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見本院卷第141頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10 月12日前往東元醫就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見本院卷第221頁）。經檢察官向臺大新竹分院函詢告訴人上開傷勢是否均與本件車禍有關，該院於113年12月12日以新竹臺大分院病歷字第1130017168號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文存卷足憑（見本院卷第361至362頁）。是以本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，核與常情事理相符，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則之處，綜合告訴人於本件車禍後陸續就醫之前揭各大醫院函覆之公文均顯示告訴人所受之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢均與本件車禍有關，堪認被告所為本案交通過失行為致本案事故發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係一節，灼然明甚，被告與辯護人上揭辯詞，並非可採。　　㈢被告及辯護人雖另以告訴人曾於本件車禍前之110年2月3日、 4日、5日至祐嘉復建科骨科診所就醫，彼時即有左側坐骨神經痛及腰椎神經根病變之傷勢，且其於110年2月6日至建功骨科外科診所就醫，亦有下背痛之傷勢，此均有各該診所之病歷表可證（見本院卷第333頁、第337頁），故告訴人所受第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷勢應與本件車禍無關云云。然彼時告訴人並未經此二間診所診斷出有第五腰椎椎板骨折之傷勢，且依衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）所提供之告訴人於本件車禍發生前3年即自109年6月1 4日起至112年6月13日止就醫之醫療費用申報資料顯示，告訴人除於110年2月間有至該二間診所就醫而診斷出左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變、下背痛之傷勢外，此後至本件車禍發生前，即無任何因該等傷勢就醫之紀錄，此有健保署11 3年10月4日健保醫字第1130120746號函及檢附之醫療費用申報資料附卷可稽（見本院卷第177至183頁），亦即告訴人於車禍前2年多前之該等傷勢尚屬輕微，於110年2月間就醫4次後即已好轉，否則實無於110年2月間就醫後至本件車禍發生前長達2年4月個多月均未見告訴人再因該等傷勢至骨科或復健科就醫治療之理。足認告訴人第五腰椎椎板骨折併L5-S1 腰椎滑脫之傷害乃係本件車禍所造成。被告及辯護人否認告訴人此部分之傷勢為其所造成，並不可採。　㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通　　安全規則第100條第5款定有明文。被告既考領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可證（見偵卷第1 2頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與告訴人之機車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人雖已停車在路旁仍因二車交會時因相互間隔過於狹窄，因而遭被告之自小客車碰撞致人車倒地，被告之駕駛行為自有過失，且與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係。本案經檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及本院送請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告駕駛自小客車行經未劃分向線之左彎狹路路段，會車時未與對向已靠右停讓之車輛保持安全間隔，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 113年5月6日竹監鑑字第1135000199號函暨檢附之竹苗區000 0000號鑑定意見書及交通部公路局113年7月30日路覆字第11 33000040號函暨檢附之覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷第71至76頁），亦同此認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第16頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、科刑：　　爰審酌被告過失情節，及告訴人所受傷害程度，並審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害暨否認告訴人大部分傷勢之犯後態度，兼衡被告為碩士畢業之智識程度、在科技公司擔任研發設計工作，經濟狀況小康、與妻子與1名未成年女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-113-交易-389-20250326-1

城聲

金城簡易庭

聲請訴訟參與

福建金門地方法院刑事裁定 114年度城聲字第1號聲請人即告訴人李克強被告陳權益上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件（114年度城交簡字第4 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人李克強為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：㈠因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。㈡刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第 243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275 條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。㈢性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。㈣人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。㈤兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 455條之40第1項亦有明文。三、本件檢察官起訴意旨（福建金門地方檢察署114年度調偵字第5號），係認被告陳權益涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，非屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉之得聲請參與訴訟之案件類型。從而，本件聲請參與訴訟，於法不合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

KMEM-114-城聲-1-20250326-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告蔡育瑩選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列聲請人即被告因家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（本院113年度國審訴字第1號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡育瑩並無任何使寄養孩童即本案被害人喪命之意圖，懷著深切的愧疚與歉意，並已竭力與被害人生父、生母達成和解；又本案涉及醫療專業及因果關係判斷，國民法官多非專業人士，評議之眾亦缺乏專精，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」、同條第3項則規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」三、經查，被告矢口否認有何本案被訴對未成年人傷害致死、妨害幼童發育致死等事實，而近年來虐童致死案件頻傳，一般民眾自身或其周遭親友均可能經歷此類案件，或從新聞媒體獲悉類似情事，是該等案件之事實認定及量刑，均為社會大眾所關注之事，是本案行國民參與審判，適足以反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，並彰顯國民主權理念，與國民法官法第1條揭示之立法意旨並無不合。又本案被訴事實尚非複雜，復與一般國民日常生活養育、管教子女、送醫就診等經驗相關，縱爭點涉及醫療、法律等專業判斷，亦可透過醫療專業鑑定人到庭之說明，及審判長於審理過程中之釋疑加以釐清，難認對於國民法官與備位國民法官將造成過重負擔。故以本案情節而言，依國民法官法第 1條、第6條等規定暨參酌立法理由，並無不適合行國民參與審判之情事。四、綜上所述，本院合議庭聽取當事人、辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見（本法施行細則第6條第2項前段）後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，認本案並無本法第6條第1項第 3、4、5款所定不行國民參與審判之情形，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-國審聲-4-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號原告游美江泓彬賴子又陳素貞江淑慧共同訴訟代理人蔡瑞煙律師被告蘇振賢訴訟代理人鄭崇煌律師被告劉蘭英被告兼上1人訴訟代理人劉秀玉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存在。被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧通行之行為。被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁）。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上興建房屋居住。　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得，歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行使用，無被告辯稱之通道存在。　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地，供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權存在。　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。二、被告部分：　㈠被告蘇振賢辯稱：　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公　　路之聯絡，並非袋地。　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振　　賢主張意定通行權存在。　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益，　　顯非損害最小之處所及方法。　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號　　土地。　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧　　永久道路通行使用（原證12）。　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先，　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等　　語（原證13）。　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後　　之379-4地號土地。　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加　　？　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路　　無適宜聯絡之袋地？　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之　　要件？　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有　　無拘束力？　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是　　否違反農地農用之強制規定？　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？四、法院之判斷：　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而，原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，自有未合。　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年，期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告江淑慧永久通行使用，洵堪認定。　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張意定通行權通行系爭土地。　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上述所辯均無可採。　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節，按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之，通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予准許。　　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地範圍內之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第11號 114年度聲字第12號聲請人呂林麗雲呂清泉郭呂淑卿上列聲請人因下水道法事件(本院112年度訴字第75號、112年度訴字第1083號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「(第1 項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。(第2項)法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87 號、第143號、第561號裁定意旨參照）。二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造，更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知，法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。四、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第75號下水道法事件民國112年11月2日準備程序期日及112年12月28日、114年1 月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟；以及聲請交付本院112 年度訴字第1083號下水道法事件113年1月25日、同年10月17 日、同年11月7日準備程序期日及114年1月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟（下合稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲請交付系爭法庭錄音光碟之理由，僅陳稱：本案訂於114年5 月22日上午9時30分再開言詞辯論，並諭命：原告應於114年 4月1日前以書狀表明。惟原告年邁就上開事件於歷次開庭，有利於原告之陳述抗辯，因年邁記憶差，丟三落四記不清楚，顯有依法庭錄音辦法第8條及行政訴訟法第96條等規定，聲請付予歷次開庭之法庭錄音光碟內容聆聽有利轉譯云云。經核其聲請理由，並未具體敘明其所聲請之上揭各次期日筆錄之記載究竟有何漏記或誤記之處，而須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，亦未具體敘明在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況且，本件經詢問本案被告，彼等訴訟代理人均已陳明：「不同意，因原告可以透過閱卷方式得知法官諭知事項及開庭時兩造陳述意旨，以查悉有利原告的陳述內容。」、「無意見」等語（見本院卷第19頁），而縱使聲請人對於筆錄之記載有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁定各次筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-聲-11-20250326-1

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第11號 114年度聲字第12號聲請人呂林麗雲呂清泉郭呂淑卿上列聲請人因下水道法事件(本院112年度訴字第75號、112年度訴字第1083號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「(第1 項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。(第2項)法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87 號、第143號、第561號裁定意旨參照）。二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造，更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知，法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。四、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第75號下水道法事件民國112年11月2日準備程序期日及112年12月28日、114年1 月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟；以及聲請交付本院112 年度訴字第1083號下水道法事件113年1月25日、同年10月17 日、同年11月7日準備程序期日及114年1月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟（下合稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲請交付系爭法庭錄音光碟之理由，僅陳稱：本案訂於114年5 月22日上午9時30分再開言詞辯論，並諭命：原告應於114年 4月1日前以書狀表明。惟原告年邁就上開事件於歷次開庭，有利於原告之陳述抗辯，因年邁記憶差，丟三落四記不清楚，顯有依法庭錄音辦法第8條及行政訴訟法第96條等規定，聲請付予歷次開庭之法庭錄音光碟內容聆聽有利轉譯云云。經核其聲請理由，並未具體敘明其所聲請之上揭各次期日筆錄之記載究竟有何漏記或誤記之處，而須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，亦未具體敘明在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況且，本件經詢問本案被告，彼等訴訟代理人均已陳明：「不同意，因原告可以透過閱卷方式得知法官諭知事項及開庭時兩造陳述意旨，以查悉有利原告的陳述內容。」、「無意見」等語（見本院卷第19頁），而縱使聲請人對於筆錄之記載有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁定各次筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-聲-12-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

家聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第94號聲請人 OOO 代理人張育嘉律師(於民國113年12月23日遞狀解除委任) 上列聲請人與相對人許為毅間因本院113年度家親聲第608號返還代墊扶養費用事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度家親聲字第608號返還代墊扶養費事件之當事人，上開事件於民國113年9月26日行訊問程序，聲請人當日未到庭，聲請人之代理人覺得當天開庭不順利，聲請人想聽聽看開庭時法官之問題及相對人許為毅之完整回答，暨聲請人之律師是否有完整為聲請人表達意見，且本件尚有刑事略誘案件尚在審理中，許為毅於該日訊問時有為不實陳述，但訊問筆錄未記載，爰聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項前段及第2項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」。該條立法修正理由謂：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定…」。又按當事人及依　　法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請　　交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與　　否之裁定，法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項亦訂有明　　文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人為本院113年度家親聲字第608號返還代墊扶養費用事件之相對人，固為得聲請閱覽卷宗之人。惟前揭事件113年9月26日之庭訊內容，業經本院書記官作成筆錄，聲請人欲了解開庭時法官之問題及許為毅之回答內容，暨聲請人之律師是否有完整為聲請人表達意見，依規定聲請閱覽當日筆錄取得開庭之文字紀錄即為已足。且該案尚未審結，聲請人如有其他意見或答辯，儘可自行或委由代理人具狀補陳。又聲請人雖另稱：本件尚有刑事略誘案件尚在審理中，許為毅於該日訊問時有為不實陳述，但訊問筆錄未記載等語。惟聲請人於該日開庭時並未到庭，經本院詢問聲請人之代理人聲請人如何知悉上開筆錄有漏載許為毅不實陳述情形，聲請人迄未具狀說明。基上，聲請人既未陳明該日筆錄究漏載何重要內容，亦未陳明該漏載內容如何能有利其刑事案件，即難認已釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，依前開說明，其聲請於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-25

TCDV-113-家聲-94-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2322號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵鑾卿上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年11月1日所為113年度易字第446號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邵鑾卿於民國100年間，因偽造有價證券案件及與案外人羅茂山有其他民事訴訟，明知其無支付費用之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向告訴人王振志佯稱：有意委任其為辯護人及訴訟代理人，會支付律師費用等詞，致告訴人陷於錯誤，為被告擔任如附表所示訴訟案件之辯護人或訴訟代理人。但被告於10 2年間收受告訴人所寄發之存證信函催告履行債務後，避不見面，經告訴人向原審法院聲請發給支付命令及本票裁定，仍未履行債務，告訴人查詢確認被告於102年間名下無任何財產。嗣告訴人於112年3月6日再行查詢被告之財產資料，驚覺被告名下已有車牌號碼000-0000號自用小客車及不動產 2處，聲請對上開財產為強制執行，被告竟提起債務人異議之訴。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、附表所示案件之委任契約及判決書列印節本、承諾清償保證書、原審法院支付命令、民事裁定及確定證明書、支票及退票理由單、102年7月11日及112年3月6日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及建物登記第二類謄本、附表所示案件之卷內書狀、報到單及筆錄等為其論據。　　四、訊據被告固坦承曾委任告訴人擔任附表所示案件之辯護人或訴訟代理人等情；惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱其委任告訴人時，表明自己無力給付委任費用，並依告訴人要求簽立本票，亦有給付部分委任費用，並無詐欺犯意及行為等情（見他字卷第74頁，易字卷第101頁，本院卷第131頁、第133 頁）。經查：（一）被告就附表編號1、6所示刑事案件及附表編號2至5、7所示民事案件，於各編號所示時間，以各編號所示委任費用，委任告訴人擔任辯護人或訴訟代理人。因被告於委任時，未如數給付委任費用，遂於100年11月24日書寫「保證金承諾書」，載明其就附表編號2至6所示案件，尚積欠告訴人委任費新臺幣（下同）30萬元，及簽署面額30萬元之本票交予被告；復於102年2月4日出具「承諾清償保證書」，載明其就先前委任告訴人辦理之民、刑案件，共積欠委任費41萬元等語。嗣告訴人向原審法院聲請核發支付命令及本票裁定，經原審法院於102年4月16日、5月8日先後以102年度司促字第7988號支付命令、102年度司票字第53 52號裁定，分別命被告清償11萬元、依本票給付30萬元予告訴人，先後於102年5月30日、6月4日裁定確定，未獲被告給付；告訴人於102年7月11日查詢被告之財產狀況，被告名下並無不動產或車輛等財產可資執行。嗣告訴人於11 2年3月6日再次查詢被告財產狀況，發現被告名下登記有不動產及車輛，經聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯，經原審法院以112年度北簡聲字第101 號民事裁定裁定停止強制執行程序，復以112年度簡上字第506號民事判決被告勝訴確定等情，為被告所不爭執（見他字卷第73頁至第74頁，審易卷第71頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述在卷（見他字卷第83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁），且有保證清償承諾書（見他字卷第35頁）、承諾清償保證書（見他字卷第38頁）、上開支付命令、民事裁定、確定證明書、民事起訴狀、民事判決（見他字卷第21頁至第26頁、第32頁至第33頁，易字卷第49頁至第55頁）、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見他字卷第27頁至第30頁）在卷可稽，堪以認定。（二）按刑法上詐欺罪之成立，以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨可資參照）。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術（最高法院113年度台上字第5004號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告辯稱其係因偽造有價證券之刑事案件，經第一審法院判刑後，始委任被告擔任上訴審之辯護人（即附表編號1 、6所示案件），嗣因與他人有民事糾紛，亦委任被告為附表編號2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；其一開始有給付部分委任費予被告，但因信用破產，必須等民事案件勝訴，始有能力給付剩餘之委任費，當時其據實向被告表示自己無力支付委任費，並依被告要求簽立本票等情（見他字卷第73頁至第74頁，易字卷第101頁）。告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告於100年間，因偽造有價證券案件，遭第一審法院判刑後，經由其同學介紹，委任其擔任該案上訴審之辯護人，之後陸續委任其擔任附表編號 2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；附表編號1所示案件是其受被告委任之第1個案件，該案之委任費為10萬元，被告僅給付9萬元，之後被告未給付附表編號2至7所示案件之委任費，但因其係以當事人利益為優先考量，所以仍繼續為被告處理附表所示各該訴訟案件等情（見他字卷第 83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁）。可見被告辯稱其委任告訴人時，因偽造有價證券案件經法院判刑，且與他人有多起民事糾紛而信用破產，無力給付律師委任費予告訴人等情，並非無據；而告訴人既為被告所涉如附表所示諸多民、刑事案件之訴訟代理人、辯護人，復因被告自始未如數給付委任費，則告訴人對於被告當時因官司纏身，無力給付委任費等情，自無不知之理。又被告曾委託告訴人就被告之夫名下不動產，提起民事訴訟確認抵押權不存在，告訴人於102年1月23日查詢該不動產登記資料載明該筆不動產係由被告於101年3月3日贈與丈夫；告訴人為被告擬妥確認抵押權不存在之民事起訴書狀後，因被告未確認要提出訴訟而無下文等情，此有告訴人提出之書狀及檢附之不動產登記謄本、確認抵押權不存在等案件之民事起訴狀影本附卷可參（見他字卷第89頁至第90頁、第99頁至第110頁）。益徵被告未刻意向告訴人隱匿「自己曾將名下不動產贈與丈夫」等資產處理情形。堪認被告辯稱其委任告訴人時，確因上開訴訟案件而信用破產，無力支付委任費，並未向告訴人佯示不實資力等情，應屬可採。　　2.被告因偽造有價證券案件，於100年7月7日經原審法院以9 9年度訴字第505號刑事判決判處有期徒刑3年6月後，於同年8月4日委任告訴人擔任該案第二審（即附表編號1所示案件）之辯護人，復於100年9月至101年6月8日間，陸續委任告訴人擔任附表編號2至7所示案件之訴訟代理人、辯護人；又被告於100年11月24日就附表編號6所示案件，簽署委任契約，委任告訴人擔任該案辯護人，並於同日書立「保證清償承諾書」，承諾就附表編號2至6所示案件，積欠告訴人之委任費30萬元，以每月3萬元之方式分期清償；嗣被告於102年2月4日簽立「承諾清償保證書」載明被告積欠告訴人之委任費總額共計41萬元（即附表所示各案之委任費總計50萬元，扣除被告就附表編號1所示案件給付之委任費9萬元）等情，此有前開判決（見他字卷第9頁）、上述委任契約、保證清償承諾書、承諾清償保證書在卷可憑。足見被告就附表編號1所示案件，僅給付部分委任費予告訴人，且於100年9月至11月間，陸續就附表編號 2至6所示案件委任告訴人時，未給付任何委任費；嗣被告於100年11月24日雖簽署「保證清償承諾書」，承諾分期清償積欠告訴人之委任費，仍未依約履行；然告訴人非僅未以被告沒有如數給付委任費為由終止委任，反而於101 年6月8日同意再就附表編號7所示案件，接受被告之委任。參酌前述告訴人陳稱其知被告未如數給付委任費，但為保障被告之訴訟權益，仍繼續接受被告委任及處理附表所示案件之訴訟事宜等情；及告訴人在被告未就先前案件給付委任費之情形下，陸續同意就其他案件接受被告之委任，且於102年間，獲悉被告前將名下不動產贈與丈夫後，仍願為被告就該不動產擬具確認抵押權不存在之訴狀等情。堪認告訴人係為顧及被告之訴訟權益，並依被告所涉訴訟案件之內容等關於被告信用、支付能力等主、客觀條件，評估其間風險，決定接受被告之委任而提供法律服務，要難逕謂告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤。　　3.被告於100年11月24日、102年2月4日分別出具「保證清償承諾書」、「承諾清償保證書」及簽發本票後未依約清償，亦未依原審法院核發之支付命令、本票裁定給付；嗣告訴人於112年間，對被告聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯等情，固如前述。惟依上揭所述，刑法之詐欺罪係以行為人於行為時，自始基於不法得財或得利之意圖，在客觀施用詐術行為，致被害人陷於錯誤而受有損害為要件，不得僅憑事後單純債務不履行之客觀事態，推認行為人自始即有不法所有之意圖而施用詐術，即無從以上述被告事後未清償債務之行為，逕予認定被告於委任時，即有詐欺之不法意圖。又告訴人於100年至101 年間，就附表所示案件，陸續接受被告之委任時，對於被告涉及多起民、刑事訴訟案件，及除就附表編號1所示案件給付部分委任費外，未再給付任何委任費用等情知之甚明；且告訴人於102年7月11日查詢被告財產狀況，亦顯示被告名下確無任何不動產或車輛等財產，即難逕認被告於委任告訴人之行為時，有向告訴人佯示不實資力（即實際上無給付之能力，卻佯示自己有給付能力）等施用詐術之行為。至於被告於112年間名下雖登記有不動產及車輛等財產，然此距被告委任告訴人時，其間已相隔約10年，當無從據以認定被告於行為時，確有給付委任費之資力而自始無履行意願。另被告於112年間，經告訴人提出強制執行聲請時，固有向民事法院提起債務人異議之訴及主張時效抗辯；惟該案既經民事法院判決被告勝訴確定，足徵被告僅係循合法途徑維護自己在法律上應有之權益，自不得據以作為對被告為不利認定之依據。（三）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，確有自始無意給付之惡意，或對告訴人有佯示不實資力等施用詐術之行為，亦無從證明告訴人係因陷於錯誤而提供法律服務，即無從僅以被告事後未依約清償等債務不履行之行為，或時隔多年後之財力狀況等節，據以認定被告於行為時，確有不法得利之詐欺意圖及犯行；亦即就被告所為是否符合詐欺得利罪之構成要件一節，猶有合理之懷疑存在，因而對被告為無罪之諭知。所為認定並無不當。檢察官上訴指稱告訴人受被告委任時，未要求被告提出資力證明，且被告於112年間名下登記有不動產等財產，可見被告於行為時有能力給付委任費，卻故意不給付，而有不法所有之詐欺意圖等詞，容非有據。是本件上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】編號案號、案由、判決日期委任日期、費用證據備註 1 臺灣高等法院100年度上訴字第2469號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期100年11月8日。 100年8月4日、新臺幣（下同）10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第36頁）。 ②左列案件審理期間之書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第209頁至第275頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第11頁）。 2 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(本訴)、判決日期101年5月11日。 100年9月28日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第93頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第105頁至第142頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 3 臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8072號、確認本票債權不存在之民事事件、判決日期100年12月8日。 100年9月28日、8萬元。 ①委任契約影本（他字卷第94頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第21頁至第68頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第14頁）。 4 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3614號、塗銷所有權移轉登記之民事事件。 100年10月11日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第95頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第69頁至第104頁）。 5 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年5月11日。 100年10月17日、4萬元。 ①委任契約影本（他字卷第96頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第123頁至第142頁）。　　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 6 最高法院102年度台上字第2361號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期102年6月13日。 100年11月24日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第97頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第277頁至第300頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第12頁）。本案為編號1案件之上訴審。 7 臺灣高等法院101年度上字第685號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年12月11日。 101年6月8日、10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第37頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第143頁至第202頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第17頁）。本案為編號5案件之上訴審。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2322-20250325-1

搜尋結果：訴訟權益

過失傷害

聲請訴訟參與

聲請裁定不行國民法官審判

確認通行權存在等

交付法庭錄音光碟

交付法庭錄音光碟

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

交付法庭錄音光碟

詐欺