Know99判決書

搜尋結果：訴訟目的

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求確認僱傭關係存在等(核定訴訟標的價額)

最高法院民事裁定 114年度台抗字第76號抗告人陳俐君上列抗告人因與相對人眾旺股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年11月8日臺灣高等法院裁定（113年度勞上字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人溢繳第一審裁判費新臺幣八百零九元，應予退還。本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣四百一十九萬七千零四十五元，第二審上訴及追加之訴訴訟標的價額核定為新臺幣五百零七萬一千四百五十八元。抗告人應於收受本裁定送達後七日內補繳第二審裁判費新臺幣三千三百零二元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件抗告人第一審聲明如原裁定附表（下稱附表)一所示，關於㈠編號1請求確認兩造自民國106年6月6日起至107年4月1 1日止（下稱A期間）僱傭關係存在，編號4請求給付A期間薪資新臺幣（下同)28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元及編號5補繳勞工退休金1萬7,626元（下合稱A期間薪資等)；㈡編號2請求確認兩造自108年5月21 日起至復職日止（下稱B期間)之僱傭關係存在，編號3請求自110年9月1日起至復職日止按月給付薪資1萬4,000元本息，及編號4請求工資38萬2,968元本息(108年5月21日起至110 年8月31日止)，編號5請求自108年6月起至僱傭關係終止日按月提繳勞工退休金950元（下合稱B期間薪資等)。A、B期間薪資等其中各項請求雖各為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，各應擇其中價額較高者定之。依抗告人主張A、B期間每月薪資依序為2萬8,400元、1萬4,000元，並依勞動事件法第11條規定，請求確認A、B期間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額依序為28萬9,680元、84萬元，高於A、B期間內請求薪資、提繳退休金等金額，是A、B期間薪資等之訴訟標的價額依序核定為28萬9,680元、84萬元，加計非在A、B期間內之請求即編號4、5請求103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、107年12月至108 年5月20日之特休未休工資1萬2,240元，及勞保差額2萬6,08 1元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元、提繳108年1月至5月20日之勞工退休金1,642元(以上合計306萬7,365元，下稱慰撫金等)，第一審訴訟標的價額核定為419萬7,045元，應徵第一審裁判費4萬2,580元，其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資、提繳勞工退休金計115萬4,324元部分，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即8,323元，抗告人應繳納第一審裁判費3萬4,257元，抗告人繳納3萬5,066元，應退還溢繳裁判費809元。三、關於第二審及追加之訴訴訟標的價額：抗告人上訴及追加之訴聲明如附表二、三所示，即追加後係請求確認兩造自106 年5月26日起至107年4月11日止之僱傭關係存在(擴張A期間之僱傭關係)，及自110年9月1日起至復職日止，按月給付薪資2萬8,400元(擴張B期間之薪資)，其餘聲明與第一審同。則依上述標準計算擴張後A、B期間訴訟標的價額為30萬93元、170萬4,000元，加計慰撫金等，第二審訴訟標的價額合計 507萬1,458元，應徵第二審裁判費7萬6,938元，其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資、退休金計202萬8,737元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即2萬1,097元，抗告人應繳納5萬5,841元，惟僅繳納5萬2,539元，則抗告人應補繳第二審裁判費3,302元。四、原法院裁定第一審、第二審、追加之訴訴訟標的價額依序為 428萬6,729元、427萬8,329元、87萬4,077元，並命退還抗告人溢繳第一審裁判費512元，及命補繳追加之訴裁判費4,0 33元，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-76-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第448號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師被告洪傳仁訴訟代理人陳茂隆洪淑如新北市○○區○○街00巷00○00號2 被告洪張柳兼訴訟代理人洪淑如被告洪玉娟兼前三人共同訴訟代理人陳常棻被告洪芬香洪芬芬洪瑞瑛洪婉美魏人仰王永勝林憶聰兼訴訟代理人林學雨被告洪百炎訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師被告洪喜玉洪富珠兼送達代收人洪富美被告洪博（原名高木博）洪黃德前二人共同訴訟代理人張國清律師被告林文章李長儒李佩貞兼前二人共同訴訟代理人李長恩被告林雅雲葉環溶何樵徐淑美梁政忠陳怡年陳怡華黃炳勲（兼李素雲之承受訴訟人）兼前三人共同訴訟代理人陳怡君被告黃郁芳（即李素雲之承受訴訟人）陳怡伶前六人共同訴訟代理人林冠廷律師（已解除委任）徐志明律師上一人之複代理人戚本昕律師李侑宸律師被告張靜怡張介民兼林素真之承當訴訟人張景清張瓊華（兼林素真之承當訴訟人）林蕙妮（兼林莊秀瓊之承當訴訟人）林黃淑媛（兼林國鈞之承當訴訟人）陳秀鳯（即林素真之承當訴訟人）林嘉盈（即林國鈞之承當訴訟人）林敬修（即林黃淑媛之承當訴訟人）林敬倫（即林黃淑媛之承當訴訟人）林蕙玲（即林莊秀瓊之承當訴訟人）前十人共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師張世興律師受告知人何娟宜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之臺北市○○區○○段○○段○000○00000地號土地，應予以變價分割，所得價金由兩造各依附表「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺（最高法院 107年度台上字第1871號判決意旨參照）。查，臺北市○○區○ ○段○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人之一為中華民國，管理者為財政部國有財產署，此有土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷四第472頁)，原告提起本件分割共有物訴訟，當事人適格並無欠缺。　　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第2、5項分別定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。再者，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦有明文。三、原告起訴後，林素真於民國112年3月28日將其所有系爭土地應有部分1/24，分別移轉登記應有部分予張瓊華、張介民、張景清（各取得1/72應有部分），張景清復於同年4月7日移轉登記其應有部分全部予陳秀鳳（見本院卷三第259至277頁），原告於112年11月10日具狀聲明由上開三人承當訴訟（見本院卷三第257頁），且於113年5月22日具狀追加陳秀鳳為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又林國鈞於112 年2月10日將系爭土地應有部分1/24移轉登記予林嘉明，林嘉明復於同年2月20日移轉登記其應有部分全部予被告林黃淑媛（見本院卷三第281至291頁），林國鈞於112年11月10 日具狀聲明由林黃淑媛承當訴訟（見本院卷三第279頁），林黃淑媛於113年3月4日將系爭土地各1/48移轉登記林嘉明，林嘉明復於同年4月23日將其應有部分移轉登記林國鈞，林國鈞復於同年5月15日將其應有部分移轉登記林嘉盈（見本院卷四第299至313頁）；林黃淑媛於113年4月24日分別贈與系爭土地各1/48予林敬修、林敬倫（見本院卷四第315至3 25頁），林黃淑媛於113年11月19日具狀聲明分別由林嘉盈、林敬修、林敬倫承當訴訟（見本院卷四第295至296頁），原告均表示同意，並於113年5月22日具狀撤回林國鈞之起訴（見本院卷四第17頁），於113年11月28日具狀追加林嘉盈、林敬修、林敬倫為被告（見本院卷四第371頁），應予准許。又林莊秀瓊於112年2月10日將系爭土地應有部分移轉登記予林蕙妮（見本院卷三第293至299頁），林莊秀瓊於112 年11月10日具狀聲明由林蕙妮承當訴訟（見本院卷三第279 頁），林蕙妮於113年5月23日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林莊秀瓊（見本院卷四第327至333頁），林莊秀瓊於113年12月4日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林蕙玲（見本院卷四第453至459頁），林蕙玲於113年12月16日具狀聲明承當訴訟（見本院卷四第451頁），原告同意並撤回對林莊秀瓊之起訴、追加林蕙玲為被告（見本院卷四第47 0頁），應予准許。又李素雲於112年1月25日死亡，其繼承人為黃炳勲、黃郁芳，原告於113年4月30日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷三第449至450頁），而黃炳勲、黃郁芳於113年5月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第481 至482頁），原告於113年5月22日具狀撤回李素雲為被告（見本院卷四第18頁），應予准許。又林憶聰於112年2月7日將系爭土地之242地號土地應有部分91/12600贈與為原因移轉登記林學雨（見本院卷三第461至463頁），原告於113年5 月22日具狀追加林學雨為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又陳怡年、陳怡君分別將系爭土地應有部分各1/360 贈與陳怡玲，陳怡玲於112年2月18日完成移轉登記（見本院卷三第495至497頁），且於113年5月6日具狀聲明承當訴訟（見本院卷三第493至494頁），原告於113年5月22日具狀追加陳怡玲為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。另被告洪富金於109年2月27日贈與其應有部分予張靜怡，於109年3 月17日辦理登記，原告於113年11月28日變更張靜怡為被告（見本院卷四第370頁），應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告與被告等所共有，又兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，因共有人眾多，且使用情況複雜，原告無意願維持共有關係，故依據民法第823條第1項及第824條第2項規定主張變價分割。　㈡分割方案如下：　　兩造共有坐落系爭土地，除原告主張變價分割外，其餘共有人提出之分割方案一、二、三均為原物分割，甚至有反對分割欲維持現狀者，該部分之共有人已明確表達有繼續保持共有之意願，而原告主張變價分割，即無意再繼續維持共有之關係；然本件若採原物分割，倘分割後原告仍須與其他共有人就部分土地繼續維持共有，明顯將強迫無意繼續保持共有之原告，仍與其他共有人繼續維持共有，並無法達成原告起訴分割欲消滅共有關係之訴訟目的，原告日後勢必須再訴請分割，消滅及結束新成立之共有關係，徒增訴訟及費用之負擔，基此，參考首揭說明，及多數共有人有繼續保持共有之意願，原告除原先主張之變價分割外，再提另一分割方案，將原告之應有部分於鑑定價格後，分歸予有意維持共有之一人或數人，並由取得原告土地持分之共有人以鑑定價格補償原告。　㈢並聲明：　　兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○○○000地號土地）、2 42-1地號土地（下稱242-1號土地），面積分別為2,780平方公尺、226平方公尺，請准予變賣分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告林蕙妮、張瓊華、林黃淑媛、張景清、張介民、陳秀鳳、林嘉盈、林敬修、林敬倫、林惠玲（下稱林蕙妮等10人）：　⒈本件分割方法如下：　⑴分割方法一：如附圖所示，系爭土地其中242地號土地東北側角落三角形部分（即編號A、B、C部分）與223地號緊鄰，並為永春街所切割，被告林蕙妮等10人請求將該部分占242地號土地比例甚低之小塊土地原物分割歸被告林蕙妮等10人共有，日後得與223地號之鄰地整合利用。被告林蕙妮等10人於242地號土地持份所得分配面積為926.64平方公尺，經被告等推估，應遠高於附圖一所示242地號土地東北側角落部分土地之面積，則將該東北側角落部分土地原物分割給被告林蕙妮等10人，並無持分不足之問題。至於被告林蕙妮等10 人依此方案原物分割後，如尚有剩餘之對應面積土地未分配，就此部分同意採取變價分割方式。　⑵分割方法二：本件系爭土地，目前各共有人所提出之分割方法，主要有「變價分割」，以及「部分共有人維持共有之原物分割」方案，又目前主張維持共有原物分割方案之共有人所提出之分割方法，所涉爭議主要在於系爭土地之242地號土地東北側空地（即附圖A、B、C部分）、系爭土地之242地號土地中間道路（即附圖D、E、F部分）、系爭土地之242地號南側、242-1地號違建建物占據部分（即附圖G、H、I、J 、K、L部分）應如何分配。被告洪博等人雖提出維持共有同意書（合計持份42.77％）主張願維持共有，並主張分得複丈成果圖C、F、I、L部分；被告洪百炎等3人具狀表示願維持共有（合計持份10.7％），並主張分得複丈成果圖B、E、H、 K部分。惟上開被告等所主張之分割方法，將242地號土地東北側空地大部分均劃歸其等共有人所分得，相對於其他共有人而言須多耗費勞力、金錢訴諸訴訟請求拆除違建，方得實際利用土地，上開被告等不費任何代價即可立即利用已清空之土地，其等共有人所提出之分割方法，對於其他共有人而言，實屬不公。是為兼顧各共有人對於系爭土地各部分分配土地之公平，並弭平各共有人所提出分割方案之爭端，被告林蕙妮等10人另提出原物分割方案，以「等比例」分配系爭土地之242、242-1地號土地上空地、道路及違建房屋之地塊予各組共有人，各組共有人應分配與持份比例相同之空地、道路、違建房屋之地塊，被告林蕙妮等10人占應有部分3分之1，故附圖A、B、C部分應有面積189.14平方公尺，附圖D 、E、F部分面積為52.19平方公尺，242地號土地其餘部分應有面積分得685.33平方公尺，另分得242-1地號土地面積應有部分75.33平方公尺，此分割方案應能消弭目前主要各分割方案都要爭取較大空地之主要爭議。　⑶分割方法三：附圖所示C、F、I、L部分，由被告洪博等23人分得（合計應有部分0000000/0000000），B、E、H、K部分由被告林蕙妮等10人分得（合計應有部分1/3）；A、D、G、 J部分由其他共有人維持共有（合計應有部分502908/000000 0)。　⒉又系爭土地所座落之水源地區，目前已通過都市計畫主要計畫之審議，將由公園用地變更為住宅區，依臺北市公共設施用地變更為可建築土地之通案處理原則，土地所有權人應將 30％之土地回饋予臺北市，並以集中回饋為原則，由臺北市政府於細部計畫內另訂，再重新辦理地籍分割測量，故在細部計畫尚未核定之前，系爭土地因尚未確認是否要回饋予臺北市政府，自無從辦理地籍之分割測量，故系爭土地現時有無法分割之限制，縱予以分割亦無實益等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝：　⒈被告李長恩、李長儒、李佩貞、洪博、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、洪瑞瑛、王永勝、黃炳勲、黃郁芳、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪百炎、林文章、洪黃德等人達成土地部分共有理念，請求對系爭土地進行部分共有分割。無共有理念欲變賣者，同意系爭土地結束原共有關係且完成土地分割後，變價其私人持份土地。　⒉被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝（下稱陳常棻等13人）並無取得原告土地持分之意願，是故應由有意願取得原告土地持分之共有人，提出鑑價單位及鑑價問題之意見，被告陳常棻等13人仍堅持原物分割。　⒊被告陳常棻等13人請求依據渠等意願，將被告林蕙妮等10人分割方法二與分割方法三合併之土地，進行部分共有分割。渠等明知本案中其他被告也同樣持有223地號土地所有權，卻刻意隱瞞此事實，企圖獨占永春街以北三角空地後，又主張永春街以南變價分割，嚴重損害其他共有人之權益。獨占空地之主張不能得逞後，又以都市計畫為由，變更為繼續維持共有之主張，阻止原物分割之權利，但依被告陳常棻等13 人於110年10月14日致市長信箱所詢有關本案有無不可分割之事由，經古亭地政事務所回覆本案之土地尚無法定分割限制。　⒋又被告林蕙妮等10人主張他們持有臺北市○○區○○段○○段000地號，因此希望將三角地分割予林蕙妮等10人持有，此方案實屬不公。除林國鈞等人以外，本案中其他被告地主，也同樣有223地號土地共同持有權，要求公正分割永春街以北三角空地（即附圖A、B、C部分）與242地號土地其他區域。　⒌反對被告林蕙妮等10人與被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡（下稱被告洪富美等4人）「不得分割」與「維持現狀」之主張，依民法第823條之規定，兩造共有之土地，並無不能分割或約定有不分割之情形，故應依規定共有人得隨時請求分割。渠等所提都市計畫法第23條乃細部計畫之規定，而細部計畫必須等通盤檢討案經內政部審核通過並公告實施後，再由臺北市政府擬定，而回饋地的詳細面積與位置才能確定。又都市計畫法第26條規定擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次。另依都市計畫法第15條第2項規定後段，說明實施進度為5年為一期，最長不得超過25年，若依該等之論述，民法第823條豈不形同虛設，再者被告林蕙妮等10人認為回饋地座落之處未決定前，無從判斷何種分割方案對共有人最為有利，所以可能受到損失而主張維持現狀，但卻提出獨占三角空地後其餘變價分割，嚴重侵害其他共有人權益之主張。且該都市計畫案自107年9月26日起至10 7年11月4日止，公開展覽40天，經108年4月18日都委會第74 6次會議、108年6月13日都委會第749次會議決議組成專案小組，經召開2次專案小組及1次現場會勘討論完竣，方才提委員會審議。然被告林蕙妮等10人與洪富美等4人明知該計畫案進行中，卻不於第一次答辯時即行「不得分割」與「維持現狀」之主張，而與原告共同主張變價分割，直至被告陳常棻等人提出部分分割之主張，才又變更為「不得分割」與「維持現狀」之主張，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪博、洪黃德：　⒈被告洪黃德同意洪百炎所提出之分割方案。又被告洪博認本件因共有物之裁判上分割，依法應以原物分割為原則。有關原告就系爭土地之分割請求，其分割方法前此既未有經共有人之協議，而原告也未曾主張系爭土地有何事實上或法律上之困難，以致有無法進行原物分割之情況，於法自應認為系爭土地之裁判分割，仍應以原物分配之方式行之。再據被告林蕙妮等10人稱242地號土地東北側角落之「三角地形部分」，乃係緊鄰於同地段之223地號土地，渠等亦同樣持有223 地號土地之應有部分，為使日後兩地可得整合為利用，請將該三角地形部分分割由原告林蕙妮等10人共有云云。然據系爭土地現時之共有人均屬相同，而經比對223地號之土地登記謄本所初步能辨識者，在242地號土地之現有地主中，除原告、魏人仰、洪富金、何樵、徐淑美及梁政忠等6人似非2 23地號土地之共有人之外，其餘地主（包括洪博）也均係同樣持有223地號土地之持分。若謂被告林蕙妮等10人可因為便日後兩地整合利用之需求而請求分割受取系爭土地之242 地號土地東北側角落之三角形空地部分，則包括被告洪博在內之其他同樣持有223地號土地所有權之同案被告，被告洪博遭排除於分配此三角形空地所有權之外為無理由。　⒉尤其，據242地號土地現今在永春街以北之部分即被告林蕙妮等10人所稱之「三角地形部分」，前此已經國防部陸軍後勤指揮部將原營區所屬工作物大部清空，準備歸還予共有人全體（永春街以南部分，現今則均遭第三人違法占用）。換言之，系爭土地中之242地號土地現今唯一可稱為空地而未經第三人違法占用之部分，即是被告林蕙妮等10人所主張應受分配之「三角地形部分」。事實上，共有物之應有部分依法應係抽象的存在於共有物之任何一部分，而非具體的侷限於共有物之特定部分。既然242地號土地現係大部分遭第三人違法占用，而242-1地號土地又已因被列為計畫道路分割出來，則本件在進行共有土地之裁判分割時，其已遭第三人占用部分之損害及列為計畫道路之負擔，按理也均應由所有共有人來共同承擔，因此足認被告林蕙妮等10人上開分割方法，明顯違反實質公平原則而不足採用。　⒊被告洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、王永勝、李佩貞、李長恩、陳怡年、黃炳勲、黃郁芳、陳怡華、陳怡君、李長儒、洪瑞瑛與陳常棻等人，因基於共同之利益考量，均願於系爭土地分割後與被告洪博繼續維持共有關係，加總後所擁有之系爭土地中242地號、242-1 地號土地持分已達77/180，上開被告等均願於系爭土地裁判分割之後繼續維持共有關係，且其等所擁有之系爭土地持分也已達到77/180，更也同時擁有鄰接系爭土地之同地段223 地號之龐大持分，則為使該地段之土地整合利用能發揮最大之社會經濟效能，爰參照民法第824條第4項之規定，將如分附圖C、F、I、L部分土地，分由上開被告等繼續維持共有。此舉除能符合上揭同時具有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之公平處理原則之外，其所能整合之同地段223地號土地利用效能，也非係僅有持分1/3之被告林蕙妮等10人之方案所能及，更且無礙於其等對於各該土地之整合利用。　⒋又考量系爭土地之242地號、242-1地號土地之部分共有人持分偏低，縱然欲獨立分得土地也仍然無法達到一般土地可得被利用之經濟規模，且也無法承受包含有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之分配負擔，部分共有人如原告、洪喜玉、洪富美、洪富珠、洪富金等人已不願再持有土地而希望能分得其價金之情況，再經斟酌葉環溶及林雅雲2人之抵押權人何娟宜也希望債權直接受清償等意見，此部分共有人及其債權人等之持分，應參照民法第824條第3項之規定，使其等不受土地分配，而改由其他願意承受之共有人來以金錢來補償之。　㈣被告洪百炎：　⒈被告林蕙妮等10人提出之分割方案，由林國鈞等8人分割取得，如附圖A、B、C所示部分之三角區域土地，其理由無非以渠等亦為系爭土地之242地號土地相鄰之223號地號土地之共有人，為日後得兩地整合利用。　⒉惟被告洪百炎亦為223地號土地之共有人，其餘尚有35名本案被告亦為223地號土地之共有人，故被告林蕙妮等10人所據理由，亦存於其餘被告；再者，該三角區域土地係系爭土地之242地號土地上，唯一之空地，倘由被告林蕙妮等10人單獨分割取得，而其餘尚存有占用建物之土地由其餘被告分割取得，實非公平，此分割方案不足採。　⒊被告洪百炎欲原物分割，與被告洪傳仁、洪張柳、洪芬香、洪芬芬、洪瑞瑛、洪婉美、王永勝、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪淑如、洪玉娟、李長恩、李長儒、李佩貞、黃炳勲、林文章、洪黃德、黃郁芳分得如附圖C、F、I、L部分所示之土地，並繼續維持共有關係。其餘共有人就其餘土地，予以變價分割或維持共有，被告無意見。　㈤被告林文章：　　同意洪百炎所提出之分割方案。　㈥被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡：　　系爭土地於109年7月2日臺北市政府已修正同意變更為建地，且已送至內政部專案小組審議。況且系爭土地乃是公園預用地，上有不計其數的違建戶冒然行使法拍恐有其難度，如能變更成建地之後再行處理，方為上策。基於上述因素原告主張的「變價分割」應變更為「維持現狀」。又洪富美另稱系爭土地經劃分都市更新計劃就無須分割，以待整合定案而維持原狀。　㈦被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳：　⒈系爭土地長期為軍方單方意思占有，近年來多位地主爭取始得有嘉禾新村租金補貼，國防部直至109年拋棄占有，至今尚有當年隨軍隊無償占用戶問題。臺北市政府自45年至今持續不斷以行政計畫劃定系爭土地為公共設施保留地，始終未能施行及徵收妨礙土地所有人對土地之規劃利用，故分割無法改變現況。　⒉系爭土地已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目中，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。土地持有人共有同一系爭土地，每人僅持分有異，一旦實物分割，土地持有人各自擁有不同的小塊土地，徒增協商的困難，故實物分割不利都更的進行，有害公益。都市計畫已將系爭土地由不值錢的公園預定地變更為有價值的住宅用地，未來土地價值之增長已可預期，若將系爭土地變價分割，投資者可趁拍賣低價買入，待地目變更後高價賣出，故變價分割就是賤價變賣土地持有人的祖產，圖利投機者，又地目變更前拍賣，損害土地持有人可期待之利益，有違社會公平正義，故反對變價分割，希望繼續維持共有。　⒊原告提起變價分割訴訟，不具公益，有違國家賦予職責，臺北市都市更新處表示「...為推動上開更新地區開發，本府刻研議以公辦都更辦理...」、「...故本處　於112年初即啟動與土地及建物管理機關協商，請其本於管理機關權責先行排占...」、「...所陳242地號土地係為國私共有，如有相關占用排除情形及進度疑義，建請逕洽國有土地管理機關財政部國有財產署釐清...」。故原告在臺北市政府辦理排占事宜負協助義務，其主張共有人數眾多，且使用情況複雜，無意願維持共有，僅為免去自身職責提起訴訟，無關公益。　⒋變價分割圖利投機者，侵害土地所有人可期待之利益，有違社會公平正義。系爭土地若判決變價分割，可不斷減價拍賣，土地所有人縱認有賤賣之虞，因總價龐大無力聲明承受，終將由貪婪團體透過公權力以低價掠奪。在無公益目的下，以公權力將私人土地所有權強制移轉為利益團體所有，有違公平正義。　⒌系爭土地目前仍為公共設施保留地，並已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。一旦分割，土地持有人各自擁有不同區塊，徒增協商困難，有害公益。　　⒍以李林國際不動產估價師事務所之不動產估價報告（下稱不動產估價報告）中，被告等分得C、F、I、L部分，共有人多達22人，未來要處理土地困難度甚大，以維持原本共有方為上策。縱認有分割必要，應以不動產估價報告書中之「住宅用地」鑑定價格。　　　㈧被告葉環溶、徐淑美：　　希望繼續維持原共有關係。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。依本院於109年10月30日偕同兩造、臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）人員現場勘驗測繪、及另行囑託古亭地政於111年2月11日測繪複丈結果：系爭土地分為三部分，如附圖A、B、C所示部分面積567 .42平方公尺為空地（242地號土地），現況架設圍籬；如附圖D、E、F所示156.59平方公尺部分為永春街（現況為道路、242地號土地）；另附圖G、H、I、J、K、L所示部分面積共2281.99平方公尺（242地號、242-1地號土地），有多數老舊民宅建築物占用，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第350 至363頁）、現場照片（本院卷一第364至366頁）、古亭地政土地複丈成果圖（本院卷一第449至451頁、本院卷三第12 3至127頁）存卷可佐。系爭土地其上有諸多未辦理保存登記之建物聚落，使用分區各為公園用地（242地號）、道路用地（242-1地號），依其使用目的並無不能分割之情事，各共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未就分割方案達成共識。242地號土地共有人為46人、242-1地號土地共有人數45人，如行原物分割再為細分，共有人可分得基地面積甚微，不具現今社會經濟及都市發展效用，造成土地利用程度降低。　㈢依據被告林蕙妮等10人主張：將系爭土地合併原物分割為甲（附圖C、F、I、L所示）、乙（附圖B、E、H、K所示）、丙（附圖（A、D、G、J所示）三部分，各部分於分割後繼續由部分共有人維持共有。惟甲部分維持共有關係，仍有部分被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳表達不同意。丙部分繼續維持共有關係，亦為原告、被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡、葉環溶、徐淑美不同意。考量各共有人之意願，此方案難謂公允。且採行此方案將系爭土地分割為甲、乙、丙三部分，分別由部分共有人各自繼續維持共有，不僅增加共有土地筆數，非但未消滅共有關係，甚至分別由23人、10人、13人繼續共有三筆土地，徒增將來再為分割共有物或就土地管理利用須再為協議之困難，且如附圖所示，甲、乙、丙各部分土地之地形亦非完整，難認足以達到各自開發、利用之目的。　㈣又系爭土地雖位於「臺北市中正區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（第二階段案）」範圍內，雖擬變更為住宅區，然尚未經都市計畫委員會審議完成及報請內政部核定，暫予保留變更案，此有臺北市政府111年11月24日府都規字第1110001 7281號公告附件一可佐（參見本院卷三第403、413頁），且被告均未舉證有申請人或實施者申請事業概要或都市更新事業計畫案報核。系爭土地是否能通過上開計畫、變更為住宅區辦理都市更新及開發均尚未確定，然以現共有人之共識、遭他人占用居住之使用狀況，開發利用究非易事，上開合併分割方案，難謂適當。又果採行原物分配予部分被告，另以金錢補償不能受分配之共有人，被告等亦無人表達有此意願，僅有部分被告曾表達無意願以金錢補償共有人（參見本院卷三第444至445頁），則亦難採行此方案。參酌系爭土地之鑑價結果，242地號土地推估每坪單價為1,263,000元至1,51 2,000元、242-1地號土地每坪為178,100元，分割後之甲、乙、丙部分價值不同，總價值則高達1,155,778,826元（參見114年1月10日不動產估價報告書第5頁）；而被告等多表達不願提供金錢補償，如採行原物分配於少數共有人所有，並以原物市場交易價格補償未受分配之共有人，顯無法發揮系爭土地最大經濟效益，且無從使其餘共有人同享將來開發之利益，是系爭土地採原物分配顯有困難。而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，共有人如有意取得系爭土地，亦可出價參與標買或享有依相同條件之優先承購權，於各共有人之權益，並無不利，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，認系爭土地應採取變價分割方式，亦不宜採原物分割方案。　㈤綜上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認各以變價分割，並按如附表所示兩造應有部分之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例價值負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：編號姓名臺北市○○區○○段○○段000地號應有部分比例臺北市○○區○○段○○段00000地號應有部分比例 1 財政部國有財產署北區分署 2030/121800 2 洪傳仁 1/63 3 洪張柳 100019/0000000 4 洪芬香 65/8400 5 洪芬芬 65/8400 6 洪瑞瑛 65/8400 7 洪婉美 65/8400 8 魏人仰 16/840 9 王永勝 2/126 10 林憶聰 109/12600 2/126 11 洪百炎 4/252 12 洪喜玉 2/252 13 洪富珠 2/252 14 洪富美 2053/182700 15 陳怡年 1/90 16 陳怡華 1/90 17 陳怡君 1/90 18 陳常棻 3/180 19 洪博（原名：高木博） 7/42 20 洪淑如 3968/500000 21 洪玉娟 3967/500000 22 林文章 2699/60900 23 洪黃德 2/42 24 李長恩 1/54 25 李長儒 1/54 26 李佩貞 1/54 27 張介民 1/18 28 張景清 1/24 29 張瓊華 1/18 30 林蕙妮 1/24 31 林黃淑媛 1/48 32 林雅雲 17/2646 33 葉環溶 25/2646 34 黃炳勲 5/108 35 何樵 30/8400 36 徐淑美 105/8400 37 梁政忠 105/8400 38 張靜怡 2/252 39 林學雨 91/12600 0 40 陳怡伶 2/360 41 陳秀鳳 1/72 42 黃郁芳 1/108 43 林敬修 1/48 44 林敬倫 1/48 45 林嘉盈 1/48 46 林蕙玲 1/24 附圖：古亭地政111年2月11日複丈成果圖

2025-03-27

TPDV-109-重訴-448-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結原告林Ｏ翔訴訟代理人許鈞傑律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）被告教育部體育署代表人鄭世忠（署長）共同訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「一、中華民國圍棋協會（下稱圍協）112年11月22日中華圍棋協字第101號函申訴決定（下稱系爭申訴決定）、圍協112年10月18日中華圍棋協字第086號函（下稱112年10月1 8日函）均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成准予頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣（下同）1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函（系爭申請函）之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第20 8頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：原告於111年第19屆杭州亞洲運動會（下稱第19屆亞運）期間犯有重大缺失，遭選手事後以書面文件向圍協申訴，圍協於受上開申訴書後，於112年10月17日召開圍協第18屆第3次理監事會議決議（下稱112年10月17日決議）撤銷原告國家隊教練資格，嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教練資格。原告不服112年10月18日函，而委任律師於112年11 月10日以（112）鈞律字第202311C001號函（下稱112年11月 10日律師函）向圍協提出申訴；圍協於112年11月22日作出系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服，先於112 年12月15日（本院收文日）提起本件訴訟，後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署（下稱體育署）提出，請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴決定，被告體育署於112年12月28日以臺教體署全（三）字第1120053955號函（下稱112年12月28日函）回覆對於圍協之申訴決定不服應提起民事救濟，被告教育部不及於協會與第三人間之私權紛爭。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠本件提起訴訟類型為：⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及申訴決定；⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國光獎金100萬元及國光獎章部分。　㈡圍協屬人民團體法的人民團體，因其申請設立時要向內政部申請，又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法（下稱處理辦法）第2條、第3條可知，圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊教練與選手的選培、參賽事宜，故被告體育署是目的事業主管機關，而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責，尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教練資格屬重大決議，該決議將導致原告下列影響：「一、無法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽；二、喪失擔任教練或以後取得國家隊教練、裁判資格；三、遭相關單位取消原告優待權利包含取消專任教練資格等，屬繼續性、終局性剝奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」，故目的事業主管機關具有監督責任，然在原告提出申訴後，未獲適當處理，圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證、解釋或充分答辯之機會，申訴決定僅以教練的單純道歉行為作為犯錯的唯一根據，顯然未經任何事證調查決議過程草率。　㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手、教練及所屬運動協會管理要點（下稱管理要點）第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議，直接得到最嚴厲之解聘處分，未獲正當程序保障至明；被告既為法定之審議機關，在未有任何監督參與之前提下，逕以私權糾紛迴避涉己責任，亦已違反處理要點及國民體育法之規定。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束，率隊獲得男子組個人金牌，依教育部有功教練獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等，被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定，並頒發原告國光獎章及獎金1,000,000元。此外，為求解決紛爭原告並追加教育部為本案被告。　㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法，依人民團體法第58條第1項及第2項，被告應依法撤銷該決議。申言之，圍協於向被告檢具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比例方式等有功教練申請資料後，被告應依法對教練獎勵事項進行審查，且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成審查會辦理。被告未盡實質審查之責，即予以同意圍棋協之違法決議。　二、聲明：㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。　㈡被告應依系爭申請函之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利處分之程序，亦即未先踐行訴願程序，直接提起本件訴訟，爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。　㈡原告追加教育部為被告，於法無據：　⒈圍協係依人民團體法成立之社團，關於理監事會議決議，乃經由該社團會員或會員代表大會之私權作用，而形成私法上之權利義務關係，倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練資格」之決議有爭議者，無論其決議有無違法，構成無效或得撤銷之事由，原告本應循私法救濟途徑予以解決，誠難認其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。　⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告，最終判決時，行政法院應命何機關為行政處分？實際上，圍協所為之決議、申訴決定並非行政處分，被告等依法否認原告有提起行政訴訟之請求權，顯徵原告於書狀主張追加教育部為被告反而徒生訴訟審理之困擾。　㈢至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設，誠難認原告依上開規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會決議及申訴決定之請求權基礎。　㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定，亞運國家代表隊名單，送國家運動訓練中心審議通過後，報教育部備查，爰管理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起，至返國活動結束止，管理要點第3 點雖未及配合處理辦法規定，將「本署核定」修正為「教育部備查」，惟尚不影響適用期間之認定。換言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件向圍協申訴原告重大缺失，當無管理要點第6條第4項適用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書所載之重大錯誤。　㈤依獎勵辦法，林Ｏ漢已核定為國家培訓隊教練，故112年10月1 7日決議尚無不法，縱有不服，原告應循私法救濟途徑解決。二、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷：一、爭訟概要欄所載事實，有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄（本院卷第51-55頁）、選手投訴書（本院卷第52頁）、圍協112年10月18日函（本院卷第19-21頁）、112年11月10日律師函（本院卷第23-27頁）、圍協112年11月22日中華圍棋協字第101號函（本院卷第29-30頁）、112年12月19日律師函（本院卷第296-299頁）及被告體育署112年12月28日臺教體署全（三）字第1120053955號函（本院卷第59頁）、112 年12月19日律師函（本院卷第191頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。二、應適用之法令及法理：　㈠處理辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條：「本辦法所定國家代表隊，分為下列三種：一、特定體育團體或經中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）認可為國際單項運動組織正式會員之體育團體（以下簡稱單項協會）遴選及培訓後，由中華奧會、中華民國大專院校體育總會（以下簡稱大專體總）或其他特定體育團體組團，代表國家參加下列國際綜合性賽會之代表隊：（一）奧林匹克運動會（以下簡稱奧運）。（二）亞洲運動會（以下簡稱亞運）。（三）世界大學運動會（以下簡稱世大運）。（四）世界運動會。（五）青年奧林匹克運動會。（六）亞洲青年運動會。（七）東亞青年運動會。（八）其他經教育部（以下簡稱本部）認可之綜合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之規定，組隊代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）世界正式單項運動錦標賽。（二）亞洲正式單項運動錦標賽。（三）其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障體育運動總會（以下簡稱中華殘總）、中華民國聽障者體育運動協會（以下簡稱中華聽體協）或中華民國智障者體育運動協會（以下簡稱中華智體協）依本辦法組團（隊），代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）帕拉林匹克運動會。（二）達福林匹克運動會。（三）特殊奧林匹克運動會。（四）亞洲帕拉運動會。（五）其他經本部認可之國際性、區域性身心障礙者運動賽會。」、第3條：「國家代表隊教練及選手之遴選及培訓單位如下：一、前條第一款及第二款：單項協會。二、前條第三款：中華殘總、中華聽體協或中華智體協。」、第14條：「教練於培訓或參賽期間，有下列情形之一者，得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華智體協提經紀律委員會審議，以決定警告、申誡或其他懲處方式；情節重大者，由單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華智體協取消其代表隊教練資格，並報本部備查：一、未依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事。四、變賣或使用公有器材設備，涉有營私圖利行為。五、唆使選手違法或使用運動禁藥，或知悉所屬選手有違法或使用運動禁藥情事而隱匿不報，經查證屬實。六、其他不當言行，損害國家代表隊形象或國家榮譽。」　㈡管理要點第1條：「目的：教育部體育署（以下簡稱本署）為我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本要點。」、第6條：「六、懲罰：( 一) 選手有違反本要點之規定者，得視情節輕重酌於處分或自代表團中除名，參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者，得視情節輕重酌予處分或自參賽代表團中除名，並停權或解聘，參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定，督促選手及教練者，得建請本署暫停對各種行政協助（含經費補助等）。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分，應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練，並得停止下列一切權益：１、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全國性以上比賽。２、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁判資格。３、函請相關單位取消當事人優待權益（包含取消升學輔導、教育學程（分）及專任教練資格等）。４、服兵役期間者，立即辦理歸建。」　㈢人民團體法第58條規定：「（第1項）人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員。二、限期整理。三、廢止許可。四、解散。（第2項）前項警告、撤銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。（第 3項）對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成憲法法庭審理之。（第4項）前項移送，應經政黨審議委員會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。」　　㈣獎勵辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規定訂定之。」、第3條：「（第1項）符合前條獎勵資格者，依其指導選手所獲國光體育獎章（以下簡稱國光獎章）等級頒給國光獎章一枚，其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或同一選手獲獎二次以上者，依所獲得最優等級頒給之。（第 2項）獎章由本部定期公開頒給。」、第4條：「（第1項）符合第二條獎勵資格者，依其指導選手之賽會成績及附件頒給獎金，並由本部於每次審定後，一次撥入獲獎人指定之金融機構帳戶。（第2項）前項獎金分配比例，由各該特定體育團體依各該有功教練對獲獎選手（隊）貢獻度研訂獎金分配方式，提經理事會討論通過後，並於賽前一個月報本部備查。」　　三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意，並讓原告充分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育署為如何之請求（本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁），原告仍執意主張：「㈠申訴決定、112年10月18日函均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律字第202312C002號函之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」，且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別就上開二部分聲明敘明如下：　　　　　㈠原告聲請第一項部分：　⒈依國民體育法第27條第1、2項規定：「（第1項）中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人，係經國際奧林匹克委員會（以下簡稱國際奧會）承認之我國奧會代表。（第2 項）中華奧會之組織、任務及成立宗旨，應符合奧林匹克憲章，並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定：「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務，與中央主管機關合作辦理下列事務：……二、參加奧林匹克運動會、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性運動會之事務，擁有專屬排他之權力之規定，可知亞運係屬經國際奧會所承認之我國中華奧會，依奧林匹克憲章所賦予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事，是任何個人或組織參與亞運，均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定（本院卷第391-418頁），可知國家奧會為達成其任務，得與政府組織合作，並與之保持和諧關係，但不得從事任何違反奧林匹克憲章的活動，且國家奧會須保持自主性，抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之規定，選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成，則規定國家奧會之組成，除了必須包括國際奧會的成員外，並須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會（即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」）或其代表；且政府或其他公部門組織，不得指派任何國家奧會之成員；相對地，國家奧會可依其裁量決定，是否選任成員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域必須與其成立所在國的國界一致，並在該國內設立總部。另奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決機制，該憲章第61條規定：「1.國際奧會的決定為最終決定。任何關於其施行或解釋之爭議，得由國際奧會執行委員會解決，在某些情況下，則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何奧運或與奧運相關所衍生之爭議，依運動相關仲裁規章規定，應完全提交國際運動仲裁庭審理。」　⒉依上所述，亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運動競賽，雖然參賽是以國家為單位，由國際奧會所認可的國家奧會提送經國際奧會同意的選手參加，但亞運賽事是選手個人或體育團隊間的競賽，並非國家之政治組織體的競賽。國家奧會遴選參賽選手，有專屬排他的權力，須遵循奧林匹克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定，參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作，但保有其自主性，不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所定參賽條件之政治或法令的拘束；參賽選手名單則應參照加入國際運動總會為會員之國家體育團體（國民體育法所稱「特定體育團體」）推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽爭議，或各國家奧會有關參賽事項的爭議，則由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此，各國國內體育團體推薦選手予國家奧會選拔，並提送國際奧會同意為亞運賽事的參賽選手，此項選拔推薦權限之權源基礎，以及推薦選拔所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範，均來自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章，而非各國國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法或其他公共政策、具體的公權力行政措施，協助國家體育團體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務，但其政治或法令的拘束力，就亞運參賽事務之決定，均未高於奧林匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力，有違背者，國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相關爭議，也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭，參照奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等，裁決之；而非依照各國國法令決定。是故，亞運參賽事務上，各層級團體組織的決定，並非國家公權力之行使，也非受行政機關委託行使公權力之行為，而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所彰顯，刻意與國家主權、政治干預保持距離，以享有自主性，而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等參賽事務的法律爭議，應為選手、教練與各該特定體育團體間之私法爭議。　　⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與，推動國家體育政策及運動發展，雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會」專章，就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、會章應記載事項、會章之監督，以及本於奧林匹克憲章之專屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作，財務監督等，定有相關規範，該法第6章「特定體育團體」之章節中，也對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，亦即前述加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體，訂定相關行政法上義務，使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體育賽事之要求，辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備（包含教練、選手之遴選、培訓等）。同法第21條第2項並授權中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前述，關於亞運之國際性體育賽事，其活動包含參賽事務決定行為之本質，為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動，並非國家公權力行使的行政行為，國民體育法及所授權主管機關訂定之相關行政命令，性質上至多僅屬國家法令對此等私法活動之管制或干預，為此等私法自治活動設定國家法令的框架，並未因此等國家法令之存在，而變更各級體育團體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另關於國民體育法及相關子法中，對特定體育團體選拔為參與亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜，在主管機關為補助或培訓事務的決定上，固然具有公權力行使之行政行為特質，但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國際運動賽事相關自治原則，為遴選之決定後，才依法行使補助行政之公權力，對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培訓或財務上之補助行政，並非主管機關自始就有決定特定個人具有參賽資格之固有公權力，依法再委託體育團體行使。又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法，其中第4條第1款規定，亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通過，先送國訓中心審議通過，再報教育部備查。同前所述，此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序，經核僅為體育主管機關依法令，對於體育團體推薦參賽選手提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的監督管理，旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上，能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則，或國家在體育行政管理上的其他需求，並未改變各層級體育團體本於團體自治原則，決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。若單項協會選訓委員會審議通過，送國訓中心審議不通過，或教育部不予備查，該等國訓中心審議否決或教育部不予備查，因而不提供選手培訓或其他補助之行為，衍生爭議者，才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格之行為，則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私法自治規約的私法行為，未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教練資格者對其決定有所不服，均屬選手、教練與各該特定體育團體間之私法爭議。　⒋再者，按國民體育法第37條規定：「（第1項）選手、教練或地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁，該團體不得拒絕：一、選手、教練違反運動規則。二、選手或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間，或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」、「（第2項）特定體育團體相互間關於運動事務之爭議，或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「（第3項）經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷確定，視為撤回起訴。」、「（第4項）第一項之體育紛爭仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「（第5項）體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第6項）經爭議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第7項）爭議當事人於仲裁程序進行中達成協議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備查，仲裁程序即告終結。」，綜上條文可見，選手或教練關於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務之爭議，依上開規定可申請仲裁程序為之，亦可見立法者於立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。　　　⒌綜上，撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自治之行為，雖受國家機關依法令之監督管理，但本質上並非行政機關委託行使公權力之行政行為，原告對圍協上開撤銷資格之相關決定不服，核屬其與圍協間之私法爭議事項，自應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之，其捨此不為，反以教育部、體育署為被告提起本件行政訴訟，請求其發動行政權撤銷原告與圍協間之私權關係，其請求於法無據。㈡另原告聲明第二項部分：　原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴（本院卷第205、269頁），然原告所提之系爭申請函乃於起訴後（繫屬時間為112年12月15日）後方才向被告體育署發函（發函日為112年12月19日，見本院卷第296頁），再者，觀諸系爭申請函之內容為：「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函（下稱『原處分』）……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函（下稱『申訴決定』）……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨，係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函，和原告聲明第2項：「被告應依原告之申請，作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息之處分」，上開二者內容非屬一致，故原告向被告申請之內容，與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性，亦即原告未曾依法提出申請，此外，亦未提起訴願，此經本院詢問兩造確認無誤（本院卷第152-153頁），此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件，顯非適法，且其情形無從補正，應予駁回。況如前所述，有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限，乃圍協私法自治之行為，屬原告與圍協間私法爭議範疇，其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項，原告此部分請求亦無所據。　㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張，應由中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置，然依該要點第1 條規定：「目的：教育部體育署為我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本要點。」、第3條規定：「適用時間：教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定：「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分，應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」，綜上，涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用，觀諸本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格」之決定非屬上開範疇，且亦非屬第3條所適用之期間，故原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程序應屬誤會。易言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件向圍協申訴原告重大缺失，當無系爭要點適用之餘地。　㈣至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為解決原告與圍協間之私權紛爭而設，難認原告有依上開訴請被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上請求權。四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法云云，然此部分非屬原告本件請求事項，自與本件爭執無涉。另原告聲請訊問證人陳Ｏ燕部分，本院認與本件職權應予調查之待證事實無涉，無訊問之必要，併此敘明。　六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2338號上訴人即被告詹柏宸上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第7 78號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2332號、112年度調偵字第198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹柏宸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人於案發當下並無驗傷，而且告訴人與證人是朋友關係有串證可能，被告並無攻擊告訴人，是告訴人攻擊被告，被告之母親也在場，但一審法院並不採信被告母親的證詞。被告根本沒有對告訴人出手，告訴人何來之傷勢，法院應該對證人及告訴人測謊，而且要調監視器，證人有可能是跟告訴人串證的。法官還要再傳所有的證人，被告當時也有因車禍而受傷，在被告全身是傷的情況下怎麼可能會攻擊人，反而是告訴人於案發後三日才去驗傷，其傷勢之可信度很低，被告當時之身體狀況不可能打人，請求傳證人林淑美、楊采臻等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於110年9月1日晚間確有在系爭宮廟，與告訴人發生口角爭執，而以腳踢攻擊告訴人下體，致告訴人受有原審判決事實欄所述之傷害犯行，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯解如何不足採信，亦一一說明其理由，並無違反經驗法則及論理法則之處。被告雖仍執前詞上訴否認犯罪，並請求本院傳訊證人林淑美、楊采臻。惟被告於本院準備程序及審理程序時均未到庭答辯及說明調查證據之必要性，本院自難加以審酌。而證人林淑美係被告之母親，於原審已傳喚到庭作證行交互詰問（詳原審卷附113年9月25日審判筆錄），並於判決理由中說明證人林淑美之證詞如何不足為被告有利之認定（詳原審判決第8頁理由貳、一、（四）、３），及原審亦詳予說明告訴人雖係事後驗傷，惟其所提診斷證明書之證明力如何可以為本案之佐證（詳原審判決第7-8頁理由貳、一、（四）、３），及亦說明被告聲請對證人測謊無調查之必要（詳原審判決第8頁理由貳、一、（四）、３）。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第778號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　詹柏宸（原名詹朝宗）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第233 2號、112年度調偵字第198號），本院判決如下：　　主　文詹柏宸犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹柏宸（原名：詹朝宗）於民國110年9月1日23時許，由其母親林淑美陪同至新北市○○區○○○路00號3樓宮廟（下稱系爭宮廟）內收驚，因故與在宮廟內之詹志榮（所涉傷害、公然侮辱、毀損部分，另經檢察官為不起訴處分）發生口角爭執，詹柏宸竟基於傷害之犯意，以腳踢攻擊詹志榮下體，致詹志榮受有骨盆挫傷、男性外生殖器官挫傷等傷害。二、案經詹志榮訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。經查，證人即告訴人詹志榮（下稱告訴人）於警詢之陳述及偵訊時未經具結之供述（見110年度偵字第441 17號卷【下稱偵卷㈠】第31頁正反面、111年度調偵字第472 號卷【下稱調偵卷㈠】第17至18頁、111年度調偵字第2332號卷【下稱調偵卷㈡】第4頁反面、第7頁、第15至16頁），以及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於警詢中之證述，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而告訴人及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲均於本院到庭具結作證，所言核與其等於警詢及偵訊時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，告訴人警詢及偵訊時未經具結之陳述，以及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於警詢之陳述，均無證據能力。至於證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，均應認有證據能力。二、被告另爭執天主教永和耕莘醫院110年9月3日診斷證明書（下稱系爭診斷書，見111年度偵字第29038號卷【下稱偵卷㈡】第21頁）之證據能力，惟醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。準此，系爭診斷書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當天並未打告訴人，也沒有踢告訴人，伊當時遭告訴人整個壓制住，如何能踢告訴人？告訴人一直打伊的頭，伊只有推開告訴人的動作而已。系爭診斷書記載告訴人受傷，可能是醫生依告訴人口述所為之記載，且是告訴人於案發後第3天去驗傷，難以證明告訴人確有受傷。至於證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲與告訴人均認識，應該有串證，其等證述不可採，請求測謊等語。經查：（一）被告於110年9月1日23時許，由其母親即證人林淑美陪同至系爭宮廟內收驚，與在宮廟內之告訴人有所對話，翌(2 )日，被告則單獨再次前至系爭宮廟找告訴人要求賠償手機損壞之費用等情，為被告所不否認，並經證人蔡玉葉、陳寶雲於偵訊時證述明確。嗣被告旋於110年9月3日4時許，至警局提告告訴人於110年9月1日、同年9月2日在系爭宮廟內，涉嫌對其傷害、公然侮辱及毀損；告訴人遂於被告提告同日（即110年9月3日）至醫院驗傷，經診斷受有事實欄所載之傷勢，又依員警通知於110年9月4日以被告身分接受詢問時，亦對被告提告本件110年9月1日被告之傷害犯行、110年9月2日被告涉嫌傷害及恐嚇犯嫌，嗣經檢察官偵查後，就被告提告告訴人部分，以及告訴人提告被告110年9月2日傷害及恐嚇部分，以111年度調偵字第23 32號、112年度調偵字第198號均為不起訴處分等情，有被告及告訴人之警詢筆錄、系爭診斷書、上開不起訴處分書（見調偵卷㈡第41至45頁）在卷可稽，以上事實，均堪認定。（二）關於告訴人所受如系爭診斷書所載傷勢之成因，業據告訴人於審理時結證：110年9月1日伊在系爭宮廟，是因為伊的岳父剛過世沒幾天，想去宮裏問要燒什麼金紙比較好，那天在宮裏的還有蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲，然後被告及被告的媽媽與乾妹妹也有來，被告突然抓狂，主因是他媽媽騙他去宮裡，他媽媽跟宮主講說他那天出2次車禍要去宮裡收驚，被告本身不太有意願，宮主要幫他收驚的時候，他跟他媽媽發生口角，之後宮主要幫他用，他氣沖沖地拿安全帽作勢要打宮主，伊跑到前面把他擋開，手有碰到他的胸部，伊就這樣推不要讓他靠近，他又突然抓狂就踢伊、打伊，踢伊的下體很多下，伊的下體因此才會受傷，當天伊想說算伊倒楣、息事寧人，伊的岳父剛過世，伊不要搞一些有的沒有的事，所以當下沒去驗傷，結果第2天（即110年9月2日）他又跑到宮裏，一進門就抓住伊說伊用壞他的手機，又對伊踢下體，伊才覺得不要再息事寧人，所以第3天就去驗傷，驗完傷後才去派出所報案，被告則在伊之前就先去報案了等語（見院卷第103至107頁），核其證詞具體明確，且與在場證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於偵、審中之證詞（詳後述）大致相符，佐以被告於偵訊中亦曾自承：「（問：你有與詹志榮發生扭打嗎？）確實有，但是詹志榮先出手攻擊我，我認為我的行為是出於防衛，至於有無踢詹志榮的下體，因為扭打過程激烈，我又被勒住脖子，所以我應該是出於自我防衛才如此做」等語（見調偵卷㈠第25頁反面），足見當時雙方應有發生肢體衝突，被告已非全無傷害告訴人之動機；參以告訴人於 110年9月3日之驗傷結果，確實顯示其受有骨盆挫傷、男性外生殖器官挫傷之傷害，此亦有系爭診斷書在卷可證，經核告訴人受傷勢、部位，與其證述之遭攻擊部位、手段所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害均悉相吻合，益證告訴人證稱係遭受被告踢踹下體而受有系爭診斷書所載之傷害乙節非虛。（三）次查，被告確有本件傷害犯行，尚有下列在場證人之證述內容可資佐證：　　１、證人蔡玉葉於偵訊中具結證稱：伊是系爭宮廟之宮主，1 10年9月1日是被告的母親帶被告、女兒到場收驚，原因是要做收驚及超渡冤親債主，但被告一下要、一下不要，伊就說這樣不正常，被告就拿安全帽好像要打人的樣子，告訴人就走到被告旁邊說「少年仔，不要這樣子，到旁邊坐（台語）」，被告就將告訴人的手撥開並說「你要打我喔」，告訴人就說「我哪有要打你」，被告就先出手要打告訴人，告訴人就抓住他的手，接著被告就出腳踢告訴人的下體，告訴人就說我是做公親，你敢打我，然後告訴人也有出手打被告，此時伊跟被告的母親都在旁邊將他們2人拉開；至於第2天即110年9月2日，伊與告訴人、詹雅琪在打麻將，被告進來宮廟並沒有踢告訴人的下體，踢下體是前一天的事等語綦詳（見調偵卷㈡第4頁反面至第5頁）；嗣於本院審理時，仍證稱：案發當天伊有罵被告，被告他不高興要走，他要回去的時候拿安全帽，要叫他媽媽走但他媽媽不走，因為伊要幫他媽媽收驚，伊罵被告白目，被告拿箸安全帽，告訴人以為被告要拿安全帽打伊，所以就站起來要勸被告，被告叫告訴人不要管，結果就吵起來，被告就打告訴人，告訴人為了要防備就抓被告的手，然後被告就踢告訴人下體至少有2、3下，結果第2天告訴人又來說他手機遭告訴人弄壞掉了，他們2人就吵起來，吵完架告訴人就離開了等語（見院卷第107至110頁）。　　２、證人呂玥朣於偵訊中結證：110年9月1日當天被告與他母親及1個女生進來說要收驚，被告跟他母親好像有口角，陳寶雲就在旁邊收驚，後來收到一半被告就說他不收了，就去拿安全帽準備離開，他母親就去拉他，此時告訴人也去拉被告，被告以為告訴人要打他，就將安全帽丟地上並踢告訴人下體等語（見調偵卷㈡第5頁反面）；嗣於本院審理時，仍證稱：當天被告有用腳去踢踹告訴人下體，第1下告訴人有閃掉，可是後面一直來告訴人就有被踢到等語（見院卷第110至113頁）。　　３、證人陳寶雲於偵訊中結證：110年9月1日當天被告的母親說被告最近運勢不好要來收驚，後來被告與他母親就起了爭執，伊就請告訴人去瞭解一下，叫被告不要對母親態度不好，告訴人就過去對被告說「年輕人，火氣不要那麼大」，被告就出手打告訴人，告訴人遂以雙手抓住被告雙手，被就出腳踢告訴人的下體等語（見調偵卷㈡第6頁正反面）；嗣於本院審理時，仍證稱：被告當時手有包紮，說出車禍要來宮裡收驚，他媽媽不知道跟他說什麼他就不高興，本來轉頭拿著安全帽要走，後來又拿箸安全帽進來，那個感覺好像作勢很氣怒的意思，伊就想說這樣不對，就叫伊的老公即告訴人去跟被告說他不要激動，告訴人只是上去說年輕人不要這麼激動，被告就用腳踢告訴人下體，被告在踢時伊老公直覺反應先抓他的手，就一直躲他，然後他一直踢，有踢到等語（見院卷第113至116頁）。　　　經審酌前揭3位證人於偵、審中之證述前後一致，並無瑕疵，且對於被告於案發日是否有以腳踢踹告訴人下體之重要事項，其等均證述確有目睹，所述內容相互吻合，核與告訴人證述情節及系爭診斷書顯示之告訴人傷勢暨受傷部位相符，應係基於事實所為之陳述。被告雖質疑前揭3位證人證詞之可信性，惟審酌被告於偵訊中即曾自承：案發當天有與告訴人發生扭打，至於有無踢告訴人下體，因為扭打過程激烈且又被勒住脖子，所以伊應該是出於自我防衛才如此做等語（見調偵卷㈠第25頁反面）業如前述，亦即不否認有與告訴人肢體扭打及踢告訴人下體（惟辯稱係基於正常防衛），已與前揭3位證人所述情節大致相符，參以證人蔡玉葉對於告訴人提告被告於第2天即110年9月2 日亦有對告訴人傷害乙節，其始終證稱：被告只有第1天（即本案）踢告訴人下體，第2天沒有傷害告訴人等對於告訴人有利之證詞（檢察官將之作為認定被告110年9月2 日傷害犯嫌不足之理由之一而對被告為不起訴處分），足認其並無偏頗設詞誣陷被告之情形，堪認其證詞及與其證詞一致之證人呂玥朣、陳寶雲之證述內容，均係基於事實所為之陳述，足堪採信且得作為告訴人前揭證詞之佐證，從而被告確有於前揭時、地以腳踢攻擊告訴人之事實，已堪認定。（四）被告雖以前詞置辯。惟查：　１、被告於警詢時，原係辯稱：伊並未發生車禍，當天是全身完好無傷去系爭宮廟收驚，因與告訴人宗教理念不合而起爭執，是告訴人攻擊伊致其受傷，伊全身上下的傷都是遭告訴人攻擊所致，伊沒有攻擊對方，伊僅有防禦及閃躲等語（見偵卷㈡第10至12頁）；於偵訊時，則改稱有與告訴人發生扭打及踢告訴人下體（惟辯稱係基於正常防衛）等語如前所述；嗣於本院審理時，則又改口辯稱：沒有踢，只有推開告訴人等語。核其前後辯詞不一，已難採信，且其於警詢辯稱110年9月1日至系爭宮廟時並未受傷乙節亦與現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷㈠第16至17頁）不符而顯非事實，益證其辯詞之可信度甚低。　２、被告雖又辯稱告訴人是案發後第3天才去驗傷，系爭診斷書恐係醫生依告訴人口述記載傷勢，未能證明其受傷等語。惟查，告訴人雖係於110年9月3日驗傷，然其未於案發日當下驗傷之原因業經其說明原委如前所述，且係被告先對其提出告訴，其之後亦欲提出告訴始驗傷取證，尚與常情未悖，況其驗傷取證日期係在案發日後數日內，仍在臨床上傷勢仍可驗出之合理期間內所為之取證，而前揭傷勢是被記載於系爭診斷書之診斷欄，亦即係經醫師診斷後認定屬實所為之記載，顯非僅憑告訴人之口述，佐以被告確實有以腳踢告訴人下體之事實，業經本院認定如前，則以腳踢他人下體會造成他人受有前揭身體部位之傷勢符合常理，前揭傷勢與被告攻擊部位、手段悉相吻合，足認告訴人確實因被告之攻擊而受有前揭傷勢，從而被告此部分所辯，亦不足採信。　３、被告之母即證人林淑美雖於本院證稱：伊只有看到告訴人捶被告的頭等語（見院卷第168至170頁），惟此部分之證述內容，僅係關於告訴人是否有傷害被告乙節之相關證述，尚難以此作為對被告有利認定之證據。至於被告聲請對相關證人測謊乙節，本院審酌本件係依被告於偵訊中曾為之供述內容、告訴人及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲之結證以及系爭診斷書等綜合事證，認定被告確有本件傷害犯行，因認被告前揭聲請並無調查必要，附此敘明。（五）綜上所述，被告前揭所辯並無可採，本案事證明確，被告之傷害犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告乃智識成熟之成年人，當知應以理性方式解決衝突糾紛，竟採取前揭傷害手段傷害告訴人成傷，所為非是，並審酌其犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及其犯後於110年9月7日尚知尋求與告訴人和解並簽立和解書（不為任何賠償之和解，見偵卷㈠第15頁和解書，惟嗣後雙方均未撤回對彼此之告訴）之犯後態度，暨斟酌告訴人所受傷勢及對本案表示之意見，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自陳大學肄業之教育程度、從事汽車服務專員、月入約新臺幣3萬多元、須扶養父母及外婆、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳

2025-03-27

TPHM-113-上易-2338-20250327-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第111號原告葉川德被告思愛普軟體系統股份有限公司法定代理人陳志惟上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣伍萬壹仟玖佰叁拾柒元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計6項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明第2、3項為請求被告給付僱傭關係存在期間薪資與法定遲延利息，訴之聲明第4、5項為請求被告於此期間提撥勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立專戶，審酌上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。原告主張現年為57歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資新臺幣（下同）21萬9,020元及被告應按月提繳之勞工退休金9,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為1,368萬1,200元【計算式：(219,0 20元＋9,000元)×12月×5年＝13,681,200元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額；又原告訴之聲明第6項另請求被告給付加班費、業績獎金共55萬7,073元部分，與前述訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為1,423萬8,273元（計算式：13,681,200元＋557,073元＝14,238,273元），本應徵收第一審裁判費15萬5 ,812元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即10 萬3,875元（計算式：155,812元×2/3＝103,875元，元以下四捨五入），故原告應暫先繳納5萬1,937元（計算式：155,81 2元－103,875元＝51,937元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2025-03-27

TPDV-114-勞補-111-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第43號原告葉騰翔被告莊國泰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在即不包括在內，蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或舉重明輕、舉輕明重之關係可言。二、經查，本件原告起訴請求確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，係以票據債務人身分，提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係主張系爭本票並非原告同意給付被告之金額，且原告未收受被告給付之款項，被告對原告實無債權存在，故提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。又被告於訴訟繫屬前即設籍於高雄市○○區○○○路000巷 00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）提示日（民國）利息起算日（民國）票據號碼 1 111年7月18日 2,000,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732976 2 111年7月18日 2,000,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732977 3 111年10月19日 6,800,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732981 4 111年7月18日 1,800,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732978

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-43-20250327-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告烏凌翔選任辯護人張家琦律師林鳳秋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第20號第一審簡易判決（起訴書案號:112年度偵字第15782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱本案車輛)，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、夜間光線充足、乾燥柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，且暫停於對向車道上，致占用來車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭，致甲○○人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害。乙○○於肇事後，有在犯罪偵查權限之機關或公務人員知悉其肇事前，向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人李文弘於警詢所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告乙○○之辯護人具狀爭執證據能力(見本院卷第110頁)，依上開規定，證人李文弘於警詢中之證述，並無證據能力。惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條第1項、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。次按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日；前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。醫師法第12 條第1、2項定有明文。經查：　㈠被告之辯護人固爭執證人即鄭醫師診所醫生鄭詩鋒(下稱證人鄭詩鋒)開立之鄭醫師診所113年11月19日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，見民事卷第184頁)、證人鄭詩鋒當庭於11 4年2月27日提出之告訴人病歷原本(下稱本案病歷原本，見本院卷第234頁)與114年2月6日提供予法院之告訴人病歷影本(下稱本案病歷影本，見本院卷第191頁至193頁)均係臨訟製作，有虛假之情形(見本院卷第110頁、第177頁)，本院認辯護人係除爭執證明力外，亦爭執證據能力。經查，卷附本案病歷原本與本案病歷影本，均有記載上開醫師法所規定之應行記載事項，且均蓋有「醫師鄭詩鋒」之印章(見本院卷第193頁、第234頁)，另前開診斷證明書既係由證人鄭詩鋒依法製作之病歷及由前揭病歷轉錄之診斷證明書，兩者均係業務上之特信性文書，且上開診斷證明書亦蓋有「醫師鄭詩鋒」、「鄭醫師診所」之印章（見民事卷第184頁），佐以告訴人提出之鄭醫師診所藥品明細收據1份、衛生福利部中央健康保險署113年11月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單1份（見本卷第59頁、民事卷第174頁至第176頁)，足徵112年4月21日證人鄭詩鋒確實已有開立相關藥品予告訴人，並已向衛生福利部中央健康保險署申請醫療門診之費用，難認有證據顯示本案病歷原本、影本或是本案診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況。　㈡被告之辯護人雖辯稱本案診斷證明書與本案病歷原本、影本均係臨訟製作，且就本案病歷原本與本案病歷影本，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置略有不同之處等語。然觀諸上開兩份病歷，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置固有些微之差距，然兩份病歷就告訴人(即病患)之個人資料記載之手寫內容均相同，其餘電腦登打部分記載亦係相同，經本院核閱無訛，且衡情，多數醫療院所已採用電子化病歷，自無法排除上開病歷係先經掃描電子化後，於後續印製後始分別加蓋印章之情事，亦核與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：因為要拷貝1份給你們，所以是在來法院之前才製作等語（見本院卷第162頁) 相符，是以自難以上開兩份病歷之印章位置略有不同，即遽認有顯不可信之情況。　㈢被告之辯護人亦辯稱：本院士林簡易庭函詢要調取病歷，證人鄭詩鋒打電話給告訴人詢問此事，與告訴人證述之通話內容相異，係證人鄭詩鋒特意隱瞞對話內容；另證人鄭詩鋒開庭時脫口而出「我怎麼會有」，這可能有2個意思，1.根本沒有這個傷，我沒有寫病歷，怎麼可能拿得出來，2.當時沒有說要寫左側髖部，怎麼可能有左側手肘、左側前臂的傷，這顯示當時沒有左側髖部的傷等語。惟查證人鄭詩鋒並未於本院審理時證稱「我怎麼會有」等語，實係證人即告訴人於本院審理時證稱與證人鄭醫師通電話之內容中證人鄭詩鋒稱「我怎麼會有」，並稱與鄭詩鋒通話3至5分鐘等語（見本院卷第157頁），另證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：伊有打電話詢問告訴人，告訴人亦無告訴伊為何法院要調病歷，跟告訴人通話不到1分鐘等語（見本院卷第162頁)，與證人即告訴人之上開證述相異，則證人鄭詩鋒是否有稱上情，僅為證人即告訴人單一證述，是否可採，已非無疑；又上開2位證人所述通話時間之時間固有差距，然僅差距4分鐘，且佐以證人鄭詩鋒開立之診斷證明記載為113年11月19日，推論通話時間應係開立之前，與至本院作證時間即114年2月6日亦已近3個月，時間間隔非短，是以證人2人所述縱有些微差距，亦與常情無違，尚難以此即認證人鄭詩鋒有刻意隱瞞與證人即告訴人之對話內容，而據以推論有顯不可信之情事。　㈣被告之辯護人又辯稱：鄭醫師診所網路介紹與招牌均無外科或治療外傷，顯係有人介紹告訴人前往，並立刻取得診斷證明書。此外，證人鄭詩鋒一直不願提供病歷原本給本院士林簡易庭，之後本院士林簡易庭收到鄭醫師自己寫的中文診斷證明書，然中文寫的診斷證明書並不會比較清楚，因為病歷會寫得很清楚，而診斷證明書可以規避掉病歷記載之細節，又證人鄭詩鋒說有3個傷可以申報2次，但證人鄭詩鋒只有申報1次，與相關規範不符等語。經查，鄭醫師診所招牌雖未記載外科、治療外傷等文字，然有記載「家醫科」、「皮膚感染」等詞，有被告提出之鄭醫師診所之外觀1份（見本院卷第179頁)可佐，自不能排除鄭醫師診所亦有處理小型皮膚傷口之可能；另證人鄭詩鋒固於收受本院士林簡易庭函文後，未於短時間回復，且先提供中文之診斷證明書，然證人鄭詩鋒基於自身職業經驗認知如果提供中文之診斷證明書予法院較為清楚，業據證人鄭詩鋒於本院審理時證述在卷(見本院卷第163頁)，而醫師具有高度專業，據以書寫之病歷，主觀上或認不具醫學專業知識之法院、當事人，恐難以辨識與解讀，尚與常情無違，自難以辯護人之認知而認有顯不可信之情事；又證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：健保是可以少報，但是不能多報，本案是電腦自己算出來的，報多少伊不知道，多報可能會被刪除等語（見本院卷第164頁)，足徵證人鄭詩鋒之申報並未超出健保規定之限制，亦難以此推認有何顯不可信之情事。　　　㈤被告之辯護人固指出證人鄭詩鋒過去曾隨意為他人開立診斷證明書，做為訴訟使用，遭法院認定不足採為證據，並提出臺北高等行政法院110年度訴字第1345號判決1份佐證(見本院卷第251頁至第262頁)，然審酌上開判決之意旨，並未指摘證人鄭詩鋒所開立之診斷證明書係虛偽不實，係指所開立病患所患之病症與陳述事實及記憶能力並無直接影響，不能據此彈劾另案證人之憑性信，與是否有偽造該案之診斷證明書無涉，附此敘明。　㈥被告之辯護人另指出證人鄭詩鋒前已違反相關法規之不法行為，故認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形，惟審之被告之辯護人提出之中國時報103年11月17日網路新聞、phpBB醫聲論壇之文章各1份(見本院卷第181頁至第183頁)，證人鄭詩鋒固有違反藥事法、管制藥品管理條例之情事，惟無積極證據顯示證人鄭詩鋒因此並不能再從事醫療業務、擔任醫生，且與證人鄭詩鋒是否開立正確之診斷證明書與病歷係屬二事，尚難執此而認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形。　㈦綜合上情，尚難有何積極證據顯示，本案診斷證明書、本案病歷原本與影本存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第75頁至第78頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。四、其餘非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱如下：　㈠被告辯稱：本案伊開得很慢，伊看到對向車過來伊就停下來，伊當時候是煞停的狀況，告訴人僅讓本案機車滑行，人沒有倒地等語。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：　　　⒈從監視器畫面可知，告訴人超越前車後，等看到被告車子時，已煞車不及，告訴人跳下車，並未隨車滑行，之後撞上被告之本案車輛，從告訴人提出之照片可看出，左側衣褲完全無任何有人倒地滑行會有明顯之擦痕，只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行，才會只有右腳擦傷一點，本院審理時告訴人稱只拍攝有滑行的部分，所以滑行的部分應係右腳，另依偵卷第54頁，本案機車也只有右側有擦痕，故告訴人並無任何的左側傷，又依警局內之照片，告訴人當日在警局無法看出有任何不適之感受，況告訴人提供112年4月20日的照片，左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷，又從鑑定意見書中先稱被告係左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，惟又記載左轉彎，隨後煞停，且於相撞前，被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少 4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車過來之情形，才會煞停靜止長達4秒以上，顯然與意見書所載之認定有矛盾之處，是以上開鑑定意見書自無法認定本案是由被告過失行為所造成，另告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處。　⒉又告訴人稱有於112年4月21日至鄭醫師診所就診，然證人鄭詩鋒申報112年4月21日告訴人就醫之醫令清單，只有一處小於5公分的傷口，但告訴人之112年4月24日臺北市立聯合醫院病歷卻記載左側5*2公分、6*2公分之二處傷口，均大於5 公分，且依經驗法則，事隔4天，傷口只會縮小，且告訴人亦稱左側髖部的傷經過輕微料理後，幾乎消失不見，故112 年4月21日無左側2處傷存在。依臺北市立聯合醫院病歷記載，此2處傷口顯然是輕傷，但證人鄭詩鋒稱有做傷口處理，且病歷上記載有對外傷做消毒及包紮，自無可能4天後，傷口還是髒的，還有破皮覆蓋，顯然就上開傷勢部分，係112 年4月24日至聯合醫院前才創造出來的傷。　⒊告訴人於警詢、地檢署供述3次受傷情節、是否有自行拍攝照片前後矛盾，且與鄭醫師診所提出之診斷證明書內容不符，告訴人所受傷口不存在；另就告訴人就拍攝照片之人與內容，亦前後供述不一，且與攝得之內容均與本案告訴人所受之傷勢無關；又告訴人就是否有至鄭醫師診所就診乙情，於檢事官詢問於112年4月24日前至聯合醫院就診前，是否有至其他診所就診，告訴人稱因為工作太晚所以都沒有去，也沒說曾經在鄭醫師診所就診，故左側髖部的傷顯然是刻意隱瞞，因為左側髖部受傷，左胸、左腿也會擦傷到，告訴人亦知悉不合邏輯，故於檢事官訊問、臺北市聯合醫院就診時均未陳述。況告訴人於本院審理時證稱鄭醫師診所有開立藥膏，然與證人鄭詩鋒於本院審理時之證述及鄭醫師診所藥品明細、收據均不相符，足徵告訴人未受有上開傷勢。　⒋被告認為傷勢有問題，因為案發當晚，被告接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫。　⒌綜上，告訴人確實沒有傷害存在，且被告當時有盡到應盡的義務，雖然檢察官起訴被告轉的時候沒有到正中央去轉，但這與告訴人所稱的車禍事件，無因果關係，因為本案車輛距離本案機車距離很遠，告訴人更有充分的時間作應變，所以車禍發生可歸責於告訴人佔比較大，請鈞院綜合考量，撤銷原判決，為無罪諭知(至被告之辯護人對於鄭醫師診所開立之診斷證明書、本案病歷原本與影本有關證據能力之辯護意旨，已如前述)。二、經查：　㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第149頁至第160頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人自首情形紀錄表、重慶北路、民生西路號誌運作表各1份、現場照片17張、監視器畫面截圖照片2張暨光碟1片、重慶北路二段 116號監視器畫面截圖照片4張、重慶北路二段100號監視器畫面截圖照片4張（見偵卷第31、35至37、43至57、83至101 頁，光碟置於偵卷後附之光碟片存放袋內）、士林地方檢察署檢察事務官112年11月17日勘驗紀錄表（見偵卷第105至10 7頁）、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件1份（見交易卷第29至35頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生時，告訴人確有人車倒地之事實：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊當時行經案發之十字路口，先進行待轉，待轉之後，綠燈直行，遇到被告駕駛之本案車輛，閃避不及，然後機車輪胎打滑，伊跟著車一起滑行，並有稍微碰撞到本案車輛之車牌，伊也有摔倒，所受之傷如診斷證明書所載等語（見本院卷第150頁、第160頁)，佐以本案機車所傾倒之方向係向左傾倒，且本案機車有左右車身均有擦痕，而道路上亦有刮地痕，有現場照片編號3、5、 9至17(見偵卷第53頁至第54頁、第57頁)在卷可參，足資做為補強證據擔保證人即告訴人前揭證述之真實性，是以被告準備左轉之行為時，告訴人有人車倒地之事實，足堪認定。被告之辯護人辯稱本案機車右側躺並順著往前滑行等語，自屬無據。　⒉被告之辯護人固以前詞置辯，經查：　⑴觀諸卷附監視器畫面，並未攝得告訴人跳下車輛之情事，有前揭本院勘驗筆錄及附件1份(就勘驗內容詳後㈢所述)可佐，是以辯護人辯稱監視器畫面顯示告訴人有跳下車等情，與事實不符，自不足採；另卷附現場照片中，本案機車除有右側擦痕外，亦有左側擦痕，亦與被告之辯護人前開辯稱不符，是以上開辯稱，自屬無據。　⑵另查，證人即告訴人固於本院審理時證稱：伊只拍攝有滑行的部分即右腳布鞋等語（見本院卷第156頁)，且告訴人自行拍攝之照片係拍攝右腳布鞋，有告訴人提供之手機翻拍照片 1份（見本院卷第195頁）可佐，然此僅能證明告訴人本人受到滑行之部分為右腳布鞋，與告訴人是否最後人車倒地無涉，自難以僅憑上開證述，即遽以推認因為告訴人只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行等情，是以上開所辯，亦屬無據。　⑶至被告之辯護人固另辯稱依告訴人當日警局、馬路上被攝得之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人左側衣褲完全無任何倒地滑行會有明顯之擦痕等情，然證人即告訴人於本院審理證稱：就摩擦部分，照片看不出來，肉眼看的出來等語（見本院卷第154頁)，且告訴人受有如起訴書所載之傷勢非重(詳後述)，是否人車倒地後於衣褲必然出現明顯擦痕，亦非無疑，是以亦難以上開照片據以推論告訴人當時並無人車倒地之情事，併予敘明。　㈢被告行經上開路口，貿然左轉，且暫停於路中，致占用對向車道，導致告訴人閃避不及發生碰撞，存有過失：　⒈本院原審之勘驗筆錄：　⑴檔名為「OCAE018-02重慶北路2段100號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為19時13分56秒，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係對著民生西路東往西向拍攝，此時該路段為綠燈，車輛均向前通行【見照片編號1】，於19時13分18秒時，有一黑色HONDA 休旅車由第1車道駛入重慶北路二段與民生西路之交岔口（下稱案發路口），由其車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號為紅燈【見照片編號2紅圈處】，接著於19時13分2 0秒至同時分24秒時，先有一黑色福斯自小客車駛至案發路口，自該車車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號轉變為綠燈【見照片編號3綠圈處】，於黑色福斯自小客車通過後，後方跟隨白色及黑色BMW自小客車各1台亦駛入案發路口【見照片編號4】，於19時13分24秒時，被告乙○○駕駛之車號0000-00號白色自小客車（下稱被告汽車）出現，沿同路段第1車道行駛，駛近案發路口後，被告汽車前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中被告汽車之速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上【見照片編號5箭頭處】，於19時1 3分26秒時，被告汽車仍在原地煞停，並於同時分33秒時可見對向車道上有一Ubereats外送機車自被告汽車右側繞行通過【見照片編號】，於19時13分36秒時，被告汽車閃爍黃燈，其亦持續於原地煞停，而對向車道之汽機車均繞行而過【見照片編號7】，至畫面結束時間19時13分56秒時，因無可見與本案起訴之犯罪事實相關畫面，故予省略。　⑵檔名為「OCAF023-01重慶北路2段116號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為，此影像檔與檔名（一）之影像檔均拍攝案發路口之畫面，僅為不同角度，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係從重慶北路二段116號方向拍攝案發路口之畫面，此時民生西路東往西向之車輛開始起步【見照片編號8】，於19時13分1 6秒時，民生西路西往東方向之行人起步【見照片編號9藍圈處】，於19時13分19秒時，從畫面可見一黑色休旅車出現於公車站台前方【即檔名（一）之黑色HONDA休旅車，同照片編號2】，於19時13分21秒至同時分25秒時，再有一黑色自小客車、白色自小客車、黑色自小客車接連通過公車站台前方【即檔名（一）之黑色福斯自小客車、白色及黑色BMW自小客車，同照片編號3、4】，然於19時13分23秒時，畫面右側之民生西路西向東之路口，一Ubereats外送機車起步，於外送摩托車左側為告訴人甲○○騎乘之車號000-0000號普通重型白色機車（下稱告訴人機車），亦起步往東騎乘【見照片編號10紅圈處】。至後續與被告汽車、告訴人機車相關畫面，因遭路口東西向行駛之車流遮蔽，故無法清楚自影像檔中可見，因此至影像檔結束時間19時14分10秒之其餘畫面予以省略。　⒉依上開勘驗筆錄，足徵被告所駕駛之本案車輛駛近案發路口後，本案車輛前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上，直至車禍發生後，並未再行移動本案車輛等情，應堪認定。　⒊按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告既考領合格駕駛執照，自當知悉注意遵守前開規定，其對上揭規定，自難諉為不知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第43頁），可知本案事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未遵循前述規定，以致告訴人剎車閃避不及而人車倒地，被告顯有違反上揭規定之過失，而本案前經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認為被告左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，有臺北市政府交通局113年2月1日北市交安字第112 3004813號函檢附車輛行車事故鑑定覆議會113年1月22日覆議意見書1份（見偵卷第113頁至第118頁），益徵被告就本案車禍之發生確存有過失無訛。　⒋被告之辯護人固辯稱被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車駛近之情形，並無鑑定意見上所述轉彎車未注意其他車輛之情事等語，經查，被告駕駛本案車輛左轉時，即應讓直行車先行，且不應先行將本案車輛轉向並占用到對向車道，已如前述，且被告於本院準備程序時自陳不知悉台北紅綠燈有6秒的時間差距等語( 見本院卷第73頁)，足認被告就左轉彎時未注意前方車輛即將啟行，而應先禮讓直行車，且又將本案車輛轉向並占有到對向車道，上開行為均具有過失無訛，被告之辯護人上開所辯，自屬無據。　⒌被告之辯護人另辯稱告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處等語，惟告訴人就本案事故之發生雖與有過失，已如前述，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈣告訴人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，且與被告上開過失行為具有因果關係：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊發生本案車禍後有至鄭醫師診所看診，後又至聯合醫院陽明院區看診，並受有如本案診斷證明書所載，有左側手臂及腳有擦挫傷等語（見本院卷第160頁），又告訴人於112年4月21日至鄭醫師診所就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，有前揭本案診斷證明書可參，另於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷等傷害，有前揭聯合醫院診斷證明書1份（見偵卷第2 7頁）可參，本院審酌自告訴人驗傷之時間即112年4月21日、4月24日以觀，距離其案發當日即112年4月20日之時點尚近，且其所受傷害，亦與前開人車倒地可能致傷之部位、傷勢與常情無違，復無證據證明告訴人於離開派出所後至前往鄭醫師診所，及後續於聯合醫院陽明院區驗傷前，有因其他原因受有傷害，是依現存證據堪認告訴人所受傷害，與被告上開過失行為，具有相當因果關係。　⒉被告之辯護人固辯稱：依當日警局內及路邊之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人當日在警局並無看出有任何不適之感受，且左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷勢等語，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：當時因為有穿著長袖、長褲，伊沒有仔細看伊的傷口，當下只覺得左手及左腳是有痛感，是去看醫生後才作詳細檢查的等語（見本院卷第152頁)，且佐以告訴人所受之傷勢，為左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，已如前述，而上開照片中告訴人身著七分袖、長褲，有前揭照片2張可佐，可完全遮住告訴人於上開診斷證明書記載之傷勢，難僅憑被告拍攝告訴人於警局內休息及告訴人外觀上無受傷之照片，而為被告有利之認定。　⒊至證人即告訴人固於112年4月20日道路交通談話紀錄表時稱：左手左腳擦挫傷等語（見偵卷第41頁）；於112年6月10日警詢時稱：左側手肘擦傷、左側前臂擦傷，並有聯合醫院診斷證明書可證等語(見偵卷第21頁至第23頁)；於112年8月2 日檢事官前稱：除聯合醫院陽明院區外並未至其他診所就診，因為中間有工作，下班後診所已經關了等語(見偵卷第69 至71頁)；於114年2月6日本院審理時之證稱有至鄭醫師診所就診，並受有如本案診斷證明書所載之傷勢，之前沒有說是因為當時沒有想到等語(見本院卷第151頁至第152頁)，就證人即告訴人上開歷次證述，就所受傷勢及是否有先至鄭醫師診所就診乙情，固有前後供述不一，然查證人即告訴人於事隔近2個月後即112年6月10日警詢時至本院刑事一審均僅提出聯合醫院診斷證明；證人即告訴人於113年4月15日向被告提起民事訴訟時，始檢附鄭醫師診所開立之收據為證，後經本院士林簡易庭於113年9月12日向鄭醫師診所調閱告訴人於 112年4月1日至4月30日至鄭醫師診所就診全部病歷，於113 年12月3日本院士林簡易庭收受本案診斷證明書，經本院核閱士林簡易庭113年度士簡字第1127號卷宗無訛，衡情，倘證人即告訴人於112年6月10日時記得112年4月21日有先至鄭醫師診所看診，當無不檢附上開收據為證之理，且至鄭醫師診所看診之費用僅為200元，證人即告訴人當無僅因上開少許損害賠償之金額，甘冒偽造之嫌而於士林簡易庭求償時提出，是以證人即告訴人於本院審理時證稱當時(即警詢時)沒有想這麼多等語，尚非全然無據。又證人即告訴人就所受傷之部位固有部分未有一致，然按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其證述均為不可採信；尤其證人之陳述，常因個人之認知、語言、表達能力因素，導致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，細譯證人即告訴人上開證述之情形，於112年4月20日道路交通談話紀錄表之紀錄所稱之傷勢，與本案診斷證明書所記載之傷勢互核相符，又後續於警詢、偵查中之傷勢，均與聯合醫院診斷證明書相符，遲至本院審理時，證人即告訴人方因有本案診斷證明書，方稱受有如本案診斷證明書所載之傷勢，足徵告訴人於112年6月10日忘記先前有至鄭醫師診所看診，而考量證人即告訴人所受之傷勢非重，於112年6月10時應早已痊癒，且不具法律、醫學專業之一般民眾，其確實可能因診斷證明書記載等因素，而於警詢、偵訊為上揭證述，揆諸前開說明，尚難因證人即告訴人此部分證述前後差異，認定證人即告訴人證述所受傷勢不能採信。辯護人此部分主張，尚難認為可採。　⒋又被告之辯護人另辯稱告訴人兩次就診之結果，傷口越來越大與常情不符，112年4月24日傷口是創造出來的，且臺北市聯合醫院病歷並無記載左側髖部擦傷，故告訴人並無左側髖部擦傷等語。經查，鄭醫師診所申報告訴人之傷勢只有一處，且為「淺部創傷處理、傷口長小於5公分」之傷口；而聯合醫院於112年4月24日病歷記載「左肘：5x2釐米擦傷，髒污，表面髒污」、「左前臂：6x2釐米擦傷，表面有破皮覆蓋」(原文為英文)，有衛生福利部中央健康保險署113年11 月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單、臺北市立聯合醫院113年10月11日北市醫陽字第1 133062933號函檢附之門診病歷各1份（見民事卷第174頁至第176頁、第146頁至第148頁）在卷可參，而告訴人固先於1 12年4月21日至鄭醫師診所就診，後於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，然傷口是否消失、是否擴大、是否有痊癒，端賴醫師之診療技術、告訴人是否按時服藥、擦藥、傷口本身癒合時間等情形，且兩次就診時間間隔已有3日，尚難以客觀上兩份診斷證明書呈現之結果不同，而遽認證人即告訴人後續之傷勢係另外自行創造而得，抑或是推測本案車禍當時並無左側髖部擦傷之傷勢，而為被告有利之認定，併予敘明。　⒌另證人即告訴人固於本院審理時證稱：鄭醫師診所有開立藥膏給伊，是自己分裝的等語（見本院卷第157頁），固與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：沒有開立藥膏給告訴人等語（見本院卷第166頁）不符，且鄭醫師診所之就醫收據亦無記載開立藥膏，有鄭醫師診所之就醫收據1份(見本院卷第61頁 )可參，是以證人即告訴人就此部分之證述與證人丁○○○○證述有所出入，且與上開客觀證據不符，然本院審酌證人即告訴人於本院114年2月6日審理時作證距離112年4月21日就診日已近2年，或因時間間隔日久而記憶有所遺忘，且經勾稽對比證人即告訴人及證人鄭詩鋒就112年4月21日有至鄭醫師診所就診部分之證述並無矛盾齟齬之處，僅就是否開立藥膏較為枝微之事實有所出入，尚難影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性，併予敘明。　⒍被告之辯護人固另辯稱證人即告訴人就拍攝受傷之照片乙情，有前後供述不一之情形，是以證人即告訴人所辯不可採，且證人即告訴人事後提出之照片2張均顯現與左側的傷與本件無關等語，經查：證人即告訴人於警詢時證稱：伊在車禍現場有拍照等語（見偵卷第69頁)，於本院準備程序時陳稱：伊這邊有當時警察拍的照片，之前沒有給檢察官，可以庭呈給法院等語（見本院卷第80頁)，於本院審理時證稱：伊沒有說是警察幫伊拍的照片，本院卷第65、67頁是前者是警局作筆錄時拍的，後者是新光三越拍的等語(見本院卷第153 頁至第156頁)，固有前後供述不一之情事，惟上開照片由誰拍攝、拍攝時間與地點均與被告是否涉犯過失傷害之構成要件無涉，並非本案之主要事實，僅係較為枝微之事項，佐以經告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張(見本院卷第1 95頁、第197頁)，拍攝日期均為112年4月20日，以足徵證人即告訴人當日確實有自行拍攝相關照片，且警方於本案車禍當時確實亦有拍攝相關照片，有前揭現場照片可參，尚難以此不一致即影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性。又告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張，固均無法看出有何受傷之情形，惟上開照片既分別係告訴人右腳布鞋、告訴人左肩(有外套覆蓋) 之畫面，自無可能攝得告訴人本案證明書所載於皮膚上之傷勢，是以被告之辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈤至被告之辯護人辯稱當晚接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫等語，然告訴人於車禍發生後與被告討論和解之相關事宜，核屬正當權利行使，亦難遽以認定告訴人無犯罪事實欄一、所載之傷勢，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有前開臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見偵卷第49頁)在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因被告上開過失行為亦受有左側髖部擦傷之傷害，且被告亦有暫停於對向車道上，致占用來車道之過失行為，該部分起訴書漏未論及，雖未據起訴，惟均與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實欄一、部分具有事實上一罪關係，本院自得審理，被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審既有前揭可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如犯罪事實欄一、所載之過失，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一、所載之傷勢，所為殊屬不該。另審酌被告於原審準備程序時坦承犯行並自陳認同鑑定事故委員會的鑑定結果( 見交易卷第26頁)，然卻於第二審準備程序翻異前詞改口否認犯罪，並稱以為要承認犯罪才能與告訴人和解及對於鑑定會之鑑定認為自己是尊重專業(見本院卷第72頁)之犯後態度，且迄今尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡本案雙方之過失情節、所生危害、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第226頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第 1項、第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。準此，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，始符法制。本案經本院合議庭於審理後，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15782卷(偵卷) 2 本院113年度審交易字第302卷(審交易卷) 3 本院113年度交易字第87號卷(交易卷) 4 本院113年度交簡上字第82卷(本院卷) 5 本院113年度士簡字第1127號卷(民事卷)

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-82-20250327-1

抗

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第235號抗告人林鑫汝相對人宏將廣告股份有限公司法定代理人林逢春上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，抗告人對於中華民國 113年12月27日臺灣臺北地方法院113年度補字第920號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹仟貳佰萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而民事訴訟法第77條之1第2項規定所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1 項、第77條之6分別定有明文。　　二、本件抗告人在原法院起訴主張:抗告人因第三人吳宗祐之債務問題而於民國110年10月1日與相對人簽立債務償還協議書（下稱系爭協議書），同意為吳宗祐債務之連帶保證人，且以伊所有如附表所示土地、建物(下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）於同月6日設定新臺幣(下同)1,200萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。因伊係受相對人委任之代理人脅迫而簽署系爭協議書及設定系爭抵押權，伊已於111年8月5日寄發存證信函，撤銷各該受脅迫而為之意思表示，並以相對人為被告，提起塗銷抵押權登記等之訴，爰聲明請求:㈠確認伊於系爭協議書擔任連帶保證人之保證債務不存在。㈡相對人應塗銷系爭抵押權登記（見原審卷第7至21頁）。原裁定核定本件訴訟標的價額為3,267萬8, 400元，抗告人不服，提起抗告前來。三、經查:　　㈠、關於訴之聲明第1項部分:抗告人主張其受脅迫簽立系爭協議書而成為吳宗祐債務之連帶保證人，請求確認上開保證債務不存在。抗告人如獲勝訴判決所受利益，為其免負上開保證債務，則訴訟標的價額之核定，以其所連帶保證之債權額為準。查吳宗祐依系爭協議書第1條約定對相對人所負債務為7 ,140萬8,944元，而抗告人依系爭協議書第5條約定，係以系爭不動產淨額（即扣除貸款餘額之價額）為限，負連帶保證責任（見原審卷第91頁）。系爭建物編號1為鋼筋混凝土造5 層建物之第5層，主要用途為住家，系爭建物編號2主要為位在地下1層之停車位，此有系爭建物登記第一類謄本在卷可參（見原審卷第71至83頁）。原裁定參酌系爭不動產所在社區於112年4月至113年4月間之13筆不動產交易，計算交易單價為每平方公尺平均14萬3,600元，而認系爭不動產面積約1 44平方公尺，據以計算價額約為2,067萬8,400元，固堪認為系爭不動產之客觀市場交易價格，然抗告人連帶保證之債權額既以系爭不動產淨額為限，則系爭不動產之貸款餘額自當予以扣除。而依抗告人所提出第一順位抵押權人安泰商業銀行股份有限公司原法院113年度司拍字第155號拍賣抵押物裁定記載貸款餘額為1,516萬7,630元，原裁定未予扣除上開貸款餘額，自有違誤。以此計算系爭不動產淨額為551萬0,770 元(即原裁定計算系爭不動產價額2,067萬8,400元，扣除貸款餘額1,516萬7,630元），此應為抗告人連帶保證之債權額之限額，依此核定訴訟標的價額為551萬0,770元。㈡、關於訴之聲明第2項部分：按相對人起訴請求確認抗告人就其所有不動產設定之本金最高限額500萬元之抵押權不存在及命抗告人塗銷前項抵押權設定登記。其訴訟標的價額應以相對人 (原告) 就訴訟標的所有之利益500萬元為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院 83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。依前揭說明，訴之聲明第2項應以最高限額1,200萬元定其訴訟標的價額。㈢、上開第1、2項聲明之訴訟標的一個係連帶保證債權，一個係提供抵押物之物上擔保物權，二者訴訟標的雖不相同，但擔保權源均係來自系爭協議書，且塗銷系爭抵押權並同時確認抗告人無系爭協議書上之連帶保證債務，上開2項訴訟標的自經濟上觀之，訴訟目的同一，為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者即1,200萬元定之，原裁定併計上開第1 、2項聲明價額，自有違誤。至於抗告人稱上開2項訴訟標的係屬同一，訴訟標的價額應以系爭不動產淨額551萬0,770元為準云云，並不足採。四、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為1,200萬元，原裁定核定本件訴訟標的價額為3,267萬8,400元，即有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉附表：土地編號土地坐落權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 1174/100000 2 同小段437地號 1174/100000 建物編號建號坐落地號門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號臺北市○○區○○段0○段000地號土地臺北市○○區○○路0段000巷00○0號5樓全部 2 同小段2908建號同小段437地號土地同巷32之15號地下一層 4/212 正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-27

TPHV-114-抗-235-20250327-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告王瑞麟被告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣肆萬貳仟玖佰陸拾壹元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參　　照）。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動　　局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，　　屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴　　程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計數項，核屬一訴主張　　數項標的，惟上開聲明第2 項、第3 項請求給付自民國113 　　年11月16日起至原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同　　）16萬元與法定遲延利息、按年給付第13個月保障薪資16萬　　元與法定遲延利息，及按月提繳9,000 元至原告勞工退休金　　專戶（下稱原告勞退專戶）部分，自經濟上觀之，核與聲明　　第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其　　中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參　　考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審　　通常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 個月、1 年6 個　　月，加計本件係於114 年2 月13日方繫屬在本院乙情，有民　　事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自113 年11月16日起至114 　　年2 月13日止計2 月餘，共計6 年2 月餘；參之聲明第1 項　　係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡　　以原告離職證明書所示出生年月日，距勞動基準法第54條第　　1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 　　年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，　　聲明第1 項與聲明第2 項、第3 項存續期間均逾5 年，故以　　其5 年薪資為基準，另就聲明第2 項各月月薪與第13個月薪　　部分，參酌原證3 所為發薪日為每月10日之記載，尚應加計　　每月月薪各自113 年11月17日起、同年12月11日起、114 年　　1 月11日起、同年2 月11日起、同年1 月11日（第13個月）　　起，均至起訴前一日即114 年2 月12日期間之法定遲延利息　　。　㈡職是，以原告主張每月薪資16萬元、每年第13個月保障薪資　　16萬元及退休金每月提撥9,000 元計算共5 年薪資後，此部　　分訴訟標的價額應核定為1,094 萬4,822 元（計算式：【《　　｛160,000 ＋9,000 ｝× 12＋160,000 】× 5 》＋｛160,00 　　0 × 88/365× 0.05｝＋｛160,000 × 64/365× 0.05｝＋｛16 　　0,000 × 33/365× 0.05｝＋｛160,000 × 2/365 × 0.05｝＋　　｛160,000 × 33/365× 0.05｝≒10,944,822，元以下四捨五　　入）；又聲明第4 項另請求被告給付113 年9 月18日至同年　　11月15日工資共22萬2,433 元（按訴之聲明欄所載應有贅字　　），第5 項請求提繳113 年9 月18日至同年11月15日少提繳　　之1 萬1,028 元至原告勞退專戶，與前述訴之聲明第1 項請　　求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算　　，則聲明第1 項至第5 項訴訟標的價額應核定為1,117 萬8, 　　283 元（計算式：10,944,822＋222,433 ＋11,028＝11,178 　　,283），是依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴訟法第77 　　條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執　　行費用提高徵收額數標準），本應徵收第一審裁判費12萬8, 　　884 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即8 　　萬5,923 元（計算式：128,884 × 2/3 ＝85,923），故原告　　應暫先繳納4 萬2,961 元（計算式：128,884 －85,923＝42 　　,961）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後　　5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁　　回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-26

TPDV-114-勞補-65-20250326-1

抗

臺灣高等法院

終止使用借貸契約等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第290號抗告人秦復朝上列抗告人因與相對人新北市警察局蘆洲分局間請求終止使用借貸契約等事件，對於中華民國114年1月14日臺灣新北地方法院 114年度補字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）為磚造平房，搭建逾50年，早已逾經濟耐用年限。國稅局對於課稅現值低於新臺幣（下同）10萬元之建物，免徵房屋稅，系爭房屋無房屋稅單，則本件訴訟標的價額應以10萬元計算，原裁定認定為165萬元，容有違誤，原裁定核定訴訟標的價額部分應予廢棄云云。三、經查：　㈠抗告人在原法院主張：伊父親秦朝陽為臺北縣五股鄉五股分駐所警員，於民國64年退休，系爭房屋為警員眷屬宿舍，伊父母已陸續病故，系爭房屋空置多年，伊無力再管理系爭房屋，伊前向相對人請求歸還系爭房屋遭拒，求為聲明：⑴確認相對人為系爭房屋之法定管理人。⑵請求終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約。⑶相對人應自行管理系爭房屋。原裁定認定本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77 條之12定為165萬元，抗告人不服，提起本件抗告。　㈡抗告人係以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均為確認相對人為系爭房屋管理人，抗告人就系爭房屋無使用借貸關係，其訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之 2第1項但書規定，應擇其中價額最高者定之。而抗告人前揭 ⑴、⑶項聲明之訴訟標的價額不能核定，依同法第77條之12規定，應各以165萬元定之，其餘⑵項訴訟標的價額縱依抗告人主張應以10萬元計算，依上說明，仍應擇其中最高之　　165萬元定之。準此，原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定就訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，核非有據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-26

TPHV-114-抗-290-20250326-2