Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1518號原告劉進雄被告吳政雄訴訟代理人吳健德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋返還原告。被告應自民國112年9月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1至2項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月1日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年9月1日起至112年8 月31日止，租賃期間1年，每月租金為新臺幣（下同）13,00 0元，期間之水電等費用均應由被告自行負擔，租賃關係消滅時，被告即應遷讓返還房屋（下稱系爭租約）。詎料，被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，經原告通知仍不予理會，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依民法第455 條前段、系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。又被告於租賃期間屆滿之後，仍無權占有而繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依民法第179條不得利法律關係，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利13,000元等語。並聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00 號房屋遷出，並將上開房屋返還原告；㈡被告應自112年9月1 日起至騰空返還係爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前仍繼續占有使用系爭房屋，然均有繳納租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。且租賃關係消滅時，乙方（即被告，下同）應即將房屋遷讓交還，為系爭租約第9條第1項所明訂（本院卷第6頁），查原告主張伊於111年9月1日與原告簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金為13,000元，其曾向被告表示到期後即不再續租，然被告現仍無權占有系爭房屋使用等情，業據原告提出系爭房屋租賃契約書為證（本院卷第5至7頁)，此部分亦為被告所不爭(見本院卷第165至166頁)，是堪認原告上開主張，洵為真實。是系爭租約已於112年8月31日屆期終止，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照），兩造亦於系爭租約第6條第1項約定：乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經甲方（即原告，下同）催告後仍不履行者，甲方得請求以方賠償所致之損失（本院卷第6頁）。經查，系爭房屋每月租金為13,000元，另系爭租約業於112年8月31日屆期，已如前述，被告遲至今日仍未遷離系爭房屋，自屬無法律上之原因，受有繼續使用系爭房屋之利益，致系爭房屋所有權人即原告受有損害。是原告請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元，核屬有據。至被告雖辯稱在系爭租約屆期後仍有繼續按月給付租金給原告云云，則為原告所否認，被告亦未提出證據以實其說（本院卷第39頁），被告前揭抗辯，應無理由，應予駁回。四、從而，原告本於系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1518-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1315號原告鄭棟仁兼訴訟代理人鄭智中上一人訴訟代理人趙淑君被告潘約璱潘約珠潘約翰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號1 樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應於繼承被繼承人潘陳月英之遺產範圍內連帶給付原告 72,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣144,000元，及自民國113年11月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自民國113年11月1日起至遷讓返還第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣36,000元。五、原告其餘之訴駁回。　　　　六、訴訟費用由被告連帶負擔95%，餘由原告負擔。　　七、本判決第1、2、3項得假執行。八、本判決第4項於每月屆期後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告潘約璱應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空、遷讓返還予原告；㈡被告潘約璱應自民國112年12月15日起至騰空、遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元；㈢被告潘約璱應給付自112年4月13日起至同年11月12日即租約終止之日，共 8個月之租金合計96,000元。嗣原告迭經變更聲明，並追加潘約珠、潘約翰為被告，終於113年11月5日言詞辯論期日確認聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第92頁反面），核原告所為之變更、追加，乃係基於兩造間就系爭房屋使用、收益之同一基礎事實所為，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，堪認其請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告潘約珠、被告潘約翰，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即伊等之被繼承人鄭楊月妃與訴外人即被告之被繼承人潘陳月英，前於102年1月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由潘陳月英向鄭楊月妃承租系爭房屋，租賃期間自102年1月12日至103年1月12日止，每月租金為12,000元，並應於每月1日前繳納，潘陳月英並已交付鄭楊月妃押租金12,000元。又系爭租約屆期後，潘陳月英仍繼續占有使用系爭房屋，而鄭楊月妃亦無反對之意思表示，雙方遂以不定期限繼續系爭租約。嗣鄭楊月妃於112年3月 12日死亡，伊等因繼承而取得系爭房屋之所有權及系爭租約之出租人地位，詎潘陳月英自同年4月起即未依約給付租金，且其復於同年10月21日死亡，而被告均為潘陳月英之繼承人且未拋棄繼承，是被告於斯時起即因繼承而取得系爭租約之承租人地位，惟被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，卻未曾依系爭租約給付任何租金，伊等遂於113年10月14日以龜山迴龍郵局存證號碼41號存證信函為催告被告給付租金之通知，並限期被告於函到3日內即同年月17日前給付所積欠之租金，如逾期仍未為給付，則依法終止系爭租約。又被告迄今仍未給付積欠之租金，故系爭租約已於113年10月17日合法終止，被告自應將系爭房屋騰空、遷讓返還予伊等，並應連帶給付自112年4月至113年10月之租金共228,000元。又被告自終止系爭租約之日起，即無占有使用系爭房屋之權源，是被告無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金12,000元之不當得利；再依系爭租約第8條約定，被告於租期屆滿後不即時騰空、遷讓返還系爭房屋，應按月給付租金2倍即24,00 0元之違約金。為此，爰依民法第767條第1項前段、民法第1 79條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應連帶給付原告228,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告36,000元。二、被告則均以：潘陳月英並無遺產可供伊等繼承，伊等並非本件當事人等語，資為抗辯。被告潘約璱另以：系爭租約應係由潘約翰與鄭楊月妃所簽訂；又潘陳月英承租系爭房屋卻無法入戶籍、申請政府之弱勢租金補助款，以每月4,000元計算，已損失100萬元餘；伊目前負債累累，無法搬離系爭房屋，搬離系爭房屋需要時間等語，資為抗辯。被告並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告繼受系爭租約，除應連帶將系爭房屋遷讓返還予原告外，應連帶給付原告欠繳租金、所受相當於租金之不當得利、違約金等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭租約之承租人？㈡原告之請求，有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭租約之承租人？系爭租約是否已合法終止？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查原告主張鄭楊月妃、潘陳月英於102年 1月12日簽訂系爭租約，約定租賃期間自102年1月12日至103 年1月12日止，而系爭租約屆期後，潘陳月英仍繼續占有使用系爭房屋，鄭楊月妃亦持續收取租金而無表示反對，故雙方係以不定期限繼續系爭租約等節，業據其提出與所述相符之系爭租約及房租收付款明細表為證（見桃簡卷第69頁至第 75頁），堪認系爭租約確係由鄭楊月妃、潘陳月英所簽訂，且依上開規定，自103年1月13日起以不定期限繼續系爭租約。至潘約璱雖辯稱：系爭租約應係由潘約翰與鄭楊月妃所簽訂等語，然未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採。　⒉次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。又租賃權性質上亦屬財產權，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，承租人死亡者，定有期限之租賃契約並非當然失效，僅其繼承人得終止該租約而已。經查，鄭楊月妃、潘陳月英分別於112年3月12日、同年10月21日死亡，兩造分別為鄭楊月妃、潘陳月英之繼承人乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見桃簡卷第66頁至第68頁），且復查無兩造有何拋棄繼承之情事（見桃簡卷第24頁），是揆諸前揭說明，原告於鄭楊月妃死亡後，即共同繼承鄭楊月妃之出租人地位，被告則於潘陳月英死亡後，共同繼承潘陳月英之承租人地位。從而，被告於112年10月21日起，即因繼承而取得系爭租約之承租人地位乙情，堪以認定。　⒊末按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張潘陳月英自112年4月起即未依約給付租金，而被告因繼承而取得系爭租約之承租人地位後，迄至113年10月亦未曾給付任何租金，是原告於限期催告後，已於113年10月17日合法終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之存證信函數紙及收件回執為證（見桃簡卷第6頁至第8頁、第95頁至第97頁反面），揆諸前揭規定，自堪認兩造間租賃關係已於113年10 月17日因系爭租約之終止而消滅。　㈡原告之請求，有無理由？　⒈按出租人應依約定日期，支付租金；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第7 67條第1項前段、第179條前段分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益；而所謂相當於租金之利益，係指其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，是所有人受有相當於租金之損害，故於認定占有人返還利益時得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為據，則此相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1151條、第1153條第1項亦規定甚明；是繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。又數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條亦規定甚詳。末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力；且債務均已屆清償期、擔保相等、獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第322條第2款亦有明文。　⒉經查，原告為系爭房屋之所有權人乙節，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見桃簡卷第38頁），而兩造間之租賃關係既已於113年10月17日消滅，是被告自斯時即無占有使用系爭房屋之正當權源。而審酌系爭房屋原係由潘陳月英所承租，其並持續於系爭房屋居住至死亡時止，衡情其於死亡後，應尚有遺留個人物品於系爭房屋內，參以潘約璱復自承：尚未將物品自系爭房屋搬走等語（見桃簡卷第93頁），自堪認潘陳月英遺留於系爭房屋內之物品等遺產，已於潘陳月英死亡時為被告共同繼承，而為被告所公同共有，被告迄今並以將該等物品置於系爭房屋中之方式，無權占有系爭房屋，是揆諸前開說明，被告基此所負同一遷讓返還系爭房屋之義務，屬不可分之給付，被告自應連帶遷讓返還系爭房屋予原告。　⒊又原告固主張被告欠繳租金之期間為112年4月至113年10月，然被告係於112年10月21日潘陳月英死亡時，始共同繼承潘陳月英之承租人地位乙節，業經本院認定如前，是揆諸前開規定及說明，潘陳月英生前就系爭租約及所生之租金債務，於其死亡後，應係由其繼承人即被告共同繼承之，並就所繼承之租金債務於繼承潘陳月英之遺產範圍內負連帶清償責任；準此，原告所請求之112年4月至同年10月之租金，共84,0 00元（計算式：12,000元/月×7月＝84,000元），既係潘陳月英生前所積欠之債務，則被告對於此部分債務，自以於繼承潘陳月英之遺產範圍內，始負連帶責任。又原告既自承其尚未返還所收取之押租金12,000元予被告等語（見桃簡卷第93 頁反面），揆諸前開說明，原告請求被告給付之款項，自應就先到期者先由尚未返還之押租金抵充之，則於扣除押租金 12,000元後，原告請求被告於繼承潘陳月英之遺產範圍內連帶給付72,000元（計算式：84,000元－12,000元＝72,000元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒋而112年11月至113年10月之租金，共144,000元（計算式：12 ,000元/月×12月＝144,000元），既係於潘陳月英死亡後，被告自己繼承潘陳月英之系爭租約承租人地位而生之公同共有債務，即非屬潘陳月英之債務，且被告未就共同繼承之系爭租約租賃權為遺產分割，則其等基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，是揆諸前開規定及說明，被告對此段期間之欠繳租金，自應負連帶清償責任，是原告請求被告連帶給付144,000元，亦屬有據。　⒌又被告自系爭租約終止後，既仍繼續占用系爭房屋迄今，已構成無權占有，核屬無法律上原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得按系爭租約所約定之租金數額，請求被告自系爭租約終止翌日即113 年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付12 ,000元予原告。復觀諸系爭租約第8條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止…」，此有系爭租約在卷可憑（見桃簡卷第72頁），是本件被告於租賃關係消滅後既仍未返還系爭房屋，原告自亦得依該條約定，請求被告自113年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付以租金2倍計算之違約金24,00 0元（計算式：12,000元/月×2＝24,000元/月）。準此，本件原告僅請求被告自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告36,000元（12,000元＋24,000 元＝36,000元），洵屬有據。　⒍被告固以前揭情詞置辯，然所謂繼承債務，乃指被繼承人死亡時所遺留之債務，若為繼承人自身所負之債務，即難指為繼承債務，而本件原告所請求之款項中，僅有112年4月至同年10月之租金共84,000元，係由潘陳月英所積欠而由被告繼承之債務，業如前述，是被告應僅得就此部分金額於繼承潘陳月英之遺產範圍內負有限責任，至原告之其餘請求，均係被告本於自身承租人地位所負債務，並非繼承債務，自無民法第1153條規定之適用，是被告前開所辯，並無足採。又潘約璱對於所辯潘陳月英受有無法請領租金補助款之損害等情，並未舉證以實其說，此部分所辯，應屬無據。至其尚辯稱目前負債累累，無法搬離系爭房屋等語，然有無資力僅係履行及賠償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是其上開所辯，亦不足採。　⒎從而，原告請求被告應：㈠連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡於繼承潘陳月英之遺產範圍內連帶給付原告72,000元；㈢連帶給付原告144,000元；㈣自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月連帶給付原告36,000元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未經約定亦無法律可據者，年利率5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負欠繳租金之債務為給付有確定期限之金錢債務，各自屆期起算，是原告僅請求自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月9日（見桃簡卷第88頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1315-20241129-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第149號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告陳政諺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣74,822元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）13 8,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年11月5日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告74,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第46頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、原告主張：被告於111年6月1日下午5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號南向內側車道由北向南之方向行駛，行經國道一號21公里400 公尺時，因未保持行車安全距離而自後撞擊原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出修復費用烤漆及工資64,560元、零件74,027元（經扣除折舊後為10,262元），總計74,822元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：同意原告請求，願意認諾等語。　　五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年度台上字第843號、45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告既於本院言詞辯論時對原告所主張之訴訟標的為認諾（本院卷第46頁反面），揆諸前揭說明，則本院即應逕為被告敗訴之判決。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付74,822元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年6月21日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險簡-149-20241129-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原小字第94號原告張石峯被告林秀珍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月8日晚間8時 8分許，透過通訊軟體LINE將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳鵬」之詐欺集團成員，以供該人及其所屬之詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣「陳鵬」與其所屬之詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，實施詐術，致原告陷於錯誤，於112年3月28日，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，亦構成不當得利，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明:被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：上開期間適逢伊離婚不久，於網路上認識自稱「　　陳鵬」之男子，因為太過相信對方，以為對方會給伊好的生活，說好每個月要給他生活費，才會去辦理帳戶，後來伊的手機收到很多通知，銀行通知後伊才知道遭詐騙集團利用，故伊係受詐騙集團情感詐騙，一時思慮不周，而誤信詐欺集團成員之詞，主觀上並無提供帳戶幫助詐欺集團做為財產犯罪之犯意，亦經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9500、2 1949、25337號不起訴處分確定在案；另原告匯款時被告並未持有該帳戶，不成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查：　1.原告固主張被告提供系爭帳戶帳號及密碼供自稱「陳鵬」之人及所屬詐欺集團成員使用，且該詐欺集團已利用系爭帳戶向多人詐欺取財，致其遭第三人佯稱投資可獲利等理由，而受騙匯款共10萬元至系爭帳戶等情，業據其提出桃園地檢署檢察官113年度偵字第9500、21949、25337號不起訴處分書為證（本院卷第7至9頁）。　⒉依前開不起訴處分書記載，本件被告於偵查中稱：我於112年 2月初認識一名網友叫「陳鵬」，對我噓寒問暖，要我做他的女朋友，他知道我是單親媽媽之後，說他的公司可以給我業務的職稱，並稱公司財務需要跑一個流程，所以我依照他的指示提供網銀帳密給他，後來銀行打給我跟我說我的帳戶有異常，我就去報案了等語（本院卷第7頁反面），並有被告提出於偵查中提出與「陳鵬」之對話紀錄內容，顯示被告與「陳鵬」於112年2月5日透過網路認識交往後，被告與「陳鵬」即以老公、老婆、寶貝等親暱言詞互稱，而「陳鵬」以提供工作職稱為由取得本案帳戶後，被告曾詢問本案帳戶內款項匯進、匯出原因，「陳鵬」則回復：係做流水，相當於業績，須有業績才能領獎金等語，依被告於前案偵查中所述，足認被告係受詐欺集團成員感情詐欺後，始依詐欺集團之指示，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳鵬」，被告主觀上應無幫助詐欺之故意。是被告難以預見遭詐騙，況現今詐騙方式千變萬化，遭詐騙提供個人資料情形不在少數，被告陷於錯誤亦不足為奇，該案偵查中因查無其他具體證據足認被告主觀上有何幫助詐欺之犯意，經檢察官以上開113年度偵字第9500、21949、25337號為不起訴處分確定在案，是本件尚查無積極證據證明被告有何幫助詐欺之主觀犯意，無從證明被告有共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為，是依首揭說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後係匯款至系爭帳戶，率認被告有何詐欺或幫助詐欺之故意或過失之不法行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。　㈡原告另主張其因受詐騙而將款項匯至系爭帳戶，被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應依不當得利之法律關係，返還10萬元等情。經查：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照。　㈡原告主張係因遭詐欺集團成員稱以「華景證券」投資可獲利為由，原告誤認前情係真實，因而陷於錯誤，始依指示將款項匯入系爭帳戶，揆諸前開意旨，原告係依第三人指示而將款項匯至系爭帳戶，兩造間並無給付關係，況被告亦無對系爭帳戶之支配能力或留存該款項之行為，原告僅得向指示人即第三人等詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃原小-94-20241128-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1450號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭智敏吳欣蓉被告奧琳詩有限公司兼法定代理人藍敏玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟伍佰伍拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告奧琳詩有限公司於民國108年10月9日邀同被告藍敏玲為連帶保證人向原告借款，並簽立保證書、保證金額新臺幣（下同）50萬元、200萬元，借款期間自108年10月 16日至113年10月16日止，本息於每月25日依年金法按月平均攤付，借款利率係按原告公告之「基準利率-季調」加年息0.67％機動計付，並約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期於6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，另約定如有任何一宗債務不依約清償本金，對原告所負債務視為全部到期。詎被告自112年10月25日起即未依約繳款，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，目前被告尚分別欠本金97,716元、390,839元，共計488,555元及利息、違約金。為此，因而依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前開事實，業據其提出放款客戶受信明細查詢單、保證書、借據、逾期未繳通知函為憑，且被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號積欠本金（新臺幣）利息違約金 1 97,716元自112年10月26日起至清償日止 3.75％自112年11月26日起至113年5月25日止，按上開利率10％，自民國113年5月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。 2 390,839元

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1450-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1179號原告顏贊峯被告倪宥芯訴訟代理人陳政海上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年12月29日以112年度壢交簡附民字第233號裁定移送前來，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月16日上午5時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路1 段由桃園往八德方向行駛，行經國際路1段與國際路1段599 巷之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而當時天候晴，晨間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏將車輛駛出路面邊線，因而撞擊前方右側慢跑在路面邊線外之行人即原告，原告因而受有右腳脛骨幹腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第一趾遠端趾骨線性骨折等傷害。原告因此受有醫療費用333,444元、交通費36,700元、看護費用123,750 元、工作損失440,000元、復健費用180,604元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金700,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,814,498元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用沒有意見；看護費用部分，看護期間45 日沒有意見，惟應以每日1,200元計算；交通費用部分，妻子接送21,000元部分應予扣除，其餘不爭執；工作損失應以 46,502元計算合理，其餘應予駁回；助行器及熱敷用品3,60 4元不爭執，其餘屬將來醫療費用部分，原告未提出證明，請鈞院駁回；精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度壢交簡字第1526號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故受有醫療費用333,444元，業據提出元安中醫診所、聖保祿醫院、衛生福利部桃園醫院、敏勝醫院醫療費用收據、藥局電子發票證明聯等件為證（見附民卷第7至65頁、71至73頁、87至127頁、本院卷第38至50頁），上開費用為被告所不爭執，此部分之請求，為有理由。　⒉交通費部分：　　原告主張其因本件事故受有前揭傷勢，於111年12月22日至1 12年2月24日上班期間，由其妻子接送，請求交通費21,000 元等語，被告則以前情詞置辯。此部分原告雖未據提出車資收據，然親友付出之勞力非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分之恩惠，自不能加惠於被告。佐以原告提出之診斷證明書所載，原告於第一次接受固定手術出院後即 111年12月2日起，建議患肢休息不宜劇烈活動至少10週，原告亦自陳斯時其無法駕駛交通工具，因提早恢復上班而有搭乘車輛上下班之需求，是其請求30日之交通費用即屬有據。另佐以本院依職權查詢之大都會車隊計程車試算表，預估自原告家中至其就職地點每趟車資約為385元，則原告請求每趟以350元尚屬合理，是此部分原告請求交通費用21,000元（計算式:350元×60次＝21,000元）即屬有據。另原告請求交通費用15,700元部分，為被告所不爭執，亦應准許。是原告請求交通費用36,700元，洵屬有據。　⒊看護費用部分：　　原告主張因前揭傷害須由專人照護45天，每日2,750元，共計123,750元等語，被告對於原告主張前開看護期共45天當庭表示沒有意見（見本院卷第77頁反面），僅辯稱應以每日 1,200作為計算基礎云云。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。原告主張休養期間由其家人照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。原告固主張係由其配偶請假照顧，應以其配偶薪資計算全日看護費用，以每日2,750元計算云云，惟被害人之親屬原可僱用職業看護照護被害人，而為表露親情隨身看護者，自僅能請求看護費之損害賠償，且此損害賠償額，不能超過職業護士之看護費，自不待言。是原告主張以照顧之親屬薪資計算看護費用，自非可採。而查全日看護費應以每日2,400元計算，始與本院職務上所知之通常行情相近，從而，原告主張本項必要看護費之損害應以108,000元為適當(計算式：2,400 元×45日=108,000元)，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋工作損失部分：　⑴原告主張於111年11月16日起住院約17日，因擔任臺灣高鐵重要職務仍有部分時間帶傷處理公務，合計實際請假60日，每日平均薪資4,000元，請求工作損失24萬元等語，被告則以前情詞置辯。經查，依據原告提出111年12月27日、113年3 月15日之衛生福利部桃園醫院診斷證明書醫囑略以：「111 年11月16日經急診住院……111年12月2日出院，……建議宜專人照護4週，建議患肢休息不宜劇烈活動至少10週。」、「建議患肢6週內不宜劇烈活動或工作，宜門診追蹤和復健治療。」等語（見本院卷第37、51頁），是原告主張其因被告前開過失傷害行為請假休養60日，因此受有休養期間而無法工作之薪資損失，請求被告賠償之，尚非無據。再查，依據原告提出111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本院卷第54頁），換算其每日平均薪資為3,657元【計算式：（給付總額1 ,316,618元/12月）/30日＝3,657元，元以下四捨五入】，此部分原告得請求之工作損失即以219,420元為限（計算式：3 ,657元×60日＝219,420元），逾此範圍之請求，應予駁回。　⑵至於原告主張，等待就診時間及復健治療時間每次平均約2小時，換算工時每次約時薪800元，約250次，請求薪資損失20 0,000元云云，然工作損失係以確實因傷而短少之實際收入為限，原告並非因工作時間與看診時間重複，導致無法工作之情形，故其以看診作時間為請求薪資之依據，並非有理由，不予准許。　⒌將來醫療部分：　⑴原告主張112年2月23日起前往中醫診所復健，每月平均約3,0 00元，請求36,000元；113年3月15日取出鋼釘後持續復健　　，每月平均3,000元，請求至復健診所復健之36,000元；將來復健之交通費用45,000元；保健食品60,000元；助行器及熱敷用品3,604元等語，被告則以前情詞置辯。　⑵經查，112年間之復健費用部分，原告業於上開醫療費用中為請求，基於損害填補原則，不得為重複之請求。另原告於11 3年3月15日取出鋼釘後，經診斷右小腿脛骨及腓骨開放性骨折，治療後已癒合，建議患肢六週內不宜劇烈活動及工作，宜門診追蹤和復健治療，原告復至李裕承診所接受復健治療，於113年10月9日經診斷認為有接受復健治療1年之必要，有衛生福利部桃園醫院、李裕承診所診斷證明書在卷可佐（見本院卷第37、40業），原告請求將來一年之復健費用尚非無據，復佐以原告提出之醫療費用收據（見本院卷第41頁），其113年5月至9月間之復健費用為14,650元，每月平均復健費用2,930元，原告請求每月復健費用3,000元尚屬合理。是原告請求自113年3月15日起一年之復健費用36,000元（計算式3,000元×12月＝36,000元），應予准許。　⑶另原告請求將來復健交通費用45,000元部分，依前揭衛生福利部桃園醫院之診斷骨折等傷勢已癒合，原告並未舉證後續複診與復健仍有因不良於行而有搭乘計程車往返之必要，不應准許。　⑷原告請求保健食品60,000元部分，原告並未提出醫學實證證據，證明需購買之營養品為前揭傷害復原所必要之費用，原告此一請求，不能准許。　⑸原告請求助行器及熱敷用品3,604元部分，為被告所不爭執，此部分自應准許。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為937,168元（醫療費 333,444元＋交通費36,700元＋看護費用108,000元＋薪資損失2 19,420元＋復健費用36,000元＋助行器及熱敷用品3,604元＋精神慰撫金200,000元＝937,168元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付937, 168元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年9月22 日寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見附民卷第13 3頁）之翌日即112年10月3日，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1179-20241128-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第20號原告丁○○ 訴訟代理人吳漢成律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭享華律師（法律扶助）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張及被告答辯： (一)原告起訴主張：　⒈原告與被告於民國102年11月間結婚，並育有訴外人黃○及黃○ 2名未成年子女。　⒉訴外人戊○○之配偶於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係，且被告經原告質問後，坦承與訴外人戊○○有不當之曖昧關係，兩造遂於102年國慶日連假期間，在訴外人葉仲原律師說明下，達成離婚協議，並約定於連假結束後之上班日，一同前往戶政事務所辦理離婚登記。　⒊惟被告竟反悔拒絕辦理離婚登記，並主張要求分配財產，復於112年10月27日晚間與訴外人戊○○一同參加聚會。而原告因心情低落，遂於112年11月1日晚間11時許，與被告酒後發生爭吵，並有拉扯被告之行為，而被告竟找訴外人戊○○尋求寬慰，並由訴外人戊○○接送前往醫院驗傷及陪同聲請保護令。　⒋又本院112年度家護抗字第23號裁定雖然並未准許被告聲請禁止原告為跟蹤行為及遠離場所等項目，惟被告仍自行搬出並租屋外在，時間已長達近4個月，足證被告無心與原告維持婚姻關係。為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明：准兩造離婚（見本院卷第1-5、125、189及235頁）。 (二)被告答辯意旨略以：　⒈原告所主張被告與訴外人戊○○擁抱及牽手一節，實係被告於同事聚餐後情緒仍歡樂高昂且多人在場之情況下，基於良好同事情誼方擁抱及握手，並非私下及單獨與訴外人戊○○擁抱牽手，並無原告所稱婚外曖昧之情。　⒉又兩造於112年10月7日在馬蘭公園談論被告與訴外人戊○○之關係時，被告坦承有擁抱及牽手，但欲進一步解釋背景如何時，原告已無法聽入，且原告於112年10月8日中午要求被告與其先行離婚，待110年10月20日原告教育召集結束後，將再與被告辦理結婚登記，並表示此為對被告之處罰且會減輕原告之心理壓力等語，並另親自向被告之父母說明，故兩造遂於112年10月8日下午1時許，前往訴外人葉仲原律師之事務所簽署離婚協議。　⒊又被告事前並未參與討論協議之內容，或對於協議內容表示意見，且因原告允諾將會再辦理結婚登記，遂不疑有他，直接簽署原告與訴外人葉仲原律師擬定之離婚協議，並於雙十連假期間考量其並未係就該協議內容或原告反悔將如何處理等情，遂未於假期結束後前往戶政事務所辦理離婚登記。　⒋其後，原告因被告拒絕辦理離婚登記，遂於酒後對被告實施家庭暴力，並經本院核發112年度家護字第389號通常保護令，復經本院112年度家護抗字第23號裁定維持原告不得對於被告實施家庭暴力之部分。　⒌而被告因原告上開家庭暴力而暫時返回娘家居住，原告則旋即將住處門鎖更換且拒絕被告返家與子女同住，不論被告欲向其解釋或討論，原告均拒絕回應，並表示不願再與被告對話，且於本件調解程序直接表明不想聽被告之說明，復於11 3年6月17日被告透過通訊軟體LINE請求當面討論時，仍堅持離婚。　⒍另被告於113年6月22日透過通訊軟體LINE向原告表示因通常保護令並未禁止兩造同住或接觸，故欲返家生活等語，惟遭原告拒絕，被告一氣之下方提出離婚協議，故原告陳稱被告只要求重簽離婚協議書及無意修復婚姻等語，實屬無稽等語（見本院卷第125、131-135、189-190及235頁）。二、本件適用之法律： (一)有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 (二)而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活為目的，使雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神、感情及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會形成、發展之基礎，而受憲法之制度性保障【註1】。從而，婚姻制度固然具有維護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而不容任何人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情之結合，如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦難以期待配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受法律保護之利益而無繼續維持之必要。 (三)準此，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，自應以造成婚姻失去感情基礎之重大事由，是否已足使配偶之一方喪失與他方繼續共同生活之意願，且未來亦難以期待雙方在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活—即婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定【註2 】。三、兩造間不爭執之事項（見本院卷第126-127及238頁）： (一)證據部分：　⒈卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　⒉本院卷第11-13及241-249頁之譯文為兩造於112年10月7日之對話紀錄。　　 (二)事實部分　　　⒈兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女。　⒉被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做錯了，對不起。」等語。　⒊兩造於112年10月8日簽署之離婚協議書第1條約定：「男女雙方同意解除夫妻婚姻關係。」且該離婚協議書上並有訴外人葉仲原及曾美雲之簽名。　⒋被告前主張原告於112年11月1日晚間11時許，在臺東縣○○市○ ○○街00號住處內，就離婚事項未能與被告取得共識，並因酒後情緒不穩，遂徒手抓住被告之手部及拉扯被告之頭髮，並以其頭部撞擊被告之頭部，復出手打被告巴掌約10下，另於取下被告的眼鏡朝一旁丟擲後，對被告陳稱：如果3秒內沒有拿回來的話，就要踹被告等語，致使被告受有右手前臂三處擦傷等傷害，經本院核發112年度家護字第389號通常保護令，並諭知：㈠原告不得對於被告實施家庭暴力；㈡原告不得對於被告為騷擾及跟蹤行為；㈢原告應遠離臺東縣○○市○○街0 00號（即被告之娘家）與臺東縣○○市○○○路000號「臺東聖母健康農莊」（即被告之工作場所）至少30公尺。復經本院11 2年度家護抗字第23號裁定廢棄上開通常保護令關於命原告不得對於被告為跟蹤行為及命原告應遠離上開場所之部分。　⒌被告於112年11月2日凌晨1時20分許，經診斷受有右手前臂3 處小擦傷（分別為0.5×0.5公分、0.5×0.5公分及1×0.2公分）等傷害。　⒍原告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳稱：我當天有喝酒，我不知道相對人跟我說了什麼，加上1 個多月的情緒壓抑跟隱忍，所以我才會酒後失控，跟相對人發生一些肢體拉扯等語。　⒎被告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳稱：我自己在外租屋等語。　⒏兩造於113年6月17日有下列對話紀錄：　　被告離婚的事，你要什麼結果？原告就是「離婚」被告房子的300萬孩子的撫養權其他瑣事要怎麼處理原告一切都按我們簽的離婚協議書內容被告我會簽那份前提是你保證會再娶我既然目前的結果是離婚所已不能以那份為主內容必須重擬四、兩造間之爭點（見本院卷第128頁）： (一)訴外人戊○○之配偶是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？ (二)兩造是否以再結婚為前提，而於112年10月8日簽署離婚協議書？　　五、本件有難以維持婚姻之重大事由： (一)兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0 日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女（見前揭㈡ ⒈不爭執之事實及本院卷第77-78頁所附之個人戶籍資料）。 (二)證人即訴外人戊○○之配偶丙○○○於本院審理時具結證稱：　⒈「（問：〈提示本院卷第139-157頁〉是否知道這是何人間的訊息紀錄？）這是我跟原告的對話紀錄。」、「（問：為何原告與你會有這些對話？）因為被告跟我老公戊○○是聖母農莊的同事，他們搞曖昧。」　⒉我從手機的LINE上面看到被告與戊○○的互動比一般人頻繁，連半夜也在傳，引起懷疑，我問戊○○，他說他們是很好的朋友。本來戊○○的手機沒有設密碼，後來設了密碼，我解開後，看到戊○○跟被告還是有聯絡，且戊○○說喜歡被告，屢勸不聽，我找原告，希望他去勸被告。　⒊戊○○有單獨帶被告去星巴克、丹堤喝咖啡，也有去大南的　　山上散心。　⒋「（問：你是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？）是的。」等語（見本院卷第190-191頁）。 (三)參酌證人丙○○○上開證述，不僅堪認其於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係（前揭㈠爭點），且：　⒈如併參酌被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做錯了，對不起。」、「我只是享受人家的付出而已，就這樣、就這樣，我沒有講，喜歡也沒有講、愛都沒有。」、「我不對在先，我承認，就暈啊，頭暈啊！」、「就坦白跟你講了，就是我頭暈了嘛，我想逃離生活上面對…」、「牽手、擁抱啊」、「（原告：誰主動的）當然是對方啊，我就享受人家付出嘛。」等語（見前揭㈡⒉不爭執之事實及本院卷第246-247頁所附之譯文）。　⒉亦堪認被告與訴外人戊○○於文字訊息上有較為親暱之互動，並有單獨外出喝咖啡及散心等活動，且被告於112年10月7日向原告坦承其對於訴外人戊○○產生情愫（俗稱「暈船」——亦即比喻因為對方某些舉動而動情之狀況），並有牽手及擁抱等肢體互動。 (四)故本院審酌被告不僅對於其他異性產生逾越同事或朋友關係之情感連結（即俗稱之精神出軌），並在此情感投入下與其他異性有牽手及擁抱等肢體接觸，縱然事後已向原告道歉且有意修復與原告間之感情（見本院卷第238頁被告於本院言詞辯論時之陳述），亦堪認被告此舉已足以使原告喪失與其繼續共同生活之意願，且任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失維持與被告繼續共同生活之意願，未來亦難以期待兩造在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活。 (五)至於證人丙○○○於本院審理時雖然另具結證稱：戊○○後來極力澄清他跟被告只是普通朋友，因為戊○○之前是刑警，沒什麼機會跟其他人互動，而在聖母農莊工作，比較常跟照服員出去聚餐到很晚。他與被告會聯絡是因為被告在問法律問題，他們之間只有這種關係，沒有超越男女關係。之前都是誤會，因為我一個人在家，喝酒後胡思亂想，才有跟原告之間的對話，導致這種誤會擴大且原告對被告的誤會加深，但我後面還有傳簡訊給原告，勸他要讓被告回家照顧小孩，不要再胡思亂想，不要因為我讓他們的家庭破碎，但這些簡訊原告都沒有拿出來等語（見本院卷第192頁）。 (六)且訴外人戊○○於本院審理時亦具結證稱：　⒈有次要歡送同事離職，我們在KTV聚會，離場後我跟被告有安慰式的擁抱及握手，當時其他同事都在場，應該有跟其他同事擁抱及握手，但我不太確定，因為當時已經有點醉意。　⒉丙○○○之前認為我跟被告接觸太頻繁，所以跟我鬧不愉快，因為我之前在當警察的時候不常這樣，現在比較常跟這些照服員妹妹出去，他認為我改變很大，因此不愉快。　⒊我跟被告一點親密關係都沒有，他也沒有觸犯離婚的要件，原告實施家暴、更換門鎖及言語不溝通造成這樣，我很自責，希望可以讓被告回去照顧自己的家庭，不要衍生後續的問題等語（見本院卷第200-201及203頁）。 (七)惟證人丙○○○及訴外人戊○○上開證述，充其量只能認訴外人戊○○並未與被告互生情愫或基於曖昧之情而與被告有牽手及擁抱等肢體接觸，尚不足以推翻被告對之動情並與之有牽手及擁抱等肢體接觸等事實之認定。 (八)此外，證人即被告之父甲○○於本院審理時具結證稱：原告早上6點多騎機車到我家裡，並坐在客廳說被告跟別人擁抱牽手。我問那個人是誰，原告說聖母農莊的同事、擔任司機。原告當面跟我及我太太說要找律師簽字離婚，第二天再辦理結婚登記，這是為了要懲罰被告及減輕他的心裡壓力，並問我有沒有熟識的律師介紹，因為我相信原告，所以我介紹原告之訴訟代理人。之後原告騎機車要回去，我問他一定要這樣做嗎，原告說簽字離婚，第二天會再辦理結婚登記，為了懲罰被告並減輕他的心裡壓力等語（見本院卷第197頁），固然堪認被告辯稱其與原告係以再結婚為前提，方於112年1 0月8日簽署離婚協議書一節堪予採信（前揭㈡爭點）。惟：　⒈此充其量只能認原告曾表示於離婚後再與被告結婚（即俗稱「復婚」），並不足以推論原告仍有與被告維繫婚姻之意願，且反而更足徵原告係基於離婚之真意，方於112年10月8日（即被告坦承精神出軌之翌日）與被告簽署離婚協議書（見前揭㈡⒊不爭執之事實）。　⒉況且，縱認原告確實有與被告復婚之意願，亦係其與被告離婚後之事，與本件兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由無涉。更遑論如由兩造於113年6月17日之對話紀錄觀之（見前揭㈡⒏不爭執之事實），亦尚難認原告有與被告復婚之意願。 (九)綜上所述，本件兩造間之婚姻既然已生破綻而無回復之希望，且致使婚姻發生破綻重大事由之發生，並非基於原告之一方所致而應由原告負責【註3】。故原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，應予准許。六、至於兩造雖然育有訴外人黃○及黃○2名未成年子女，惟： (一)本院參酌被告於本院言詞辯論時陳稱：　⒈我們用手機或LINE都是講小孩的問題，我每天都會傳訊息或打電話給小孩。　⒉我會打電話跟小孩聯絡，但不知道為何原告沒有讀我的訊息。但我打電話的時候，原告都會讓小孩接我的電話，因為他知道我要跟小孩講話。　⒊小孩週一到週三在我這邊，週四到週日在原告那邊，我上班會請父母接送，我不用上班則自己接送，都是我送過去原告　　那邊，要接過來也是我去原告那邊接。　⒋因為我沒有鑰匙，原告會讓小孩從家裡走出來，開車庫走旁邊的小門等語（見本院卷第210-211頁）。 (二)可見兩造目前尚能平順處理子女之照顧、接送及探視等事務，應無庸依民法第1055條第1項及第5項之規定，由法院主動介入並依職權酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權人）與會面交往之方式及期間，而應保留兩造與子女自主協議之空間，避免強行將子女捲入司法程序，如此方與民法第1055條之1第1項及兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（兒童）最佳利益原則相符，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩【註1】參司法院大法官會議釋字第554、748及791號解釋理由書。【註2】參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨。【註3】民法第1052條第2項但書之規定，僅限制唯一有責配偶請求裁判離婚之權利，如難以維持婚姻之重大事由係雙方均應負責，則不論責任之輕重，雙方均得請求裁判離婚（參憲法法庭112年憲判字第4號判決）。

2024-11-28

TTDV-113-婚-20-20241128-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第231號原告施慶眞被告黃博聖訴訟代理人黃逸柔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第101號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年2月7日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後座搭載李振嘉，沿嘉義縣東石鄉港墘村台82 線公路之機慢車道由西往東方向行駛，於同日18時20分許行經該公路6.55公里之閃光黃燈號誌交岔路口處時，明知車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙且視距良好，並無不能注意等情形，然其竟仍疏未注意，即逕自騎車直行，適訴外人施寶德騎乘未使用警示燈光之自行車，未靠右行駛，而沿同向前方之機慢車道中間行駛，致被告瞥見施寶德所騎自行車後，二車己極為接近，被告為避免由後追撞，遂猛然將機車右偏閃避，然李振嘉之左腳膝蓋仍與施寶德所騎自行車發生擦撞，施寶德因此當場人、車倒地，並受有骨盆腔骨折合併出血、頸部骨折、腰椎骨折、顏面骨折、蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日23時許，因上開傷勢導致嚴重創傷而不治死亡。施寶德之死亡與被告行為有因果關係，被告應負全部過失責任。　㈡原告為施寶德之胞兄，請求之金額及項目臚列如下：　⒈醫藥費：支出施寶德之醫藥費新臺幣（下同）5萬元。 ⒉喪葬費：支出施寶德之喪葬費50萬元，後於審理時稱喪葬費共14萬元。　⒊精神慰撫金：195萬元。　⒋以上共計250萬元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠依嘉義區監理所嘉雲區車輛事故鑑定會之鑑定結果，被告騎乘機車與施寶德騎乘腳踏車同為肇事原因，則原告應負一半之肇事責任而有過失相抵之適用。　㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　⒈醫藥費5萬元：並無相關醫療單據佐證。 ⒉喪葬費50萬元：金額顯然不到50萬元，對於其中14萬元不爭執。　⒊精神慰撫金195萬元：原告為施寶德之兄長，並無民法上非財產上損害賠償請求權存在，且施寶德於事故當日即死亡，無法主張本件非財產損害賠償請求權利，被告亦未曾承諾給付精神慰撫金，是原告主張並無理由。　㈢縱使原告主張5萬元醫藥費及50萬元喪葬費無誤，原告負擔一半過失責任亦僅能請求275,000元，且原告因本件事故已領取強制汽車責任保險金40萬元，顯已超過275,000元之損害賠償金額，自無再對被告請求之餘地等語抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2 項、第194條分別定有明文。 (二)原告主張其為施寶德胞兄，被告於上開時、地騎車，因前開過失致施寶德傷重死亡等事實，業經調閱本院113年度朴交簡字第294號刑事卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。據此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自無不合。 (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告雖請求被告賠償施寶德之醫藥費5萬元，然未提出單據為憑，難認該部分請求有理由。另就喪葬費部分，兩造對於原告支出喪葬費14萬元乙節不爭執，故原告請求喪葬費的數額於14萬元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分則無依據。至於精神慰撫金部分，原告既為施寶德之胞兄，不具被害人之父、母、子、女及配偶身分，自無民法第194條規定之適用，其請求精神慰撫金195萬元於法不合，不應准許。 (四)綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為14萬元。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件事故已受領強制汽車責任險保險金40萬元，此為兩造所不爭執(見本院卷第32 頁)，自應從中扣除，扣除後，原告已無餘額向被告請求。至於被告抗辯施寶德就本件事故的發生亦與有過失乙節，則無另為審酌的必要，併此敘明。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付250萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-231-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1529號原告榮台交通有限公司法定代理人李樹木訴訟代理人邱郁仁被告林啟榮上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號之行車執照壹枚及牌照貳面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月19日自備車輛加入原告公司經營計程車載客業務，並簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，由原告提供營業車額牌照向監理單位請領TDT-0779號營業小客車牌照2面及行車執照1 枚懸掛使用營業。詎被告未依約按月支付行政管理費2個月以上，經原告以存證信函催告，亦無效果，被告情節違約甚明，並以此訴狀依系爭契約第20條第2款約定為終止合約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、桃園福林郵局56號存證信函在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1529-20241128-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第79號原告秦隆富訴訟代理人彭以樂法扶律師被告廖是瑋訴訟代理人劉忠茂巫光璿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零玖貳拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月2日上午7時24分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，在桃園市龜山區文化一路竹城甲子園前欲倒車路邊停車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車臨時停車在路旁，被告之車輛因而碰撞到原告，致原告受有左踝壓砸傷合併外踝開放性骨折及內側韌帶損傷及踝關節脫臼、左側第一、二蹠趾關節脫臼、左側第三蹠骨及第四近端趾骨骨折等傷害。原告因此受有醫療費用74,436元、看護費用396,000元、工作損失1,020,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告1,690,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任部分，原告違規停車應負與有過失責任；醫療費用部分不爭執；看護費用部分，看護期間不爭執，惟每日應以1,200元計算；工作損失部分，不能工作期間不爭執，惟薪資計算依據應提出勞保投保資料或扣繳憑單為證；精神慰撫金過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1831號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事故之發生係被告駕駛車輛未注意右側臨時停車在路旁之原告所致，被告固抗辯原告亦有違規停車，應負與有過失責任云云，然依本件事故現場圖、現場照片所示（見桃園地方檢察署112年度他字第4512號卷第39至47頁），原告騎乘普通重型機車暫停於文化一路往文桃路方向之外側車道紅線內，固有違反道路交通規則，然其停放之位置，並未影響兩造注意對方來車之視線，故就本件車禍並無過失，被告此部分之抗辯不足憑採。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用：　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，已受有強制險理賠243,020元部分不再請求，另支出醫療費74,436元，為被告所不爭執，是原告請求醫療費用74,436元，為有理由，應准許之。　⒉看護費用部分：　　原告主張因前揭傷害休養期間須由專人照護6個月，每日2,2 00元，共計396,000元，又被告對於原告主張前開看護期間6 個月不爭執，僅辯稱應以每日1,200作為計算基礎云云。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。原告主張休養均由家人全日照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。又原告主張全日看護費以每日2,20 0元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採。從而，原告請求相當於看護費用之賠償396,000元(計算式：2, 200元×6月×30日=396,000元)，應予准許。　⒊工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張前揭傷害需休養1 年5個月，受有薪資之工作損失1,020,000元云云，惟查依據長庚醫院之診斷證明書醫囑略以:「於111年12月2日入院…… 於112年12月22日出院，不宜粗重工作，『宜休養6個月』。」等語，復於113年5月9日至長庚醫院進行復工評估結果略以：「病患自述113年5月15日還要進行左腳大拇指及第二角趾矯正手術，考量個案為水泥模版工，需於工地工作且需負重行走，目前仍不宜恢復原工作……建議持續休養復健一個月後再度評估。」等語（見本院卷第10、12頁），依前揭復工評估仍為前醫囑需休養6個月期間之範圍內，則原告主張其因被告前開過失傷害行為需休養6個月及住院期間20日，因此受有休養期間200日而無法工作之薪資損失，請求被告賠償之，尚非無據。原告復未提出其他證據證明經休養200日後仍有繼續休養之必要及期間，故原告請求薪資之損失仍應以 200日為限。　⑵再查，原告主張其每日薪資為3,000元云云，雖提出優協晉源模版有限公司之員工在職證明為證（本院卷第13頁），然無其他證據證明其有固定承接每月20日之模版相關工作，尚難據此認定原告之收入為其所稱。本院審酌原告於本件事故發生時為年滿56歲之成年人，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按當時基本薪資即111、112年度每月基本薪資25,250元、26,4 00元核算其不能工作之損失，依此計算，應認原告因本件事故所受之工作損失為175,655元【計算式：｛(25,250元/30） ×9日｝＋｛（26,400元/30×191日｝＝175,655元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。原告逾範圍請求，即屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元尚為允當，應予准許。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為846,091元（醫療費 74,436元＋看護費用396,000元＋工作損失175,655元＋精神慰撫金200,000元＝842,924元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付846, 091元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月28日送達，見本院卷第16頁）之翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃原簡-79-20241128-1